Lutherista on jo monta ketjua. Tehdään mummomuorin pyynnöstä yksi ketju Lutherin antisemitismista pohtimiseen.
Timo Junkkaala kirjoittaa Perusta lehden numerossa 4/2016 Muroman väitetystä antisemitismistä:
"Muroma ei kuitenkaan ollut antisemitisti, kuten ei Lutherkaan. Kumpikaan ei nimittäin kritisoinut juutalaisuutta rodullisista syistä vaan uskonnollisista. Heidän näkemyksensä pohjautui siihen, etteivät juutalaiset ottaneet vastaan evankeliumia vaan päinvastoin pilkkasivat Jeesusta."
En osaa sanoa Muromasta, mutta suuri uskonpuhdistajamme ja kunnioitettu tohtori Martti Luther oli varmuudella yksi historian suurimpia antisemitistejä. Luther kirjoittaa teoksessaan Juutalaisista ja heidän valheistaan:
"Miten minun on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
Näin:
1) heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa.
2 ) talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat.
3)heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.
4) heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vast'edes opettamasta.
5) juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia.
6) heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä
otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi.
7) nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty."
On nähdäkseni samantekevää onko Lutherin antisemitismi rodullista vai uskonnollista laatua. Oli ajatuspieru Lutherin aatosten taustalla mitä laatua tahansa, on selvää, ettei sitä voi kutsua muuksi kuin antisemitismiksi. Lutherin ohjelma juutalaisongelman ratkaisemiseksi heijastelee suoraan Aadolf Hitlerin ajatuksia. Suomenkielisen laitoksen kääntäjän kommentti vuodelta 1939 on suorastaan järkyttävä:
"Ja sanottakoonpa uuden Saksan juutalaisvastaisuudesta ja sen käyttämistä menettelytavoista muuten mitä hyvänsä, niin se kuitenkin on ilmeistä, että siellä on verrattain sananmukaisesti seurattu ja noudatettu suuren saksalaisen Martti Lutherin, hänen juuri tässä kirjassaan esittämiä toimenpiteitä ja menettelytapoja juutalaisvaaran torjumiseksi ja poistamiseksi kansakunnan terveen elämänkehityksen tieltä niin ajallisessa, maallisessa kuin hengellisessä ja uskonnollisessakin mielessä. Tässä uudessa juutalaisvastaisessa taistelussaan Saksan kansa ei suinkaan ole ollut epätietoinen suuren uskonpuhdistajansa Lutherin mielipiteestä ja kannanilmaisuista juutalaiskysymyksen suhteen. 1931 Hans Ludolf Parisius julkaisi siitä Münchenissä lyhennetyn kansanpainoksen, jossa esitetään Lutherin alkuperäisen kirjan pääkohdat. Vuoteen 1937 mennessä siitä jo oli otettu kerrassaan 9 painosta, joten kirjalla näyttää olleen Saksassa kokolailla kysyntää ja levikkiä, niin ettei Saksan kansan, uskonnollisten ja kirkollisten johtohenkilöittensä laiminlyönnistä huolimatta, joiden sydämenasiaksi Luther tässä kirjassaan kansan valistamisen juutalaisvaaran suhteen nimenomaan asettaa, ole suinkaan tarvinnut jäädä tietämättömäksi Lutherin mielipiteestä tässä jokaisen kansakunnan terveelle elämänkehitykselle niin tärkeässä kysymyksessä. Ja nyt vihdoin tämä oppi-isämme lähes 400 vuotta sitten kirjoittama profeetallinen kirja, josta nykyhetkellä on jälleen tullut äärettömän ajankohtainen, ilmestyy ainakin tilastojen mukaan 96-prosenttisesti luterilaisen Suomen kansan luettavaksi."
Hitler tuskin kääntyi antisemitistiksi luettuaan Lutherin ajatuksia, vaan oli opportunisti, joka tarttui ahnaasti suuren uskonpuhdistajan antisemitistiseen teokseen. Lutherin teosta voisikin pitää “taivaan lahjana” Hitlerille – luterilaisen saksan käännyttäminen juutalaisia vastaan oli mahdollista pitkälti Lutherin ansiosta. Jokaisella kirjoittajalla on vastuu siitä mitä kirjoittaa. Lutheria ei saa päästää liian helpolla. Montako juutalaista Luther tappoi? Montako juutalaista Luther tappaa tulevaisuudessa?
Luther, antisemitismiä 500v.
245
1150
Vastaukset
Eräs luterilainen kertoi minulle, että kyllähän Luther kirjansa viimeisellä sivulla rukoilee juutalaisten puolesta. Olin hämmentynyt, en jostain syystä muistanut Lutherin harrasta rukousta:
"Niin on myös tästäkin (toivon minä) joku kristitty, jolla muuten ei ole halua tulla juutalaiseksi, saapa niin paljon, ettei hän sokeita, myrkyllisiä juutalaisia vastaan voi ainoastaan hyvin puolustautua, vaan hänen on myös juutalaisten häijyyttä, valheita ja kiroamista vihattava ja käsitettävä, ettei heidän uskonsa ole ainoastaan väärä, vaan että kaikki perkeleet ovat heidät varmasti villinneet. Kristus, meidän rakas Herramme, käännyttäköön heidät armollisesti ja pysyttäköön meidät tuntemisessaan, mikä on iankaikkinen elämä, lujasti ja järkähtämättömästi. Amen."
Kysyttäessä luterilaiset ovat välittömästi valmiita puolustamaan Lutheria. Luther oli oman aikansa lapsi. Luther oli vain katkera, koska ei saanut juutalaisia käännytettyä. Lutherin antisemitismi oli vain uskonnollista, ei rodullista. Luther kirjoitti paljon muutakin. Luther oli vain ihminen. Luther kärsi mielenterveydellisistä ongelmista viimeisinä vuosinaan. Ja niin edelleen. Olisiko aika tunnustaa se tosiasia, että Luther oli 100% antisemitisti?
Ymmärrän ettei Lutherin ristinteologiasta haluta luopua. Mutta onko Lutherista pakko tehdä kulttihahmoa? Kuinka paljon lopulta tarvitsemme Lutheria? Onko meidän pakko kutsua itseämme luterilaisiksi? Tarvitsemmeko Luther t-paitoja, kaskuja ja faniklubeja? Jos Luther olisi kirjoittanut teoksen Suomalaisista ja heidän valheistaan, kutsuisitko itseäsi luterilaiseksi? Totuus on, että kirotessaan kahdensadan sivun verran juutalaisia, Luther pilkkaa samalla myös Jeesusta, juutalaista Messiasta. Miten tämä on mahdollista? Minä en ymmärrä, vaikka olen asiaa jo pitkään pohtinut.Timo Junkkaala kirjoittaa kirjassaa Oikein väärin ymmärretty Luther Lutherin väitetystä antisemitismistä:
>> Tästäkin murheellisesta kirjasta, jota natsit yrittivät käyttää hirmutekojensa tukena, käy ilmi, ettei Luther vastustanut juutalaisia rodullisista syistä. "Lutherin vastaus ei heijasta minkäänlaista antisemitismiä. Hänestä ei koskaan tullutkaan antisemitistiä", kirjoittaa Lutherista erinomaisen elämäkerran kirjoittanut professori James Kittelson. Kittelsonin mukaan Luther katseli koko kysymystä samoilla silmälaseilla kuiin suhteita Roomaan, kasteenuusijoihin ja turkkilaisiin. Hänen kritiikkinsä motiivi ei ollut rotu vaan uskonto, suhde evankeliumiin. Kaikista evankeliumin torjujista hän käytti ajoittain kovaa kieltä - aivan kuin Jeesus fariseuksista.
Vaikka Lutherin esittämiä toimia juutalaisia vastaan ei voi hyväksyä eikä puolustaa, natsien yritys vedota häneen omien hirmutekojensa tueksi oli vailla perusteita. Hitlerin toimet perustuivat hänen epäinhimilliseen rotuoppiinsa. Luther ei ollut antisemitisti eikä rasisti. On syytä huomata, että myös se kirja, jossa Luther esitti ankarimmat tuomionsa juutalaisista, päättyy lähetysrukoukseen juutalaisten puolesta. <<
Eli Junkkaalan mukaan Luther ei ollut antisemitisti, koska vastusti juutalaisia uskonnollisista, ei rodullisista syistä. Eikö rasismi ole rasismia, oli syy sitten rotu tai uskonto? Täysin mielipuolista tekstiä Junkkaalalta. Junkkaalan mukaan Luther käytti ajoittain kovaa kieltä - aivan kuin Jeesus fariseuksista. Voiko älyttömämpää vertausta tehdä, Jeesus käytti kovaa kieltä, mutta Jeesus ei yllyttänyt väkivaltaan saati kehoittanut polttamaan fariseusten synagoogia, toisin kuin Luther! Junkkaala huomauttaa että Lutherin teos Juutalaisista ja heidän valheistaan päättyy rukoukseen. No, rukoukseenhan se päättyy, mutta kuinka harras tuo rukous on, sen voi jokainen itse päätellä:
>> Niin on myös tästäkin (toivon minä) joku kristitty, jolla muuten ei
ole halua tulla juutalaiseksi, saapa niin paljon, ettei hän sokeita,
myrkyllisiä juutalaisia vastaan voi ainoastaan hyvin puolustautua,
vaan hänen on myös juutalaisten häijyyttä, valheita ja kiroamista
vihattava ja käsitettävä, ettei heidän uskonsa ole ainoastaan väärä,
vaan että kaikki perkeleet ovat heidät varmasti villinneet. Kristus,
meidän rakas Herramme, käännyttäköön heidät armollisesti ja
pysyttäköön meidät tuntemisessaan, mikä on iankaikkinen elämä,
lujasti ja järkähtämättömästi. Amen. <<
Suosittelen jokaista lukemaan itse Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan, ennen kuin alkaa väittämään että ei se Luther mikään antisemitisti ollut:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf- feikkaajiakaikkityyni
Kirkon piirissä on paljon näitä jälkikäteen putsaajia, sanamuodot ja perusteet vaan vaihtelevat.
- perinteetkunniaan
Martti Luther oli mukana toisen maailman sodan holokaustia toteuttamassa eli hän jatkoi uskonpuhdistaja Martti Lutherin perinteitä ja oli muistaakseni 14. sukupolvessa uskonpuhdistajan jälkeläinen.
En ole lukenut Lutherin juutalaiskirjaa enkä jaksa lukeakaan, joten en tunne Lutherin argumentaatiota tässä asiassa. Minulle luterilaisena on joka tapauksessa yhdentekevää, oliko Luther antisemitisti vai ei. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä väittää, että juutalaisuuden vastustaminen uskontona on juutalaisten vastustamista etnisenä ryhmänä. Vain jälkimmäinen on rasismia. Jos edellinenkin olisi rasismia, kaikki kristityt olisivat rasisteja vastustaessaan mitä tahansa kansanuskontoa.
Miten Luther perusteli suhtautumistaan juutalaisuuteen? Jos perustelut olivat teologisia, häntä ei ole syytä pitää antisemitistinä. Tietysti hänen motiivinsa saattoi silti olla antisemitistinen, mutta sitähän me emme voi tietää, ellei hän sitä kirjoituksissaan ilmaise.
Vai pidätkö mahdottomana sitä, että pelkkä uskonto voisi saada aikaan sellaista vihaa, jota Lutherin juutalaiskirja ilmeisesti ilmaisee? Siinä tapauksessa kannattaa miettiä, miten Luther suhtautui uudelleenkastajiin.
Mutta toisaalta nykyäänhän esimerkiksi islamin vastustamista pidetään rasismina, joten ehkäpä siinä valossa Lutherkin oli rasisti.Eli jos perustelut ovat teologisia, saa kirjoittaa, että kaikki juutalaisten synagoogat poltettakoon? Saa kehoittaa ihmisiä tappamaan kaikki juutalaiset, kunhan perustelut ovat teologisia, se ei silloin ole antisemitismiä, niinkö? Lue Lutherin teos, ennen kuin avaudut asiasta enempää ja väität ettei se Luther mikään antisemitisti ollut.
Kristitty.net kirjoitti:
Eli jos perustelut ovat teologisia, saa kirjoittaa, että kaikki juutalaisten synagoogat poltettakoon? Saa kehoittaa ihmisiä tappamaan kaikki juutalaiset, kunhan perustelut ovat teologisia, se ei silloin ole antisemitismiä, niinkö? Lue Lutherin teos, ennen kuin avaudut asiasta enempää ja väität ettei se Luther mikään antisemitisti ollut.
Ei, vaan jos perustelut ovat teologisia, kysymys ei ole antisemitismistä, vaan antijudaismista.
En jaksa lukea Lutherin juutalaiskirjaa. Tärkeämpiäkin Lutherin kirjoja on vielä lukematta, enkä taida jaksaa lukea niitäkään.herrens_tiggare kirjoitti:
Ei, vaan jos perustelut ovat teologisia, kysymys ei ole antisemitismistä, vaan antijudaismista.
En jaksa lukea Lutherin juutalaiskirjaa. Tärkeämpiäkin Lutherin kirjoja on vielä lukematta, enkä taida jaksaa lukea niitäkään.Eli jos henkilö kirjoittaa, että kaikki juutalaisten synagoogat, kodit ja koulut tulee polttaa, kyse ei ole antisemitismistä vaan antijudaismista? Selvä homma.
herrens_tiggare kirjoitti:
Ei, vaan jos perustelut ovat teologisia, kysymys ei ole antisemitismistä, vaan antijudaismista.
En jaksa lukea Lutherin juutalaiskirjaa. Tärkeämpiäkin Lutherin kirjoja on vielä lukematta, enkä taida jaksaa lukea niitäkään.Sitä paitsi Lutherin perusteet eivät ole teologisia, mikä käy ilmi jos luet tuon hänen teoksensa. Luther oli armoton antisemitisti, joka vihasi sydämensä pohjasta juutalaisia. Raamatusta hän yritti löytää perusteita juutalaisvihalleen. Fakta on, että Luther oli antisemitisti, selitteli hän sitten kuinka taitavasti juutalaisvihaansa Raamatulla.
Kristitty.net kirjoitti:
Eli jos henkilö kirjoittaa, että kaikki juutalaisten synagoogat, kodit ja koulut tulee polttaa, kyse ei ole antisemitismistä vaan antijudaismista? Selvä homma.
Pitää paikkansa. Kaikki väärintekeminen ei ole seurausta rasismista. On muitakin motiiveja, esimerkiksi uskonnollisia.
Kristitty.net kirjoitti:
Sitä paitsi Lutherin perusteet eivät ole teologisia, mikä käy ilmi jos luet tuon hänen teoksensa. Luther oli armoton antisemitisti, joka vihasi sydämensä pohjasta juutalaisia. Raamatusta hän yritti löytää perusteita juutalaisvihalleen. Fakta on, että Luther oli antisemitisti, selitteli hän sitten kuinka taitavasti juutalaisvihaansa Raamatulla.
Jos jaksat, voit kirjoittaa tänne niitä Lutherin ei-teologisia perusteluja. En tosiaan tiedä, mitä Luther tarkalleen ottaen juutalaiskirjassaan kirjoittaa. Ainakaan noissa siteeraamissasi pätkissä en huomannut mitään varsinaisesti antisemitististä.
Jos Lutherin perustelut olivat raamatullisia, ne olivat nimenomaan teologisia. Olivatko ne hyviä vai huonoja perusteluja, on eri kysymys. Vaikuttaa siltä, että oletat Lutherin olleen antisemitisti ja pidät hänen teologisia perustelujaan savuverhona: että oikeasti Luther vihasi juutalaisia antisemitistisistä syistä, mutta yritti oikeuttaa vihansa antijudaistisilla syillä. Voihan asia niinkin olla, mutta mistä sinä sen tiedät, ellei Luther itse kirjoittanut todellista motiiviaan auki?- pjpojupo
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos jaksat, voit kirjoittaa tänne niitä Lutherin ei-teologisia perusteluja. En tosiaan tiedä, mitä Luther tarkalleen ottaen juutalaiskirjassaan kirjoittaa. Ainakaan noissa siteeraamissasi pätkissä en huomannut mitään varsinaisesti antisemitististä.
Jos Lutherin perustelut olivat raamatullisia, ne olivat nimenomaan teologisia. Olivatko ne hyviä vai huonoja perusteluja, on eri kysymys. Vaikuttaa siltä, että oletat Lutherin olleen antisemitisti ja pidät hänen teologisia perustelujaan savuverhona: että oikeasti Luther vihasi juutalaisia antisemitistisistä syistä, mutta yritti oikeuttaa vihansa antijudaistisilla syillä. Voihan asia niinkin olla, mutta mistä sinä sen tiedät, ellei Luther itse kirjoittanut todellista motiiviaan auki?kyllä ne on tänne kirjoitettu moneen kertaan itseasiassa, mutta kun moderaattorin kautta tulee samantien poistetuiksi.
käy lukemassa netissä, löytyy kyllä todella helposti. "Vai pidätkö mahdottomana sitä, että pelkkä uskonto voisi saada aikaan sellaista vihaa, jota Lutherin juutalaiskirja ilmeisesti ilmaisee? Siinä tapauksessa kannattaa miettiä, miten Luther suhtautui uudelleenkastajiin."
Anabaptistit saivan huutia myös.
Saahan nyt aivan samaa vihaa aikaan islam, joten kyllä uskonto saa edelleen aivan samaa vihaa aikaan.herrens_tiggare kirjoitti:
Jos jaksat, voit kirjoittaa tänne niitä Lutherin ei-teologisia perusteluja. En tosiaan tiedä, mitä Luther tarkalleen ottaen juutalaiskirjassaan kirjoittaa. Ainakaan noissa siteeraamissasi pätkissä en huomannut mitään varsinaisesti antisemitististä.
Jos Lutherin perustelut olivat raamatullisia, ne olivat nimenomaan teologisia. Olivatko ne hyviä vai huonoja perusteluja, on eri kysymys. Vaikuttaa siltä, että oletat Lutherin olleen antisemitisti ja pidät hänen teologisia perustelujaan savuverhona: että oikeasti Luther vihasi juutalaisia antisemitistisistä syistä, mutta yritti oikeuttaa vihansa antijudaistisilla syillä. Voihan asia niinkin olla, mutta mistä sinä sen tiedät, ellei Luther itse kirjoittanut todellista motiiviaan auki?Tuo on silkkaa saivartelua. On kerrassaan samantekevää ovatko Lutherin motiivit teologisia vai mitä. Luther vihasi silmittömästi juutalaisia ja kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat. Aivan sama kutsutaanko sitä antisemitismiksi vai antijudaismiksi, luther oli armoton juutalaisvihaaja.
- asiaan.perehtynyt
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos jaksat, voit kirjoittaa tänne niitä Lutherin ei-teologisia perusteluja. En tosiaan tiedä, mitä Luther tarkalleen ottaen juutalaiskirjassaan kirjoittaa. Ainakaan noissa siteeraamissasi pätkissä en huomannut mitään varsinaisesti antisemitististä.
Jos Lutherin perustelut olivat raamatullisia, ne olivat nimenomaan teologisia. Olivatko ne hyviä vai huonoja perusteluja, on eri kysymys. Vaikuttaa siltä, että oletat Lutherin olleen antisemitisti ja pidät hänen teologisia perustelujaan savuverhona: että oikeasti Luther vihasi juutalaisia antisemitistisistä syistä, mutta yritti oikeuttaa vihansa antijudaistisilla syillä. Voihan asia niinkin olla, mutta mistä sinä sen tiedät, ellei Luther itse kirjoittanut todellista motiiviaan auki?Olen lukenut tuon kyseisen pokkarin, Juutalaisista ja heidän valheistaan ja aivan keskeisimpiä asioita on se, että juutalaiset yrittivät käännyttää Lutheria juutalaiseksi.
Toinen asia, jossa Lutherilta meni kuppi nurin, kun juutalaiset nimittelivät Jeesusta äpäräksi.
Saman teki eräs pappikin kirkko_kuulee palstalla, eli Antti Kylliäinen.
Antisemistiä en silti tuon pokkarin perusteella Lutherista tekisi, kyllä juutalaisvainot alkoivat jo parisataa vuotta ennen Lutheria eli 1200 luvulla.
Silloin heidän piti käyttää keltaisia daavidintähti merkkejä takeissaan asiaan.perehtynyt kirjoitti:
Olen lukenut tuon kyseisen pokkarin, Juutalaisista ja heidän valheistaan ja aivan keskeisimpiä asioita on se, että juutalaiset yrittivät käännyttää Lutheria juutalaiseksi.
Toinen asia, jossa Lutherilta meni kuppi nurin, kun juutalaiset nimittelivät Jeesusta äpäräksi.
Saman teki eräs pappikin kirkko_kuulee palstalla, eli Antti Kylliäinen.
Antisemistiä en silti tuon pokkarin perusteella Lutherista tekisi, kyllä juutalaisvainot alkoivat jo parisataa vuotta ennen Lutheria eli 1200 luvulla.
Silloin heidän piti käyttää keltaisia daavidintähti merkkejä takeissaanEli koska juutalaiset nimittelivät Jeesusta äpäräksi, heidän synagoogat tulee polttaa?
Kristitty.net kirjoitti:
Tuo on silkkaa saivartelua. On kerrassaan samantekevää ovatko Lutherin motiivit teologisia vai mitä. Luther vihasi silmittömästi juutalaisia ja kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat. Aivan sama kutsutaanko sitä antisemitismiksi vai antijudaismiksi, luther oli armoton juutalaisvihaaja.
Ei se minulle ole samantekevää. En vedä mutkia suoriksi, koska pidän sellaista toimintaa älyllisesti epärehellisenä. Esimerkiksi muistelisin tältä palstalta lukeneeni, että "itsemurha on murha". Tällainen väite on naurettava: on ilmeistä, että itsemurha ja murha ovat eri asioita, ja jos niitä käsitellään samana asiana, johdutaan väistämättä harhaan. Mutta tällaista väitetään, jotta käsky "älä tapa" saataisiin koskemaan myös itsemurhaa.
Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite. Mutta tällaista kenties väitetään, jotta Lutherista saataisiin antisemitisti.
Toinen asia on oikeudenmukaisuus. Luther on ihminen. Hän ei ole täällä enää puolustamassa itseään, joten vastuu hänen asiansa ajamisesta on meillä. Ihmistä ei saa tuomita sellaisesta, mihin hän ei ole syyllinen, mitä tahansa muuta hän lieneekin tehnyt.asiaan.perehtynyt kirjoitti:
Olen lukenut tuon kyseisen pokkarin, Juutalaisista ja heidän valheistaan ja aivan keskeisimpiä asioita on se, että juutalaiset yrittivät käännyttää Lutheria juutalaiseksi.
Toinen asia, jossa Lutherilta meni kuppi nurin, kun juutalaiset nimittelivät Jeesusta äpäräksi.
Saman teki eräs pappikin kirkko_kuulee palstalla, eli Antti Kylliäinen.
Antisemistiä en silti tuon pokkarin perusteella Lutherista tekisi, kyllä juutalaisvainot alkoivat jo parisataa vuotta ennen Lutheria eli 1200 luvulla.
Silloin heidän piti käyttää keltaisia daavidintähti merkkejä takeissaanKyllä skisma oli alusta saakka. Kristityt kielsivät aina 800 luvulle saakka kaikenlaisen kanssakäymisen juutalaisten kanssa, ja vainot vain pahenivat vuosisatojen kuluessa.
herrens_tiggare kirjoitti:
Ei se minulle ole samantekevää. En vedä mutkia suoriksi, koska pidän sellaista toimintaa älyllisesti epärehellisenä. Esimerkiksi muistelisin tältä palstalta lukeneeni, että "itsemurha on murha". Tällainen väite on naurettava: on ilmeistä, että itsemurha ja murha ovat eri asioita, ja jos niitä käsitellään samana asiana, johdutaan väistämättä harhaan. Mutta tällaista väitetään, jotta käsky "älä tapa" saataisiin koskemaan myös itsemurhaa.
Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite. Mutta tällaista kenties väitetään, jotta Lutherista saataisiin antisemitisti.
Toinen asia on oikeudenmukaisuus. Luther on ihminen. Hän ei ole täällä enää puolustamassa itseään, joten vastuu hänen asiansa ajamisesta on meillä. Ihmistä ei saa tuomita sellaisesta, mihin hän ei ole syyllinen, mitä tahansa muuta hän lieneekin tehnyt.”Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite.”
Yhden määritelmän mukaan ”Antijudaismi on uskonnollisesti suuntautunutta, usein kristillistä, ja siten eroaa poliittisiin, rodullisiin ja kulttuurisiin ennakkoluuloihin perustuvasta antisemitismistä. Antijudaistisen ja antisemitistisen suhtautumistavan erottaminen käytännössä on kuitenkin hankalaa…”
Tiina Mahlamäki: Kirja-arvostelu: Antisemitismin musta kirja Agricolan kirja-arvostelut. 16.2.2006
Joten, mitenkä erotat nuo kaksi toisistaan?mummomuori kirjoitti:
”Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite.”
Yhden määritelmän mukaan ”Antijudaismi on uskonnollisesti suuntautunutta, usein kristillistä, ja siten eroaa poliittisiin, rodullisiin ja kulttuurisiin ennakkoluuloihin perustuvasta antisemitismistä. Antijudaistisen ja antisemitistisen suhtautumistavan erottaminen käytännössä on kuitenkin hankalaa…”
Tiina Mahlamäki: Kirja-arvostelu: Antisemitismin musta kirja Agricolan kirja-arvostelut. 16.2.2006
Joten, mitenkä erotat nuo kaksi toisistaan?Silkkaa saivartelua. Juutalaisviha on juutalaisvihaa, oli se sitten antijudaismia tai antisemitismiä.
herrens_tiggare kirjoitti:
Ei se minulle ole samantekevää. En vedä mutkia suoriksi, koska pidän sellaista toimintaa älyllisesti epärehellisenä. Esimerkiksi muistelisin tältä palstalta lukeneeni, että "itsemurha on murha". Tällainen väite on naurettava: on ilmeistä, että itsemurha ja murha ovat eri asioita, ja jos niitä käsitellään samana asiana, johdutaan väistämättä harhaan. Mutta tällaista väitetään, jotta käsky "älä tapa" saataisiin koskemaan myös itsemurhaa.
Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite. Mutta tällaista kenties väitetään, jotta Lutherista saataisiin antisemitisti.
Toinen asia on oikeudenmukaisuus. Luther on ihminen. Hän ei ole täällä enää puolustamassa itseään, joten vastuu hänen asiansa ajamisesta on meillä. Ihmistä ei saa tuomita sellaisesta, mihin hän ei ole syyllinen, mitä tahansa muuta hän lieneekin tehnyt.>> Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite. <<
Silkkaa saivartelua väittää, että Luther ei ollut antisemitisti, vaan antijudaisti, koska vastusti juutalaisia uskonnollisista syistä. Juutalaisviha on juutalaisvihaa, eikä siitä miksikään muutu vaikka kuinka saivartelisi. Oikeuttaako se muka rasismin ja muukalaisvihan, jos syyt vihata jotakin kansanryhmää ovat uskonnollisia? Luther kehotti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat, selitä minulle miten se ei muka ole antisemitismiä?Kristitty.net kirjoitti:
>> Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite. <<
Silkkaa saivartelua väittää, että Luther ei ollut antisemitisti, vaan antijudaisti, koska vastusti juutalaisia uskonnollisista syistä. Juutalaisviha on juutalaisvihaa, eikä siitä miksikään muutu vaikka kuinka saivartelisi. Oikeuttaako se muka rasismin ja muukalaisvihan, jos syyt vihata jotakin kansanryhmää ovat uskonnollisia? Luther kehotti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat, selitä minulle miten se ei muka ole antisemitismiä?Vetelet koko ajan mutkia suoriksi. Jos Lutherin juutalaisvastaisuus oli luonteeltaan uskonnollista, hän ei vastustanut kansanryhmää, vaan uskontokuntaa. Jos häntä motivoi vain uskonto, hän ei ollut rasisti tai muukalaisvihamielinen.
Vihasiko Luther myös kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia? Jos vihasi, jos siis juutalaisuus oli hänelle jotain, mistä ei voinut "parantua", niin siinä tapauksessa hän oli varmasti ehta antisemitisti.
Entä mitä mieltä olet Lutherin suhtautumisesta uudelleenkastajiin? Miten se eroaa hänen suhtautumisestaan juutalaisiin? Eri motiivi?
Lutherin antisemitismi taitaa olla sinulle sydämenasia. Etkö pysty kuvittelemaan, että ihminen voi vihata uskonnon tähden? Luulisin, että ainakin tälle palstalle kirjoittavat luterilaisuuden vihaajat tunnistavat itsessään tämän uskontoperäisen vihan. Voin kuvitella, kuinka heidän sisunsa kiehahtaa, kun he lukevat tältä palstalta esimerkiksi nimimerkin EvLut toisinaan erinomaisia ja aina itsevarmoja kannanottoja luterilaisuuden puolesta. Vaikka luultavasti tähän vihaan on sekoittunut muitakin kuin uskonnollisia motiiveja ja tunteita. Harvemmin inhimilliset asiat niin yksiselitteisiä ovat.herrens_tiggare kirjoitti:
Vetelet koko ajan mutkia suoriksi. Jos Lutherin juutalaisvastaisuus oli luonteeltaan uskonnollista, hän ei vastustanut kansanryhmää, vaan uskontokuntaa. Jos häntä motivoi vain uskonto, hän ei ollut rasisti tai muukalaisvihamielinen.
Vihasiko Luther myös kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia? Jos vihasi, jos siis juutalaisuus oli hänelle jotain, mistä ei voinut "parantua", niin siinä tapauksessa hän oli varmasti ehta antisemitisti.
Entä mitä mieltä olet Lutherin suhtautumisesta uudelleenkastajiin? Miten se eroaa hänen suhtautumisestaan juutalaisiin? Eri motiivi?
Lutherin antisemitismi taitaa olla sinulle sydämenasia. Etkö pysty kuvittelemaan, että ihminen voi vihata uskonnon tähden? Luulisin, että ainakin tälle palstalle kirjoittavat luterilaisuuden vihaajat tunnistavat itsessään tämän uskontoperäisen vihan. Voin kuvitella, kuinka heidän sisunsa kiehahtaa, kun he lukevat tältä palstalta esimerkiksi nimimerkin EvLut toisinaan erinomaisia ja aina itsevarmoja kannanottoja luterilaisuuden puolesta. Vaikka luultavasti tähän vihaan on sekoittunut muitakin kuin uskonnollisia motiiveja ja tunteita. Harvemmin inhimilliset asiat niin yksiselitteisiä ovat.Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten kodit, koulut ja synagoogat. On vaikea nähdä miten tällaisella silmittömällä juutalaisvihalla olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. Luther kutsuu juualaisia armottomaksi huoraksi ja iljettäväksi lutkaksi. Se on puhdasta juutalaisvihaa, sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Sinun mielestäsikö on OK sanoa, että polttakaa kaikki juutalaisten synagoogat, jos syyt ovat uskonnollisia, ei rodullisia? Minä sanon että on kerrassaan yhdentekevää oliko Lutherin motiivi rodullinen tai uskonnollinen, armottomasta juutalaisvihasta on kyse joka tapauksessa.
- dikduk
mummomuori kirjoitti:
”Samaten "antijudaismi on antisemitismiä" on älyllisesti epärehellinen väite.”
Yhden määritelmän mukaan ”Antijudaismi on uskonnollisesti suuntautunutta, usein kristillistä, ja siten eroaa poliittisiin, rodullisiin ja kulttuurisiin ennakkoluuloihin perustuvasta antisemitismistä. Antijudaistisen ja antisemitistisen suhtautumistavan erottaminen käytännössä on kuitenkin hankalaa…”
Tiina Mahlamäki: Kirja-arvostelu: Antisemitismin musta kirja Agricolan kirja-arvostelut. 16.2.2006
Joten, mitenkä erotat nuo kaksi toisistaan?Siten että antisemitismi kattaa molemmat. ennen Hitleriä ja muutamaa 1800- luvun rasistia juutalaisia vainottiin siksi että olivat juutalaisia eivätkä olleet kristittyjä, jos kääntyi kristityksi sai (melkein) ihmisoikeudet.
Juutalaiset ovat ehkä ainoa kansa jolla on yhä etninen uskonto, muinoin kaikki uskonnot olivat etnisiä tai tiettyyn paikkaan sidottuja, vain juutalaisuus on noista vanhoista uskonnoista kyennyt säilymään . Kristitty.net kirjoitti:
Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten kodit, koulut ja synagoogat. On vaikea nähdä miten tällaisella silmittömällä juutalaisvihalla olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. Luther kutsuu juualaisia armottomaksi huoraksi ja iljettäväksi lutkaksi. Se on puhdasta juutalaisvihaa, sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Sinun mielestäsikö on OK sanoa, että polttakaa kaikki juutalaisten synagoogat, jos syyt ovat uskonnollisia, ei rodullisia? Minä sanon että on kerrassaan yhdentekevää oliko Lutherin motiivi rodullinen tai uskonnollinen, armottomasta juutalaisvihasta on kyse joka tapauksessa.
Minun on ihan helppo nähdä, miten uskonto voi siittää silmitöntä vihaa. Esiintyyhän sellaista uskonnollisperäistä vihaa tänäkin päivänä. Armoton huora ja iljettävä lutka? Suo anteeksi, jos olen väärässä, mutta etkös sinäkin ole tällä palstalla nimittänyt katolista kirkkoa vai peräti luterilaista kirkkoa portoksi?
Ja kyllä minun mielestäni on varsin kohtuullista kiihottaa polttamaan juutalaisten kodit, koulut ja kokoontumispaikat, jos syyt ovat uskonnollisia. Eikä vain juutalaisten, vaan myös ja ennen kaikkea ateistien, pakanoiden, muslimien ja yleensä kaikkien, jotka ovat eri mieltä kuin minä. Täytyykö sitä edes kysyä?herrens_tiggare kirjoitti:
Minun on ihan helppo nähdä, miten uskonto voi siittää silmitöntä vihaa. Esiintyyhän sellaista uskonnollisperäistä vihaa tänäkin päivänä. Armoton huora ja iljettävä lutka? Suo anteeksi, jos olen väärässä, mutta etkös sinäkin ole tällä palstalla nimittänyt katolista kirkkoa vai peräti luterilaista kirkkoa portoksi?
Ja kyllä minun mielestäni on varsin kohtuullista kiihottaa polttamaan juutalaisten kodit, koulut ja kokoontumispaikat, jos syyt ovat uskonnollisia. Eikä vain juutalaisten, vaan myös ja ennen kaikkea ateistien, pakanoiden, muslimien ja yleensä kaikkien, jotka ovat eri mieltä kuin minä. Täytyykö sitä edes kysyä?Olen kutsunut luterilaista kirkkoa porttokirkoksi, mutta minä en ole kehoittanut ketään polttamaan luterilaisten kirkkoja ja rukoushuoneita.
Sinä sitten olet sitä mieltä, että kaikkien vääräuskoisten pyhät paikat tulisi polttaa, kuitti sille. Ilmeisesti se on mielestäsi OK, jos syyt ovat uskonnollisia, ei rodullisia. Jokainen ymmärtää kuinka älytöntä tuo on.Kristitty.net kirjoitti:
Olen kutsunut luterilaista kirkkoa porttokirkoksi, mutta minä en ole kehoittanut ketään polttamaan luterilaisten kirkkoja ja rukoushuoneita.
Sinä sitten olet sitä mieltä, että kaikkien vääräuskoisten pyhät paikat tulisi polttaa, kuitti sille. Ilmeisesti se on mielestäsi OK, jos syyt ovat uskonnollisia, ei rodullisia. Jokainen ymmärtää kuinka älytöntä tuo on.Ei, vääräuskoisten pyhien paikkojen (tai kotien tai koulujen tai yleensä minkään rakennuksien) polttaminen ei todellakaan ole minun mielestäni ok, ei koskaan eikä mistään syystä. Kysymyksesi oli niin älytön, että annoin siihen yhtä älyttömän vastauksen, ja toivoin, että vastaukseni älyttömyydestä ymmärtäisit, etten ole tosissani. Vai onko mielestäsi ihan realistinen ajatus, että suomalaisten nykyluterilaisten mielestä voisi olla hyväksyttävää polttaa ihmisten koteja tai muita kiinteistöjä uskonnollisista syistä?
Niin, et varmasti ole kehottanut polttamaan kirkkoja. Mutta tarkoitin sitä, että olet käyttänyt saman tyyppistä kieltä kuin Luther, ja motiivisi lienee ollut uskonnollinen.herrens_tiggare kirjoitti:
Ei, vääräuskoisten pyhien paikkojen (tai kotien tai koulujen tai yleensä minkään rakennuksien) polttaminen ei todellakaan ole minun mielestäni ok, ei koskaan eikä mistään syystä. Kysymyksesi oli niin älytön, että annoin siihen yhtä älyttömän vastauksen, ja toivoin, että vastaukseni älyttömyydestä ymmärtäisit, etten ole tosissani. Vai onko mielestäsi ihan realistinen ajatus, että suomalaisten nykyluterilaisten mielestä voisi olla hyväksyttävää polttaa ihmisten koteja tai muita kiinteistöjä uskonnollisista syistä?
Niin, et varmasti ole kehottanut polttamaan kirkkoja. Mutta tarkoitin sitä, että olet käyttänyt saman tyyppistä kieltä kuin Luther, ja motiivisi lienee ollut uskonnollinen."Ja kyllä minun mielestäni on varsin kohtuullista kiihottaa polttamaan juutalaisten kodit"
Anteeksi kauheasti jos en ymmärtänyt sinua, täällä foorumilla on niin monenlaista sekopäätä että pidin täysin mahdollisena että puhut vakavissasi.
Luther kehotti polttamaan juutalaisten synagoogat, oliko se mielestäsi OK, koska Lutherin motiivit olivat uskonnollisia, ei rodullisia? Onko sillä mitään väliä, onko motiivi rotuvihan takana uskonnollista tai jotain muuta laatua?
Olen ehkä käyttänyt kovaa kieltä, kuten Lutherkin, mutta en ole koskaan yllyttänyt ketään väkivaltaan luterilaista kirkkoa vastaan. Siinä menee raja.Kristitty.net kirjoitti:
"Ja kyllä minun mielestäni on varsin kohtuullista kiihottaa polttamaan juutalaisten kodit"
Anteeksi kauheasti jos en ymmärtänyt sinua, täällä foorumilla on niin monenlaista sekopäätä että pidin täysin mahdollisena että puhut vakavissasi.
Luther kehotti polttamaan juutalaisten synagoogat, oliko se mielestäsi OK, koska Lutherin motiivit olivat uskonnollisia, ei rodullisia? Onko sillä mitään väliä, onko motiivi rotuvihan takana uskonnollista tai jotain muuta laatua?
Olen ehkä käyttänyt kovaa kieltä, kuten Lutherkin, mutta en ole koskaan yllyttänyt ketään väkivaltaan luterilaista kirkkoa vastaan. Siinä menee raja.Mielestäni ei ole ok kehottaa polttamaan kenenkään rakennuksia mistään syystä, kuten jo sanoin. Uskonnollisista syistä tehtyä pahaa pidän jopa pahempana kuin muista syistä tehtyä, sikäli kuin uskonnollisesti motivoitu pahanteko tapahtuu "Jumalan nimissä". Mutta ketjun aihe ei ole se, onko ok kehottaa polttamaan jne. Ketjun aihe on Lutherin suhtautuminen juutalaisuuteen. Jos Luther ei ollut antisemitisti, vaan antijudaisti, häntä ei pidä sanoa antisemitistiksi, vaan antijudaistiksi.
Kristitty.net kirjoitti:
"Ja kyllä minun mielestäni on varsin kohtuullista kiihottaa polttamaan juutalaisten kodit"
Anteeksi kauheasti jos en ymmärtänyt sinua, täällä foorumilla on niin monenlaista sekopäätä että pidin täysin mahdollisena että puhut vakavissasi.
Luther kehotti polttamaan juutalaisten synagoogat, oliko se mielestäsi OK, koska Lutherin motiivit olivat uskonnollisia, ei rodullisia? Onko sillä mitään väliä, onko motiivi rotuvihan takana uskonnollista tai jotain muuta laatua?
Olen ehkä käyttänyt kovaa kieltä, kuten Lutherkin, mutta en ole koskaan yllyttänyt ketään väkivaltaan luterilaista kirkkoa vastaan. Siinä menee raja.Kristitty.net kirjoitat 4.11.2017 10:28
”On vaikea nähdä miten tällaisella silmittömällä juutalaisvihalla olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa.”
Ohitat koko ajan sen totuuden, miten kristityt kohtelivat vuosisatoja juutalaisia – jo ennen Lutheria. Yritätkö nyt jotenkin poistaa nämä realiteetit kokonaan?
Jo kristinuskon alusta saakka kyse oli uskonnosta.
Ohitat jatkuvasti kaiken sellaisen, mikä tulee ottaa huomioon. Eräänä esimerkkinä vaikka ”herrens_tiggare” 3.11.2017 19:58 esiintuoman tärkeän seikan:
”Entä mitä mieltä olet Lutherin suhtautumisesta uudelleenkastajiin? Miten se eroaa hänen suhtautumisestaan juutalaisiin? Eri motiivi?”
Luterilaiset ja mennoniivat pitivät ”yhteisen katumusrukous- ja anteeksiantohartaus pidettiin 22.7.2010 Stuttgartissa…” jossa luterilaiset pyysivät anteeksi hirmutekojaan.
”Kysymys on 1500-luvulta lähtien tapahtuneista anababtistien eli uudestikastajien vainoista, jotka johtivat Euroopassa raakaan väkivaltaan: mestauksiin, elävältä roviolla polttamisiin ja muihin maallisen hallinnon kirkkojen tuella harjoittamiin julmuuksiin. Toisin sanoen katolisen kirkon kahleista vapautuneet protestantit murhasivat toisia protestantteja ja käyttivät siinä katolisen kirkon inkvisitiosta tuttuja, mitä julmimpia menetelmiä.”
”Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein.”
”Keisari Kaarle V:n allekirjoittamassa laissa käskettiin kaikkia keisarikunnan hallitsijoita ja upseereita ”…että jokainen uudelleen kastettu tai joka kastaa uudelleen,olkoon mies tai nainen, ja ymmärtäväisessä iässä, tuomitaan ja saatetaan luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella ja miekalla tai vastaavalla kunkin tapauksen mukaisesti, ilman sitä edeltävää hengellisen tuomarin inkvisitioita”.”
”…maallisten viranomaisten pitää määrätä ruumiillinen rangaistus rikkojille –. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, — me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.” (Armstrong; Luther: Pamphlet 1536; suomennos.)”
”Jälkiä uskonpuhdistajien tuomitsevista lausumista on edelleen luettavissa luterilaisen kristinopin perusteksteistä, Tunnustuskirjoista. Esimerkiksi Augsburgin tunnustuksessa esiintyy useita anabaptistit ankarasti tuomitsevia lausuntoja.”
Kannattaa lukea tämä ”Omat polut © – etnisten vanhoillislestadiolaisten kertomuksia ja kokemuksia” sivustolla oleva kirjoitus ”Anteeksipyyntö 2010 – historiallinen sovinto”
- KTS--
Junkkaala on oikeassa. Luther ei ollut rasisti vaan vastusti juutalaisuutta opillisista ja uskonnollisista syistä. Samaa toivoisi myös "kristitty.net" -nimimerkiltä ellei olisi trolli.
Lutherilla oli myrkyllisiä tekstejä myös muslimeja vastaan mutta änkyrälössi ei koskaan nosta näitä framille.Eli saa kehoittaa polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat, kunhan perusteet ovat teologisia, se ei silloin ole antisemitismiä?
- fallacy
Jaksat noilla virhepäätelmillä aina ratsastaa. Väärä deduktio tällä kertaa.
Kunhat perusteet teologisia -> ei antisemitismiä -> saa polttaa synagoogat. fallacy kirjoitti:
Jaksat noilla virhepäätelmillä aina ratsastaa. Väärä deduktio tällä kertaa.
Kunhat perusteet teologisia -> ei antisemitismiä -> saa polttaa synagoogat.En minä ole väittänyt, että synagoogat saa polttaa. Virhepäätelmän tekevät ne, jotka sanovat että Luther ei ollut antisemitisti, koska hänen syyt vastustaa juutalaisia olivat teologisia. On kerrassaan täysin samantekevää, mistä syystä Luther vihasi juutalaisia, hän oli armoton juutalaisvihaaja. Henkilö joka kehoittaa polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat on määritelmän mukaan antisemitisti, olivat syyt vihata juutalaisia mitä tahansa.
Kristitty.net kirjoitti:
En minä ole väittänyt, että synagoogat saa polttaa. Virhepäätelmän tekevät ne, jotka sanovat että Luther ei ollut antisemitisti, koska hänen syyt vastustaa juutalaisia olivat teologisia. On kerrassaan täysin samantekevää, mistä syystä Luther vihasi juutalaisia, hän oli armoton juutalaisvihaaja. Henkilö joka kehoittaa polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat on määritelmän mukaan antisemitisti, olivat syyt vihata juutalaisia mitä tahansa.
Henkilö, joka kirjoittaa juutalaisita näin ”Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?", on antisemitisti vakkei käskekään polttamaan heidän hengellisiä ja pyhiä paikkojaan.
mummomuori kirjoitti:
Henkilö, joka kirjoittaa juutalaisita näin ”Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?", on antisemitisti vakkei käskekään polttamaan heidän hengellisiä ja pyhiä paikkojaan.
Ai minä olen nyt antisemitisti, koska lausun totuuden juutalaisista? Fakta on, että juutalaiset ovat hylänneet Kristuksen. Raamatussa heitä kutsutaan saatanan synagoogaksi. Hassua että sinun mielestäsi minä olen antisemitisti, mutta Luther jostain käsittämättömästä syystä ei ole mielestäsi antisemitisti, vaikka kehoitti polttamaan juutalaisten synagoogat.
- asiaan.perehtynyt
Kristitty.net kirjoitti:
Ai minä olen nyt antisemitisti, koska lausun totuuden juutalaisista? Fakta on, että juutalaiset ovat hylänneet Kristuksen. Raamatussa heitä kutsutaan saatanan synagoogaksi. Hassua että sinun mielestäsi minä olen antisemitisti, mutta Luther jostain käsittämättömästä syystä ei ole mielestäsi antisemitisti, vaikka kehoitti polttamaan juutalaisten synagoogat.
Sulla on jäänyt levy jumiin ja jankutat noista synagoogista kuin pahainen kakara.
Olisiko mielestäsi siis ollut oikein, mikäli olisi pyytänyt polttaa roviolla itse juutalaiset, sekin oli myös tapana keskiajalla, jota toteutettiin noitaepäilyssä?
Synagoogat ovat materiaa ja siihenaikaan joutui jos jonkinlaisiin "bullaan" katolisen kirkon toimesta.
Juutalaiset olivat hereetikkoja, joita ei hyvällä katsottu, siksi skismaattiset rakennukset tuli hävittää, ettei hereesiaa pystytä opettamaan. - historiaToistaaItseään
asiaan.perehtynyt kirjoitti:
Sulla on jäänyt levy jumiin ja jankutat noista synagoogista kuin pahainen kakara.
Olisiko mielestäsi siis ollut oikein, mikäli olisi pyytänyt polttaa roviolla itse juutalaiset, sekin oli myös tapana keskiajalla, jota toteutettiin noitaepäilyssä?
Synagoogat ovat materiaa ja siihenaikaan joutui jos jonkinlaisiin "bullaan" katolisen kirkon toimesta.
Juutalaiset olivat hereetikkoja, joita ei hyvällä katsottu, siksi skismaattiset rakennukset tuli hävittää, ettei hereesiaa pystytä opettamaan.jep, vääräuskoisten opetuspaikkojen tuhoaminen on looginen seuraus jonkun julistamisesta vääräuskoiseksi. eihän sillä julistamisella olisi muuten mitään painoarvoa. ja vaikka kristitty.net täällä tuomitseekin juutalaiset ja silti sanoo ettei tuomitse heitä sitten sen kummemmin, niin aika heikolla pohjalla on hänen järkeilynsä jälleen. toisaalta juuri tuollaisesta puheesta kumpuaa viha yhteiskunnassamme, joku järkevältä vaikuttava tyyppi joka uskottavan kuuloisesti perustelee jotain mutta on silti valmis heti perumaan puheensa, niin joku joka ottaakin nuo opetukset todesta on sitten se joka heittää niitä polttopulloja ikkunoista sisään. ei auta siinä vaiheessa enää sanoa että ei, en se minä ollut, kun on ollut suoraan vaikuttamassa muiden ihmisten toimintaan.
historiaToistaaItseään kirjoitti:
jep, vääräuskoisten opetuspaikkojen tuhoaminen on looginen seuraus jonkun julistamisesta vääräuskoiseksi. eihän sillä julistamisella olisi muuten mitään painoarvoa. ja vaikka kristitty.net täällä tuomitseekin juutalaiset ja silti sanoo ettei tuomitse heitä sitten sen kummemmin, niin aika heikolla pohjalla on hänen järkeilynsä jälleen. toisaalta juuri tuollaisesta puheesta kumpuaa viha yhteiskunnassamme, joku järkevältä vaikuttava tyyppi joka uskottavan kuuloisesti perustelee jotain mutta on silti valmis heti perumaan puheensa, niin joku joka ottaakin nuo opetukset todesta on sitten se joka heittää niitä polttopulloja ikkunoista sisään. ei auta siinä vaiheessa enää sanoa että ei, en se minä ollut, kun on ollut suoraan vaikuttamassa muiden ihmisten toimintaan.
Olenko minä jossakin kohtaa yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan? Olen lausunut heistä totuuden, että he ovat vääräuskoisia koska eivät usko Messiaaseen Jeesukseen. Se ei ole mitään väkivaltaan yllyttämistä. Luther sitä vastoin suoraan yllytti väkivaltaan juutalaisia vastaan. Minä en ole antisemitisti, koska en vihaa juutalaisia, vaan rakastan heitä veljinä ja siskoina, vaikka ovatkin vääräuskoisia.
- historiaToistaaItseään
Kristitty.net kirjoitti:
Olenko minä jossakin kohtaa yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan? Olen lausunut heistä totuuden, että he ovat vääräuskoisia koska eivät usko Messiaaseen Jeesukseen. Se ei ole mitään väkivaltaan yllyttämistä. Luther sitä vastoin suoraan yllytti väkivaltaan juutalaisia vastaan. Minä en ole antisemitisti, koska en vihaa juutalaisia, vaan rakastan heitä veljinä ja siskoina, vaikka ovatkin vääräuskoisia.
niin sinä toistat samaa veisua. sinä täydestä sydämestäsi rakastat heitä oikeauskoisessa vihassasi. joo-o, uskotaan, uskotaan. onneksi tämä taitaa olla se isoin foorumi jolla sinä pääset päätäsi aukomaan.
historiaToistaaItseään kirjoitti:
niin sinä toistat samaa veisua. sinä täydestä sydämestäsi rakastat heitä oikeauskoisessa vihassasi. joo-o, uskotaan, uskotaan. onneksi tämä taitaa olla se isoin foorumi jolla sinä pääset päätäsi aukomaan.
Minä en vihaa juutalaisia.
historiaToistaaItseään kirjoitti:
jep, vääräuskoisten opetuspaikkojen tuhoaminen on looginen seuraus jonkun julistamisesta vääräuskoiseksi. eihän sillä julistamisella olisi muuten mitään painoarvoa. ja vaikka kristitty.net täällä tuomitseekin juutalaiset ja silti sanoo ettei tuomitse heitä sitten sen kummemmin, niin aika heikolla pohjalla on hänen järkeilynsä jälleen. toisaalta juuri tuollaisesta puheesta kumpuaa viha yhteiskunnassamme, joku järkevältä vaikuttava tyyppi joka uskottavan kuuloisesti perustelee jotain mutta on silti valmis heti perumaan puheensa, niin joku joka ottaakin nuo opetukset todesta on sitten se joka heittää niitä polttopulloja ikkunoista sisään. ei auta siinä vaiheessa enää sanoa että ei, en se minä ollut, kun on ollut suoraan vaikuttamassa muiden ihmisten toimintaan.
"...juuri tuollaisesta puheesta kumpuaa viha yhteiskunnassamme, joku järkevältä vaikuttava tyyppi joka uskottavan kuuloisesti perustelee jotain mutta on silti valmis heti perumaan puheensa, niin joku joka ottaakin nuo opetukset todesta on sitten se joka heittää niitä polttopulloja ikkunoista sisään. "
Juuri näin se toimii! Ikävä kyllä.
Tässä selvitystä alkaa kohdasta 42 min
https://patmos.studio24.fi/arkisto-audio/29_10_2017_-_suuri_reformaatioilta/3486?p2=1&archivetype=2#ui-tabs-1- rillumareivaan
Onkos niin, että Luther perusteli sitä juutalaisvihaansa sillä, että juutalaiset kielsivät Jeesuksen Kristuksen (ei pelkästään että ristiinnaulituttivat vaan jatkoivat kieltämistä vielä Lutherinkin aikaan) ? Eikö samanlaista argumenttia kuule tälläkin palstalla muslimeita kohtaan - he kun kieltävät Jeesuksen kuten kristityt hänet näkevät, niin sen myötä muslimit ovat epäjumalanpalvojia, jne. Eli eipä ole tainnut kovin paljoa asenteet sen aiheen tiimoilta kehittyä, ei ainakaan joidenkin yksilöiden kohdalla ..
- rillumareivaan
Ja etkös sinäkin Kristitty.net ole monesti puhunut täällä juutalaisista jonkinlaisena pohjasakkana sen tähden, että heillä ole perinnäistapansa ja sen sellaista ei-Raamatullista kulttuuria? Kuinka monta kohtaa tuosta listasta sinä itse merkkaat hyviksi?
" Luther perusteli sitä juutalaisvihaansa sillä, että juutalaiset kielsivät Jeesuksen Kristuksen..."
Kyllä ja tuo vihanpito alkoi jo alkumetreillä kristittyjen parissa.
" Eli eipä ole tainnut kovin paljoa asenteet sen aiheen tiimoilta kehittyä, ei ainakaan joidenkin yksilöiden kohdalla .. "
Tuossa olet vallan oikeassa.mummomuori kirjoitti:
" Luther perusteli sitä juutalaisvihaansa sillä, että juutalaiset kielsivät Jeesuksen Kristuksen..."
Kyllä ja tuo vihanpito alkoi jo alkumetreillä kristittyjen parissa.
" Eli eipä ole tainnut kovin paljoa asenteet sen aiheen tiimoilta kehittyä, ei ainakaan joidenkin yksilöiden kohdalla .. "
Tuossa olet vallan oikeassa.Oletko mummo lukenut Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan? Saattaa näkökulma hieman muuttua. Oman kokemukseni mukaan ihmiset jotka puolustavat Lutheri eivät ole tuota teosta lukeneet.
rillumareivaan kirjoitti:
Ja etkös sinäkin Kristitty.net ole monesti puhunut täällä juutalaisista jonkinlaisena pohjasakkana sen tähden, että heillä ole perinnäistapansa ja sen sellaista ei-Raamatullista kulttuuria? Kuinka monta kohtaa tuosta listasta sinä itse merkkaat hyviksi?
En ole koskaan täällä puhunut juutalaisista pohjasakkana.
- taastätäsamaa
Kristitty.net
8.10.2017 23:40
"Olen aina ollut sitä mieltä, että juutalaiset eivät noudata Tooraa, vaan Talmudia, fariseuksilta perittyjä perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja. He ovat Jumalan sanan korvanneet ihmisten käskyillä ja opeilla. Raamatussa heitä kutsutaan Saatanan synagoogaksi. On siis kyseenalaista kuinka lähellä Jumalaa he todellisuudessa ovat. "
8.10.2017 16:29
Uusi
"Juutalaiset eivät noudata Tooraa, Jumalan lakia, vaan omasta päästään keksimiä fariseusten perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja Talmudista. On siis kyseenalaista, kuinka lähellä Jumalaa he ovat. He eivät lue Tooraa, Jumalan sanaa, vaan ihmisten oppeja. Juutalaiset vihaavat ja vastustavat Jeesusta. He pilkkaavat ja häpäisevät Kristusta. Kolme kertaa päivässä luettavassa Amidah rukouksessa he kiroavat kristittyjä. Israelin valtiossa on lainvastaista julistaa evankeliumia Jeesuksesta. Tuleeko meidän todella siunata ja tukea tällaista kansaa? " taastätäsamaa kirjoitti:
Kristitty.net
8.10.2017 23:40
"Olen aina ollut sitä mieltä, että juutalaiset eivät noudata Tooraa, vaan Talmudia, fariseuksilta perittyjä perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja. He ovat Jumalan sanan korvanneet ihmisten käskyillä ja opeilla. Raamatussa heitä kutsutaan Saatanan synagoogaksi. On siis kyseenalaista kuinka lähellä Jumalaa he todellisuudessa ovat. "
8.10.2017 16:29
Uusi
"Juutalaiset eivät noudata Tooraa, Jumalan lakia, vaan omasta päästään keksimiä fariseusten perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja Talmudista. On siis kyseenalaista, kuinka lähellä Jumalaa he ovat. He eivät lue Tooraa, Jumalan sanaa, vaan ihmisten oppeja. Juutalaiset vihaavat ja vastustavat Jeesusta. He pilkkaavat ja häpäisevät Kristusta. Kolme kertaa päivässä luettavassa Amidah rukouksessa he kiroavat kristittyjä. Israelin valtiossa on lainvastaista julistaa evankeliumia Jeesuksesta. Tuleeko meidän todella siunata ja tukea tällaista kansaa? "Aivan, ja minä en ole koskaan haukkunut juutalaisia pohjasakaksi, tuonut vain esiin faktoja.
- taastätäsamaa
taastätäsamaa kirjoitti:
Kristitty.net
8.10.2017 23:40
"Olen aina ollut sitä mieltä, että juutalaiset eivät noudata Tooraa, vaan Talmudia, fariseuksilta perittyjä perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja. He ovat Jumalan sanan korvanneet ihmisten käskyillä ja opeilla. Raamatussa heitä kutsutaan Saatanan synagoogaksi. On siis kyseenalaista kuinka lähellä Jumalaa he todellisuudessa ovat. "
8.10.2017 16:29
Uusi
"Juutalaiset eivät noudata Tooraa, Jumalan lakia, vaan omasta päästään keksimiä fariseusten perinnäissääntöjä, legendoja ja taruja Talmudista. On siis kyseenalaista, kuinka lähellä Jumalaa he ovat. He eivät lue Tooraa, Jumalan sanaa, vaan ihmisten oppeja. Juutalaiset vihaavat ja vastustavat Jeesusta. He pilkkaavat ja häpäisevät Kristusta. Kolme kertaa päivässä luettavassa Amidah rukouksessa he kiroavat kristittyjä. Israelin valtiossa on lainvastaista julistaa evankeliumia Jeesuksesta. Tuleeko meidän todella siunata ja tukea tällaista kansaa? "kristitty.net
7.10.2017 23:26
"Sanotaan, että Israel on Jumalan valittu kansa. Mutta onko näin todella? "Mutta ei niin, että Jumalan sana olisi harhaan mennyt. Sillä eivät kaikki ne, jotka ovat Israelista, ole silti Israel, eivät kaikki ole lapsia sentähden, että ovat Aabrahamin siementä, vaan: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset"; se on: eivät ne, jotka lihan puolesta ovat lapsia, ole Jumalan lapsia, vaan lupauksen lapset, ne luetaan siemeneksi." (Rom. 9:6-8) Lupauksen lapset luetaan Raamatun mukaan siemeneksi. Ovatko korvausteologit sittenkin oikeassa, että kirkko on uusi Israel? "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:28,29) Eli Raamatun mukaan me kristityt olemme Aabrahamin siementä! Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?"
Tekstit otsikosta Siunataan Israelia?
ja minun; Liput liehumaan kun menoraan petytään taastätäsamaa kirjoitti:
kristitty.net
7.10.2017 23:26
"Sanotaan, että Israel on Jumalan valittu kansa. Mutta onko näin todella? "Mutta ei niin, että Jumalan sana olisi harhaan mennyt. Sillä eivät kaikki ne, jotka ovat Israelista, ole silti Israel, eivät kaikki ole lapsia sentähden, että ovat Aabrahamin siementä, vaan: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset"; se on: eivät ne, jotka lihan puolesta ovat lapsia, ole Jumalan lapsia, vaan lupauksen lapset, ne luetaan siemeneksi." (Rom. 9:6-8) Lupauksen lapset luetaan Raamatun mukaan siemeneksi. Ovatko korvausteologit sittenkin oikeassa, että kirkko on uusi Israel? "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:28,29) Eli Raamatun mukaan me kristityt olemme Aabrahamin siementä! Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?"
Tekstit otsikosta Siunataan Israelia?
ja minun; Liput liehumaan kun menoraan petytäänAivan. Ja minä en ole koskaan haukkunut juutalaisia, enkä kehoittanut polttamaan heidän synagoogiaan, toisin kuin Luher.
- tosiaanainasamaa
Kristitty.net kirjoitti:
Aivan. Ja minä en ole koskaan haukkunut juutalaisia, enkä kehoittanut polttamaan heidän synagoogiaan, toisin kuin Luher.
se mielikuva silti jota haluat päihimme istuttaa päivästä toiseen ja viikkoja putkeen on silti se, että juutalaiset ovat vääräuskoisia. et ehkä sitä suoraan sano, varmaan tarkoituksella taktikoit välttääksesi syytökset antisemitismistä, mutta punainen lanka sulla tuntuu silti aina olevan se että juutalaisuus kokonaisuutena on tavalla tai toisella laho. aika puuduttavaahan se on tuota sun julistustas lukea. ja mitäpä niissä synagoogissa tehdään, jos ei siirretä eteenpäin niitä niin paljon halveksumias perinnäistapoja? niinpä.
tosiaanainasamaa kirjoitti:
se mielikuva silti jota haluat päihimme istuttaa päivästä toiseen ja viikkoja putkeen on silti se, että juutalaiset ovat vääräuskoisia. et ehkä sitä suoraan sano, varmaan tarkoituksella taktikoit välttääksesi syytökset antisemitismistä, mutta punainen lanka sulla tuntuu silti aina olevan se että juutalaisuus kokonaisuutena on tavalla tai toisella laho. aika puuduttavaahan se on tuota sun julistustas lukea. ja mitäpä niissä synagoogissa tehdään, jos ei siirretä eteenpäin niitä niin paljon halveksumias perinnäistapoja? niinpä.
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
- tosiaanainasamaa
Kristitty.net kirjoitti:
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
no aika kovan leiman heille langetat. terminä "vääräuskoinen" kantaa väkisin kielteisen konnotaation. vastakohtana on pidettävä "oikeauskoista".
eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? niissähän ylläpidetään, kehitetään ja jatketaan sitä, mitä sinä pidät vääräuskoisuutena. vai pidätkö aidosti "vääräuskoista" neutraalina ilmaisuna, että siinähän sitten pitäytyvät väärässä uskossaan, ei siinä mitään. (sitä on vaikea uskoa, kun huomioi kuinka kärkkäästi olet aina ilmaisemassa mielipidettäs juutalaisista ja olettaa sopii, että pidät omaa käsitystäs heistä oikeana, muutenhan et sitä tois jatkuvasti esille.) tosiaanainasamaa kirjoitti:
no aika kovan leiman heille langetat. terminä "vääräuskoinen" kantaa väkisin kielteisen konnotaation. vastakohtana on pidettävä "oikeauskoista".
eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? niissähän ylläpidetään, kehitetään ja jatketaan sitä, mitä sinä pidät vääräuskoisuutena. vai pidätkö aidosti "vääräuskoista" neutraalina ilmaisuna, että siinähän sitten pitäytyvät väärässä uskossaan, ei siinä mitään. (sitä on vaikea uskoa, kun huomioi kuinka kärkkäästi olet aina ilmaisemassa mielipidettäs juutalaisista ja olettaa sopii, että pidät omaa käsitystäs heistä oikeana, muutenhan et sitä tois jatkuvasti esille.)Aika tarkkanäköinen huomio ”taastätäsamaa” 2.11.2017 15:47 kun ”kristitty.net” on mm. 7.10.2017 23:26 itse kirjoittanut näin ”Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?"
”tosiaanainasamaa” 2.11.2017 22:19
”…varmaan tarkoituksella taktikoit välttääksesi syytökset antisemitismistä, mutta punainen lanka sulla tuntuu silti aina olevan se että juutalaisuus kokonaisuutena on tavalla tai toisella laho…”
”…mitäpä niissä synagoogissa tehdään, jos ei siirretä eteenpäin niitä niin paljon halveksumias perinnäistapoja?”
”…eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? niissähän ylläpidetään, kehitetään ja jatketaan sitä, mitä sinä pidät vääräuskoisuutena. vai pidätkö aidosti "vääräuskoista" neutraalina ilmaisuna…”
Vaikka kovasti ”kristitty.net” yrittää esiintyä juutalaisten puolustajana, hän itse jatkaa aivan samaa juutalaisvihaa kuin aiemmin muutkin kristityt. Aika ohut on puolustustus, ettei hän sentään käske synagoogia polttamaan.mummomuori kirjoitti:
Aika tarkkanäköinen huomio ”taastätäsamaa” 2.11.2017 15:47 kun ”kristitty.net” on mm. 7.10.2017 23:26 itse kirjoittanut näin ”Miksi meidän siis tulisi rukoilla ja siunata Israelin nykyistä valtiota, jonka väestö on hylännyt Jeesuksen ja ovat todellisuudessa Saatanan synagooga?"
”tosiaanainasamaa” 2.11.2017 22:19
”…varmaan tarkoituksella taktikoit välttääksesi syytökset antisemitismistä, mutta punainen lanka sulla tuntuu silti aina olevan se että juutalaisuus kokonaisuutena on tavalla tai toisella laho…”
”…mitäpä niissä synagoogissa tehdään, jos ei siirretä eteenpäin niitä niin paljon halveksumias perinnäistapoja?”
”…eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? niissähän ylläpidetään, kehitetään ja jatketaan sitä, mitä sinä pidät vääräuskoisuutena. vai pidätkö aidosti "vääräuskoista" neutraalina ilmaisuna…”
Vaikka kovasti ”kristitty.net” yrittää esiintyä juutalaisten puolustajana, hän itse jatkaa aivan samaa juutalaisvihaa kuin aiemmin muutkin kristityt. Aika ohut on puolustustus, ettei hän sentään käske synagoogia polttamaan.Se ei ole mitään juutalaisvihaa, että sanon että juutalaisilla on perinnäissääntöjä, jotka eivät millään tapaa perustu Raamattuun. Se ei ole juutalaisvihaa, että sanon että juutalaiset kolme kertaa päivässä amidah rukouksessa kiroavat kristittyjä. Saan tuoda nämä faktat esiin, siinä ei ole mitään juutalaisvastaista.
tosiaanainasamaa kirjoitti:
no aika kovan leiman heille langetat. terminä "vääräuskoinen" kantaa väkisin kielteisen konnotaation. vastakohtana on pidettävä "oikeauskoista".
eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? niissähän ylläpidetään, kehitetään ja jatketaan sitä, mitä sinä pidät vääräuskoisuutena. vai pidätkö aidosti "vääräuskoista" neutraalina ilmaisuna, että siinähän sitten pitäytyvät väärässä uskossaan, ei siinä mitään. (sitä on vaikea uskoa, kun huomioi kuinka kärkkäästi olet aina ilmaisemassa mielipidettäs juutalaisista ja olettaa sopii, että pidät omaa käsitystäs heistä oikeana, muutenhan et sitä tois jatkuvasti esille.)>> eikö siitä pidä sitten johtaa, että sun puolestas synagoogat pitäis hävittää? <<
Ei tietenkään. Juutalaisilla on täysi oikeus rauhassa harjoittaa väärää uskontoaan.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
Jeesus oli siinä tapauksessa myös vääräuskoinen, hänhän oli uskonnoltaan juutalainen ja noudatti uskontonsa lakeja ja tapoja. Hänellä oli sama tapa kuin oppineilla, käydä joka sabatti synagogassa ja kai sentään tiedät etteivät kirjoitukset puhu tuosta laitoksesta mitään vaan se tapoineen päivineen oli oppineiden perustama? Miksi Jeesus kävi noin väärässä ja turhanaikaisessa laitoksessa?
Väität myös että juutalaiset eivät noudata lakia, mitkä käskyt sinusta on jätetty noudattamatta ? dikduk kirjoitti:
Jeesus oli siinä tapauksessa myös vääräuskoinen, hänhän oli uskonnoltaan juutalainen ja noudatti uskontonsa lakeja ja tapoja. Hänellä oli sama tapa kuin oppineilla, käydä joka sabatti synagogassa ja kai sentään tiedät etteivät kirjoitukset puhu tuosta laitoksesta mitään vaan se tapoineen päivineen oli oppineiden perustama? Miksi Jeesus kävi noin väärässä ja turhanaikaisessa laitoksessa?
Väität myös että juutalaiset eivät noudata lakia, mitkä käskyt sinusta on jätetty noudattamatta ?Jeesus ei ollut vääräuskoinen, hän noudatti Tooraa. Jeesus ei noudattanut fariseusten perinnäissääntöjä. Minä olen jo useasti sanonut, että meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.
Mitä lakeja juutalaiset sitten eivät noudata? Tässä yksi esimerkki, suoraan Jeesukselta:
Mt. 15:
1 ¶ Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
4 Sillä Jumala on sanonut: ‘Kunnioita isääsi ja äitiäsi’, ja: ‘Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman’.
5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: ‘Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi’, sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
Useammin kyse juutalaisilla on Raamattuun lisäämisestä, ei niinkään käskyjen poistamisesta. Juutalaiset pesevät kätensä ennen ruokailua ja rukoilevat "Siunattu olkoon Herra, Jumalamme, maailmankaikkeuden kuningas, joka olet pyhittänyt meidät käskyilläsi ja käskenyt meidän pestä kädet". Tällainen rukous on väärä, sillä Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä. Sama on sapattikynttilöiden kanssa, Jumala ei ole käskenyt meidän sytyttää sapattikynttilöitä, silti juutalaiset rukoilevat "käskenyt meidän sytyttää kynttilät". Kaikkien tuhansien perinnäissääntöjen orjallinen noudattaminen hämärtää juutalaisten elämässä Tooran. He eivät enää tiedä mikä on Jumalan käsky ja mikä ihmisistä. Näin he hylkäävät tärkeimmät käskyt Toorasta, rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään.
Sapattilaitoksesta ei ole mitään käskyä Raamatussa, mutta silti se oli Jeesuksen mielestä sopiva traditio tai tapa. Eivät kaikki juutalaisten tavat ole Saatanasta. Mutta huomattavan suuri osa heidän opistaan on vain turhia ihmiskäskyjä ja päättömiä legendoja ja taruja.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei ollut vääräuskoinen, hän noudatti Tooraa. Jeesus ei noudattanut fariseusten perinnäissääntöjä. Minä olen jo useasti sanonut, että meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.
Mitä lakeja juutalaiset sitten eivät noudata? Tässä yksi esimerkki, suoraan Jeesukselta:
Mt. 15:
1 ¶ Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
4 Sillä Jumala on sanonut: ‘Kunnioita isääsi ja äitiäsi’, ja: ‘Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman’.
5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: ‘Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi’, sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
Useammin kyse juutalaisilla on Raamattuun lisäämisestä, ei niinkään käskyjen poistamisesta. Juutalaiset pesevät kätensä ennen ruokailua ja rukoilevat "Siunattu olkoon Herra, Jumalamme, maailmankaikkeuden kuningas, joka olet pyhittänyt meidät käskyilläsi ja käskenyt meidän pestä kädet". Tällainen rukous on väärä, sillä Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä. Sama on sapattikynttilöiden kanssa, Jumala ei ole käskenyt meidän sytyttää sapattikynttilöitä, silti juutalaiset rukoilevat "käskenyt meidän sytyttää kynttilät". Kaikkien tuhansien perinnäissääntöjen orjallinen noudattaminen hämärtää juutalaisten elämässä Tooran. He eivät enää tiedä mikä on Jumalan käsky ja mikä ihmisistä. Näin he hylkäävät tärkeimmät käskyt Toorasta, rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään.
Sapattilaitoksesta ei ole mitään käskyä Raamatussa, mutta silti se oli Jeesuksen mielestä sopiva traditio tai tapa. Eivät kaikki juutalaisten tavat ole Saatanasta. Mutta huomattavan suuri osa heidän opistaan on vain turhia ihmiskäskyjä ja päättömiä legendoja ja taruja.Kaikki rukoukset ovat uusia, psalmit myös suurin osa tavoista ei ole alkuisin noin 1000 e.aa jolloin jo alkoi olla "israelilaisia" ja heillä ainakin jo oman uskonnon alku . Käsien pesua tai vaikka sabattikynttilöitä ei todella määrätä laissa, sabattia on haluttu juhlistaa ja tuskin se paha asia on, omahan on juhlamme. Käsien pesua koskevat määräykset jotka ovat tulleet osaksi uskonnollista tapakulttuuria, ovat ehkä peräisin rituaalista saastumista koskevista säännöistä ja kokemuksellisen viisastumisen kautta käsien pesu on havaittu terveyttä edistäväksi. Juutalaiseen uskontoon oleellisena osana kuuluvat erilaiset siunaukset ja kiitokset niin nyt kuin muinoin, onko niissäkin jotain mitä muihin uskontoihin kuuluvat pitävät moitittavana? Miksi ihmeessä?
Israelin kansa ei ole museokansa jonka pitäisi elää kuten elää kuten varhaisella pronssikaudella. Ei niin voi enää tehdä. Et myös vastannut kysymykseen synagogasta joka on kokonaan oppineiden kehittämä instituutio, ja on sinusta väärä. Sopiva traditio? Miksi muut samojen oppineiden traditiot ovat sopimattomia vaikka kun ne esitetään synagogassa ja sabattina ? Mihin vaiheeseen Israelin historiaa ja uskonnon kehitystä olisi pitänyt pysähtyä , mikä oli "oikein"? Aika jolloin oli profeettakouluja joiden oppilaat soittivat ja tanssivat alasti tai vaikka Aamoksen aikaan Aamoshan oli mieltä ettei temppeliä ja uhreja ollenkaan tarvita?
Laissa on myös paljon julmia rangaistuksia, esim. silmä silmästä määräys, jonka oppineet tulkitsivat siten, että jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, se on korvattava aiheutetun haitan mukaan, mutta alunperin se oli sama kuin Hammurabin lain silmä silmästä, eli kosto, joskin rajoitettu. Pitääkö sinusta ottaa käytäntöön kosto jonka laki määrää?
Avioliitoista laki ei sano mitään, nehän olivat kauppoja ja laki sallii miehelle haaremillisen vaimoja ja antaa miehelle luvan lähettää vaimon pois tuosta vain kunhan laittaa erokirjan mukaan. Jeesus oli sitä mieltä että tuo lainkohta oli väärin. Miksi? Orjan laki sallii käytönnössä pahoinpidellä vaikka kuoliaaksi ja syyksi laki sanoo että orjahan on isännän omaisuutta.
" He eivät enää tiedä mikä on Jumalan käsky ja mikä ihmisistä. " kyllä tietävät mikä on deoraitha mikä derabanan. Sinä et näy tietävän.
"Näin he hylkäävät tärkeimmät käskyt Toorasta, rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään." On irvokasta että kristitty yrittää opettaa muille tuota käskyä kun kristinusko itse on ollut äärimmäisen julma muunuskoisia kohtaan, sotia ja muuta vihaaja väkivaltaa kristityt ovat ylläpitäneet toinen toisiaankin kohtaan. Kyse ei ole ollut lähimmäisen rakkauden uskonnosta muuta kuin teoriassa .
Edelleen sinäkin haet vikoja vain muista, sehän on silloin se oppi jota käytännössä noudatat eikä siitä ole muille esikuvaksi, ette ole piirunkaan vertaa muita uskontoja parempi jos katsotaan tekoja ja hedelmistäänhän jokainen puu tunnetaan ,oli puun alla minkä uskonnon nimi hyvänsä . dikduk kirjoitti:
Kaikki rukoukset ovat uusia, psalmit myös suurin osa tavoista ei ole alkuisin noin 1000 e.aa jolloin jo alkoi olla "israelilaisia" ja heillä ainakin jo oman uskonnon alku . Käsien pesua tai vaikka sabattikynttilöitä ei todella määrätä laissa, sabattia on haluttu juhlistaa ja tuskin se paha asia on, omahan on juhlamme. Käsien pesua koskevat määräykset jotka ovat tulleet osaksi uskonnollista tapakulttuuria, ovat ehkä peräisin rituaalista saastumista koskevista säännöistä ja kokemuksellisen viisastumisen kautta käsien pesu on havaittu terveyttä edistäväksi. Juutalaiseen uskontoon oleellisena osana kuuluvat erilaiset siunaukset ja kiitokset niin nyt kuin muinoin, onko niissäkin jotain mitä muihin uskontoihin kuuluvat pitävät moitittavana? Miksi ihmeessä?
Israelin kansa ei ole museokansa jonka pitäisi elää kuten elää kuten varhaisella pronssikaudella. Ei niin voi enää tehdä. Et myös vastannut kysymykseen synagogasta joka on kokonaan oppineiden kehittämä instituutio, ja on sinusta väärä. Sopiva traditio? Miksi muut samojen oppineiden traditiot ovat sopimattomia vaikka kun ne esitetään synagogassa ja sabattina ? Mihin vaiheeseen Israelin historiaa ja uskonnon kehitystä olisi pitänyt pysähtyä , mikä oli "oikein"? Aika jolloin oli profeettakouluja joiden oppilaat soittivat ja tanssivat alasti tai vaikka Aamoksen aikaan Aamoshan oli mieltä ettei temppeliä ja uhreja ollenkaan tarvita?
Laissa on myös paljon julmia rangaistuksia, esim. silmä silmästä määräys, jonka oppineet tulkitsivat siten, että jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, se on korvattava aiheutetun haitan mukaan, mutta alunperin se oli sama kuin Hammurabin lain silmä silmästä, eli kosto, joskin rajoitettu. Pitääkö sinusta ottaa käytäntöön kosto jonka laki määrää?
Avioliitoista laki ei sano mitään, nehän olivat kauppoja ja laki sallii miehelle haaremillisen vaimoja ja antaa miehelle luvan lähettää vaimon pois tuosta vain kunhan laittaa erokirjan mukaan. Jeesus oli sitä mieltä että tuo lainkohta oli väärin. Miksi? Orjan laki sallii käytönnössä pahoinpidellä vaikka kuoliaaksi ja syyksi laki sanoo että orjahan on isännän omaisuutta.
" He eivät enää tiedä mikä on Jumalan käsky ja mikä ihmisistä. " kyllä tietävät mikä on deoraitha mikä derabanan. Sinä et näy tietävän.
"Näin he hylkäävät tärkeimmät käskyt Toorasta, rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään." On irvokasta että kristitty yrittää opettaa muille tuota käskyä kun kristinusko itse on ollut äärimmäisen julma muunuskoisia kohtaan, sotia ja muuta vihaaja väkivaltaa kristityt ovat ylläpitäneet toinen toisiaankin kohtaan. Kyse ei ole ollut lähimmäisen rakkauden uskonnosta muuta kuin teoriassa .
Edelleen sinäkin haet vikoja vain muista, sehän on silloin se oppi jota käytännössä noudatat eikä siitä ole muille esikuvaksi, ette ole piirunkaan vertaa muita uskontoja parempi jos katsotaan tekoja ja hedelmistäänhän jokainen puu tunnetaan ,oli puun alla minkä uskonnon nimi hyvänsä .”Edelleen sinäkin haet vikoja vain muista, sehän on silloin se oppi jota käytännössä noudatat…”
Tuon nimimerkin ”Kristitty.net” näkemykset ovat hyvin omaperäisiä. Hän yrittää jotenkin sovittaa juutalaisuuden ja kristinuskon samaksi uskonnoksi?
”Käsien pesua koskevat määräykset jotka ovat tulleet osaksi uskonnollista tapakulttuuria, ovat ehkä peräisin rituaalista saastumista koskevista säännöistä…”
Mooseksen laissa on myös monia peseytymissääntöjä, ja ne tuntuvat liittyvät hyvin vahvasti tuohon saastaisuuteen. Saastaisuus on käsitettävä tässä laajemmin kuin likaisuus.
”Et myös vastannut kysymykseen synagogasta joka on kokonaan oppineiden kehittämä instituutio, ja on sinusta väärä.”
Tuo oli uusi asia. On se hyvä kun käyt täsmentämässä omalta osaltasi näitä juutalaisuuteen liittyviä asioita!
Se mikä minua jatkuvasti ihmetyttää on tämä ”…meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.”.
Miten ja millä perusteilla näitä jakoja voidaan tehdä?
Olen huomannut että osa jakaa Mooseksen lait kahteen osaan, joista toista osaa pidetään juuri noin ”perinnäissäännöksinä”. En ole missään nähnyt selkeää listaa, mitä nuo ”perinnäissäännökset” oikeastaan ovat.mummomuori kirjoitti:
”Edelleen sinäkin haet vikoja vain muista, sehän on silloin se oppi jota käytännössä noudatat…”
Tuon nimimerkin ”Kristitty.net” näkemykset ovat hyvin omaperäisiä. Hän yrittää jotenkin sovittaa juutalaisuuden ja kristinuskon samaksi uskonnoksi?
”Käsien pesua koskevat määräykset jotka ovat tulleet osaksi uskonnollista tapakulttuuria, ovat ehkä peräisin rituaalista saastumista koskevista säännöistä…”
Mooseksen laissa on myös monia peseytymissääntöjä, ja ne tuntuvat liittyvät hyvin vahvasti tuohon saastaisuuteen. Saastaisuus on käsitettävä tässä laajemmin kuin likaisuus.
”Et myös vastannut kysymykseen synagogasta joka on kokonaan oppineiden kehittämä instituutio, ja on sinusta väärä.”
Tuo oli uusi asia. On se hyvä kun käyt täsmentämässä omalta osaltasi näitä juutalaisuuteen liittyviä asioita!
Se mikä minua jatkuvasti ihmetyttää on tämä ”…meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.”.
Miten ja millä perusteilla näitä jakoja voidaan tehdä?
Olen huomannut että osa jakaa Mooseksen lait kahteen osaan, joista toista osaa pidetään juuri noin ”perinnäissäännöksinä”. En ole missään nähnyt selkeää listaa, mitä nuo ”perinnäissäännökset” oikeastaan ovat.Perinnäissäännöt ovat juutalaisten omasta päästään keksimiä sääntöjä. Mooseksen laissa ei ole mitään perinnäissääntöjä, Mooseksen laki koostuu vain ja ainoastaan Jumalan käskyistä. Perinnäissäännöt eivät ole Jumalan käskyjä, vaikka juutalaiset niitä sellaisina pitävät. Meidän on tarkoin erotettava perinnäissäännöt Jumalan käskyistä.
- dikduk
mummomuori kirjoitti:
”Edelleen sinäkin haet vikoja vain muista, sehän on silloin se oppi jota käytännössä noudatat…”
Tuon nimimerkin ”Kristitty.net” näkemykset ovat hyvin omaperäisiä. Hän yrittää jotenkin sovittaa juutalaisuuden ja kristinuskon samaksi uskonnoksi?
”Käsien pesua koskevat määräykset jotka ovat tulleet osaksi uskonnollista tapakulttuuria, ovat ehkä peräisin rituaalista saastumista koskevista säännöistä…”
Mooseksen laissa on myös monia peseytymissääntöjä, ja ne tuntuvat liittyvät hyvin vahvasti tuohon saastaisuuteen. Saastaisuus on käsitettävä tässä laajemmin kuin likaisuus.
”Et myös vastannut kysymykseen synagogasta joka on kokonaan oppineiden kehittämä instituutio, ja on sinusta väärä.”
Tuo oli uusi asia. On se hyvä kun käyt täsmentämässä omalta osaltasi näitä juutalaisuuteen liittyviä asioita!
Se mikä minua jatkuvasti ihmetyttää on tämä ”…meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.”.
Miten ja millä perusteilla näitä jakoja voidaan tehdä?
Olen huomannut että osa jakaa Mooseksen lait kahteen osaan, joista toista osaa pidetään juuri noin ”perinnäissäännöksinä”. En ole missään nähnyt selkeää listaa, mitä nuo ”perinnäissäännökset” oikeastaan ovat.En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi.
Kristity.net vihoitteleee kuitenkin kovasti siitä miten juutalaiset lakia noudattavat -kuulema väärin - ja sen hän tekee täysin ulkopuolisen vähäisin tiedoin . Lakia on koko ajan seurannut tulkinta, muutoin ei lakia ole voinut noudattaa. Sabatin laki käskee pyhittää ja ilmoittaa ettei sabattina saa tehdä yhtään askaretta, laki ei kuitenkaan selvennä mitä se tarkoittaa askareella, vaikka kuolemantuomio uhkaa sabatin rikkojaa. (Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.)
Laki salli kidutuksen, koston, orjien huonon kohtelun, vaikkapa orjan kurittamisen jopa niin että tämä kuoli vammoihinsa. Jokainen käsittää että vaikka nuo olivat normaaleja käytäntöjä muinaisessa lähi-idässä niin myöhemmin ymmärrettiin ettei noin voinut toimia.
Saastaisuus,epäpuhtaus, ei ole likaisuutta vaan tila johon voi joutua rituaalisista syistä, mutta siinä yhteydessä oli vesi puhdistuselementti, vaikka bakteereja ei tunnettu on voitu älytä että kädet pesemällä voi säilyä terveenä .Juutalaisuudessa tuo pesutapa on niin vanha etten usko että se on sattumalta syntynyt ja tullut niin tärkeäksi että oppineet alkoivat sitä vaatia.
Synagoga on laitos joka ei perustu lakiin, eikä muihin kirjoituksiin, vaan tapoineen päivineen on oppineiden perustama toisen temppelin aikoina.
En oikein ymmärrä mitä kristityt tarkoittavat perinnäisäännöillä, joskus tuntuu että vaikka mitä, mutta juutalaisuudessa on sekä kirjallinen laki(torah), että suullinen laki ja suullinen laki tulkitsee kirjallista lakia. Esim torah sanoo "murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti."Suullinen laki että ei saa kostaa vaan pitää korvata aiheuttamansa vahinko vamman laadun mukaan. Tai kun torah antaa luvan miehen lähettää vaimo pois jos ei enää hänestä pidä, kunhan antaa erokirjan, niin edelleen ero menee noin, mutta oppineet ovat määränneet että miehen ennen avioliittoa on allekirjoitettava nk. ketuba jossa sitoutuu antamaan tietyn summan naisen elatukseen eron sattuessa. Muinoin naisen asema eron sattuessa saattoi olla lohduton joten säännös oli tarpeen. Lakeja ei ole muutettu mutta on tulkittu niin että ne muuttuneissa oloissa tuhansia vuosia myöhemminkin palvelisivat sitä miksi laki oli annettu: jotta siitä eläisit . dikduk kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi.
Kristity.net vihoitteleee kuitenkin kovasti siitä miten juutalaiset lakia noudattavat -kuulema väärin - ja sen hän tekee täysin ulkopuolisen vähäisin tiedoin . Lakia on koko ajan seurannut tulkinta, muutoin ei lakia ole voinut noudattaa. Sabatin laki käskee pyhittää ja ilmoittaa ettei sabattina saa tehdä yhtään askaretta, laki ei kuitenkaan selvennä mitä se tarkoittaa askareella, vaikka kuolemantuomio uhkaa sabatin rikkojaa. (Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.)
Laki salli kidutuksen, koston, orjien huonon kohtelun, vaikkapa orjan kurittamisen jopa niin että tämä kuoli vammoihinsa. Jokainen käsittää että vaikka nuo olivat normaaleja käytäntöjä muinaisessa lähi-idässä niin myöhemmin ymmärrettiin ettei noin voinut toimia.
Saastaisuus,epäpuhtaus, ei ole likaisuutta vaan tila johon voi joutua rituaalisista syistä, mutta siinä yhteydessä oli vesi puhdistuselementti, vaikka bakteereja ei tunnettu on voitu älytä että kädet pesemällä voi säilyä terveenä .Juutalaisuudessa tuo pesutapa on niin vanha etten usko että se on sattumalta syntynyt ja tullut niin tärkeäksi että oppineet alkoivat sitä vaatia.
Synagoga on laitos joka ei perustu lakiin, eikä muihin kirjoituksiin, vaan tapoineen päivineen on oppineiden perustama toisen temppelin aikoina.
En oikein ymmärrä mitä kristityt tarkoittavat perinnäisäännöillä, joskus tuntuu että vaikka mitä, mutta juutalaisuudessa on sekä kirjallinen laki(torah), että suullinen laki ja suullinen laki tulkitsee kirjallista lakia. Esim torah sanoo "murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti."Suullinen laki että ei saa kostaa vaan pitää korvata aiheuttamansa vahinko vamman laadun mukaan. Tai kun torah antaa luvan miehen lähettää vaimo pois jos ei enää hänestä pidä, kunhan antaa erokirjan, niin edelleen ero menee noin, mutta oppineet ovat määränneet että miehen ennen avioliittoa on allekirjoitettava nk. ketuba jossa sitoutuu antamaan tietyn summan naisen elatukseen eron sattuessa. Muinoin naisen asema eron sattuessa saattoi olla lohduton joten säännös oli tarpeen. Lakeja ei ole muutettu mutta on tulkittu niin että ne muuttuneissa oloissa tuhansia vuosia myöhemminkin palvelisivat sitä miksi laki oli annettu: jotta siitä eläisit .>> En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi. <<
Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että se koskee vain Israelia? Toorassa sanotaan että laki on sama niin muukalaiselle kuin juutalaisellekin:
"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)
Perinnäissäännöt ovat kaikkian niitä tuhansia käskyjä, jotka juutalaiset "oppineet" ovat omasta päästään keksineet ja tallentaneet Talmudiin. Juutalaiset kuvittelevat, että ne ovat Jumalan käskyjä, vaikka todellisuudessa on kyse ihmiskäskyistä, täysin turhista lisäyksistä Jumalan sanaan. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä esimerkiksi pessyt käsiään ennen ateriointia. Jeesus ei myöskään pitänyt tähkäpäiden katkomista sapattina syntinä, joka oli kielletty juutalaisten perinnäissäännön mukaan. Meidän ei siis tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, ne ovat täysin turhia.- jkjhkjhkhjkjh
Kristitty.net kirjoitti:
>> En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi. <<
Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että se koskee vain Israelia? Toorassa sanotaan että laki on sama niin muukalaiselle kuin juutalaisellekin:
"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)
Perinnäissäännöt ovat kaikkian niitä tuhansia käskyjä, jotka juutalaiset "oppineet" ovat omasta päästään keksineet ja tallentaneet Talmudiin. Juutalaiset kuvittelevat, että ne ovat Jumalan käskyjä, vaikka todellisuudessa on kyse ihmiskäskyistä, täysin turhista lisäyksistä Jumalan sanaan. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä esimerkiksi pessyt käsiään ennen ateriointia. Jeesus ei myöskään pitänyt tähkäpäiden katkomista sapattina syntinä, joka oli kielletty juutalaisten perinnäissäännön mukaan. Meidän ei siis tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, ne ovat täysin turhia.3. Moos. 24:
10 Eräs mies, jolla oli israelilainen äiti mutta egyptiläinen isä, joutui israelilaisten leirissä liikkuessaan riitaan israelilaisen miehen kanssa. 11 Hän kirosi ja pilkkasi Herran nimeä, ja siksi hänet vietiin Mooseksen luo. Miehen äiti oli Selomit, Dibrin tytär, Danin heimoa. 12 Mies päätettiin pitää vangittuna, kunnes Herra ilmoittaisi, mitä hänelle oli tehtävä.
13 Herra sanoi Moosekselle:
14 "Vie rienaaja leirin ulkopuolelle, ja kaikki, jotka kuulivat hänen sanansa, pankoot kätensä hänen päänsä päälle. Sitten kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. 15 Sano israelilaisille: Jokaisen, joka herjaa Jumalaansa, on kannettava vastuu synnistään. 16 Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.
17 "Jos joku surmaa ihmisen, hänet on surmattava. 18 Joka tappaa toiselle kuuluvan karjaeläimen, korvatkoon sen antamalla eläimen eläimestä. 19 Jos joku teistä tuottaa toiselle vamman, häntä itseään kohdeltakoon samoin: 20 murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti. 21 Joka tappaa eläimen, korvatkoon sen, mutta se, joka tappaa ihmisen, surmattakoon. 22 Sama laki koskee teitä kaikkia, niin siirtolaisia kuin syntyperäisiä israelilaisia, sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne."
23 Tämän Mooses puhui israelilaisille, ja he veivät rienaajan leirin ulkopuolelle ja kivittivät hänet kuoliaaksi. Näin israelilaiset täyttivät käskyn, jonka Herra oli antanut Moosekselle.
---
Jokainen voi tahollaan pähkäillä, mitä tuo Kristitty.netin useasti lainaama lause tarkoittaa asiayhteydessään. - hfghfgsrty
Kristitty.net kirjoitti:
>> En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi. <<
Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että se koskee vain Israelia? Toorassa sanotaan että laki on sama niin muukalaiselle kuin juutalaisellekin:
"Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)
Perinnäissäännöt ovat kaikkian niitä tuhansia käskyjä, jotka juutalaiset "oppineet" ovat omasta päästään keksineet ja tallentaneet Talmudiin. Juutalaiset kuvittelevat, että ne ovat Jumalan käskyjä, vaikka todellisuudessa on kyse ihmiskäskyistä, täysin turhista lisäyksistä Jumalan sanaan. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä esimerkiksi pessyt käsiään ennen ateriointia. Jeesus ei myöskään pitänyt tähkäpäiden katkomista sapattina syntinä, joka oli kielletty juutalaisten perinnäissäännön mukaan. Meidän ei siis tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, ne ovat täysin turhia."Perinnäissäännöt ovat kaikkian niitä tuhansia käskyjä, jotka juutalaiset "oppineet" ovat omasta päästään keksineet ja tallentaneet Talmudiin. Juutalaiset kuvittelevat, että ne ovat Jumalan käskyjä, vaikka todellisuudessa on kyse ihmiskäskyistä, täysin turhista lisäyksistä Jumalan sanaan. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä esimerkiksi pessyt käsiään ennen ateriointia. Jeesus ei myöskään pitänyt tähkäpäiden katkomista sapattina syntinä, joka oli kielletty juutalaisten perinnäissäännön mukaan. Meidän ei siis tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, ne ovat täysin turhia."
On jotenkin todella ällistyttävää, että sinä tiedät tämän ja varmuudella sanot myös, että juutalaiset kuvittelevat. Aivan kuin heillä ei olisi tietoa siitä, että Talmud on nimenomaan selitysteos -- toki vanha, voisi jopa sanoa ajaton, mutta selitysteoksena ei eroa niistä sadoista, joita kristityt kautta maailman julkaisevat joka vuosi. Talmudista tiedetään kyllä missä, milloin ja minkä takia se on koottu ja voi olettaa, että kukaan ei tiedä sitä paremmin kuin juutalaiset itse.
Tämä on sitä saman sarjan juutalaisten panattelua, jossa Kristitty.net on erityisen ansioitunut. - taastätäsamaa
En halua kummemmin kommentoida krisititty.netin mielipiteitä. Totean vain, että hän on niitä kristittyjä joilla on ehdollinen rakkaus juutalaisia kohtaan.
90 % on vihaa ja solvauksia ja loput prosentit erilaista "rakastan juutalaisia" jonka on taskunsa pölyisestä pohjasta kaapinut, jottei vaikuttaisi juutalaisvihaajalta. taastätäsamaa kirjoitti:
En halua kummemmin kommentoida krisititty.netin mielipiteitä. Totean vain, että hän on niitä kristittyjä joilla on ehdollinen rakkaus juutalaisia kohtaan.
90 % on vihaa ja solvauksia ja loput prosentit erilaista "rakastan juutalaisia" jonka on taskunsa pölyisestä pohjasta kaapinut, jottei vaikuttaisi juutalaisvihaajalta.Onko teidän mielestä juutalaisten perinnäissäännöt jees-juttu? Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään muotoa Raamattuun, vaan ovat juutalaisten aivan omasta päästään keksimiä sääntöjä. Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan. Tulisiko meidän niin paljon rakastaa juutalaisia, että emme yhtään heitä saa arvostella? Perinnäissääntöjen takia juutalaiset ovat lain orjuudessa, noudattavat miljoonia turhia ihmiskäskyjä ja pitävät suullista Tooraa muka Jumalan käskyinä. Tässä asiassa he eivät menettele oikein, sitäkö ei saisi sanoa ääneen?
- hgfhfghfdbf
Kristitty.net kirjoitti:
Onko teidän mielestä juutalaisten perinnäissäännöt jees-juttu? Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään muotoa Raamattuun, vaan ovat juutalaisten aivan omasta päästään keksimiä sääntöjä. Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan. Tulisiko meidän niin paljon rakastaa juutalaisia, että emme yhtään heitä saa arvostella? Perinnäissääntöjen takia juutalaiset ovat lain orjuudessa, noudattavat miljoonia turhia ihmiskäskyjä ja pitävät suullista Tooraa muka Jumalan käskyinä. Tässä asiassa he eivät menettele oikein, sitäkö ei saisi sanoa ääneen?
Ensin pitää miettiä, että miksi niitä sääntöjä ees on. Ne on jatkumoa Tooralle, osa todellakin vanhaa alkuperää, joka vaan on aina ollut peesissä ja sitten toisaalta on sellaisia, jotka perustellaan Tooralla. Vaikkapa se sapatinvietto; siitä ei ole kovinkaan montaa asiaa kerrottu Toorassa, että miten sitä pitää täsmälleen viettää. On luontevaa, että lakia selitetään, jotta sitä osataan noudattaa.
Sinäkin kovasti korostat sapatin viettämisen tärkeyttä, mut mitä oot kertonut, niin et sitten kuitenkaan sen kummemmin sitä pyhitä. Juutalaiset ovat pyhittäneet tavallansa ja siitä on luontevana jatkumona ollut, että ne tavat on siirretty lapselle. Aivan kuten sinäkin varmasti, jos lapsia sulla on tai niitä saat, niin haluat omia tapojas siirtää lapsilles. Luet Raamattua, teet ratkaisuja miten toimit siellä olevan ilmoituksen suhteen. Toisaalta se tapahtuu tietysti tahtomattakin, mut uskonnollisissa asioissa, tietysti siellä on jotain räknäystä aina takana. Ihan vaan Wikipediaa lukemalla ne räknäykset ei aukene, pitää elää sitä elämää, käydä niitä keskusteluja kun tilanteet tulevat eteen.
Mullakin on näin suomalaisena suomalaisia perinnäistapoja. En ole niistä irtisanoutumassa vain sen tähden, että vanhempani ja ympäröivä kulttuurini ovat ne siirtäneet mulle. Miksi se olisi juutalaisille sen kummempaa? Heidän perinnäistapoihinsa kuuluu mm. oppineisuuden ja lukemisen arvostaminen, ja niin sekä pojat että tytöt opetetaan lukemaan niin pian kuin mahdollista. Sitä on tehty tuhansia vuosia enkä näe että se ois millään tavalla huono perinnäistapa, vaikka se ei sellaisenaan olekaan Toorassa (yhdenkin muistan että opetti lastansa lukemaan tarjoamalla hunajaa vähän väliä -- ihan nokkela konsti, jos ymmärtää psykologiaa ja ihmismielen palkintomekanismeja). dikduk kirjoitti:
En ymmärrä ollenkaan mihin Kristitty.net pyrkii koska selväähän on ettei laki, torah, ole tarkoitettu kuin Israelin kansalle, laki itse sanoo sen ja myös UT:ssa asia selviää eikä kristittyjä ole koskaan kastettu muuksi kuin kristityiksi eikä ympärileikattu juutalaisiksi.
Kristity.net vihoitteleee kuitenkin kovasti siitä miten juutalaiset lakia noudattavat -kuulema väärin - ja sen hän tekee täysin ulkopuolisen vähäisin tiedoin . Lakia on koko ajan seurannut tulkinta, muutoin ei lakia ole voinut noudattaa. Sabatin laki käskee pyhittää ja ilmoittaa ettei sabattina saa tehdä yhtään askaretta, laki ei kuitenkaan selvennä mitä se tarkoittaa askareella, vaikka kuolemantuomio uhkaa sabatin rikkojaa. (Siis pitäkää sapatti, sillä se on teille pyhä. Joka sen rikkoo, rangaistakoon kuolemalla; sillä kuka ikinä silloin työtä tekee, hävitettäköön kansastansa.)
Laki salli kidutuksen, koston, orjien huonon kohtelun, vaikkapa orjan kurittamisen jopa niin että tämä kuoli vammoihinsa. Jokainen käsittää että vaikka nuo olivat normaaleja käytäntöjä muinaisessa lähi-idässä niin myöhemmin ymmärrettiin ettei noin voinut toimia.
Saastaisuus,epäpuhtaus, ei ole likaisuutta vaan tila johon voi joutua rituaalisista syistä, mutta siinä yhteydessä oli vesi puhdistuselementti, vaikka bakteereja ei tunnettu on voitu älytä että kädet pesemällä voi säilyä terveenä .Juutalaisuudessa tuo pesutapa on niin vanha etten usko että se on sattumalta syntynyt ja tullut niin tärkeäksi että oppineet alkoivat sitä vaatia.
Synagoga on laitos joka ei perustu lakiin, eikä muihin kirjoituksiin, vaan tapoineen päivineen on oppineiden perustama toisen temppelin aikoina.
En oikein ymmärrä mitä kristityt tarkoittavat perinnäisäännöillä, joskus tuntuu että vaikka mitä, mutta juutalaisuudessa on sekä kirjallinen laki(torah), että suullinen laki ja suullinen laki tulkitsee kirjallista lakia. Esim torah sanoo "murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti."Suullinen laki että ei saa kostaa vaan pitää korvata aiheuttamansa vahinko vamman laadun mukaan. Tai kun torah antaa luvan miehen lähettää vaimo pois jos ei enää hänestä pidä, kunhan antaa erokirjan, niin edelleen ero menee noin, mutta oppineet ovat määränneet että miehen ennen avioliittoa on allekirjoitettava nk. ketuba jossa sitoutuu antamaan tietyn summan naisen elatukseen eron sattuessa. Muinoin naisen asema eron sattuessa saattoi olla lohduton joten säännös oli tarpeen. Lakeja ei ole muutettu mutta on tulkittu niin että ne muuttuneissa oloissa tuhansia vuosia myöhemminkin palvelisivat sitä miksi laki oli annettu: jotta siitä eläisit .”Kristity.net vihoitteleee kuitenkin kovasti siitä miten juutalaiset lakia noudattavat -kuulema väärin - ja sen hän tekee täysin ulkopuolisen vähäisin tiedoin . Lakia on koko ajan seurannut tulkinta, muutoin ei lakia ole voinut noudattaa.”
Samaan johtopäätökseen olen tullut. Nimimerkki yrittää kovasti olla juutalaisempi kuin juutalaiset itse, vaikkei taida kovin hyvin sisäistänyt koko uskontoa?
”Saastaisuus,epäpuhtaus, ei ole likaisuutta vaan tila johon voi joutua rituaalisista syistä, mutta siinä yhteydessä oli vesi puhdistuselementti…”
Oivallus olikin nerokas, vaikkei tuolloin todellakaan tiedetty mitään taudinaiheuttajista. Se pelasti juutalaiset monelta ongelmalta.
”…juutalaisuudessa on sekä kirjallinen laki(torah), että suullinen laki ja suullinen laki tulkitsee kirjallista lakia.”
Näinhän aina on, että elävä elämä on niin monimuotoista, että lakia pitää tulkita ja soveltaa aina sen tilaneteen mukaan, mikä on tapahtunut.
”Lakeja ei ole muutettu mutta on tulkittu niin että ne muuttuneissa oloissa tuhansia vuosia myöhemminkin palvelisivat sitä miksi laki oli annettu: jotta siitä eläisit .”
Näin sen tulisikin olla, sillä jos laki muuttuu sellaiseksi, ettei se palvele mitään hyvää, niin mitä ideaa koko lailla silloin olisi?
Nimimerkki ”hfghfgsrty” 6.11.2017 19:59 tuo hyvä huomion;
”Aivan kuin heillä ei olisi tietoa siitä, että Talmud on nimenomaan selitysteos -- toki vanha, voisi jopa sanoa ajaton, mutta selitysteoksena ei eroa niistä sadoista, joita kristityt kautta maailman julkaisevat joka vuosi.”
Todellakin, Raamatun selityksiä on lukemattomat määrät. Ja aivan vastaavia nimimerkki ”Kristitty.net” tekee täällä päivittäin.
Jotenkin tässä on jotain väärinymmärryksiä, esim. ”Kristitty.net” 6.11.2017 23:42 Kirjoittaa ”Perinnäissääntöjen takia juutalaiset ovat lain orjuudessa, noudattavat miljoonia turhia ihmiskäskyjä ja pitävät suullista Tooraa muka Jumalan käskyinä.”
Kun ajattelee muutamia tosiseikkoja, niin huomaa sen erikoisuuden.
Fariseukset olivat tuolloin maallikkoliike, joka korosti arkielämän pyhittämistä ja Toora oli heille tärkeä teos. He tunsivat tarkkaan lait ja säädökset. Erityisesti puhtaussäännökset olivat heidän tarkkailun kohteenaan. Fariseukset olivat sitä mieltä, ettei pyhyys kuulunut vain temppeleihin tai yksinomaan papeille.
Fariseuksia oli myös erilaisia, ja Jeesuksen katsotaan olevan opetuksissaan lähinnä heitä. Se mistä Jeesus kritisoi fariseuksia, oli että he tulkitsivat lakia sen kirjaimellisuuden mukaan eikä hengen mukaan.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Nimimerkki ”Kristitty.net” itse pyrkii tekemään juuri kuten fariseukset! Toisaalta hän ei erota lainkaan, mikä on niitä perinnäissääntöjä ja toisaalta esim. sapatin suhteen hän haluaisi kristittyjen noudattavan niitä!mummomuori kirjoitti:
”Kristity.net vihoitteleee kuitenkin kovasti siitä miten juutalaiset lakia noudattavat -kuulema väärin - ja sen hän tekee täysin ulkopuolisen vähäisin tiedoin . Lakia on koko ajan seurannut tulkinta, muutoin ei lakia ole voinut noudattaa.”
Samaan johtopäätökseen olen tullut. Nimimerkki yrittää kovasti olla juutalaisempi kuin juutalaiset itse, vaikkei taida kovin hyvin sisäistänyt koko uskontoa?
”Saastaisuus,epäpuhtaus, ei ole likaisuutta vaan tila johon voi joutua rituaalisista syistä, mutta siinä yhteydessä oli vesi puhdistuselementti…”
Oivallus olikin nerokas, vaikkei tuolloin todellakaan tiedetty mitään taudinaiheuttajista. Se pelasti juutalaiset monelta ongelmalta.
”…juutalaisuudessa on sekä kirjallinen laki(torah), että suullinen laki ja suullinen laki tulkitsee kirjallista lakia.”
Näinhän aina on, että elävä elämä on niin monimuotoista, että lakia pitää tulkita ja soveltaa aina sen tilaneteen mukaan, mikä on tapahtunut.
”Lakeja ei ole muutettu mutta on tulkittu niin että ne muuttuneissa oloissa tuhansia vuosia myöhemminkin palvelisivat sitä miksi laki oli annettu: jotta siitä eläisit .”
Näin sen tulisikin olla, sillä jos laki muuttuu sellaiseksi, ettei se palvele mitään hyvää, niin mitä ideaa koko lailla silloin olisi?
Nimimerkki ”hfghfgsrty” 6.11.2017 19:59 tuo hyvä huomion;
”Aivan kuin heillä ei olisi tietoa siitä, että Talmud on nimenomaan selitysteos -- toki vanha, voisi jopa sanoa ajaton, mutta selitysteoksena ei eroa niistä sadoista, joita kristityt kautta maailman julkaisevat joka vuosi.”
Todellakin, Raamatun selityksiä on lukemattomat määrät. Ja aivan vastaavia nimimerkki ”Kristitty.net” tekee täällä päivittäin.
Jotenkin tässä on jotain väärinymmärryksiä, esim. ”Kristitty.net” 6.11.2017 23:42 Kirjoittaa ”Perinnäissääntöjen takia juutalaiset ovat lain orjuudessa, noudattavat miljoonia turhia ihmiskäskyjä ja pitävät suullista Tooraa muka Jumalan käskyinä.”
Kun ajattelee muutamia tosiseikkoja, niin huomaa sen erikoisuuden.
Fariseukset olivat tuolloin maallikkoliike, joka korosti arkielämän pyhittämistä ja Toora oli heille tärkeä teos. He tunsivat tarkkaan lait ja säädökset. Erityisesti puhtaussäännökset olivat heidän tarkkailun kohteenaan. Fariseukset olivat sitä mieltä, ettei pyhyys kuulunut vain temppeleihin tai yksinomaan papeille.
Fariseuksia oli myös erilaisia, ja Jeesuksen katsotaan olevan opetuksissaan lähinnä heitä. Se mistä Jeesus kritisoi fariseuksia, oli että he tulkitsivat lakia sen kirjaimellisuuden mukaan eikä hengen mukaan.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Nimimerkki ”Kristitty.net” itse pyrkii tekemään juuri kuten fariseukset! Toisaalta hän ei erota lainkaan, mikä on niitä perinnäissääntöjä ja toisaalta esim. sapatin suhteen hän haluaisi kristittyjen noudattavan niitä!Missä kohtaa olen sanonut, että sapatin suhteen meidän on noudatettava juutalaisten perinnäissääntöjä? Meidän on pyhitettävä sapatinpäivä, koska kolmannessa käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatti. Mutta se ei tarkoita, että meidän tulee kipa päässä sytytellä sapattikynttilöitä - meidän ei tule seurata mitään juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Sapatin noudattamisesta juutalaiset ovat perinnäissäännöillään tehneet taakan. Meidän tulee noudattaa ainoastaan mitä Raamatussa on säädetty. Se ei tee meistä juutalaisia, että vietämme sapattia ja noudatamme Jumalan pyhää lakia.
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa olen sanonut, että sapatin suhteen meidän on noudatettava juutalaisten perinnäissääntöjä? Meidän on pyhitettävä sapatinpäivä, koska kolmannessa käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatti. Mutta se ei tarkoita, että meidän tulee kipa päässä sytytellä sapattikynttilöitä - meidän ei tule seurata mitään juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Sapatin noudattamisesta juutalaiset ovat perinnäissäännöillään tehneet taakan. Meidän tulee noudattaa ainoastaan mitä Raamatussa on säädetty. Se ei tee meistä juutalaisia, että vietämme sapattia ja noudatamme Jumalan pyhää lakia.
Ahaa, saammeko me käyttää omaan kultuuriin liittyviä asioita? Miten sinun mielestäsi lauantai pyhitetään? Saako silloin käydä kirkossa? Saako silloin tehdä mitään? Ja jos saa, niin mitä?
mummomuori kirjoitti:
Ahaa, saammeko me käyttää omaan kultuuriin liittyviä asioita? Miten sinun mielestäsi lauantai pyhitetään? Saako silloin käydä kirkossa? Saako silloin tehdä mitään? Ja jos saa, niin mitä?
Jokainen lukekoon itse Raamatusta, mitä sapatista on säädetty ja tehköön omat johtopäätökset.
- dikduk
hfghfgsrty kirjoitti:
"Perinnäissäännöt ovat kaikkian niitä tuhansia käskyjä, jotka juutalaiset "oppineet" ovat omasta päästään keksineet ja tallentaneet Talmudiin. Juutalaiset kuvittelevat, että ne ovat Jumalan käskyjä, vaikka todellisuudessa on kyse ihmiskäskyistä, täysin turhista lisäyksistä Jumalan sanaan. Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan, eikä esimerkiksi pessyt käsiään ennen ateriointia. Jeesus ei myöskään pitänyt tähkäpäiden katkomista sapattina syntinä, joka oli kielletty juutalaisten perinnäissäännön mukaan. Meidän ei siis tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä, ne ovat täysin turhia."
On jotenkin todella ällistyttävää, että sinä tiedät tämän ja varmuudella sanot myös, että juutalaiset kuvittelevat. Aivan kuin heillä ei olisi tietoa siitä, että Talmud on nimenomaan selitysteos -- toki vanha, voisi jopa sanoa ajaton, mutta selitysteoksena ei eroa niistä sadoista, joita kristityt kautta maailman julkaisevat joka vuosi. Talmudista tiedetään kyllä missä, milloin ja minkä takia se on koottu ja voi olettaa, että kukaan ei tiedä sitä paremmin kuin juutalaiset itse.
Tämä on sitä saman sarjan juutalaisten panattelua, jossa Kristitty.net on erityisen ansioitunut.Kommenttisi "on jotenkin todella ällistyttävää..." , osuu niin naulaan kantaan ettei siihen ole mitään lisättävää!
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Onko teidän mielestä juutalaisten perinnäissäännöt jees-juttu? Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään muotoa Raamattuun, vaan ovat juutalaisten aivan omasta päästään keksimiä sääntöjä. Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan. Tulisiko meidän niin paljon rakastaa juutalaisia, että emme yhtään heitä saa arvostella? Perinnäissääntöjen takia juutalaiset ovat lain orjuudessa, noudattavat miljoonia turhia ihmiskäskyjä ja pitävät suullista Tooraa muka Jumalan käskyinä. Tässä asiassa he eivät menettele oikein, sitäkö ei saisi sanoa ääneen?
Ei niiden tarvitse kristityille yhtään mikään juttu kun koko asia ei mitenkään kristityille tai muille ei-juutalaisille kuulu, mutta monet kristityt silti ymmärtävät mikä on suullinen laki ja miksi sellainen on, sehän näkyy tässäkin ketjussa.
"Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan." Ei ollut koska tulkitsi itsekin lakia ja noudatti muidenkin oppineiden sääntöjä ja käytöksellään niitä tuki, mm käymällä sabattisin synagogassa ja toimimalla siellä perinnäistapojen mukaan. Jos hän olisi ollut niitä vastaan hän ei tietenkään olisi synagogan mennyt.
Mistä tiedät ettei Jeesus pessyt käsiään ennen ateriaa? Ei UT kerro sellaista. dikduk kirjoitti:
Ei niiden tarvitse kristityille yhtään mikään juttu kun koko asia ei mitenkään kristityille tai muille ei-juutalaisille kuulu, mutta monet kristityt silti ymmärtävät mikä on suullinen laki ja miksi sellainen on, sehän näkyy tässäkin ketjussa.
"Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan." Ei ollut koska tulkitsi itsekin lakia ja noudatti muidenkin oppineiden sääntöjä ja käytöksellään niitä tuki, mm käymällä sabattisin synagogassa ja toimimalla siellä perinnäistapojen mukaan. Jos hän olisi ollut niitä vastaan hän ei tietenkään olisi synagogan mennyt.
Mistä tiedät ettei Jeesus pessyt käsiään ennen ateriaa? Ei UT kerro sellaista.>> Mistä tiedät ettei Jeesus pessyt käsiään ennen ateriaa? Ei UT kerro sellaista. <<
Matteus 15:
1. Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
2. "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
3. Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
4. Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
5. Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
7. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
8. 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana,
9. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
10. Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
11. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
12. Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
13. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
14. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
15. Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus".
16. Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
17. Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
18. Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."
Jeesuksen opetuksen mukaan pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä, joten on selvää ettei Jeesus itsekään pessyt käsiä.Kristitty.net kirjoitti:
>> Mistä tiedät ettei Jeesus pessyt käsiään ennen ateriaa? Ei UT kerro sellaista. <<
Matteus 15:
1. Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
2. "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
3. Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
4. Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
5. Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
7. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
8. 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana,
9. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
10. Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
11. Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
12. Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
13. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
14. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
15. Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus".
16. Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
17. Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
18. Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
19. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
20. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."
Jeesuksen opetuksen mukaan pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä, joten on selvää ettei Jeesus itsekään pessyt käsiä.Huomaamme tästä, että Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan. Ne olivat pelkkiä ihmiskäskyjä. Ei Jeesus kuitenkaan kaikkia traditioita hylännyt, vaan piti esimerkiksi synagoogalaitosta järkevänä tapana. Se että Jeesus kävi synagoogassa ei tarkoita että hän olisi hyväksynyt kaikki fariseusten perinnäissäännöt. Meidän ei tule seurata mitään fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, koska Jeesuskaan ei niitä seurannut. Meidän tulee noudattaa ainoastaan sitä, mitä Raamatussa on säädetty.
- taas_sapatista
Kristitty.net kirjoitti:
Huomaamme tästä, että Jeesus oli jyrkästi fariseusten perinnäissääntöjä vastaan. Ne olivat pelkkiä ihmiskäskyjä. Ei Jeesus kuitenkaan kaikkia traditioita hylännyt, vaan piti esimerkiksi synagoogalaitosta järkevänä tapana. Se että Jeesus kävi synagoogassa ei tarkoita että hän olisi hyväksynyt kaikki fariseusten perinnäissäännöt. Meidän ei tule seurata mitään fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, koska Jeesuskaan ei niitä seurannut. Meidän tulee noudattaa ainoastaan sitä, mitä Raamatussa on säädetty.
Eli sapattina ei saa tehdä työtä, vaan pitää iloita, levätä ja antaa muiden levätä, sekä uhrata yksivuotisia lampaita. Ja näin kun menetellään, niin pyhitetään sapatti? Mitään muuta ei tule tehdä sapatin pyhänä pitämiseksi?
Voisit joskus puhua selkeästikin. taas_sapatista kirjoitti:
Eli sapattina ei saa tehdä työtä, vaan pitää iloita, levätä ja antaa muiden levätä, sekä uhrata yksivuotisia lampaita. Ja näin kun menetellään, niin pyhitetään sapatti? Mitään muuta ei tule tehdä sapatin pyhänä pitämiseksi?
Voisit joskus puhua selkeästikin.Jokainen lukekoon itse Raamatusta miten sapatti tulee pyhittää. Sapatin viettämisen suhteen meidän ei tule seurata mitään ihmisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä.
- taas_sapatista
Kristitty.net kirjoitti:
Jokainen lukekoon itse Raamatusta miten sapatti tulee pyhittää. Sapatin viettämisen suhteen meidän ei tule seurata mitään ihmisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä.
Kovasti painotat tuota perinnäissääntö-käsitettä. Eli kun sapatin vietosta ei mitään mahdottoman täsmällistä määritelmää Raamatusta löydy, niin tarkoitatko että jokaisen tulee kehittää omat sääntönsä, joita ei saa siirtää lapsille?
dikduk kirjoitti:
Ei niiden tarvitse kristityille yhtään mikään juttu kun koko asia ei mitenkään kristityille tai muille ei-juutalaisille kuulu, mutta monet kristityt silti ymmärtävät mikä on suullinen laki ja miksi sellainen on, sehän näkyy tässäkin ketjussa.
"Jeesus oli jyrkästi perinnäissääntöjä vastaan." Ei ollut koska tulkitsi itsekin lakia ja noudatti muidenkin oppineiden sääntöjä ja käytöksellään niitä tuki, mm käymällä sabattisin synagogassa ja toimimalla siellä perinnäistapojen mukaan. Jos hän olisi ollut niitä vastaan hän ei tietenkään olisi synagogan mennyt.
Mistä tiedät ettei Jeesus pessyt käsiään ennen ateriaa? Ei UT kerro sellaista."Ei ollut koska tulkitsi itsekin lakia ja noudatti muidenkin oppineiden sääntöjä ja käytöksellään niitä tuki, mm käymällä sabattisin synagogassa ja toimimalla siellä perinnäistapojen mukaan."
Mitä ilmeisemmin Jeesus näitä noudatti, koska oli juutalainen.taas_sapatista kirjoitti:
Kovasti painotat tuota perinnäissääntö-käsitettä. Eli kun sapatin vietosta ei mitään mahdottoman täsmällistä määritelmää Raamatusta löydy, niin tarkoitatko että jokaisen tulee kehittää omat sääntönsä, joita ei saa siirtää lapsille?
"...täsmällistä määritelmää Raamatusta löydy, niin tarkoitatko että jokaisen tulee kehittää omat sääntönsä, joita ei saa siirtää lapsille? "
Ehkä juuri noin? En ymmärrä, miten "Kristitty.net" tässä osaa erottaa sen, mikä oli perinnäistapaa ja mikä ei.mummomuori kirjoitti:
"...täsmällistä määritelmää Raamatusta löydy, niin tarkoitatko että jokaisen tulee kehittää omat sääntönsä, joita ei saa siirtää lapsille? "
Ehkä juuri noin? En ymmärrä, miten "Kristitty.net" tässä osaa erottaa sen, mikä oli perinnäistapaa ja mikä ei.Viettäkää sitten sapattia juutalaisten perinnäissääntöjen mukaan. Mutta siitä on lepo kaukana.
- hgfhfghfghfg
Kristitty.net kirjoitti:
Viettäkää sitten sapattia juutalaisten perinnäissääntöjen mukaan. Mutta siitä on lepo kaukana.
Aika haaleasti peräännyt, kun asiasta sulta kysellään.
Et selkeästikään ole miettinyt asiaa loppuun asti. Perinnäissäännöissä, olkoot juutalaisia tai suomalaisia, on lopulta kyse kuitenkin tapojen siirtämisestä lapsille, sukupolvien jatkumosta. Jos vanhemmat pyhittävät sapatin lukemalla kirjoituksia, sun logiikkaas seuraten sitä ei saa siirtää lapsille ja lasten ei pidä seurata vanhempiensa esimerkkiä. Mitään mikä liittyy uskonnolliseen elämään ei saa siirtää lapsille, mutta kun aivan kaikki elämässä liittyy uskonnolliseen elämään.. Se on aivan kestämätön ajattelutapa, tulet vielä ymmärtämään sen, jos sinulle lapsia siunaantuu. hgfhfghfghfg kirjoitti:
Aika haaleasti peräännyt, kun asiasta sulta kysellään.
Et selkeästikään ole miettinyt asiaa loppuun asti. Perinnäissäännöissä, olkoot juutalaisia tai suomalaisia, on lopulta kyse kuitenkin tapojen siirtämisestä lapsille, sukupolvien jatkumosta. Jos vanhemmat pyhittävät sapatin lukemalla kirjoituksia, sun logiikkaas seuraten sitä ei saa siirtää lapsille ja lasten ei pidä seurata vanhempiensa esimerkkiä. Mitään mikä liittyy uskonnolliseen elämään ei saa siirtää lapsille, mutta kun aivan kaikki elämässä liittyy uskonnolliseen elämään.. Se on aivan kestämätön ajattelutapa, tulet vielä ymmärtämään sen, jos sinulle lapsia siunaantuu.Tuleeko meidän seurata ihmisten omasta päästään keksimiä käskyjä ja traditioita, vai Raamatun sanaa, siitä tässä on kyse.
- ytfhfghfghd
Kristitty.net kirjoitti:
Tuleeko meidän seurata ihmisten omasta päästään keksimiä käskyjä ja traditioita, vai Raamatun sanaa, siitä tässä on kyse.
Raamattuun perustuvat traditiot ovat Raamattuun perustuvia. Mikä siinä sitten taas on niin kamala kauhistus sinulle?
Sinä kehoitat, että lasten ei tulisi kunnioittaa vanhempiaan, kun kiellät perinnäissäännöt tyystin. ytfhfghfghd kirjoitti:
Raamattuun perustuvat traditiot ovat Raamattuun perustuvia. Mikä siinä sitten taas on niin kamala kauhistus sinulle?
Sinä kehoitat, että lasten ei tulisi kunnioittaa vanhempiaan, kun kiellät perinnäissäännöt tyystin.En kiellä sitä, etteikö meidän tulisi kunnioittaa järkeviä traditioita ja tapoja, jotka eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Hyvänä esimerkkinä täällä mainittu synagoogalaitos, Raamatussa ei ole mitään käskyä käydä synagoogassa sapattina, silti Jeesuksen tapa oli viettää sapatti synagoogassa. Synagoogalaitos on siis varsin järkevä tapa tai traditio. Se ei ole ristiriidassa minkään Raamatun kohdan kanssa. Eihän Raamatussa ole mitään käskyä käydä kirkossakaan, silti uskon että kirkossa käynti sapattina on oikein järkevää ja perusteltua, jos vain kirkon ovet olisivat avoinna sapattina. Sen sijaan meidän tulee vastustaa niitä perinnäissääntöjä, joilla ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Tällaisesta loistava esimerkki on juutalaisten rituaalinen käsien pesu ennen ateriointia, jonka Jeesus kumosi. Juutalaiset rukoilevat "Siunattu olkoon Herrra... joka on käskenyt meidän pestä kädet". Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten rukous ja koko traditio on täysin väärä. Kristillisistä isiltä perityistä perinnäissäännöistä jotka ovat turhia mainittakoon esimerkiksi joulu ja sunnuntai, kumpaakaan ei käsketä Raamatussa viettää.
Jeremia profetoi turhista isiltä perityistä perinnäissäännöistä:
"Herra, minun voimani ja varustukseni, minun pakopaikkani hädän päivänä! Sinun tykösi tulevat pakanat maan ääristä ja sanovat: "Petosta vain perivät meidän isämme, turhia jumalia, joista ei ainoakaan auttaa taida." (Jer. 16:19)Kristitty.net kirjoitti:
En kiellä sitä, etteikö meidän tulisi kunnioittaa järkeviä traditioita ja tapoja, jotka eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Hyvänä esimerkkinä täällä mainittu synagoogalaitos, Raamatussa ei ole mitään käskyä käydä synagoogassa sapattina, silti Jeesuksen tapa oli viettää sapatti synagoogassa. Synagoogalaitos on siis varsin järkevä tapa tai traditio. Se ei ole ristiriidassa minkään Raamatun kohdan kanssa. Eihän Raamatussa ole mitään käskyä käydä kirkossakaan, silti uskon että kirkossa käynti sapattina on oikein järkevää ja perusteltua, jos vain kirkon ovet olisivat avoinna sapattina. Sen sijaan meidän tulee vastustaa niitä perinnäissääntöjä, joilla ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Tällaisesta loistava esimerkki on juutalaisten rituaalinen käsien pesu ennen ateriointia, jonka Jeesus kumosi. Juutalaiset rukoilevat "Siunattu olkoon Herrra... joka on käskenyt meidän pestä kädet". Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten rukous ja koko traditio on täysin väärä. Kristillisistä isiltä perityistä perinnäissäännöistä jotka ovat turhia mainittakoon esimerkiksi joulu ja sunnuntai, kumpaakaan ei käsketä Raamatussa viettää.
Jeremia profetoi turhista isiltä perityistä perinnäissäännöistä:
"Herra, minun voimani ja varustukseni, minun pakopaikkani hädän päivänä! Sinun tykösi tulevat pakanat maan ääristä ja sanovat: "Petosta vain perivät meidän isämme, turhia jumalia, joista ei ainoakaan auttaa taida." (Jer. 16:19)”Tällaisesta loistava esimerkki on juutalaisten rituaalinen käsien pesu ennen ateriointia, jonka Jeesus kumosi.”
”…Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten rukous ja koko traditio on täysin väärä.”
No, nyt sitten käskevät niin terveysviranomaiset ja onhan se aina ollut tapana, että kädet pestään jo senkin vuoksi, ettei likaisin käsin kannata syödä. Tämä sääntö koitui juutalaisille hyväksi moneen otteeseen, he eivät sairastuneet kaikkiin pöpöihin.
”Kristillisistä isiltä perityistä perinnäissäännöistä jotka ovat turhia mainittakoon esimerkiksi joulu ja sunnuntai, kumpaakaan ei käsketä Raamatussa viettää.”
Tuosta voisi keskustella enemmänkin, miksi seitsemäs päivä oli lepopäivä. Kun maatalousyhteiskunnassa ei ollut varaa viettää kahta vapaapäivää, ja teollisuuskin noudatti kuusipäiväistä työviikkoa, miksi juuri sunnuntai muodostui kristityille myös pyhäpäiväksi.
Jouluna me vietämme Jeesuksen syntymäjuhlaa, ja monia muitakin Raamattuun liittyviä juhlapäiviä, vaikkei niitä käsketä. Ihan silkasta ilosta ja kunnioituksesta.mummomuori kirjoitti:
”Tällaisesta loistava esimerkki on juutalaisten rituaalinen käsien pesu ennen ateriointia, jonka Jeesus kumosi.”
”…Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten rukous ja koko traditio on täysin väärä.”
No, nyt sitten käskevät niin terveysviranomaiset ja onhan se aina ollut tapana, että kädet pestään jo senkin vuoksi, ettei likaisin käsin kannata syödä. Tämä sääntö koitui juutalaisille hyväksi moneen otteeseen, he eivät sairastuneet kaikkiin pöpöihin.
”Kristillisistä isiltä perityistä perinnäissäännöistä jotka ovat turhia mainittakoon esimerkiksi joulu ja sunnuntai, kumpaakaan ei käsketä Raamatussa viettää.”
Tuosta voisi keskustella enemmänkin, miksi seitsemäs päivä oli lepopäivä. Kun maatalousyhteiskunnassa ei ollut varaa viettää kahta vapaapäivää, ja teollisuuskin noudatti kuusipäiväistä työviikkoa, miksi juuri sunnuntai muodostui kristityille myös pyhäpäiväksi.
Jouluna me vietämme Jeesuksen syntymäjuhlaa, ja monia muitakin Raamattuun liittyviä juhlapäiviä, vaikkei niitä käsketä. Ihan silkasta ilosta ja kunnioituksesta.Ja ne ovat täysin turhia juhlia, koska Jumala ei ole niitä pyhittänyt.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
En kiellä sitä, etteikö meidän tulisi kunnioittaa järkeviä traditioita ja tapoja, jotka eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Hyvänä esimerkkinä täällä mainittu synagoogalaitos, Raamatussa ei ole mitään käskyä käydä synagoogassa sapattina, silti Jeesuksen tapa oli viettää sapatti synagoogassa. Synagoogalaitos on siis varsin järkevä tapa tai traditio. Se ei ole ristiriidassa minkään Raamatun kohdan kanssa. Eihän Raamatussa ole mitään käskyä käydä kirkossakaan, silti uskon että kirkossa käynti sapattina on oikein järkevää ja perusteltua, jos vain kirkon ovet olisivat avoinna sapattina. Sen sijaan meidän tulee vastustaa niitä perinnäissääntöjä, joilla ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Tällaisesta loistava esimerkki on juutalaisten rituaalinen käsien pesu ennen ateriointia, jonka Jeesus kumosi. Juutalaiset rukoilevat "Siunattu olkoon Herrra... joka on käskenyt meidän pestä kädet". Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten rukous ja koko traditio on täysin väärä. Kristillisistä isiltä perityistä perinnäissäännöistä jotka ovat turhia mainittakoon esimerkiksi joulu ja sunnuntai, kumpaakaan ei käsketä Raamatussa viettää.
Jeremia profetoi turhista isiltä perityistä perinnäissäännöistä:
"Herra, minun voimani ja varustukseni, minun pakopaikkani hädän päivänä! Sinun tykösi tulevat pakanat maan ääristä ja sanovat: "Petosta vain perivät meidän isämme, turhia jumalia, joista ei ainoakaan auttaa taida." (Jer. 16:19)Ei raamatussa ole käskyä pestä kädet ennen ateriointia eikä käskyä käydä synagogassa koska kumpikin tapa on oppineilta . Toista nyt sanot hyväksi, toinen ei kelpaa vaikka molemmat ovat hyviä. Hyvä hygiena on täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä tora opettaa, sehän opettaa varomaan tauteja .
Jermia 16:9 -- JHWH, sinä olet minun voimani ja väkevyyteni, pakopaikkani hädän päivänä! Maailman ääristä asti kansat (goijim) tulevat sinun luoksesi ja sanovat: "Valhetta saivat isämme perinnöksi -- turhia jumalia, joista ei ole mitään apua!" Luku käsittelee epäjumalien palvontaa ei perinnäissääntöjä. Israelin isille raamatun mukaan ilmoitti itsensä ainoa jumala joka on olemassa, ei "turha jumala". dikduk kirjoitti:
Ei raamatussa ole käskyä pestä kädet ennen ateriointia eikä käskyä käydä synagogassa koska kumpikin tapa on oppineilta . Toista nyt sanot hyväksi, toinen ei kelpaa vaikka molemmat ovat hyviä. Hyvä hygiena on täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä tora opettaa, sehän opettaa varomaan tauteja .
Jermia 16:9 -- JHWH, sinä olet minun voimani ja väkevyyteni, pakopaikkani hädän päivänä! Maailman ääristä asti kansat (goijim) tulevat sinun luoksesi ja sanovat: "Valhetta saivat isämme perinnöksi -- turhia jumalia, joista ei ole mitään apua!" Luku käsittelee epäjumalien palvontaa ei perinnäissääntöjä. Israelin isille raamatun mukaan ilmoitti itsensä ainoa jumala joka on olemassa, ei "turha jumala".Jeesuksen mukaan perinnäissääntö käsien pesusta on täysin turha. Jeesus omalla esimerkillään osoitti, että synagooga on järkevä perinnäissääntö.
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesuksen mukaan perinnäissääntö käsien pesusta on täysin turha. Jeesus omalla esimerkillään osoitti, että synagooga on järkevä perinnäissääntö.
:D Siis käsien peseminen ennen ateriointia on turhaa :D :D
mummomuori kirjoitti:
:D Siis käsien peseminen ennen ateriointia on turhaa :D :D
Käsien rituaalinen pesu ennen ruokailua on täysin turhaa Jeesuksen mukaan, samoin rukous "Siunattu olkoon Herra, Jumalamme, maailmankaikkeuden kuningas, joka olet pyhittänyt meidät käskyilläsi ja käskenyt meidän pestä kädet". Jumala ei ole käskenyt meidän pestä käsiä, joten juutalaisten rukous on täysin väärä.
Yritin etsiä vanhoja ketjuja minun ja Baltiksen keskusteluista tästä asiasta – tämähän oli tuon nimimerkin lempiaihe. Silloin tuli aika tarkkaan käytyä aihe läpi.
Aivan ensimmäiseksi on perehdyttävä juutalaisten ja kristittyjen yhteiseen historiaan. Jo alusta saakka tämä suhde on ollut hyvin skismaattinen. Esitän hyvin lyhyesti tämän.
800 luvulla kristittyjä kiellettiin olemasta missään tekemisissä juutalaisten kanssa. Juutalaisia karkotettiin ja heille ei annettu samoja oikeuksia kuin muulle väestölle. Nämä olivat siis arkipäivää vuosisatojen ajan. 1000 luvulla kristittyjen ensimmäisen ristiretken aikana juutalaiset olivat samanveroisia vihollisia kuin muslimit.
Juutalaisia syytettiin mustan surman aiheuttajiksi 1300 luvulla, ja heitä karkotettiin sankoin joukoin.
Heitä syytettiin koronkiskonnasta ja muista rikoksista heidät karkotettiin Englannista 1290, Ranskasta 1306 – 1394, Espanjasta 1482. Portugalista 1501 ja Liettuasta 1492. Vain se saattoi pelastaa, että juutalainen kääntyi kristityksi, mutta ei aina sekään.
Lutherin kirja ei vaikuttanut oikeastaan tuolloin yhtään mitenkään ehkä vähän vahvisti tuota vanhaa perinnettä juutalaisten vihaamista. Asenteet kun olivat muillakin aivan vastaavia. Luther ei siis ollut mikään yksitäistapaus, vaan kuvasti oman aikansa kristittyjen asenteita.
Juutalaisten tilanne jatkui vielä pari sataa vuotta samanlaisena. He joutuivat asumaan omissa kaupunginosissaan (getoissa) ja heille asetettiin omia ylimääräisiä veroja, lupia tai muita rajoituksia. Vasta 1700 valistuksen aatteen myötä alkoi juutalaisten tilanne parantua.
”Hänen kritiikkinsä motiivi ei ollut rotu vaan uskonto, suhde evankeliumiin. Kaikista evankeliumin torjujista hän käytti ajoittain kovaa kieltä - aivan kuin Jeesus fariseuksista.”
Juuri näin.
Kaikki alkoi tästä:
”Toisella vuosisadalla yhä useampien kristittyjen Jeesus ei enää mahtunut juutalaisuuden antaman messiaanisen mallin sisään. Heille Jeesus ei ollut ainoastaan Jumalan Poika, vaan itse Jumala.”
”Mutta olennaista oli se, että samalla kun Jeesuksesta tuli Jumala, hänen surmaajistaan tuli Jumalan murhaajia.”
”Monien kristittyjen silmissä juutalaiset olivat olleet murhaajia alusta alkaen (vrt. Joh. 8:44).”
”Käännytyspyrkimysten taustalla on ollut eskatologinen näkemys, jonka mukaan juutalaisten joukkokääntyminen kristinuskoon on viimeisiä aikoja ennustava merkki. Tätä taustaa vasten on selitettävissä myös Martti Lutherin takinkäännös. Julkaistessaan teoksensa "Että Jeesus oli syntyperäinen juutalainen" (1523) nuori Luther uskoi, että oli koittanut viimeinen hetki julistaa evankeliumia juutalaisille ennen Jeesuksen paluuta.”
”Hän ei saanut teoksellaan ensimmäistäkään juutalaista kääntymään, katkeroitui tästä ja julkaisi vanhoilla päivillään tulikivenkatkuisen ja voimakkaan juutalaisvastaisen teoksen…”
Nykyaikainen antisemitismi näkyy myös mm. kristillisenä semitisminä, jossa toteutetaan aivan samaa ajatusta kuin alkuaikoina ja mistä Lutherkin kirjoittaa.
Sitten myöhemmin vasta kehittyi se antisemitismi, jonka oli tuhoksi juutalaisille:
”1800-luvun loppupuolella syntyi moderni antisemitismi. Se tukeutui rodun käsitteeseen, toisin sanoen juutalaisten käännyttäminen ei enää ollut ajankohtaista, sillä juutalainen pysyi juutalaisena vaikka olisikin kääntynyt kristinuskoon.”
”Antisemitismin musta kirja” 16.2.2006 Tiina Mahlamäki Agricolan kirja-arvostelut
Tämän jälkeen syntyi juutalaisten oma liike ”Sionistinen liike”, joka alkoi ajamaan sitä ajatusta, että juutalaisilla on oltava oma kansallisvaltio. Se alkoi 1890-luvulla.>> ”Hänen kritiikkinsä motiivi ei ollut rotu vaan uskonto, suhde evankeliumiin. Kaikista evankeliumin torjujista hän käytti ajoittain kovaa kieltä - aivan kuin Jeesus fariseuksista.”
Juuri näin. <<
Kehottiko Jeesus polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat?- tarkentaen
tossa vois tarkentaa, että tarkoitat näemmä nimenomaan läntistä kristinuskoa. itäisellä Roomalla on historian mittaan ollut pääsääntöisesti lämpimämmät tai ainakin neutraalimpi suhtautuminen juutalaisuuteen. kristinusko kun ei ole ollut ja onneksi ei tule myöskään olemaan pelkästään katolisuus ja protestanttisuus.
tarkentaen kirjoitti:
tossa vois tarkentaa, että tarkoitat näemmä nimenomaan läntistä kristinuskoa. itäisellä Roomalla on historian mittaan ollut pääsääntöisesti lämpimämmät tai ainakin neutraalimpi suhtautuminen juutalaisuuteen. kristinusko kun ei ole ollut ja onneksi ei tule myöskään olemaan pelkästään katolisuus ja protestanttisuus.
”…tarkoitat näemmä nimenomaan läntistä kristinuskoa. itäisellä Roomalla on historian mittaan ollut pääsääntöisesti lämpimämmät tai ainakin neutraalimpi suhtautuminen juutalaisuuteen.”
Niin, idän kirkot erkanivat katolilaisuudesta ja syntyi ortodoksinen kirkko. Jostain muistelen lukeneeni, että he kohtelivat paremmin juutalaisia, samoin muslimit kohtelivat paremmin juutalaisia kuin kristityt.
Mutta nyt en jaksa hakea lähteitä, mutta näitä kyllä löytyy.
”…tohtori Martti Luther oli varmuudella yksi historian suurimpia antisemitistejä.”
Ei todellakaan ollut.
”Lutherin ohjelma juutalaisongelman ratkaisemiseksi heijastelee suoraan Aadolf Hitlerin ajatuksia.”
Juuri päinvastoin. Kun Hitler innostui rotupuhtaudesta, etsittiin kaikki mahdollinen vanha materiaali esiin. Lutherin ja Hitlerin välissä on miltei 400 vuotta. Ja kun miettii sitä, miten jo kristityt olivat kohdelleet juutalaisia ennen Lutheria sekä hänen jälkeensä, kyllä nuo ”menetelmät” olivat jo olleet enemmän tai vähemmän käytössä.
Tätä on luonnollisesti vaikeaa meidän kristittyjen myöntää, mutta totuutta ei tule paeta.
”Hitler tuskin kääntyi antisemitistiksi luettuaan Lutherin ajatuksia, vaan oli opportunisti, joka tarttui ahnaasti suuren uskonpuhdistajan antisemitistiseen teokseen. ”
Jälleen teet päättelyvirheen. Hitler innostui sen aikuisesta tieteen harharetkestä kuin eugeniikasta. Eugeniikka eli rotuoppi kehitettiin vuonna 1883 ja Sir Francis Galton oli opin kehittäjä. Se idea oli ”yhteiskunnan aiheuttaman luonnonvalinnan heikkenemisen tasapainottamista eugeniikan keinoin…”
1900 luvun alussa siitä tuli todellakin tieteen yksi ala, ja etenkin erittäin suosittu Yhdysvalloissa. Sieltä se levisi ympäri Eurooppaa. Eräs Karl Pearson mm. piti sitä yhteiskunnallisten ongelmien hyvänä ratkaisumallina: ”…köyhien korkea syntyvyys uhkasi sivilisaatiota, ja hän halusi "ylempien" rotujen syrjäyttävän "alemmat" ”. Ja Yhdysvaltain aikoinaan 1920-luvulla säädetyt siirtolaislait
olivat eugeenisten tavoitteiden motivoimat ja tavoitteena oli estää ”alempia” rotuja sotkemasta kansallista geenikantaa. Yhdysvallat luopuivat tästä 1930 luvulla.
Hitler siis innostui tästä ja loi oman ”arjalaisuuden” ihanteensa, ylivertaisen puhdasoppisen ”oikean” ihmisen ideasta. Hitler laittoi omat tiedemiehensä etsimään kaikkea mahdollista, mikä tuki tätä hänen ideaansa.
Tämän tiimoilta Lutherin teos nousi esiin ja sopi kuin nyrkki silmään tähän Hitlerin teelmään.
Kun tätä kokonaisuutta tarkastelee, niin samalla on hyvä tehdä peilauksia nykyaikaan.
Kristityt ovat siis pitäneet juutalaisia ”lihallisina, rahanahneita, kateellisina, himokkaina ja täynnä vihaa olevina ihmisinä. Heitä pidettiin epäluotettavina, valehtelijoina jne. Eli aivan samaa keinoa, kun on aina käytetty kun halutaan kohdentaa vihaa johonkin ryhmään, ja helpottaa omatunnon soimausta kun tehdään vääryyksiä ja jopa otetaan henki joltain pois.
Väitteesi ”Totuus on, että kirotessaan kahdensadan sivun verran juutalaisia, Luther pilkkaa samalla myös Jeesusta, juutalaista Messiasta.” onkin oikeastaan päinvastoin.
”Jumala on suunnitellut niin, että juutalaiset kurjalla olemassaolollaan todistavat Jeesuksen jumaluudesta, itsestään jumalanmurhaajina ja Jumalan kiroamina ihmisinä, joilla ei ole pelastusta ennen kuin nöyrtyvät ja ottavat vastaan Jeesuksen.”
Kun juutalaiset pilkkasivat kristittyjä heidän uskonnosta ja käsityksistään, etenkin heidän väitteitään Jeesuksesta, se herätti suuttumusta. Luther syytti juutalaisia Jumalan pilkasta, kun he kutsuivat Neitsyt Mariaa huoraksi ja Jeesusta äpäräksi.
Muutos kristityissä tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen. Olen kutsunut tätä ”krapulaksi”, jossa katumus kristityillä oli valtava, ja halu hyvittää nousi tärkeäksi asiaksi. Näiltä tiimoilta syntyi kristinuskoon omia liikkeitä, joissa uudelleen kirjoitettiin juutalaisten osa kristinuskossa. Holokausti siis yllättäen toimikin täydellisenä muutoksena vuosisataisiin asenteisiin.
Nyt, parhaillaan nousee nämä Hitlerin opit uudestaan esiin niin äärioikeiston kuin uusnatsien taholta. Kuten tuolloinkin, mukaan on lähtenyt myös kristittyjä tahoja. Nämä kansallismieliset vastustava kommunismia, kapitalismia, erilaisia liberaaleja näkemyksiä sekä yhteiskunnan modernisoitumista ja maallistumista. Nyt vain juutalaisten osa on häivytetty hiukan taaemmaksi ja tilalle on noussut islam. Se lienee poliittisesti korrektimpaa näille kristityille?>> Väitteesi ”Totuus on, että kirotessaan kahdensadan sivun verran juutalaisia, Luther pilkkaa samalla myös Jeesusta, juutalaista Messiasta.” onkin oikeastaan päinvastoin. <<
Eli kirotesaan juutalaisia Luther ei kiroakaan juutalaista Jeesusta?
Summa summarum, mikä oikeutti Lutherin kirjoittamaan, että kaikki juutalaisten synagoogat on poltettava?>> ”…tohtori Martti Luther oli varmuudella yksi historian suurimpia antisemitistejä.”
Ei todellakaan ollut. <<
Et selvästikään ole lukenut Lutherin teosta Juutalaisista ja heidän valheistaan.- Tuhon-tiellä
"Muutos kristityissä tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen. Olen kutsunut tätä ”krapulaksi”, jossa katumus kristityillä oli valtava, ja halu hyvittää nousi tärkeäksi asiaksi. "
Siis luovuttiin uskosta Jumalaan 60-luvulta lähtien ja hedelmät korjaamme nyt. Vain usko voi meidät pelastaa. Lukekaa Lutheria. - Tuhon-tiellä
"olivat eugeenisten tavoitteiden motivoimat ja tavoitteena oli estää ”alempia” rotuja sotkemasta kansallista geenikantaa. Yhdysvallat luopuivat tästä 1930 luvulla."
Ei luopunut, vaan vasta 1964. Tällöin luovuttiin ajatuksesta valkoisesta USA:sta ja poistettiin rotukiintiöt maahanmuutossa.. Tässä asiassa kuten myös mustien kansalaisoikeuksissa juutalaisilla vasemmistolaisilla oli iso rooli. Tuhon-tiellä kirjoitti:
"olivat eugeenisten tavoitteiden motivoimat ja tavoitteena oli estää ”alempia” rotuja sotkemasta kansallista geenikantaa. Yhdysvallat luopuivat tästä 1930 luvulla."
Ei luopunut, vaan vasta 1964. Tällöin luovuttiin ajatuksesta valkoisesta USA:sta ja poistettiin rotukiintiöt maahanmuutossa.. Tässä asiassa kuten myös mustien kansalaisoikeuksissa juutalaisilla vasemmistolaisilla oli iso rooli.Tuosta opista luovuttiin virallisesti, mutta toki rotusorto jäi elämään vielä vuosikymmeniksi.
Kristitty.net kirjoitti:
>> Väitteesi ”Totuus on, että kirotessaan kahdensadan sivun verran juutalaisia, Luther pilkkaa samalla myös Jeesusta, juutalaista Messiasta.” onkin oikeastaan päinvastoin. <<
Eli kirotesaan juutalaisia Luther ei kiroakaan juutalaista Jeesusta?
Summa summarum, mikä oikeutti Lutherin kirjoittamaan, että kaikki juutalaisten synagoogat on poltettava?”Eli kirotesaan juutalaisia Luther ei kiroakaan juutalaista Jeesusta?”
Ei, koska juutalaiset eivät tunnustaneet Jeesusta Messiaaksi, eli juutalaiset itse kielsivät Hänen olleen mitenkään juutalainen. Jeesusta ei pidetty juutalaisen uskonnon edustajana vaan kristinuskon perustana.
”Mutta olennaista oli se, että samalla kun Jeesuksesta tuli Jumala, hänen surmaajistaan tuli Jumalan murhaajia.”
”Monien kristittyjen silmissä juutalaiset olivat olleet murhaajia alusta alkaen (vrt. Joh. 8:44).”
”Et selvästikään ole lukenut Lutherin teosta Juutalaisista ja heidän valheistaan.”
Olen ja kahteen kertaan. Luther oli juutalaista uskontoa vastaan, koska se kielsi Jeesuksen ja koska juutalaiset pilkkasivat kristittyjä.
Lainanaan tuolta kohdan, joka jäi sinulta lukematta; ”…myöhemmin vasta kehittyi se antisemitismi, jonka oli tuhoksi juutalaisille:
”1800-luvun loppupuolella syntyi moderni antisemitismi. Se tukeutui rodun käsitteeseen, toisin sanoen juutalaisten käännyttäminen ei enää ollut ajankohtaista, sillä juutalainen pysyi juutalaisena vaikka olisikin kääntynyt kristinuskoon.”mummomuori kirjoitti:
”Eli kirotesaan juutalaisia Luther ei kiroakaan juutalaista Jeesusta?”
Ei, koska juutalaiset eivät tunnustaneet Jeesusta Messiaaksi, eli juutalaiset itse kielsivät Hänen olleen mitenkään juutalainen. Jeesusta ei pidetty juutalaisen uskonnon edustajana vaan kristinuskon perustana.
”Mutta olennaista oli se, että samalla kun Jeesuksesta tuli Jumala, hänen surmaajistaan tuli Jumalan murhaajia.”
”Monien kristittyjen silmissä juutalaiset olivat olleet murhaajia alusta alkaen (vrt. Joh. 8:44).”
”Et selvästikään ole lukenut Lutherin teosta Juutalaisista ja heidän valheistaan.”
Olen ja kahteen kertaan. Luther oli juutalaista uskontoa vastaan, koska se kielsi Jeesuksen ja koska juutalaiset pilkkasivat kristittyjä.
Lainanaan tuolta kohdan, joka jäi sinulta lukematta; ”…myöhemmin vasta kehittyi se antisemitismi, jonka oli tuhoksi juutalaisille:
”1800-luvun loppupuolella syntyi moderni antisemitismi. Se tukeutui rodun käsitteeseen, toisin sanoen juutalaisten käännyttäminen ei enää ollut ajankohtaista, sillä juutalainen pysyi juutalaisena vaikka olisikin kääntynyt kristinuskoon.”>> Luther oli juutalaista uskontoa vastaan, koska se kielsi Jeesuksen ja koska juutalaiset pilkkasivat kristittyjä. <<
Ai Luther oli vain juutalaista uskontoa vastaan, ei juutalaisia vastaan kansanryhmänä? Miksi hän sitten käskee polttaa kaikki juutalaisten synagoogat? Kyse oli puhtaasta antisemitismistä, ei mistään harmittomasta uskonnon vastaisuudesta.mummomuori kirjoitti:
”Eli kirotesaan juutalaisia Luther ei kiroakaan juutalaista Jeesusta?”
Ei, koska juutalaiset eivät tunnustaneet Jeesusta Messiaaksi, eli juutalaiset itse kielsivät Hänen olleen mitenkään juutalainen. Jeesusta ei pidetty juutalaisen uskonnon edustajana vaan kristinuskon perustana.
”Mutta olennaista oli se, että samalla kun Jeesuksesta tuli Jumala, hänen surmaajistaan tuli Jumalan murhaajia.”
”Monien kristittyjen silmissä juutalaiset olivat olleet murhaajia alusta alkaen (vrt. Joh. 8:44).”
”Et selvästikään ole lukenut Lutherin teosta Juutalaisista ja heidän valheistaan.”
Olen ja kahteen kertaan. Luther oli juutalaista uskontoa vastaan, koska se kielsi Jeesuksen ja koska juutalaiset pilkkasivat kristittyjä.
Lainanaan tuolta kohdan, joka jäi sinulta lukematta; ”…myöhemmin vasta kehittyi se antisemitismi, jonka oli tuhoksi juutalaisille:
”1800-luvun loppupuolella syntyi moderni antisemitismi. Se tukeutui rodun käsitteeseen, toisin sanoen juutalaisten käännyttäminen ei enää ollut ajankohtaista, sillä juutalainen pysyi juutalaisena vaikka olisikin kääntynyt kristinuskoon.”Anteeksi vain, mutta Jeesus oli 100% juutalainen, joten kirotessaan juutalaisia Luther samalla kiroaa itse Jeesusta Kristusta.
Kristitty.net kirjoitti:
>> Luther oli juutalaista uskontoa vastaan, koska se kielsi Jeesuksen ja koska juutalaiset pilkkasivat kristittyjä. <<
Ai Luther oli vain juutalaista uskontoa vastaan, ei juutalaisia vastaan kansanryhmänä? Miksi hän sitten käskee polttaa kaikki juutalaisten synagoogat? Kyse oli puhtaasta antisemitismistä, ei mistään harmittomasta uskonnon vastaisuudesta.”…ei mistään harmittomasta uskonnon vastaisuudesta.”
Miten voit pitää tuota harmittomana? Hyvänen aika, unohdat kaiken sen mitä kristityt ovat tehneet juutalaisille!
Dosentti Anni Maria Laato: ”…juutalaisten asema huononi 1200-luvulla. Neljännessä lateraanikonsiilissa eli lännen kirkon ekumeenisessa kirkolliskokouksessa vuonna 1215 päätettiin, että juutalaisten on pakko pukeutumisellaan käyttää tunnistettavia merkkejä, juutalaishattua ja keltaista merkkiä.”
”Myllykosken mukaan Luther odotti aluksi hyvin voimakkaasti, että juutalaiset kääntyisivät hänen löytämäänsä evankeliseen uskoon. Tätä optimismia ilmentää hänen vuonna 1523 julkaisemansa teos ”Jeesus Kristus on syntyperäinen juutalainen”.”
Lähde Seurakuntalainen 11.10.2017 ”Mistä kumpusi Lutherin juutalaisvastaisuus?”
Luther oli siis hyvin myönteinen juutalaisia kohtaan, sillä hän oletti, että juutalaiset ottavat riemumielin vastaan evankeliumin juuri tuon vuoksi. Kävikin päinvastoin.mummomuori kirjoitti:
”…ei mistään harmittomasta uskonnon vastaisuudesta.”
Miten voit pitää tuota harmittomana? Hyvänen aika, unohdat kaiken sen mitä kristityt ovat tehneet juutalaisille!
Dosentti Anni Maria Laato: ”…juutalaisten asema huononi 1200-luvulla. Neljännessä lateraanikonsiilissa eli lännen kirkon ekumeenisessa kirkolliskokouksessa vuonna 1215 päätettiin, että juutalaisten on pakko pukeutumisellaan käyttää tunnistettavia merkkejä, juutalaishattua ja keltaista merkkiä.”
”Myllykosken mukaan Luther odotti aluksi hyvin voimakkaasti, että juutalaiset kääntyisivät hänen löytämäänsä evankeliseen uskoon. Tätä optimismia ilmentää hänen vuonna 1523 julkaisemansa teos ”Jeesus Kristus on syntyperäinen juutalainen”.”
Lähde Seurakuntalainen 11.10.2017 ”Mistä kumpusi Lutherin juutalaisvastaisuus?”
Luther oli siis hyvin myönteinen juutalaisia kohtaan, sillä hän oletti, että juutalaiset ottavat riemumielin vastaan evankeliumin juuri tuon vuoksi. Kävikin päinvastoin.>> Luther oli siis hyvin myönteinen juutalaisia kohtaan, <<
Niin myönteinen että kirjoitti että kaikki juutalaisten synagoogat on poltettava?Kristitty.net kirjoitti:
>> Luther oli siis hyvin myönteinen juutalaisia kohtaan, <<
Niin myönteinen että kirjoitti että kaikki juutalaisten synagoogat on poltettava?Niin, Luther oli aluksi hyvin myönteinen.
Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään.
”Mutta onko Lutherista pakko tehdä kulttihahmoa?”
Ei kukaan häntä sellaisena pidäkkään. Ehkä ne luterilaisuuden suuntaukset, joissa Lutherin tunnustuskirjat ovat nostettu Raamatun vertaisiksi, kuten Luther-säätiö ja Missourin synodilaiset, nostavat hänen melkein kulttihahmon kaltaiseksi.
”Kuinka paljon lopulta tarvitsemme Lutheria?”
Luther on siinä eräs kristinuskon oppinut kuin muutkin vastaavat.
”Onko meidän pakko kutsua itseämme luterilaisiksi?”
Luterilaiset olivat aluksi pilkkanimi niille, jotka kannattivat Lutherin oppeja. Näin on monella muullakin kristinuskon suutauksella, aluksi heitä pilkataan jollain nimikkeellä ja josta myöhemmin sitten tuleekin ihan hyvä ilmaisu.
”Tarvitsemmeko Luther t-paitoja, kaskuja ja faniklubeja? ”
No, kukin tavallaan. Minä en tarvitse mutta tarvitseeko kukaan ylipäätään muitakaan vastaavia kristinuskoon liittyvää tavaraa tai omaa kirjallisuutta?
”Jos Luther olisi kirjoittanut teoksen Suomalaisista ja heidän valheistaan, kutsuisitko itseäsi luterilaiseksi? ”
Vertaus on aika ontuva. Suomalaisten muinaisuskonto oli niin pieni uskonto, ettei sillä ollut mitään roolia 1500 luvun Euroopassa. Se kiellettiin vasta 1600 luvulla, mutta säilyi aina 1700 luvulle saakka.
Asettaisin tämän toiseen suuntaan: ”Jos Luther olisi kirjoittanut teoksen muslimeista ja heidän valheistaan, kutsuisitko itseäsi luterilaiseksi? ”, niin silloin historiallinen konteksi olisi oikein.>> Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään. <<
Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista.
>> ”Mutta onko Lutherista pakko tehdä kulttihahmoa?”
Ei kukaan häntä sellaisena pidäkkään. <<
Onhan hänestä tehty kulttihahmo, on Luther t-paitoja, mukeja ja kaskuja vaikka muille jakaa.
>> ”Jos Luther olisi kirjoittanut teoksen Suomalaisista ja heidän valheistaan, kutsuisitko itseäsi luterilaiseksi? ”
Vertaus on aika ontuva. <<
Ai koska Luther kirjoitti juutalaisista, joita saakin haukkua, se on OK?- taastätäsamaa
Omana juutalaisten omaisuuden varastamisen piirteenä on se, että heiltä ryöstettyä omaisuutta ei haluttaisi antaa takaisin.
Teemalta tuli historiadokumentti Taiteen pelastaja. Se kertoo naisesta joka kirjoitti salaa varastettujen taulujn nimet ja kohtalot, jotta ne voitaisiin sodan jälkeen jäljittää.
Teosten nimien tallettaja Rose Valland vaikutti harmittomalta hahmolta, jota he eivät osanneet pelätä.
Tällä hetkelläkään eivät museota halua antaa varastettua omaisuutta omaisten jälkeläisille vaan käyttävät kaiki temput pitääkseen ryöstösaalin itsellään. - taastätäsamaa
korjaus: Omana juutalaisten omaisuuden varastamisen piirteenä on se, että heiltä ryöstettyä omaisuutta ei haluttaisi antaa takaisin.
piti olla
Omana juutalaisvihan piirteenä pidän sitä, että heiltä ryöstettyä omaisuutta ei haluttaisi antaa takaisin. - outoakäytöstä
"Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään. "
Ei myöskään Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista! Mummomuori oudolla tavalla nyt pyrkii suojaamaan juutalaisten kansanmurhaa ja Adolf Hitleriä yhdistämällä nämä kaksi persoonaa perusteella, että kumpikaan ei oikeasti tappanut juutalaisia. - Marttin-ohje
Lutherin sanoma antaa meille aseet juutalaisia ja muslimeja vastaa, Jeesus oli hyvä, mutta meistä ei ole kääntämään toista poskea koska olemme vajavaisia ihmisiä. Lyödään takaisian kaksi kertaa kovemmin.
outoakäytöstä kirjoitti:
"Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään. "
Ei myöskään Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista! Mummomuori oudolla tavalla nyt pyrkii suojaamaan juutalaisten kansanmurhaa ja Adolf Hitleriä yhdistämällä nämä kaksi persoonaa perusteella, että kumpikaan ei oikeasti tappanut juutalaisia.Tosi asia on, että Luther on surmannut miljoonia juutalaisia. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on syystä laissamme kielletty. Muutenhan jokainen saisi kirjoittaa mitä tahansa ja kehoittaa massamurhiin ilman mitään seuraamuksia.
Kristitty.net kirjoitti:
>> Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään. <<
Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista.
>> ”Mutta onko Lutherista pakko tehdä kulttihahmoa?”
Ei kukaan häntä sellaisena pidäkkään. <<
Onhan hänestä tehty kulttihahmo, on Luther t-paitoja, mukeja ja kaskuja vaikka muille jakaa.
>> ”Jos Luther olisi kirjoittanut teoksen Suomalaisista ja heidän valheistaan, kutsuisitko itseäsi luterilaiseksi? ”
Vertaus on aika ontuva. <<
Ai koska Luther kirjoitti juutalaisista, joita saakin haukkua, se on OK?”Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista.”
Eli kun Raamatussa on monia tappokäskyjä, ja joku on niiden perusteella toiminut niin, niin laitako syylliseksi sen kirjoittajan, joka Raamattuun on niin tekstaillut?
Keitä syytät sitten siitä, kun kristityt ovat surmanneet tuhansia juutalaisia ennen Lutheria?
Kun yli 300 vuotta on välissä, niin ehkä ei voida ketään syyttää siitä, mitä on kirjoittanut? Eiköhän se syyllinen ole se, jolla oli toimeenpanovalta toteuttaa mittavat tuhotyönsä?
”Onhan hänestä tehty kulttihahmo, on Luther t-paitoja, mukeja ja kaskuja vaikka muille jakaa.”
En oikein osaa pitää luterilaisuutta tai Lutherin hahmoa minään kulttina. Päinvastoin. Mutta tuo liittyy tähän meidän markkinatalouteen, jossa eri tuotteita tehdään kun niitä joku ostaa. Olen nähnyt vaikka minkälaisia paitoja ja mukeja ja muuta tavaraa – näitä tekevät monet sellaiset uskonnolliset yhteisöt, jotka keräävät esim. varoja.
Mitä tulee ”kaskuihin”, niin Lutherista lienee kirjoitettu jo satoja, ellei peräti tuhansia erilasia teoksia.
”Vertaus on aika ontuva.” johon vastasit ”Ai koska Luther kirjoitti juutalaisista, joita saakin haukkua, se on OK?”
No ei todellakaan ja väärinkäsityksesi on täysin teeskenneltyä. Kyse on uskonnosta, ei mistään kansasta.outoakäytöstä kirjoitti:
"Sitten esität liudan kysymyksiä.
Montako juutalaista Luther tappoi?
Ei yhtään. "
Ei myöskään Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista! Mummomuori oudolla tavalla nyt pyrkii suojaamaan juutalaisten kansanmurhaa ja Adolf Hitleriä yhdistämällä nämä kaksi persoonaa perusteella, että kumpikaan ei oikeasti tappanut juutalaisia.”Ei myöskään Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista! Mummomuori oudolla tavalla nyt pyrkii suojaamaan juutalaisten kansanmurhaa ja Adolf Hitleriä yhdistämällä nämä kaksi persoonaa perusteella, että kumpikaan ei oikeasti tappanut juutalaisia.”
Taitaa olla juuri päinvastoin. Hitler kehitti itse oman oppinsa, johon hän käytti kaikkea mahdollista. Hän yhdisti rotuopin ja löysi Lutherin hänen tarkoituksiinsa sopivan kirjan – muita Lutherin teoksia hän ei noteerannut mitenkään.
Hitler oli asemassa, jossa hän pystyi ohjaamaan melkoista koneistoa, ja sen kautta hän toimi armottomana tappajana. Hänen vastuullaan on tuon koneiston luominen sekä sen teot.
Lutherin kirjoituksen jälkeen ei tapahtunut mitään sen kummempia muutoksia. Kristityt jatkoivat sitä vuosisataista vainoa, mikä oli tapana. Eivät he tarvinneet siihen Lutherin teosta, vaan perusta oli se vanha skisma.
On aivan turha yrittää vääntää tätä tosia-asiaa joksikin muuksi.mummomuori kirjoitti:
”Ei myöskään Hitler tappanut ainuttakaan juutalaista! Mummomuori oudolla tavalla nyt pyrkii suojaamaan juutalaisten kansanmurhaa ja Adolf Hitleriä yhdistämällä nämä kaksi persoonaa perusteella, että kumpikaan ei oikeasti tappanut juutalaisia.”
Taitaa olla juuri päinvastoin. Hitler kehitti itse oman oppinsa, johon hän käytti kaikkea mahdollista. Hän yhdisti rotuopin ja löysi Lutherin hänen tarkoituksiinsa sopivan kirjan – muita Lutherin teoksia hän ei noteerannut mitenkään.
Hitler oli asemassa, jossa hän pystyi ohjaamaan melkoista koneistoa, ja sen kautta hän toimi armottomana tappajana. Hänen vastuullaan on tuon koneiston luominen sekä sen teot.
Lutherin kirjoituksen jälkeen ei tapahtunut mitään sen kummempia muutoksia. Kristityt jatkoivat sitä vuosisataista vainoa, mikä oli tapana. Eivät he tarvinneet siihen Lutherin teosta, vaan perusta oli se vanha skisma.
On aivan turha yrittää vääntää tätä tosia-asiaa joksikin muuksi.Hitler seurasi suoraan Lutherin teoksessaan esittämää seitsemän kohdan ohjelmaa juutalaisongelman ratkaisemiseksi. Joten turha yrittää selittää, että ei se Luther Hitleriin vaikuttanut. Hitler oli Lutherin opetuslapsi. Suoraan seurasi Lutherin oppia.
Kristitty.net kirjoitti:
Hitler seurasi suoraan Lutherin teoksessaan esittämää seitsemän kohdan ohjelmaa juutalaisongelman ratkaisemiseksi. Joten turha yrittää selittää, että ei se Luther Hitleriin vaikuttanut. Hitler oli Lutherin opetuslapsi. Suoraan seurasi Lutherin oppia.
Aivan,Hitler nosti tuon kirkon hylkäämän teoksen ja muokkasi sen näkemyksiinsä sopivaksi. Siksi sen jatkuva esille nostaminen palvelee nyt vain uusnatseja.
mummomuori kirjoitti:
Aivan,Hitler nosti tuon kirkon hylkäämän teoksen ja muokkasi sen näkemyksiinsä sopivaksi. Siksi sen jatkuva esille nostaminen palvelee nyt vain uusnatseja.
Hitlerin ei tarvinnut muokata Lutherin teosta yhtään, se sopi sellaisenaan Hitlerin propagandaan ja sodan aikana siitä otettiinkin yhteensä yhdeksän painosta. Se oli siis aikansa bestseller natsi-Saksassa. Tämä teos täytyy ottaa esille, jotta Lutheria ei korotettaisi ja palvottaisi. Luterilainen maailma palvoo Lutheria, tälle täytyy tulla stoppi. Ihmisten on syytä tietää mitä Luther kirjoitti.
Kristitty.net kirjoitti:
Hitlerin ei tarvinnut muokata Lutherin teosta yhtään, se sopi sellaisenaan Hitlerin propagandaan ja sodan aikana siitä otettiinkin yhteensä yhdeksän painosta. Se oli siis aikansa bestseller natsi-Saksassa. Tämä teos täytyy ottaa esille, jotta Lutheria ei korotettaisi ja palvottaisi. Luterilainen maailma palvoo Lutheria, tälle täytyy tulla stoppi. Ihmisten on syytä tietää mitä Luther kirjoitti.
Kun niin aniharva palvoo Lutheria, joten ehkä sinun pitää heidän kanssaan tästä asiasta keskustella?
Suurin osa luterilaisista pitää häntä ihmisenä, tosin oppineena ja vahvana teologina. Ihan kuten muitakin historiaan vahvasti vaikuttaneita henkilöitä.
Ei se ole mitään palvomista, jos eri teologien käsityksistä keskustellaan, heitä arvostetaan tai heistä kirjoitetaan. Olet aika pahasti metsässä tuon palvomisesi kanssa.mummomuori kirjoitti:
Kun niin aniharva palvoo Lutheria, joten ehkä sinun pitää heidän kanssaan tästä asiasta keskustella?
Suurin osa luterilaisista pitää häntä ihmisenä, tosin oppineena ja vahvana teologina. Ihan kuten muitakin historiaan vahvasti vaikuttaneita henkilöitä.
Ei se ole mitään palvomista, jos eri teologien käsityksistä keskustellaan, heitä arvostetaan tai heistä kirjoitetaan. Olet aika pahasti metsässä tuon palvomisesi kanssa.Tutustu luterilaisiin herätysliikkeissä ja huomaat että he todella palvovat Lutheria.
Kristitty.net kirjoitti:
Tutustu luterilaisiin herätysliikkeissä ja huomaat että he todella palvovat Lutheria.
Kyllä, etenkin Lurhes säätiö sekä Missourin synododilaiset, joihin kuuluu mm. Patmos.
Voitte selitellä ja saivarrella ummet ja lammet että Luther ei ollut antisemitisti, fakta on, että Luther kiihoittaa ihmisiä kansanryhmää vastaan ja Lutherin teos Juutalaisista ja heidän valheistaan on silkkaa vihapuhetta. Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat, sekö on OK, koska kyse ei ole antisemitismistä? Saako vihata jotakin ryhmää, jos perusteet ovat teologisia, eivät rodullisia? Paljonko juutalaisia lämmittää ajatus siitä, että Luther ei ollut antisemitisti? Hitlerille Lutherin opit kelpasivat oikein hyvin, vaikka ei ollutkaan antisemitisti.
- Jukka-Joensuusta
Luther oli antisemitisti vaikka käsitettä ei hänen aikanaan tunnettu. Mitä sitten? Täytyy kysyä myös miksi Euroopaassa ( ja muualla vuosituhansien kuluessa) oli ja on niin paljon juutalaisvastaisuutta? Mistä tämä antipatia kumpuaa? Ettei vain juutalaisilla olisi itse osuutta tähän. http://magneettimedia.com/juutalaiset-karkoitettu-359-kertaa/
Luther oli valmis armahtamaan ne juutalaiset jotka kääntyivät pois saatanasta eli juutalaisuudesta tai islamista, varsin loogista. Lurherin jutut eivät jää vain teoriaan, myös nykyinen Euroopan kurjuus ( EU-liittovaltio, kansainvaellus Eurooppaan, hyvinvointivaltioiden tuho), johtuu loppujen lopuksi pankkki-siionistien toimista, eivät toki tavallisten juutalaisten. Luther oli siis oikeassa.
"Holokausti" eli juutalaisten systemaattinen surmaaminen II-Maailmansodan aikana mm. kaasuttamalla on valetta. Jokainen faktoihin perehtynyt ihminen tietää tämän. - Vilpitön-ihailu
Hitler ja Luther. siinä kaksi suurinta eurooppalaista suurmiestä!
- kuinilvekset
Vilpitön-ihailu kirjoitti:
Hitler ja Luther. siinä kaksi suurinta eurooppalaista suurmiestä!
Ainakin juutalaisten suhteen heillä oli samat päämäärät!
kuinilvekset kirjoitti:
Ainakin juutalaisten suhteen heillä oli samat päämäärät!
Hitler oli Lutherin opetuslapsi.
Jukka-Joensuusta kirjoitti:
Luther oli antisemitisti vaikka käsitettä ei hänen aikanaan tunnettu. Mitä sitten? Täytyy kysyä myös miksi Euroopaassa ( ja muualla vuosituhansien kuluessa) oli ja on niin paljon juutalaisvastaisuutta? Mistä tämä antipatia kumpuaa? Ettei vain juutalaisilla olisi itse osuutta tähän. http://magneettimedia.com/juutalaiset-karkoitettu-359-kertaa/
Luther oli valmis armahtamaan ne juutalaiset jotka kääntyivät pois saatanasta eli juutalaisuudesta tai islamista, varsin loogista. Lurherin jutut eivät jää vain teoriaan, myös nykyinen Euroopan kurjuus ( EU-liittovaltio, kansainvaellus Eurooppaan, hyvinvointivaltioiden tuho), johtuu loppujen lopuksi pankkki-siionistien toimista, eivät toki tavallisten juutalaisten. Luther oli siis oikeassa.
"Holokausti" eli juutalaisten systemaattinen surmaaminen II-Maailmansodan aikana mm. kaasuttamalla on valetta. Jokainen faktoihin perehtynyt ihminen tietää tämän.Siinä sitä tuli äärioikeistolaista ja uusnatsista "oppia", jota täällä muutaman uskovatkin levittävät.
Tuossa on jo niin monta virhettä, etten lähde niitä tässä edes oikomaan.”…fakta on, että Luther kiihoittaa ihmisiä kansanryhmää vastaan ja Lutherin teos Juutalaisista ja heidän valheistaan on silkkaa vihapuhetta.”
Kyllä, Lutherista tuli juutalaisvastainen. Tätä kukaan ei edes kiistä.
Ja kyllä, moni tuon aikuinen sekä vanhempi kirjallisuus olisi tänä päivänä vihapuhetta. Retoriikka oli kamalan kuuloista nykyajan ihmisten korvissa. Onneksi tuollaista ei enää käytetä kuin tietyissä piireissä.
Joten, miksi sinulla on tarve nostaa esiin tällaista vihapuhetta? Mitä tarvetta se sinulle palvelee?
Voisit aivan samalla tavalla nostaa niitä muitakin historian kirjoituksia, joissa on vastaavia.mummomuori kirjoitti:
”…fakta on, että Luther kiihoittaa ihmisiä kansanryhmää vastaan ja Lutherin teos Juutalaisista ja heidän valheistaan on silkkaa vihapuhetta.”
Kyllä, Lutherista tuli juutalaisvastainen. Tätä kukaan ei edes kiistä.
Ja kyllä, moni tuon aikuinen sekä vanhempi kirjallisuus olisi tänä päivänä vihapuhetta. Retoriikka oli kamalan kuuloista nykyajan ihmisten korvissa. Onneksi tuollaista ei enää käytetä kuin tietyissä piireissä.
Joten, miksi sinulla on tarve nostaa esiin tällaista vihapuhetta? Mitä tarvetta se sinulle palvelee?
Voisit aivan samalla tavalla nostaa niitä muitakin historian kirjoituksia, joissa on vastaavia.On tärkeää että ihmiset ovat tietoisia tästä Lutherin teoksesta, jotta kukaan ei nostaisi Lutheria jalustalle. Ihmisten on tärkeä tiedostaa, että Luther oli armoton antisemitisti.
Kristitty.net kirjoitti:
On tärkeää että ihmiset ovat tietoisia tästä Lutherin teoksesta, jotta kukaan ei nostaisi Lutheria jalustalle. Ihmisten on tärkeä tiedostaa, että Luther oli armoton antisemitisti.
Kukaan muu ei häntä nosta jalustalle, kuin Luther säätiö ja Missourin synodi. Muille hän on ihminen, oppinut ja teologi.
mummomuori kirjoitti:
Kukaan muu ei häntä nosta jalustalle, kuin Luther säätiö ja Missourin synodi. Muille hän on ihminen, oppinut ja teologi.
Lukuisat herätysliikkeet palvovat Lutheria. Lutherista on tehty sankari, vaikka hän oli täysi roisto. Olet sinäkin näköjään nostanut Lutherin jalustalle, kun ei saisi sinun mielestä kertoa ihmisille mitä Luther kirjoitti juutalaisista.
Kristitty.net kirjoitti:
Lukuisat herätysliikkeet palvovat Lutheria. Lutherista on tehty sankari, vaikka hän oli täysi roisto. Olet sinäkin näköjään nostanut Lutherin jalustalle, kun ei saisi sinun mielestä kertoa ihmisille mitä Luther kirjoitti juutalaisista.
En ole mitenkään laittanut jalustalle, sillä olenhan jo kymmenissä ketjuissa asiasta kirjoittanut! Tämä on vain aika loppuunkaluttu juttu, vaikka sinulle se voi olla ihan uusi ja jännä juttu.
mummomuori kirjoitti:
En ole mitenkään laittanut jalustalle, sillä olenhan jo kymmenissä ketjuissa asiasta kirjoittanut! Tämä on vain aika loppuunkaluttu juttu, vaikka sinulle se voi olla ihan uusi ja jännä juttu.
Hirvittävällä vimmalla puolustat Lutheria, mikä on mielenkiintoista.
Kristitty.net kirjoitti:
Hirvittävällä vimmalla puolustat Lutheria, mikä on mielenkiintoista.
Yritän oikoa sinun vääristelyjäsi. Se että pyrkii pysymään totuudessa, ei ole mitään puolustelua. Eihän tässä asiassa enää kirkkokaan ole puolustanut Lutheria kymmeniin vuosiin.
mummomuori kirjoitti:
Yritän oikoa sinun vääristelyjäsi. Se että pyrkii pysymään totuudessa, ei ole mitään puolustelua. Eihän tässä asiassa enää kirkkokaan ole puolustanut Lutheria kymmeniin vuosiin.
Kovasti tuntuu siltä, että yrität vain puolustella Lutheria.
Kristitty.net kirjoitti:
Kovasti tuntuu siltä, että yrität vain puolustella Lutheria.
En, kukaan ei puolusta sellaista, mikä on nykyään väärin. Koetan vain tuoda oikeita mittasuhteita ja sitä mikä on olennaista.
- missäeroon
En ymmärrä tätä kirjoitusta. Jos kristiusko perustaltaan - kuten Paavali sanoo - on uskoa Aabrahamin Jumalaan, joka myös vaati ainoan pojan Iisakin kuolemaa, ja tässä Paavali sanoo tehneensä evankeliumin Jeesuksesta Kristuksesta uhrilahjana Aabrahamin Jumalalle, niin miten nyt sitten juutalaisuus eroaa kristinuskosta muuten kuin kristiusko meni takaperin juutalaiseen pakanauskontoon ja juutalaisuus eteenpäin hengellisyyteen? Luterilaiseethan koko ajan korostavat, että kristinusko on uusi liitto Aabrahamin Jumalan kanssa.
"...miten nyt sitten juutalaisuus eroaa kristinuskosta muuten kuin kristiusko meni takaperin juutalaiseen pakanauskontoon ja juutalaisuus eteenpäin hengellisyyteen? "
Tuota voisit kyllä selittää vähän enemmän.
- Ketjussamme
on mukana selviä halla-aholaisia. Näitä on ainakin herrens.tiggare ja KTS. Kuvitellaan, että Lutherin ajatuksia sovellettaisiin Suomessa muslimeihin
- tuhotaan heidän rukoushuoneensa
- tuhotaan heidän kotinsa
- poltetaan uskonnolliset teokset
- kielletään opettamasta islamia
Johan nousuisi perustellustikin syytteet kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Ihan vastaavalla tavalla myäs perussuomalaisten presidenttiehdokas pelottelee maan islamisoitumisella. Häntä ei siis saisi nimitellä rasistiksi, koska hän vastustaa islamia. Tässä onkin rasisteille hyvä pakotie: väittää vaan vastustavansa uskntoa, niin ei voi tulla nimitellyksi rasistiksi. KTS muistuttaa, että Luther kirjoitti vastaasvalla tavalla myös muista uskonnoista. Hän on siis tuplarasisti.
Lutherin kirjoitukset ovat kirkkomme mätäpaise. Haluan moraalisesti korkeatasoisen kirkon. Siihen päästään, kun mätäpaise on puhkaistu ja selkeästi tuomitaan Lutherin kirjoitukset. Mainitut halla-aholaiset ei ansaitse minulta mitään myötätuntoa. KTS on vyöryttänyt juutalaisuuspalstalle Magneettimedian soopaa jo moneen kertaan muutenkin.”Häntä ei siis saisi nimitellä rasistiksi, koska hän vastustaa islamia.”
Oikeastaan kaikkia kristittyjä pitäisi kutsua rasisteiksi, jotka elävät vielä tuossa vuosisatoja kestäneessä käsityksessä. Ei Luther ollut poikkeus. Se on kamala painolasti meille kristityille, mutta totuuden ohittaminen on väärin.
Suurin osa kristikunnasta on sanoutunut irti moisesta nykyään, vain joitakin ryhmiä vielä on.
Mitä tulee Halla-aholaisiin, niin heidän aatteensa perustuu rasismiin. Heillä ei teologia merkitse yhtään mitään.
”… kun mätäpaise on puhkaistu ja selkeästi tuomitaan Lutherin kirjoitukset.
”Matti Myllykosken mukaan Lutherin ohjeita ei kovin paljon toteutettu. Ennen natsiaikaa Lutherin myöhäisintä juutalaiskirjoitusta ei juuri otettu vastaan eikä käytetty kristillisissä seurakunnissa.”
”Luterilaiset kirkot ovat sanoutuneet irti oppi-isänsä juutalaisvastaisista teksteistä. Luterilaisen maailmanliiton vuoden 1984 Budapestin yleiskokouksen asiakirjassa todetaan muun muassa: ”Lutherin antijuutalaisten ilmaisujen synnit ja hänen juutalaisiin kohdistamiensa hyökkäysten kovuus meidän tulee suuresti valittaen myöntää. Meidän täytyy pitää huolta siitä, että sellainen synti tänään ja tulevaisuudessa ei enää voi astua sisään kirkkoihimme.”
Lähde Seurakuntalainen 11.10.2017 ”Mistä kumpusi Lutherin juutalaisvastaisuus?”mummomuori kirjoitti:
”Häntä ei siis saisi nimitellä rasistiksi, koska hän vastustaa islamia.”
Oikeastaan kaikkia kristittyjä pitäisi kutsua rasisteiksi, jotka elävät vielä tuossa vuosisatoja kestäneessä käsityksessä. Ei Luther ollut poikkeus. Se on kamala painolasti meille kristityille, mutta totuuden ohittaminen on väärin.
Suurin osa kristikunnasta on sanoutunut irti moisesta nykyään, vain joitakin ryhmiä vielä on.
Mitä tulee Halla-aholaisiin, niin heidän aatteensa perustuu rasismiin. Heillä ei teologia merkitse yhtään mitään.
”… kun mätäpaise on puhkaistu ja selkeästi tuomitaan Lutherin kirjoitukset.
”Matti Myllykosken mukaan Lutherin ohjeita ei kovin paljon toteutettu. Ennen natsiaikaa Lutherin myöhäisintä juutalaiskirjoitusta ei juuri otettu vastaan eikä käytetty kristillisissä seurakunnissa.”
”Luterilaiset kirkot ovat sanoutuneet irti oppi-isänsä juutalaisvastaisista teksteistä. Luterilaisen maailmanliiton vuoden 1984 Budapestin yleiskokouksen asiakirjassa todetaan muun muassa: ”Lutherin antijuutalaisten ilmaisujen synnit ja hänen juutalaisiin kohdistamiensa hyökkäysten kovuus meidän tulee suuresti valittaen myöntää. Meidän täytyy pitää huolta siitä, että sellainen synti tänään ja tulevaisuudessa ei enää voi astua sisään kirkkoihimme.”
Lähde Seurakuntalainen 11.10.2017 ”Mistä kumpusi Lutherin juutalaisvastaisuus?””Lutherin antijuutalaisten ilmaisujen synnit ja hänen juutalaisiin kohdistamiensa hyökkäysten kovuus meidän tulee suuresti valittaen myöntää. Meidän täytyy pitää huolta siitä, että sellainen synti tänään ja tulevaisuudessa ei enää voi astua sisään kirkkoihimme.”
Ja tämä tapahtuu ainoastaan hyväksymällä sen, mitä Luther kirjoitti juutalaisista. Asiaa ei hoideta vaikenemalla Lutherin antisemitismistä, mitä sinä esität.Kristitty.net kirjoitti:
”Lutherin antijuutalaisten ilmaisujen synnit ja hänen juutalaisiin kohdistamiensa hyökkäysten kovuus meidän tulee suuresti valittaen myöntää. Meidän täytyy pitää huolta siitä, että sellainen synti tänään ja tulevaisuudessa ei enää voi astua sisään kirkkoihimme.”
Ja tämä tapahtuu ainoastaan hyväksymällä sen, mitä Luther kirjoitti juutalaisista. Asiaa ei hoideta vaikenemalla Lutherin antisemitismistä, mitä sinä esität.Niinhän on tehty jo vuosikymmeniä! Sinä taidat nyt olla pahasti ajasta jäljessä?
Mielenkiintoista, mummomuorin mukaan Luther ei ollut antisemitisti, mutta minä olen, koska olen kutsunut juutalaisten seurakuntaa Saatanan synagoogaksi, joksi sitä Raamatussa kutsutaan.
Juutalaisia varmasti lämmittää tieto, että Luther ei ollut mikään antisemitisti, kyse oli uskonnosta.
Oliko Luther antisemitisti? Ei tietenkään, hänhän vastusti juutalaisia ainoastaan uskonnollisista syistä, ei rodullisista. Luther ei täten ollut mikään antisemitisti. Kyllähän Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat, kodit ja koulut, mutta se ei ollut antisemitismiä vaan teologiaa.
mummomuori kirjoitti:
Sinulla jäi levy päälle :D :D
Siksikö kun ei nyt vain löydy faktoja tuolle väitelmällesi.Faktoja löytyy kylliksi. Fakta yksi on, että Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat. Johtopäätös tästä on, että Luther oli armoton juutalaisvihaaja. Osoita sinä, että Luther ei oikeasti vihannut juutalaisia.
Kristitty.net kirjoitti:
Faktoja löytyy kylliksi. Fakta yksi on, että Luther kehoitti polttamaan kaikki juutalaisten synagoogat. Johtopäätös tästä on, että Luther oli armoton juutalaisvihaaja. Osoita sinä, että Luther ei oikeasti vihannut juutalaisia.
Enhän minä mitään sellaista osoita, kun tosi asia on se, miten Luther vanhana pettyi ja alkoi perinteiseen tapaan vihata juutalaisia. Kuten miljoonat kristityt ennen häntä. Surullista, häpeällistä mutta totta.
mummomuori kirjoitti:
Enhän minä mitään sellaista osoita, kun tosi asia on se, miten Luther vanhana pettyi ja alkoi perinteiseen tapaan vihata juutalaisia. Kuten miljoonat kristityt ennen häntä. Surullista, häpeällistä mutta totta.
Hyvä että vihdoin myönnät tämän asian.
Kristitty.net kirjoitti:
Hyvä että vihdoin myönnät tämän asian.
Olen kyllä ihan alusta saakka yrittänyt sinulle tätäkin kertoa, että meillä kristityillä on valtava painolasti tuo juutalaisvihamielisyyden historia.
Luterilaisten oppien mukaan suurin osa meistä on kuitenkin kasvatettu kouluissa ja osin kodeissakin eikä se nyt maailman mittakaavan mukaan mitenkään kovin hirveästi pieleen ole mennyt.
- KTS--
Luther pelasti kristinuskon Euroopassa. Jopa Katolinen kirkko on jo myöntänyt silloiset virheensä.
Sanokoot kristittynetit sun muut laitaluuserit omassa lautapeleissään ihan mitä tahansa.- Väistelet
jälleen kerran keskustelua. Keskustelemme Lutherin antisemitismistä. Jos halut käydä keskustelua laajemmin Lutherin merkityksestä, niin avaa sille uusi keskustelu. Se, että Luther saattoi tehdä paljon hyvääkin, ei poista hänestä rasismia.
- dikduk
Katolinen kirkko on myös myöntänyt virheensä siitä miten se kohteli ja mitä se juutalaisista opetti .
Luther oli nykytermein ilmaistuna antisemiitti, juutalaisilla oli hänen mielestään oikeus olla olemassa vain jos kääntyisivät kristityiksi, eivät sinä mitä olivat ja mihin heillä on oman Jumalan käsky. Juutalaisina pysyminen tarkoitti Lutherille että juutalaisia ei vain sai, vaan pitäisi kohdella raasti ja armottomasti rangaistuksena tuosta ja muistakin "virheistään" - gfdgdfsgsdfgsdf
dikduk kirjoitti:
Katolinen kirkko on myös myöntänyt virheensä siitä miten se kohteli ja mitä se juutalaisista opetti .
Luther oli nykytermein ilmaistuna antisemiitti, juutalaisilla oli hänen mielestään oikeus olla olemassa vain jos kääntyisivät kristityiksi, eivät sinä mitä olivat ja mihin heillä on oman Jumalan käsky. Juutalaisina pysyminen tarkoitti Lutherille että juutalaisia ei vain sai, vaan pitäisi kohdella raasti ja armottomasti rangaistuksena tuosta ja muistakin "virheistään"Niin, jospa vain Luther olisi elänyt yhtä vanhaksi kuin katolinen kirkko, ehkäpä hänkin olisi sen aatteen sitten myöntänyt vääräksi. Luterilaiset tunnustuskunnat eivät oppia tätä nykyä enää kannata, joten siihen on tyytyminen.
dikduk kirjoitti:
Katolinen kirkko on myös myöntänyt virheensä siitä miten se kohteli ja mitä se juutalaisista opetti .
Luther oli nykytermein ilmaistuna antisemiitti, juutalaisilla oli hänen mielestään oikeus olla olemassa vain jos kääntyisivät kristityiksi, eivät sinä mitä olivat ja mihin heillä on oman Jumalan käsky. Juutalaisina pysyminen tarkoitti Lutherille että juutalaisia ei vain sai, vaan pitäisi kohdella raasti ja armottomasti rangaistuksena tuosta ja muistakin "virheistään"Samoin on luterilainen kirkko pyytänyt anteeksi.
- Ujmbgrcsw
En tiedä onko tämä "uskonnollinen antisemitismi" tarkoitettu jotenkin ilmaisemaan, että kyse olisi jostain hyväksyttävästä tai lieventävästä asianhaarasta. Kyllä Luther kirjassaan haukkuu myös juutalaisten luonnetta ja irvailee heidän tyhmyydellään, kun aina vaan uskovat saavansa luvatun maan haltuunsa ja temppelin nousevan sekä Messiaan saapuvan. Lisäksi Luther todellakin kehottaa polttamaan synagogia.
Toisaalta on niin, että pata kattilaa soimaa. Juutalaisten Talmudista löytyy halventavaa materiaalia kristityistä, mitä katoliset kirkonmiehet tuskin tunsivat, mutta Luther todennäköisesti tunsi, sillä hän opiskeli hepreaa juutalaisten rabbien johdolla. Lisäksi on arveltu rabbien olettaneen, että Luther olisi kiinnostunut kääntymään juutalaisuuteen. Kun Luther tiettävästi oletti rabbien kiinnostuvan hänen versioimastaan kristinopista, niin siinä lienee ollut yksi koomisimmista kohtaamisista uskontojen historiassa."Kun Luther tiettävästi oletti rabbien kiinnostuvan hänen versioimastaan kristinopista, niin siinä lienee ollut yksi koomisimmista kohtaamisista uskontojen historiassa. "
Tuosta kaipaisin hieman lisää lähteitä?
Moni palstan fundiskin tuomitsee muilla tavoilla uskovat vääräoppisiksi ja suoraa päätä helvettiin, niin juutalaisuskontoon uskovatkin. Voi vain kysyä, millä oikeudella?
mummomuori kirjoitti:
Niimpä!
Raamatussa melko selvästi sanotaan, että Jeesus on ainoa tie, ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Joten juutalaiset, jotka eivät ota Jeesusta vastaan Messiaana, ovat matkalla helvettiin.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa melko selvästi sanotaan, että Jeesus on ainoa tie, ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Joten juutalaiset, jotka eivät ota Jeesusta vastaan Messiaana, ovat matkalla helvettiin.
Lakihan sanoo että JHWH on ainoa Jumala, muuta jumalaa ei ole, ja israelilaisille on KÄSKY ettei ketään muuta saa palvoa. Missään ei käskyyn ole poikkeust,joten mistä olet saanut päähäsi että kun JHWH valitsee jonkun voidelluksekseen, tuota voideltua pitääkin alkaa palvoa jumalana lain käsky unohtaen ja jotenkin myös "uskoa " messiaaseen, ja jos ei usko, joutuukin johonkin helvettiin? Mikä muuten on helvetti? Missä VT sanoo ettäe on sellainenkin paikka ja varoittaa sinne joutumasta?
Jos kristittynä uskot että Jeesus ainoa tie pelastukseen jolloin siis JHWH on valehdellut asiasta Israelille, miksi ihmeessä laittelet noita tupsuja vyöhösi, tai olet pitävinäsi sabatin, et niitä kristittynä mihinkään tarvitse. Kävit tämä keskustelun mummomuorin kanssa tuossa ylempänä:
7.11.2017 14:26
mummomuori kirjoitti:
" Ahaa, saammeko me käyttää omaan kultuuriin liittyviä asioita? Miten sinun mielestäsi lauantai pyhitetään? Saako silloin käydä kirkossa? Saako silloin tehdä mitään? Ja jos saa, niin mitä?"
Vastasit:
"Jokainen lukekoon itse Raamatusta, mitä sapatista on säädetty ja tehköön omat johtopäätökset. "
Miten siis pyhität sabatin, mikä on kiellety askare? llmeisesti päätät sen ihan itse kuten vaikka tupsujen paikan vyöhön. Missä laki sanoo että jos ette käskyistä jotain tiedä, päättäkää itse? dikduk kirjoitti:
Lakihan sanoo että JHWH on ainoa Jumala, muuta jumalaa ei ole, ja israelilaisille on KÄSKY ettei ketään muuta saa palvoa. Missään ei käskyyn ole poikkeust,joten mistä olet saanut päähäsi että kun JHWH valitsee jonkun voidelluksekseen, tuota voideltua pitääkin alkaa palvoa jumalana lain käsky unohtaen ja jotenkin myös "uskoa " messiaaseen, ja jos ei usko, joutuukin johonkin helvettiin? Mikä muuten on helvetti? Missä VT sanoo ettäe on sellainenkin paikka ja varoittaa sinne joutumasta?
Jos kristittynä uskot että Jeesus ainoa tie pelastukseen jolloin siis JHWH on valehdellut asiasta Israelille, miksi ihmeessä laittelet noita tupsuja vyöhösi, tai olet pitävinäsi sabatin, et niitä kristittynä mihinkään tarvitse. Kävit tämä keskustelun mummomuorin kanssa tuossa ylempänä:
7.11.2017 14:26
mummomuori kirjoitti:
" Ahaa, saammeko me käyttää omaan kultuuriin liittyviä asioita? Miten sinun mielestäsi lauantai pyhitetään? Saako silloin käydä kirkossa? Saako silloin tehdä mitään? Ja jos saa, niin mitä?"
Vastasit:
"Jokainen lukekoon itse Raamatusta, mitä sapatista on säädetty ja tehköön omat johtopäätökset. "
Miten siis pyhität sabatin, mikä on kiellety askare? llmeisesti päätät sen ihan itse kuten vaikka tupsujen paikan vyöhön. Missä laki sanoo että jos ette käskyistä jotain tiedä, päättäkää itse?Syy miksi en täällä avaudu sapatin vietostani on se, että tällä foorumilla on sapatin ja tupsujen kyttääjiä, jotka välittömästi tuomitsevat kun teen jotain heidän mielestään väärin. Raamatussa on annettu ohjeet tupsuista ja sapatin vietosta, jokainen lukekoon itse Raamatustaan miten sapattia tulee viettää. Se ei ole vaikeaa. En ole sanonut, että jokainen keksiköön omasta päästään sääntöjä, vaan selvittäköön Raamatusta miten asia on. Minä en aio täällä opettaa toisia viettämään sapattia, kun heidän ainoa motiivinsa on vain tuomita minua sapatin vietostani.
>> Jos kristittynä uskot että Jeesus ainoa tie pelastukseen jolloin siis JHWH on valehdellut asiasta Israelille, miksi ihmeessä laittelet noita tupsuja vyöhösi, tai olet pitävinäsi sabatin, et niitä kristittynä mihinkään tarvitse. <<
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto. Täten myöskään sapattikäskystä ei katoa pieninkään piirto. Jos me rakastamme Jeesusta, noudatamme Jumalan pyhää lakia, emme pelastuaksemme, vaan koska Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä.
>> Lakihan sanoo että JHWH on ainoa Jumala, muuta jumalaa ei ole, ja israelilaisille on KÄSKY ettei ketään muuta saa palvoa. <<
Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta.- taastätäsamaa
"Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta."
Jeesus oli JHWH:n poika ja samalla hän oli JHWH. Palvot kolmiyhteistä Jumalaa...!
Me juutalaiset olemme vääräuskoisia ja sinä palvot kolmiyhteistä Jumalaa. Näin me kaikki löydämme sijamme.
Vääräuskoisuudessamme meillä on vain yksi Jla, JHWH eikä muita jumalia saa pitää.
Hyvä että kaikki palstan lukijatkin saavat vedettyä oikeat johtopäätökset siitä mitä kullekin kuuluu. taastätäsamaa kirjoitti:
"Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta."
Jeesus oli JHWH:n poika ja samalla hän oli JHWH. Palvot kolmiyhteistä Jumalaa...!
Me juutalaiset olemme vääräuskoisia ja sinä palvot kolmiyhteistä Jumalaa. Näin me kaikki löydämme sijamme.
Vääräuskoisuudessamme meillä on vain yksi Jla, JHWH eikä muita jumalia saa pitää.
Hyvä että kaikki palstan lukijatkin saavat vedettyä oikeat johtopäätökset siitä mitä kullekin kuuluu.Meillä todellakin on vain yksi elohim, Adonai, joka on kolmiyhteinen. Messias Jeshua on hänen poikansa, ja on itsekin Jumala. Palvoessamme Jeshuaa palvomme yhtä kolmiyhteistä Jumalaa.
- taastätäsamaa
Minä en viitsi kiistellä kanssasi. Jokainen joka tuntee minut, tietää mikä Jla minulla on, eikä siinä ole mitään epäselvää tai tulkinnanvaraista. Ei tarvitse kiistellä, koska toinen meistä on selvää asiaa. Vaikka sanon "minä" ottaakseni vastuun omista puheistani, niin tietenkin viittaan meihin, kansaamme.
taastätäsamaa kirjoitti:
Minä en viitsi kiistellä kanssasi. Jokainen joka tuntee minut, tietää mikä Jla minulla on, eikä siinä ole mitään epäselvää tai tulkinnanvaraista. Ei tarvitse kiistellä, koska toinen meistä on selvää asiaa. Vaikka sanon "minä" ottaakseni vastuun omista puheistani, niin tietenkin viittaan meihin, kansaamme.
Oletko ihan oikeasti juutalainen?
- taastätäsamaa
Tietenkin
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Syy miksi en täällä avaudu sapatin vietostani on se, että tällä foorumilla on sapatin ja tupsujen kyttääjiä, jotka välittömästi tuomitsevat kun teen jotain heidän mielestään väärin. Raamatussa on annettu ohjeet tupsuista ja sapatin vietosta, jokainen lukekoon itse Raamatustaan miten sapattia tulee viettää. Se ei ole vaikeaa. En ole sanonut, että jokainen keksiköön omasta päästään sääntöjä, vaan selvittäköön Raamatusta miten asia on. Minä en aio täällä opettaa toisia viettämään sapattia, kun heidän ainoa motiivinsa on vain tuomita minua sapatin vietostani.
>> Jos kristittynä uskot että Jeesus ainoa tie pelastukseen jolloin siis JHWH on valehdellut asiasta Israelille, miksi ihmeessä laittelet noita tupsuja vyöhösi, tai olet pitävinäsi sabatin, et niitä kristittynä mihinkään tarvitse. <<
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto. Täten myöskään sapattikäskystä ei katoa pieninkään piirto. Jos me rakastamme Jeesusta, noudatamme Jumalan pyhää lakia, emme pelastuaksemme, vaan koska Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä.
>> Lakihan sanoo että JHWH on ainoa Jumala, muuta jumalaa ei ole, ja israelilaisille on KÄSKY ettei ketään muuta saa palvoa. <<
Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta.Syy miksi et vastaa sabattikysymykseen on ettet osaa vastata, olet päättänyt itse mitä saat tehdä lauantaisin, mitä et, ja tulosta jotain syystä kutsut sabatiksi.
"Raamatussa on annettu ohjeet tupsuista ja sapatin vietosta, jokainen lukekoon itse Raamatustaan miten sapattia tulee viettää. Se ei ole vaikeaa." Kun se kerran ei ole vaikeaa, kerro mitkä työt ovat kiellettyjä sabattina ja mitä saa tehdä.
Jos laista ei katoa pieninkään piirto silloin ei katoa lain perustakaan, lainhan antoi Israelille Jumala joka ilmoitti että on ainoa jumala että on yksi, ei kolme eikä viisi sataa. Nimestään tuo jumala ilmoittaa: "Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimikään ei siis vaihdu esim Jeesukseksi tai kolminaisuudeksi.
Kristinuskossa on kolmiyhteinen jumala, ei juutalaisuudessa tai sen kirjoituksissa . Totta kai lain mukaan jos palvoo jotain muuta kuin JHWH:ea palvoo kiellettyä vierasta jumalaa. VT:n mukaan ei JHWH:lla ole poikaa eikä hän ole monta jumalaa yhdessä, ei "me", vaan " minä".
Et vastannut helvettiä koskevaan kysymykseeni lainkaan. Kristitty.net kirjoitti:
Syy miksi en täällä avaudu sapatin vietostani on se, että tällä foorumilla on sapatin ja tupsujen kyttääjiä, jotka välittömästi tuomitsevat kun teen jotain heidän mielestään väärin. Raamatussa on annettu ohjeet tupsuista ja sapatin vietosta, jokainen lukekoon itse Raamatustaan miten sapattia tulee viettää. Se ei ole vaikeaa. En ole sanonut, että jokainen keksiköön omasta päästään sääntöjä, vaan selvittäköön Raamatusta miten asia on. Minä en aio täällä opettaa toisia viettämään sapattia, kun heidän ainoa motiivinsa on vain tuomita minua sapatin vietostani.
>> Jos kristittynä uskot että Jeesus ainoa tie pelastukseen jolloin siis JHWH on valehdellut asiasta Israelille, miksi ihmeessä laittelet noita tupsuja vyöhösi, tai olet pitävinäsi sabatin, et niitä kristittynä mihinkään tarvitse. <<
Jeesus sanoi, että laista ei katoa pieninkään piirto. Täten myöskään sapattikäskystä ei katoa pieninkään piirto. Jos me rakastamme Jeesusta, noudatamme Jumalan pyhää lakia, emme pelastuaksemme, vaan koska Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä.
>> Lakihan sanoo että JHWH on ainoa Jumala, muuta jumalaa ei ole, ja israelilaisille on KÄSKY ettei ketään muuta saa palvoa. <<
Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta.”Minä en aio täällä opettaa toisia viettämään sapattia, kun heidän ainoa motiivinsa on vain tuomita minua sapatin vietostani.”
Mitenkäs se noin vääntyi?
Sinä saat viettää sen sapattisi eikä kukaan siitä sinua tuomitse. Kyse on nyt niistä perusteista, joita yrität meille kristityille lanseerata juutalaista sapattia. Huom! Jokainen sellaisen saa halutessaan viettää.
Eli sinulla ei sittenkään ole selkeää käsitystä edes itselläsi?
”Miten siis pyhität sabatin, mikä on kiellety askare? llmeisesti päätät sen ihan itse kuten vaikka tupsujen paikan vyöhön. Missä laki sanoo että jos ette käskyistä jotain tiedä, päättäkää itse?”
Mistä siis Raamatusta noukit nuo kohdat, vai onko tähän vaikeaa vastata kun et tiedä?dikduk kirjoitti:
Syy miksi et vastaa sabattikysymykseen on ettet osaa vastata, olet päättänyt itse mitä saat tehdä lauantaisin, mitä et, ja tulosta jotain syystä kutsut sabatiksi.
"Raamatussa on annettu ohjeet tupsuista ja sapatin vietosta, jokainen lukekoon itse Raamatustaan miten sapattia tulee viettää. Se ei ole vaikeaa." Kun se kerran ei ole vaikeaa, kerro mitkä työt ovat kiellettyjä sabattina ja mitä saa tehdä.
Jos laista ei katoa pieninkään piirto silloin ei katoa lain perustakaan, lainhan antoi Israelille Jumala joka ilmoitti että on ainoa jumala että on yksi, ei kolme eikä viisi sataa. Nimestään tuo jumala ilmoittaa: "Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'JHWH teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimikään ei siis vaihdu esim Jeesukseksi tai kolminaisuudeksi.
Kristinuskossa on kolmiyhteinen jumala, ei juutalaisuudessa tai sen kirjoituksissa . Totta kai lain mukaan jos palvoo jotain muuta kuin JHWH:ea palvoo kiellettyä vierasta jumalaa. VT:n mukaan ei JHWH:lla ole poikaa eikä hän ole monta jumalaa yhdessä, ei "me", vaan " minä".
Et vastannut helvettiä koskevaan kysymykseeni lainkaan.>> Kun se kerran ei ole vaikeaa, kerro mitkä työt ovat kiellettyjä sabattina ja mitä saa tehdä. <<
Lue itse Raamatustasi. Se ei ole vaikeaa.mummomuori kirjoitti:
”Minä en aio täällä opettaa toisia viettämään sapattia, kun heidän ainoa motiivinsa on vain tuomita minua sapatin vietostani.”
Mitenkäs se noin vääntyi?
Sinä saat viettää sen sapattisi eikä kukaan siitä sinua tuomitse. Kyse on nyt niistä perusteista, joita yrität meille kristityille lanseerata juutalaista sapattia. Huom! Jokainen sellaisen saa halutessaan viettää.
Eli sinulla ei sittenkään ole selkeää käsitystä edes itselläsi?
”Miten siis pyhität sabatin, mikä on kiellety askare? llmeisesti päätät sen ihan itse kuten vaikka tupsujen paikan vyöhön. Missä laki sanoo että jos ette käskyistä jotain tiedä, päättäkää itse?”
Mistä siis Raamatusta noukit nuo kohdat, vai onko tähän vaikeaa vastata kun et tiedä?>> Kyse on nyt niistä perusteista, joita yrität meille kristityille lanseerata juutalaista sapattia. <<
En yritä lanseerata mitään juutalaista sapattia. Olenhan jo monta kertaa sanonut, että meidän ei tule seurata mitään juutalaisten perinnäissääntöjä. Se ei tee meistä juutalaisia, että vietämme sapattia. Luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Sapatti ei ole mikään juutalaisten yksinoikeus.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
>> Kun se kerran ei ole vaikeaa, kerro mitkä työt ovat kiellettyjä sabattina ja mitä saa tehdä. <<
Lue itse Raamatustasi. Se ei ole vaikeaa.On se niin vaikeaa ettet osaa vastata. Miksi muuta väität ?
Anna lain kohdat myös tähän väitteeseesi :"Raamatussa melko selvästi sanotaan, että Jeesus on ainoa tie, ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Joten juutalaiset, jotka eivät ota Jeesusta vastaan Messiaana, ovat matkalla helvettiin."
Missä annetaan lupa palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea tai sanotaan ettei hän yksin olekaan se joka pelastaa tai ettei hän edes ole yksi kuten ilmoitti laissa, vaan onkin monta? Tai että on jokin helvetti johon voi joutua jos ei jotenkin ota messiasta vastaan?
Miten JHWH opettaa että messias tulee ottaa vastaan jotta säästyy joltain "helvetiltä" ? Ikuisrangaistus jonka UT kuvaa, on niin hirveä että JHWH:n on tarvinnut siitä opettaa ja varoittaa, hänhän lupasi että hänen sanoistaan elää eikä kuole . Mihin voi luottaa jos ei JHWH:n omaan ilmoitukseen itsestään? dikduk kirjoitti:
On se niin vaikeaa ettet osaa vastata. Miksi muuta väität ?
Anna lain kohdat myös tähän väitteeseesi :"Raamatussa melko selvästi sanotaan, että Jeesus on ainoa tie, ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Joten juutalaiset, jotka eivät ota Jeesusta vastaan Messiaana, ovat matkalla helvettiin."
Missä annetaan lupa palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea tai sanotaan ettei hän yksin olekaan se joka pelastaa tai ettei hän edes ole yksi kuten ilmoitti laissa, vaan onkin monta? Tai että on jokin helvetti johon voi joutua jos ei jotenkin ota messiasta vastaan?
Miten JHWH opettaa että messias tulee ottaa vastaan jotta säästyy joltain "helvetiltä" ? Ikuisrangaistus jonka UT kuvaa, on niin hirveä että JHWH:n on tarvinnut siitä opettaa ja varoittaa, hänhän lupasi että hänen sanoistaan elää eikä kuole . Mihin voi luottaa jos ei JHWH:n omaan ilmoitukseen itsestään?"On se niin vaikeaa ettet osaa vastata."
Näemmä se on vaikeaa, koska ei osaa itsekään tuohon vastata.mummomuori kirjoitti:
"On se niin vaikeaa ettet osaa vastata."
Näemmä se on vaikeaa, koska ei osaa itsekään tuohon vastata.Minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata kaiken maailman trivaaleihin asioihin, jotka jokainen voi itse lukea omasta Raamatustaan.
Kristitty.net kirjoitti:
Minulla ei ole mitään velvollisuutta vastata kaiken maailman trivaaleihin asioihin, jotka jokainen voi itse lukea omasta Raamatustaan.
Eli kovasti saarnaat siitä, miten sunnuntai pitäisi vaihtaa launtain sapatiksi, mutta et sitten tiedäkään, miten se käytännössä pitää viettää?
mummomuori kirjoitti:
Eli kovasti saarnaat siitä, miten sunnuntai pitäisi vaihtaa launtain sapatiksi, mutta et sitten tiedäkään, miten se käytännössä pitää viettää?
Toki tiedän miten sapattia tulee viettää. Mutta näin triviaalit asiat voi jokainen itse lukea Raamatustaan, minun ei täällä tarvitse ihmisiä opettaa.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Toki tiedän miten sapattia tulee viettää. Mutta näin triviaalit asiat voi jokainen itse lukea Raamatustaan, minun ei täällä tarvitse ihmisiä opettaa.
Laitahan ne nyt esiin vaikka ne sinusta triviaaleja olisivatkin, niistähän laki jopa määräsi kivitysrangaistuksen jos niitä rikkoo, joten itse en puhuisi triviasta .
Jos vietät sabattia ja uskot että muidenkin - jopa kristittyjen - pitää alkaa sabattia pitää, niin vähintä on että edes neuvot mitä sabattina ei saa tehdä koska sinähän totta kai sen nyt tiedät. dikduk kirjoitti:
Laitahan ne nyt esiin vaikka ne sinusta triviaaleja olisivatkin, niistähän laki jopa määräsi kivitysrangaistuksen jos niitä rikkoo, joten itse en puhuisi triviasta .
Jos vietät sabattia ja uskot että muidenkin - jopa kristittyjen - pitää alkaa sabattia pitää, niin vähintä on että edes neuvot mitä sabattina ei saa tehdä koska sinähän totta kai sen nyt tiedät.Teidän tarkoituksena on vain tuomita minut ja syyttää siitä että vietän sapattia väärin. Raamatussa sanotaan, että sapattina ei saa tehdä mitään työtä, vaan se on levon ja ilon päivä. Tällä ohjeella pääsee pitkälle.
dikduk kirjoitti:
Laitahan ne nyt esiin vaikka ne sinusta triviaaleja olisivatkin, niistähän laki jopa määräsi kivitysrangaistuksen jos niitä rikkoo, joten itse en puhuisi triviasta .
Jos vietät sabattia ja uskot että muidenkin - jopa kristittyjen - pitää alkaa sabattia pitää, niin vähintä on että edes neuvot mitä sabattina ei saa tehdä koska sinähän totta kai sen nyt tiedät."Jos vietät sabattia ja uskot että muidenkin - jopa kristittyjen - pitää alkaa sabattia pitää, niin vähintä on että edes neuvot mitä sabattina ei saa tehdä koska sinähän totta kai sen nyt tiedät. "
Niimpä. Ei kovin hyvä selitys ole, että pelkää opettavansa väärin ja siksi ei uskalla niistä hiiskuakaan.mummomuori kirjoitti:
"Jos vietät sabattia ja uskot että muidenkin - jopa kristittyjen - pitää alkaa sabattia pitää, niin vähintä on että edes neuvot mitä sabattina ei saa tehdä koska sinähän totta kai sen nyt tiedät. "
Niimpä. Ei kovin hyvä selitys ole, että pelkää opettavansa väärin ja siksi ei uskalla niistä hiiskuakaan.Jos haluat viettää sapattia, voit lukea Raamatustasi mitä siellä sapatista opetetaan. Minun tehtäväni ei ole täällä opettaa näin triviaaleista asioista.
Kristitty.net kirjoitti:
Jos haluat viettää sapattia, voit lukea Raamatustasi mitä siellä sapatista opetetaan. Minun tehtäväni ei ole täällä opettaa näin triviaaleista asioista.
Mistä minä tiedän sitten lukea sitä "oikeaa" kohtaa? Jos vaikka onkin niitä perinnäissäännöksiä...
Kristitty.net kirjoitti:
Jos haluat viettää sapattia, voit lukea Raamatustasi mitä siellä sapatista opetetaan. Minun tehtäväni ei ole täällä opettaa näin triviaaleista asioista.
Mites nämä kävisi:
5Moos. 5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.
Room. 14:5 Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,mummomuori kirjoitti:
Mistä minä tiedän sitten lukea sitä "oikeaa" kohtaa? Jos vaikka onkin niitä perinnäissäännöksiä...
Ei Raamatussa ole mitään perinnäissäädöksiä, montako kertaa tämä asia pitää selittää sinulle? Perinnäissäädökset ovat juutalaisten rabbien omasta päästään keksimiä sääntöjä, jotka eivät pohjaudu mihinkään Raamatun sanaan.
“Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa.” (Room. 14:5,6)
Luvun konteksti paljastuu kuitenkin jakeesta yksi, “Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.” Sapatin rikkomisesta oli määrätty kuolemanrangaistus, tuskin siis mikään mielipidekysymys. Mikäli Jumala kumosi näin vakavan käskyn, luulisi että siitä kerrottaisiin meille selkeästi Raamatussa. Ei ole mahdollista, että Paavali ohimennen sivulauseessa kumoaisi sapatin pyhyyden. Sapatin vietto oli alkuseurakunnalle itsestään selvä asia. Koska heti jakeessa kuusi puhutaan syömisestä, on todennäköistä, että päivillä tarkoitetaan esimerkiksi paastopäiviä. Sana sapatti ei esiinny tässä luvussa, joten jakeessa viisi tuskin viitataan sapattiin.
Mikäli Paavali olisi opettanut, että sapattikäskyä saa rikkoa, juutalaiset olisivat vuorenvarmasti syyttäneet häntä tästä opetuksesta. Raamatussa ei kuitenkaan ole ainuttakaan kiistaa apostolien ja heidän vastustajieen välillä siitä, tuliko sapatti pyhittää vai ei. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan:
”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)
On siis selvää, ettei Paavali rikkonut sapattiakaan. Jos Paavali olisi rikkonut sapattia, oltaisiin häntä varmasti syytetty siitä. Jos sapatti olisi ollut kumottu, olisi ollut naurettavaa että Paavali olisi viettänyt sapattia “huvikseen” tai vain miellyttääkseen juutalaisia.
“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)
Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.mummomuori kirjoitti:
Mites nämä kävisi:
5Moos. 5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.
Room. 14:5 Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,Huomaa myös, että Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten.
Ihan sama mitä Luther on joskus 500 vuotta sitten ilmeisesti ajattelemattomuuttaan kirjoittanut. Nykyisinhän ei evl. kirkko noita kirjoituksia seuraa pätkääkään.
Miten se on samantekevää, mitä kirkon suurin opettaja ja ylin auktoriteetti sanoi? Ihmiset lukevat Lutheria edelleen, ja Lutherin kirjoitukset juutalaisista kiihottavat kansanryhmää vastaan edelleen. Lutherin teos oli varsin ajankohtainen natsi-Saksassa ja Hitler seurasi suoraan Lutherin opetuksia. Kirjoittajalla on aina vastuu siitä mitä kirjoitti. Lutheria ei saa päästää tässä asiassa kuin koira veräjästä, vaan hänet on jyrkästi tuomittava. Toivottavasti ihmisten silmät avautuvat ja se silmitön Lutherin palvonta lakkaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Miten se on samantekevää, mitä kirkon suurin opettaja ja ylin auktoriteetti sanoi? Ihmiset lukevat Lutheria edelleen, ja Lutherin kirjoitukset juutalaisista kiihottavat kansanryhmää vastaan edelleen. Lutherin teos oli varsin ajankohtainen natsi-Saksassa ja Hitler seurasi suoraan Lutherin opetuksia. Kirjoittajalla on aina vastuu siitä mitä kirjoitti. Lutheria ei saa päästää tässä asiassa kuin koira veräjästä, vaan hänet on jyrkästi tuomittava. Toivottavasti ihmisten silmät avautuvat ja se silmitön Lutherin palvonta lakkaa.
Sanoin jo miksi enkä usko, että evl.papit pitävät Lutherin teoksia esillä ja ottavat niistä kovinkaan paljon mallia. Tämä on tietenkin mutua mutta niin arvelen sinunkin mielipiteen olevan evl. kirkon opetuksista ja käytännöistä.
sage8 kirjoitti:
Sanoin jo miksi enkä usko, että evl.papit pitävät Lutherin teoksia esillä ja ottavat niistä kovinkaan paljon mallia. Tämä on tietenkin mutua mutta niin arvelen sinunkin mielipiteen olevan evl. kirkon opetuksista ja käytännöistä.
Minä en seuraa evl kirkon opetuksia. Lutheria palvotaan suurena uskon sankarina ja uskonpuhdistajana. Lutherin mielipiteet juutalaisista on tärkeä nostaa esiin, jotta Lutheria ei suotta nostettaisi jalustalle.
- sage8.ei.kirj
Kristitty.net kirjoitti:
Minä en seuraa evl kirkon opetuksia. Lutheria palvotaan suurena uskon sankarina ja uskonpuhdistajana. Lutherin mielipiteet juutalaisista on tärkeä nostaa esiin, jotta Lutheria ei suotta nostettaisi jalustalle.
Minä en ole huomannut että evl.papit mitenkään palvovat Lutheria suurena uskon sankarina mutta arvostavat kyllä uskonpuhdistana joka toi esiin esim. sen, ettei rahalla voi ostaa joitain etuuksia uskonasioissa.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Minä en ole huomannut että evl.papit mitenkään palvovat Lutheria suurena uskon sankarina mutta arvostavat kyllä uskonpuhdistana joka toi esiin esim. sen, ettei rahalla voi ostaa joitain etuuksia uskonasioissa.
Varsinkin herätysliikkeissä Lutheria palvotaan. Kyllä se näkyy laajemminkin kirkossa, kuinka paljon Lutheria siiteerataan esimerkiksi. Luterilainen kirkko kutsuukin itseään luterilaiseksi Lutherin mukaan, vaikka Luther kielsi seuraajiaan kutsumasta itseään luterilaisiksi. Edes adventistit eivät ole niin tyhmiä, että kutsuisivat itseään ellenisteiksi, vaikka Elleniä palvovatkin.
Kristitty.net kirjoitti:
Varsinkin herätysliikkeissä Lutheria palvotaan. Kyllä se näkyy laajemminkin kirkossa, kuinka paljon Lutheria siiteerataan esimerkiksi. Luterilainen kirkko kutsuukin itseään luterilaiseksi Lutherin mukaan, vaikka Luther kielsi seuraajiaan kutsumasta itseään luterilaisiksi. Edes adventistit eivät ole niin tyhmiä, että kutsuisivat itseään ellenisteiksi, vaikka Elleniä palvovatkin.
Lestadiolaiseessa liikkeessä ainakin aika usein puhuttiin Lutherista. Ei kuitenkaan niin paljon kun mitä itse Lars Leevi Lestadiuksesta ja Paavalista. Jeesus oli oikeastaan ihan näkymätön. Näin muistelen koska elin lapsuuden ja alun nuoruudestakin heidän keskuudessaan. Voi olla että käytäntö on sielläkin muuttunut.
Kristitty.net kirjoitti:
Varsinkin herätysliikkeissä Lutheria palvotaan. Kyllä se näkyy laajemminkin kirkossa, kuinka paljon Lutheria siiteerataan esimerkiksi. Luterilainen kirkko kutsuukin itseään luterilaiseksi Lutherin mukaan, vaikka Luther kielsi seuraajiaan kutsumasta itseään luterilaisiksi. Edes adventistit eivät ole niin tyhmiä, että kutsuisivat itseään ellenisteiksi, vaikka Elleniä palvovatkin.
:D Ei se ole palvomista, jos jotain siteeraa. Ja aluksi luterilainen oli haukkumanimi, joka kuitenkin otettiin suuntauksen nimeksi.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Miten se on samantekevää, mitä kirkon suurin opettaja ja ylin auktoriteetti sanoi? Ihmiset lukevat Lutheria edelleen, ja Lutherin kirjoitukset juutalaisista kiihottavat kansanryhmää vastaan edelleen. Lutherin teos oli varsin ajankohtainen natsi-Saksassa ja Hitler seurasi suoraan Lutherin opetuksia. Kirjoittajalla on aina vastuu siitä mitä kirjoitti. Lutheria ei saa päästää tässä asiassa kuin koira veräjästä, vaan hänet on jyrkästi tuomittava. Toivottavasti ihmisten silmät avautuvat ja se silmitön Lutherin palvonta lakkaa.
Luterilaiset kirkot ovat irtisanoutuneet Lutherin tuosta juutalaisia koskevasta kirjoituksesta ja pyytäneet sitä anteeksi, enempää ei enää voi tehdä .
Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta. dikduk kirjoitti:
Luterilaiset kirkot ovat irtisanoutuneet Lutherin tuosta juutalaisia koskevasta kirjoituksesta ja pyytäneet sitä anteeksi, enempää ei enää voi tehdä .
Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta.Se nyt vain on Raamatun selvä totuus, että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Se nyt vain on Raamatun selvä totuus, että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus.
Laki , profefat ja kirjoitukset silloin erehtyvät:"Minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä", " Kuka muu kuin minä, JHWH! Ei ole muuta jumalaa kuin minä. Minä olen vanhurskas pelastaja, ei ole ketään muuta." Tämä on juutalaisille ilmoitettu totuus josta JHWH käskee pitää kiinni "ikuisesti".
- taastätäsamaa
Noista eri tavoin jeesuksen sanoja kirjaimellisesti lukevia ja noudattavia on pilvin pimein. Venäjällä, muistan lukeneeni, oli lahko, joka otti kirjaimellisesti Jeesuksen itsesilpomiskäskyn. Sitten miehet leikkasivat poikki peniksensä. Yhdestä heistä oli kuvakin.
Siihen verraten jokin omatekoinen sapatti on kevyttä tavaraa.
Jännä, ettei kukaan ota todesta Jeesuksen lupausta myrkkykäärmeiden käsin nostamisesta tai myrkyn juomisesta, puhumatta käsin parantamisesta.
Elämisestä köyhyydessä, oi vei, se olisi aivan liikaa, Jeesukseltakin. taastätäsamaa kirjoitti:
Noista eri tavoin jeesuksen sanoja kirjaimellisesti lukevia ja noudattavia on pilvin pimein. Venäjällä, muistan lukeneeni, oli lahko, joka otti kirjaimellisesti Jeesuksen itsesilpomiskäskyn. Sitten miehet leikkasivat poikki peniksensä. Yhdestä heistä oli kuvakin.
Siihen verraten jokin omatekoinen sapatti on kevyttä tavaraa.
Jännä, ettei kukaan ota todesta Jeesuksen lupausta myrkkykäärmeiden käsin nostamisesta tai myrkyn juomisesta, puhumatta käsin parantamisesta.
Elämisestä köyhyydessä, oi vei, se olisi aivan liikaa, Jeesukseltakin.Mitä omatekoista on sapatissa? Sapatti on Jumalan käsky.
- taastätäsamaa
Aloitat uudelleen?
Tiedät, jos olet rehellinen, että koetat saada aikaan jotakin jonka olet keksinyt mutta joka ei ole totta muista kuin itsestäsi.
Kysypä kirkkosi papilta mitä hän ajattelee linjauksistasi. Juutalaisilta on turha kysyä koska olet saanut vastaukset joita et usko.
Ps. toinen kirjoitaja kysyi sinulta helvetistä. Olet vastauksen hänelle velkaa. taastätäsamaa kirjoitti:
Aloitat uudelleen?
Tiedät, jos olet rehellinen, että koetat saada aikaan jotakin jonka olet keksinyt mutta joka ei ole totta muista kuin itsestäsi.
Kysypä kirkkosi papilta mitä hän ajattelee linjauksistasi. Juutalaisilta on turha kysyä koska olet saanut vastaukset joita et usko.
Ps. toinen kirjoitaja kysyi sinulta helvetistä. Olet vastauksen hänelle velkaa.En ole itse keksinyt sapattia. Jo luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatin kaikille kansoille. Neljännessä käskyssä (luterilaisille kolmas) Jumala käskee meidän pyhittää sapatinpäivän, se on Jumalan käsky, ei ihmisten. En tarvitse neuvoja kirkkomme papeilta, he ovat eksyneet pois totuudesta.
En ole kenellekään mitään velkaa.dikduk kirjoitti:
Luterilaiset kirkot ovat irtisanoutuneet Lutherin tuosta juutalaisia koskevasta kirjoituksesta ja pyytäneet sitä anteeksi, enempää ei enää voi tehdä .
Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta.”Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi…”
Totta on, että meissä kristityissä on heitä, joilla yhä on tuo ajattelu. Vaikka se on välillä naamioitua, pohjavire on täsmälleen sama. Jos käsittää pelastumisen siten, että vasta sitten se on mahdollista kun kaikki juutalaiset ovat kääntyneet kristityiksi, ollaan ongelmissa.
Käännyttäminen ja evankeliumista kertominen ovat mielestäni kaksi eri asiaa.mummomuori kirjoitti:
”Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi…”
Totta on, että meissä kristityissä on heitä, joilla yhä on tuo ajattelu. Vaikka se on välillä naamioitua, pohjavire on täsmälleen sama. Jos käsittää pelastumisen siten, että vasta sitten se on mahdollista kun kaikki juutalaiset ovat kääntyneet kristityiksi, ollaan ongelmissa.
Käännyttäminen ja evankeliumista kertominen ovat mielestäni kaksi eri asiaa.On todella pelottavaa, että ajatellaan että juutalaiset pelastuvat ilman Kristusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus on ainoa tie Jumalan tykö. Jos väitetään että on jokin toinenkin tie, valehdellaan törkeästi vastoin Raamatun sanaa.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
On todella pelottavaa, että ajatellaan että juutalaiset pelastuvat ilman Kristusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus on ainoa tie Jumalan tykö. Jos väitetään että on jokin toinenkin tie, valehdellaan törkeästi vastoin Raamatun sanaa.
JHWH siinä tapauksessa valehtelee , hän ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa.
Nyt kristinusko väittää että JHWH onkin kolme olentoa, on oma isänsä ja poikansa sekä vielä jokin Pyhä henki. Messiaskin on nyt jumala ja ottaa itselleen JHWH:n aseman ja alkaa uhata helvetillä josta laki ja kirjoitukset eivät tiedä mitään . JHWH ei pelastakaan, vaan pitää alkaa uskoa täysin eri tavalla kuin JHWH käski jotta pelastuisi tuolta "helvetiltä".
JHWH lupaa Israelille että kuulee aina ja auttaa aina, tuo lupaus onkin "törkeää valehtelua". dikduk kirjoitti:
JHWH siinä tapauksessa valehtelee , hän ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa.
Nyt kristinusko väittää että JHWH onkin kolme olentoa, on oma isänsä ja poikansa sekä vielä jokin Pyhä henki. Messiaskin on nyt jumala ja ottaa itselleen JHWH:n aseman ja alkaa uhata helvetillä josta laki ja kirjoitukset eivät tiedä mitään . JHWH ei pelastakaan, vaan pitää alkaa uskoa täysin eri tavalla kuin JHWH käski jotta pelastuisi tuolta "helvetiltä".
JHWH lupaa Israelille että kuulee aina ja auttaa aina, tuo lupaus onkin "törkeää valehtelua".Sinä toitkin esiin sen vahvan eron, mikä keskusteluttaa monia kristittyjä. Näistä on eri variaatioita, suuntauksen mukaan, onko juutaisten käännyttävä kristinuskoon, kääntyvätkö he esim. Jeesuksen palattua vai ovatko he jo nyt suoraan Jumalan valittu kansa.
mummomuori kirjoitti:
Sinä toitkin esiin sen vahvan eron, mikä keskusteluttaa monia kristittyjä. Näistä on eri variaatioita, suuntauksen mukaan, onko juutaisten käännyttävä kristinuskoon, kääntyvätkö he esim. Jeesuksen palattua vai ovatko he jo nyt suoraan Jumalan valittu kansa.
Tietysti juutalaiset ovat jo nyt Jumalan valittu kansa. Status valittuna kansana ei ole muuttunut miksikään. Mutta pelastuvatko juutalaiset ilman Jeesusta, siitä Raamattu ei sano sanaakaan. Raamatun mukaan meillä ei ole mitään muuta pelastusta kuin Jeesus, eikä tässä ole erottelua juutalaisen ja kreikkalaisen välillä. Raamattu ei tarjoa mitään toista pelastusreittiä juutalaisille.
- taastätäsamaa
Kylläpä sinä jaksat.
" Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa. Pelastuvatko juutalaiset ilman Jeesusta, siitä Raamattu ei sano sanaakaan."
Ei vai? JHWH ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa. Siinä se on sanottu joten asia on niin, Voit lukea sen Raamatusta.
"Raamatun mukaan meillä ei ole mitään muuta pelastusta kuin Jeesus" ja jos niiin on, niin näin teillä on. Meillä on toisin. Meillä on JHWH ja teillä kolmiyhteinen Jumala. Eikö tämä ole selvää. taastätäsamaa kirjoitti:
Kylläpä sinä jaksat.
" Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa. Pelastuvatko juutalaiset ilman Jeesusta, siitä Raamattu ei sano sanaakaan."
Ei vai? JHWH ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa. Siinä se on sanottu joten asia on niin, Voit lukea sen Raamatusta.
"Raamatun mukaan meillä ei ole mitään muuta pelastusta kuin Jeesus" ja jos niiin on, niin näin teillä on. Meillä on toisin. Meillä on JHWH ja teillä kolmiyhteinen Jumala. Eikö tämä ole selvää."Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." (Apt. 4:12)
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Gal. 3:28)
"Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat. " (Room. 10:12)
Raamatun selvä todistus on, että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Juutalaisten ja kreikkalaisten välillä ei ole mitään eroa, joten juutalaisilla ei ole mitään muuta pelastustietä kuin Jeesus.- taastätäsamaa
Kuinkahan saisin sinut oppiman sisälukua? Jostain syystä sinä et erota
ryhmiä te=ei juutalaiset
ja ryhmä me= juutalaiset.
Jos joku teistä sanoo, että "Uuden testamentin selvä todistus on, että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Juutalaisten ja kreikkalaisten välillä ei ole mitään eroa, joten juutalaisilla ei ole mitään muuta pelastustietä kuin Jeesus." niin kohteliaasti muistutan että olkoon teille niin. Pitäkää tunkkinne, jos sanoisin.
Meille riittää JHWH ja siitä pidämme kiinni, hyvä käännyttäjä. taastätäsamaa kirjoitti:
Kuinkahan saisin sinut oppiman sisälukua? Jostain syystä sinä et erota
ryhmiä te=ei juutalaiset
ja ryhmä me= juutalaiset.
Jos joku teistä sanoo, että "Uuden testamentin selvä todistus on, että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus. Juutalaisten ja kreikkalaisten välillä ei ole mitään eroa, joten juutalaisilla ei ole mitään muuta pelastustietä kuin Jeesus." niin kohteliaasti muistutan että olkoon teille niin. Pitäkää tunkkinne, jos sanoisin.
Meille riittää JHWH ja siitä pidämme kiinni, hyvä käännyttäjä.Haluaisin muistuttaa, että tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta. Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla?
- taastätäsamaa
Sopiihan sinun muistuttaa. Koska kirjoitat minulle ja koska paikan eräs piirre on keskustella niin minullakin on oikeus vastata sinulle.
Keskustelussa on aina kyse vuorovaikutuksesta, kysymyksistä, vastauksista, kommentista.
'Minä vastastaan sinulle ja nyt vastasin kysymällä oman vastauksesi takia. Sinä, en minä, olet ottanut asian juutalaisuus/ Luther/ kääntyminen/ oikea totuus/ Jeesus/ ja samalla tavalla kuin sinä esität ajatuksesi, minullakin on lupa. Teknisesti sinä aloit keskustella ja minä keskustelen kanssasi.
Jos nyt ymmärrän oikein, paljastat nahkasi sanomalla " joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta" eli päämaalisi ei ole keskustelu vaan julistus. Onko paikan tarkoitus myös julistaa sanomaa? Kun osoitan sinulle, että keskustelu on nyt käyty loppuun ja perustelusi on lopussa, kerrot keskustelusi päämaalin "viis tosiasioista, minä julistan" esiin.
Olisi ollut rehellistä heti alussa myöntää, että tämä on julistusta eikä tosiasiosta keskustelua.
"Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla?" Samaa kysyn sinulta: jos paikka on keskustelua varten, niin miksi alat julistaa? Kuten ylllä sanoin,
" kun faktat loppuu, niin julistaminen alkaa." Julistamisen ei tarvita tosiasioita.... Kristitty.net kirjoitti:
Haluaisin muistuttaa, että tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta. Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla?
”…joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta. Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla? ”
Ihan vain huomatuksensa – tämä on yleinen Keskustelupalsta, ei mikään julistusten pitämisen palsta. Jos haluat sellaiseen laittaa omia tekstejä, niin varmaan noitakin palstoja löytyy?
”Suomi24 tarjoaa maksuttoman kanavan julkiseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jotta keskustelupalstojen ilmapiiri säilyisi miellyttävänä ja kaikille sopivana, on kaikkien kirjoittajien noudatettava palstoja koskevia sääntöjä.”
Eli tarkoitus on todellakin keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Yksi kokonaisuus on kristinusko ja sen alla on peräti 14 eri palstaa, joista yksi on luterilaisuus palsta. ”Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta.”
Kun käy noita muita palstoja lukemassa muutamia muita, niin aika täynnä ne julistusta ovat! En ymmärrä onko niillä mitään muuta motiivia, kuin kirjoittajan kiva tunne siitä, että on saanut kirjoittaa. Ani harvoin ketään sellaista nuo julistukset kiinnostavat, saati että he siitä saisivat mitään.
Eikö kannata joskus ihan vain keskustella ja jättää se julistamistyö välillä sivuun? Sitä kyllä saatte tehdä hyvin monessa muussakin yhteydessä.
Kuten nimimerkki ”taastätäsamaa ” 13.11.2017 14:02 kirjoittaa;
”Olisi ollut rehellistä heti alussa myöntää, että tämä on julistusta eikä tosiasiosta keskustelua.”
" kun faktat loppuu, niin julistaminen alkaa." Julistamisen ei tarvita tosiasioita....”
Niin näinhän se ikävä kyllä monesti on.mummomuori kirjoitti:
”…joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta. Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla? ”
Ihan vain huomatuksensa – tämä on yleinen Keskustelupalsta, ei mikään julistusten pitämisen palsta. Jos haluat sellaiseen laittaa omia tekstejä, niin varmaan noitakin palstoja löytyy?
”Suomi24 tarjoaa maksuttoman kanavan julkiseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jotta keskustelupalstojen ilmapiiri säilyisi miellyttävänä ja kaikille sopivana, on kaikkien kirjoittajien noudatettava palstoja koskevia sääntöjä.”
Eli tarkoitus on todellakin keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Yksi kokonaisuus on kristinusko ja sen alla on peräti 14 eri palstaa, joista yksi on luterilaisuus palsta. ”Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta.”
Kun käy noita muita palstoja lukemassa muutamia muita, niin aika täynnä ne julistusta ovat! En ymmärrä onko niillä mitään muuta motiivia, kuin kirjoittajan kiva tunne siitä, että on saanut kirjoittaa. Ani harvoin ketään sellaista nuo julistukset kiinnostavat, saati että he siitä saisivat mitään.
Eikö kannata joskus ihan vain keskustella ja jättää se julistamistyö välillä sivuun? Sitä kyllä saatte tehdä hyvin monessa muussakin yhteydessä.
Kuten nimimerkki ”taastätäsamaa ” 13.11.2017 14:02 kirjoittaa;
”Olisi ollut rehellistä heti alussa myöntää, että tämä on julistusta eikä tosiasiosta keskustelua.”
" kun faktat loppuu, niin julistaminen alkaa." Julistamisen ei tarvita tosiasioita....”
Niin näinhän se ikävä kyllä monesti on.Naurettavaa että minua syytetään julistamisesta tällä palstalla. Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Jos tämä on julistamista, olkoon sitten niin, se ei ole sääntöjen vastaista.
- taastätäsamaa
Kristitty.net
13.11.2017 11:37
Haluaisin muistuttaa, että tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta.
14.11.2017 11:12
Naurettavaa että minua syytetään julistamisesta tällä palstalla. Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Jos tämä on julistamista, olkoon sitten niin, se ei ole sääntöjen vastaista.
Niin. Ei tässä muuta tapahdu, kuin kerrotaan, miten palstalla pitää toimia, samat säännöt kaikilla. taastätäsamaa kirjoitti:
Kristitty.net
13.11.2017 11:37
Haluaisin muistuttaa, että tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta.
14.11.2017 11:12
Naurettavaa että minua syytetään julistamisesta tällä palstalla. Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Jos tämä on julistamista, olkoon sitten niin, se ei ole sääntöjen vastaista.
Niin. Ei tässä muuta tapahdu, kuin kerrotaan, miten palstalla pitää toimia, samat säännöt kaikilla.Ja Jeesuksesta julistaminen on palstalla kielletty, niinkö? Jopas nyt on naurettavaa.
- taastätäsamaa
Kristitty.net kirjoitti:
Ja Jeesuksesta julistaminen on palstalla kielletty, niinkö? Jopas nyt on naurettavaa.
Jokaiselle sattuu joskus kiellot eteen. Pääasia, että voi keskustella kunhan toimii oikein.
Kristitty.net kirjoitti:
Naurettavaa että minua syytetään julistamisesta tällä palstalla. Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Jos tämä on julistamista, olkoon sitten niin, se ei ole sääntöjen vastaista.
”Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen.”
Se on ihan ok. Mutta kun otat osaa keskusteluun, ei pidä mennä minkään julistamisen taakse pakoon.
Johtuuko se tuosta omasta tavastasi ajatella, että teet tuollaisia päätelmiä? Ei ehkä kiellettyä vaan ei mitenkään järkevää eikä rakentavaa.mummomuori kirjoitti:
”Olen vain tuonut esiin, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen.”
Se on ihan ok. Mutta kun otat osaa keskusteluun, ei pidä mennä minkään julistamisen taakse pakoon.
Johtuuko se tuosta omasta tavastasi ajatella, että teet tuollaisia päätelmiä? Ei ehkä kiellettyä vaan ei mitenkään järkevää eikä rakentavaa.Olen sanonut, että Jeesus on ainoa tie. Tämäkö muka ei ole järkevää eikä rakentavaa?
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Olen sanonut, että Jeesus on ainoa tie. Tämäkö muka ei ole järkevää eikä rakentavaa?
Heprealainen raamattu sanoo muuta, sinä opetat toisen uskonnon, kristinuskon, oppia. Juutalaiset tuntevat Jumalan eikä tarvitse uskoa mihinkään mitä JHWH ei ole käskenyt saati sellaiseen jonka laki kieltää.
Muista myös että myös "pelastuskin" tarkoittaa eri asiaa juutalaisuudessa kuin kristinuskossa, ei ole mitään helvettiä jolta pitää pelastua eikä perisyntiä. dikduk kirjoitti:
Heprealainen raamattu sanoo muuta, sinä opetat toisen uskonnon, kristinuskon, oppia. Juutalaiset tuntevat Jumalan eikä tarvitse uskoa mihinkään mitä JHWH ei ole käskenyt saati sellaiseen jonka laki kieltää.
Muista myös että myös "pelastuskin" tarkoittaa eri asiaa juutalaisuudessa kuin kristinuskossa, ei ole mitään helvettiä jolta pitää pelastua eikä perisyntiä.Sovitaan sitten niin, että minä opetan kristinuskoa enkä juutalaisuutta. Tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten luulisi sen olevan täällä sallittua.
- taastätäsamaa
Kristitty.net kirjoitti:
Sovitaan sitten niin, että minä opetan kristinuskoa enkä juutalaisuutta. Tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten luulisi sen olevan täällä sallittua.
Opetat kristinuskoa? Tämä on siis opetusfoorumi eikä keskustelufoorumi? Käyhän se jos muut palstalaiset hyväksyy sen.
Mihin opetussuuntaan opetuksesi perustuu? Kristinuskossa näkyy olevan eri suuntauksia, joten kuulisin mielelläni asiasta. Et varmaan ole itse oman oppisi profeetta? taastätäsamaa kirjoitti:
Opetat kristinuskoa? Tämä on siis opetusfoorumi eikä keskustelufoorumi? Käyhän se jos muut palstalaiset hyväksyy sen.
Mihin opetussuuntaan opetuksesi perustuu? Kristinuskossa näkyy olevan eri suuntauksia, joten kuulisin mielelläni asiasta. Et varmaan ole itse oman oppisi profeetta?Itse opetat täällä juutalaisuutta. Olen messiaaninen uskova. Entä sitten?
- taastätäsamaa
HALOO IHMISET! KUKA KOKEE, ETTÄ OPETAN JUUTALAISUUTTA?
Itse en ole sellaista huomannnut. Ketä olen opettanut? Nikki esiin ja asia jonka olen opettanut, kiitos
Kysyt, miksi kysyn vakaumustasi. Siksi että tietäisin, minkä laatuinen uskovainen olet. On siis kristillisyyden alalaji nimeltään messiaaniset. Se selvitti jotakin. Siitä syystä koetat minnullekin kerton mitä juutalaisuus on ja ei ole. taastätäsamaa kirjoitti:
HALOO IHMISET! KUKA KOKEE, ETTÄ OPETAN JUUTALAISUUTTA?
Itse en ole sellaista huomannnut. Ketä olen opettanut? Nikki esiin ja asia jonka olen opettanut, kiitos
Kysyt, miksi kysyn vakaumustasi. Siksi että tietäisin, minkä laatuinen uskovainen olet. On siis kristillisyyden alalaji nimeltään messiaaniset. Se selvitti jotakin. Siitä syystä koetat minnullekin kerton mitä juutalaisuus on ja ei ole.Juutalaisuus on rabbien omasta päästään keksimien päättömien perinnäissääntöjen orjallista noudattamista. Näin minun näkemykseni mukaan.
taastätäsamaa kirjoitti:
HALOO IHMISET! KUKA KOKEE, ETTÄ OPETAN JUUTALAISUUTTA?
Itse en ole sellaista huomannnut. Ketä olen opettanut? Nikki esiin ja asia jonka olen opettanut, kiitos
Kysyt, miksi kysyn vakaumustasi. Siksi että tietäisin, minkä laatuinen uskovainen olet. On siis kristillisyyden alalaji nimeltään messiaaniset. Se selvitti jotakin. Siitä syystä koetat minnullekin kerton mitä juutalaisuus on ja ei ole."On siis kristillisyyden alalaji nimeltään messiaaniset. Se selvitti jotakin. Siitä syystä koetat minnullekin kerton mitä juutalaisuus on ja ei ole. "
Täsmälleen näin.
- häpeä-vainoaja
Lutherin viha oli antijudaismin lisäksi myös rodullista ja kulttuurista koska juutalaisten uskonto on myös etninen ja kulttuurinen ilmiö.
Yllätys yllätys kaikille natsi-Lutherin ihailijoille: Luther vihasi ja epäili myös kristillisyyteen kääntyneitä juutalaisia ja kehoitti heittämään heitäkin myllynkiveen sidottuina veteen. Eli myös juutalaiskristittyjä piti Lutherin mielestä vainota ja tappaa.
Vieläkö puolustelette murhaaja-Lutheria? Eikö yhtään hävetä?Luther kehoitti polttamaan juutalaisten synagoogat ja tuhoamaan heidän koulut ja kodit. Se ei todellakaan ole mitään antijudaismia, vaan puhdasta antisemitismiä.
- jjiijijijijij
Aivan unohtui, sen lisäksi ,että Luther vihasi juutalaisia uskonnollisista, kulttuurillisista ja kansallisista syistä hän myös halusi rosvota juutalaisten omaisuuden ja rahat.
Erikoista, hän oli vielä väkivaltainen ryöstäjäkin. Älä varasta käskykään ei kuulunut hänelle.
Eikä myöskään: älä pidä muita Jumalia, Älä varasta , äläkä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi, älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta...jne. Luther oli pahan lähettiläs. jjiijijijijij kirjoitti:
Aivan unohtui, sen lisäksi ,että Luther vihasi juutalaisia uskonnollisista, kulttuurillisista ja kansallisista syistä hän myös halusi rosvota juutalaisten omaisuuden ja rahat.
Erikoista, hän oli vielä väkivaltainen ryöstäjäkin. Älä varasta käskykään ei kuulunut hänelle.
Eikä myöskään: älä pidä muita Jumalia, Älä varasta , äläkä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi, älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta...jne. Luther oli pahan lähettiläs.Ja höpö höpö, jospa ensin tutustuisit siihen, mitä Luther asioista on kirjoittanut.
- rfrgtgfrfrfrfr
mummomuori kirjoitti:
Ja höpö höpö, jospa ensin tutustuisit siihen, mitä Luther asioista on kirjoittanut.
Oletko lukenut Lutherin juutalaisvastaiset kirjoitukset?
Kannattaisi lukea jotta ei tarvitsisi kuitata murhiin ja vainoihin kehoittaviin palopuheisiin vain hölmöllä höpöhöpö tokaisulla.
Tämä oli hyvä huomio ,että Luther kehoitti myös juutalaisten orjuuttamiseen ja omaisuuden varastamiseen. Luther oli aivan kuin Hitler. Hän halusi pakkovaltaa,orjuuttamista ja diktatuuria jossa vähemmistöjä vainotaan. mummomuori kirjoitti:
Ja höpö höpö, jospa ensin tutustuisit siihen, mitä Luther asioista on kirjoittanut.
Todellakin tuntuu siltä, kuin mummomuori ei olisi Lutherin teosta Juutalaisista heidän valheistaan lukenut, vaikka väittää lukeneensa. Millaisten lasien läpi hän on sen lukenut?
- etkövieläkääntajua
Kristitty.net kirjoitti:
Luther kehoitti polttamaan juutalaisten synagoogat ja tuhoamaan heidän koulut ja kodit. Se ei todellakaan ole mitään antijudaismia, vaan puhdasta antisemitismiä.
kehotti myös murhaamaan, orjuuttamaan ja ryöstämään heidän omaisuutensa.
Etkö vieläkään tajua , että Luther oli kansallismielinen, kaikkea kansainvälistä vastaan.Jopa uskonto määrättiin kansallisuuden perusteella.
Luther myös epäili juutalaisperäisiä kristittyjäkin (myllynkivivertaus) ja haukkui juutalaisten karikatuurimaisia kansallisia piirteitä.
Kotien polttamiset ja orjuuttamiset eivät kuulu uskonnon perusteella vainoihin.
Sitä paitsi uskonto on kansallinen ominaispiirre juutalaisilla, ei vain uskonnollinen.
- gygygyhuhuhuhu
Kristillisissä on vielä muutama selvästi rasistinen päämäärä päällä eli ns.korvausteologia joka mitätöi juutalaisuuden kansallisen arvon Jumalan omaisuuskansana. samalla käytetään juutalaisten omia kirjoituksia juutalaisia vastaan erittäin epärehellisellä tavalla:käännösvirheiden ja tulkintaepäselvyyksien avulla.
Kun juutalaisuus on ns etninen uskonto niin kristilliset piirit haluaisivat käytännössä lakkauttaa koko juutalaisuuden kulttuurisena , kansallisena ja uskonnollisena ilmiönä.
Asia on monitahoinen.- taastätäsamaa
gygygyhuhuhuhu
Olet laittanut asian hienosti pakettiin.
Olen ihmetellyt, miksi kristityt haluavat, niin kuin olen kuullut, olla uusi Jlan kansa ja asettua juutalaisen kansan asemaan, olla uusi Jumalan valittu kansa. Syy olisi todella kiinnostava kuulla, samoin kuin oppi. - frrrrrrrgtyhu
taastätäsamaa kirjoitti:
gygygyhuhuhuhu
Olet laittanut asian hienosti pakettiin.
Olen ihmetellyt, miksi kristityt haluavat, niin kuin olen kuullut, olla uusi Jlan kansa ja asettua juutalaisen kansan asemaan, olla uusi Jumalan valittu kansa. Syy olisi todella kiinnostava kuulla, samoin kuin oppi.Kaikista pahin synti kristityiltä on juutalaisten kirjoitusten käyttäminen juutalaisia vastaan.
Lopettakaa Tooran ja kirjoitusten käyttö, jos teillä ei ole kunnioitusta niitä kohtaan.
Kaikki väännetään kummalliseen solmuun jotta myöhemmät kristilliset kirjoitukset kävisivät toteen. Sapattia tai muita juutalaisia tapoja ei tarvitse huomioida jos juutalaisia arvoja ei kunnioiteta. frrrrrrrgtyhu kirjoitti:
Kaikista pahin synti kristityiltä on juutalaisten kirjoitusten käyttäminen juutalaisia vastaan.
Lopettakaa Tooran ja kirjoitusten käyttö, jos teillä ei ole kunnioitusta niitä kohtaan.
Kaikki väännetään kummalliseen solmuun jotta myöhemmät kristilliset kirjoitukset kävisivät toteen. Sapattia tai muita juutalaisia tapoja ei tarvitse huomioida jos juutalaisia arvoja ei kunnioiteta.Sapatti ei ole mikään juutalainen tapa, vaan Jumalan käsky. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Sapatti ei ole mikään juutalainen tapa, vaan Jumalan käsky. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista.
Sapatti kuitenkin on sen liiton merkki jonka maailman luoja Raamatun mukaan teki vain Israelin kansan kanssa, sen jota usko tuohon liittoon on kantanut tähän päivään - vaikka matka ei ole ollut helppo.
Siis:"Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen JHWH, joka pyhitän teidät." dikduk kirjoitti:
Sapatti kuitenkin on sen liiton merkki jonka maailman luoja Raamatun mukaan teki vain Israelin kansan kanssa, sen jota usko tuohon liittoon on kantanut tähän päivään - vaikka matka ei ole ollut helppo.
Siis:"Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen JHWH, joka pyhitän teidät."Eikä ole mikään liiton merkki vain Israelilaisten kanssa. Montako kertaa minun pitää sinulle selittää, että sapatti annettiin luomisen muistoksi jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista? "Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen." (2. Moos. 20:11)
Sapattikäsky on kymmenestä käskystä neljäs (luterilaisten väärennetyssä katekismuksessa kolmas), kuvitteleeko joku, että kymmenen käskyä koskee vain Israelia? Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä varten, eli koko ihmiskuntaa varten, Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten.
- lutherolisyvältä
Luther oli törkyturpainen öykkäri ja armoton antisemitisti.
- Onkonäinqq
Totta tuokin ja vedenpaisumuksen jälkeen kielettiin ihmiskunnalta veren käyttö ja murhaaminen.
Murhaamiseen kehoittaminenkin voidaan katsoa murhaamiseksi huom, Luther.
10 käskyä oli heprealaisia varten ja kansoja varten jotka olivat heidän kanssaan.
10 käskyä pitäisi noudattaa Israelin maassa ja nykyisin sen levittäytyneenä koko maailmaan myös kristittyjen keskuudessa ????. Tosin kristityt ovat suurimman osan käskyistä muuttaneet, vesittäneet tai väärentäneet.Todellakin Luther yllytti väkivaltaan juutalaisia vastaan, se on aivan yhtä rangaistava teko.
Kymmenestä käskystä luterilaiset ovat poistaneet toisen käskyn ja raiskanneet sapatin muotoon lepopäivä. Edes kymmentä käskyä ei siis noudateta. Laittomuuden uskonto.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 962605
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012223- 841927
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441661- 111655
- 781616
- 351589
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?891530Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1161403Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411264