Ateismikin on uskonto! :-)

Kyllä, evousko vaatii uskoa mahdottomaan :-D

Onko Päivi Räsänen sitten ateisti, koska uskoo teistiseen evoluutioon.?

Kerrotko_ kirjoitti:

Onko Päivi Räsänen sitten ateisti, koska uskoo teistiseen evoluutioon.?

Laita toki linkki siihen mitä Räsänen on sanonut asiasta 😳

usko.vainen kirjoitti:

Laita toki linkki siihen mitä Räsänen on sanonut asiasta 😳

Lue Räsäsen kirja.

Kerrotko_ kirjoitti:

Lue Räsäsen kirja.

Joo lukekaa.

Mutta uskonnoissa uskotaan johonkin yliluonnolliseen; ateismissa ei- ei siis ole uskonto.

usko.vainen kirjoitti:

Laita toki linkki siihen mitä Räsänen on sanonut asiasta 😳

Ainakin itsensä kreationistiksi nilkiksi tunnustava Sari Essayjah ihmettelee Päivi Räsäsen uskoa teistiseen evoluutioon: suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/han/sari-essayah-ei-usko-evoluutioon-kertoo-mihin-vaaditaan-kaikkein-kovinta-uskoa/

Teistinen evoluutio on myös Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta evoluutioon, sillä se katsoo kuten moni muukin kristitty, että evoluutio ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa kuten jo aikoinaam evoluution isä Charles Darwin tokaisi: evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Ainakin itsensä kreationistiksi nilkiksi tunnustava Sari Essayjah ihmettelee Päivi Räsäsen uskoa teistiseen evoluutioon: suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/han/sari-essayah-ei-usko-evoluutioon-kertoo-mihin-vaaditaan-kaikkein-kovinta-uskoa/

Teistinen evoluutio on myös Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta evoluutioon, sillä se katsoo kuten moni muukin kristitty, että evoluutio ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa kuten jo aikoinaam evoluution isä Charles Darwin tokaisi: evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Lue lisää

Laitatko niitä linkkejä omien juttujesi sijaan, kiitos!

Kerrotko_ kirjoitti:

Lue Räsäsen kirja.

Olen lukenut enkä löydä,sieltä mitään tuollaista. Katson siis, että valahtele 😉

Söpöä kirjoitti:

Laitatko niitä linkkejä omien juttujesi sijaan, kiitos!

Kommentissani on linkkejä etkö sitä huomaa? On linkki Suomen kuvalehteen ja on linkki evankelisluterilaisen kirkon sivuille. Olen vain poistanut linkeista https-tunnisteen jotta ropottimoderaattori ei exterminoi kommenttejani.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Ainakin itsensä kreationistiksi nilkiksi tunnustava Sari Essayjah ihmettelee Päivi Räsäsen uskoa teistiseen evoluutioon: suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/han/sari-essayah-ei-usko-evoluutioon-kertoo-mihin-vaaditaan-kaikkein-kovinta-uskoa/

Teistinen evoluutio on myös Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta evoluutioon, sillä se katsoo kuten moni muukin kristitty, että evoluutio ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa kuten jo aikoinaam evoluution isä Charles Darwin tokaisi: evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Lue lisää

"Sari Essayah ei usko evoluutioon – kertoo, mihin vaaditaan kaikkein kovinta uskoa
Kristillisdemokraattien uudella puheenjohtajalla on samanlaiset mielipiteet kuin Päivi Räsäsellä."

Älä hei viitti valehdella 😏

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Kommentissani on linkkejä etkö sitä huomaa? On linkki Suomen kuvalehteen ja on linkki evankelisluterilaisen kirkon sivuille. Olen vain poistanut linkeista https-tunnisteen jotta ropottimoderaattori ei exterminoi kommenttejani.

Lue lisää

Sinä valahtelet!

torre12 kirjoitti:

Joo lukekaa.

Mutta uskonnoissa uskotaan johonkin yliluonnolliseen; ateismissa ei- ei siis ole uskonto.

Oletko sinä lukenut sen? 😂🤗😂

usko.vainen kirjoitti:

"Sari Essayah ei usko evoluutioon – kertoo, mihin vaaditaan kaikkein kovinta uskoa
Kristillisdemokraattien uudella puheenjohtajalla on samanlaiset mielipiteet kuin Päivi Räsäsellä."

Älä hei viitti valehdella 😏

Lue lisää

Et edes viitsinyt lukea artikkelia. Siinä Sari Assayjah kritisoi Päivi Räsäsen uskoa teistiseen evoluutioon. Päivi Räsänen myös vastusti ajatusta että kreationismia tulisi opettaa Suomen kouluissa: www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-–-”olen-sanaton”

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Et edes viitsinyt lukea artikkelia. Siinä Sari Assayjah kritisoi Päivi Räsäsen uskoa teistiseen evoluutioon. Päivi Räsänen myös vastusti ajatusta että kreationismia tulisi opettaa Suomen kouluissa: www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-–-”olen-sanaton”

Lue lisää

He ovat samaa mieltä kreationismista ja evoluutiosta. Joten lopeta jankkaamisesim🤗

Ateismi on leivottu sisään kaikkiin oppiaineisiin. Ei sitä erikeen tarvitse opettaa.

usko.vainen kirjoitti:

Ateismi on leivottu sisään kaikkiin oppiaineisiin. Ei sitä erikeen tarvitse opettaa.

Eikös sinun pitänyt olla matkoilla?

sage8 kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt olla matkoilla?

Oletko koskaan kuullut Phonesta , iPadista tai läppäristä?

sage8 kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt olla matkoilla?

Toki olenkin. Tämä palsta kulkee mukanani kuten Twitter, facebook tai Whattsapp. Sinäkö istut aika kotonasi kun olet palstalla 😳?

Vaarille kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut Phonesta , iPadista tai läppäristä?

Kuule, iPhone ja iPad ovat suoraan sanottuna yliarvostettua kusta. Itse suosin ennemmin android-järjestelmää kuten Samsungia enkä koskisi Applen tuotteisiin edes sadan kilometrin pituisella tikullakaan.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Kuule, iPhone ja iPad ovat suoraan sanottuna yliarvostettua kusta. Itse suosin ennemmin android-järjestelmää kuten Samsungia enkä koskisi Applen tuotteisiin edes sadan kilometrin pituisella tikullakaan.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää mitä sanoin.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Kuule, iPhone ja iPad ovat suoraan sanottuna yliarvostettua kusta. Itse suosin ennemmin android-järjestelmää kuten Samsungia enkä koskisi Applen tuotteisiin edes sadan kilometrin pituisella tikullakaan.

Lue lisää

Riippuu tarpeesta. Voin harkita Mac Bookista luopumista kun vain kerrot mihin sen vaihtaisin. Tarvitsen kaupallisia suunnitteluohjelmia (Linux siis pois suljettu) mutta Unix-yhteensopivaa komentotulkkia, tähän malliin:


egrep -l '((PLPZ=45.[0-9])|(PLPZ=[^4][^5]))' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_alkuperaiset/ -type f -iname "*"`

egrep -L 'PLPZ=11' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_muokatut/ -type f -iname "*"`

egrep -l '((B1=[1-9])|(B1=-[4-9][0-9]))' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_muokatut/ -type f -iname "*"`

Tai Lisppä, Pythonia jne.

Kauniin käyttöliittymän takana on raaka työkalu :D

usko.vainen kirjoitti:

Toki olenkin. Tämä palsta kulkee mukanani kuten Twitter, facebook tai Whattsapp. Sinäkö istut aika kotonasi kun olet palstalla 😳?

Kuten kunnon nettiaddiktilla kuuluukin olla.

Söpöä kirjoitti:

Kuten kunnon nettiaddiktilla kuuluukin olla.

Minulle netti on viestintää. Nopeaa ja ytimekästä 😉

a-teisti kirjoitti:

Riippuu tarpeesta. Voin harkita Mac Bookista luopumista kun vain kerrot mihin sen vaihtaisin. Tarvitsen kaupallisia suunnitteluohjelmia (Linux siis pois suljettu) mutta Unix-yhteensopivaa komentotulkkia, tähän malliin:


egrep -l '((PLPZ=45.[0-9])|(PLPZ=[^4][^5]))' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_alkuperaiset/ -type f -iname "*"`

egrep -L 'PLPZ=11' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_muokatut/ -type f -iname "*"`

egrep -l '((B1=[1-9])|(B1=-[4-9][0-9]))' `find /Users/xxxx/VirtualBox/koodit_muokatut/ -type f -iname "*"`

Tai Lisppä, Pythonia jne.

Kauniin käyttöliittymän takana on raaka työkalu :D

Lue lisää

Olen pahoilani, en ymmärrä koodamisesta hölkäsenpöläystäkään vaikka en ole edes viellä 25. Kerran koulussa saatiin valinnaiskurssillaa koodaamista kokeilla ja se ei vain ollut minun juttuni enkä ole siitä senkään jälkeen ollut hirveemmin kiinnostunut.

usko.vainen kirjoitti:

Minulle netti on viestintää. Nopeaa ja ytimekästä 😉

Niin minullekin. Tosin olen enimmäkseen yhdellä toisella palstalla enemmän. Tämä on vain huvittelupalsta.

Söpöä kirjoitti:

Niin minullekin. Tosin olen enimmäkseen yhdellä toisella palstalla enemmän. Tämä on vain huvittelupalsta.

Kerro toki millä palstalla muuten olet ja millä nikillä niin katson minkälainen olet tosissasi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki millä palstalla muuten olet ja millä nikillä niin katson minkälainen olet tosissasi 😂

En kerro. Sillä palstalla keskustellaan, täällä hyvin harvoin. Täällä enimmäkseen rääpitään ja jankataan. Viihteenä pidän tätä palstaa, toisella oikeasti keskustelen.

Söpöä kirjoitti:

En kerro. Sillä palstalla keskustellaan, täällä hyvin harvoin. Täällä enimmäkseen rääpitään ja jankataan. Viihteenä pidän tätä palstaa, toisella oikeasti keskustelen.

Kerro toki millä palstalla muuten olet ja millä nikillä niin katson minkälainen olet tosissasi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki millä palstalla muuten olet ja millä nikillä niin katson minkälainen olet tosissasi 😂

En halua sinua sinne trollaamaan ja sekoittamaan hyviä keskusteluja. Kyllä tämä palsta saa sinulle riittää.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Olen pahoilani, en ymmärrä koodamisesta hölkäsenpöläystäkään vaikka en ole edes viellä 25. Kerran koulussa saatiin valinnaiskurssillaa koodaamista kokeilla ja se ei vain ollut minun juttuni enkä ole siitä senkään jälkeen ollut hirveemmin kiinnostunut.

Lue lisää

Kyllä minä sen tiedän, että Mac-käyttäjien keskuudessa on lähes uskonnolliseen hurmoksellisuuteen liittyvää fanaattisuutta, se on ylihinnoiteltu kun brändäys on loistavasti hoidettu.

Se ei tee laitteesta kuitenkaan huonoa tai hyvää. Se on kuitenkin ainoa käyttöjärjestelmä jossa on sekä useimpien kaupallisten tunnettujen ohjelmistonvalmistajien tuki, on Unix-yhteensopiva eikä Linux-ohjelmienkaan ajaminen ongelma ole.

Söpöä kirjoitti:

En halua sinua sinne trollaamaan ja sekoittamaan hyviä keskusteluja. Kyllä tämä palsta saa sinulle riittää.

Oelt tätä samaa yrittänyt jo aikaisemminkin 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Oelt tätä samaa yrittänyt jo aikaisemminkin 😂😂😂

Itseasiassa en ole.

Söpöä kirjoitti:

Itseasiassa en ole.

Kyllä olet ihan samoilla sanoilla mutta toisella nikilläsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä olet ihan samoilla sanoilla mutta toisella nikilläsi 😂

Tiedän, että en ole tehnyt väittämääsi, mutta ihan mielenkiinnosta, näytä minulle sellainen postaus missä näin on tapahtunut?

Söpöä kirjoitti:

Tiedän, että en ole tehnyt väittämääsi, mutta ihan mielenkiinnosta, näytä minulle sellainen postaus missä näin on tapahtunut?

Kuule, ei maksa vaivaa etsiä sitä 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Kuule, ei maksa vaivaa etsiä sitä 😂😂😂

Niin vaikea etsiä sellaista mitä ei ole olemassa.

Söpöä kirjoitti:

Niin vaikea etsiä sellaista mitä ei ole olemassa.

Söpöä😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Kuule, ei maksa vaivaa etsiä sitä 😂😂😂

No hei kuule, jos sinä oikeasti olet tuota mieltä, niin miksi et ole samaa mieltä joka ikinen kerta kun pyydät muita aina todistamaan sen mitä he ovat väittäneet sinun sanoneen? Miksi silloin maksaisi vaivaa etsiä? Sinä et ole kovin johdonmukainen. Sen sijaan sinun ylin päämääräsi täällä näyttää olevan päästä sanomaan viimeinen sana, ja näytät olevan valmis kieppumaan minkä tahansa aiheen kimpussa loputtomiin, mutta vailla mitään kunnon asiaa itse aiheeseen. Tämän takia on aivan uskottavaa, kun joku sanoo, ettei halua sinua johonkin trollaamaan.

Uskonto se on!

Söpöä kirjoitti:

Uskonto se on!

Ateismi ei edelleenkään ole uskonto. Uskonto siis usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina. Ateimilla taas ei ole olemassa minkäänlaisa yhtenäisiä tai vakiintuneita oppirakemnelmia.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Ateismi ei edelleenkään ole uskonto. Uskonto siis usko (3) ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina. Ateimilla taas ei ole olemassa minkäänlaisa yhtenäisiä tai vakiintuneita oppirakemnelmia.

Lue lisää

Ateismi on uskoa ihmiseen kaikkivaltiaana 🤗

"Jaaha ja tälläinen höpöhöpö aloitus."

Niinpä. Sama kuin väittäisi, että ihmisellä on hattu päässä, jos sillä ei ole hattua päässä.

"ateismi on kyllä maailmankatsomus tai aate"

No ei sentään. Ateismi on sitä, että aate nimeltä teismi 'puuttuu'. Ja maailmankatsomus voi olla ateistinen mutta ainakin minun on vaikea on käsittää, että puuttuva usko johonkin olisi maailmankatsomus. Autosta voi puuttua turvatyyny, mutta puuttuva turvatyyny ei sentään ole auto.

"Ateismi on ihan vain yksinkertaisesti jumalan tai yleisemmin jumalien olemassaolon kieltävä käsitys."

Mitään ei tarvitse kieltää ollakseen ateisti. Riittää kun ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ateismi on uskoa ihmiseen kaikkivaltiaana 🤗

Eiköhän se ole esim. kristinusko, kun koettaa korottaa ihmisenkin yliluonnollisiin sfääreihin.

A10097 kirjoitti:

Eiköhän se ole esim. kristinusko, kun koettaa korottaa ihmisenkin yliluonnollisiin sfääreihin.

Täh??? 😳 Mitäs nyt tarkoitat?

A10097 kirjoitti:

"Jaaha ja tälläinen höpöhöpö aloitus."

Niinpä. Sama kuin väittäisi, että ihmisellä on hattu päässä, jos sillä ei ole hattua päässä.

"ateismi on kyllä maailmankatsomus tai aate"

No ei sentään. Ateismi on sitä, että aate nimeltä teismi 'puuttuu'. Ja maailmankatsomus voi olla ateistinen mutta ainakin minun on vaikea on käsittää, että puuttuva usko johonkin olisi maailmankatsomus. Autosta voi puuttua turvatyyny, mutta puuttuva turvatyyny ei sentään ole auto.

"Ateismi on ihan vain yksinkertaisesti jumalan tai yleisemmin jumalien olemassaolon kieltävä käsitys."

Mitään ei tarvitse kieltää ollakseen ateisti. Riittää kun ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Lue lisää

Noukin ateimin määritelmän Kielitoimiston sanakirjasta, siellä ateismi on määritelty jumalten olemassa olon kieltäväksi käsitykseksi. Tee rekry Kotimaistenkieltenkeskukselle, jos näet siinä jonkin virheen.

usko.vainen kirjoitti:

Ateismi on uskoa ihmiseen kaikkivaltiaana 🤗

No ateisti voi uskoa vaikka siihen että joka päivä maasspallolla vierailee ulkoavaruude olioita tai mihin nyt haluaa uskoakkaan. Ateismin negaatio koskee yleisesti vain jumalia.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

No ateisti voi uskoa vaikka siihen että joka päivä maasspallolla vierailee ulkoavaruude olioita tai mihin nyt haluaa uskoakkaan. Ateismin negaatio koskee yleisesti vain jumalia.

Lue lisää

Se ei olekaan uskoa vaan tietoa 😳

usko.vainen kirjoitti:

Ateismi on uskoa ihmiseen kaikkivaltiaana 🤗

Olet tosiaan siis idiootti.

Ateismi on siis vain sitä, ettei uskota jumaliin. Antisi palstalla on umpisurkea. Et tunne edes alkeellisimpiakaan käsitteitä, kuten toistuvasti tulee esiin.

torre12 kirjoitti:

Olet tosiaan siis idiootti.

Ateismi on siis vain sitä, ettei uskota jumaliin. Antisi palstalla on umpisurkea. Et tunne edes alkeellisimpiakaan käsitteitä, kuten toistuvasti tulee esiin.

Lue lisää

Sanoo Kittilän kansakoulun käynyt sairaseläkeläinen 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Sanoo Kittilän kansakoulun käynyt sairaseläkeläinen 😂😂😂

Heh. Mutta minä sentään tiedän kaikenlaisia asioita, joita sinä et näytä tietävän.

Ja kävinhän sentään keskikoulunkin.

torre12 kirjoitti:

Heh. Mutta minä sentään tiedän kaikenlaisia asioita, joita sinä et näytä tietävän.

Ja kävinhän sentään keskikoulunkin.

Ohhohh - siinä onkin kompetenssiä nimitellä muita idiooteiksi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Ohhohh - siinä onkin kompetenssiä nimitellä muita idiooteiksi 😂

No jos et tiedä edes alkeellisia perusasioita, kuten uutta avioliittolakia, ja ketä se koskee.

Niin onhan se aika idioottimaista.

torre12 kirjoitti:

No jos et tiedä edes alkeellisia perusasioita, kuten uutta avioliittolakia, ja ketä se koskee.

Niin onhan se aika idioottimaista.

Toki tiedän vaikka olenkin siitä jyrkästi eri mieltä, merkonomi😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Toki tiedän vaikka olenkin siitä jyrkästi eri mieltä, merkonomi😂😂😂

Täällä olet esittänyt aivan muuta: "Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen".

Ja ei minusta merkonomia tullut. Olen aina ollut liikunnallinen, ja ajattelin etten jaksa istua jossain konttorissa koko ikääni. Toisekseen Sodankylän Kauppaoppilaitoksessa alettiin painostaa perustamaan koulun jälkeen oma yritys. Ja en ole yhtään yrittäjähenkinen. Tuli tehtyä oikea ratkaisu ja jättää opiskelu kesken.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Noukin ateimin määritelmän Kielitoimiston sanakirjasta, siellä ateismi on määritelty jumalten olemassa olon kieltäväksi käsitykseksi. Tee rekry Kotimaistenkieltenkeskukselle, jos näet siinä jonkin virheen.

Lue lisää

Aika vekkulia, että piti ihan sanakirjasta katsoa mitä tuollainen sana merkitsee. Seuraavaksi voisit katsoa, mitä tarkoittaa sana rekry[tointi]. Kai nyt kuitenkin [aikuisten oikeasti] ymmärrät, että esimerkiksi minä olen ateisti sillä perusteella, ettei minulla ole teismiin vaadittavaa uskoa. (Kaikkinaisen jumalien kieltelyn jätän niille, joilla on siihen perusteita, aikaa ja rahkeita.)

A10097 kirjoitti:

Aika vekkulia, että piti ihan sanakirjasta katsoa mitä tuollainen sana merkitsee. Seuraavaksi voisit katsoa, mitä tarkoittaa sana rekry[tointi]. Kai nyt kuitenkin [aikuisten oikeasti] ymmärrät, että esimerkiksi minä olen ateisti sillä perusteella, ettei minulla ole teismiin vaadittavaa uskoa. (Kaikkinaisen jumalien kieltelyn jätän niille, joilla on siihen perusteita, aikaa ja rahkeita.)

Lue lisää

Olenko jossain muka sitten väittänyt että uskot vai mistä tuollaosta kuvittelit? Jäi nyt hämäräksi. Ja sanakirjasta minä se toki katsoin koska kotimaistenkieltenkeskuksen ylläpitämä kielitoimiston sanakirja on kuitenkin isompi auktoriteetti jotta hihhulien ja muiden humpuukkimaalareiden olisi vaikeampi väittää minun olevan väärässä.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Olenko jossain muka sitten väittänyt että uskot vai mistä tuollaosta kuvittelit? Jäi nyt hämäräksi. Ja sanakirjasta minä se toki katsoin koska kotimaistenkieltenkeskuksen ylläpitämä kielitoimiston sanakirja on kuitenkin isompi auktoriteetti jotta hihhulien ja muiden humpuukkimaalareiden olisi vaikeampi väittää minun olevan väärässä.

Lue lisää

Mikä on maailman suurin humpuuki jota te attehihhulit levitätte????
EVOLUUTIOTEORIA!!!!!

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Olenko jossain muka sitten väittänyt että uskot vai mistä tuollaosta kuvittelit? Jäi nyt hämäräksi. Ja sanakirjasta minä se toki katsoin koska kotimaistenkieltenkeskuksen ylläpitämä kielitoimiston sanakirja on kuitenkin isompi auktoriteetti jotta hihhulien ja muiden humpuukkimaalareiden olisi vaikeampi väittää minun olevan väärässä.

Lue lisää

Pointti on tässä: Pitääkö mielestäsi kieltää yksi tai useampia jumalia ollakseen ateisti, vai riittääkö se ettei ole teisti?

usko.vainen kirjoitti:

Täh??? 😳 Mitäs nyt tarkoitat?

Tarkoitan sitä, että ateismiin tuskin kuuluu ihmisen korottamista, mutta teismistä sitäkin löytyy.

A10097 kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että ateismiin tuskin kuuluu ihmisen korottamista, mutta teismistä sitäkin löytyy.

Tottakai ateismiin kuuluu ihmisen korottaminen koska siinä ihminen on korkein olento.😳

A10097 kirjoitti:

Pointti on tässä: Pitääkö mielestäsi kieltää yksi tai useampia jumalia ollakseen ateisti, vai riittääkö se ettei ole teisti?

Eikös se silloin ole juuri negatiivinen teismi jos ei usko jumaliin?

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Eikös se silloin ole juuri negatiivinen teismi jos ei usko jumaliin?

Nyt on jo hieman vaikea uskoa sinun olevan tosissasi, mutta vastaan silti asiallisesti:
Ei ole negatiivinen teismi, vaan teismin negaatio.

A10097 kirjoitti:

Nyt on jo hieman vaikea uskoa sinun olevan tosissasi, mutta vastaan silti asiallisesti:
Ei ole negatiivinen teismi, vaan teismin negaatio.

Sama merkitys sillä on vaikka kielteistä ilmaiseva sana on sillä osoitettavaa sanaa ennen tai sen sanan jälkeen.

Vertaile vaikka:
1. Negatiivinen teismi
2. Teismin negaatio

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai ateismiin kuuluu ihmisen korottaminen koska siinä ihminen on korkein olento.😳

En minä ainakaan ateistina ajattele ihmisen olevan erityisen 'korkea' saati 'korkein'. Ihminen ei edes pärjää ilman suolistobakteereja. Ajattelen ihmiskunnan olevan tuhon oma, jos biosfäärin tasapaino järkkyy riittävästi. Enkä tarvitse jumaluskoa ajatellakseni kuten ajattelen.

Olisiko mieleesi syntynyt jonkinlainen olkiukko siitä, mitä ateistit ajattelevat ihmisen 'korkeudesta'?

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Sama merkitys sillä on vaikka kielteistä ilmaiseva sana on sillä osoitettavaa sanaa ennen tai sen sanan jälkeen.

Vertaile vaikka:
1. Negatiivinen teismi
2. Teismin negaatio

Lue lisää

Negatiivinen teismi olisi teismiä eli uskoa teistiseen jumalaan, mutta ateismihan ei sitä ole. Ymmärrätkö?

En kyllä osaa edes keksiä, mitä negatiivinen teismi oikeastaa voisi olla. Olisiko se vaikka sitä, että ruikutettasiin kaikesta pahasta mitä jumalat ovat saaneet aikaiseksi?

A10097 kirjoitti:

Negatiivinen teismi olisi teismiä eli uskoa teistiseen jumalaan, mutta ateismihan ei sitä ole. Ymmärrätkö?

En kyllä osaa edes keksiä, mitä negatiivinen teismi oikeastaa voisi olla. Olisiko se vaikka sitä, että ruikutettasiin kaikesta pahasta mitä jumalat ovat saaneet aikaiseksi?

Lue lisää

Jos uskoo jumaliin, kyse on positiivisestä teismistä.

TaskutTäynnäKiiviäkö kirjoitti:

Jos uskoo jumaliin, kyse on positiivisestä teismistä.

Sen tiedän, mitä positiivisella ja negatiivisella ateismilla tarkoitetaan, mutta minulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä olisivat positiivinen ja negatiivinen teismi saattaisivat tarkoittaa.

usko.vainen kirjoitti:

Täh??? 😳 Mitäs nyt tarkoitat?

Tämä on nikkivaihtojesi ja ulostulosi totuuden mukaisin kommentti ikinä. Pysy siinä.

" Ateismi on ihan vain yksinkertaisesti jumalan tai yleisemmin jumalien olemassaolon kieltävä käsitys. "

Eli siis uskonto, siinä missä kristinusko on Jumalaan ja poikaansa Jeesukseen uskomista. Toinen usko vie pelastukseen, toinen ei :-)

MrMorden_ kirjoitti:

Tämä on nikkivaihtojesi ja ulostulosi totuuden mukaisin kommentti ikinä. Pysy siinä.

Opettele nyt hyvä mies katsomaan ne IP:t 😂😂😂

Ateisminon uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että ihmisen yläpuolella ei ole mitään 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ateisminon uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että ihmisen yläpuolella ei ole mitään 🤗

>>Ateisminon uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että ihmisen yläpuolella ei ole mitään 🤗 >>

Tuo väitteesi ei oikein vaikuta uskottavalta. Olen melkoisen varma, että tuskin löytyy *täysipäistä* ateistia, joka ei tunnustaisi ihmisen rajallisuuden. Myös ihmisen 'yläpulella ' on palkonkin asioita, joille ihminen on alisteinenon.
Tulee mieleeni epäilys, että mahdatko siirtää jumala-käsityksesi koskemaan ateistia ajatellen, tämä asettaa itseensä tai ihmiseen yleensä ne ominaisuudet, jotka uskova asettaa Jumalaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ateisminon uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että ihmisen yläpuolella ei ole mitään 🤗

Ei muuten ole, vaan sitä, ettei usko minkään yliluonnollisen ohjaavan ihmisen käyttäytymistä, eli jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan.

omalehmä kirjoitti:

>>Ateisminon uskoa ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja siihen, että ihmisen yläpuolella ei ole mitään 🤗 >>

Tuo väitteesi ei oikein vaikuta uskottavalta. Olen melkoisen varma, että tuskin löytyy *täysipäistä* ateistia, joka ei tunnustaisi ihmisen rajallisuuden. Myös ihmisen 'yläpulella ' on palkonkin asioita, joille ihminen on alisteinenon.
Tulee mieleeni epäilys, että mahdatko siirtää jumala-käsityksesi koskemaan ateistia ajatellen, tämä asettaa itseensä tai ihmiseen yleensä ne ominaisuudet, jotka uskova asettaa Jumalaan.

Lue lisää

Kerro toki mitä on ateistin ihmiskäsityksen yläpuolella 😳

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mitä on ateistin ihmiskäsityksen yläpuolella 😳

Voin sanoa puolestani, että en ihmisenä voi tietää miten kaikki sai alkunsa, en tiedä onko muualla elämää vai ei.

torre12 kirjoitti:

Voin sanoa puolestani, että en ihmisenä voi tietää miten kaikki sai alkunsa, en tiedä onko muualla elämää vai ei.

No kiihkouskovaisen ja ateistin erohan on se, että viimeksi mainittu myöntää, ettei tiedä kaikkea ja , että saattaa olla väärässä :d

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mitä on ateistin ihmiskäsityksen yläpuolella 😳

>>Kerro toki mitä on ateistin ihmiskäsityksen yläpuolella 😳 >>

No, sanotaan vaikkapa, että niin fyysiset, psyykkiset kuin henkisetkin lainalaisuudet, joiden kanssa ihminen joutuu elämään ja olemaan riippumatta siitä, tiedostaako hän niiden olemassaoloa vai ei.

(Tämä on vain oma "lonkalta vedetty" oletukseni eikä mikään "virallinen" ateistinen määritelmä.)

omalehmä kirjoitti:

>>Kerro toki mitä on ateistin ihmiskäsityksen yläpuolella 😳 >>

No, sanotaan vaikkapa, että niin fyysiset, psyykkiset kuin henkisetkin lainalaisuudet, joiden kanssa ihminen joutuu elämään ja olemaan riippumatta siitä, tiedostaako hän niiden olemassaoloa vai ei.

(Tämä on vain oma "lonkalta vedetty" oletukseni eikä mikään "virallinen" ateistinen määritelmä.)

Lue lisää

Niin, ihmisessä vaikuttavat. Elvät siis ole ihmisen yläpuolella 😳

Ja höpö, höpö. Uskonto tai sen puuttuminen ei edelleenkään rakenna ihmisen moraalia. Muutenhan ei olisi itseään uskovaisiksi luokittelevia jotka syyllistyvät rikoksiin ja taasen kaikki rikoksiin syyllistyvät tulisi olla ateisteja, eikö ? Moraali on aika pitkälle ympäristön ja kasvatuksentulos ja siihen ei liity mitään uskomisia, eikä myöskään uskomatta jättämisiä.
Moraalihan on myöskin aina henkilökohtaista ja se rakentuu, esimerkkien ja kokemusten kautta, eli se ei siis ole valmis "lettu" mikä sinulle heitetään, uskoit tai olit uskomatta, vaan se vaatii tavallaan jatkuvaa pohdintaa ja kehitystä.


Varmasti ateisminkin voi tavallaan viedä liian pitkälle kuten myös uskovaisuuden. Ihan kuten olen joskus palstalla todennut, en ymmärrä puhtaiksi ateisteiksi itseään luokkitelevan pohjatonta hinkua roikkua luterilaisuus palstalla huutamassa, että Jumalaa ei ole. Kun taas vastaavasti en joidenkin uskovaisten pakko evankelijoimista. Ajattelen noita tavallaan saman kolikon kääntöpuoliksi koska molemmissa on nähtävissä pakkomielteisyyttä jota ei pysty logiikalla käsittämään.

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Tunnen muutaman ateistin jotka ihan hyviä ihmisiä ja eivätkä mitenkään korosta sitä, että tässä nyt ollaan ateisteja. Eli mikään järjestelmä se ei siis voi olla koska muutoinhan kaikki ateistit olisivat ikäänkuin samasta puusta.

Ha kaikki uskomukset perustuvat valheeseen?

Mutta että uskoo täydelliseen jumalattomuuteen, kuten minä esimerkiksi, ei tee ihmisestä moraalitonta, eläimellisten vaistojen varassa eläjää, joka ei tietäisi mitään hyvästä ja pahasta.

Miten saitkin aikaan noin täynnä tietämättömyyttä olevan tekstin? Etkö tiedä mistään mitään? Etkö tunne ateisteja? Ateisteja on sielläkin missä ei olla kristinuskon vaikutuspiirissa: sellaisia alueita on 70%:lla maailman ihmisistä,

"Näitä kristillisperäisiä arvoja ateistikin sitten on omaksunut ja oppinut vaikka kuvitteleekin niiden olevan hänen itse keksimiään ja hänen yksityisomaisuutta."

Johan on kitkeränkäryistä paskapuhetta tuo. Kyllähän on kuitenkin niin, että monet moraaliset arvot ovat varsin universaaleja, ja monet ateistit tiedostavat tämän - eräät kristityt vain näyttävät kuvittelevansa, että ne ovat heidän uskontonsa keksintöä ja heidän yksityisomaisuutta.

No nyt sinä tietävänä kerrot miten ihminen on saanut alkunsa. Aloita seikkaperäisesti siitä, kun tyhjä paukahti ihan omia aikojaan ja siitä paukauksesta sitten alkoi kehittyä jotain. Kerro nyt kaikki järjestään, kun kerran sanot ateismin perustuvan TIETOON ja koskapa sinä sen tiedät!

Ateismi perustuu ateistien vajavaiseen tietoon ja vajavaiseen tulkintaan vajavaisestantiedosta ja vajavaisista tosiasioista.

vajavaista.on kirjoitti:

Ateismi perustuu ateistien vajavaiseen tietoon ja vajavaiseen tulkintaan vajavaisestantiedosta ja vajavaisista tosiasioista.

Ateismi ei ole sitä, että tietää kaikki mahdolliset asiat.

Mutta sitä se on, että aleta olettamaan ja luulemaan esim. jumalista yhtään mitään. Pitää olla tietoa.

torre12 kirjoitti:

Ateismi ei ole sitä, että tietää kaikki mahdolliset asiat.

Mutta sitä se on, että aleta olettamaan ja luulemaan esim. jumalista yhtään mitään. Pitää olla tietoa.

Lue lisää

" Pitää olla tietoa."

No esitä sinä se tieto kaiken olevaisen syntymisestä, että me tavalliset tallajatkin tietäisimme mistä ja miten kaikki on syntynyt.

SinäSuuriViisaus kirjoitti:

" Pitää olla tietoa."

No esitä sinä se tieto kaiken olevaisen syntymisestä, että me tavalliset tallajatkin tietäisimme mistä ja miten kaikki on syntynyt.

Olen sanonut monta kertaa, etten tiedä. Miten voisi tietää kaikki asiat mitä on ollut ennen kuin ihminen tuli. Pitää olla tietoa, ei oletuksia.

Eikä ateistit näköjään ehdi tekemään mitään tärkeämpää, kuin notkua kristinuskopalstoilla tai edes keskustelemaan mistään järkevämmästä, kuin mitä uskovat uskovaisten tekevän ja jättävän tekemättä!

Ja tapansa mukaan syytävät hölötystensä korostukseksi harhaisia ja todella myös moraalin puuttesta kertovia törkysolvauksia suoraan keittiöpsykologin käsikirjasta kopioituina!

No hupinsa kullakin!?

Njotta.niin kirjoitti:

Eikä ateistit näköjään ehdi tekemään mitään tärkeämpää, kuin notkua kristinuskopalstoilla tai edes keskustelemaan mistään järkevämmästä, kuin mitä uskovat uskovaisten tekevän ja jättävän tekemättä!

Ja tapansa mukaan syytävät hölötystensä korostukseksi harhaisia ja todella myös moraalin puuttesta kertovia törkysolvauksia suoraan keittiöpsykologin käsikirjasta kopioituina!

No hupinsa kullakin!?

Lue lisää

Ateistilla on enemmän aikaa, koska ei tarvitse vaivata päätä uskonasioilla, kuten esim. rukoilemalla tai kirkossa käynnillä.

Njotta.niin kirjoitti:

Eikä ateistit näköjään ehdi tekemään mitään tärkeämpää, kuin notkua kristinuskopalstoilla tai edes keskustelemaan mistään järkevämmästä, kuin mitä uskovat uskovaisten tekevän ja jättävän tekemättä!

Ja tapansa mukaan syytävät hölötystensä korostukseksi harhaisia ja todella myös moraalin puuttesta kertovia törkysolvauksia suoraan keittiöpsykologin käsikirjasta kopioituina!

No hupinsa kullakin!?

Lue lisää

Et näemmä osannut lukea aiheen otsikkoa. Kyllä koko aihe on ateismin ruodintaa, josta uskovaisilla taitaa olla jatkuvasti kova hätä, kun usko on kokoajan koetuksella.

Lisäski on narsismiusko ja homousko.

Ei täällä väitetäkään tieteen olevan uskonto, vaan ateistien harjoittaman nöyrän tieteisuskon sekä uskonnollisen fanaattisen tieteellisten teorioiden puolustamisen ja kyseenalaistamattomuuden!

Ateismilla, toisin kuin tieteellä on kyllä lähes kaikki uskonnon ominaispiirteet! Ja se sisältää paljon muitakin uskomuksia ja erilaisia uskonnonomaisia aatteita, kuin tällainen lähes science fictionia muistuttava tiedeuskovaisuus!

Ja muistit sinäkin tuoda esiin ateistisen, likimain täydellisen moraalinpuutteesi haukkumalla ateistien tapaan, vähän joka käänteessä, toista mieltä olevia typeryksiksi, idiooteiksi ja vähäjärkisiksi keskenkasvuisiksi!

Siksi meidän ei todella tarvitsekaan ihmetellä sitä tosiasiaa, että valtionuskonnoltaan ateistisissa maissa toisinajattelijoita on aina suljettu mielisairaaloihin, työleireille ja vankiloihin!

Eikä Raamatullisen kristinuskon piirissä ylipäätään arvostetakaan uskonnollisuutta, vaan todellista uskoa! No nytpä tiedät senkin!

"On totta, että olla uskomatta jotain, on sama kuin uskoa, ettei tuota kyseistä jotain ole - "

Kommenttisi pursuaa asiallista asiaa, mutta tuosta lainaamastani kohdasta olen eri mieltä.
Uskominen johonkin vaatii aktiivista ajattelua. Siksi olisi mielestäni hassua ajatella uskovansa käänteisesti kaikkien sellaisten uskomusten kohdalla, joihin ei itse satu uskomaan.

asiaa.huuhaasi.asemesta kirjoitti:

Ei täällä väitetäkään tieteen olevan uskonto, vaan ateistien harjoittaman nöyrän tieteisuskon sekä uskonnollisen fanaattisen tieteellisten teorioiden puolustamisen ja kyseenalaistamattomuuden!

Ateismilla, toisin kuin tieteellä on kyllä lähes kaikki uskonnon ominaispiirteet! Ja se sisältää paljon muitakin uskomuksia ja erilaisia uskonnonomaisia aatteita, kuin tällainen lähes science fictionia muistuttava tiedeuskovaisuus!

Ja muistit sinäkin tuoda esiin ateistisen, likimain täydellisen moraalinpuutteesi haukkumalla ateistien tapaan, vähän joka käänteessä, toista mieltä olevia typeryksiksi, idiooteiksi ja vähäjärkisiksi keskenkasvuisiksi!

Siksi meidän ei todella tarvitsekaan ihmetellä sitä tosiasiaa, että valtionuskonnoltaan ateistisissa maissa toisinajattelijoita on aina suljettu mielisairaaloihin, työleireille ja vankiloihin!

Eikä Raamatullisen kristinuskon piirissä ylipäätään arvostetakaan uskonnollisuutta, vaan todellista uskoa! No nytpä tiedät senkin!

Lue lisää

"Ei täällä väitetäkään tieteen olevan uskonto, vaan ateistien harjoittaman nöyrän tieteisuskon sekä uskonnollisen fanaattisen tieteellisten teorioiden puolustamisen ja kyseenalaistamattomuuden!"

On väitetty kyllä Suom24 historiassa monta, monta kertaa. Olen nähnyt.

"Ateismilla, toisin kuin tieteellä on kyllä lähes kaikki uskonnon ominaispiirteet! Ja se sisältää paljon muitakin uskomuksia ja erilaisia uskonnonomaisia aatteita, kuin tällainen lähes science fictionia muistuttava tiedeuskovaisuus!"

Ei pidä paikkaansa. Ateismi on vain sitä, että ei uskota jumaluuteen. Ei se voi olla uskonto.

"Ja muistit sinäkin tuoda esiin ateistisen, likimain täydellisen moraalinpuutteesi haukkumalla ateistien tapaan, vähän joka käänteessä, toista mieltä olevia typeryksiksi, idiooteiksi ja vähäjärkisiksi keskenkasvuisiksi!"

Ei se ole noin. Ei kyse ole siitä, että ateistien kanssa toista mieltä olevat eli teistit olisivat automaattisesti typeryksiä, idiootteja ja vähäjärkisiä keskenkasvuisia. Se nimittäin riippuu ihan teististä. Monet teistit ovatkin ihan OK porukkaa, siis ihan yhtä OK porukkaa kuin ateistitkin.

Teismiä on kuitenkij montaa laatua - eri tavalla kuin ateismia. Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei uskota jumaluuteen ja teismi tarkoittaa, että uskotaan. Teismiä voi kuitenkin olla vaikka minkälaista, mutta ateismia periaatteessa vain yhdenlaista. Miten voisit jotenkin eri tavoin olla ollenkaan uskomatta jumaluuteen? Et mitenkään. Voitko uskoa monin eri tavoin jumaluuteen? Kyllä voit.

Tottakai ateisti voi olla idiootti, mutta ei se ole sen ateismin piirre aivan kuin idiotismi ei ole teismin piirre. Ja mitä tulee teismin moniin laatuihin, niin ns. hihhulit eli uskonnolliset kiihkoilijat näyttävät olevan tuota, mitä luettelit (kaikenlaisia pölvästejä siis). Sitä mieltä kyllä olen, mutta älä pane sanoja suuhuni noin kuin teit.

"Siksi meidän ei todella tarvitsekaan ihmetellä sitä tosiasiaa, että valtionuskonnoltaan ateistisissa maissa toisinajattelijoita on aina suljettu mielisairaaloihin, työleireille ja vankiloihin!"

Kaikissa maissa on suljettu kaikenlaisia ihmisiä mielisairaaloihin, leireille ja vankiloihin joskus väärinkin perustein. Ei minun mielestäni ateismi mitenkään edellytä sitä, että teistit pitäisi sulkea lukkojen taa. Tosin eräistä hihhuleista olen sitä mieltä, että voisi tehdä hyvääkin yhteiskunnalle, jos heidät ainakin lähetettäisiin Siperiaan. Loppuisipahan tuollainen paskanjauhanta, kuin mitä täällä tarjoat!

"Eikä Raamatullisen kristinuskon piirissä ylipäätään arvostetakaan uskonnollisuutta, vaan todellista uskoa! No nytpä tiedät senkin!"

Älä jauha hihhuli paskaa. "Raamatullinen kristinusko" (raamatullinen muuten kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella keskellä lausetta, "nytpähän tiedät senkin") on uskonto. Se täyttää uskonnon tunnusmerkit. Älä tule fiksumpiasi neuvomaan.

A10097 kirjoitti:

"On totta, että olla uskomatta jotain, on sama kuin uskoa, ettei tuota kyseistä jotain ole - "

Kommenttisi pursuaa asiallista asiaa, mutta tuosta lainaamastani kohdasta olen eri mieltä.
Uskominen johonkin vaatii aktiivista ajattelua. Siksi olisi mielestäni hassua ajatella uskovansa käänteisesti kaikkien sellaisten uskomusten kohdalla, joihin ei itse satu uskomaan.

Lue lisää

Minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitetaan sillä, että joko aktiivisesti uskot tai sitten et usko, eli se aktiivinen tekeminen puuttuu. Olen silti sitä mieltä, että loogisesti on täysin sama asia, että "en usko, että X" kuin "uskon, että ei-X". Tämä ei silti tarkoita sitä, että X:ään uskomattomuus olisi jokin aktiivinen.

Sinäkään et usko siihen, että maailman menoa sanelisi tandempyörällä ajelevat vaaleanpunainen norsu ja keltainen sarvikuono. Et ole ajatellut tätä asiaa, etkä tämän asian ajattelimista ennen varmasti uskonut, että noin olisi. Nyt kun olet kuullut tästä käsitteestä niin tiedät heti, että et usko siihen. Minusta tuo on ihan sama jos sanot, että "minä en usko, että tuo on totta" kuin jos sanoisit, että "minä uskon, että tuo ei ole totta."

Mielestäni tärkeämpää tässä hihhulien ojentamisessa siinä, että onko ateismi uskonto vai ei on se, että onko johonkin asiaan uskominen tai sen asian uskomattomuus uskonnollista laadultaan vai ei. Mielestäni ei niinkään ole virheellistä väittää, että ateismikin on uskomus, kuin on väittää, että se olisi uskonto.

Asiaa_teille_pöljille kirjoitti:

"Ei täällä väitetäkään tieteen olevan uskonto, vaan ateistien harjoittaman nöyrän tieteisuskon sekä uskonnollisen fanaattisen tieteellisten teorioiden puolustamisen ja kyseenalaistamattomuuden!"

On väitetty kyllä Suom24 historiassa monta, monta kertaa. Olen nähnyt.

"Ateismilla, toisin kuin tieteellä on kyllä lähes kaikki uskonnon ominaispiirteet! Ja se sisältää paljon muitakin uskomuksia ja erilaisia uskonnonomaisia aatteita, kuin tällainen lähes science fictionia muistuttava tiedeuskovaisuus!"

Ei pidä paikkaansa. Ateismi on vain sitä, että ei uskota jumaluuteen. Ei se voi olla uskonto.

"Ja muistit sinäkin tuoda esiin ateistisen, likimain täydellisen moraalinpuutteesi haukkumalla ateistien tapaan, vähän joka käänteessä, toista mieltä olevia typeryksiksi, idiooteiksi ja vähäjärkisiksi keskenkasvuisiksi!"

Ei se ole noin. Ei kyse ole siitä, että ateistien kanssa toista mieltä olevat eli teistit olisivat automaattisesti typeryksiä, idiootteja ja vähäjärkisiä keskenkasvuisia. Se nimittäin riippuu ihan teististä. Monet teistit ovatkin ihan OK porukkaa, siis ihan yhtä OK porukkaa kuin ateistitkin.

Teismiä on kuitenkij montaa laatua - eri tavalla kuin ateismia. Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei uskota jumaluuteen ja teismi tarkoittaa, että uskotaan. Teismiä voi kuitenkin olla vaikka minkälaista, mutta ateismia periaatteessa vain yhdenlaista. Miten voisit jotenkin eri tavoin olla ollenkaan uskomatta jumaluuteen? Et mitenkään. Voitko uskoa monin eri tavoin jumaluuteen? Kyllä voit.

Tottakai ateisti voi olla idiootti, mutta ei se ole sen ateismin piirre aivan kuin idiotismi ei ole teismin piirre. Ja mitä tulee teismin moniin laatuihin, niin ns. hihhulit eli uskonnolliset kiihkoilijat näyttävät olevan tuota, mitä luettelit (kaikenlaisia pölvästejä siis). Sitä mieltä kyllä olen, mutta älä pane sanoja suuhuni noin kuin teit.

"Siksi meidän ei todella tarvitsekaan ihmetellä sitä tosiasiaa, että valtionuskonnoltaan ateistisissa maissa toisinajattelijoita on aina suljettu mielisairaaloihin, työleireille ja vankiloihin!"

Kaikissa maissa on suljettu kaikenlaisia ihmisiä mielisairaaloihin, leireille ja vankiloihin joskus väärinkin perustein. Ei minun mielestäni ateismi mitenkään edellytä sitä, että teistit pitäisi sulkea lukkojen taa. Tosin eräistä hihhuleista olen sitä mieltä, että voisi tehdä hyvääkin yhteiskunnalle, jos heidät ainakin lähetettäisiin Siperiaan. Loppuisipahan tuollainen paskanjauhanta, kuin mitä täällä tarjoat!

"Eikä Raamatullisen kristinuskon piirissä ylipäätään arvostetakaan uskonnollisuutta, vaan todellista uskoa! No nytpä tiedät senkin!"

Älä jauha hihhuli paskaa. "Raamatullinen kristinusko" (raamatullinen muuten kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella keskellä lausetta, "nytpähän tiedät senkin") on uskonto. Se täyttää uskonnon tunnusmerkit. Älä tule fiksumpiasi neuvomaan.

Lue lisää

No todellakin - jos sinä pidät itseäsi fiksuna, vaikka siitä ei ole edes kirjoituksissasi mitään merkkejä havaittavissa, ja siis uskot olevasi teistiä fiksumpi, vaikket sitä voi mitenkään todistaa ja viestisikin kertovat päinvastaista

- niin jo yksin tämä osoittaa, että niin päättäessäsi kykenet uskomaan vaikka pikku-ukkoihin,
ja että mielenlaatusi on todellakin uskonnollinen

- ja olet vieläpä taipuvainen suu vaahdossa öykkäröimään uskomuksiasi esille - samalla toisin uskovia nimitellen milloin minkäkin laisilla loukkaavilla nimityksillä.

Jotka nimitykset sopivat näköjään kuvaamaan ennenkaikkea itseäsi
- siksi varmaan projisoitkin pettymystäsi omaan kyvykkyyteesi muihin ihmisiin
- lähinnä uskoaan tunnustaviin.

Asiaa_A10097-henkilölle kirjoitti:

Minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitetaan sillä, että joko aktiivisesti uskot tai sitten et usko, eli se aktiivinen tekeminen puuttuu. Olen silti sitä mieltä, että loogisesti on täysin sama asia, että "en usko, että X" kuin "uskon, että ei-X". Tämä ei silti tarkoita sitä, että X:ään uskomattomuus olisi jokin aktiivinen.

Sinäkään et usko siihen, että maailman menoa sanelisi tandempyörällä ajelevat vaaleanpunainen norsu ja keltainen sarvikuono. Et ole ajatellut tätä asiaa, etkä tämän asian ajattelimista ennen varmasti uskonut, että noin olisi. Nyt kun olet kuullut tästä käsitteestä niin tiedät heti, että et usko siihen. Minusta tuo on ihan sama jos sanot, että "minä en usko, että tuo on totta" kuin jos sanoisit, että "minä uskon, että tuo ei ole totta."

Mielestäni tärkeämpää tässä hihhulien ojentamisessa siinä, että onko ateismi uskonto vai ei on se, että onko johonkin asiaan uskominen tai sen asian uskomattomuus uskonnollista laadultaan vai ei. Mielestäni ei niinkään ole virheellistä väittää, että ateismikin on uskomus, kuin on väittää, että se olisi uskonto.

Lue lisää

Otetaanpa retoriikkaharjoituksena yhdenlainen kuvitteellinen esimerkki: Junan ravintolavaunussa ympärilleen pälyilevä salaliittoteoreetikko väittää olevansa tekniikan tohtori. Evidenssiä oppiarvostaan hän ei esitä. Ajattelen tohtoriuden olevan mahdollista, vaikka en pidäkään sitä todennäköisenä. En siis usko väittämän olevan totta, mutta minulla ei ole myöskään vastakkaista uskomusta.

Aina ei siis tarvitse olla aktiivisesti uskomassa jokaisesta höpötykseltä vaikuttavasta väittämästä vastakkaista.

"Mielestäni ei niinkään ole virheellistä väittää, että ateismikin on uskomus, kuin on väittää, että se olisi uskonto."

Ateismin väittäminen uskomukseksi olisi kuitenkin turhaa venkoilua ja asian kääntämistä päälaelleen.

"Otetaan toinen esimerkki, kun uskonpuute on teistille niin kovin hankala käsite"

Ei ole uskonpuute teistille hankala käsite. Jo seuraajiaan maan päällä opettaessaan Jeesus moitti uskon npuutteesta ja sanoi että niinkin vähäinen kuin sinapinsiemenen määrä uskoa siirtäisi vuoria. Meilläkin jotka sydämestämme uskomme on Kristuksen näkökulmasta varsin vähäinen usko, mutta silti se pelastaa :-)

Tietoa mistä? Tietoa Jumalasta?

Minä en väitä tietäväni. En vain usko. Minulla on uskonpuute kaikkiin Jumaliin.

Jos löytyisi yksikin _todiste_ jostain Jumalasta niin sitten uskoisin siihen.

Jaa mihin eivät vastaa? Minä voin kyllä vastata. Mutta miksi vastaisin? Yleensä nämä vastaukset vaikuttavat kaikuvan kuuroille korville. Vuosikausia täällä toimitetaan sitä samaa pyöritystä, missä ei näytetä ymmärtävän mitä ateismi on ja mitä se ei ole.

Olen samoilla linjoilla kuin nimim. q.v yllä. Lisään, että faktaa on se, että mitään näyttöä jumaluuden olemassaolosta minulle ei ole tarjottu. Minulle on vain väitetty, että sellaista olisi olemassa, mutta minulle se näyttäytyy yhtä epäuskottavana kuin mennikäiset tai maahiset tai tontut. Minä en usko, että sellaisia olisi olemassa vain sillä perusteella, että joku saattaa niin väittää.

Kyllä ateismini siis sikäli perustuu faktaan, kuten yllä esitin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minä väittäisin tietäväni, että jumaluutta ei ole vaan se tarkoittaa sitä, että minä en ole vakuuttunut jumaluuden puolesta esitetyistä väitteistä.

Ei ole tämän ihmeellisempi juttu siis kyseessä. Saa nyt nähdä taas kerran, varmaan sen saman kuin aina ennenkin, ettei tätä asiaa ymmärretä.

No ihan silsaa vaikka kovasti yrititkin heitellä vähän vaikeampia sanoja .

Miten tuon nyt kiteytäisi. Ateismi ei häviä millään tavalla yhdellekkään uskomiselle mihinkään jumalaan, koska ateismi nimenomaan perustuu sille, ettei jumalia ole.

Sitä ei voi verrata tietämiseen ? Milloinka uskosta Jumalaan on tullut todistettava asia ? Olen aina tähän asti ajatellut sitä ikäänkuin subjektiivisenä käsityksenä .

Lapsellisia nämä vastakkaiasettelu yritykset koska kyse on tavallaan kuin yöstä ja päivästä.

Yks johon jokseenkin jokainen uskovainen vetoaa on henkilökohtainen kokemus (empiirisyys). Se on väkevä peruste tiedolle, ainakin nähdäkseni, eritoten mitä tulee ihmisen henkilökohtaiselle elämälle, elämänkatsomukselle, jne. Ei sekään tietenkään vailla kritiikkiä ole, ihmiset ovat harhaisia myös kokemuksissaan. Ihan oikeiden harhojen lisäksi on myös itsesuggestiota, ryhmäpainetta, jne. Siitä huolimatta, henkilökohtainen kokemus on jotain, jota ei voi toiselta kiistää.

Mutta ateismia ei voi perustella kokemuksella, ainoastaan kokemuksen puutteella. Se pitää järkeillä, asettaa jokin älyllinen testi tai väite ja kokeilla sitten sen paikkansapitävyyttä. Pelkistäen "Jumalaa ei voi nähdä --> Jumalaa ei ole" linjan argumentteja, kuten tässäkin ketjussa on jo nähty. Vaikka se on houkutteleva tapa ajatella koska se vaikuttaa uskottavalta, se on aina vääjäämättä epävarma. Tiedossa ei pitäisi olla epävarmuutta, joten tähän mennessä ateismin epistemologiset (tietoteoreettiset) perusteet ovat olleet hyvin hauraita, usein nojaten vain skeptisismiin.

Toki voit sivuuttaa kommenttini vähättelemällä kielenkäyttöäni, mutta se taas kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Kannattaa ihan aidosti miettiä, miten voit aidosti ja lopullisesti tietää ettei Jumalaa ole, kun kerran sellaisen väittämän esität. Jos arvostat tiedettä ja tieteentekemistä, tulee sinun aloittaa epistemologiasta.

nngfnfgnfgnfgh kirjoitti:

Yks johon jokseenkin jokainen uskovainen vetoaa on henkilökohtainen kokemus (empiirisyys). Se on väkevä peruste tiedolle, ainakin nähdäkseni, eritoten mitä tulee ihmisen henkilökohtaiselle elämälle, elämänkatsomukselle, jne. Ei sekään tietenkään vailla kritiikkiä ole, ihmiset ovat harhaisia myös kokemuksissaan. Ihan oikeiden harhojen lisäksi on myös itsesuggestiota, ryhmäpainetta, jne. Siitä huolimatta, henkilökohtainen kokemus on jotain, jota ei voi toiselta kiistää.

Mutta ateismia ei voi perustella kokemuksella, ainoastaan kokemuksen puutteella. Se pitää järkeillä, asettaa jokin älyllinen testi tai väite ja kokeilla sitten sen paikkansapitävyyttä. Pelkistäen "Jumalaa ei voi nähdä --> Jumalaa ei ole" linjan argumentteja, kuten tässäkin ketjussa on jo nähty. Vaikka se on houkutteleva tapa ajatella koska se vaikuttaa uskottavalta, se on aina vääjäämättä epävarma. Tiedossa ei pitäisi olla epävarmuutta, joten tähän mennessä ateismin epistemologiset (tietoteoreettiset) perusteet ovat olleet hyvin hauraita, usein nojaten vain skeptisismiin.

Toki voit sivuuttaa kommenttini vähättelemällä kielenkäyttöäni, mutta se taas kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Kannattaa ihan aidosti miettiä, miten voit aidosti ja lopullisesti tietää ettei Jumalaa ole, kun kerran sellaisen väittämän esität. Jos arvostat tiedettä ja tieteentekemistä, tulee sinun aloittaa epistemologiasta.

Lue lisää

Ja todettakoon vielä, että juurikin näistä syistä viisaimmat ateistit eivät ole ateisteja, vaan agnostikkoja.

"Ateismin epistemologiset perusteet ovat ainakin suht huteralla pohjalla."

Itse asiassa juuri epistemologisesti ajateltuna on erittäin vahvoilla, kun ei suinpäin usko asioihin, joita ei voida näyttää toteen.

bfgbfgbfbdfbfdgbdf kirjoitti:

Ja todettakoon vielä, että juurikin näistä syistä viisaimmat ateistit eivät ole ateisteja, vaan agnostikkoja.

Artikkeli 'Agnostinen ateismi' Wikipediassa kertoo johdannossaan seuraavaa:

>> Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin. Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi. >>

A10097 kirjoitti:

"Ateismin epistemologiset perusteet ovat ainakin suht huteralla pohjalla."

Itse asiassa juuri epistemologisesti ajateltuna on erittäin vahvoilla, kun ei suinpäin usko asioihin, joita ei voida näyttää toteen.

Lue lisää

Näytä sinä nyt toteen se, että ihminen on kehittynyt omia aikojaan ja ihan vaan sattumalta kun ei mikään eikä missään paukahti ja siitä sitten alkoi kaiken kehitys.
Olen pelkkänä korvana, kerro nyt tietoon perustuen kohta kohdalta kaikki niin loppuu samalla vastaväitteet.

SinäköPystytTodistamaan kirjoitti:

Näytä sinä nyt toteen se, että ihminen on kehittynyt omia aikojaan ja ihan vaan sattumalta kun ei mikään eikä missään paukahti ja siitä sitten alkoi kaiken kehitys.
Olen pelkkänä korvana, kerro nyt tietoon perustuen kohta kohdalta kaikki niin loppuu samalla vastaväitteet.

Lue lisää

Outoa, että vaadit minua todistamaan asioita, joita en väitä todeksi.

Mutta asiaan liittyen: Kuvitteletko tosissasi, että jos ei näe todistetuiksi jotain kreationistisia uskomuksia, niin pitäisi olla väittämässä jotain jostain vaihtoehtoisesta mallista?

SinäköPystytTodistamaan kirjoitti:

Näytä sinä nyt toteen se, että ihminen on kehittynyt omia aikojaan ja ihan vaan sattumalta kun ei mikään eikä missään paukahti ja siitä sitten alkoi kaiken kehitys.
Olen pelkkänä korvana, kerro nyt tietoon perustuen kohta kohdalta kaikki niin loppuu samalla vastaväitteet.

Lue lisää

Jumaluuden todistamisen kannalta on täysin samantekevää onko ihminen kehittynyt omia aikojaan vai ei. Vaikka esim. ilmenisi, että olisimmekin joidenkin muinaisten avaruusolioiden luomuksia, niin eihän se todistaisi, että olisimme jumaluuden luomuksia. Ei se todistaisi sitäkään, että nuo avaruusoliot olisivat jumaluuden luomuksia. Se vain todistaisi, että me olisimme niiden luomuksia.

On siis aivan turhaa yrittää esittää tuota samaa vanhaa väärää dikotomiaa evoluutio vs. luominen. Evoluutioteoria on hyvin vankka selitys siitä, että mitä luonnossa JO HAVAITTU eliökunnan monimuotoistumisen aiheuttanut kehitys ajan saatossa eli evoluutio toimii. Sen kokonaisuutta ei käytännössä voi enää kumota, vaikka emme tuntisikaan kaikkia yksiskohtia. Oletetaan kuitenkin pointin vuoksi, että se voitaisiin kumota.

Mitä sitten? No ei mitään! Eihän se mitenkään tarkoittaisi sitä, että ainoa muu vaihtoehto olisi juuri sinun uskomasi jumalmyytti! Eräät uskovaiset vain luulevat, että tuo asia menee noin. Siksi he yrittävätkin kumota evoluutiota, koska he eivät pysty todistamaan uskomaansa luomista yhtään mitenkään. He ovat siis keksineet valheellisen kahtiajaon, jossa toisen vaihtoehdon mukamas kumoamalla he epäsuorasti osoittaisivat uskomansa luomisen todeksi.

Tuo on tosin vain epäonnistumaan tuomittu yritys kertomastani kahdesta syystä, eli lyhyesti evoluutiota ei voi kumota ja toisekseen vaikka sen voisikin, niin se ei osoittaisi luomista. Mutta minun puolestani te saatte kaikin mokomin velloa evoluutio vs. luominen -dikotomianne harhassa, jos te ette tätä elämää muuten kestä. Pidän tuota kyllä älyllisesti epärehellisenä katsantona, että tarvitaan tuommoista valehtelua uskon tueksi; että usko ei näytä olevan kovin vakaissa kantimissa, mutta se miten uskonasianne hoidatte tai kärsitte tai vaikka mitä muuta teette, kunhan ette kenenkään kimppuun käy, niin on teideän asianne.

"Useammat teistit taitavat hyväksyä evoluution tosiasiaksi mielummin kuin yrittää kiistää sen, "

Nämä ovat niitä valheveljiä ja -sisaria jotka vain huulillaan tunnustavat Herran mutta sydämessään ovat kiinni maallisessa ja siten ovat pelastuksesta osattomia.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Useammat teistit taitavat hyväksyä evoluution tosiasiaksi mielummin kuin yrittää kiistää sen, "

Nämä ovat niitä valheveljiä ja -sisaria jotka vain huulillaan tunnustavat Herran mutta sydämessään ovat kiinni maallisessa ja siten ovat pelastuksesta osattomia.

Lue lisää

Ai se oletkin sinä, joka tietää kuka pelastuu! No hyvä tietää tämmöinen.

Laitoitko_lapinlisää kirjoitti:

Ai se oletkin sinä, joka tietää kuka pelastuu! No hyvä tietää tämmöinen.

Kyllä sen tietää kuka tahansa lukee ja uskoo Sanan :-)