Tutkijat ovat havainneet Galapagossaarten sirkkuja tutkiessaan, että lajiutuminen voi tapahtua hämmästyttävän nopeasti, eli jopa parissa sukupolvessa. Havainto vahvistaa kaiken, mistä olen kirjoittanut tällä palstalla viimeisen parin vuoden aikana. Tässä tiivistelmä:
- Ekologinen adaptoituminen tapahtuu nopeasti, koska eliöissä tapahtuvat muutokset perustuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen modifiointiin TAI informaation häviämiseen.
- Eliöissä tapahtuvat muutokset eivät johdu satunnaisista mutaatioista ja valinnasta, vaan suunnitelluista mekanismeista, joita ohjaavat ravintotyyppi, ilmasto, erilaiset stressitekijät, ympäristömyrkyt jne.
- DNA:n sekvenssimuutokset ovat seurausta muuttuneista epigeneettisistä informaatioprofiileista, etupäässä muuttuneista metylaatioprofiileista. Valtaosa DNA:n sekvenssimuutoksista ovat geneettisiä virheitä, jotka aiheuttavat DNA:n rappeutumista. Tämä johtaa heterokromatiinin lisääntymiseen ja kromosomien yhteenliittymiseen sekä niiden kokonaismäärän pienenemiseen.
- Muutokset epigeneettisissä informaatiokerroksissa aiheuttavat muutoksia myös eliön feromonituotantoon, mikä puolestaan ohjaa sen parittelukäyttäytymistä.
- Kun geneettistä informaatiota on riittävästi kadonnut tai rappeutunut, voi aiheutua myös lisääntymiseste.
- Laji on vain tutkijoiden käyttämä termi varioutumista kokeneelle eliötyypille. Pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta kuin koirarodut. Mitä enemmän rotua on jalostettu, sen huonommassa kunnossa on sen genomi. Siksi muutos ei johda evoluutioon.
Havainto nopeasta lajitumisesta tukee TÄYDELLISESTI Raamatullista luomista, älykästä suunnittelua, vedenpaisumusta ja sen jälkeistä nopeaa biodiversiteetin syntyä. Uusia lajeja (tai pikemminkin rotuja) ei siis ainoastaan löydetä vuosittain tuhansia, vaan niitä oikeasti varioituu vuosittain tuhansia. Evoluutiolle ei kuitenkaan ole olemassa ainuttakaan mekanismia, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos perustuu olemassaolevaan informaatioon tai sen häviämiseen.
Linkki ketjussa.
Lajiutumiseen ei mene kuin pari sukupolvea
23
438
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Eihän tuo ole tieteellinen artikkeli, vaan oma aloituksesi blogiviestinä.
Et tietenkään ole löytänyt ainoaakaan evoluutiobiologia, joka olisi kanssasi samaa mieltä.
- Draamattu_on_Draamattu
Tämä Rot-heebo on rappeutunut versio muutaman sukupolven takaisista esivanhemmistaan.
Ja sen huomaa helposti.
Senverran alaleuatonta läppää ja lallatusta äijästä irtoo.. ”Tutkijat ovat havainneet Galapagossaarten sirkkuja tutkiessaan, että lajiutuminen voi tapahtua hämmästyttävän nopeasti, eli jopa parissa sukupolvessa. Havainto vahvistaa kaiken, mistä olen kirjoittanut tällä palstalla viimeisen parin vuoden aikana.”
Havainto ei liity oikeastaan millään tavoin parin viimeisen vuoden aikana kirjoittamaasi. Epigeneettisten markkeidein variaatiot voivat kyllä olla luonnonvalinnan kohteena ja olla joissain tapauksissa laukaiseva tekijä lajiutumisprosessissa [1], mutta tästä ei nyt ollut kyse. Tässä tapauksessa kyse oli homoploidisesta hypridilajiutumisesta, jossa kahden lajin risteymästä syntyy elinvoimainen populaatio, joka ei enää risteydy kantalajiensa kanssa ja johtaa uuden lajin syntyyn. Uutta tässä oli oikeastaan vain se, että nyt tutkijat ovat olleet havainnoimassa koko prosessin ensimmäisistä yksilöistä lähtien.
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26837057
Homoploidiassa määritelmällisesti tuman kromosomimäärä ei kasva, toisin kuin polypoidiassa, vaikka todellisuudessa homoploidisessa hypridilajitumisessa on havaittu myös yksittäisiä kromosomien fissioita ja fuusiota [2]. Lisääntymisisolaatio johtuu näissä tapauksissa meioottisessa rekombinaatiossa syntyneen mosaiikkiperimän vaikutuksesta esim. pariutumiskäyttäytymiseen, ja joissain tapauksissa kromosomien segregaation muutoksista, jota tietenkin epigeneettiset tekijät osaltaan kontrolloivat.
[2] http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1807/20150157
Vaikka tällainen lajiutuminen ei ole eläimilläkään aivan niin harvinainen kuin joskus oletettiin [3], niin silti se on selkärankaisilla melko poikkeuksellista, varsinkin maanisäkkäiden osalta. Hypridejä kyllä syntyy, mutta vaikka ne eivät olisikaan steriilejä, niin syntyneistä yksilöistä kehittyy varsin harvoin uusi elinvoimainen populaatio. Sen lisäksi ettet ole tällaisesta lajiutumisesta ikinä kirjoittanut riviäkään, ei se edes harvinaisuudestaan johtuen mitenkään selitä tai tue väitettyä nopeaa biodiversiteetin syntyä.
[3] https://www.nature.com/articles/hdy20177
”Evoluutiolle ei kuitenkaan ole olemassa ainuttakaan mekanismia, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos perustuu olemassaolevaan informaatioon tai sen häviämiseen.”
Unohditko esim. Nematostella vectensisksen, jonka nematosomien kehityksessä ratkaisevassa asemassa olivat avoimen lukukehyksen koodaavat de novo geenit, joille ei löydy vastaavaa sekvenssihomologiaa mistään? Ne ovat suoliliepeestä eriytyviä ja muutamasta solutyypistä rakentuvia vapaasti ruoansulatusontelossa liikkuvia orgaanieja, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa, kehittyvän alkion suojaamisessa ja immuunijärjestelmässä [4]. Eli ne ovat uusia toiminnallisia rakenteita, joiden synty ei perustu suoraan olemassa olevan informaation muokkaukseen tai informaation häviämiseen.
Lainaus: ”Since nematosomes are restricted only to the genus Nematostella (i.e., they have no phylogenetic homologs) and they are found only in adult polyps (i.e., they have no serial homologs), these unique structures are an unequivocal example of a phenotypic/tissue-level novelty [36, 37]...Despite the small number of cell types they contain, nematosomes are distinct among tissues, both functionally and molecularly.”
[4] https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
Todellisuudessa evoluutio on prosessina paljon dynaamisempi ja kompleksisempi kuin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten osattiin aavistakaan, ja erilaisista sopeutumiseen ja lajiutumiseen johtavista mekanismeista on pikemminkin runsaudenpulaa. Tiivistelmäsi väitteitä en jaksa yksityiskohtaisesti kohta kohdalta käydä lävitse, koska olen niihin jo kymmeniä kertoja vastannut.Kas noin. Jälleen saimme näytteen siitä mikä ero on keskustelijan, joka ymmärtää mistä viitatussa tieteellisessä tutkimuksessa on kysymys ja keskustelijan, joka nolaa itsensä kerta toisensa jälkeen uskonnollis-pseudotieteellisiä valheita esittämällä, välillä. ROT on harvinaisen vastenmielinen valheiden levittäjä.
puolimutkateisti kirjoitti:
Kas noin. Jälleen saimme näytteen siitä mikä ero on keskustelijan, joka ymmärtää mistä viitatussa tieteellisessä tutkimuksessa on kysymys ja keskustelijan, joka nolaa itsensä kerta toisensa jälkeen uskonnollis-pseudotieteellisiä valheita esittämällä, välillä. ROT on harvinaisen vastenmielinen valheiden levittäjä.
Ja tietenkin kaikkihan ymmärsivät että viitatulla tieteellisellä tutkimuksella en tarkoittanut Aallon blogiinsa ulostamaa pseudotieteellistä huuhaata vaan sitä todellista tutkimusta, jota Aalto tapojensa mukaan vääristeli.
puolimutkateisti kirjoitti:
Kas noin. Jälleen saimme näytteen siitä mikä ero on keskustelijan, joka ymmärtää mistä viitatussa tieteellisessä tutkimuksessa on kysymys ja keskustelijan, joka nolaa itsensä kerta toisensa jälkeen uskonnollis-pseudotieteellisiä valheita esittämällä, välillä. ROT on harvinaisen vastenmielinen valheiden levittäjä.
Tällä kertaa meni kyllä suoritus hiukan penki alle, kun jostain syystä kirjoitin hybridin useamman kerran hypridinä... No, ei se asiaan kuitenkaan vaikuta.
solon1 kirjoitti:
Tällä kertaa meni kyllä suoritus hiukan penki alle, kun jostain syystä kirjoitin hybridin useamman kerran hypridinä... No, ei se asiaan kuitenkaan vaikuta.
penki alle = penkin alle
Tänään ei onnistu sitten mikään.solon1 kirjoitti:
Tällä kertaa meni kyllä suoritus hiukan penki alle, kun jostain syystä kirjoitin hybridin useamman kerran hypridinä... No, ei se asiaan kuitenkaan vaikuta.
Merkityksettömiä ovat kirjoitusvirheesi verrattuina Aallon pseudotieteellisten väitteiden kategoriseen väärässä oloon sekä erityisesti hänen valheisiinsa verrattuna.
- JC---
Solon tapojensa mukaan yrittää hämärtää asioita ja hukuttaa totuuden jaarittelevien evolutionististen väittämiensä ja teoretisointiensa hetteikköön.
En usko että kukaan on aiemmin edes kuullut "suoliliepeestä eriytyvistä liikkuvista orgaaneista, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa" yms yms.
Todellakaan, ei pitäisi jäädä kenellekään epäselväksi että kyseessä on ilmiselvä evolutionistinen huuhaa. Eikä liene yllätys sekään että puolimutka on heti valmiina tällaisia höperöintejä tukemaan, ei minulle ainakaan.
Pidän erityisesti ROT:n koiraesimerkistä. Uusien koirarotujen synty ei todellakaan ole evoluutiota, vaan koiran perimää köyhdyttävää rappeutumista. Onhan yleisesti tunnettua että pitkälle "jalostetut" koirat kärsivät lukuisista terveysongelmista ja ovat alkuperäiseen koiraan verrattuna lajistaan erkaantuneita ja lukuisin tavoin heikompia eläimiä. Muutamissa tapauksissa elinkelpoisuus ja lisääntymiskyky ovat aivan riskirajoilla.
Havaittu nopea lajiutuminen (jos ilmiötä näin halutaan nimittää) on täydessä sopusoinnussa niin Nooan pelastustyön kuin alkuperäisen luomistyön lajinmukaisuuden ja sen havaitun vähenemisen eli rappeutumisen kanssa.Multinilkki-JC lässyttää: "En usko että kukaan on aiemmin edes kuullut "suoliliepeestä eriytyvistä liikkuvista orgaaneista, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa" yms yms"
En usko että kenelläkään tulee yllätyksenä että sinä oppimattomana tollo et ole tietoinen juuri mistään tieteen selvittämästä asiasta.
JC: "Havaittu nopea lajiutuminen (jos ilmiötä näin halutaan nimittää) on täydessä sopusoinnussa niin Nooan pelastustyön kuin alkuperäisen luomistyön lajinmukaisuuden ja sen havaitun vähenemisen eli rappeutumisen kanssa."
Ihanko tosi? Tosissasiko väität että uskot Raamatun satuihin, kuten Raamatulliseen tulvaan. Vaikka kristityt geologit jo 150 vuotta totesivat sen pelkäksi myytiiksi kun yrittivät todistaa tulvan historialliseksi tapahtumaksi, mutta löysivätkin geologisia todisteita siitä että Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut.
Jos niin höperö olet niin se tokihan se on sopusoinnussa kaikkien muiden hoperöintiesi kanssa joilla olet itsesi nolannut täällä palstalla jo vuosien ajan. Kaikkihan muistamme miten perusteellisesti höperöit todennäköisyydestä vuosikausien ajan.”En usko että kukaan on aiemmin edes kuullut "suoliliepeestä eriytyvistä liikkuvista orgaaneista, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa" yms yms.”
Se ei ole yllätävää ettet sinä mitään tiedä ja takerrut epäolennaisuuksiin, mutta sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pointti siinä oli, että evoluutio tapahtuu pääsääntöisesti muokkaamalla jo olemassa olevia erilaisia geneettisiä säätelyelementtejä, koodaavia geenejä ja meioottisesti stabiileja epigeneettisiä modofikaatioita, jotka kasvattavat kvalitatiivista geneettistä informaatiota.
ROT kieroilijana on tämän takia keksinyt kieltää jo olemassa olevan informaation hyödyntämisen esimerkkinä evoluutiosta ja väittää informaation ainoastaan häviävän. Tästä syystä olen poiminut hänelle sellaisia tapauksia, joissa ei ole mitään rationaalista mahdollisuutta kiistää uusien funktionaalisten rakenteiden syntyyn vaikuttaneita avoimen lukukehyksen de novo geenejä, jotka syntyvät ja rakentuvat todistetusti toimimattomista DNA-sekvenssin osista ja lisäävät kaikilla relevanteilla määrittelyillä kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota.
Vastaukseni pääpointti oli tietenkin se, että ROT ei ollut ymmärtänyt tutkimuksen käsitelleen homoploidista hybridilajiutumista, joka on selkärankaisilla hyvin harvinaista, eikä liittynyt oikeastaan millään tavoin niihin epigeneettisiin mekanismeihin, joilla oikeastikin voi olla roolinsa ns. ”normaaleissa” lajiutumisissa. Jos ylipäätään olet tosissasi, niin projisointisi on surkuhupaisaa. Vastaukseni ovat tosiaan usein melko pitkiä, mutta se johtuu siitä, että vastaan täsmällisesti ja tutkimuksiin perustuen niihin väitteisiin ja kysymyksiin joita on esitetty. Sinäkin kirjoitat usein pitkiä vastauksia, mutta niiden sisällön informaatioanti on olematon. Jaarittelet omahyväistä kyökkifilosofiaa.- JC.jaarittelee
solon1 kirjoitti:
”En usko että kukaan on aiemmin edes kuullut "suoliliepeestä eriytyvistä liikkuvista orgaaneista, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa" yms yms.”
Se ei ole yllätävää ettet sinä mitään tiedä ja takerrut epäolennaisuuksiin, mutta sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pointti siinä oli, että evoluutio tapahtuu pääsääntöisesti muokkaamalla jo olemassa olevia erilaisia geneettisiä säätelyelementtejä, koodaavia geenejä ja meioottisesti stabiileja epigeneettisiä modofikaatioita, jotka kasvattavat kvalitatiivista geneettistä informaatiota.
ROT kieroilijana on tämän takia keksinyt kieltää jo olemassa olevan informaation hyödyntämisen esimerkkinä evoluutiosta ja väittää informaation ainoastaan häviävän. Tästä syystä olen poiminut hänelle sellaisia tapauksia, joissa ei ole mitään rationaalista mahdollisuutta kiistää uusien funktionaalisten rakenteiden syntyyn vaikuttaneita avoimen lukukehyksen de novo geenejä, jotka syntyvät ja rakentuvat todistetusti toimimattomista DNA-sekvenssin osista ja lisäävät kaikilla relevanteilla määrittelyillä kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota.
Vastaukseni pääpointti oli tietenkin se, että ROT ei ollut ymmärtänyt tutkimuksen käsitelleen homoploidista hybridilajiutumista, joka on selkärankaisilla hyvin harvinaista, eikä liittynyt oikeastaan millään tavoin niihin epigeneettisiin mekanismeihin, joilla oikeastikin voi olla roolinsa ns. ”normaaleissa” lajiutumisissa. Jos ylipäätään olet tosissasi, niin projisointisi on surkuhupaisaa. Vastaukseni ovat tosiaan usein melko pitkiä, mutta se johtuu siitä, että vastaan täsmällisesti ja tutkimuksiin perustuen niihin väitteisiin ja kysymyksiin joita on esitetty. Sinäkin kirjoitat usein pitkiä vastauksia, mutta niiden sisällön informaatioanti on olematon. Jaarittelet omahyväistä kyökkifilosofiaa.JC:n jaarittelujen informaatiosisällön voi ajatella olevan "negatiivinen"
- kunhan.kysäisen
"Havaittu nopea lajiutuminen (jos ilmiötä näin halutaan nimittää) on täydessä sopusoinnussa niin Nooan pelastustyön kuin alkuperäisen luomistyön lajinmukaisuuden ja sen havaitun vähenemisen eli rappeutumisen kanssa."
Missä Raamatun luvussa ja jakeessa puhutaan lajinmukaisuudesta ja rappeutumisesta? - JC---
solon1 kirjoitti:
”En usko että kukaan on aiemmin edes kuullut "suoliliepeestä eriytyvistä liikkuvista orgaaneista, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa" yms yms.”
Se ei ole yllätävää ettet sinä mitään tiedä ja takerrut epäolennaisuuksiin, mutta sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pointti siinä oli, että evoluutio tapahtuu pääsääntöisesti muokkaamalla jo olemassa olevia erilaisia geneettisiä säätelyelementtejä, koodaavia geenejä ja meioottisesti stabiileja epigeneettisiä modofikaatioita, jotka kasvattavat kvalitatiivista geneettistä informaatiota.
ROT kieroilijana on tämän takia keksinyt kieltää jo olemassa olevan informaation hyödyntämisen esimerkkinä evoluutiosta ja väittää informaation ainoastaan häviävän. Tästä syystä olen poiminut hänelle sellaisia tapauksia, joissa ei ole mitään rationaalista mahdollisuutta kiistää uusien funktionaalisten rakenteiden syntyyn vaikuttaneita avoimen lukukehyksen de novo geenejä, jotka syntyvät ja rakentuvat todistetusti toimimattomista DNA-sekvenssin osista ja lisäävät kaikilla relevanteilla määrittelyillä kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota.
Vastaukseni pääpointti oli tietenkin se, että ROT ei ollut ymmärtänyt tutkimuksen käsitelleen homoploidista hybridilajiutumista, joka on selkärankaisilla hyvin harvinaista, eikä liittynyt oikeastaan millään tavoin niihin epigeneettisiin mekanismeihin, joilla oikeastikin voi olla roolinsa ns. ”normaaleissa” lajiutumisissa. Jos ylipäätään olet tosissasi, niin projisointisi on surkuhupaisaa. Vastaukseni ovat tosiaan usein melko pitkiä, mutta se johtuu siitä, että vastaan täsmällisesti ja tutkimuksiin perustuen niihin väitteisiin ja kysymyksiin joita on esitetty. Sinäkin kirjoitat usein pitkiä vastauksia, mutta niiden sisällön informaatioanti on olematon. Jaarittelet omahyväistä kyökkifilosofiaa.Hyvä että itsekin myönnät kirjoittaneesi epäolennaisuuksia. Jos aioit solon joskus tulla hyväksi kirjoittajaksi sinun on selkeytettävä tyyliäsi ja lopetettava raskassoutuinen argumentaatiosi joka on ilmeisen evolutinismin rasittamaa.
Eihän sellaisella voi olla mitään todistusarvoa kun juuri evolutinismi on täällä syystäkin kyseenalaisena. Emme halua lukea sellaista.
Ota solon opiksesi siitä kuinka ROT kirjoittaa aina selvästi, omista tunnetuista lähtökohdistaan lähtien ja selviin johtopäätöksiin päätyen. Minä uskon että ROT on hyvä ja kunnollinen opettaja, jos nyt palstalla esitetyt arvailut hänen ammatistaan ovat oikeita.
Todisteluistasi huolimatta lajien perimä ei kehity, vaan se ainoastaan muuntelee lajirajansa sisällä hitaasti rappeutuen. Evoluutio on täysin väärä sana kuvaamaan tätä ilmiötä, koska siinä ei mikään kehity.
Ja koska perusolettamus on väärä, myös evoluutioteoria on virheellinen selitys.
Mitä tulee geneettiseen informaatioon se on tietenkin rikkaimmillaan alkuperäisimmissä lajeissa, niissä populaatioissa ja yksilöissä jotka ovat eniten Jumalan alun perin luomien lajien kaltaisia. Jokainen voi havaita koirarotujen tapauksessa kuinka perimä kaventuu ja heikkenee sisäsiitoksen ym. "jalostuksen" seurauksena - johtaen jopa lähes elinkelvottomiin rotuihin. Silloin voimme sanoa rappeutumisen edenneen pitkälle ja nopeasti.
Sillä että ihminen on nopeuttanut prosessia ei ole oleellista merkitystä, rappeutumisprosessi on kuitenkin sama. - JC---
kunhan.kysäisen kirjoitti:
"Havaittu nopea lajiutuminen (jos ilmiötä näin halutaan nimittää) on täydessä sopusoinnussa niin Nooan pelastustyön kuin alkuperäisen luomistyön lajinmukaisuuden ja sen havaitun vähenemisen eli rappeutumisen kanssa."
Missä Raamatun luvussa ja jakeessa puhutaan lajinmukaisuudesta ja rappeutumisesta?Lajinmukaisuudesta voit lukea heti 1. Mooseksen kirjasta.
"Ja Jumala loi..., kunkin lajinsa mukaan"
Rappeutuminen käy ilmi syntiinlankeemuksen jälkeisessä ajassa. Koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja jää kreationismin tehtäväksi selittää myöhempiä asioita sopusoinnussa järjen ja havaintojen kanssa. "Solon tapojensa mukaan yrittää hämärtää asioita ja hukuttaa totuuden jaarittelevien evolutionististen väittämiensä ja teoretisointiensa hetteikköön.
En usko"
En usko. uskon, en usko, uskon.... uskon että jullen raiskaama Maria tykkäsi siitä?- Kreationismi_on_sairaus
JC--- kirjoitti:
Lajinmukaisuudesta voit lukea heti 1. Mooseksen kirjasta.
"Ja Jumala loi..., kunkin lajinsa mukaan"
Rappeutuminen käy ilmi syntiinlankeemuksen jälkeisessä ajassa. Koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja jää kreationismin tehtäväksi selittää myöhempiä asioita sopusoinnussa järjen ja havaintojen kanssa.Huvittavaa satuilua jeesuksenmorsiammelta.
"Rappeutuminen käy ilmi syntiinlankeemuksen jälkeisessä ajassa."
Ja koskapa syntiinlankeemusta ei ole koskaan tapahtunut niin rappeutumistakaan ei ole siis havaittu. Makes sense.
"Koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja"
No niinpä. Se on taikauskoisten satukirja.
"..jää kreationismin tehtäväksi selittää myöhempiä asioita sopusoinnussa järjen ja havaintojen kanssa."
Eipä ole näkynyt havaintoja kummastakaan, ei rappeutumisesta eikä kreationistien järjestä, joten mitään todenmukaista selitystäkään emme tule näkemään kreationisteilta - millekään asialle.
Olet sinä huvittava jeesuksenmorsian. - KunTietoEiRiitä
JC--- kirjoitti:
Hyvä että itsekin myönnät kirjoittaneesi epäolennaisuuksia. Jos aioit solon joskus tulla hyväksi kirjoittajaksi sinun on selkeytettävä tyyliäsi ja lopetettava raskassoutuinen argumentaatiosi joka on ilmeisen evolutinismin rasittamaa.
Eihän sellaisella voi olla mitään todistusarvoa kun juuri evolutinismi on täällä syystäkin kyseenalaisena. Emme halua lukea sellaista.
Ota solon opiksesi siitä kuinka ROT kirjoittaa aina selvästi, omista tunnetuista lähtökohdistaan lähtien ja selviin johtopäätöksiin päätyen. Minä uskon että ROT on hyvä ja kunnollinen opettaja, jos nyt palstalla esitetyt arvailut hänen ammatistaan ovat oikeita.
Todisteluistasi huolimatta lajien perimä ei kehity, vaan se ainoastaan muuntelee lajirajansa sisällä hitaasti rappeutuen. Evoluutio on täysin väärä sana kuvaamaan tätä ilmiötä, koska siinä ei mikään kehity.
Ja koska perusolettamus on väärä, myös evoluutioteoria on virheellinen selitys.
Mitä tulee geneettiseen informaatioon se on tietenkin rikkaimmillaan alkuperäisimmissä lajeissa, niissä populaatioissa ja yksilöissä jotka ovat eniten Jumalan alun perin luomien lajien kaltaisia. Jokainen voi havaita koirarotujen tapauksessa kuinka perimä kaventuu ja heikkenee sisäsiitoksen ym. "jalostuksen" seurauksena - johtaen jopa lähes elinkelvottomiin rotuihin. Silloin voimme sanoa rappeutumisen edenneen pitkälle ja nopeasti.
Sillä että ihminen on nopeuttanut prosessia ei ole oleellista merkitystä, rappeutumisprosessi on kuitenkin sama."Jos aioit solon joskus tulla hyväksi kirjoittajaksi sinun on selkeytettävä tyyliäsi ja lopetettava raskassoutuinen argumentaatiosi joka on ilmeisen evolutinismin rasittamaa. "
Tieteellinen teksti tuntuu sellaisesta ihmisestä raskassuoutuiselta, joka ei osaa edes tarvittavaa terminologiaa. Sen tähden ROT:n helpot selitykset uppoavat oppimattomiin hölmöihin, koska ne sisältävät yksinkertaisia väitteitä, joita jopa sinä ja kaltaisesi kykenevät ymmärtämään. Ammattilaisten mielestä kyseiset väitteet vaan ovat totaalisen vääriä.
Kumpi on mielestäsi parempi, valehdella yksinkertaisesti, vai kertoa totuus monimutkaisesti?
- 12____13
Ihmetyttää vaan, miksi afrikkalaisia ei pidetä omana lajina, kun määritelmä on nykyään niin leväperäinen ja mitäänsanomaton.
- ihmetyttää.tyhmyytesi
Siinähän tyhmä ihmettelet. Typeryytesi tuntien tiedän että et kykene antamaan mitään järjellistä syytä sille että millä perusteella afrikkalaisia pitäisi muka pitää omana lajinaan.
- Palstan_perinnettä
Ja taas kerran ROT jauhoi täyttä paskaa kun ei ymmärrä asiasta mitään, ja taas kerran solon1 fiksasi tilanteen kertomalla miten asiat ovat, kun kerran jotain asiasta tietää.
Rot mukaan putokseen, valmis sketsihahmo :) Miten ymmärrän kaiken tahallisesti väärin. Miten esitän mielipuolisen väitteen jota todistan lähteellä joka on joko itsekirjoitettu huuhaa tai jokin muu parodia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3041889Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1101765Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1261720Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä731625- 311567
- 691285
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https891038- 231035
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että221002Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.100948