Kamera kuvaa vain sakkonopeudet

Noinko se meneekin ? Hyvä kun kerroit. No, paljonko valtio tienaa huomautuksilla ? Poliisi kertoo, että n. 60 prosenttia mitatuista ylinopeuksista on huomautuksia.

jurristi kirjoitti:

Noinko se meneekin ? Hyvä kun kerroit. No, paljonko valtio tienaa huomautuksilla ? Poliisi kertoo, että n. 60 prosenttia mitatuista ylinopeuksista on huomautuksia.

Yhden nykysuuruisen rikesakon summalla lähettää aika monta huomautusta varsinkin, kun varsinainen manuaalityö teetetään ilmaistyövoimalla, joten helppo niitä siinä sivussa on lähetellä. Näin voidaan toki epätoivoisesti yrittää saada toiminta näyttämään siltä, että joo, liikenneturvallisuuteen sillä koitetaan vaikuttaa, vaikka a) pienillä ylinopeuksilla ei ole yleensäkään ottaen juuri mitään tekemistä sen kassa, ja b) huomautuksilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Tästä asiasta on materiaalia saatavilla aivan riittävästi, ja lainoppineena ihmisenä jurristikin tietenkin ne on lukenut. Sitä, miksi hän nyt tässä asiassa ämpyilee, on vaikea keksiä järkevää selitystä.

Niille, joita asia muuten askarruttaa, voidaan yhdeksi esimerkiksi tästä päätöksenteosta ottaa ote hallituksen esityksestä, joka tähtää vielä nykyistenkin päättömien rikesakkojen korottamiseen ja lisäksi päiväsakkojen laskentatavan muuttamiseen reilusti suuremmiksi. Tässä esityksessä hallitus sivuaa nykyään samansisältöisellä lailla korvattua asetusta, jossa rikesakot asetettiin nykytasolleen.

“Rikesakkojen rahamäärät kaksinkertaistettiin 1 päivänä syyskuuta 2015 voimaan tulleella valtioneuvoston asetuksella (1081/2015). Asetuksen perustelumuistiossa arvioitiin, että liikenneturvallisuus on viime vuosina parantunut, eikä rikollisuustilanteen kehitys sinällään viittaa tarpeeseen korottaa rikesakkoja. Korotus oli osa hallituksen päättämiä julkisen talouden välttämättömiä sopeutustoimia (hallitusohjelman liite 6, s. 21), minkä vuoksi rikesakkoja korotettiin selvästi enemmän kuin mitä rahanarvon alentuminen tai sakotettujen tulojen kehitys olisi edellyttänyt.”

Melkoinen oksymoroni oli myös:

"Sakkojärjestelmällä ei ole valtiontaloudellisia tavoitteita eivätkä valtiontaloudelliset vaikutukset ole sakkojärjestelmää uudistettaessa yleensä keskeisiä. Sakoilla ei pyritä keräämään tuloja valtiolle, vaan sakkojärjestelmällä pyritään rikollisuuden sääntelyyn ja ennaltaehkäisyyn. Tästä huolimatta päiväsakoilla, rikesakoilla ja yhteisösakoilla on myös fiskaalinen vaikutus. Nyt ehdotettavat päivä- ja rikesakkojen korotukset ovat osa hallituksen päättämiä julkisen talouden välttämättömiä sopeutustoimia"

Siis jos korotukset olisivat osa hallituksen päättämiä julkisen talouden sopeuttamistoimia, niin osana sakkojärjestelmää niillä ei kuitenkaan olisi valtiotaloudellisia tavoitteita, eivätkä uudistukset olisi valtiotaloudellisesti keskeisiä.

En jaksa penkoa, että kuka siellä kehtaa tuollaista tekstiä edes kirjoittaa, mutta asia käy hyvin selväksi: automaattinen liikenteenvalvonta nykymuodossaan on fiskaalinen väline, ja sellaisena sitä käytetään ja kehitetään. Liikenneturvallisuus ei ole enää edes fasadiperustelu, vaan siitä on luovuttu ihan suosiolla.
Perustuslakivaliokuntakin muuten, kaiken moittimisensa ohella, kuitenkin kiitteli eräässä lausunnossaan juuri tuota: että hallitus ei ole edes yrittänyt perustella päätöksiä kriminaalipoliittisesti, vaan myöntänyt suoraan, että ei tällä siihen edes pystytä vaikuttamaan, mutta valtiolle saadaan lisää rahaa.

Jolle tämä kapulakieli ei aukea, alla on tuota sittemmin vastatuuleen joutunutta, ja kohtuullistettua hallituksen esitystä ruotiva Autoliiton kirjoittelema kansankielisempi versio asiasta. Joka jaksaa, niin löytää jopa poliisijärjestöjen kritisoivia lausuntoja aiheesta.

https://www.autoliitto.fi/tiedote/liikenneturvallisuus-on-jaanyt-sivuosaan-sakkojen-kiristyksissa

Oma lukunsa on vielä se, että vaikka tieliikenne on jatkuvasti turvallisempaa ja turvallisempaa, ollaan automaattisten kameroiden määrää kuitenkin lisäämässä. Sitä, miksi valvontaa pitää ennestään lisätä, vaikka sillä ei rikollisuuden määrään olekaan vaikutusta, voi sitten jokainen miettiä edellä esitetyn valossa ihan itse. Siihen en nyt viitsi enää työaikaa käyttää, palataan siihen toiste. Esimerkiksi nyt kuitenkin Aamulehden uutinen asiassa. On jotenkin surkuhupaisaa lukea, kuinka poliisitarkastaja ämpyilee turvallisuuskysymyksen kanssa. Vaikka valtiopäiväasiakirjoista on selvästi havaittavissa, että nopeusvalvonnalla on saatu vain häviävän vähän vaikutusta keskinopeuksiin, koittaa poliisitarkastaja silti. Joutuu kuitenkin väkisin pehmentelemään, että "juu, onhan siinä toki muitakin tekijöitä, kuten vaikka kännykkään puhujat".

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/teille-tulee-useita-kymmenia-uusia-valvontakameroita-23474512/

Kaiken kaikkiaan siis surullinen tilanne, että valtiovalta ei oikein muita työkaluja tunnu löytävän, kuin jatkuvan autoilijoiden lisärahastamisen milloin suoraan veroja korottamalla, milloin vain tällaisilla lähinnä arpaluonteisesti napsahtelevilla "lisäveroilla". Kyllä siinä näinkin lainkuuliainen kansalainen, kuin allekirjoittanut on, rupeaa miettimään, että pitäisikö autossa pitää aina mustaa spraymaalipurkkia, ja pimeän aikaan liikkuessaan ihan vain periaatteesta aina sutata ohiajamansa kameratolpan linssit mustiksi.

Tietysti jokainen saa kiukutella miten paljon haluaa, mutta kiusanteko mielessä käräjille lähteminen kalahtaa kyllä omaan nilkkaan. Jos on eläkeläinen, niin matkat ja muutaman tunnin odottelu käräjäsalin eteisessä ei paljon olkapäihin ota, mutta työelämässä olevan ei sinne kannata lähteä istuskelemaan, ainakaan silloin kun häviö on varma.