taannoin laajaa tuohtumusta aiheutti median esille nostama "ideologinen työtön" jonka
ajatus on aktiivisesti pyrkiä välttämään kaikkia toimia jotka siirtäisivät hänet tuottavan toiminnan pariin.
ja tästä huolimatta hän pitää kiinnityöttömyysturvastaan.
kukaan ajatteleva ei voi välttyä tuon ajatusmaailman samankaltaisuudelta maamme "ideologisten elämäntapa-viljelijöiden" parissa.
selvästikin nämä molemmat tahot ovat kansalaispalkan kannattajia ja haluavat muiden maksavan valitsemansa elääntavan.
ajatus on aktiivisesti pyrkiä välttämään kaikkia toimia jotka siirtäisivät hänet tuottavan toiminnan pariin.
ja tästä huolimatta hän pitää kiinnityöttömyysturvastaan.
kukaan ajatteleva ei voi välttyä tuon ajatusmaailman samankaltaisuudelta maamme "ideologisten elämäntapa-viljelijöiden" parissa.
selvästikin nämä molemmat tahot ovat kansalaispalkan kannattajia ja haluavat muiden maksavan valitsemansa elääntavan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Veljekset kuin ilvekset
Ei identtiset. Toinen tekee töitä saamatta palkkaa ja toinen sitten ei työhön koske :)
"Maataloustukia perustellaan huoltovarmuudella. Silti kukaan ei ole esittänyt kunnollista laskelmaa siitä, mitä tämä huoltovarmuus käytännössä tarkoittaa.
On turha vetää kotimaista hernettä nenäänsä ja sanoa, että lopetetaan sitten koko suomalainen ruuantuotanto. Samoin kuin kaikkia yhteiskunnan maksamia tukia myös maataloustukia pitää voida tarkastella kriittisesti."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/wahlroos-oli-ideologinen-maanviljelija/ZXRKgLsV
Huoltovarmus on seuraus siitä, että tuottaja saa ruuasta riittävän hinnan, että kannattaa jatkaa tuotantoa. Kyllä maatalous tuet, eli hinnan alennuskorvaukset saa vaikka lopettaa, mutta rahaa pitää tulla sitten kaupalta ja teollisuudelta ja loppuviimeksi kuluttajalta.
lukumääräisesti suurinta osaa tukituottajiesta ei tavittaisi edes tuon tavoitteen täyttämiseen
Kommunisti, entinen futaaja, A. Ismail, ilmoittautui työttömäksi, kun huomasi, että työhistoriansa perusteella saisi vain muutaman huntin eläkettä. Atikilla ei ollut nuo aivopuolen hommat hallussa silloin palaajaaikanakaan.
On noilla kahdella suuri ero. Ideologinen maanviljelijä tekee raskasta työtä pienellä palkalla. Tuottaa ruuan raaka-aineita puoli-ilmaiseksi. Sitävastoin ideologisesti työtön nauttii yhteiskunnan vastikkeettomista eduista tekemättä mitään.
Molemmat luottavat muiden maksavan valitsemansa elämäntavan
No niin tekevät myös opettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, poliisit, armeijan väki, kunnan viranhaltijat, valtion viranhaltijat,...
Maataloustuki on saavutettu etu, ei siitä noin vaan luovuta. EU-porkkanakin jää saamatta, nimittäin Suomen jäsenmaksu kelpaa, mutta takaisin sitä saa ainoastaan maataloustukena.
Minulla on tukioptimointiohjelmat tietokoneella ja olen aivan varma että me maanviljelijät osataan hoitaa hommat Kelan virkailijoitten kanssa. Ei tule halvemmaksi yhteiskunnalle.
Voin kyllä paljastaa että kannatan EU jäsenyyttä, maataloustuki on mukava piristys pankkitilille, vaikka tuotteesta ei mitään muuten makseta.
Atik Ismail on yksi parhaista kautta Suomen futishistorian viimeisen 100 vuoden ajalta. Hyvä Atik olet oikea gentleman nykyään ja ennenkin. Emme unohda sinua täällä stadissa ja HJK:ssa.
samaa kastia ovat
Millä perusteella maanviljelijän pitäisi tehdä työtään ilmaiseksi?
Vertaus ideologisesti työttömään vain sillä perusteella, että osa maatilan tuloista tulee tukena ja korvauksena, on pielessä. Maatilalle maksettava tuki tai korvaus ei ole maanviljelijän henkilökohtaista tuloa, kuten taas työttömälle maksettava yhteiskunnan tuki on. Maanviljelijälle on ihan sama maksetaanko hänen maatilansa tuottama tuote kokonaisuudessa tuotteen hintana vai osittain yhteiskunnan rahoittamana. Mikäli katsotaan, että yhteiskunnan kannalta on järkevämpää maksaa tuotteen oikea hinta ilman yhteiskunnan rahoitusta kaupan kassalla, se kyllä maanviljelijälle sopii. Pääsisimme samalla eroon raskaasta tukibyrokratiasta, mikä sopii takuuvarmasti jokaiselle viljelijälle. Ideologia maanviljelyssä on työnteko ja asianmukaisen palkan saaminen siitä. Tämän ideologisesti työttömän tavoite taas oli hyötyä taloudellisesti tekemättä mitään. Etkö todellakaan huomaa mitään eroa näiden kahden välillä? Elätkö kenties ravinnotta? Ei se ulkolainenkaan maanviljelijä ole velvoitettu ruokkimaan sinua ilmaiseksi. Miksi siis suomalaisen viljelijän pitäisi niin tehdä?
kannuksen äidin puolen koiraslotan jälkeläinen ähkii yökaudet navetan hämärässä