on luterilaisessa kirkossa eri tavalla kuin Raamatussa. Osaisko joku selittää mistä tämä johtuu noin niin kuin alunperin? Käsky olla tekemättä itselle jumalankuvaa puuttuu. Miksihän?
Nyt vasta huomasin että Kymmenen käskyähän
WWJD
197
2198
Vastaukset
Käsky olla tekemättä Jumalan kuvaa on poistettu ja viimeinen käsky on sahattu kahtia. Näin siksi että luterilainen ja katolinen kirkko rakastaa tehdä epäjumalankuvia ja palvoa niitä. Huomaa myös neljäs käsky, luterilaisilla siis kolmas, siinä on heprean sana Shabbat käännetty lepopäiväksi, jotta syntyisi vaikutelma, että sapattia ei tarvitse pyhittää.
- dikduk
Heprean sana shabat tarkoittaa lepopäivää , lepoa.
Käskyt torassa:
1 "Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta
2 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni
3 "Älä turhaan lausu JHWH.n, Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4 "Muista pyhittää lepopäivä
Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6 Älä murhaa
7Älä tee huorin
8Älä varasta
9"Älä todista valheellisesti lähimmäistäsi vastaan
10"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen. Jaa'ah...en ole vielä kuvien palvontaan luterilaisessa kirkossa törmännyt ja sentään aika monta buotta olen siellä pyörinyt.
dikduk kirjoitti:
Heprean sana shabat tarkoittaa lepopäivää , lepoa.
Käskyt torassa:
1 "Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta
2 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni
3 "Älä turhaan lausu JHWH.n, Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4 "Muista pyhittää lepopäivä
Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6 Älä murhaa
7Älä tee huorin
8Älä varasta
9"Älä todista valheellisesti lähimmäistäsi vastaan
10"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.Lepopäivä voi olla mikä tahansa päivä, heprean sana Shabbat tarkoittaa viikon seitsemättä päivää. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei mitään ihme lepopäivää.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Lepopäivä voi olla mikä tahansa päivä, heprean sana Shabbat tarkoittaa viikon seitsemättä päivää. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei mitään ihme lepopäivää.
Mutta kun nimi shabat tarkoittaa lepoa, ja viikon seitsemäs päivä on siis lepopäivä. Arveletko sinä ettei sana shabat tarkoita hepreaksi mitään? Lepopäivä juuri käsketään pyhittää : "Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi שָׁבַת֙ kaikesta luomistyöstään."
Levätä on svt, seitsemän on sv' siis 'ajin lopussa , lepopäivä kuitenkin on viikon viimeinen päivä vaikka ei sen nimessä seitsemän näy, vaan lepääminen, kaiken työn lopettaminen. Päivän erityinen pyhittäminen on käsky Israelille. dikduk kirjoitti:
Mutta kun nimi shabat tarkoittaa lepoa, ja viikon seitsemäs päivä on siis lepopäivä. Arveletko sinä ettei sana shabat tarkoita hepreaksi mitään? Lepopäivä juuri käsketään pyhittää : "Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi שָׁבַת֙ kaikesta luomistyöstään."
Levätä on svt, seitsemän on sv' siis 'ajin lopussa , lepopäivä kuitenkin on viikon viimeinen päivä vaikka ei sen nimessä seitsemän näy, vaan lepääminen, kaiken työn lopettaminen. Päivän erityinen pyhittäminen on käsky Israelille.Tarkoittakoon shabbat mitä hyvänsä, se tulee kääntää sapatti, ei lepopäivä. Lepopäivä voi olla milloin tahansa, sapatti on viikon seitsemäs päivä. Ja Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitä tahansa päivää.
Kristitty.net kirjoitti:
Tarkoittakoon shabbat mitä hyvänsä, se tulee kääntää sapatti, ei lepopäivä. Lepopäivä voi olla milloin tahansa, sapatti on viikon seitsemäs päivä. Ja Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitä tahansa päivää.
Nostaisitko esille todisteet siitä, että tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin luterilaisen kirkon?
- ristinpussaaminen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jaa'ah...en ole vielä kuvien palvontaan luterilaisessa kirkossa törmännyt ja sentään aika monta buotta olen siellä pyörinyt.
Ai, eikös se ristin pussaaminen juuri ole "idolien palvontaa", häh ?
- ludelilaiset
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nostaisitko esille todisteet siitä, että tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin luterilaisen kirkon?
Selitä, lapsikaste, kolminaisuus-oppi, sielun kuelemattomuus, sekä homojen hyväksyminen kirkon jäseniksi, selitä ne kaikki, noinkuin alkajaisiksi ? Sitten minustakin voi tulla "LUDE".
- itserakkauttamukaan
dikduk kirjoitti:
Heprean sana shabat tarkoittaa lepopäivää , lepoa.
Käskyt torassa:
1 "Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta
2 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni
3 "Älä turhaan lausu JHWH.n, Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4 "Muista pyhittää lepopäivä
Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6 Älä murhaa
7Älä tee huorin
8Älä varasta
9"Älä todista valheellisesti lähimmäistäsi vastaan
10"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.Mitä noita käskyjä jankutat. Jeesus sanoi kumonneensa kaikki vanhat juutalaisten lait, Niiden tilalle hän asetti vain YHDEN lain, "Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin rakastat ITSEÄSI". Jos kerran olet "itse-rakas", niin et silloin voi rikkoa yhtäkään "kymmenestä laista", tuliko selväksi "?
ludelilaiset kirjoitti:
Selitä, lapsikaste, kolminaisuus-oppi, sielun kuelemattomuus, sekä homojen hyväksyminen kirkon jäseniksi, selitä ne kaikki, noinkuin alkajaisiksi ? Sitten minustakin voi tulla "LUDE".
Raamatusta jokainen löytää perustelut mille tahansa väitteelleen. Sieltä ne luterilaistenkin ideat alun alkaen versovat. Yksikään taho ei kykene toista paremmin perustelemaan omien ajatustensa faktaperustaa. Siitä jännää on uskontojen kanssa kiistely.
Minua ei erityisesti kiinnosta se, ryhdytkö luterilaiseksi vaiko et. Minä kuulun kirkkoon, mutta enemmänkin tavan ja perunteiden vuoksi. Sellaista joukkiota en ole vielä tavannut, joka olisi saanut minut erityisesti innostumaan näkemyksistään ja tulkinnoistaan. Enemmänkin esiin on tullut se, miten vähäisiä itse kunkin perustelut loppupeleissä ovat.dikduk kirjoitti:
Heprean sana shabat tarkoittaa lepopäivää , lepoa.
Käskyt torassa:
1 "Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta
2 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni
3 "Älä turhaan lausu JHWH.n, Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4 "Muista pyhittää lepopäivä
Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6 Älä murhaa
7Älä tee huorin
8Älä varasta
9"Älä todista valheellisesti lähimmäistäsi vastaan
10"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.Nuo ovat oikeat käskyt ja oikein numeroituna. kristilliset kirkot ovat sitten menneet jakamaan tai yhdistelemään tiettyjä käskyjä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nostaisitko esille todisteet siitä, että tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin luterilaisen kirkon?
>> Nostaisitko esille todisteet siitä, että tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin luterilaisen kirkon? <<
Käykö kymmenen käskyä, josta neljäs käsky (luterilaisilla kolmas) kuuluu "Muista pyhittää sapatinpäivä".
Emme ole unohtaneet sinun multinikki pelleilyäsi.itserakkauttamukaan kirjoitti:
Mitä noita käskyjä jankutat. Jeesus sanoi kumonneensa kaikki vanhat juutalaisten lait, Niiden tilalle hän asetti vain YHDEN lain, "Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin rakastat ITSEÄSI". Jos kerran olet "itse-rakas", niin et silloin voi rikkoa yhtäkään "kymmenestä laista", tuliko selväksi "?
>> Jeesus sanoi kumonneensa kaikki vanhat juutalaisten lait <<
Ja missäköhän kohtaa Jeesus sanoo kumonneensa kaikki juutalaiset lait? Annas tulla luku ja jae. Ei ainakaan vuorisaarnassa:
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)Kristitty.net kirjoitti:
>> Nostaisitko esille todisteet siitä, että tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin luterilaisen kirkon? <<
Käykö kymmenen käskyä, josta neljäs käsky (luterilaisilla kolmas) kuuluu "Muista pyhittää sapatinpäivä".
Emme ole unohtaneet sinun multinikki pelleilyäsi.Tarkoitin koko tapaasi uskoa enkä ainoastaan Kymmentä käskyä. Minun näkökulmastani katsottuna koko uskosi perustuu ainoastaan pelleilyyn jossakin juutalaisuuden ja kristinuskon välimaastossa. Oletat ilmeisesti edustavasi hyvinkin ainutlaatuista ja tietenkin ainoaa oikeaa uskoa? Siitä tässä kysymys on.
Oikeastaan vastauksesi on valitettavasti tiedossa jo etukäteen. Sinulla ei ole mitään perusteluja näkemystesi tueksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tarkoitin koko tapaasi uskoa enkä ainoastaan Kymmentä käskyä. Minun näkökulmastani katsottuna koko uskosi perustuu ainoastaan pelleilyyn jossakin juutalaisuuden ja kristinuskon välimaastossa. Oletat ilmeisesti edustavasi hyvinkin ainutlaatuista ja tietenkin ainoaa oikeaa uskoa? Siitä tässä kysymys on.
Oikeastaan vastauksesi on valitettavasti tiedossa jo etukäteen. Sinulla ei ole mitään perusteluja näkemystesi tueksi.En pelleile missään juutalaisuuden ja kristinuskon välimaastossa. En nuodata mitään fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Uskon että meidän Jeesukseen uskovien pakanoiden tulee noudattaa Tooraa. Tälle on selvät perusteet Raamatussa. Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan Tooraa, kuten yllä lainasin, joten Toora on edelleen voimassa. Ja Tooran mukaan laki on tismalleen sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22) Miksi Jumalalla olisi eri standardi pakanoille ja juutalaisille? Tietenkin Jumala tuomitsee kaikki saman lain mukaan, joten myös pakanoiden on noudatettava Tooraa.
Kristitty.net kirjoitti:
En pelleile missään juutalaisuuden ja kristinuskon välimaastossa. En nuodata mitään fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Uskon että meidän Jeesukseen uskovien pakanoiden tulee noudattaa Tooraa. Tälle on selvät perusteet Raamatussa. Jeesus sanoi, että ei tullut kumoamaan Tooraa, kuten yllä lainasin, joten Toora on edelleen voimassa. Ja Tooran mukaan laki on tismalleen sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22) Miksi Jumalalla olisi eri standardi pakanoille ja juutalaisille? Tietenkin Jumala tuomitsee kaikki saman lain mukaan, joten myös pakanoiden on noudatettava Tooraa.
Erilaisia tulkintoja tuosta asiasta riittää ja Sinun tulkintasi edustaa vain yhtä vaihtoehtoa muiden joukossa. En näe mitään syytä olettaa, että olisit muita tahoja kykenevämpi osoittamaan mielipiteidesi absoluuttisen totuusarvon.
Jokainen tulkitsija lukee Raamattuaan juuri siten kuin haluaa. Tämä fakta on tullut loputtoman monta kertaa todettua. Minä uskon tulkintaasi siinä vaiheessa, kun kykenet osoittamaan ne todeksi joko faktoilla tai yliluonnollisten voimien toimilla. Sinun logiikkasi on se vanha tuttu: otat Raamatusta haluamasi kohdat ja korostat niitä. Muut unohdat.ristinpussaaminen kirjoitti:
Ai, eikös se ristin pussaaminen juuri ole "idolien palvontaa", häh ?
En ole ikinä nähnyt luterilaisessa kirkossa pussattava yhtäkään kuvaa. Hääparin olen nähnyt pussaavan toisiaan.
- erehdyit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jaa'ah...en ole vielä kuvien palvontaan luterilaisessa kirkossa törmännyt ja sentään aika monta buotta olen siellä pyörinyt.
Kysymys oli, että älä tee mitään kuvaa ...
erehdyit kirjoitti:
Kysymys oli, että älä tee mitään kuvaa ...
Varmasti näin. Minä kommentoin siihen palvonta kohtaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Erilaisia tulkintoja tuosta asiasta riittää ja Sinun tulkintasi edustaa vain yhtä vaihtoehtoa muiden joukossa. En näe mitään syytä olettaa, että olisit muita tahoja kykenevämpi osoittamaan mielipiteidesi absoluuttisen totuusarvon.
Jokainen tulkitsija lukee Raamattuaan juuri siten kuin haluaa. Tämä fakta on tullut loputtoman monta kertaa todettua. Minä uskon tulkintaasi siinä vaiheessa, kun kykenet osoittamaan ne todeksi joko faktoilla tai yliluonnollisten voimien toimilla. Sinun logiikkasi on se vanha tuttu: otat Raamatusta haluamasi kohdat ja korostat niitä. Muut unohdat.Tässä sinulle faktoja, Jeesus sanoo suoraan vuorisaarnassa, että ei tullut kumoamaan lakia. Miten kristityt siis voivat väittää, että Jeesus muka kumosi lain? Mooseksen laissa sanotaan, että laki on sama pakanoille kuin juutalaisillekin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti näin. Minä kommentoin siihen palvonta kohtaan.
Monilla luterilaisilla on kodeissaan lasten sängyn yläpuolella suojelusenkeli taulu. Raamatussa kielletään tekemästä mitään kuvaa. Mistä tiedät, että tuo enkeli lapsesi pään yläpuolella ei ole pimeyden ruhtinas, joka tekeytyy valkeuden enkeliksi? Jos toista käskyä ei olisi poistettu katekismuksesta, luterilaisilla ei olisi näitä pelottavia kuvia. Ei kyse ole siitä palvotaanko niitä vai ei, Raamatussa ne kertakaikkiaan kielletään.
Kristitty.net kirjoitti:
Monilla luterilaisilla on kodeissaan lasten sängyn yläpuolella suojelusenkeli taulu. Raamatussa kielletään tekemästä mitään kuvaa. Mistä tiedät, että tuo enkeli lapsesi pään yläpuolella ei ole pimeyden ruhtinas, joka tekeytyy valkeuden enkeliksi? Jos toista käskyä ei olisi poistettu katekismuksesta, luterilaisilla ei olisi näitä pelottavia kuvia. Ei kyse ole siitä palvotaanko niitä vai ei, Raamatussa ne kertakaikkiaan kielletään.
Se kuva on ihan pelkkä esine, ei siinä ole mitään kuninkaita tai ruhtinaita.
En ollenkaan epäile, etteikö sinun mielestäsi Raamatussa kielletä suojelusenkelitaulut.Eerikatässämoi kirjoitti:
Se kuva on ihan pelkkä esine, ei siinä ole mitään kuninkaita tai ruhtinaita.
En ollenkaan epäile, etteikö sinun mielestäsi Raamatussa kielletä suojelusenkelitaulut.Tulemme jälleen tähän, että tuohan on vain sinun tulkintaasi. Ilmeisesti sinun mielestäsi "älä tee mitään kuvaa" tarkoittaa että tee vain kuvia niin paljon kuin sielu sietää. Sehän on vain sinun tulkintasi. Ilmeisesti sekin on vain tulkintaa, että ei saa Jumalan rinnalla pitää mitään muita jumalia. Tai että ei saa tappaa, varastaa tai tehdä huorin, sekin on vain tulkintaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Tulemme jälleen tähän, että tuohan on vain sinun tulkintaasi. Ilmeisesti sinun mielestäsi "älä tee mitään kuvaa" tarkoittaa että tee vain kuvia niin paljon kuin sielu sietää. Sehän on vain sinun tulkintasi. Ilmeisesti sekin on vain tulkintaa, että ei saa Jumalan rinnalla pitää mitään muita jumalia. Tai että ei saa tappaa, varastaa tai tehdä huorin, sekin on vain tulkintaa.
No,no,no....jos et nyt kuitenkaan tekisi noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä minun pääni sisällöstä.
Jos joku kuva on epäjumalan kuva, se kannattaa tietenkin ottaa pois seinältään.Eerikatässämoi kirjoitti:
No,no,no....jos et nyt kuitenkaan tekisi noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä minun pääni sisällöstä.
Jos joku kuva on epäjumalan kuva, se kannattaa tietenkin ottaa pois seinältään.Ei tuossa käskyssä kielletä pelkästään epäjumalan kuvia, vaan siinä sanotaan, että älä tee mitään kuvaa. "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." Erikseen kielletään vielä tekemästä kuvaa mistään mikä on ylhäällä taivaassa, joka varmasti koskee enkeleistä tehtyjä kuvia.
Kristitty.net kirjoitti:
Ei tuossa käskyssä kielletä pelkästään epäjumalan kuvia, vaan siinä sanotaan, että älä tee mitään kuvaa. "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." Erikseen kielletään vielä tekemästä kuvaa mistään mikä on ylhäällä taivaassa, joka varmasti koskee enkeleistä tehtyjä kuvia.
Tarkoitatko, ettei meillä saa olla kuvan kuvaa mistään?
Enkelikuva on kuvitteellinen kuva, se ei ole oikea kuva enkelistä. Mutta toki ,jos kuva merkitsee joitain noita asioita, joita sanot ja niillä korvataan Jumala, ollaan hakoteillä.
Minulle kuvat eivät ole kopioita Jumalasta, eivät enkeleistä....Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, ettei meillä saa olla kuvan kuvaa mistään?
Enkelikuva on kuvitteellinen kuva, se ei ole oikea kuva enkelistä. Mutta toki ,jos kuva merkitsee joitain noita asioita, joita sanot ja niillä korvataan Jumala, ollaan hakoteillä.
Minulle kuvat eivät ole kopioita Jumalasta, eivät enkeleistä....No niinhän tuossa käskyssä sanotaan.
Tietysti enkelikuva on kuvitteellinen kuva, ei kukaan ole koskaan onnistunut ottamaan enkelistä valokuvaa. Mutta tuossa käskyssä selkeästi kielletään tekemästä enkeleistä kuvia. Olennaista ei ole se palvotaanko kuvaa vai ei, vaan että mitään kuvia taivaanjoukoista tai maanpäällisistä asioista ei saa tehdä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, ettei meillä saa olla kuvan kuvaa mistään?
Enkelikuva on kuvitteellinen kuva, se ei ole oikea kuva enkelistä. Mutta toki ,jos kuva merkitsee joitain noita asioita, joita sanot ja niillä korvataan Jumala, ollaan hakoteillä.
Minulle kuvat eivät ole kopioita Jumalasta, eivät enkeleistä....Juutalaiset tosin tulkitsevat tuon käskyn tarkoittavan että mistään sellaisesta ei saa tehdä kuvaa, jota mahdollisesti palvottaisiin. Eli valokuvat heidän mukaansa ovat OK. Saattaa olla että he ovat oikeassa.
Kristitty.net kirjoitti:
No niinhän tuossa käskyssä sanotaan.
Tietysti enkelikuva on kuvitteellinen kuva, ei kukaan ole koskaan onnistunut ottamaan enkelistä valokuvaa. Mutta tuossa käskyssä selkeästi kielletään tekemästä enkeleistä kuvia. Olennaista ei ole se palvotaanko kuvaa vai ei, vaan että mitään kuvia taivaanjoukoista tai maanpäällisistä asioista ei saa tehdä.No minä olen harrastajakuvantekijä, teen paljonkin kaikenlaisia kuvia. En ole kokenut sitä ongelmaksi. Yhden julisteen olen kerran ottanut pois seinältä, koska siihen tuntui liittyvän jotain, mikä sai kylmät väreet selkäpiihin. Tunne meni ohi, kun olin repinyt julisteen ja vienyt sen roskiin.
- mitesne
Kristitty.net kirjoitti:
No niinhän tuossa käskyssä sanotaan.
Tietysti enkelikuva on kuvitteellinen kuva, ei kukaan ole koskaan onnistunut ottamaan enkelistä valokuvaa. Mutta tuossa käskyssä selkeästi kielletään tekemästä enkeleistä kuvia. Olennaista ei ole se palvotaanko kuvaa vai ei, vaan että mitään kuvia taivaanjoukoista tai maanpäällisistä asioista ei saa tehdä.Nähtävästi se kuvantekokielto ei sitten kiellä käyttämästä kuvia kun sullakin on toi menora tossa.
Eikös temppelin esirippuun ollut kuvailtu serafeja tai jotain, enkeleitä kumminkin? Ja liitonarkin päälläkin oli jotain? mitesne kirjoitti:
Nähtävästi se kuvantekokielto ei sitten kiellä käyttämästä kuvia kun sullakin on toi menora tossa.
Eikös temppelin esirippuun ollut kuvailtu serafeja tai jotain, enkeleitä kumminkin? Ja liitonarkin päälläkin oli jotain?Menora ei ole mikään elävä olento, en usko että tuolla kuvantekokiellolla tarkoitetaan elottomia asioita.
Temppeliin oli kaiverrettu serafeja ja liitonarkun päällä oli kaksi kerubia, mutta niiden tekeminen oli suora käsky Jumalalta.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Ei tuossa käskyssä kielletä pelkästään epäjumalan kuvia, vaan siinä sanotaan, että älä tee mitään kuvaa. "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." Erikseen kielletään vielä tekemästä kuvaa mistään mikä on ylhäällä taivaassa, joka varmasti koskee enkeleistä tehtyjä kuvia.
Sinulta taas unohtui oleellinen "älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaanJUMALANKUVAA" Olihan antiikin ajan synagogissakin mosaiikkilattioita, joissa kuvattiin ihmisiä, eläimiä ja kasveja. Saa maalata saa piirtää saa valokuvata, mutta ei sitä mitä muinoin tehtiin, palvottiin kuvissa esitettyjä hahmoja jumalina. Kristityt saavat tehdä kuvia Jeesuksesta koska vaikka uskotte hänen jumaluuteensa koska ETTE ole juutalaisia .
Yrität todella tehdä jonkun välimuodon kahdesta täysin erilaisesta uskonnosta mutta yritys on tolkuton . dikduk kirjoitti:
Sinulta taas unohtui oleellinen "älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaanJUMALANKUVAA" Olihan antiikin ajan synagogissakin mosaiikkilattioita, joissa kuvattiin ihmisiä, eläimiä ja kasveja. Saa maalata saa piirtää saa valokuvata, mutta ei sitä mitä muinoin tehtiin, palvottiin kuvissa esitettyjä hahmoja jumalina. Kristityt saavat tehdä kuvia Jeesuksesta koska vaikka uskotte hänen jumaluuteensa koska ETTE ole juutalaisia .
Yrität todella tehdä jonkun välimuodon kahdesta täysin erilaisesta uskonnosta mutta yritys on tolkuton .Se ei ole mikään välimuoto, vaan aitoa ja alkuperäistä apostolista uskoa. Kaikki apostolit olivat juutalaisia, ja he uskoivat Jeesukseen ja noudattivat Tooraa. Kyse ei ole mistään välimuodosta.
Kristitty.net kirjoitti:
Tässä sinulle faktoja, Jeesus sanoo suoraan vuorisaarnassa, että ei tullut kumoamaan lakia. Miten kristityt siis voivat väittää, että Jeesus muka kumosi lain? Mooseksen laissa sanotaan, että laki on sama pakanoille kuin juutalaisillekin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia?
"Tässä sinulle faktoja, Jeesus sanoo suoraan vuorisaarnassa, että ei tullut kumoamaan lakia. Miten kristityt siis voivat väittää, että Jeesus muka kumosi lain? Mooseksen laissa sanotaan, että laki on sama pakanoille kuin juutalaisillekin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia?"
Jos Jeesus EI "kumonnut lakia". olemmeko me siis juutalaisia? Onko meidän noudatettavakin kaikkia juutalaisten normeja?
Millä perusteella meidän pitäisi ylipäätään ottaen ottaa vakavasti sellaisia normeja, jotka on annettu tyystin erilaisessa maailmassa kuin siinä, missä me elämme?
Oletko täysin vakuuttunut siitä, että Raamattuun eri henkilöiden sanomiksi laitetut asiat kuvastavat Jumalan tahtoa EIVÄTKÄ aikauden ja kulttuurialueen ihmisten näkemyksiä? Millä perusteella?Kristitty.net kirjoitti:
Tarkoittakoon shabbat mitä hyvänsä, se tulee kääntää sapatti, ei lepopäivä. Lepopäivä voi olla milloin tahansa, sapatti on viikon seitsemäs päivä. Ja Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitä tahansa päivää.
Tuolla se tulikin ilmi, miten tulkintaa tehdään:
”Mutta kun nimi shabat tarkoittaa lepoa, ja viikon seitsemäs päivä on siis lepopäivä. Arveletko sinä ettei sana shabat tarkoita hepreaksi mitään?”
Niin tähän ”Kristitty.net” 10.12.2017 14:40 vastaa ”Tarkoittakoon shabbat mitä hyvänsä, se tulee kääntää sapatti, ei lepopäivä.” :D
Tämä on sitä sanoilla leikkimistä, josta aihe yritetään vääntää vaikka väkisin sen oman tulkinnan mukaiseksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
"Tässä sinulle faktoja, Jeesus sanoo suoraan vuorisaarnassa, että ei tullut kumoamaan lakia. Miten kristityt siis voivat väittää, että Jeesus muka kumosi lain? Mooseksen laissa sanotaan, että laki on sama pakanoille kuin juutalaisillekin. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia?"
Jos Jeesus EI "kumonnut lakia". olemmeko me siis juutalaisia? Onko meidän noudatettavakin kaikkia juutalaisten normeja?
Millä perusteella meidän pitäisi ylipäätään ottaen ottaa vakavasti sellaisia normeja, jotka on annettu tyystin erilaisessa maailmassa kuin siinä, missä me elämme?
Oletko täysin vakuuttunut siitä, että Raamattuun eri henkilöiden sanomiksi laitetut asiat kuvastavat Jumalan tahtoa EIVÄTKÄ aikauden ja kulttuurialueen ihmisten näkemyksiä? Millä perusteella?Se ei tee meistä juutalaisia, että noudatamme Jumalan pyhää lakia. Meidän ei tule noudattaa kaikkia "juutalaisten normeja" eli juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä meidän ei tule noudattaa. Toora ei ole juutalaisten laki, vaan se kuuluu kaikille kansoille.
mummomuori kirjoitti:
Tuolla se tulikin ilmi, miten tulkintaa tehdään:
”Mutta kun nimi shabat tarkoittaa lepoa, ja viikon seitsemäs päivä on siis lepopäivä. Arveletko sinä ettei sana shabat tarkoita hepreaksi mitään?”
Niin tähän ”Kristitty.net” 10.12.2017 14:40 vastaa ”Tarkoittakoon shabbat mitä hyvänsä, se tulee kääntää sapatti, ei lepopäivä.” :D
Tämä on sitä sanoilla leikkimistä, josta aihe yritetään vääntää vaikka väkisin sen oman tulkinnan mukaiseksi.Heprean sana Shabbat esiintyy Raamatussa 111 kertaa ja joka kerta se on käännetty sanalla sapatti, paitsi tässä kohtaa, kymmenessä käskyssä se on käännetty lepopäiväksi, jotta syntyisi vaikutelma, että saa levätä minä päivänä haluaa. Lepopäivä on erittäin harhaanjohtava termi, sillä lepopäivä voi olla minä päivänä tahansa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei lepopäivää sunnuntaina. Tämä ei ole mitään sanoilla leikkimistä. Sanoilla leikkimistä on kääntää sapatti lepopäiväksi, jotta voitaisiin rikkoa kymmentä käskyä.
Kristitty.net kirjoitti:
Se ei tee meistä juutalaisia, että noudatamme Jumalan pyhää lakia. Meidän ei tule noudattaa kaikkia "juutalaisten normeja" eli juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä meidän ei tule noudattaa. Toora ei ole juutalaisten laki, vaan se kuuluu kaikille kansoille.
Millä perusteella Sinä määrittelet olevasi juutalaisia itseään kykenevämpi tulkitsemaan heidän tekstejään?
"Millä perusteella meidän pitäisi ylipäätään ottaen ottaa vakavasti sellaisia normeja, jotka on annettu tyystin erilaisessa maailmassa kuin siinä, missä me elämme?
Oletko täysin vakuuttunut siitä, että Raamattuun eri henkilöiden sanomiksi laitetut asiat kuvastavat Jumalan tahtoa EIVÄTKÄ aikauden ja kulttuurialueen ihmisten näkemyksiä? Millä perusteella?"
Nämä kysymykset jäivät vaille vastausta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Millä perusteella Sinä määrittelet olevasi juutalaisia itseään kykenevämpi tulkitsemaan heidän tekstejään?
"Millä perusteella meidän pitäisi ylipäätään ottaen ottaa vakavasti sellaisia normeja, jotka on annettu tyystin erilaisessa maailmassa kuin siinä, missä me elämme?
Oletko täysin vakuuttunut siitä, että Raamattuun eri henkilöiden sanomiksi laitetut asiat kuvastavat Jumalan tahtoa EIVÄTKÄ aikauden ja kulttuurialueen ihmisten näkemyksiä? Millä perusteella?"
Nämä kysymykset jäivät vaille vastausta?En ole väittänyt olevani juutalaisia kykenevämpi tulkitsemaan heidän tekstejään. Juutalainen rabbiininen uskonto ei perustu nykyään Raamatun sanaan, vaan heidän omasta päästään keksimiin perinnäisääntöihin, joita heillä on Talmud täynnä.
Jumalan sanassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Koska ne ovat Jumalan säädöksiä, niillä ei ole mitään tekemistä sen ajan kulttuurin kanssa. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Raamatun sanoma on Jumalan tahto, eikä pelkästään eri aikakauden ja kulttuurin näkemyksiä. Raamatun käskyt ovat sellaisia, että kukaan ihminen ei niitä olisi omasta päästään voinut keksiä.Kristitty.net kirjoitti:
En ole väittänyt olevani juutalaisia kykenevämpi tulkitsemaan heidän tekstejään. Juutalainen rabbiininen uskonto ei perustu nykyään Raamatun sanaan, vaan heidän omasta päästään keksimiin perinnäisääntöihin, joita heillä on Talmud täynnä.
Jumalan sanassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Koska ne ovat Jumalan säädöksiä, niillä ei ole mitään tekemistä sen ajan kulttuurin kanssa. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Raamatun sanoma on Jumalan tahto, eikä pelkästään eri aikakauden ja kulttuurin näkemyksiä. Raamatun käskyt ovat sellaisia, että kukaan ihminen ei niitä olisi omasta päästään voinut keksiä."Raamatun käskyt ovat sellaisia, että kukaan ihminen ei niitä olisi omasta päästään voinut keksiä."
Miten niin? Käytännössä kaikki ns. suuret uskonnot kyllä edellyttävät ihmisiltä pääosin samoja asioita: toista ei saisi tappaa, omaisuutta ei saisi viedä jne. Vain painotukset vaihtelevat.
Entä suostutko käsittämään, että ilman juutalaisuutta koko kristinuskoa ei edes olisi olemassa? Periaatteessa olemme vain juutalaisuudesta eronnut lahko, joka monista eri syistä on kehittynyt suuremmaksi kuin se alkuperäinen.
Väitätkö vakavalla naamalla, että aikakausi ja kulttuuriympäristö eivät ole missään vaiheessa vaikuttaneet teksteihin? Oletko kykenevä absoluuttisella varmuudella väittämään tai kenties todistamaankin, että inhimillinen mieli ei ole teksteihin yhdessäkään vaiheessa vaikuttanut?
Juutalaisten jututko ovat osin heidän itsensä keksimiä perinnäissääntöjä, mutta eivät TIETENKÄÄN niiltä osin kuin Sinä noudatat? Millä perusteella?InhottavaRealisti kirjoitti:
"Raamatun käskyt ovat sellaisia, että kukaan ihminen ei niitä olisi omasta päästään voinut keksiä."
Miten niin? Käytännössä kaikki ns. suuret uskonnot kyllä edellyttävät ihmisiltä pääosin samoja asioita: toista ei saisi tappaa, omaisuutta ei saisi viedä jne. Vain painotukset vaihtelevat.
Entä suostutko käsittämään, että ilman juutalaisuutta koko kristinuskoa ei edes olisi olemassa? Periaatteessa olemme vain juutalaisuudesta eronnut lahko, joka monista eri syistä on kehittynyt suuremmaksi kuin se alkuperäinen.
Väitätkö vakavalla naamalla, että aikakausi ja kulttuuriympäristö eivät ole missään vaiheessa vaikuttaneet teksteihin? Oletko kykenevä absoluuttisella varmuudella väittämään tai kenties todistamaankin, että inhimillinen mieli ei ole teksteihin yhdessäkään vaiheessa vaikuttanut?
Juutalaisten jututko ovat osin heidän itsensä keksimiä perinnäissääntöjä, mutta eivät TIETENKÄÄN niiltä osin kuin Sinä noudatat? Millä perusteella?Yksikään pakanakansa ei ole laatinut käskyä palvoa yhtä monoteististä Jumalaa. Heidän kulttuurissaan epäjumalien palvonta on aina ollut normi.
Tietysti kristinusko on vain juutalaisuuden lahko. Jeesus oli juutalainen, kaikki apostolit olivat juutalaisia ja Paavali oli juutalainen. Kristinusko on luopunut juutalaisista juuristaan, mikä johtuu pitkälti antisemitismistä. Niinpä kirkko opettaa vastoin Raamatun sanaa, että "juutalaista" lakia eli Toora ei tarvitse noudattaa ja "juutalaista" sapattia ei tule viettää.
Juutalaisten Talmudiin kirjaamat miljoonat säännöt ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu sitä vastoin on Jumalan sanaa, Toora on Jumalan pyhä laki, se ei ole juutalaisten omasta päästään keksimä.Kristitty.net kirjoitti:
Yksikään pakanakansa ei ole laatinut käskyä palvoa yhtä monoteististä Jumalaa. Heidän kulttuurissaan epäjumalien palvonta on aina ollut normi.
Tietysti kristinusko on vain juutalaisuuden lahko. Jeesus oli juutalainen, kaikki apostolit olivat juutalaisia ja Paavali oli juutalainen. Kristinusko on luopunut juutalaisista juuristaan, mikä johtuu pitkälti antisemitismistä. Niinpä kirkko opettaa vastoin Raamatun sanaa, että "juutalaista" lakia eli Toora ei tarvitse noudattaa ja "juutalaista" sapattia ei tule viettää.
Juutalaisten Talmudiin kirjaamat miljoonat säännöt ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu sitä vastoin on Jumalan sanaa, Toora on Jumalan pyhä laki, se ei ole juutalaisten omasta päästään keksimä.Uskonnot ovat omaa tietään kehittyneet ja kehittyvät edelleen. Ajatus siitä, että tuhansia vuosia sitten Lähi-Idän paimentolaisia koskevat normit koskisivat nykyihmisiä on naurettava.
Edelleenkin odottelen niitä todisteita siitä, että Raamattuun ei ole ihmismieli vaikuttanut. Taidan joutua odottelemaan loputtomasti?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Yksikään pakanakansa ei ole laatinut käskyä palvoa yhtä monoteististä Jumalaa. Heidän kulttuurissaan epäjumalien palvonta on aina ollut normi.
Tietysti kristinusko on vain juutalaisuuden lahko. Jeesus oli juutalainen, kaikki apostolit olivat juutalaisia ja Paavali oli juutalainen. Kristinusko on luopunut juutalaisista juuristaan, mikä johtuu pitkälti antisemitismistä. Niinpä kirkko opettaa vastoin Raamatun sanaa, että "juutalaista" lakia eli Toora ei tarvitse noudattaa ja "juutalaista" sapattia ei tule viettää.
Juutalaisten Talmudiin kirjaamat miljoonat säännöt ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu sitä vastoin on Jumalan sanaa, Toora on Jumalan pyhä laki, se ei ole juutalaisten omasta päästään keksimä.Israelin uskonnon ja toran itsensä ilmoituksen mukaan torah kuuluu vain Israelille, sehän on osa JHWH.n Israelin kanssa tekemää liittoa jossa Israelista tuli "pyhä kansa ja pappisvaltakunta ". Ei mikään muu kansa ole sellainen, siksi Israelille oli erityismääräykset ja erityisvaatimukset . VT:n mukaan muut kansat saivat pitää omat jumalansa "Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat JHWH , meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme". Myös muut kansat lähi-idässä olivat erilaisissa liittosuhteissa omien jumaliensa kanssa, kaikki uskonnot tuolloin olivat etnisiä, eikä muita käännytetty vaan kutakin suojeli oma jumala - tai rankaisi .
Kristinusko vasta oli universaali se opettaa että kaikkien pitää uskoa samalla kristinuskon tavalla tai joutuvat rangaistuksi kuolemansa jälkeen. Etnisillä uskonnoilla ei ollut tuollaisia vaatimuksia eikä pelotteita. Juutalaisuus muuten on ainoana lähi-idän muinaisista etnisistä uskonnoista jäänyt eloon , kaikki muut katosivat, joko niiden kansat tuhoutuivat jumalineen tai niiden palvojat kääntyivät kristityiksi tai muslimeiksi.
Laki, torah, ei ole syntynyt yhdellä kertaa se tiedetään aivan varmasti, vaan on kehityksen tulosta. Lakia ei ole koskaan voitu noudattaa ilman tulkintoja, jo esim sabatin pitäminen ilman tulkintaa on mahdotonta. Laki kieltää kaiken työn sabattina, mutta ei kerro mikä on työtä ,onko esim se että hoitaa sairaita sallitua, vai eikö, saako puolustautua työtä tekemällä kun vihollinen hyökkää vai ei ?
Jos joku ei- juutalainen päättääkin alkaa noudattaa toran lakeja hän joutuu itse tulkitsemaan miten toimia, näin esim nim. kristitty. netkin tekee. Samalla hän haukkuu juutalaisia siitä että nämä tulkitsevat omia lakejaan. Israelissa kai pitäisi yhä olla orjuus, haaremit ja naiset ilman oikeuksia?
Se mitä joitakin kristittyjä kiukuttaa, on kuitenkin se, että juutalaisuus on yhä olemassa ja kulkee omia teitään, kun juutalaisten heidän mielestään olisi pitänyt valita kristinusko ja juutalaisuuden kadota. Oletetaan ettei laki ole ihmisten omaa keksintöä vaan että sen antoi Jumala ,JHWH, silloin pitää kai uskoa mitä lain antaja itse sanoi :hän on yksi ja ainoa jota saa palvoa. - dikduk
dikduk kirjoitti:
Israelin uskonnon ja toran itsensä ilmoituksen mukaan torah kuuluu vain Israelille, sehän on osa JHWH.n Israelin kanssa tekemää liittoa jossa Israelista tuli "pyhä kansa ja pappisvaltakunta ". Ei mikään muu kansa ole sellainen, siksi Israelille oli erityismääräykset ja erityisvaatimukset . VT:n mukaan muut kansat saivat pitää omat jumalansa "Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat JHWH , meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme". Myös muut kansat lähi-idässä olivat erilaisissa liittosuhteissa omien jumaliensa kanssa, kaikki uskonnot tuolloin olivat etnisiä, eikä muita käännytetty vaan kutakin suojeli oma jumala - tai rankaisi .
Kristinusko vasta oli universaali se opettaa että kaikkien pitää uskoa samalla kristinuskon tavalla tai joutuvat rangaistuksi kuolemansa jälkeen. Etnisillä uskonnoilla ei ollut tuollaisia vaatimuksia eikä pelotteita. Juutalaisuus muuten on ainoana lähi-idän muinaisista etnisistä uskonnoista jäänyt eloon , kaikki muut katosivat, joko niiden kansat tuhoutuivat jumalineen tai niiden palvojat kääntyivät kristityiksi tai muslimeiksi.
Laki, torah, ei ole syntynyt yhdellä kertaa se tiedetään aivan varmasti, vaan on kehityksen tulosta. Lakia ei ole koskaan voitu noudattaa ilman tulkintoja, jo esim sabatin pitäminen ilman tulkintaa on mahdotonta. Laki kieltää kaiken työn sabattina, mutta ei kerro mikä on työtä ,onko esim se että hoitaa sairaita sallitua, vai eikö, saako puolustautua työtä tekemällä kun vihollinen hyökkää vai ei ?
Jos joku ei- juutalainen päättääkin alkaa noudattaa toran lakeja hän joutuu itse tulkitsemaan miten toimia, näin esim nim. kristitty. netkin tekee. Samalla hän haukkuu juutalaisia siitä että nämä tulkitsevat omia lakejaan. Israelissa kai pitäisi yhä olla orjuus, haaremit ja naiset ilman oikeuksia?
Se mitä joitakin kristittyjä kiukuttaa, on kuitenkin se, että juutalaisuus on yhä olemassa ja kulkee omia teitään, kun juutalaisten heidän mielestään olisi pitänyt valita kristinusko ja juutalaisuuden kadota. Oletetaan ettei laki ole ihmisten omaa keksintöä vaan että sen antoi Jumala ,JHWH, silloin pitää kai uskoa mitä lain antaja itse sanoi :hän on yksi ja ainoa jota saa palvoa.tarkennus: ainoa jota juutalaiset saavat palvoa, lakihan koskee vain juutalaisia .
Kristitty.net kirjoitti:
En ole väittänyt olevani juutalaisia kykenevämpi tulkitsemaan heidän tekstejään. Juutalainen rabbiininen uskonto ei perustu nykyään Raamatun sanaan, vaan heidän omasta päästään keksimiin perinnäisääntöihin, joita heillä on Talmud täynnä.
Jumalan sanassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Koska ne ovat Jumalan säädöksiä, niillä ei ole mitään tekemistä sen ajan kulttuurin kanssa. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Raamatun sanoma on Jumalan tahto, eikä pelkästään eri aikakauden ja kulttuurin näkemyksiä. Raamatun käskyt ovat sellaisia, että kukaan ihminen ei niitä olisi omasta päästään voinut keksiä.Mutta ihmisethän sen ovat kirjoittaneet.
Ihmiset havaintojen mukaan tekevät säädöksiä. Suomessakin arkadianmäellä semmoinen apinatalo missä tehdään säädöksiä.Kristitty.net kirjoitti:
Yksikään pakanakansa ei ole laatinut käskyä palvoa yhtä monoteististä Jumalaa. Heidän kulttuurissaan epäjumalien palvonta on aina ollut normi.
Tietysti kristinusko on vain juutalaisuuden lahko. Jeesus oli juutalainen, kaikki apostolit olivat juutalaisia ja Paavali oli juutalainen. Kristinusko on luopunut juutalaisista juuristaan, mikä johtuu pitkälti antisemitismistä. Niinpä kirkko opettaa vastoin Raamatun sanaa, että "juutalaista" lakia eli Toora ei tarvitse noudattaa ja "juutalaista" sapattia ei tule viettää.
Juutalaisten Talmudiin kirjaamat miljoonat säännöt ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Raamattu sitä vastoin on Jumalan sanaa, Toora on Jumalan pyhä laki, se ei ole juutalaisten omasta päästään keksimä.Mitä nyt islaminuskoiset.
Mutta juutalaisuus, kristinusko ja islaminusko on olennaisesti sama asia koska kaikki nämä perustuvat siihen että on vain yksi jumala.
Tuon inhorealistin pointit vähän nyt se että silloin kun raamattua kirjoitettiin niin silloin töihin mentiin aasilla ja tekstiviesti oli lähetettiin kirjekyyhkyllä tai merkkitulella.
Uskonpuhdistuksestakin aikaa 500v jolloin kuviteltiin auringon kiertävän maata ja muuta hassua ja sen jälkeen ei ole oikein päivitetty näitä muinaiskäsityksiä.
Ja sen kyllä huomaa, valitettavasti.dikduk kirjoitti:
Israelin uskonnon ja toran itsensä ilmoituksen mukaan torah kuuluu vain Israelille, sehän on osa JHWH.n Israelin kanssa tekemää liittoa jossa Israelista tuli "pyhä kansa ja pappisvaltakunta ". Ei mikään muu kansa ole sellainen, siksi Israelille oli erityismääräykset ja erityisvaatimukset . VT:n mukaan muut kansat saivat pitää omat jumalansa "Pidäthän sinäkin itselläsi kaiken sen maan, jonka jumalasi Kemos antaa haltuusi. Aivan samoin mekin otamme haltuumme sen alueen, jonka asukkaat JHWH , meidän Jumalamme, hävittää meidän tieltämme". Myös muut kansat lähi-idässä olivat erilaisissa liittosuhteissa omien jumaliensa kanssa, kaikki uskonnot tuolloin olivat etnisiä, eikä muita käännytetty vaan kutakin suojeli oma jumala - tai rankaisi .
Kristinusko vasta oli universaali se opettaa että kaikkien pitää uskoa samalla kristinuskon tavalla tai joutuvat rangaistuksi kuolemansa jälkeen. Etnisillä uskonnoilla ei ollut tuollaisia vaatimuksia eikä pelotteita. Juutalaisuus muuten on ainoana lähi-idän muinaisista etnisistä uskonnoista jäänyt eloon , kaikki muut katosivat, joko niiden kansat tuhoutuivat jumalineen tai niiden palvojat kääntyivät kristityiksi tai muslimeiksi.
Laki, torah, ei ole syntynyt yhdellä kertaa se tiedetään aivan varmasti, vaan on kehityksen tulosta. Lakia ei ole koskaan voitu noudattaa ilman tulkintoja, jo esim sabatin pitäminen ilman tulkintaa on mahdotonta. Laki kieltää kaiken työn sabattina, mutta ei kerro mikä on työtä ,onko esim se että hoitaa sairaita sallitua, vai eikö, saako puolustautua työtä tekemällä kun vihollinen hyökkää vai ei ?
Jos joku ei- juutalainen päättääkin alkaa noudattaa toran lakeja hän joutuu itse tulkitsemaan miten toimia, näin esim nim. kristitty. netkin tekee. Samalla hän haukkuu juutalaisia siitä että nämä tulkitsevat omia lakejaan. Israelissa kai pitäisi yhä olla orjuus, haaremit ja naiset ilman oikeuksia?
Se mitä joitakin kristittyjä kiukuttaa, on kuitenkin se, että juutalaisuus on yhä olemassa ja kulkee omia teitään, kun juutalaisten heidän mielestään olisi pitänyt valita kristinusko ja juutalaisuuden kadota. Oletetaan ettei laki ole ihmisten omaa keksintöä vaan että sen antoi Jumala ,JHWH, silloin pitää kai uskoa mitä lain antaja itse sanoi :hän on yksi ja ainoa jota saa palvoa.>> Israelin uskonnon ja toran itsensä ilmoituksen mukaan torah kuuluu vain Israelille <<
Missä kohtaa Raamattua näin sanotaan? Jos Toora on vain Israelille, tarkoittaako se, että Jumala sallii meidän pakanoiden vierailla mailla tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ilman että Jumala tuomitsisi meitä?- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
>> Israelin uskonnon ja toran itsensä ilmoituksen mukaan torah kuuluu vain Israelille <<
Missä kohtaa Raamattua näin sanotaan? Jos Toora on vain Israelille, tarkoittaako se, että Jumala sallii meidän pakanoiden vierailla mailla tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ilman että Jumala tuomitsisi meitä?Nuo älä tapa, älä varasta, ovat sääntöjä jotka ovat syntyneet kun lajimme alkoi elää yhteisöissä , kylissä ja kaupungeissa eikä enää pieninä metsästäjäkeräilijäryhminä siellä täällä, muutoin yhteisöelämä olisi ollut mahdotonta.
Käskyt joissa käsketään pitää tupsut viitassa, erottaa yksi suku uhripalveluun, olla syömättä tiettyjä eläimiä tai asuttaa Israelin maa ym, koskevat vain Israelia. Ei niitä koskaan tarkoitettu koko maailmaa koskeviksi, vaan Israelhan erotetiin muista kansoista toran avulla. Se minkä todistajan Israelin piti olla ja lain avulla säilyä, oli ja on, että on vain yksi Jumala, ei se, ettei possua saa syödä. Kristittynä esimerkiksi ollaan toisella tapaa ja uskotaankin toisin. dikduk kirjoitti:
Nuo älä tapa, älä varasta, ovat sääntöjä jotka ovat syntyneet kun lajimme alkoi elää yhteisöissä , kylissä ja kaupungeissa eikä enää pieninä metsästäjäkeräilijäryhminä siellä täällä, muutoin yhteisöelämä olisi ollut mahdotonta.
Käskyt joissa käsketään pitää tupsut viitassa, erottaa yksi suku uhripalveluun, olla syömättä tiettyjä eläimiä tai asuttaa Israelin maa ym, koskevat vain Israelia. Ei niitä koskaan tarkoitettu koko maailmaa koskeviksi, vaan Israelhan erotetiin muista kansoista toran avulla. Se minkä todistajan Israelin piti olla ja lain avulla säilyä, oli ja on, että on vain yksi Jumala, ei se, ettei possua saa syödä. Kristittynä esimerkiksi ollaan toisella tapaa ja uskotaankin toisin.Millä kriteereillä päätät, mikä käsky on vain Israelille ja mikä koskee koko maailmaa? Toorassa ei käskyjä missään kohtaa erotella vain juutalaisille kuuluviksi ja pakanoille kuuluviksi, joten joudut tekemään sen täysin mielivaltaisesti.
Kristitty.net kirjoitti:
Millä kriteereillä päätät, mikä käsky on vain Israelille ja mikä koskee koko maailmaa? Toorassa ei käskyjä missään kohtaa erotella vain juutalaisille kuuluviksi ja pakanoille kuuluviksi, joten joudut tekemään sen täysin mielivaltaisesti.
Enemmän kiinnostaa se, millä kriteereillä sinä erotat toisistaan sen, mitkä käskyt kuuluvat juutalaisille ja mitkä krisitytyille ja miksi?
mummomuori kirjoitti:
Enemmän kiinnostaa se, millä kriteereillä sinä erotat toisistaan sen, mitkä käskyt kuuluvat juutalaisille ja mitkä krisitytyille ja miksi?
Erittäin hyvä kysymys. Raamatussa sanotaan selvästi, että Mooseksen laki ja kymmenen käskyä kuuluvat ainoastaan Israelille, sekä heidän keskuudessaan vaeltaville muukalaisille, eli kaikille niille, jotka lähtivät Egyptistä. Näiden kanssa solmittiin liitto, liittoa ei milloinkaan solmittu pakanakansojen kanssa, joten Mooseksen laki, kymmenen käskyä mukaan lukien, kuuluu ainoastaan Israelille, eli juutalaisille. Kerro sinä minulle, mikä laki koskee meitä pakanoita? Missä kohtaa Raamattua annetaan laki meille pakanoille?
dikduk kirjoitti:
Heprean sana shabat tarkoittaa lepopäivää , lepoa.
Käskyt torassa:
1 "Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta
2 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni
3 "Älä turhaan lausu JHWH.n, Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4 "Muista pyhittää lepopäivä
Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6 Älä murhaa
7Älä tee huorin
8Älä varasta
9"Älä todista valheellisesti lähimmäistäsi vastaan
10"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.Dikduk puhui asiaa.
Älä tee huorin on muutettu muotoon älä tee aviorikosta, jää sopivasti avioliiton ulkopuolinen haureus pois käskystä.
- miksi.köhän
Samoin avioliitossa harjoitettu siveettömyys ja haureus jäävät pimentoon.
- dikduk
Avioliitto Raamatussa on sellainen jossa mies omistaa vaimon/ vaimot eikä hänellä ole velvollisuutta olla heille uskollinen, mutta vaimolla/vaimoilla on se velvollisuus omistajaansa kohtaan. Ei ollut kyse nykyavioliitosta, ei ole vertauspohjaa.
Hmmm.. itse asiassa käsky on alkukielessä "Älä tee aviorikosta"...? Haureuskin kyllä kielletään Raamatussa, mutta ei 10 käskyssä, jotka ovat yhteiskunnallisen ja teokraattisen lain perusta... UT:ssakin haureus ja aviorikos mainitaan yleensä aina erikseen.
Sen sijaan 'Älä tapa' on väärä käännös, kun sen tulisi oikeasti olla 'Älä murhaa'. Tappaminen ei ole syntiä, mutta murhaaminen on. Monet Jumalan miehet Raamatussa hakkaavaat vihollisia kappaleiksi ja kuoliaaksi - ja se on ollut Jumala mielen mukaista ja oikeutettua.George_L kirjoitti:
Hmmm.. itse asiassa käsky on alkukielessä "Älä tee aviorikosta"...? Haureuskin kyllä kielletään Raamatussa, mutta ei 10 käskyssä, jotka ovat yhteiskunnallisen ja teokraattisen lain perusta... UT:ssakin haureus ja aviorikos mainitaan yleensä aina erikseen.
Sen sijaan 'Älä tapa' on väärä käännös, kun sen tulisi oikeasti olla 'Älä murhaa'. Tappaminen ei ole syntiä, mutta murhaaminen on. Monet Jumalan miehet Raamatussa hakkaavaat vihollisia kappaleiksi ja kuoliaaksi - ja se on ollut Jumala mielen mukaista ja oikeutettua.Termi oli älä tee huorin, jolla on eri merkitys kuin haureudella, älä tee huorin käsky löytyy käytännössä lähes kaikista käännöksistä kuin 92 kirkkoraamatusta. Tässä hieman selvennöstä.
Vanhan testamentin alkukielessä, hepreassa, yleisimmin käytettyjä väärää seksuaalisuutta kuvaavia ilmaisuja ovat “zana” ja “na'af”. Zana on eräänlainen yleissana kaikelle avioliitosta erillään tapahtuvalle seksuaaliselle kanssakäymiselle. Se tarkoittaa esiaviollisia seksisuhteita, irtoseksiä ja ylipäätään kaikkea sellaista sukupuolista kanssakäymistä, joka ei tapahdu avioliitossa. Niinpä esimerkiksi avoliitot ja seurusteluseksi kuuluvat ilman muuta zana:n piiriin. Raamatun kielenkäytössä zana esitetään poikkeuksetta hyvin kielteisenä asiana, joka on ehdottomasti syntiä ja rikos Jumalaa vastaan. Suomalaisessa Raamatussa (RK33) se on useimmiten käännetty sanalla “haureus” (5. Moos. 22:21, Hes. 23:3, Hoos. 4:11, ym.), mutta myös ilmaisulla “huorin tekeminen” (Jes. 23:17).
Na'af tarkoittaa erityisesti avioliitossa olevan ihmisen seksuaalista kanssakäymistä, joka tapahtuu jonkun muun ihmisen kuin hänen aviopuolisonsa kanssa. Tämä on suomennettu usein Raamatussa sanalla “aviorikos” (3. Moos. 20:10) tai “huorin tekeminen” (Jer. 29:23). Raamattu pitää na’ap:ia aina vakavana rikoksena Jumalaa vastaan ja ehdottomasti syntinä.
http://www.vapaasatama.net/seksi.htmlGeorge_L kirjoitti:
Hmmm.. itse asiassa käsky on alkukielessä "Älä tee aviorikosta"...? Haureuskin kyllä kielletään Raamatussa, mutta ei 10 käskyssä, jotka ovat yhteiskunnallisen ja teokraattisen lain perusta... UT:ssakin haureus ja aviorikos mainitaan yleensä aina erikseen.
Sen sijaan 'Älä tapa' on väärä käännös, kun sen tulisi oikeasti olla 'Älä murhaa'. Tappaminen ei ole syntiä, mutta murhaaminen on. Monet Jumalan miehet Raamatussa hakkaavaat vihollisia kappaleiksi ja kuoliaaksi - ja se on ollut Jumala mielen mukaista ja oikeutettua."Tappaminen ei ole syntiä, mutta murhaaminen on."
Et voi oikeasti olla tosissasi, huh huh. Jeesus muuten selitti Vuorisaarnassa mitä se käskyissä kielletty tappaminen ja huorinteko syvimmillään tarkoittavat. Jeesuksen kertoma on aika lailla erilainen kuin sinun tulkintasi.
21. "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25. Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31. On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."
Näillä sanoillaan hän osoitti, ettei kukaan pysty täyttämään lakia, vaan pelastus on yksin armosta.Tipale kirjoitti:
"Tappaminen ei ole syntiä, mutta murhaaminen on."
Et voi oikeasti olla tosissasi, huh huh. Jeesus muuten selitti Vuorisaarnassa mitä se käskyissä kielletty tappaminen ja huorinteko syvimmillään tarkoittavat. Jeesuksen kertoma on aika lailla erilainen kuin sinun tulkintasi.
21. "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25. Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26. Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31. On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."
Näillä sanoillaan hän osoitti, ettei kukaan pysty täyttämään lakia, vaan pelastus on yksin armosta.Ja '>>"YKSIN" armosta<<' on ihmistekoinen doktriini, ja ei aivan täysin vastaa sitä mitä Raamattu armosta sanoo.
"Et voi oikeasti olla tosissasi, huh huh. "
Kuinka niin? Onko sitä Raamattua oikein luettu? Monet Jumalan miehet tappoivat ja saivat Jumalalta suoria tappo- ja hävityskäskyjä. Raamattu ei myöskään pidä tappamista itsepuolustukseksi ja sodassa mitenkään vääränä. Myöskään vahingossa tehtyä tappoa ei Raamatussa pidetä kuolemantuomion alaisena, vaan sellaisen tehnyt oli oikeutettu pakenemaan turvakaupunkiin.
"Jeesus muuten selitti Vuorisaarnassa mitä se käskyissä kielletty tappaminen"
Alkukielessä käytetään sanaa 'murhata', ei tappaa:
"21. "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä MURHAA', ja: 'Joka MURHAA, se on ansainnut oikeuden tuomion'. "
==> Tässä ei puhuta puhuta oikeutetusta tappamisesta, vaan moraalittomasta ja laittomasta tappamisesta ihan omalla termillään, joka on siis 'murhata'!
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "
Ja murhaaminen liittyy juurikin vihastumiseen, oikeutettu tappo ei niinkään, vaan on puhtaasti itsepuolustuksellinen ja oikeutettu toimenpide esim. viattoman pelastamiseksi tai väärintekijän rankaisemiseksi tai pysäyttämiseksi. Tässä kohdassa puhutaan vielä ''veljelle'', eli uskonveljelle vihastumisesta, eli toisen murhaamisesta hengellisesti. Mutta ei tämä mitenkään kumoa Raamatun muuta ilmoitusta tai ole sen kanssa ristiriidassa. Jumala ei vastusta oikeutettua tappamista ja pidä sitä syntinä... vai miksi ihmeessä Hän sitten olisi antanut suoria tappokäskyjä palvelijoillaan, ja näin kehottanut rikkomaan omaa lakiaan? Onko sitten muitakin lakeja, joita Jumala suorastaan käskee rikkomaan, eikä niinkään välitä mitä on muualla sanonut? Oikeamielinen tappo ei lähde vihasta.
"Jeesuksen kertoma on aika lailla erilainen kuin sinun tulkintasi."
Millä ihmeen tavalla erilainen? Ja eihän tässä ole kysymys mistään tulkinnasta? Jos Raamattu selkeästi sanoo: 'Älä murhaa (ja piste!) - niin kuinka monella eri tapaa sen voi tulkita, vai onko se jokin vertauskuva eikä tarkoitakkaan sitä mitä siinä aivan selkeästi ja suoraan ilmaistaan?George_L kirjoitti:
Ja '>>"YKSIN" armosta<<' on ihmistekoinen doktriini, ja ei aivan täysin vastaa sitä mitä Raamattu armosta sanoo.
"Et voi oikeasti olla tosissasi, huh huh. "
Kuinka niin? Onko sitä Raamattua oikein luettu? Monet Jumalan miehet tappoivat ja saivat Jumalalta suoria tappo- ja hävityskäskyjä. Raamattu ei myöskään pidä tappamista itsepuolustukseksi ja sodassa mitenkään vääränä. Myöskään vahingossa tehtyä tappoa ei Raamatussa pidetä kuolemantuomion alaisena, vaan sellaisen tehnyt oli oikeutettu pakenemaan turvakaupunkiin.
"Jeesus muuten selitti Vuorisaarnassa mitä se käskyissä kielletty tappaminen"
Alkukielessä käytetään sanaa 'murhata', ei tappaa:
"21. "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä MURHAA', ja: 'Joka MURHAA, se on ansainnut oikeuden tuomion'. "
==> Tässä ei puhuta puhuta oikeutetusta tappamisesta, vaan moraalittomasta ja laittomasta tappamisesta ihan omalla termillään, joka on siis 'murhata'!
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "
Ja murhaaminen liittyy juurikin vihastumiseen, oikeutettu tappo ei niinkään, vaan on puhtaasti itsepuolustuksellinen ja oikeutettu toimenpide esim. viattoman pelastamiseksi tai väärintekijän rankaisemiseksi tai pysäyttämiseksi. Tässä kohdassa puhutaan vielä ''veljelle'', eli uskonveljelle vihastumisesta, eli toisen murhaamisesta hengellisesti. Mutta ei tämä mitenkään kumoa Raamatun muuta ilmoitusta tai ole sen kanssa ristiriidassa. Jumala ei vastusta oikeutettua tappamista ja pidä sitä syntinä... vai miksi ihmeessä Hän sitten olisi antanut suoria tappokäskyjä palvelijoillaan, ja näin kehottanut rikkomaan omaa lakiaan? Onko sitten muitakin lakeja, joita Jumala suorastaan käskee rikkomaan, eikä niinkään välitä mitä on muualla sanonut? Oikeamielinen tappo ei lähde vihasta.
"Jeesuksen kertoma on aika lailla erilainen kuin sinun tulkintasi."
Millä ihmeen tavalla erilainen? Ja eihän tässä ole kysymys mistään tulkinnasta? Jos Raamattu selkeästi sanoo: 'Älä murhaa (ja piste!) - niin kuinka monella eri tapaa sen voi tulkita, vai onko se jokin vertauskuva eikä tarkoitakkaan sitä mitä siinä aivan selkeästi ja suoraan ilmaistaan?Miten tappaminen ja murhaaminen eroavat toisistaan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten tappaminen ja murhaaminen eroavat toisistaan?
Otetaanpa suora lainaus suomentamastani Dennis Pragerin 6. käskyn käsittelystä:
"'Tappaa' — hepreaksi: 'harag'. 'Murhata' — hepreaksi: 'ratzach'.
Ero näiden kahden välillä on valtava.
Tappaminen tarkoittaa:
1: Minkä tahansa elämän ottamista — oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2. Ihmiselämän viemistä — harkitusti tai vahingossa.
3. Ihmiselämän viemistä laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.
Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen.' — EI että: 'Murhasin hyttysen.' Siksi sanoisimme että: 'Työntekijä tapettiin vahingossa.' Eikä niin että: 'Työntekijä vahingossa murhattiin'."George_L kirjoitti:
Otetaanpa suora lainaus suomentamastani Dennis Pragerin 6. käskyn käsittelystä:
"'Tappaa' — hepreaksi: 'harag'. 'Murhata' — hepreaksi: 'ratzach'.
Ero näiden kahden välillä on valtava.
Tappaminen tarkoittaa:
1: Minkä tahansa elämän ottamista — oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2. Ihmiselämän viemistä — harkitusti tai vahingossa.
3. Ihmiselämän viemistä laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.
Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen.' — EI että: 'Murhasin hyttysen.' Siksi sanoisimme että: 'Työntekijä tapettiin vahingossa.' Eikä niin että: 'Työntekijä vahingossa murhattiin'."Minun ymmärtääkseni Raamattu ei anna lupaa viedä toiselta ihmiseltä henkeä.
Me olemme käyneet tämän keskustelun ennenkin, emme silloinkaan päässeet puusta pitkälle. Minun ymmärtääkseni ei ole merkitystä mitä sanoja käytämme, ihmisen elämää ei voi ottaa laillisesti Jumalan luvan kanssa. Niin minä Raamatun sanan ymmärrän ja tiedän, että sinä ymmärrät toisin. Voi olla, että joskus muutan näkemystäni asiaan, mutta tällä hetkellä olen ihan varma, että toisen henkeä ei voi
luvallisesti viedä.- ArtoTTTT
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun ymmärtääkseni Raamattu ei anna lupaa viedä toiselta ihmiseltä henkeä.
Me olemme käyneet tämän keskustelun ennenkin, emme silloinkaan päässeet puusta pitkälle. Minun ymmärtääkseni ei ole merkitystä mitä sanoja käytämme, ihmisen elämää ei voi ottaa laillisesti Jumalan luvan kanssa. Niin minä Raamatun sanan ymmärrän ja tiedän, että sinä ymmärrät toisin. Voi olla, että joskus muutan näkemystäni asiaan, mutta tällä hetkellä olen ihan varma, että toisen henkeä ei voi
luvallisesti viedä.Raamattu ei myöskään anna lupaa haureuden harjoittamiseen eikä kahden samaa sukupuolta olevan henkilön seksuaaliseen kanssakäymiseen, sitoudutko myös näihin asioihin Raamatussa, vai oletko hylännyt Raamatun sanan näiden asioiden kohdalla?
ArtoTTTT kirjoitti:
Raamattu ei myöskään anna lupaa haureuden harjoittamiseen eikä kahden samaa sukupuolta olevan henkilön seksuaaliseen kanssakäymiseen, sitoudutko myös näihin asioihin Raamatussa, vai oletko hylännyt Raamatun sanan näiden asioiden kohdalla?
Mitä jos Arto ottaisit osaa tähän aiheeseen??
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä jos Arto ottaisit osaa tähän aiheeseen??
Miksi väistelet, etkö uskalla sanoa suoraan että tässä olet tässä kohden luopunut raamatun sanan noudattamisesta.
Aihehan oli kymmenen käskyä, kyllä käsky älä tee huorin kattaa myös homoseksuaalisen haureuden, sitoudutko sinä tähän.ArtoTTT kirjoitti:
Miksi väistelet, etkö uskalla sanoa suoraan että tässä olet tässä kohden luopunut raamatun sanan noudattamisesta.
Aihehan oli kymmenen käskyä, kyllä käsky älä tee huorin kattaa myös homoseksuaalisen haureuden, sitoudutko sinä tähän.Olisi mielenkiintoista kuulla sinun ...siis lukea sinun ajatuksiasi tuosta tappamisesta ja murhaamisesta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista kuulla sinun ...siis lukea sinun ajatuksiasi tuosta tappamisesta ja murhaamisesta.
No jospa sinä vastaisit ensin minun kysymykseeni ...
George_L kirjoitti:
Otetaanpa suora lainaus suomentamastani Dennis Pragerin 6. käskyn käsittelystä:
"'Tappaa' — hepreaksi: 'harag'. 'Murhata' — hepreaksi: 'ratzach'.
Ero näiden kahden välillä on valtava.
Tappaminen tarkoittaa:
1: Minkä tahansa elämän ottamista — oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2. Ihmiselämän viemistä — harkitusti tai vahingossa.
3. Ihmiselämän viemistä laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.
Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen.' — EI että: 'Murhasin hyttysen.' Siksi sanoisimme että: 'Työntekijä tapettiin vahingossa.' Eikä niin että: 'Työntekijä vahingossa murhattiin'."Sinulla tuntuu olevan aivan oma linjaus tuossa tappamisen ja murhaamisen välillä? Jokainen valtio on laatinut tuosta omat lakinsa, mutta jotakuinkin ero menee niissä sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli.
- Ei.ole.vaikeaa
mummomuori kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan aivan oma linjaus tuossa tappamisen ja murhaamisen välillä? Jokainen valtio on laatinut tuosta omat lakinsa, mutta jotakuinkin ero menee niissä sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli.
:D "Jokainen valtio" ei kuitenkaan päätä siitä mitä Jumalan antamissa käskyissä lukee. Sen sijaan sekä inhimillinen kieli että kunkin valtion lainsäädäntö tekee eron erilaisten tappamisten välillä.
Minusta tuo ilmauksesi "ero menee ... sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli" on outo ja löperö. Eiköhän se ero mene juurikin siinä oliko teko harkittu ja tahallinen (murha) vai tapahtuiko se vahingossa (tappo). Suomen kieli sekä laki pystyvät tekemään eron noiden tappamisten välillä, Suomen laki ihmisten säätämänä tosin hämärämmin, koska abortti on harkittua ja tahallista ihmiselämän lopettamista, mutta ihmisten säätämä laki ei enää tuomitse tekoa "sen mukaan miten harkittu ja valmisteltu teko oli".
Minusta näyttää että sinulla on ihan oma hämäryys noiden käsitteiden välillä. Erotteluperiaate, joka Georgen ottamassa lainauksessa on, on päivänselvä ja näkee sen onko teko moraalinen vai moraaliton/oikeudeton. mummomuori kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan aivan oma linjaus tuossa tappamisen ja murhaamisen välillä? Jokainen valtio on laatinut tuosta omat lakinsa, mutta jotakuinkin ero menee niissä sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli.
"Sinulla tuntuu olevan aivan oma linjaus tuossa tappamisen ja murhaamisen välillä?"
Oma linjaus? Ei suinkaan vaan Raamatun linja, se mitä Jumala Sanassaan asiasta ilmoittaa. Ja Jumala on antanut suoria hävitys ja tappokäskyjä, ja sallinut oikeutetun tappamisen, (sodassa, itsepuolustukseksi) - eikä kyseessä ole siis synti. Kaikki muu oikeudedoton ja moraaliton tappaminen on MURHAAMISTA, josta Jumala on säätänyt kuolemantuomion murhaajalle.
"Jokainen valtio on laatinut tuosta omat lakinsa, mutta jotakuinkin ero menee niissä sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli."
Niin... minähän en ottanut kantaa siihen, mikä maallisessa regmentissä, ihmisten säätämissä laissa on väärin. Vaan siihen onko oikeutettu tappaminen syntiä - ja väärin siis Jumalan silmissä. Ja oikeutettu tappaminen EI OLE syntiä Jumalan silmissä. Toki tulee olla oikea ymmärrys mikä oikeutettua tappamista on, eikä se ole suunnitelmallista ainakaan yksilötasolla. Yhteiskunnallisella tasolla se voi olla, jos tehdään ennaltaehkäisevä isku toista kansaa/valtiota vastaan, joka suunnittelee hyökkäystä tätä toista yhteiskuntaa vastaan. Mutta jos joku väittää, että Raamattu kieltäisi kaiken tappamisen, niin Raamatussa olisi valtavia ristiriitoja, ja Jumala rikkoisi itse omaa lakiaan - ja olisi kehottanut, jopa käskenyt ihmisiä rikkomaan sitä.
Jos joku lähtee heilumaan kadulle astalolla ja vuodattamaan viatonta verta, tai äkkipikaisuuksissaan tappaa toisen esim. eriävän mielipiteen takia, niin kyseessä on MURHA. Oikeutettu tappaminen on taas tappamista esim. itsepuolustukseksi - ja oikeutettua, esim. jos joku hyökkää kadulla kimppuusi ja yrittää tappaa (murhata) sinut, niin sinulla on oikeus puolustautua ja tappaa hyökkääjä, jos muuta mahdollisuutta hyökkääjän pysäyttämiseksi ei ole Silloin kyseessä ei ole synti Jumalan silmissä, vaikka se voikin rikkoa ihmisten säätämiä lakeja, mutta ihmisten laissakin puhutaan "hätävarjelun liioittelusta" ja "kuolemantuottamuksesta".- Ei.ole.vaikeaa
George_L kirjoitti:
"Sinulla tuntuu olevan aivan oma linjaus tuossa tappamisen ja murhaamisen välillä?"
Oma linjaus? Ei suinkaan vaan Raamatun linja, se mitä Jumala Sanassaan asiasta ilmoittaa. Ja Jumala on antanut suoria hävitys ja tappokäskyjä, ja sallinut oikeutetun tappamisen, (sodassa, itsepuolustukseksi) - eikä kyseessä ole siis synti. Kaikki muu oikeudedoton ja moraaliton tappaminen on MURHAAMISTA, josta Jumala on säätänyt kuolemantuomion murhaajalle.
"Jokainen valtio on laatinut tuosta omat lakinsa, mutta jotakuinkin ero menee niissä sen mukaan, miten harkittu ja valmisteltu teko oli."
Niin... minähän en ottanut kantaa siihen, mikä maallisessa regmentissä, ihmisten säätämissä laissa on väärin. Vaan siihen onko oikeutettu tappaminen syntiä - ja väärin siis Jumalan silmissä. Ja oikeutettu tappaminen EI OLE syntiä Jumalan silmissä. Toki tulee olla oikea ymmärrys mikä oikeutettua tappamista on, eikä se ole suunnitelmallista ainakaan yksilötasolla. Yhteiskunnallisella tasolla se voi olla, jos tehdään ennaltaehkäisevä isku toista kansaa/valtiota vastaan, joka suunnittelee hyökkäystä tätä toista yhteiskuntaa vastaan. Mutta jos joku väittää, että Raamattu kieltäisi kaiken tappamisen, niin Raamatussa olisi valtavia ristiriitoja, ja Jumala rikkoisi itse omaa lakiaan - ja olisi kehottanut, jopa käskenyt ihmisiä rikkomaan sitä.
Jos joku lähtee heilumaan kadulle astalolla ja vuodattamaan viatonta verta, tai äkkipikaisuuksissaan tappaa toisen esim. eriävän mielipiteen takia, niin kyseessä on MURHA. Oikeutettu tappaminen on taas tappamista esim. itsepuolustukseksi - ja oikeutettua, esim. jos joku hyökkää kadulla kimppuusi ja yrittää tappaa (murhata) sinut, niin sinulla on oikeus puolustautua ja tappaa hyökkääjä, jos muuta mahdollisuutta hyökkääjän pysäyttämiseksi ei ole Silloin kyseessä ei ole synti Jumalan silmissä, vaikka se voikin rikkoa ihmisten säätämiä lakeja, mutta ihmisten laissakin puhutaan "hätävarjelun liioittelusta" ja "kuolemantuottamuksesta"."tai äkkipikaistuksissa tappaa toisen"
Tuon sinä luokittelet murhaksi, mutta et ota huomioon oliko väkivaltainen teko tehty murha-aikeessa vai ei. Eriävän mielipiteen vuoksi toki saattaa mies äkkipikaistuksissaan lyödä toista ilman murha-aietta ja sen seurauksena toinen osapuoli saattaa siltikin kuolla.
2. Moos. 21:12. Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla. 13. Mutta jos hän ei tehnyt sitä murha-aikeessa, vaan Jumala on sallinut vahingon tapahtua hänen kätensä kautta, niin minä määrään sinulle paikan, johon hän voi päästä.
Kuolemanrangaistus säädettiin siis murhaajalle, mutta turvakaupunki tappajalle jolla ei ollut murha-aietta. Ei.ole.vaikeaa kirjoitti:
"tai äkkipikaistuksissa tappaa toisen"
Tuon sinä luokittelet murhaksi, mutta et ota huomioon oliko väkivaltainen teko tehty murha-aikeessa vai ei. Eriävän mielipiteen vuoksi toki saattaa mies äkkipikaistuksissaan lyödä toista ilman murha-aietta ja sen seurauksena toinen osapuoli saattaa siltikin kuolla.
2. Moos. 21:12. Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla. 13. Mutta jos hän ei tehnyt sitä murha-aikeessa, vaan Jumala on sallinut vahingon tapahtua hänen kätensä kautta, niin minä määrään sinulle paikan, johon hän voi päästä.
Kuolemanrangaistus säädettiin siis murhaajalle, mutta turvakaupunki tappajalle jolla ei ollut murha-aietta.Kyllä minä tuon tiedän... en nyt vain alkanut erittelemään asioita sen tarkemmin, mutta tarkoitinkin äkkipikaisuuksissa tehtyä murhaa.
- Mitä.ihmettä
George_L kirjoitti:
Kyllä minä tuon tiedän... en nyt vain alkanut erittelemään asioita sen tarkemmin, mutta tarkoitinkin äkkipikaisuuksissa tehtyä murhaa.
Mikä on äkkipikaistuksissa tehty murha?
Mitä.ihmettä kirjoitti:
Mikä on äkkipikaistuksissa tehty murha?
No, tarkoitan sillä esimerkiksi sitä jos joku kiivauksissaan tappaa ihmisen, ja sen jälkeen vielä häpäisee tämän ruumiin, paloittelee sen, tai tekee teon erittäin raa'asti ja julmasti kiduttaen, niin silloin ei voida puhua enää taposta, joka ei tehty murha-aikeessa, vaan kyseessä on moraaliton tappo, joka siis lasketaan murhaksi.
- Mitä.ihmettä
George_L kirjoitti:
No, tarkoitan sillä esimerkiksi sitä jos joku kiivauksissaan tappaa ihmisen, ja sen jälkeen vielä häpäisee tämän ruumiin, paloittelee sen, tai tekee teon erittäin raa'asti ja julmasti kiduttaen, niin silloin ei voida puhua enää taposta, joka ei tehty murha-aikeessa, vaan kyseessä on moraaliton tappo, joka siis lasketaan murhaksi.
Oudoksi pistit. Kuvauksesi ei kerro mitään äkkipikaisuudessa tehdystä teosta vaan todistaa murha-aikomuksesta, jos murha noin perusteellisesti tehdään.
Mitä.ihmettä kirjoitti:
Oudoksi pistit. Kuvauksesi ei kerro mitään äkkipikaisuudessa tehdystä teosta vaan todistaa murha-aikomuksesta, jos murha noin perusteellisesti tehdään.
Öhöm... jos sitä tietoista tappamis aikomusta/murha aikomusta ei siis ollut alunperin? Toinen vain äkkipikaisuuksissa tehdyn tapponsa jälkeen jatkaa tuollaiseen. Kyllä tällaisia tapauksia vain on ollut, jossa näin on tehty... ja uhri ja tappaja ovat olleet toisilleen täysin tuntemattomia ja joutuneet napit vastakkain... kuten erilaisten jengien, rikollisjärjestöjen ja huumekartellien toimesta jne.. Jotkut ihmiset voivat olla niin sadistisia, julmia ja vihaa täynnä olevia että se pelkkä tappo ei riitä, vihan kohde pitää tuhota ja nöyryyttää täydellisesti.
- Ei.ole.vaikeaa
George_L kirjoitti:
Öhöm... jos sitä tietoista tappamis aikomusta/murha aikomusta ei siis ollut alunperin? Toinen vain äkkipikaisuuksissa tehdyn tapponsa jälkeen jatkaa tuollaiseen. Kyllä tällaisia tapauksia vain on ollut, jossa näin on tehty... ja uhri ja tappaja ovat olleet toisilleen täysin tuntemattomia ja joutuneet napit vastakkain... kuten erilaisten jengien, rikollisjärjestöjen ja huumekartellien toimesta jne.. Jotkut ihmiset voivat olla niin sadistisia, julmia ja vihaa täynnä olevia että se pelkkä tappo ei riitä, vihan kohde pitää tuhota ja nöyryyttää täydellisesti.
Ok. Tuossa kai ajattelit ihmistä joka on kokonaan antanut itsensä vajota moraalittomuuteen tai Jumala on hänet siihen hyljännyt (Room. 1). Onhan näistä tapauksista joskus lehdissä ollut. Kokonaan toinen juttu on sitten keskiverto moraalinen kansalainen, joka suutuksissaan vetää toista turpaan ajattelematta lyönnin seurauksia. Siihen kai 2. Moos. 21 viittaa.
Ei.ole.vaikeaa kirjoitti:
Ok. Tuossa kai ajattelit ihmistä joka on kokonaan antanut itsensä vajota moraalittomuuteen tai Jumala on hänet siihen hyljännyt (Room. 1). Onhan näistä tapauksista joskus lehdissä ollut. Kokonaan toinen juttu on sitten keskiverto moraalinen kansalainen, joka suutuksissaan vetää toista turpaan ajattelematta lyönnin seurauksia. Siihen kai 2. Moos. 21 viittaa.
"Ok. Tuossa kai ajattelit ihmistä joka on kokonaan antanut itsensä vajota moraalittomuuteen tai Jumala on hänet siihen hyljännyt (Room. 1). Onhan näistä tapauksista joskus lehdissä ollut. "
Jep.
"Kokonaan toinen juttu on sitten keskiverto moraalinen kansalainen, joka suutuksissaan vetää toista turpaan ajattelematta lyönnin seurauksia. Siihen kai 2. Moos. 21 viittaa."
Näin varmasti. Tällaisissa tapauksissa tappaja ei ole kuolemantuomion alainen.
- Kirjakääröt
Luuk.14:5 Biblia (1776). Ja hän vastaten sanoi heille: kenenkä teistä nauta eli aasi putoo kaivoon, eikö hän kohta sabbatin päivänä häntä ota ylös?
- 1234567---
Sehän on itsestään selvää, että eläimet nostetaan myöskin sapattisin kaivosta ylös. Jumalan antama sapatti tulee pitää pyhänäpäivänä "MUISTA"
- kymmenenKÄSKYÄkö
Jeesus sanoi tulleensa "kumoamaan lain". Mooseksen laki ei enää ole voimassa.
- dikduk
Kristityt erottivat nk kymmenen käskyä muusta laista ja pitävät niitä sisällöllisesti sitovina, nehän ovat osin peruslakeja,älä tapa älä varasta, mutta ei muita nk toran käskyjä, jotka eivät kuulukaan muille kuin juutalaisille .
Sehän tulee selväksi niin VT:ssä kuin UT:ssa - miksi ihmeessä kristityjen tulisi noudattaa juutalaisen uskonnon erityislakeja? Moseksen laki on kuitenkin tietysti yhä voimassa juutalaisuudessa, lain antajahan JHWH antoi lain Israelille "ikuisesti "noudatettavaksi. Missäköhän kohtaa Jeesus sanoo tulleensa kumoamaan lain? Muistaakseni vuorisaarnassa Jeesus sanoo suoraan, että ei tullut kumoamaan lakia:
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)
Nyt taitaa mennä taas aloitus vähän villihenkisyyden puolelle? Huomatkaa ettei luterilaisella kirkolla ole mitään "omia käskyjä" vaan me tunnustamme ne käskyt jotka Mooses antoi Israelille, samat 10 käskyä.
Tämmöinen aloituksen kaltainen puhe perustuu ainoastaan siihen etti aloittaja ilmiselvästi ymmärrä ensimmäisen käskyn sisällistä tarkoitusta. Se kieltää muiden, kuin Jumalan palvomisen ja avuksihuutamisen:
1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia!"
"älä tee itsellesi jumalankuvaa..." jne. on vain jatkoa, eli sovellusta/selitystä ensimmäiseen käskyyn -ei siis mikään erillinen käsky.
Aivan samoin kuin 4. käsky joka kuuuluu: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" -jatkuu sanoilla "ettäs menestyisit ja kauan eläisit maan päällä". Eihän tästäkään: "ettäs menestyisit jne." ole tehty viidettä käskyä! Miksei? No siksi että se joka ymmärtää jotain käskyjen merkityksestä, näkee heti ettei kyse ole uudesta kä'skystä vaan äskeisen käskyn selittämisestä tai soveltamisesta, siihen liittyvästä lupauksesta tai kirouksesta.
--------------------------------------
Jättämällä katekismuksesta pois kuvantekokielto, ei ole jätetty pois yhtään käskyäs vaan ainoastaan TIIVISTETTY käskyjä lyhyesti esitettävään muotoon, jättämällä pois käskyyn liiittyvä reunahuomautus.
Vaikka vertaatte katolisen/ortodoksien kirkkojen käskyluetteloa, niin huomaatte ettei tosialiallisesti yhtään käskyä ole jätetty luterilaisestakaan katekismuksesta pois.
Tämmöinen kiihkohenkisyys on vähän samaa kun alettaisiin kiihkoilemaan siitä missä järjestyksessä psalmien jakeet on numeroitu Raamatuissa... Yhtä tyhmää ja ymmärtämätöntä!
------------------------------
Mutta tuo 6. käsky joka sanoo "Älä teehuorin", jonka piispa Huovinen on epäuskon hengessä muuttanut aviorikokseksi, on ihan oikeasti paholaisen työtä sillä siitä jää kaikki muu huoruuden tekeminen sallituksi paitsi aviorikos. Siinä todelisuudessa kevennetaan Jumalan sanaa ja siitä taas Ilmestyskirja sanoo että joka jättää yhtään sanaa pois tästä kirjasta, ja niin opettaa siltä otetaan pois osa elämän puuhun.
Ja vaikka te liberaalit kuinka kiristelette hampaitanne vihanne vallassa, niin kiristelkää pois vaan. Minä en tätä ole keksinyt vaan todistan omalta osaltani ja tuon esiin Raamatun sanat.
Jos vain aviorikoksen tekeminen on kielletty ja huoruutta, mitä sitten on porno, silmäin pyyntö, hekuma, esiaviollinen irtoseksi, irtsaliu, homoileminen, perverssit sukupuolisuuden toteuttamistavat, insesti, pedofiilia yms. ?>> me tunnustamme ne käskyt jotka Mooses antoi Israelille, samat 10 käskyä. <<
Entä neljäs käsky, luterilaisilla kolmas, joka alkukielen mukaan kuuluu "Muista pyhittää sapatinpäivä"? Eivät taida luterilaiset tätä käskyä noudattaa, joten se siitä.Kommentoin omaa tekstiäni 10.12. klo 16:19.
Minun täytyy nyt kyllä ottaa vähän sanojani takaisin tuon Huovisen katekismuksen 6. käskyn suomennoksen osalta sillä luin juuri Lutherin Isoa katekismusta ja Lutherkin selittää oikean ja ensisijaisen kännöksen olevan nimenomaan aviorikos. Joudun nyt perumaan myös sanani siitä että Huovinen (tai hnen johtamansa työryhmä kai oikeammin) olisi tämän ratkaisun tehnyt epäuskon hengessä.
Mutta se kuitenkin tähän vielä sanottakoon että "älä tee huorin" on myös oikeellien käännöstapa sillä se johtaa asian oikeaan ymmärtämiseen, meidän aikanamme jopa paremmin sillä myös Luther IK:ssa 6. käskyn selityksessään mainitsee sen mitä itsekin tuolla alempana että Mooseksen aikaan aviorikos oli yleisin siveettömyyden muoto. Meidän aikanamme siveettömyys taas on saanut mitä mielikuvituksellisimpia muotja ja kasvanut suorastaan epäinhimilliseen laajuuteen keskellämme, yhteiskunnassamme ja maailmassamme.
Em. syistä pitäisin joka tapauksessa "Älä tee huorin" -käännöstä/ratkaisua mieluummin esillä kuin "älä tee aviorikosta". Mutta missään tapauksessa ei tehnyt oikeutta sanoa, kuten sanoin tuossa ylempänä että käännös olisi tehty epäuskon hengessä. Sille löytyy hyvät ja paianavat perustelut, kuten 1948 katekismuksellekin joka on toisella kannalla.EvLut kirjoitti:
Kommentoin omaa tekstiäni 10.12. klo 16:19.
Minun täytyy nyt kyllä ottaa vähän sanojani takaisin tuon Huovisen katekismuksen 6. käskyn suomennoksen osalta sillä luin juuri Lutherin Isoa katekismusta ja Lutherkin selittää oikean ja ensisijaisen kännöksen olevan nimenomaan aviorikos. Joudun nyt perumaan myös sanani siitä että Huovinen (tai hnen johtamansa työryhmä kai oikeammin) olisi tämän ratkaisun tehnyt epäuskon hengessä.
Mutta se kuitenkin tähän vielä sanottakoon että "älä tee huorin" on myös oikeellien käännöstapa sillä se johtaa asian oikeaan ymmärtämiseen, meidän aikanamme jopa paremmin sillä myös Luther IK:ssa 6. käskyn selityksessään mainitsee sen mitä itsekin tuolla alempana että Mooseksen aikaan aviorikos oli yleisin siveettömyyden muoto. Meidän aikanamme siveettömyys taas on saanut mitä mielikuvituksellisimpia muotja ja kasvanut suorastaan epäinhimilliseen laajuuteen keskellämme, yhteiskunnassamme ja maailmassamme.
Em. syistä pitäisin joka tapauksessa "Älä tee huorin" -käännöstä/ratkaisua mieluummin esillä kuin "älä tee aviorikosta". Mutta missään tapauksessa ei tehnyt oikeutta sanoa, kuten sanoin tuossa ylempänä että käännös olisi tehty epäuskon hengessä. Sille löytyy hyvät ja paianavat perustelut, kuten 1948 katekismuksellekin joka on toisella kannalla.Sanottuja sanoja ei saa takaisin, miten olisi ihan anteeksi pyyntö vaikka näin julkisesti, kun julkisesti myös asian esitit?
"Käsky olla tekemättä itselle jumalankuvaa puuttuu. Miksihän?"
EI ole olemassa mitään kahta erillistä käskyä, joista toinen kieltää epäjumalat ja toinen epäjumalan kuvat. Ne ovat todellisuudessa yhtä ja samaa käskyä! Kaikilla kristillisillä kirkoilla käskyjen numerointia ja jakaminen on mennyt väärin, juutalaisuudessa se on oikein.
Eikä ole olemassa kahta erillistä himoitsemis kieltoa, nekin ovat yhtä ja samaa!
Tämä miksi joitakin käskyjä on pitänyt mennä jakamaan kahdeksi on se väärinkäsitys ja -ymmärrys, että Raamatussa ensimmäinen julkilausuma/käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi" on menty yhdistämään toiseen käskyyn epäjumalien kiellosta. Vaikka ne ovat kaksi erillistä käskyä!
.
.
.
KÄSKYT RAAMATUSSA, JUUTALAISUUDESSA JA KIVITAULUISSA OLIVAT NÄIN:
1. MINÄ OLEN HERRA SINUN JUMALASI (Tiivistettynä)
Raamatussa:
"Minä olen HERRA, sinun Jumalasi, joka toin sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."
2. EI MUITA JUMALIA (Tiivistettynä)
Raamatussa:
"Älköön sinulla olko muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi patsasta äläkä mitään kuvaa mistään, mikä on ylhäällä taivaalla tai alhaalla maan päällä tai vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä, sillä minä, HERRA, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Minä vaadin lapset tilille isien pahoista teoista kolmanteen ja neljänteen polveen saakka, jos he vihaavat Minua, mutta osoitan armoa niille tuhansille, jotka rakastavat Minua ja pitävät Minun käskyni."
3. ÄLÄ LAUSU TURHAAN HERRAN, SINUN JUMALASI NIMEÄ (Tiivistettynä)
Raamatussa:
Älä lausu turhaan HERRAN, sinun Jumalasi, Nimeä, sillä HERRA ei jätä rankaisematta sitä, joka lausuu Hänen Nimensä turhaan.
Oikeastaan parempi käännös olisi: 'Älä VÄÄRINKÄYTÄ HERRAN Jumalasi Nimeä' tai 'Älä KANNA turhaan HERRAN, sinun Jumalasi, Nimeä'. (Alkukieli kieli toki sisältää tiukasti ymmärrytänä tuon lausumisenkin, mutta se tekee käskystä moraalisesti käsittämättömän...)
4. MUISTA PYHITTÄÄ SAPATTI/LEPOPÄIVÄ (Tiivistettynä)
Raamatussa:
"Muista pyhittää lepopäivä. Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on HERRAN, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen. Sillä kuutena päivänä HERRA teki taivaat ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi. Sen tähden HERRA siunasi sapatinpäivän ja pyhitti sen."
5. KUNNIOITA ISÄÄSI JA ÄITIÄSI (Tiivistettynä)
Raamatussa:
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että eläisit kauan siinä maassa, jonka HERRA, sinun Jumalasi, sinulle antaa."
6. ÄLÄ MURHAA
Raamatussa:
"Älä murhaa."
7. ÄLÄ TEE AVIORIKOSTA
" Älä tee aviorikosta."
VT:ssä ja hepreassa tämä käsky todella ensisijaisesti kieltää vain aviorikoksen. Haureus kielletään muualla, mutta ei kymmenessä käskyssä.
TÄSSÄ TULEE OLLA SE YMMÄRRYS TAKANA ETTÄ AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI SYNTI KUIN HAUREUS. AVIORIKOKSEN SYNTIIN LIITTYY MYÖS LIITON RIKKOMINEN! JA SE ON ERITTÄIN VAKAVAA JOS YMMÄRTÄÄ LIITON MERKITYKSEN RAAMATULLISESTI. KAIKKI SYNNIT EIVÄT OLE SAMANARVOISIA, EIVÄT MYÖSKÄÄN HAUREUDEN JA AVIORIKOKSEN SYNNIT. AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI JA VAKAVAMPI SYNTI JUMALAN SILMISSÄ KUIN HAUREUS!
8. ÄLÄ VARASTA
Raamatussa:
Älä varasta.
9. ÄLÄ ANNA VÄÄRÄÄ TODISTUSTA (Tiivistettynä)
Raamatussa:
Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. ÄLÄ HIMOITSE (- piste!) (Tiivistettynä)
Raamatussa:
Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.""TÄSSÄ TULEE OLLA SE YMMÄRRYS TAKANA ETTÄ AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI SYNTI KUIN HAUREUS. AVIORIKOKSEN SYNTIIN LIITTYY MYÖS LIITON RIKKOMINEN! JA SE ON ERITTÄIN VAKAVAA JOS YMMÄRTÄÄ LIITON MERKITYKSEN RAAMATULLISESTI. KAIKKI SYNNIT EIVÄT OLE SAMANARVOISIA, EIVÄT MYÖSKÄÄN HAUREUDEN JA AVIORIKOKSEN SYNNIT. AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI JA VAKAVAMPI SYNTI JUMALAN SILMISSÄ KUIN HAUREUS!"
>>> Minä taas arvelen sille olevan vissit syynsä että vaikka alkukielen sana "Naaf" tarkoittaneekin kirjaimellisesti aviorikosta, -miksi se on käänetty huorin tekemiseksi.
Tämä johtuu käskyn sisällön ymmärtämisestä. Oletko lukenut miten Luther katekismuksissaan selittää käskyjä ja niiden merkitystä hyvin laajasti ja syvällisemmin kuin pelkästään sanoista välittömästi ammennettava suora, kirjaimellinen merkitys. Esim. Käsky kunnioittaa isää ja äitiä oikein ymmärrettynä sisltää tietenkin käskyn kunnioittaa kaikkea esivaltaa, vanhempia, lakia jne.
Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa.
Olisihan kai meille vahingollista esim. ymmärtää 5. käsky siten että tappaa/murhata ei saa mutta muu vahingoittaminen ruumiin ja tavaran puolesta olisi sallittua?
Mitä tuumaat GeorgeL?EvLut kirjoitti:
"TÄSSÄ TULEE OLLA SE YMMÄRRYS TAKANA ETTÄ AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI SYNTI KUIN HAUREUS. AVIORIKOKSEN SYNTIIN LIITTYY MYÖS LIITON RIKKOMINEN! JA SE ON ERITTÄIN VAKAVAA JOS YMMÄRTÄÄ LIITON MERKITYKSEN RAAMATULLISESTI. KAIKKI SYNNIT EIVÄT OLE SAMANARVOISIA, EIVÄT MYÖSKÄÄN HAUREUDEN JA AVIORIKOKSEN SYNNIT. AVIORIKOS ON PALJON PAHEMPI JA VAKAVAMPI SYNTI JUMALAN SILMISSÄ KUIN HAUREUS!"
>>> Minä taas arvelen sille olevan vissit syynsä että vaikka alkukielen sana "Naaf" tarkoittaneekin kirjaimellisesti aviorikosta, -miksi se on käänetty huorin tekemiseksi.
Tämä johtuu käskyn sisällön ymmärtämisestä. Oletko lukenut miten Luther katekismuksissaan selittää käskyjä ja niiden merkitystä hyvin laajasti ja syvällisemmin kuin pelkästään sanoista välittömästi ammennettava suora, kirjaimellinen merkitys. Esim. Käsky kunnioittaa isää ja äitiä oikein ymmärrettynä sisltää tietenkin käskyn kunnioittaa kaikkea esivaltaa, vanhempia, lakia jne.
Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa.
Olisihan kai meille vahingollista esim. ymmärtää 5. käsky siten että tappaa/murhata ei saa mutta muu vahingoittaminen ruumiin ja tavaran puolesta olisi sallittua?
Mitä tuumaat GeorgeL?"Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa."
Vielä sen verran lisää tuohon että ymmärtääkseni Mooseksen aikaisessa yhteisössä oli normina aviokäsky joka siis tuli jo luomisesta asti. Kyseisenä aikana kaikki huoruus peilattiin tätä aviokäskyä vasten. Siis kaikki aviokäskyn ulkopuolinen seksi, irtosuhteet, porttojen maksullinen toiminta oli heidän kontekstissaan aviokäskyn rikkomista.
Meidän aikanamme asia on saanut laajemman merkitysympäristön kun meillä alkaa olla jo jo kyse sitä että aviokäskyä ei enää edes tunneta, ja se käsitetään ainoastaan avioliittoon menemiseä jolle on muitakin vaihtoehtoja, esim. irtosuhteet yms.
Mooseksenaikaisessa yhteiskunnassa, ainakin israelissa erämaavaelluksella kuintekin aviokäsky oli normina paljon voimakkaampi, se oli kenenkään kiistämätön lähtökohta kun meidän aikanamme se käsitetään vain yhdeksi vaihtoehdoksi muiden joukossa.
Siksi minusta on tarpeen kääntää se meidän ajallemme laajemmassa merkitysyhteydessä niin että osataan käsittää se oikein, muutakin huoruutta koskevana kuin aviorikosta. Jeesushan opetti jo katselemisen olevan huorintekemistä, joten kyllä Hänen opetuksensa mnusta selvästi tukee tätä uudempaa käännösvaihtoehtoa ja antaa ajallemme laajemman, syvemmän kuvan käskyn merkityksestäEvLut kirjoitti:
"Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa."
Vielä sen verran lisää tuohon että ymmärtääkseni Mooseksen aikaisessa yhteisössä oli normina aviokäsky joka siis tuli jo luomisesta asti. Kyseisenä aikana kaikki huoruus peilattiin tätä aviokäskyä vasten. Siis kaikki aviokäskyn ulkopuolinen seksi, irtosuhteet, porttojen maksullinen toiminta oli heidän kontekstissaan aviokäskyn rikkomista.
Meidän aikanamme asia on saanut laajemman merkitysympäristön kun meillä alkaa olla jo jo kyse sitä että aviokäskyä ei enää edes tunneta, ja se käsitetään ainoastaan avioliittoon menemiseä jolle on muitakin vaihtoehtoja, esim. irtosuhteet yms.
Mooseksenaikaisessa yhteiskunnassa, ainakin israelissa erämaavaelluksella kuintekin aviokäsky oli normina paljon voimakkaampi, se oli kenenkään kiistämätön lähtökohta kun meidän aikanamme se käsitetään vain yhdeksi vaihtoehdoksi muiden joukossa.
Siksi minusta on tarpeen kääntää se meidän ajallemme laajemmassa merkitysyhteydessä niin että osataan käsittää se oikein, muutakin huoruutta koskevana kuin aviorikosta. Jeesushan opetti jo katselemisen olevan huorintekemistä, joten kyllä Hänen opetuksensa mnusta selvästi tukee tätä uudempaa käännösvaihtoehtoa ja antaa ajallemme laajemman, syvemmän kuvan käskyn merkityksestäNiin ja huomioidaan vielä sekin että kun käännetään: "älä te huorin!" se sisältää aviorikoksen tekemisen, mutta jos käännetään: "älä tee aviorikosta!" se ei enää meidän kielellisessä merkitysympäristössämme sisällä muuta huoruuden tekemistä.
Edellinen vaihtoehto säilyttää kaiken mutta jälkimmäinen ei säilytä. On toki totta että muualla Raamatussa sekin kielletään mutta epäilemättä Jumala on tarkoittanut tämän laajemmassa mielessä ymmärrettä'väksi niinkuin kaikki muutkin käskynsä.EvLut kirjoitti:
"Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa."
Vielä sen verran lisää tuohon että ymmärtääkseni Mooseksen aikaisessa yhteisössä oli normina aviokäsky joka siis tuli jo luomisesta asti. Kyseisenä aikana kaikki huoruus peilattiin tätä aviokäskyä vasten. Siis kaikki aviokäskyn ulkopuolinen seksi, irtosuhteet, porttojen maksullinen toiminta oli heidän kontekstissaan aviokäskyn rikkomista.
Meidän aikanamme asia on saanut laajemman merkitysympäristön kun meillä alkaa olla jo jo kyse sitä että aviokäskyä ei enää edes tunneta, ja se käsitetään ainoastaan avioliittoon menemiseä jolle on muitakin vaihtoehtoja, esim. irtosuhteet yms.
Mooseksenaikaisessa yhteiskunnassa, ainakin israelissa erämaavaelluksella kuintekin aviokäsky oli normina paljon voimakkaampi, se oli kenenkään kiistämätön lähtökohta kun meidän aikanamme se käsitetään vain yhdeksi vaihtoehdoksi muiden joukossa.
Siksi minusta on tarpeen kääntää se meidän ajallemme laajemmassa merkitysyhteydessä niin että osataan käsittää se oikein, muutakin huoruutta koskevana kuin aviorikosta. Jeesushan opetti jo katselemisen olevan huorintekemistä, joten kyllä Hänen opetuksensa mnusta selvästi tukee tätä uudempaa käännösvaihtoehtoa ja antaa ajallemme laajemman, syvemmän kuvan käskyn merkityksestäKäskyistä huolimatta Salomolla oli lukematon määrä vaimoja ja Daavidillakin ainakin kahdeksan mikäli kirjoitukset pitävät paikkansa.
sage8 kirjoitti:
Käskyistä huolimatta Salomolla oli lukematon määrä vaimoja ja Daavidillakin ainakin kahdeksan mikäli kirjoitukset pitävät paikkansa.
Pitäähän joka keskustelussa olla mukana yksi houkkakin! Mutta ole hyvä, herra Pilkkaaja: lue Raamattua ja opi:
"Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi. Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä. "Mutta kuinkas se yksi -?" Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. - Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle. Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat. " (Mal. 2: 14-16)EvLut kirjoitti:
Pitäähän joka keskustelussa olla mukana yksi houkkakin! Mutta ole hyvä, herra Pilkkaaja: lue Raamattua ja opi:
"Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi. Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä. "Mutta kuinkas se yksi -?" Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. - Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle. Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat. " (Mal. 2: 14-16)Kun kertoo mitä Raamattu kertoo niin se on houkkamaisuutta. Se on vaan totta.
>> 4. MUISTA PYHITTÄÄ SAPATTI/LEPOPÄIVÄ (Tiivistettynä) <<
Alkukielessä käsketään pyhittää sapatti, ei mitään kautta lepopäivää. Sanaa lepopäivä ei löydy Raamatusta, se on Raamatun kääntäjien omasta päästään keksimä termi, jotta ei tarvitsisi sapattia pyhittää.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
>> 4. MUISTA PYHITTÄÄ SAPATTI/LEPOPÄIVÄ (Tiivistettynä) <<
Alkukielessä käsketään pyhittää sapatti, ei mitään kautta lepopäivää. Sanaa lepopäivä ei löydy Raamatusta, se on Raamatun kääntäjien omasta päästään keksimä termi, jotta ei tarvitsisi sapattia pyhittää.Shabat tarkoittaa lepoa ei se ole kääntäjien omasta päästä keksitty asia .Usko nyt jo.
dikduk kirjoitti:
Shabat tarkoittaa lepoa ei se ole kääntäjien omasta päästä keksitty asia .Usko nyt jo.
Sana Shabbat esiintyy Vanhassa testamentissa 111 kertaa ja se on joka kerta käännetty sanalla sapatti, paitsi tässä kohtaa, kymmenessä käskyssä se on päätetty korvata sanalla lepopäivä. Miksi? Jotta syntyisi vaikutelma, että ei tarvitse viettää sapattia, vaan voi levätä minä päivänä haluaa. Shabbat tarkoittaa sapattia ja se tulee kääntää sanalla sapatti.
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Sana Shabbat esiintyy Vanhassa testamentissa 111 kertaa ja se on joka kerta käännetty sanalla sapatti, paitsi tässä kohtaa, kymmenessä käskyssä se on päätetty korvata sanalla lepopäivä. Miksi? Jotta syntyisi vaikutelma, että ei tarvitse viettää sapattia, vaan voi levätä minä päivänä haluaa. Shabbat tarkoittaa sapattia ja se tulee kääntää sanalla sapatti.
Heprealainen lukija ymmärtää kyllä että sanajuuri johtuu" levosta" ,Jumalakin "lepäsi".
- dikduk
EvLut kirjoitti:
"Näin on ymmärretty myöskin 6. käsky joka on minusta oikeammin käännetty -ei ehkä kirjaimellisesti alkukieleen nähden mutta oikeammin ymmärtäen käskyn merkityksen laajemmassa kontekstissa."
Vielä sen verran lisää tuohon että ymmärtääkseni Mooseksen aikaisessa yhteisössä oli normina aviokäsky joka siis tuli jo luomisesta asti. Kyseisenä aikana kaikki huoruus peilattiin tätä aviokäskyä vasten. Siis kaikki aviokäskyn ulkopuolinen seksi, irtosuhteet, porttojen maksullinen toiminta oli heidän kontekstissaan aviokäskyn rikkomista.
Meidän aikanamme asia on saanut laajemman merkitysympäristön kun meillä alkaa olla jo jo kyse sitä että aviokäskyä ei enää edes tunneta, ja se käsitetään ainoastaan avioliittoon menemiseä jolle on muitakin vaihtoehtoja, esim. irtosuhteet yms.
Mooseksenaikaisessa yhteiskunnassa, ainakin israelissa erämaavaelluksella kuintekin aviokäsky oli normina paljon voimakkaampi, se oli kenenkään kiistämätön lähtökohta kun meidän aikanamme se käsitetään vain yhdeksi vaihtoehdoksi muiden joukossa.
Siksi minusta on tarpeen kääntää se meidän ajallemme laajemmassa merkitysyhteydessä niin että osataan käsittää se oikein, muutakin huoruutta koskevana kuin aviorikosta. Jeesushan opetti jo katselemisen olevan huorintekemistä, joten kyllä Hänen opetuksensa mnusta selvästi tukee tätä uudempaa käännösvaihtoehtoa ja antaa ajallemme laajemman, syvemmän kuvan käskyn merkityksestäEi ollut mitään aviokäskyä ja normaali tilanne muinoin oli että miehellä oli useampi vaimo ja myös oman orjattaren voi maata jos halusi, hänethän mies myös omisti, erikseen ei enää tarvinnut mitään maksaa .Jos vaimo antoi oman orjattaren omistajansa eli miehensä käyttöön sekin sopi.
Ei muinainen lähi -itä ollut puritanistinen, sanaa "avioliitto" ei muinaisessa hepreassa edes ollut "ottaa nainen" on ilmaus jota VT käyttää. Maksetun morsiamen hinnan jälkeen nainen oli miehen omaisuutta ja mies hänelle "baal," omistaja . Vapaa mies voi maata vapaan naisen kanssa jos molemmat tahtoivat, jos mies pakotti eli raiskasi, kyseessä oli omistusrikos, ei huorinteko ja mies joutui rangaistukseksi maksamaan ei naiselle, vaan tämän omistajalle. Maksullisia naisia oli ja heitä käytettiin kuten jokainen raamatun lukija on varmaan huomannut .Ei muinaista lähi-itää kannata luulla nykyisten fundiskristillisten ihanteiden paikaksi . dikduk kirjoitti:
Ei ollut mitään aviokäskyä ja normaali tilanne muinoin oli että miehellä oli useampi vaimo ja myös oman orjattaren voi maata jos halusi, hänethän mies myös omisti, erikseen ei enää tarvinnut mitään maksaa .Jos vaimo antoi oman orjattaren omistajansa eli miehensä käyttöön sekin sopi.
Ei muinainen lähi -itä ollut puritanistinen, sanaa "avioliitto" ei muinaisessa hepreassa edes ollut "ottaa nainen" on ilmaus jota VT käyttää. Maksetun morsiamen hinnan jälkeen nainen oli miehen omaisuutta ja mies hänelle "baal," omistaja . Vapaa mies voi maata vapaan naisen kanssa jos molemmat tahtoivat, jos mies pakotti eli raiskasi, kyseessä oli omistusrikos, ei huorinteko ja mies joutui rangaistukseksi maksamaan ei naiselle, vaan tämän omistajalle. Maksullisia naisia oli ja heitä käytettiin kuten jokainen raamatun lukija on varmaan huomannut .Ei muinaista lähi-itää kannata luulla nykyisten fundiskristillisten ihanteiden paikaksi ."Ei ollut mitään aviokäskyä ja normaali tilanne muinoin oli että miehellä oli useampi vaimo ja myös oman orjattaren voi maata jos halusi, hänethän mies myös omisti, erikseen ei enää tarvinnut mitään maksaa ."
>>> Ensinnäkin pitää korjata muutama väärinkäsitys tuossa kirjoituksessasi. Aviokäskyn antoi Jumala Aadamille jo paratiisissa ennen syntiinlankeemusta käskemällä miehen luopumaan isästään ja äidistään ja yhtymään vaimoonsa ja nämä tulavat yhdeksi lihaksi" Tämä on aviokäsky. Aadam, Kain ja Nooa poikineen ovat olleet yksiavioisia ja vasta Lemek oli Raamatussa ensimmäinen moniavioinen.
Tuohon muinaiseen aikaan, vedenpaisumuksen jälkeen, ennen Moosesta elettiin lähi-idässä ns. Hammurabin aikaa jolloin vallitsi kuningas Hammurabin laki ja sieltä otetut avioliittoihanteet jotka vaativat pääsääntöisesti yksiavioisuutta mutta sallivat miehelle tietyissä poikkeustilanteissa sivuvaimoja, jos esim. alkuperäinen vaimo ei kyennyt synnyttämään lasta.
Mooses kuitenkin varoitti moniavioisuudesta (3.Moos. 18:18, 5. moos. 17:17) ja Jeesuksen sanojen mukaan käski antaa vaimolle josta mies luopui eromalla erokirjan ettei vaimoa olisi pidetty kunniattomana. Kuitenkin Jeesus itse toteaa Matt. evankeliumissa "ettei niin ollut alusta", vaan siis että Jumala oli aviokäskyllään tarkoittanut nimenomaan yhden naisen ja yhden miehen elinikäistä liittoa. Edelleen Mooses kieltää avioeron ja vaatii avioelämän puhtautta ja siveellistyyttä. Lisäksi Mooseksen käskyissä 6. käsky on alkukielisen, muinaish´brealaisen tekstin sana joka puhuu aviorikoksesta. Siis miten voidaan puhua aviorikoksesta jos ei ole aviokäskyäkään? Huomaatko selvän epäloogisuuden päätelmässäsi? Hebrean sana na´af tarkoittaa aviorikosta.
------------------------------------------ dikduk
EvLut kirjoitti:
"Ei ollut mitään aviokäskyä ja normaali tilanne muinoin oli että miehellä oli useampi vaimo ja myös oman orjattaren voi maata jos halusi, hänethän mies myös omisti, erikseen ei enää tarvinnut mitään maksaa ."
>>> Ensinnäkin pitää korjata muutama väärinkäsitys tuossa kirjoituksessasi. Aviokäskyn antoi Jumala Aadamille jo paratiisissa ennen syntiinlankeemusta käskemällä miehen luopumaan isästään ja äidistään ja yhtymään vaimoonsa ja nämä tulavat yhdeksi lihaksi" Tämä on aviokäsky. Aadam, Kain ja Nooa poikineen ovat olleet yksiavioisia ja vasta Lemek oli Raamatussa ensimmäinen moniavioinen.
Tuohon muinaiseen aikaan, vedenpaisumuksen jälkeen, ennen Moosesta elettiin lähi-idässä ns. Hammurabin aikaa jolloin vallitsi kuningas Hammurabin laki ja sieltä otetut avioliittoihanteet jotka vaativat pääsääntöisesti yksiavioisuutta mutta sallivat miehelle tietyissä poikkeustilanteissa sivuvaimoja, jos esim. alkuperäinen vaimo ei kyennyt synnyttämään lasta.
Mooses kuitenkin varoitti moniavioisuudesta (3.Moos. 18:18, 5. moos. 17:17) ja Jeesuksen sanojen mukaan käski antaa vaimolle josta mies luopui eromalla erokirjan ettei vaimoa olisi pidetty kunniattomana. Kuitenkin Jeesus itse toteaa Matt. evankeliumissa "ettei niin ollut alusta", vaan siis että Jumala oli aviokäskyllään tarkoittanut nimenomaan yhden naisen ja yhden miehen elinikäistä liittoa. Edelleen Mooses kieltää avioeron ja vaatii avioelämän puhtautta ja siveellistyyttä. Lisäksi Mooseksen käskyissä 6. käsky on alkukielisen, muinaish´brealaisen tekstin sana joka puhuu aviorikoksesta. Siis miten voidaan puhua aviorikoksesta jos ei ole aviokäskyäkään? Huomaatko selvän epäloogisuuden päätelmässäsi? Hebrean sana na´af tarkoittaa aviorikosta.
-----------------------------------------Puhun siitä mitä VT sanoo ja mitä myös historiasta tiedämme, mutta kun uskot aatamiin ja vedenpaisumukseen niin en jatka enempää, ei meillä ole mitään yhteistä pohjaa.
dikduk kirjoitti:
Ei ollut mitään aviokäskyä ja normaali tilanne muinoin oli että miehellä oli useampi vaimo ja myös oman orjattaren voi maata jos halusi, hänethän mies myös omisti, erikseen ei enää tarvinnut mitään maksaa .Jos vaimo antoi oman orjattaren omistajansa eli miehensä käyttöön sekin sopi.
Ei muinainen lähi -itä ollut puritanistinen, sanaa "avioliitto" ei muinaisessa hepreassa edes ollut "ottaa nainen" on ilmaus jota VT käyttää. Maksetun morsiamen hinnan jälkeen nainen oli miehen omaisuutta ja mies hänelle "baal," omistaja . Vapaa mies voi maata vapaan naisen kanssa jos molemmat tahtoivat, jos mies pakotti eli raiskasi, kyseessä oli omistusrikos, ei huorinteko ja mies joutui rangaistukseksi maksamaan ei naiselle, vaan tämän omistajalle. Maksullisia naisia oli ja heitä käytettiin kuten jokainen raamatun lukija on varmaan huomannut .Ei muinaista lähi-itää kannata luulla nykyisten fundiskristillisten ihanteiden paikaksi .”…jos mies pakotti eli raiskasi, kyseessä oli omistusrikos…”
Kyllä, nainen oli omaisuutta, ja sitä ei saanut luvatta ”ottaa käyttöön”, ja tämä tulee aika hyvin tässä käskyssä ilmi, jossa nainen rinnastetaan muuhun omaisuuteen:
2Moos. 20:17
Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
”Ei muinaista lähi-itää kannata luulla nykyisten fundiskristillisten ihanteiden paikaksi .”
Jos Raamatun VT:pyrkii tulkitsemaan vain tuon fundamentalistisen linjan mukaan, on selitettävä paljon pois aika olennaista ainesta Raamatusta.- Ei.ole.vaikeaa
mummomuori kirjoitti:
”…jos mies pakotti eli raiskasi, kyseessä oli omistusrikos…”
Kyllä, nainen oli omaisuutta, ja sitä ei saanut luvatta ”ottaa käyttöön”, ja tämä tulee aika hyvin tässä käskyssä ilmi, jossa nainen rinnastetaan muuhun omaisuuteen:
2Moos. 20:17
Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
”Ei muinaista lähi-itää kannata luulla nykyisten fundiskristillisten ihanteiden paikaksi .”
Jos Raamatun VT:pyrkii tulkitsemaan vain tuon fundamentalistisen linjan mukaan, on selitettävä paljon pois aika olennaista ainesta Raamatusta.Sinun linjauksesi mukaan ei sitten enää nähdä missä on käskysanan painotus (ÄLÄ HIMOITSE) eikä mietitä sitä miksi ihmistä kielletään himoitsemasta sitä mikä on lähimmäisen omaa / mikä lähimmäiselle kuuluu. Kannattaisi kuitenkin perehtyä siihen miten kristityt asian ovat ymmärtäneet, mikä poikkeaa radikaalisti ateistien, marxilaisten ja feministien perverssistä lukutavasta.
dikduk kirjoitti:
Heprealainen lukija ymmärtää kyllä että sanajuuri johtuu" levosta" ,Jumalakin "lepäsi".
>> Heprealainen lukija ymmärtää kyllä että sanajuuri johtuu" levosta" ,Jumalakin "lepäsi". <<
Heprean sana "shabbat" tarkoittaa sapattia, viikon seitsemättä päivää: http://biblehub.com/hebrew/7676.htm
Meillä ei ole mitään syytä kääntää sitä lepopäiväksi. Lepopäivä voi olla mikä tahansa viikonpäivä, sapatti on viikon seitsemäs päivä. Raamatussa kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitään lepopäivää milloin tahansa.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
>> Heprealainen lukija ymmärtää kyllä että sanajuuri johtuu" levosta" ,Jumalakin "lepäsi". <<
Heprean sana "shabbat" tarkoittaa sapattia, viikon seitsemättä päivää: http://biblehub.com/hebrew/7676.htm
Meillä ei ole mitään syytä kääntää sitä lepopäiväksi. Lepopäivä voi olla mikä tahansa viikonpäivä, sapatti on viikon seitsemäs päivä. Raamatussa kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitään lepopäivää milloin tahansa.Mitä verbi sbt sitten tarkoittaa, Jumala siis sabatoi sabattina ? Oli siinä muinaisilla israelilaisilla miettimistä että mitähän " sabatoida" mahtaa tarkoittaa. ..
Lepopäiväksi todella määrättiin viikon viimeinen päivä eli työn jälkeen lepo, eikä ensimmäinen päivä. Kauanko sinulta menee ennen kuin kuin älyät tämän? dikduk kirjoitti:
Mitä verbi sbt sitten tarkoittaa, Jumala siis sabatoi sabattina ? Oli siinä muinaisilla israelilaisilla miettimistä että mitähän " sabatoida" mahtaa tarkoittaa. ..
Lepopäiväksi todella määrättiin viikon viimeinen päivä eli työn jälkeen lepo, eikä ensimmäinen päivä. Kauanko sinulta menee ennen kuin kuin älyät tämän?"Oli siinä muinaisilla israelilaisilla miettimistä että mitähän " sabatoida" mahtaa tarkoittaa. .."
:D Aika hyvin selitetty.dikduk kirjoitti:
Mitä verbi sbt sitten tarkoittaa, Jumala siis sabatoi sabattina ? Oli siinä muinaisilla israelilaisilla miettimistä että mitähän " sabatoida" mahtaa tarkoittaa. ..
Lepopäiväksi todella määrättiin viikon viimeinen päivä eli työn jälkeen lepo, eikä ensimmäinen päivä. Kauanko sinulta menee ennen kuin kuin älyät tämän?Edelleen, sana shabbat esiintyy Raamatussa 111 kertaa ja on joka kerta käännetty sapatiksi, paitsi kymmenessä käskyssä se on korvattu lepopäivällä, jotta kristityt eivät vahingossakaan pyhittäisi sapattia. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, viikon seitsemäs päivä, ei mitään lepopäivää milloin huvittaa. Kauanko sinulta menee ennen kuin älyät tämän?
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Edelleen, sana shabbat esiintyy Raamatussa 111 kertaa ja on joka kerta käännetty sapatiksi, paitsi kymmenessä käskyssä se on korvattu lepopäivällä, jotta kristityt eivät vahingossakaan pyhittäisi sapattia. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, viikon seitsemäs päivä, ei mitään lepopäivää milloin huvittaa. Kauanko sinulta menee ennen kuin älyät tämän?
Jos käännöksissäkin on sana sabatti, silloin tuo heprean sana on jätetty kääntämättä. Miksi ihmeessä tähän ei ole jätetty oikeaa ilmausta "Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän sabatoi" vaan on käännetty " lepäsi kaikesta työstään"???
Verbihän on sbt levätä, josta substantiivikin tulee. Jumala nyt siis vain sabatoi jotta päästään sabattiin joka on viikon viimeinen päivä, jostain käsittämättömästä syystä ... dikduk kirjoitti:
Jos käännöksissäkin on sana sabatti, silloin tuo heprean sana on jätetty kääntämättä. Miksi ihmeessä tähän ei ole jätetty oikeaa ilmausta "Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän sabatoi" vaan on käännetty " lepäsi kaikesta työstään"???
Verbihän on sbt levätä, josta substantiivikin tulee. Jumala nyt siis vain sabatoi jotta päästään sabattiin joka on viikon viimeinen päivä, jostain käsittämättömästä syystä ...Verbi sabat tarkoittaa levätä. Substantiivi shabbat tarkoittaa sapattia. Yksinkertaista. Lepopäivä on Raamatun väärentäjien törkeä väärennös, lepopäivä voi olla mikä tahansa päivä viikossa. Raamatussa kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatti, viikon seitsemäs päivä, ei mitään ihmeen lepopäivää milloin huvittaa. Siksi sana shabbat tulee kääntää sanalla sapatti.
- Ei.ole.vaikeaa
dikduk kirjoitti:
Mitä verbi sbt sitten tarkoittaa, Jumala siis sabatoi sabattina ? Oli siinä muinaisilla israelilaisilla miettimistä että mitähän " sabatoida" mahtaa tarkoittaa. ..
Lepopäiväksi todella määrättiin viikon viimeinen päivä eli työn jälkeen lepo, eikä ensimmäinen päivä. Kauanko sinulta menee ennen kuin kuin älyät tämän?2. Moos. 23:12 Näyttäisi kyllä oivallisesti selittävän miksi sabatoimista piti harrastaa seitsemäntenä päivänä: "Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä muukalainen saisivat virkistäytyä." Eli sabatoiminen selvästkin tarkoitti lepäämistä sekä eläinsuojelua että työvoiman suojelua. Jeesus sanoi myös että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Ehkäpä tämä Jeesuksen sana antaa ymmärtää, ettei sabatoinnin merkitys ollut oikein auennut juutalaisille, niin kuin ei nyt kristitty.netillekään.
Ei.ole.vaikeaa kirjoitti:
2. Moos. 23:12 Näyttäisi kyllä oivallisesti selittävän miksi sabatoimista piti harrastaa seitsemäntenä päivänä: "Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä muukalainen saisivat virkistäytyä." Eli sabatoiminen selvästkin tarkoitti lepäämistä sekä eläinsuojelua että työvoiman suojelua. Jeesus sanoi myös että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Ehkäpä tämä Jeesuksen sana antaa ymmärtää, ettei sabatoinnin merkitys ollut oikein auennut juutalaisille, niin kuin ei nyt kristitty.netillekään.
Olenko väittänyt, että sapatin tarkoitus on jotain muuta kuin levätä? Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, viikon seitsemäs päivä, ei mitään lepopäivää milloin huvittaa. Jeesus sanoo että sapatti on ihmistä varten, Jeesus ei sano että mikä tahansa viikonpäivä on hyvä lepoa varten.
dikduk kirjoitti:
Jos käännöksissäkin on sana sabatti, silloin tuo heprean sana on jätetty kääntämättä. Miksi ihmeessä tähän ei ole jätetty oikeaa ilmausta "Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän sabatoi" vaan on käännetty " lepäsi kaikesta työstään"???
Verbihän on sbt levätä, josta substantiivikin tulee. Jumala nyt siis vain sabatoi jotta päästään sabattiin joka on viikon viimeinen päivä, jostain käsittämättömästä syystä ..."Verbihän on sbt levätä, josta substantiivikin tulee. Jumala nyt siis vain sabatoi jotta päästään sabattiin joka on viikon viimeinen päivä, jostain käsittämättömästä syystä ... "
Kyllähän tämä lienee kaikille muille selvää, mutta jotkut taitavat langeta tuohon sanamagiaan siinä määrin, että kadottavat varsinaisen asian ytimen.mummomuori kirjoitti:
"Verbihän on sbt levätä, josta substantiivikin tulee. Jumala nyt siis vain sabatoi jotta päästään sabattiin joka on viikon viimeinen päivä, jostain käsittämättömästä syystä ... "
Kyllähän tämä lienee kaikille muille selvää, mutta jotkut taitavat langeta tuohon sanamagiaan siinä määrin, että kadottavat varsinaisen asian ytimen.Sanamagiaa on kääntää sapatti lepopäiväksi, jotta voisi rikkoa kymmentä käskyä ja levätä milloin huvittaa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei mitään lepopäivää milloin huvittaa. Asian ytimen, eli sapatin, kadottavat ne, jotka viettävät lepopäiväänsä sunnuntaina.
- Sokeutensa.kullakin
Kristitty.net kirjoitti:
Sanamagiaa on kääntää sapatti lepopäiväksi, jotta voisi rikkoa kymmentä käskyä ja levätä milloin huvittaa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei mitään lepopäivää milloin huvittaa. Asian ytimen, eli sapatin, kadottavat ne, jotka viettävät lepopäiväänsä sunnuntaina.
Tuskinpa kristityt jotka nimeävät sapatin sen tarkoituksen mukaan lepopäiväksi ovat kadottaneet asian ytimen, mikäli ymmärrämme että käsky oli kuutena päivänä tehdä työtä ja seitsemäntenä levätä. Sinä näytät keskittyvän tuon tietyn päivän palvontaan ohi sen sisältämän tarkoituksen.
Sokeutensa.kullakin kirjoitti:
Tuskinpa kristityt jotka nimeävät sapatin sen tarkoituksen mukaan lepopäiväksi ovat kadottaneet asian ytimen, mikäli ymmärrämme että käsky oli kuutena päivänä tehdä työtä ja seitsemäntenä levätä. Sinä näytät keskittyvän tuon tietyn päivän palvontaan ohi sen sisältämän tarkoituksen.
"Muista sabbatin päivää, ettäs sen pyhittäisit. Kuusi päivää pitää sinun työtä tekemän ja kaikki askarees toimittaman. Mutta seitsemäntenä päivänä on Herra sinun Jumalas sabbati" (2. Moos. 20:8-10)
Raamatun käsky on levätä sapattina, viikon seitsemäntenä päivänä. Raamatussa ei ole mitään käskyä levätä milloin huvittaa ja pyhittää mikä tahansa päivä. Kristityt, jotka pyhittävät lepopäivän sapatin sijaan ja lepäävät sunnuntaina, rikkovat kymmentä käskyä. Raamatun käsky on pyhittää sapatti, eli juurikin tuo tietty päivä, sapatin pyhittäminen ei ole sen päivän palvontaa. Sapatin tarkoitus on tietenkin levätä, mutta Raamatun käsky on levätä sapattina, ei minä tahansa päivänä.- Sokeutensa.kullakin
Kristitty.net kirjoitti:
"Muista sabbatin päivää, ettäs sen pyhittäisit. Kuusi päivää pitää sinun työtä tekemän ja kaikki askarees toimittaman. Mutta seitsemäntenä päivänä on Herra sinun Jumalas sabbati" (2. Moos. 20:8-10)
Raamatun käsky on levätä sapattina, viikon seitsemäntenä päivänä. Raamatussa ei ole mitään käskyä levätä milloin huvittaa ja pyhittää mikä tahansa päivä. Kristityt, jotka pyhittävät lepopäivän sapatin sijaan ja lepäävät sunnuntaina, rikkovat kymmentä käskyä. Raamatun käsky on pyhittää sapatti, eli juurikin tuo tietty päivä, sapatin pyhittäminen ei ole sen päivän palvontaa. Sapatin tarkoitus on tietenkin levätä, mutta Raamatun käsky on levätä sapattina, ei minä tahansa päivänä.Viikon ensimmäinen päivä, jota me sunnuntaiksi nimitämme ja jota venäjäksi ylösnousemuspäiväksi sanotaan, ei meille kristityille ole mikä tahansa päivä. Käsky oli tehdä kuutena päivänä työtä ja seitsemäntenä, jota vietämme sunnuntaina, levätä. Emme todellakaan puhu mistä tahansa päivästä, vaan päivästä jolloin Kristus todettiin ylösnousseeksi. Jos Kristus ei olisi ylösnoussut, me olisimme vielä synneissämme. Mutta koska hän totisesti on ylösnoussut, me olemme päässeet hänen lepoonsa omista töistämme.
- 1234567---
Sokeutensa.kullakin kirjoitti:
Viikon ensimmäinen päivä, jota me sunnuntaiksi nimitämme ja jota venäjäksi ylösnousemuspäiväksi sanotaan, ei meille kristityille ole mikä tahansa päivä. Käsky oli tehdä kuutena päivänä työtä ja seitsemäntenä, jota vietämme sunnuntaina, levätä. Emme todellakaan puhu mistä tahansa päivästä, vaan päivästä jolloin Kristus todettiin ylösnousseeksi. Jos Kristus ei olisi ylösnoussut, me olisimme vielä synneissämme. Mutta koska hän totisesti on ylösnoussut, me olemme päässeet hänen lepoonsa omista töistämme.
Jumalan antama sapatti on lauantaina, joka tulee pitää pyhänäpäivänä. Sapatin yllä on pyhyys.
Jesaja kirjoittaa: Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt hyljänneet iankaikkisen liiton. Sokeutensa.kullakin kirjoitti:
Viikon ensimmäinen päivä, jota me sunnuntaiksi nimitämme ja jota venäjäksi ylösnousemuspäiväksi sanotaan, ei meille kristityille ole mikä tahansa päivä. Käsky oli tehdä kuutena päivänä työtä ja seitsemäntenä, jota vietämme sunnuntaina, levätä. Emme todellakaan puhu mistä tahansa päivästä, vaan päivästä jolloin Kristus todettiin ylösnousseeksi. Jos Kristus ei olisi ylösnoussut, me olisimme vielä synneissämme. Mutta koska hän totisesti on ylösnoussut, me olemme päässeet hänen lepoonsa omista töistämme.
Sanot "Viikon ensimmäinen päivä, jota me sunnuntaiksi nimitämme ja jota venäjäksi ylösnousemuspäiväksi sanotaan, ei meille kristityille ole mikä tahansa päivä. Käsky oli tehdä kuutena päivänä työtä ja seitsemäntenä, jota vietämme sunnuntaina, levätä." Koita päättää, onko sunnuntai viikon ensimmäinen päivä vai seitsemäs. Sunnuntai on ollut kalenterissa viikon seitsemäs päivä vasta vuodesta 1973. Lauantai on siihen asti ollut viikon seitsemäs päivä ja on Jumalan silmissä viikon seitsemäs päivä edelleen.
Sillä ei ole mitään merkitystä, että viikon ensimmäisenä päivänä Jeesus oli ylösnoussut. Jeesushan lepäsi sapatin haudassa. Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä, lepäämme seitsemännen päivän mutta ryhdymme työhön sunnuntaina. Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänä Jeesuksen ylösnousemuksen muistoksi. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, eikä Jeesuksen ylösnousemus muuttanut sapattia suuntaan tai toiseen. Jos niin mullistava asia olisi tapahtunut, että kymmentä käskyä olisi muutettu, luulisi että Raamattu kertoisi siitä meille.Kristitty.net kirjoitti:
Sanot "Viikon ensimmäinen päivä, jota me sunnuntaiksi nimitämme ja jota venäjäksi ylösnousemuspäiväksi sanotaan, ei meille kristityille ole mikä tahansa päivä. Käsky oli tehdä kuutena päivänä työtä ja seitsemäntenä, jota vietämme sunnuntaina, levätä." Koita päättää, onko sunnuntai viikon ensimmäinen päivä vai seitsemäs. Sunnuntai on ollut kalenterissa viikon seitsemäs päivä vasta vuodesta 1973. Lauantai on siihen asti ollut viikon seitsemäs päivä ja on Jumalan silmissä viikon seitsemäs päivä edelleen.
Sillä ei ole mitään merkitystä, että viikon ensimmäisenä päivänä Jeesus oli ylösnoussut. Jeesushan lepäsi sapatin haudassa. Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä, lepäämme seitsemännen päivän mutta ryhdymme työhön sunnuntaina. Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänä Jeesuksen ylösnousemuksen muistoksi. Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, eikä Jeesuksen ylösnousemus muuttanut sapattia suuntaan tai toiseen. Jos niin mullistava asia olisi tapahtunut, että kymmentä käskyä olisi muutettu, luulisi että Raamattu kertoisi siitä meille."Sillä ei ole mitään merkitystä, että viikon ensimmäisenä päivänä Jeesus oli ylösnoussut. "
Kyllä sillä vain on. Sillä juhlistetaan toisen luomisviikon alkamista.
"Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänä Jeesuksen ylösnousemuksen muistoksi."
Kuitenkin kristityt ovat tehneet näin, eikä se ole mitenkään väärin. Tässä ajattelussa sunnuntai ei ole sapatin korvike, vaan sillä muistellaan Jeesuksen ylösnousemusta ja juhlistetaan toisen luomisviikon alkua.
Uudessa liitossa jokainen päivä ihmisen elämästä kuuluu Herralle, eikä vain yksi päivä. Jeesukseen seuraaja on itse asiassa Jeesuksen orja joka hetki, tai ainakin näin tulisi olla.George_L kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään merkitystä, että viikon ensimmäisenä päivänä Jeesus oli ylösnoussut. "
Kyllä sillä vain on. Sillä juhlistetaan toisen luomisviikon alkamista.
"Raamatussa ei missään kohtaa käsketä viettää sunnuntaita lepo- ja pyhäpäivänä Jeesuksen ylösnousemuksen muistoksi."
Kuitenkin kristityt ovat tehneet näin, eikä se ole mitenkään väärin. Tässä ajattelussa sunnuntai ei ole sapatin korvike, vaan sillä muistellaan Jeesuksen ylösnousemusta ja juhlistetaan toisen luomisviikon alkua.
Uudessa liitossa jokainen päivä ihmisen elämästä kuuluu Herralle, eikä vain yksi päivä. Jeesukseen seuraaja on itse asiassa Jeesuksen orja joka hetki, tai ainakin näin tulisi olla.Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä kymmenessä käskyssä. Missään kohtaa Raamattua ei käsketä viettää sunnuntaita lepopäivänä ja pyhäpäivänä. Kristityt, jotka viettävät sunnuntaita, ovat korvanneet sillä sapatin. Joten selvästi kristinuskossa sunnuntai korvaa sapatin. Jeesuksen ylösnousemusta voi juhlistaa ja muistella milloin vaan. Mutta Raamatussa ei ole mitään käskyä juhlistaa ylösnousemusta viikonpäivänä jona se tapahtui, sunnuntaina. Jos joku halua muistella ylösnousemusta sunnuntaina, tehköön niin, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että ylösnousemus pyhitti sunnuntain, niin että lepopäivää tulisi viettää sunnuntaina.
Uudessa liitossa jokainen päivä kuuluu Herralla, olkoon niin, mutta uudessa liitossa kymmenen käskyä on edelleen voimassa ja neljännessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, ei sunnuntaita.
- peloton.pelle
Entas se kun sanotaan etta ei saa keittaa karitsaaemansa maidossa? Harvoin puhutaan tasta kirkoissa.
- voetokkiisa
en ole joutanu pyhittämään yhtäkää päivää nuorena lepopäiväksi .tein 7pv viikko kymmeniä vuosia.eikä jumala minua armahtanut.nyt mä tän kaiken lisäks joudu helvettiin.et on se tuon köyhä kohtalo tosiaan helvetti.ja vieläkää jumala ei armahda.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=58
Katolinen kirkko poisti toisen käskyn (kuvainpalvelukielto) ja jotta
käskyjen lukumäärä olisi pysynyt samana , jaettiin kymmenes käsky "puoliksi" kahteen suurinpiirtein
samamerkityksisiin osiin , ja muita käskyjä siirrettiin pykälän verran ensimmäisen käskyn suuntaan - kas
simsalabim - kuvainpalvelukielto hävisi,mutta käskyt ensimmäisen ja 10:nnen välissä ovat luterilaisilla
ja katolisilla eri järjestyksessä kuin muilla kirkkokunnilla.
Tämä tuottaa luonnollisesti hankaluuksia , kysyttäessä katolilaiselta ,
luterilaiselta , ortodoxilta tai anglikaanilta esim. toista käskyä.Luterilainen kirkko
sanoo toisen käskyn sisältyvän ensimmäiseen käskyyn - tosin Jumala sanoi toisin - eli käskyt oikeassa
muodossaan ovat tuolla lopussa.
Ortodoxeilla ja anglikaaneilla tuo käsky on oikein.
Katso annetusta linkistä koko stoori.Itse asiassa vain juutalaisilla käskyt ovat oikein, kaikilla kirkkokunnilla väärin.
Ensimmäinen käsky, julkilausuma on: 'Minä olen HERRA, sinun Jumalasi, joka toin sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.'
Ja toinen käsky on epäjumalien kielto ja samaan käskyyn kuuluu myös epäjumalankuvat. Ne eivät ole erillisiä käskyjä. Samanlainen jakamisvirhe on toisilla himoitsemis käskyn kohdalla. Nämä johtuvat vain siitä että ensimmäinen käsky (julkilausuma) on virheellisesti menty yhdistämään epäjumalien kieltoon, vaikka se on aivan omansa.
Aina liikuttuu kun hihhulit tappelevat keskenään kenen versio sadusta on paras...
Keep up the good work!!!! :D:D- yksiuskova
Jos Raamatun Sanasta ottaa pois mitään, saa kirouksen ylleen. Jumala kieltää SEKÄ kuvien, patsaiden ym. teon ETTÄ niiden palvomisen. Siis jo se, että tekee esim. kuvan Jumalasta on synti. Eli tässäkin ev.lut.kirkko toimii Jumalan Sanaa vastaan.
- Totistaja
Minä olen ainakin nähnyt, että luterilaisessa kirkossa on ollut Jeesus-kuva peräseinällä, alttarin takana. Sen eteen, ja pastorin eteen on kumartunut rippikoululaisia ja muita ihmisiä ehtoolliselle. Suurin osa näistä on ollut todennäköisesti tietämättömiä, miksi näin tehdään, ja ovat ihmetelleet esim. rippikoulua, että mitä järkeä näiden kuvioiden suorittamisessa oli.
Onpa jopa itse pappikin kirkonmenojen yhteydessä esittänyt episodin, että käveli alttarin eteen ja polvistui kuin olisi kumartunut pyytämään taululta jotain rukouksessa, kirkkokansan nähden.
Matteuksen evankeliumi:
6:5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
6:6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.
6:7 Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
6:8 Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=matt 6&kirjat=kr - PasiToivonen
>>Nyt vasta huomasin että Kymmenen käskyähän...>>
Ai että nyt vasta huomasit? Pitäisiköhän uskoa?
>>Jumala kieltää SEKÄ kuvien, patsaiden ym. teon ETTÄ niiden palvomisen.>>
Passit ja kuvalliset KELA-kortit pitää polttaa. Mannerheimin patsaalle pitää tehdä sama kuin Saddamin patsaalle tehtiin. - fldjKDJ
Luultavasti asiayhteys tarkoittaa, että palvontaa varten tarkoitettuja kuvia ei tehtäisi. Raamatussa muualla käsketään esim. profeettaa valmistamaan kuvaa, pienoismalllia kaupungista:
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=hes 4&kirjat=kr
Hesekiel:
4:1 "Ja sinä ihmislapsi, ota itsellesi tiilikivi ja aseta se eteesi ja piirrä siihen kaupunki, Jerusalem.
4:2 Ja pane se piirityksiin, rakenna sitä vastaan saartovarusteet, luo sitä vastaan valli, aseta sitä vastaan sotaleirejä ja pane sitä vastaan yltympäri muurinmurtajia.
4:3 Ota sitten itsellesi rautainen leivinlevy ja aseta se rautamuuriksi itsesi ja kaupungin väliin ja suuntaa kasvosi kaupunkia kohti, niin että se tulee piirityksiin, ja piiritä sitä. Tämä on oleva merkki Israelin heimolle. ....."Tämä kuvien palvontakielto onkin tullut mieleen useamman kerran. Löysin hyvän selityksen siitä, miten kuvat ovat liittyneet tähän kieltoon.
”…taustalla oli ensinnäkin juuri epäjumalanpalveluksen välttäminen, toisin sanoen se, ettei kuvia alettaisi kumartaa tai palvella jumalina.”
”Itäisen kristikunnan suuri kirkkoisä ja kuvanteologian uranuurtaja Johannes Damaskolainen (n. 655–750) painottaa opetuksessaan juuri tätä seikkaa.”
Eli jo varsin varhaisessa vaiheessa tätäkin on paljon pohdittu.
”Damaskolainen opettaa, että juuri luotuun kohdistuvan epäjumalanpalveluksen takia Jumala antoi juutalaiselle kansalle kiellon kuvien tekemisestä. ”
”Vanhan liiton kuvakiellossa ei kuitenkaan ollut kyse kaikkien kuvien kertakaikkisesta kieltämisestä, vaan nimenomaan kultillisten jumalankuvien kieltämisestä. Käskihän Jumala Moosesta myös tekemään monenlaisia kuvia Israelin pyhäkköön…”
”Hän käski Moosesta tekemään myös käärmeen kuvan, johon katsomalla Jumalan myrkkykäärmeiden kautta rankaisemat israelilaiset pelastuisivat (4. Moos. 21:8–9).”
Kultillisten kuvien kieltäminen näyttäsi olevan se ydin?
”Damaskolaisen mukaan toinen syy Vanhan testamentin kuvakieltoon on Jumalan omassa olemuksessa. Kirkkoisä painottaa, että Jumala on yksi, kaiken alku, aluton, luomaton, tuhoutumaton ja kuolematon, iankaikkinen ja ainainen, käsittämätön, ruumiiton, näkymätön, kuvaamaton, muodon rajoittamaton, yksi yliolennollien olemus, ylijumalallinen jumaluus kolmessa persoonassa: Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä.”
”Jumala tällä tavalla on ruumiiton, aineeton, kuvaamaton ja näkymätön, on Hänestä mahdotonta tehdä kuvaa.”
Jeesuksesta voimme tehdä kuvia, koska Hän eli ihmisenä keskuudessamme.
Lähde Luterilainen.net ”Jumalan kuvaaminen” 1.8.2017
- Totistaja
"Jeesuksesta voimme tehdä kuvia, koska Hän eli ihmisenä keskuudessamme"
Höpö höpö. Elitkö sinä 2000 vuotta sitten katselemassa Jeesuksen ihmismuotoa, niin että siitä jotain tietäisit? Periaatteessa Jeesus-kuvat ovat mielikuvituksen tuotetta, tai valehtelua, väärä todistus lähimmäisestä. Samoin kuin maalaustaiteessa moni muukin kuvitelma kaukaisen menneisyyden henkilöistä. -Todennäköisesti Jeesus ei ollut juutalaisena mikään alttaritaulun sinisilmäinen hippi blondi, puhdasrotuisen arjalaisen näköinen kuten monessa kuvassa esitetään, vaan oli kohtuullisen tummalla ja lyhyellä tukalla varustettu?
Ja höpö höpö vielä uudestaan. Tehdä Jeesuksesta kuvia. Minkä ihmeen takia? Mikä helvetin vimma teillä on tehdä Jeesus-kuvia? Mitä varten? Jos usko puuttuu, sitten halutaan jotain näkyvää? - JokoTaiJompikumpi
Onko mummomuorilla vimma tehdä taidetta?
"Jeesuksesta voimme tehdä kuvia, koska Hän eli ihmisenä keskuudessamme"
Onko mummomuori nähnyt Jeesuksen? Mikä tämä on, tämä puhetyyli, että me voimme tehdä? Ketkä me? Onko tämä samaa puhetyyliä, kuin miten riivaajat puhuivat Jeesuksesta, ja kun kysyttiin nimeä, ilmeni, että "meitä" oli miehessä monta:
Markuksen evankeliumista:
5:8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki."
5:9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta."
5:10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
5:11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
5:12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin."
5:13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.
Tästäkö syystä tuntuu niin törkeän sikamaiselta luterilainen puheenparsi, että voi meitä kurjia saastaisia, ja jippii, kun nyt joku saarnaa, että saamme rikkoa kymmentä käskyä?
Haluavatko riivaajat tehdä kuvia Jeesuksesta siitä syystä, että kuvat olisivat varoituksena: varokaa sitten, kun tuon näköinen mies tulee seuraavan kerran?
Mutta ovatko mummomuori ja muut nykyajan luterilaiset nähneet Jeesuksen?
Jeesushan itse varoitteli, ettei tule enää salaisesti kammioissa:
Matteuksen evankeliumista:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
24:27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.
24:28 Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.
24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
Tästä päätellen, jos mummomuori tai joku muu on ollut "näkevinään Jeesuksen", niin
a) näkijä itse on pahanlaatuinen hurmahenki, jollaisista näkyjen näkijöistä luterilaisten omat pastorit ovat olleet varoittelemassa - tarkoittaen yleensä kuitenkin lähinnä vain helluntailaisia, tai
b) puhe oli riivaajien puhetta, joka kuulosti sikamaiselta mummomuorin suussa.”Mikä tämä on, tämä puhetyyli, että me voimme tehdä? Ketkä me?”
Kun tarkoitan ihmiskuntaa, niin kyllä siihen myös itseni luen. En siis ole mikään ulkopuolinen.
Eli ihmiset ovat aina tehneet taidetta – kuvia, kirjoituksia, musiikkia jne. Samoin oli varhaiskristittyjen kohdalla.
”Haluavatko riivaajat tehdä kuvia Jeesuksesta..”
Miten käänsitkään asian nurinpäin. Tuossa edellä oli Harri Huovinen mielenkiintoinen kirjoitus Luterilainen.net sivustolta ”Jumalan kuvaaminen” 1.8.2017, jossa hän kertoi Damaskolaisen (n. 655–750) näkemyksistä.
Nämä ovat siis keskustelun pohjana siihen, miten tätä kuvien tekemisen kieltoa on noudatettu ja miten se on muuttunut. Siis historiallisia faktoja.
Aluksi kuvia ei todellakaan tehty, vaan käytettiin symboliikkaa.
Kala on yksi, jossa oli ”piiloviesti siksi, että kreikankielisen nimisarjan ”Jeesus, Kristus, Jumalan poika, Pelastaja” alkukirjaimista muodostuu sana ”kala”. Joskus kala yhdistettiin myös kasteseremonian veteen ja kala liittyi myös Kristuksen ihmetekoihin.”
Monet symbolit omaksuttiin suoraan Kreikan ja Rooman kuvaperinteistä.
Vasta 300 – 400 luvulla ilmestyi Kristus kuvataiteeseen. Hänet esitettiin aluksi hellenistisen maailman mukaan paimenena. Eli kuvat olivat nuoresta parrattomasta miehestä, joka kaitsi lampaita. Sitten rinnalle ilmaantui vanhempi versio, jolla oli parta ja käärö kädessään.
Vuonna 692 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa sitten tehtiin selkeä linjaveto, eli julistettiin: ”kuvissa on esitettävä entisen karitsan sijasta meidän Jumalamme Kristuksen, Karitsan, ihmishahmo.”
Lähde: Tila, kuva, aatteet – ”Varhaiskristillinen taide ja Bysantti” Teatterikorkeakoulun julkaisusarja 49
Ristiinnaulittu Jeesus ilmaantui taiteeseen jo 400 luvulla.
Sen jälkeen on kuvattu niin Jeesusta, Jumalaa kuin muuta (enkeleitä, paholaista jne.) lukuisin teoksin. Niitä on taulujen ja freskojen lisäksi kirjoissa, lehdissä ja varmaan jokaisen kristillisen painotuotteissa jollain tapaa.
Meidän kuvaamme niin Jumalasta kuin Jeesuksesta sekä helvetistä on varmaan vaikuttaneet eniten renessanssin taiteilijat.
- PasiToivonen
>>Luultavasti asiayhteys tarkoittaa, että palvontaa varten tarkoitettuja kuvia ei tehtäisi. >>
Ei tarkoita. Muslimeilla oikea oppi. - kerttkkl
"sIIVILÖIT HYTTYSIÄ, NIELET KAMELEITA!
LUTERIILAISE T LUKEVAT NUO RAAMATUSTA, JOSSA NE OVAT AIVAN OIKEIN! Kertokaa joku vielä minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kymmenen käskyä kuuluu myös meille pakanakristityille? Sehän kuuluu Mooseksen lakiin, joka annettiin ainoastaan Israelille.
Niin, onko meidän siis noudatettava kaikkia Mooseksen käskyjä? Jos ei, niin miksi?
Jos vain osaa, niin millä perusteella jaon teet?- kymmenen.käskyä
Room.7:7. Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
12. Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
1.Joh.3:15. Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Matt.19:16. Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänelle: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän?"
17. Niin hän sanoi hänelle: "Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt."
18. Hän sanoi hänelle: "Mitkä?" Jeesus sanoi: "Nämä: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta',
19. 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'". mummomuori kirjoitti:
Niin, onko meidän siis noudatettava kaikkia Mooseksen käskyjä? Jos ei, niin miksi?
Jos vain osaa, niin millä perusteella jaon teet?Raamatussa ei lakia missään kohtaa jaeta palasiin. Joten jos noudatamme lakia, tulee meidän noudattaa koko lakia, ei ainoastaan niitä osia siitä, jotka kuulostavat kivalta. Minun kysymykseni kuului, että mikä laki koskee meitä pakanoita? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kymmenen käskyä kuuluu pakanoille? Juutalainen mies tuli ja kysyi Jeesukselta, mitä hänen tulee tehdä, jotta saisi iankaikkisen elämän. Tälle Jeesus vastasi, että hänen tulee pitää kymmenen käskyä ja käsky rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Tietysti tämän juutalaisen tuli noudattaa kymmentä käskyä ja rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, joka on Tooran käsky. Lähes kaikki minkä Jeesus puhui, hän puhui juutalaisille. Missään kohtaa Jeesus ei sano, että pakanoiden tulee noudattaa lakia. Missään kohtaa Raamattua ei Jeesus anna lakia pakanoille. Laki Raamatun mukaan selvästi on annettu vain Israelille, kymmenen käskyä mukaan lukien. Joten kysymykseni onkin, missä kohtaa Raamattua annetaan laki meille pakanoille? Tähän eivät juutalaiset ystävämmekään tällä foorumille ole osanneet minulle vastata.
- kaikkikansat
Kristitty.net on kuin pieni lapsi joka äksyilee vaikka tietää paremmin. Koska hän ei ole saanut tahtoaan läpi että kaikki kostaisivat tooran mukaan silmä silmästä, hammas hampaasta, niin nyt hän esittää että kristityt eivät saa julistaa sitä lakia minkä Jumala kirjoitti omalla sormellaan ja jota Jeesus käski noudattamaan. Sitäpaitsi hän ilmeisesti ei ymmärrä että "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" tarkoittaa ettei meidän tule varastaa ja tappaa. Hänellä ei siis ole mitään käsitystä mitä rakkaus tarkoittaa! Kuinka hän sitten voi kutsua kristityksi?
Hänestä tuskin on toivoa mutta meille muille kuuluu Jeesuksen sana tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, eikä vain juutalaiset, kastamalla ja opettamalla heitä pitämään se mitä Jeesus on meille käskenyt. Siihen ei kuulu toora, eikä tooraa julistaneet apostolitkaan.
Jeesus täytti tooran ennustukset. toora viittasi Jeesukseen. Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa ei lakia missään kohtaa jaeta palasiin. Joten jos noudatamme lakia, tulee meidän noudattaa koko lakia, ei ainoastaan niitä osia siitä, jotka kuulostavat kivalta. Minun kysymykseni kuului, että mikä laki koskee meitä pakanoita? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kymmenen käskyä kuuluu pakanoille? Juutalainen mies tuli ja kysyi Jeesukselta, mitä hänen tulee tehdä, jotta saisi iankaikkisen elämän. Tälle Jeesus vastasi, että hänen tulee pitää kymmenen käskyä ja käsky rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Tietysti tämän juutalaisen tuli noudattaa kymmentä käskyä ja rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä, joka on Tooran käsky. Lähes kaikki minkä Jeesus puhui, hän puhui juutalaisille. Missään kohtaa Jeesus ei sano, että pakanoiden tulee noudattaa lakia. Missään kohtaa Raamattua ei Jeesus anna lakia pakanoille. Laki Raamatun mukaan selvästi on annettu vain Israelille, kymmenen käskyä mukaan lukien. Joten kysymykseni onkin, missä kohtaa Raamattua annetaan laki meille pakanoille? Tähän eivät juutalaiset ystävämmekään tällä foorumille ole osanneet minulle vastata.
Minua puolestaan kiinnostaa se, mikä meille kristityille kuuluu, jotka emme ole pakanoita?
Vai onko näin, että kristityjen ei tule lainkaan noudattaa mitään Raamatun käskyja?mummomuori kirjoitti:
Minua puolestaan kiinnostaa se, mikä meille kristityille kuuluu, jotka emme ole pakanoita?
Vai onko näin, että kristityjen ei tule lainkaan noudattaa mitään Raamatun käskyja?Sinä mummomuori olet pakana. Ei ole olemassa kristittyjä, jotka eivät olisi pakanoita. Minua kiinnostaa, missä kohtaa Raamattua annetaan yksikin käsky pakanoille noudatettavaksi?
Kristitty.net kirjoitti:
Sinä mummomuori olet pakana. Ei ole olemassa kristittyjä, jotka eivät olisi pakanoita. Minua kiinnostaa, missä kohtaa Raamattua annetaan yksikin käsky pakanoille noudatettavaksi?
Eli sinä pidät kristittyjä pakanoina. OK. Eli meille kristityille ei Raamattu sitten kuulu mitenkään?
mummomuori kirjoitti:
Eli sinä pidät kristittyjä pakanoina. OK. Eli meille kristityille ei Raamattu sitten kuulu mitenkään?
Pakanalla tarkoitan ei-juutalaista. Toora annettiin vain Israelille. Missä kohtaa Raamattua annetaan yksikin käsky pakanoille?
- lähetyskäsky
Kristitty.netin raamatuntuntemus on hyvin valikoivaa! Aikaisemmin olivat kaikki käskyt pakanoille hänen mielestään!
Pakanat eivät ole pakanoita kun he ottavat pelastuksen vastaan. Silloin he eivät ole enää vieraita ja muukalaisia, vaan pyhien kansalaisia!
Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja OPETTAMALLA HEITÄ PITÄMÄÄN KAIKKI MITÄ MINÄ OLEN KÄSKENYT TEIDÄN PITÄÄ. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." lähetyskäsky kirjoitti:
Kristitty.netin raamatuntuntemus on hyvin valikoivaa! Aikaisemmin olivat kaikki käskyt pakanoille hänen mielestään!
Pakanat eivät ole pakanoita kun he ottavat pelastuksen vastaan. Silloin he eivät ole enää vieraita ja muukalaisia, vaan pyhien kansalaisia!
Matt.28:18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja OPETTAMALLA HEITÄ PITÄMÄÄN KAIKKI MITÄ MINÄ OLEN KÄSKENYT TEIDÄN PITÄÄ. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."Se on selvää, että juutalaisten tulee pitää Toora. Missä kohtaa Jeesus käskee pakanoiden noudattaa ainuttakaan Tooran käskyä? Tapaamilleen muutamille pakanoille Jeesus ei anna ainuttakaan käskyä noudattaa Tooraa.
Kristitty.net kirjoitti:
Se on selvää, että juutalaisten tulee pitää Toora. Missä kohtaa Jeesus käskee pakanoiden noudattaa ainuttakaan Tooran käskyä? Tapaamilleen muutamille pakanoille Jeesus ei anna ainuttakaan käskyä noudattaa Tooraa.
Sinä olet omasta mielestäsi pakana. Sinä tulkiset asiaa siten, että Toora ei kuulu pakanoille, jotka sinä määrittelet "ei juutalaisiksi".
Sinulle ei siis kuulu Toora, eikä kai se Raamattukaan?mummomuori kirjoitti:
Sinä olet omasta mielestäsi pakana. Sinä tulkiset asiaa siten, että Toora ei kuulu pakanoille, jotka sinä määrittelet "ei juutalaisiksi".
Sinulle ei siis kuulu Toora, eikä kai se Raamattukaan?Jumala on Raamatussa antanut vain yhden lain, Tooran, joka on Jumalan pyhä laki. Ja tuon lain Jumala antoi vain Israelille. Missään kohtaa Raamattua ei ole ainuttakaan käskyä pakanoille. Pakana tarkoittaa Raamatun mukaan ei-juutalaista, kuten varsin hyvin tiedät. Joten minun kysymykseni on, mitä lakia meidän pakanoiden tulee noudattaa? Tähän eivät juutalaiset tällä palstalla osaa vastata juuta eikä jaata. Mutta Raamatun mukaan vastaus on varsin yksinkertainen.
"Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat." (Room. 10:12)
Paavalin mukaan pakanoiden ja juutalaisten välillä ei ole mitään erotusta. Joten on selvää, että laki on molemmille tismalleen sama.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:28,29)
"että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen." (Gal. 3:14)
Paavalin mukaan me olemme Aabrahamin siementä, me siis olemme Israel. Room. 11 mukaan meidät on oksastettu Israeliin. "Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!" (Room. 11:24)
"Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi- että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä," (Ef. 2:11,12,19)
Efesolaiskirjeen mukaan me olimme ennen pakanoita, mutta nyt olemme pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä. Me olemme siis osa Israelia. Jos olemme osa Israelia, Jumalan Israelille antama laki koskee myös meitä.
"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;" (Jer. 31:31) Jeremian mukaan uusi liitto solmitaan Israelin kanssa. Miten voimme olla osallisia uudesta liitosta, jos emme kuulu Israeliin?
Tooran mukaan laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22) Missään kohtaa ei pakanoille anneta mitään toista lakia. Siinailla oli paitsi juutalaisia, myös sekakansaa, eli pakanoita, jotka olivat lähteneet israelilaisten mukana Egyptistä. Näille muukalaisille laki oli tismalleen sama kuin juutalaisillekin. Kaikki muukalaiset, jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia.
Missään kohtaa Raamattua ei pakanoille anneta mitään omaa erityistä lakia. Eikä missään kohtaa Raamattua sanota, että vain kymmenen käskyä kuuluu pakanoille, ei muu laki. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että pakanat saavat rikkoa lakia ja tehdä syntiä mielin määrin. Joten pakanoiden on noudatettava koko Jumalan pyhää lakia.Kristitty.net kirjoitti:
Jumala on Raamatussa antanut vain yhden lain, Tooran, joka on Jumalan pyhä laki. Ja tuon lain Jumala antoi vain Israelille. Missään kohtaa Raamattua ei ole ainuttakaan käskyä pakanoille. Pakana tarkoittaa Raamatun mukaan ei-juutalaista, kuten varsin hyvin tiedät. Joten minun kysymykseni on, mitä lakia meidän pakanoiden tulee noudattaa? Tähän eivät juutalaiset tällä palstalla osaa vastata juuta eikä jaata. Mutta Raamatun mukaan vastaus on varsin yksinkertainen.
"Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat." (Room. 10:12)
Paavalin mukaan pakanoiden ja juutalaisten välillä ei ole mitään erotusta. Joten on selvää, että laki on molemmille tismalleen sama.
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:28,29)
"että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen." (Gal. 3:14)
Paavalin mukaan me olemme Aabrahamin siementä, me siis olemme Israel. Room. 11 mukaan meidät on oksastettu Israeliin. "Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!" (Room. 11:24)
"Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi- että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä," (Ef. 2:11,12,19)
Efesolaiskirjeen mukaan me olimme ennen pakanoita, mutta nyt olemme pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä. Me olemme siis osa Israelia. Jos olemme osa Israelia, Jumalan Israelille antama laki koskee myös meitä.
"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;" (Jer. 31:31) Jeremian mukaan uusi liitto solmitaan Israelin kanssa. Miten voimme olla osallisia uudesta liitosta, jos emme kuulu Israeliin?
Tooran mukaan laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22) Missään kohtaa ei pakanoille anneta mitään toista lakia. Siinailla oli paitsi juutalaisia, myös sekakansaa, eli pakanoita, jotka olivat lähteneet israelilaisten mukana Egyptistä. Näille muukalaisille laki oli tismalleen sama kuin juutalaisillekin. Kaikki muukalaiset, jotka palvovat Israelin Jumalaa, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia.
Missään kohtaa Raamattua ei pakanoille anneta mitään omaa erityistä lakia. Eikä missään kohtaa Raamattua sanota, että vain kymmenen käskyä kuuluu pakanoille, ei muu laki. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että pakanat saavat rikkoa lakia ja tehdä syntiä mielin määrin. Joten pakanoiden on noudatettava koko Jumalan pyhää lakia.Mitenkähän tämä taas pitää ymmärtää:
”Ja tuon lain Jumala antoi vain Israelille. Missään kohtaa Raamattua ei ole ainuttakaan käskyä pakanoille.”
”Tooran mukaan laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin.”
Siis laki on vain juutalaisille ja laki koskee kuitenkin kaikkia?
”Paavalin mukaan pakanoiden ja juutalaisten välillä ei ole mitään erotusta. Joten on selvää, että laki on molemmille tismalleen sama.”
Eli kristittyjen tulee noudattaa juutalaisten tapoja ja noudattaa kaikkia Mooseksen käskyjä?
”Me olemme siis osa Israelia. Jos olemme osa Israelia, Jumalan Israelille antama laki koskee myös meitä.”
Eli olemmekin oikeastaan juutalaisia?mummomuori kirjoitti:
Mitenkähän tämä taas pitää ymmärtää:
”Ja tuon lain Jumala antoi vain Israelille. Missään kohtaa Raamattua ei ole ainuttakaan käskyä pakanoille.”
”Tooran mukaan laki on sama niin muukalaisille kuin juutalaisillekin.”
Siis laki on vain juutalaisille ja laki koskee kuitenkin kaikkia?
”Paavalin mukaan pakanoiden ja juutalaisten välillä ei ole mitään erotusta. Joten on selvää, että laki on molemmille tismalleen sama.”
Eli kristittyjen tulee noudattaa juutalaisten tapoja ja noudattaa kaikkia Mooseksen käskyjä?
”Me olemme siis osa Israelia. Jos olemme osa Israelia, Jumalan Israelille antama laki koskee myös meitä.”
Eli olemmekin oikeastaan juutalaisia?>> Siis laki on vain juutalaisille ja laki koskee kuitenkin kaikkia? <<
Tarkoitan, että ei ole erikseen mitään lakia pakanoille. Vai missä kohtaa Raamattua Jumala antaa lain pakanoille?
Kristittyjen tulee nuodattaa koko Mooseksen lakia, mutta ei mitään juutalaisten tapoja, sillä juutalaisten tavat ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joita meidän ei tule noudattaa.
Me olemme Raamatun mukaan Aabrahamin siementä ja perillisiä lupauksen mukaan. Meidät on oksastettu Israeliin, emme enää ole pakanoita. Mutta se ei tee meistä juutalaisia. Jumala on liittänyt meidät pakanat Israeliin, niin että heillä annetut käskyt ja lupaukset koskevat myös meitä.Kristitty.net kirjoitti:
>> Siis laki on vain juutalaisille ja laki koskee kuitenkin kaikkia? <<
Tarkoitan, että ei ole erikseen mitään lakia pakanoille. Vai missä kohtaa Raamattua Jumala antaa lain pakanoille?
Kristittyjen tulee nuodattaa koko Mooseksen lakia, mutta ei mitään juutalaisten tapoja, sillä juutalaisten tavat ovat heidän omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joita meidän ei tule noudattaa.
Me olemme Raamatun mukaan Aabrahamin siementä ja perillisiä lupauksen mukaan. Meidät on oksastettu Israeliin, emme enää ole pakanoita. Mutta se ei tee meistä juutalaisia. Jumala on liittänyt meidät pakanat Israeliin, niin että heillä annetut käskyt ja lupaukset koskevat myös meitä.Mooses antoi yli 600 käskyä. Näitä noudattavat juutalaiset. Meidän kristittyjenkikö tulee niitä noudattaa? Esim. ympärileikkausta?
mummomuori kirjoitti:
Mooses antoi yli 600 käskyä. Näitä noudattavat juutalaiset. Meidän kristittyjenkikö tulee niitä noudattaa? Esim. ympärileikkausta?
Tietysti meidän tulee nodattaa kaikkia käskyjä. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Missään kohtaa Raamattua ei ympärileikkausta käsketä pakollisena toimenpiteenä pakanoille.
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti meidän tulee nodattaa kaikkia käskyjä. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Missään kohtaa Raamattua ei ympärileikkausta käsketä pakollisena toimenpiteenä pakanoille.
No mutta, sehän on yksi Mooseksen laissa oleva kohta?
mummomuori kirjoitti:
No mutta, sehän on yksi Mooseksen laissa oleva kohta?
Näytä minulle, missä kohtaa Mooseksen laki käsketään ympärileikata pakanoita?
Kristitty.net kirjoitti:
Näytä minulle, missä kohtaa Mooseksen laki käsketään ympärileikata pakanoita?
No, sittenhän ei "pakanoille" kuulu sapattikaan?
mummomuori kirjoitti:
No, sittenhän ei "pakanoille" kuulu sapattikaan?
No sittenhän ei pakanoille kuuluu ainutkaan käsky kymmenestä.
- Elevis
Tooran noudattaminen on vähän kuin noudatettaisiin Ilta-sanomia tai television sketsiviihdettä. Mooseksen kirjoissa kerrotaan ihmisten tekemistä synneistä. Joten mitä "Tooran noudattamista" tämä Kristitty.net vouhottaa? Noudatatko sinä Suomen historian pikkujättiläistä? Tiedätkö edes, mitä kaikkea syntiä Toorassa kerrotaan ja kuvaillaan? Oletko vain suurisuinen rehentelijä, joka ei tiedä, eikä välitä ottaa selvää, mitä saarnaa ja elvistelee? Kunhan vaan jakelee neuvoja ja käskyjä, eikä ymmärrä/välitä itse höykäsen pölähtävää koko asiasta?
Näistä juuri Jeesus varoitteli, että varokaa ulkokullattuja, jotka vaivaavat muita monenlaisilla raskailla taakoilla, mutta eivät itse niitä liikuta sormellaankaan.
Matteuksen evankeliumi:
23:4 He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa. - uskonmukaan
Kristitty.net on hauska! Aikaisemmin toora oli pakanoillekin, sitten se oli vain niille pakanoille jotka asuivat lähellä siinaita. Sitten se ei enää ollutkaan pakanoille, kaikki oli vain juutalaisille. Nyt ei olekaan muita kuin juutalaisia, joiksi pääsee ilman ympärileikkausta ja kääntymistä. Mitähän tulee seuraavaksi? Ehkä että kaikki juutalaisetkin ovat pakanoita?
Paavili selosti läpi koko roomalaiskirjeen ettei ihminen pelastu juutalaisuuden eikä tooran noudattamisen kautta, vaan että kaikkien pelastus oli riippuvainen Jeesuksesta.
Ei se merkinnyt mitään oliko juutalainen tai kreikkalainen, kaikkien puolesta on Jeesus kuollut.
Monet juutalaiset oksat katkottiin pois siitä puusta mikä oli Aabrahamin jälkeläisten sukupuu, uskon mukaan. Kuitenkin myös juutalaiset oksastetaan Aabrahamin uskoisten joukkoon jos he ottavat vastaan pelastuksen Jeesuksessa.
Jos jotkut haluavat lihallisten Aabrahamin jälkeläisten joukkoon, heidän pitää ympärileikkauttaa itsensä ja muuttua juutalaisiksi. Se ei kuitenkaan auta, koska vain ne jotka saavat vanhurskauden uskon kautta luetaan Aabrahamin todellisiksi jälkeläisiksi.Jokainen ymmärtää miksi minä sanoin, että mitään lakia ei ole pakanoille. Toora annettiin vain Israelille. Toorassa ei ole mitään lakia erikseen pakanoille. Jos siis haluamme palvoa Israelin Jumalaa, noudatamme tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia. Mooseksen lain mukaan laki on sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)
Raamatun mukaan me olemme Jeesuksen kautta Aabrahamin siementä ja lupauksen perillisiä, meidät on oksatettu Israeliin, joten Jumalan Israelille antama laki kuuluu myös meille.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Jokainen ymmärtää miksi minä sanoin, että mitään lakia ei ole pakanoille. Toora annettiin vain Israelille. Toorassa ei ole mitään lakia erikseen pakanoille. Jos siis haluamme palvoa Israelin Jumalaa, noudatamme tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia. Mooseksen lain mukaan laki on sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. "Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne." (3. Moos. 24:22)
Raamatun mukaan me olemme Jeesuksen kautta Aabrahamin siementä ja lupauksen perillisiä, meidät on oksatettu Israeliin, joten Jumalan Israelille antama laki kuuluu myös meille.Olet itse todennut näin"Se on selvää, että juutalaisten tulee pitää Toora. Missä kohtaa Jeesus käskee pakanoiden noudattaa ainuttakaan Tooran käskyä? Tapaamilleen muutamille pakanoille Jeesus ei anna ainuttakaan käskyä noudattaa Tooraa." Jeesus ei käskenyt ei-juutalaisen noudattaa toraa, eikä torakaan käske, joten miksi sinä väität että ei-juutalaisenkin pitää noudattaa toraa? JHWH ei määrää niin, ei Jeesus eikä Paavali ,ei kukaan missään, mikä siis on sinun ongelmasi kun intät heitä kaikkia vastaan?
3.Moos. 24:22 ei sano Sama" laki" olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin", " vaan sama oikeus, mishpat מִשְׁפַּ֤ט אֶחָד֙ יִהְיֶ֣ה לָכֶ֔ם כַּגֵּ֥ר כָּאֶזְרָ֖ח יִהְיֶ֑ה כִּ֛י אֲנִ֥י יְהוָ֖ה אֱלֹהֵיכֶֽם׃
ja tarkoitus käy ilmi edellisistä jakeistakin: kun muukalainen tappaa tai varastaa häntä rangaistaan samoin kuin israelilaista samasta teosta.Kun sinä et ymärrä edes sitä että toraan sisältyi Israelin tuon ajan sekä sivili- että rikoslaki etkä osaa hepreaa vaan luet kaiken yhtenä käännöspötkönä joka ei ole tarkka, joten päädyt vaikka mihin kummallisuuteen.
"Raamatun mukaan me olemme Jeesuksen kautta Aabrahamin siementä ja lupauksen perillisiä, meidät on oksatettu Israeliin, joten Jumalan Israelille antama laki kuuluu myös meille." Raamatun mukaan laki EI kuulu ei-juutalaisille usko jo ja lopeta turha inttäminen . dikduk kirjoitti:
Olet itse todennut näin"Se on selvää, että juutalaisten tulee pitää Toora. Missä kohtaa Jeesus käskee pakanoiden noudattaa ainuttakaan Tooran käskyä? Tapaamilleen muutamille pakanoille Jeesus ei anna ainuttakaan käskyä noudattaa Tooraa." Jeesus ei käskenyt ei-juutalaisen noudattaa toraa, eikä torakaan käske, joten miksi sinä väität että ei-juutalaisenkin pitää noudattaa toraa? JHWH ei määrää niin, ei Jeesus eikä Paavali ,ei kukaan missään, mikä siis on sinun ongelmasi kun intät heitä kaikkia vastaan?
3.Moos. 24:22 ei sano Sama" laki" olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin", " vaan sama oikeus, mishpat מִשְׁפַּ֤ט אֶחָד֙ יִהְיֶ֣ה לָכֶ֔ם כַּגֵּ֥ר כָּאֶזְרָ֖ח יִהְיֶ֑ה כִּ֛י אֲנִ֥י יְהוָ֖ה אֱלֹהֵיכֶֽם׃
ja tarkoitus käy ilmi edellisistä jakeistakin: kun muukalainen tappaa tai varastaa häntä rangaistaan samoin kuin israelilaista samasta teosta.Kun sinä et ymärrä edes sitä että toraan sisältyi Israelin tuon ajan sekä sivili- että rikoslaki etkä osaa hepreaa vaan luet kaiken yhtenä käännöspötkönä joka ei ole tarkka, joten päädyt vaikka mihin kummallisuuteen.
"Raamatun mukaan me olemme Jeesuksen kautta Aabrahamin siementä ja lupauksen perillisiä, meidät on oksatettu Israeliin, joten Jumalan Israelille antama laki kuuluu myös meille." Raamatun mukaan laki EI kuulu ei-juutalaisille usko jo ja lopeta turha inttäminen .Eli kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ole mitään lakia pakanoille, eli pakanat saavat Jumalan puolesta vapaasti tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Mahtava uskonto sinulla, kun sillä ei ole tarjota mitään pakanakansoille. Ympärileikatuille kuuluu laki ja lupaukset, mutta pakanakansat ovat oman onnensa nojassa ja saavat Jumalan puolesta ilmeisesti palvoa epäjumalia ja tehdä mitä iljetyksiä tahansa.
Osaan takuulla enemmän hepreaa kuin sinä. 4. Moos. 15:16 sanoo "Sama laki ja sama oikeus olkoon sekä teillä että muukalaisella, joka asuu teidän luonanne." Hepreaksi תּוֹרָ֥ה אַחַ֛ת kirjaimellisesti siis "yksi Toora".
"Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette." (5. Moos. 15:14) Tässä ei puhuta sanaakaan mistää rikoslaista, vaan konteksti on selvä, muukalaiset, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, tehköön tismalleen niin kuin juutalaisetkin, laki on heille sama, laki on yksi.
Mitä sinun mahtavalla uskonnollasi on tarjota muukalaisille, eli pakanoille? Ei yhtään mitään. Melko köyhä uskonto sinulla.- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Eli kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ole mitään lakia pakanoille, eli pakanat saavat Jumalan puolesta vapaasti tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Mahtava uskonto sinulla, kun sillä ei ole tarjota mitään pakanakansoille. Ympärileikatuille kuuluu laki ja lupaukset, mutta pakanakansat ovat oman onnensa nojassa ja saavat Jumalan puolesta ilmeisesti palvoa epäjumalia ja tehdä mitä iljetyksiä tahansa.
Osaan takuulla enemmän hepreaa kuin sinä. 4. Moos. 15:16 sanoo "Sama laki ja sama oikeus olkoon sekä teillä että muukalaisella, joka asuu teidän luonanne." Hepreaksi תּוֹרָ֥ה אַחַ֛ת kirjaimellisesti siis "yksi Toora".
"Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette." (5. Moos. 15:14) Tässä ei puhuta sanaakaan mistää rikoslaista, vaan konteksti on selvä, muukalaiset, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, tehköön tismalleen niin kuin juutalaisetkin, laki on heille sama, laki on yksi.
Mitä sinun mahtavalla uskonnollasi on tarjota muukalaisille, eli pakanoille? Ei yhtään mitään. Melko köyhä uskonto sinulla.Laitoit kohdan 3. Moos. 24:22:מִשְׁפַּ֤ט אֶחָד֙ יִהְיֶ֣ה לָכֶ֔ם כַּגֵּ֥ר כָּאֶזְרָ֖ח יִהְיֶ֑ה כִּ֛י אֲנִ֥י יְהוָ֖ה אֱלֹהֵיכֶֽם<--mishpat
Israelin maassa asuva muukalainen tuomitaan rikostapauksissa samoin kuin israelilainen .
5. Moos. 15:14 " Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette." Muukalainen joka asuu teidän keskuudessanne tarkoitti sitä mitä sanottiin, sinäkään et ole Israelin maan asukas.
" Mitä sinun mahtavalla uskonnollasi on tarjota muukalaisille, eli pakanoille? Ei yhtään mitään. "
Miksi sitten et usko omaa yhteenvetoasi? Kun kerran noin ajattelet, miksi olet juuri israelin uskonnon kimpussa, mihin edes tarvitset "melko köyhän" uskonnon lakia ? Voit ei- juutalaisena olla vapaasti kristitty, tosin Jeesuksenkin opetus oli köyhää, koska eihän hänkään tarjonnut lakia ei-juutalaisille. Voit silti elää ihan oman torasi mukaan, silloin teet varmasti kaiken oikein ja olet yhden miehen "pappisvaltakunta ja pyhä kansa ". - TheMissingLink
Kristitty.net kirjoitti:
Eli kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ole mitään lakia pakanoille, eli pakanat saavat Jumalan puolesta vapaasti tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Mahtava uskonto sinulla, kun sillä ei ole tarjota mitään pakanakansoille. Ympärileikatuille kuuluu laki ja lupaukset, mutta pakanakansat ovat oman onnensa nojassa ja saavat Jumalan puolesta ilmeisesti palvoa epäjumalia ja tehdä mitä iljetyksiä tahansa.
Osaan takuulla enemmän hepreaa kuin sinä. 4. Moos. 15:16 sanoo "Sama laki ja sama oikeus olkoon sekä teillä että muukalaisella, joka asuu teidän luonanne." Hepreaksi תּוֹרָ֥ה אַחַ֛ת kirjaimellisesti siis "yksi Toora".
"Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette." (5. Moos. 15:14) Tässä ei puhuta sanaakaan mistää rikoslaista, vaan konteksti on selvä, muukalaiset, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa, tehköön tismalleen niin kuin juutalaisetkin, laki on heille sama, laki on yksi.
Mitä sinun mahtavalla uskonnollasi on tarjota muukalaisille, eli pakanoille? Ei yhtään mitään. Melko köyhä uskonto sinulla.Puuttuva linkki sinun ajatuksessasi on miten ja mihin lakia sovelletaan Uudessa liitossa. Paavali mainitsee henkilöistä jotka tahtovat olla lainopettajia ymmärtämättä itsekään mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. Onko siis kysymys siitä että käytät elämäsi lainkirjaimen pilkuntarkkaan noudattamiseen pelastuaksesi ja tullaksesi vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi, vai oletko Kristuksessa saanut lahjavanhurskauden? Mihin lakia Uudessa liitossa tarvitaan, jos olet Kristuksessa vanhurskautettu? Eikö laki toimi alaikäisten kasvattajana, joka ajaa meidät Kristuksen luo, koska huomaamme alamittaisuutemme lain noudattajina?
Paavali toteaa lain olevan hyvä, kun sitä lain mukaan käytetään. Mutta lakia ei ole tarkoitettu vanhurskaalle vaan laittomasti elävälle. Raamattu ei anna lupaa elää synnissä kuvaamallasi tavalla siihen nojautuen että olemme armon alla emmekä lain alla. Lain tulee antaa synnintunto ja ajaa meidät tekemään parannus. Laki ei ole meille enää kivitauluissa vaan se on kirjoitettu lihasydämeen. Kuinka siis elämme Jumalan tahdon mukaan? Uuden liiton vastaus on: Hengen kautta! Ei mekaanisesti lakikirja kädessä, tai jos lakia ei meille ole annettu, kuin siat pellossa. Sellaisen kuvan tuossa annoit.
1. Tim. 1:8. Mutta me teidämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomalle ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille 10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -- 11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Laki siis nuhtelee ja tuomitsee, mutta Kristus armahtaa katuvaisen ja Henki ohjaa ja opettaa, jos kerran olemme uudestisyntyneet Jumalan Hengestä joka on Pyhä. - niinhänseon
kiitos kirjoituksestasi!
dikduk kirjoitti:
Laitoit kohdan 3. Moos. 24:22:מִשְׁפַּ֤ט אֶחָד֙ יִהְיֶ֣ה לָכֶ֔ם כַּגֵּ֥ר כָּאֶזְרָ֖ח יִהְיֶ֑ה כִּ֛י אֲנִ֥י יְהוָ֖ה אֱלֹהֵיכֶֽם<--mishpat
Israelin maassa asuva muukalainen tuomitaan rikostapauksissa samoin kuin israelilainen .
5. Moos. 15:14 " Ja jos muukalainen, joka asuu teidän luonanne tai on ainiaaksi asettunut teidän keskuuteenne, tahtoo uhrata suloisesti tuoksuvan uhrin Herralle, niin hän tehköön, niinkuin tekin teette." Muukalainen joka asuu teidän keskuudessanne tarkoitti sitä mitä sanottiin, sinäkään et ole Israelin maan asukas.
" Mitä sinun mahtavalla uskonnollasi on tarjota muukalaisille, eli pakanoille? Ei yhtään mitään. "
Miksi sitten et usko omaa yhteenvetoasi? Kun kerran noin ajattelet, miksi olet juuri israelin uskonnon kimpussa, mihin edes tarvitset "melko köyhän" uskonnon lakia ? Voit ei- juutalaisena olla vapaasti kristitty, tosin Jeesuksenkin opetus oli köyhää, koska eihän hänkään tarjonnut lakia ei-juutalaisille. Voit silti elää ihan oman torasi mukaan, silloin teet varmasti kaiken oikein ja olet yhden miehen "pappisvaltakunta ja pyhä kansa ".4. Moos. 15:14-16 osoittaa, että muukalaisille, jotka vaelsivat Israelin keskuudessa, laki oli tismalleen sama kuin juutalaisillekin, alkukielen mukaan heille oli yksi Toora, muukalaisille ei ollut mitään omaa Tooraa. Tietysti tuossa sanotaan, että muukalaiselle, joka asuu teidän luonanne, koska eihän muukalaiset kaukana vierailla mailla olleet kuulleetkaan mistään Toorasta tai Israelin Jumalasta. On selvää, että kaikille muukalaisille, jotka haluavat palvoa Israelin Jumalaa, laki on tismalleen sama kuin juutalaisillekin.
Jos teidät juutalaiset on asetettu pakanoille valkeudeksi, pyhäksi pappiskansaksi ja todistukseksi Jumalasta kaikille kansoille, mitä teillä on annettavaa pakanoille? Mitä sanot niille pakanoille, jotka tahtovat palvoa Israelin Jumalaa?TheMissingLink kirjoitti:
Puuttuva linkki sinun ajatuksessasi on miten ja mihin lakia sovelletaan Uudessa liitossa. Paavali mainitsee henkilöistä jotka tahtovat olla lainopettajia ymmärtämättä itsekään mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. Onko siis kysymys siitä että käytät elämäsi lainkirjaimen pilkuntarkkaan noudattamiseen pelastuaksesi ja tullaksesi vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi, vai oletko Kristuksessa saanut lahjavanhurskauden? Mihin lakia Uudessa liitossa tarvitaan, jos olet Kristuksessa vanhurskautettu? Eikö laki toimi alaikäisten kasvattajana, joka ajaa meidät Kristuksen luo, koska huomaamme alamittaisuutemme lain noudattajina?
Paavali toteaa lain olevan hyvä, kun sitä lain mukaan käytetään. Mutta lakia ei ole tarkoitettu vanhurskaalle vaan laittomasti elävälle. Raamattu ei anna lupaa elää synnissä kuvaamallasi tavalla siihen nojautuen että olemme armon alla emmekä lain alla. Lain tulee antaa synnintunto ja ajaa meidät tekemään parannus. Laki ei ole meille enää kivitauluissa vaan se on kirjoitettu lihasydämeen. Kuinka siis elämme Jumalan tahdon mukaan? Uuden liiton vastaus on: Hengen kautta! Ei mekaanisesti lakikirja kädessä, tai jos lakia ei meille ole annettu, kuin siat pellossa. Sellaisen kuvan tuossa annoit.
1. Tim. 1:8. Mutta me teidämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomalle ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille 10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -- 11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Laki siis nuhtelee ja tuomitsee, mutta Kristus armahtaa katuvaisen ja Henki ohjaa ja opettaa, jos kerran olemme uudestisyntyneet Jumalan Hengestä joka on Pyhä.>> Onko siis kysymys siitä että käytät elämäsi lainkirjaimen pilkuntarkkaan noudattamiseen pelastuaksesi ja tullaksesi vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi <<
Laki ei noudateta, jotta tulisi vanhurskaaksi lain kautta. Lakia noudatetaan, jotta ei tekisi syntiä. Paavali sanoo, että meillä ei ole armon alla mitään lupaa tehdä syntiä, vaikka emme olekaan lain alla. Raamatussa ei missään kohtaa anneta meille lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, siksi meidän on noudatettava lakia. Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Meidän on siis noudatettava sitä.TheMissingLink kirjoitti:
Puuttuva linkki sinun ajatuksessasi on miten ja mihin lakia sovelletaan Uudessa liitossa. Paavali mainitsee henkilöistä jotka tahtovat olla lainopettajia ymmärtämättä itsekään mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. Onko siis kysymys siitä että käytät elämäsi lainkirjaimen pilkuntarkkaan noudattamiseen pelastuaksesi ja tullaksesi vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi, vai oletko Kristuksessa saanut lahjavanhurskauden? Mihin lakia Uudessa liitossa tarvitaan, jos olet Kristuksessa vanhurskautettu? Eikö laki toimi alaikäisten kasvattajana, joka ajaa meidät Kristuksen luo, koska huomaamme alamittaisuutemme lain noudattajina?
Paavali toteaa lain olevan hyvä, kun sitä lain mukaan käytetään. Mutta lakia ei ole tarkoitettu vanhurskaalle vaan laittomasti elävälle. Raamattu ei anna lupaa elää synnissä kuvaamallasi tavalla siihen nojautuen että olemme armon alla emmekä lain alla. Lain tulee antaa synnintunto ja ajaa meidät tekemään parannus. Laki ei ole meille enää kivitauluissa vaan se on kirjoitettu lihasydämeen. Kuinka siis elämme Jumalan tahdon mukaan? Uuden liiton vastaus on: Hengen kautta! Ei mekaanisesti lakikirja kädessä, tai jos lakia ei meille ole annettu, kuin siat pellossa. Sellaisen kuvan tuossa annoit.
1. Tim. 1:8. Mutta me teidämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomalle ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille 10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -- 11. autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka minulle on uskottu.
Laki siis nuhtelee ja tuomitsee, mutta Kristus armahtaa katuvaisen ja Henki ohjaa ja opettaa, jos kerran olemme uudestisyntyneet Jumalan Hengestä joka on Pyhä.>> Onko siis kysymys siitä että käytät elämäsi lainkirjaimen pilkuntarkkaan noudattamiseen pelastuaksesi ja tullaksesi vanhurskaaksi ja Jumalalle kelpaavaksi <<
Laki ei noudateta, jotta tulisi vanhurskaaksi lain kautta. Lakia noudatetaan, jotta ei tekisi syntiä. Paavali sanoo, että meillä ei ole armon alla mitään lupaa tehdä syntiä, vaikka emme olekaan lain alla. Raamatussa ei missään kohtaa anneta meille lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, siksi meidän on noudatettava lakia. Paavalin mukaan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Meidän on siis noudatettava sitä.
- toorasta.tora
Kristitty.net on oikeassa siinä että sana Toora esiintyy jakeessa "Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella", jakeessa 2.Moos.12:49. Sitä edellisessä jakeessa sanotaan että muukalaiset tulee ympärileikata. Noudata sinä ensimmäisenä tooraa äläkä kiellä sen arvovaltaa, olethan korottanut tooraa koko keskustelun ajan!
Ålä nyt vaan sano ettei sanaa Toora esiinny tässä; olen tarkastanut alkutekstistä!
Jatketaan keskustelua sitten kun olet ympärileikkauttanut itsesi!"Sitä edellisessä jakeessa sanotaan että muukalaiset tulee ympärileikata. "
Eilen tuli aivan sama asia mieleen. :D- dikduk
2.Moos.12: 48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä JHWH:n kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.
49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."
Luku 12 antaa pääsiäisen vieton ohjeet ja ei-israelilaisen pitää asua yhdessä israelilaisten kanssa, olla ympärileikattu, ja tahtoa viettää pääsiäistä siten kun sitä vietettiin silloin kun uhraaminen oli mahdollista. Tuolloin hänen piti vielä ympärielikkauttaa muutkin perheeseensä kuuluvat miespuoliset henkilöt dikduk kirjoitti:
2.Moos.12: 48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä JHWH:n kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.
49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."
Luku 12 antaa pääsiäisen vieton ohjeet ja ei-israelilaisen pitää asua yhdessä israelilaisten kanssa, olla ympärileikattu, ja tahtoa viettää pääsiäistä siten kun sitä vietettiin silloin kun uhraaminen oli mahdollista. Tuolloin hänen piti vielä ympärielikkauttaa muutkin perheeseensä kuuluvat miespuoliset henkilötSiinäpä se selvästi tuli.
Ympärileikkaus oli pakollista ainoastaan niille, jotka tahtoivat syödä pääsiäislammasta. Se oli siis täysin vapaaehtoista. Kuten olen sanonut, Mooseksen laissa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita, tuo kohta ei ole Mooseksen lakia, vaan se oli ohje joka annettiin vain sille sukupolvelle, joka lähti Egyptistä.
dikduk kirjoitti:
2.Moos.12: 48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä JHWH:n kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.
49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."
Luku 12 antaa pääsiäisen vieton ohjeet ja ei-israelilaisen pitää asua yhdessä israelilaisten kanssa, olla ympärileikattu, ja tahtoa viettää pääsiäistä siten kun sitä vietettiin silloin kun uhraaminen oli mahdollista. Tuolloin hänen piti vielä ympärielikkauttaa muutkin perheeseensä kuuluvat miespuoliset henkilötMelkoisia juutalaisia tällä palstalla, kun sapattina kirjoittelevat foorumille. Tosin eihän sitä missään kohtaa Tooraa kielletä, mutta selvästi ette noudata isienne perinnäissääntöjä. Todellakin on kyse kevytjuutalaisuudesta, lakia ja perinnäissääntöjä noudatetaan vähän niin ja näin.
- dikduk
dikduk kirjoitti:
2.Moos.12: 48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä JHWH:n kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.
49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."
Luku 12 antaa pääsiäisen vieton ohjeet ja ei-israelilaisen pitää asua yhdessä israelilaisten kanssa, olla ympärileikattu, ja tahtoa viettää pääsiäistä siten kun sitä vietettiin silloin kun uhraaminen oli mahdollista. Tuolloin hänen piti vielä ympärielikkauttaa muutkin perheeseensä kuuluvat miespuoliset henkilötKyllä tuo on osa lakia ,toraa, vaikka se ei sinulle sellaiseksi sopisikaan .
- dikduk
Kristitty.net kirjoitti:
Melkoisia juutalaisia tällä palstalla, kun sapattina kirjoittelevat foorumille. Tosin eihän sitä missään kohtaa Tooraa kielletä, mutta selvästi ette noudata isienne perinnäissääntöjä. Todellakin on kyse kevytjuutalaisuudesta, lakia ja perinnäissääntöjä noudatetaan vähän niin ja näin.
Sanopa muuta nyt niitä sinusta "huonoja" ja "vääriä" tulkintoja pitääkin noudattaa. Asia on niin että minä olen juutalainen, sinä et ole, ja se miten juutalaisena elän on oma asiani joka ei ainakaan sinulle kuulu.
- taastätäsamaa
Kristitty.net
"Melkoisia juutalaisia tällä palstalla, kun sapattina kirjoittelevat foorumille. Tosin eihän sitä missään kohtaa Tooraa kielletä, mutta selvästi ette noudata isienne perinnäissääntöjä. Todellakin on kyse kevytjuutalaisuudesta, lakia ja perinnäissääntöjä noudatetaan vähän niin ja näin."
Minäkin vastaan.
Olen monet kerrat huomannut, miten kristittynä esiintynyt ihminen keskustelee juutalaisuudesta. Jonkin hetken kuluttua hän alkaa paljastaa oikean karvansa. Paljastuu, ettei keskustelu pohjaudu vastavuoroisuuteen, vaan vihaan.
Voisi pitkään miettiä, mistä kristitty.netin viha kumpuaa, mutta arvelen, että en ainakaan voi sille mitään.
Olen jossain sanonut, että on olemassa "Lutherilaista" ehdollista rakkautta, ja tässä voi olla kyse samasta asiasta. - nimimrkk
Kristitty.net kirjoitti:
Ympärileikkaus oli pakollista ainoastaan niille, jotka tahtoivat syödä pääsiäislammasta. Se oli siis täysin vapaaehtoista. Kuten olen sanonut, Mooseksen laissa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita, tuo kohta ei ole Mooseksen lakia, vaan se oli ohje joka annettiin vain sille sukupolvelle, joka lähti Egyptistä.
Aika erikoinen "ohje" jos se olisi koskenut vain Egyptistä lähteneitä koska se annettiin vasta sen jälkeen kun Egyptistä lähtevät olivat pääsiäislampaan jo teurastaneet ja syöneet ja faaraokin taipunut päästämään israelilaiset lähtemään (kuten luvussa aiemmin kerrotaan). Ja eihän muukalainen voi olla "niinkuin maassasyntynyt" vasta kun maahan on päästy ja sinnekin vasta tehtiin lähtöä.
"Toora" ei siis Toorassa aina tarkoita lakia jota ei Jeesus UT:n mukaan tullut kumoamaan ja joka olisi kaikille sama, ikuisesti, vaan tarpeen vaatiessa se ei edes tarkoittaisi Mooseksen lakia lainkaan vaan vain tilapäistä "ohjetta" joka ei enää ole voimassa? dikduk kirjoitti:
Sanopa muuta nyt niitä sinusta "huonoja" ja "vääriä" tulkintoja pitääkin noudattaa. Asia on niin että minä olen juutalainen, sinä et ole, ja se miten juutalaisena elän on oma asiani joka ei ainakaan sinulle kuulu.
Toki saan ihmetellä, miksi juutalainen ei vietä sapattia.
- kuinkaolikaan
Kristitty.net väittää että "Toora" joka annettiin koskien pakanoiden ympärileikkausta oli ainoastaan sille sukupolvelle joka läksi Egyptistä, mutta hänen mielestään heti muutamaa viikkoa myöhemmin Siinailla annetut säädökset ovat kaikille!
Pitikö siis noiden neljänkymmenen vuoden aikana muukalaisten noudattaa vai ei noudattaa ympärileikkauskäskyä? Se sukupolvihan katosi vasta näiden neljänkymmenen vuoden aikana!
Oliko siis toora pakanoille tänä aikana! Ympärileikkauksestahan sanotaan että se oli Toora, siis laki.
Ensimmäinen pääsiäinen oli vietetty kun säädös annettiin. Miten muukalaisten tuli tehdä tulevina pääsiäisinä; pitikö heidät ympärileikata seuraavaksi pääsiäiseksi , siis Siinain jäätyä taakse? Vai eikö käsky enää ollutkaan voimassa edes yhtä pääsiäistä ? kuinkaolikaan kirjoitti:
Kristitty.net väittää että "Toora" joka annettiin koskien pakanoiden ympärileikkausta oli ainoastaan sille sukupolvelle joka läksi Egyptistä, mutta hänen mielestään heti muutamaa viikkoa myöhemmin Siinailla annetut säädökset ovat kaikille!
Pitikö siis noiden neljänkymmenen vuoden aikana muukalaisten noudattaa vai ei noudattaa ympärileikkauskäskyä? Se sukupolvihan katosi vasta näiden neljänkymmenen vuoden aikana!
Oliko siis toora pakanoille tänä aikana! Ympärileikkauksestahan sanotaan että se oli Toora, siis laki.
Ensimmäinen pääsiäinen oli vietetty kun säädös annettiin. Miten muukalaisten tuli tehdä tulevina pääsiäisinä; pitikö heidät ympärileikata seuraavaksi pääsiäiseksi , siis Siinain jäätyä taakse? Vai eikö käsky enää ollutkaan voimassa edes yhtä pääsiäistä ?Ympärileikkaus oli heille täysin vapaaehtoista, mikäli tahtoivat syödä pääsiäislammasta. Menikö perille?
- menikö.perille
Meneekö perille: Siis muukalaisilla erämaavaelluksen aikana oli täysi vapaus valita noudattaako tooran nimenomaista määräystä vai ei! Toisin sanoen me jotka olemme muukalaisia, voimme valita haluammeko viettää pääsiäistä vai emme. Koska siis pääsiäinen on vapaaehtoinen juhla meille, en näe mitään syytä siihen että meidän tulisi juhlia muitakaan juhlia, onhan pääsiäinen vapautuksen muisto. Ellei Jeesuksen sovitusuhria tarvitse muistella, miksi muita juhlia pitäisi viettää!
Tooran sääntöjen noudattaminen on siis vapaaehtoista. Miksi sitten vaadit meitä niitä noudattamaan! Kristitty.net kirjoitti:
Ympärileikkaus oli pakollista ainoastaan niille, jotka tahtoivat syödä pääsiäislammasta. Se oli siis täysin vapaaehtoista. Kuten olen sanonut, Mooseksen laissa ei ole ainuttakaan käskyä ympärileikata pakanoita, tuo kohta ei ole Mooseksen lakia, vaan se oli ohje joka annettiin vain sille sukupolvelle, joka lähti Egyptistä.
Eli nämä kohdat eivät Raamatussa mielestäsi ole oikein?
1Moos. 17:10
Ja tämä on minun liittoni sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa; pitäkää se: ympärileikatkaa jokainen miehenpuoli keskuudessanne.
1Moos. 17:12
Sukupolvesta sukupolveen ympärileikattakoon jokainen poikalapsi teidän keskuudessanne kahdeksan päivän vanhana, niin hyvin kotona syntynyt palvelija kuin muukalaiselta, keneltä tahansa, rahalla ostettu, joka ei ole sinun jälkeläisiäsi.
1Moos. 17:14
Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
3Moos. 12:3 Ja kahdeksantena päivänä ympärileikattakoon pojan esinahan liha.
Jossain mainitsit, että lakia pitää noudattaa kokonaisuudessaan – ja nyt sitten alatkin poimia sieltä osan pois?
- Lukekaapa
Vanhan liiton säädökset eivät Paavalin opetuksen mukaan ole voimassa Melkisedekin, eli nykyisen pappeuden aikana! (Ei koske kymmentä käskyä)
Hebr 7:9 "Ja Aabrahamin kautta, niin sanoakseni, on Leevikin, joka kymmenyksiä ottaa, maksanut kymmenyksiä;
10 sillä hän oli vielä isänsä kupeissa, kun Melkisedek meni tätä vastaan.
11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos."
Hebr 7:13 "Sillä se, josta tämä sanotaan, oli toista sukukuntaa, josta ei kukaan ole alttaritointa hoitanut.
14 Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei ole mitään puhunut.
15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
16 joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta.
17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
18 "Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
19 -sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi-mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.
20 Ja niinkuin tämä ei tapahtunut ilman valan vannomista-nuo taas ovat papeiksi tulleet ilman heistä vannottua valaa,
21 mutta tämä hänestä vannotulla valalla, sen asettamana, joka hänelle sanoi: "Herra on vannonut eikä ole katuva: ‘Sinä olet pappi iankaikkisesti’" -
22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut."- uudessaliitossa
Oikein ymmärretty!
>> Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos." <<
Tuo on melko hyvä käännös. Pappeuden muuttuessa ei laki muutu mihinkään. Se ei ole heprealaiskirjeen kirjoittajan pointti. Pointti on, että Melkisedekin järjestyksen mukaista pappia eivät velvoita Aaronin pappeuden mukaiset säännökset. Tässä kohtaa ei sanota, että koko Mooseksen laki olisi muuttunut tai peräti kumottu. Se olisi mahdotonta, sillä Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto.Kristitty.net kirjoitti:
>> Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos." <<
Tuo on melko hyvä käännös. Pappeuden muuttuessa ei laki muutu mihinkään. Se ei ole heprealaiskirjeen kirjoittajan pointti. Pointti on, että Melkisedekin järjestyksen mukaista pappia eivät velvoita Aaronin pappeuden mukaiset säännökset. Tässä kohtaa ei sanota, että koko Mooseksen laki olisi muuttunut tai peräti kumottu. Se olisi mahdotonta, sillä Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto.Mutta sinä sen sijaan haluat noita "piirtoja" muutella?
mummomuori kirjoitti:
Mutta sinä sen sijaan haluat noita "piirtoja" muutella?
Missä kohtaa minä olen halunnut muutella ainuttakaan piirtoa?
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa minä olen halunnut muutella ainuttakaan piirtoa?
Haluat ja et halua noudattaa Moosekseksen kaikkia lakeja. Osan tulkitset ettei sinun niitä tarvitse noudattaa ei-juutalaisena, ja osan katson että sinun tulee noudattaa.
mummomuori kirjoitti:
Haluat ja et halua noudattaa Moosekseksen kaikkia lakeja. Osan tulkitset ettei sinun niitä tarvitse noudattaa ei-juutalaisena, ja osan katson että sinun tulee noudattaa.
Noudatan koko Mooseksen lakia. Mitä käskyjä minä muka olen kumonnut?
Kristitty.net kirjoitti:
Noudatan koko Mooseksen lakia. Mitä käskyjä minä muka olen kumonnut?
Väitteesi ovat ristiriitaisia. Laitan tähän poimintoja Mooseksen laieista, joko siis noudat näitä kaikkia vai miten…?
Ei leikkiä ajatuksella, että on olemassa jokin jumala Jahven lisäksi
Poikalapsen ympärileikkaus 8. päivänä (1.Moos. 17:12; 3.Moos. 12:3)
Erota muodollisen kirjallisen asiakirjan kautta (5.Moos. 24:1).
Oikeus voi tuomita kuolemaan katkaisemalla kaula miekalla (2.Moos. 21:20; 3.Moos. 26:25).
Oikeus voi tuomita kuolemaan kuristumalla (3.Moos. 20:10).
Oikeus voi tuomita kuolemaan polttamalla tulella (3.Moos. 20:14).
Oikeus voi tuomita kuolemaan kivittämällä (5.Moos. 22:24).
Ripustaa rikoksen tekijän kuollut ruumis hirteen (5.Moos. 21:22).
• Ei luopua vihasta epäjumalanpalvelukseen houkuttelijaa kohtaan (5.Moos. 13:9).
• Ei pelastaa houkuttelijaa kuolemanrangaistukselta, vaan olla mukana hänen teloittamisessaan (5.Moos. 13:9).
Ei poistaa koko partaa, kuten epäjumalanpalvelijat (3.Moos. 19:27).
Tappaa epäjumalanpalvelijoiksi tulleen kaupungin asukkaat ja polttaa kaupunki (5.Moos. 13:16-17).
Ei pukea ylleen vaatetta joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin (5.Moos. 22:11)
Henkilö jolla on fyysinen vamma ei saa mennä sisään Pyhäkköön alttaria pidemmälle (3.Moos. 21:23).
Ympärileikkaamattoman henkilön ei tule syödä t'rumah (Pyhä lahja),ja sama koskee myös muita pyhiä asioita. Tämä sääntö on johdettu Pesach-uhri-laista lauseiden samankaltaisuuksien vuoksi (2.Moos. 12:44-45 ja 3.Moos. 22:10) mutta sitä ei ole nimenomaisesti esitetty Toorassa. Perinteisesti, on opittu että sääntö siitä että ympärileikkaamaton ei saa syödä pyhiä asioita on Tooran keskeinen periaate eikä kirjanoppineiden säädös.
Yksilön tulee tuoda uhri jos hän epäilee tehneensä synnin josta on tuotava syntiuhri. Tätä kutsutaan vikauhriksi tietämättään tehdyistä synneistä (3.Moos. 5:17-19).
Tooran 613 käskyä ja niiden seurattavuus tänäänmummomuori kirjoitti:
Väitteesi ovat ristiriitaisia. Laitan tähän poimintoja Mooseksen laieista, joko siis noudat näitä kaikkia vai miten…?
Ei leikkiä ajatuksella, että on olemassa jokin jumala Jahven lisäksi
Poikalapsen ympärileikkaus 8. päivänä (1.Moos. 17:12; 3.Moos. 12:3)
Erota muodollisen kirjallisen asiakirjan kautta (5.Moos. 24:1).
Oikeus voi tuomita kuolemaan katkaisemalla kaula miekalla (2.Moos. 21:20; 3.Moos. 26:25).
Oikeus voi tuomita kuolemaan kuristumalla (3.Moos. 20:10).
Oikeus voi tuomita kuolemaan polttamalla tulella (3.Moos. 20:14).
Oikeus voi tuomita kuolemaan kivittämällä (5.Moos. 22:24).
Ripustaa rikoksen tekijän kuollut ruumis hirteen (5.Moos. 21:22).
• Ei luopua vihasta epäjumalanpalvelukseen houkuttelijaa kohtaan (5.Moos. 13:9).
• Ei pelastaa houkuttelijaa kuolemanrangaistukselta, vaan olla mukana hänen teloittamisessaan (5.Moos. 13:9).
Ei poistaa koko partaa, kuten epäjumalanpalvelijat (3.Moos. 19:27).
Tappaa epäjumalanpalvelijoiksi tulleen kaupungin asukkaat ja polttaa kaupunki (5.Moos. 13:16-17).
Ei pukea ylleen vaatetta joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin (5.Moos. 22:11)
Henkilö jolla on fyysinen vamma ei saa mennä sisään Pyhäkköön alttaria pidemmälle (3.Moos. 21:23).
Ympärileikkaamattoman henkilön ei tule syödä t'rumah (Pyhä lahja),ja sama koskee myös muita pyhiä asioita. Tämä sääntö on johdettu Pesach-uhri-laista lauseiden samankaltaisuuksien vuoksi (2.Moos. 12:44-45 ja 3.Moos. 22:10) mutta sitä ei ole nimenomaisesti esitetty Toorassa. Perinteisesti, on opittu että sääntö siitä että ympärileikkaamaton ei saa syödä pyhiä asioita on Tooran keskeinen periaate eikä kirjanoppineiden säädös.
Yksilön tulee tuoda uhri jos hän epäilee tehneensä synnin josta on tuotava syntiuhri. Tätä kutsutaan vikauhriksi tietämättään tehdyistä synneistä (3.Moos. 5:17-19).
Tooran 613 käskyä ja niiden seurattavuus tänäänMitä näistä minä muka en noudata?
- röhhöhhöö
Pappeuden säännöt eri asia kuin koko laki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371926- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231858Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851640Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137