Seksuaalinen häirintä ja sen kieltävät lait

Itseltäsi on jäänyt tajuamatta koko vitun MeToo -kampanjan pointti. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko henkilöllä minkäänlaista seksuaalista motiivia, jos kohde kokee teon seksuaalisena häirintänä, niin se sitten on sellaista. Kyseisen kampanjan ideana onkin pistää miehet ahtaalle, jotta naiset voisivat jälleen kontrolloida enemmän seksuaalisella vallallaan.

"Sinulta on nyt jäänyt tajuamatta koko asian pointti. Eihän tuo ole seksuaalista häirintää silloin jos vastapuoli ei siitä pahastu ja lähtee hommaan itsekin mukaan. Häirintää on ei toivottu seksuaalisävytteinen puhe. Jos se vastapuoli ei lähde mukaan eikä näytä pitävän puheestasi niin sitten lopetat heti ja pyydät anteeksi."

Onkohan tämä se kuuluisa veteen piirretty viiva - häirintää on mutta ei sitten kuitenkaan ole, hmmm jne...? Olen edellisen kirjoittajan kanssa enempi samoilla linjoilla siitä, että kyllä tällaisen määrittelyn takana täytyy olla paljon muita motiiveita kuin seksuaalisen häirinnän vähentäminen. Mielestäni ei kannattaisi luoda mallia, jossa ei voi tietää syyllistyvänsä johonkin nimittäin siinä tulee "syylliselle" syllinen olo vaikka olisikin syytön.

Entä kun näiden meidän (kova suisten) naisten kanssa työporukan vähemmistöön kuuluvana joudun alati alakynteen - meinaan juttujen ja "v...n" härskiydellä mitattuna (ei kestä kantti antaa takaisin yhtä henkilökohtaisesti, samalla mitalla ja samalla alatyylillä) kysynkin sitä, että olenko minä miehenä se todellinen seksuaalisen ahdistelun uhri ja miten pitäisi menetellä asian tilan korjaamiseksi?

dfgthyujhbvgfc kirjoitti:

Itseltäsi on jäänyt tajuamatta koko vitun MeToo -kampanjan pointti. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko henkilöllä minkäänlaista seksuaalista motiivia, jos kohde kokee teon seksuaalisena häirintänä, niin se sitten on sellaista. Kyseisen kampanjan ideana onkin pistää miehet ahtaalle, jotta naiset voisivat jälleen kontrolloida enemmän seksuaalisella vallallaan.

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko henkilöllä minkäänlaista seksuaalista motiivia, jos kohde kokee teon seksuaalisena häirintänä, niin se sitten on sellaista. "

Jos on sosiaalisesti niin kömpelö että tulee jatkuvasti häirinneeksi muita seksuaalisesti ilman minkäänlaista omaa seksuaalista motiivia niin olisi syytä hakea ammattiapua. Silloin on nimittäin omassa tilannetajussa melkoisesti parantamisen varaa,
Voisin kysyä että pahastuvatko muut ihmiset muuten jatkuvasti asioista joita sanot? Jos eivät niin osaat silloin ihan hyvin pitää rajan sopivan ja sopimattoman puheen välillä eikä seksuaalisuudenkaan saralla ole silloin ongelmia saman rajan vetämiseen.

SyylliseksiJulistettu kirjoitti:

"Sinulta on nyt jäänyt tajuamatta koko asian pointti. Eihän tuo ole seksuaalista häirintää silloin jos vastapuoli ei siitä pahastu ja lähtee hommaan itsekin mukaan. Häirintää on ei toivottu seksuaalisävytteinen puhe. Jos se vastapuoli ei lähde mukaan eikä näytä pitävän puheestasi niin sitten lopetat heti ja pyydät anteeksi."

Onkohan tämä se kuuluisa veteen piirretty viiva - häirintää on mutta ei sitten kuitenkaan ole, hmmm jne...? Olen edellisen kirjoittajan kanssa enempi samoilla linjoilla siitä, että kyllä tällaisen määrittelyn takana täytyy olla paljon muita motiiveita kuin seksuaalisen häirinnän vähentäminen. Mielestäni ei kannattaisi luoda mallia, jossa ei voi tietää syyllistyvänsä johonkin nimittäin siinä tulee "syylliselle" syllinen olo vaikka olisikin syytön.

Entä kun näiden meidän (kova suisten) naisten kanssa työporukan vähemmistöön kuuluvana joudun alati alakynteen - meinaan juttujen ja "v...n" härskiydellä mitattuna (ei kestä kantti antaa takaisin yhtä henkilökohtaisesti, samalla mitalla ja samalla alatyylillä) kysynkin sitä, että olenko minä miehenä se todellinen seksuaalisen ahdistelun uhri ja miten pitäisi menetellä asian tilan korjaamiseksi?

Lue lisää

"Onkohan tämä se kuuluisa veteen piirretty viiva - häirintää on mutta ei sitten kuitenkaan ole, hmmm jne...?"

No joissain harvoissa tapauksissa on mutta valtava enemmistö häirinnästä on täysin selvää eikä kenellekään pitäisi tulla yllätyksenä että siitä ei kohde kenties tykkää.

"Olen edellisen kirjoittajan kanssa enempi samoilla linjoilla siitä, että kyllä tällaisen määrittelyn takana täytyy olla paljon muita motiiveita kuin seksuaalisen häirinnän vähentäminen."

Kenenköhän motiiveja ja mitä motiiveja mahdat tarkoittaa? Mitä motiiveja on niillä tuhansilla naisilla jotka vasta nyt uskaltavat kertoa ikävistä kokemuksista joita heillä on elämän varrella ollut?

!Mielestäni ei kannattaisi luoda mallia, jossa ei voi tietää syyllistyvänsä johonkin nimittäin siinä tulee "syylliselle" syllinen olo vaikka olisikin syytön."

Jotenkin tästä on nyt tehty kauhean vaikeaa. Ihan sama asia kuin muutenkin elämässä. Jos huomaat tarkoittamattasi loukanneesi jotain ihmistä niin sitten pyydät anteeksi ja otat opiksi. Ei se tässä sen kummempaa ole. Eikä tässä tarvitse sen kummemmin syyllistyä.

"Entä kun näiden meidän (kova suisten) naisten kanssa työporukan vähemmistöön kuuluvana joudun alati alakynteen - meinaan juttujen ja "v...n" härskiydellä mitattuna (ei kestä kantti antaa takaisin yhtä henkilökohtaisesti, samalla mitalla ja samalla alatyylillä) kysynkin sitä, että olenko minä miehenä se todellinen seksuaalisen ahdistelun uhri ja miten pitäisi menetellä asian tilan korjaamiseksi?"

No jos asia sinua häiritsee niin sitten avaat suusi ja kerrot siitä. Eihän kukaan voi tietää käyttäytyneensä sopimattomasti jos ei siitä hänelle kerro.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko henkilöllä minkäänlaista seksuaalista motiivia, jos kohde kokee teon seksuaalisena häirintänä, niin se sitten on sellaista. "

Jos on sosiaalisesti niin kömpelö että tulee jatkuvasti häirinneeksi muita seksuaalisesti ilman minkäänlaista omaa seksuaalista motiivia niin olisi syytä hakea ammattiapua. Silloin on nimittäin omassa tilannetajussa melkoisesti parantamisen varaa,
Voisin kysyä että pahastuvatko muut ihmiset muuten jatkuvasti asioista joita sanot? Jos eivät niin osaat silloin ihan hyvin pitää rajan sopivan ja sopimattoman puheen välillä eikä seksuaalisuudenkaan saralla ole silloin ongelmia saman rajan vetämiseen.

Lue lisää

Vai ammattiapua. Ehkä ihan uudelleenkoulutusleirillä edistyksellisten piirien suosimaan vanhaan hyvään malliin?

Miksi et tarjoa ammattiapua turhasta häiriintyville ja jatkuvasti valituksen aihetta etsiville naisille?

jataassattuu kirjoitti:

Vai ammattiapua. Ehkä ihan uudelleenkoulutusleirillä edistyksellisten piirien suosimaan vanhaan hyvään malliin?

Miksi et tarjoa ammattiapua turhasta häiriintyville ja jatkuvasti valituksen aihetta etsiville naisille?

Lue lisää

"Vai ammattiapua. Ehkä ihan uudelleenkoulutusleirillä edistyksellisten piirien suosimaan vanhaan hyvään malliin?"'

Et siis pystynyt käsittelemään lainkaan rakentavaa kritiikkiä? Osaatko vastat, miksi olisi ok että joku saisi jatkuvasti loukata muita ihmisiä, oli kyseessä sitten "tavallinen" loukkaaminen tai seksuaalinen loukkaaminen?

"Miksi et tarjoa ammattiapua turhasta häiriintyville ja jatkuvasti valituksen aihetta etsiville naisille?"

Eli siis sinun käytöksestäsi loukkaantuvat ovat vain "turhasta valittajia" mutta jos sinun käytöstäsi kyseenalaistetaan niin sinä kyllä saat heti loukkaantua verisesti siitä että sinun käytöstäsi epäillään? Sinä itse uhriudut heti ja käyt vastahyökkäykseen joten olet ihan samalla tavalla helposti loukkaantuva kuin ne joita syytät samasta. Eikö ihmisen nyt pitänyt kestää vähän "läppää"?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko henkilöllä minkäänlaista seksuaalista motiivia, jos kohde kokee teon seksuaalisena häirintänä, niin se sitten on sellaista. "

Jos on sosiaalisesti niin kömpelö että tulee jatkuvasti häirinneeksi muita seksuaalisesti ilman minkäänlaista omaa seksuaalista motiivia niin olisi syytä hakea ammattiapua. Silloin on nimittäin omassa tilannetajussa melkoisesti parantamisen varaa,
Voisin kysyä että pahastuvatko muut ihmiset muuten jatkuvasti asioista joita sanot? Jos eivät niin osaat silloin ihan hyvin pitää rajan sopivan ja sopimattoman puheen välillä eikä seksuaalisuudenkaan saralla ole silloin ongelmia saman rajan vetämiseen.

Lue lisää

Haluat siis rangaista sosiaalisesti kömpelöitä?

junttiaturpaan kirjoitti:

Haluat siis rangaista sosiaalisesti kömpelöitä?

"Haluat siis rangaista sosiaalisesti kömpelöitä?"

En. Mutta sosiaalisesti kömpelönkin pitää ymmärtää jos joku sanoo että loukkaantuu siitä miten tämä henkilö käyttäytyy.

Työpaikalla ollaan töissä, vonkaamassa.

kyllä se noin on ei mahda mitään. Mutta kun naiselle ei enää uskalla puhua juuri mitään.
Sanotaanko näin että juuri ja juuri voi tutulle naiselle sanoa päivää, iltaa, huomenta mieluummin yhdellä sanalla.

Älä vaan erehdy tuntemattomalle naiselle sanomaan edes tuota yhtä sanaa vaikkapa: Huomenta, päivää .... yms. hyvin herkästi voi saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä.
jos ei ihan vankeutta niin ainakin sakot ja kärsimyskorvaukset joutuu maksamaan jos nainen
sitä vaatii. Kantsii olla todella varovainen

"Nähtävästi ei ymmärretä että kyseiseen rikokseen on tulossa tuntuva tiukennos.
Niinkin pienestä häirinnästä kuin himokkaasta katseesta voi pahimmillaan saada vankeustuomion ainakin ehdollista vankeutta. Sen päälle rapsahtaa tuntuvat kärsimyskorvausvaatimukset.. "

Missä moisia lakimuutoksia on tulossa voimaan? Ei ainakaan täällä Suomessa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Nähtävästi ei ymmärretä että kyseiseen rikokseen on tulossa tuntuva tiukennos.
Niinkin pienestä häirinnästä kuin himokkaasta katseesta voi pahimmillaan saada vankeustuomion ainakin ehdollista vankeutta. Sen päälle rapsahtaa tuntuvat kärsimyskorvausvaatimukset.. "

Missä moisia lakimuutoksia on tulossa voimaan? Ei ainakaan täällä Suomessa.

Lue lisää

Seksuaalinen häirintä on tapahtunut tosiasia silloin, kun uhri kokee häirintää tapahtuneen.

Mitään lakimuutoksia ei tarvita.

määritelmä.ratkaisee kirjoitti:

Seksuaalinen häirintä on tapahtunut tosiasia silloin, kun uhri kokee häirintää tapahtuneen.

Mitään lakimuutoksia ei tarvita.

"Seksuaalinen häirintä on tapahtunut tosiasia silloin, kun uhri kokee häirintää tapahtuneen.
Mitään lakimuutoksia ei tarvita."

Tämä ei tarkoita että kaikki häirinnäksi luokiteltava täyttäisi siltikään rikoksen tunnusmerkit tai johtaisi edes minkäänlaiseen tuomioon. Varsinkin puhe siitä että mistä vain voisi saada vankeusrangaistuksen on melkoista liioittelua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Nähtävästi ei ymmärretä että kyseiseen rikokseen on tulossa tuntuva tiukennos.
Niinkin pienestä häirinnästä kuin himokkaasta katseesta voi pahimmillaan saada vankeustuomion ainakin ehdollista vankeutta. Sen päälle rapsahtaa tuntuvat kärsimyskorvausvaatimukset.. "

Missä moisia lakimuutoksia on tulossa voimaan? Ei ainakaan täällä Suomessa.

Lue lisää

Kyseinen laki lienee valmisteluvaiheessa tai ainakin sinne menossa lähiaikoina.

Varovainen pitää miesten olla. Naisen saanti ja parinmuodostus on lain voimaan tulon jälkeen lähes mahdotonta. Ei edes uskalla katsoa naista huonolla tuurilla voi todellakin saada tuntuvat sakot ellei jopa vankeutta. Puhumattakaan korvausvaatimuksista henkisisgtä kärsimyksistä

jallujaskar kirjoitti:

Kyseinen laki lienee valmisteluvaiheessa tai ainakin sinne menossa lähiaikoina.

Varovainen pitää miesten olla. Naisen saanti ja parinmuodostus on lain voimaan tulon jälkeen lähes mahdotonta. Ei edes uskalla katsoa naista huonolla tuurilla voi todellakin saada tuntuvat sakot ellei jopa vankeutta. Puhumattakaan korvausvaatimuksista henkisisgtä kärsimyksistä

Lue lisää

"Kyseinen laki lienee valmisteluvaiheessa tai ainakin sinne menossa lähiaikoina."

Mistähän tuon tiedon olet saanut? Onko hallitus tai eduskunta kertonut sellaisesta valmistelusta?

"Varovainen pitää miesten olla. Naisen saanti ja parinmuodostus on lain voimaan tulon jälkeen lähes mahdotonta."

Siis sinä kerrot että ehkä jotain lakia on mahdollisesti valmisteilla josta kukaan muu ei tiedä mitään mutta sitten tiedät jo varmaksi mikä on sen sisältö ja mikä on sen jälkeen mahdotonta?

"Ei edes uskalla katsoa naista huonolla tuurilla voi todellakin saada tuntuvat sakot ellei jopa vankeutta. Puhumattakaan korvausvaatimuksista henkisisgtä kärsimyksistä"

Siis sen itse keksimäsi lain mukaan?

jallujaskar kirjoitti:

Kyseinen laki lienee valmisteluvaiheessa tai ainakin sinne menossa lähiaikoina.

Varovainen pitää miesten olla. Naisen saanti ja parinmuodostus on lain voimaan tulon jälkeen lähes mahdotonta. Ei edes uskalla katsoa naista huonolla tuurilla voi todellakin saada tuntuvat sakot ellei jopa vankeutta. Puhumattakaan korvausvaatimuksista henkisisgtä kärsimyksistä

Lue lisää

En ole vuosiin ollut enää huomaavinakaan naisia ellei työn tms takia ole tarpeen. Moni teini ja aikuinenkin miettii mikä heissä on vikana kun eivät saa miehiltä huomiota :)

"Miten voi vättyä syyllistymästä rikokseen jos syyllisyyden määrittää se miten joku asian, teon, ilmeen, sanat... kokee?"

Rikokseen syyllisyyden määrittää oikeuslaitos, ei se miten joku ihminen asian kokee. On täysin eri asia kokea jonkin asian tapahtuneen kuin että se vielä siltikään täyttäisi rikosoikeudelliset tunnusmerkit puhumattakaan siitä että joku tuomio asiasta tulisi.
Eihän jokaisesta tapauksesta jossa ihminen kokee vaikka tulleensa solvatuksi seuraa syytettä saati sitten tuomiota kunnianloukkauksesta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miten voi vättyä syyllistymästä rikokseen jos syyllisyyden määrittää se miten joku asian, teon, ilmeen, sanat... kokee?"

Rikokseen syyllisyyden määrittää oikeuslaitos, ei se miten joku ihminen asian kokee. On täysin eri asia kokea jonkin asian tapahtuneen kuin että se vielä siltikään täyttäisi rikosoikeudelliset tunnusmerkit puhumattakaan siitä että joku tuomio asiasta tulisi.
Eihän jokaisesta tapauksesta jossa ihminen kokee vaikka tulleensa solvatuksi seuraa syytettä saati sitten tuomiota kunnianloukkauksesta.

Lue lisää

Oikeuslaitos - aivan totta. Sieltä löytyy perimmäinen syy tähän feminismihulluuteen. Käsittääkseni ainakin alimman oikeusasteen tuomarinvirat on vallattu äärifeministeillä joiden toimintaa ajaa oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon sijasta tämä ideologioista suurin. Käsitykseni perustan lukuisiin lehtiartikkeleihin tuomioista joita tuomari on perustellut sanomalla että "naisen kertomus kuulostaa uskottavalta". Jostain syystä en muista kertaakaan lukeneeni juttua jossa tuomari olisi perustellut päätöstään sillä, että "miehen kertomus kuulostaa uskottavalta". Ei voi kuin ihmetellä kuinka suuria valehtelijoita miehet ovat, ja kuinka rehellisiä totuuden puhujia naiset puolestaan ovatkaan. Voisikohan tähän asiaan olla sekoittunut aimo annos mielivataa. Tuleepahan tähän loppuun vielä mieleen Lauri Tähkän oikeusjuttu. Poikkeuksellisesti tuomareita oli kaksi ja toinen tuomitsi ja toinen vapautti. Siispä Tähkä välttyi täpärästi linnareissulta. Mitkahan mahtoivat olla tuomareiden sukupuolet?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuslaitos - aivan totta. Sieltä löytyy perimmäinen syy tähän feminismihulluuteen. Käsittääkseni ainakin alimman oikeusasteen tuomarinvirat on vallattu äärifeministeillä joiden toimintaa ajaa oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon sijasta tämä ideologioista suurin. Käsitykseni perustan lukuisiin lehtiartikkeleihin tuomioista joita tuomari on perustellut sanomalla että "naisen kertomus kuulostaa uskottavalta". Jostain syystä en muista kertaakaan lukeneeni juttua jossa tuomari olisi perustellut päätöstään sillä, että "miehen kertomus kuulostaa uskottavalta". Ei voi kuin ihmetellä kuinka suuria valehtelijoita miehet ovat, ja kuinka rehellisiä totuuden puhujia naiset puolestaan ovatkaan. Voisikohan tähän asiaan olla sekoittunut aimo annos mielivataa. Tuleepahan tähän loppuun vielä mieleen Lauri Tähkän oikeusjuttu. Poikkeuksellisesti tuomareita oli kaksi ja toinen tuomitsi ja toinen vapautti. Siispä Tähkä välttyi täpärästi linnareissulta. Mitkahan mahtoivat olla tuomareiden sukupuolet?

Lue lisää

Eniten femakkoja hovinarreina, mutta valitettavasti myös miehet osaa olla femakkoja, auerskanhan vapautti kaksi mieshovinarria, nainen olisi tuominnut. Seri-tuomioissa taas naiset ovat tuomitsemassa kaikki miehet ja vapauttamassa naiset.

Rönnin tapaus hyvä esimerkki miten järjettömiä tuomioita tehdään, pikkuhoro vaan istuu sylissä vaikka olisi voinut lähteä milloin tahansa, mitään väkivaltaa ei tapahtunut ja molemmat alaikäisiä.

Toinen tapaus äsken tuomittiin tapahtuma-aikaan 19v mies kun 13v tyttö pyysi mukaan kotiinsa ja piilotti komeroon kunnes isänsä lähtee töihin, sitten harrastivat seksiä. Aivan varmasti tiesi mitä teki ja miksi edes oli aamuyöstä ulkona kännäämässä. Miten noista kukaan tietää selvinpäinkään ovatko 16v saati kännissä, pikkuhoro sai mitä halusi ja silti mies tuomittiin. Kiltit pikkutytöt ovat yöllä nukkumassa kotonaan eikä vanhemmatkaan laskisi ulos.

Tuo olisi varmaan toimiva idea. Jos naisen paidassa lukisi että "Lähesty varoen olen erityisherkkä #Meetoo henkilö" Niin varmasti miehet jättää sanomatta sen kehnon iskurepliikin ja muutenkin täysin huomiotta. Työnantajakin miettisi kaksi kertaa että palkatakko kyseistä henkilöä.

kehityskelpoinenidea kirjoitti:

Tuo olisi varmaan toimiva idea. Jos naisen paidassa lukisi että "Lähesty varoen olen erityisherkkä #Meetoo henkilö" Niin varmasti miehet jättää sanomatta sen kehnon iskurepliikin ja muutenkin täysin huomiotta. Työnantajakin miettisi kaksi kertaa että palkatakko kyseistä henkilöä.

Lue lisää

VASTAUS:
kehityskelpoinenidea
7.1.2018 21:05

Tuo olisi varmaan toimiva idea. Jos naisen paidassa lukisi että "Lähesty varoen olen erityisherkkä #Meetoo henkilö" Niin varmasti miehet jättää sanomatta sen kehnon iskurepliikin ja muutenkin täysin huomiotta. Työnantajakin miettisi kaksi kertaa että palkatakko kyseistä henkilöä.

LOISTOIDEA

kannatetaan !!!!!!!!!

Juuri näin se on mitä härskimpi mies on sitä pidetympi se on. Ensi tapaamisella vaan pillusta kiinni niin siitä tyylistä naiset tykkää

On totta että miehiä alistetaan kaiken aikaa
Valta ja voima on siirtymässä koko ajan yhä enemmän naisille. Toinen ihmeellinen seikka on se että naisille ei näytä kelpaavan enää mikään. Nyt tämä tulossa oleva laki sekoittaa entisestään pakkaa. Hieman kärjistäen voi sanoa että tuleva laki kieltää lähes kaiken kanssakäymisen naisen kanssa. Ei saa sormellakaan hipaista. Ei edes katsoa naista. Ainakin pitää kysyä lupa siihen.

Naiset ei tykkää ujosta eikä kunnollisesta miehestä vaan pitää olla sitä jotain jännää ensinnäkin komea ja pitkä. Mutta myös jotenkin renttu , retku tyyppi . Eli ns. jännämies

"Tasa-arvosta on turha puhuakaan koska vuosi vuodelta miehille ominaista tapa toimia on kavennettu moninaisilla syytöksillä ja epäilyksen alaiseksi saattamisilla "

Elän ilmeisesti jossain ihan eri maailmassa kuin te kun minusta ei miehenä ole koskaan tuntunut siltä että itselleni ominainen tapa lähestyä naisia olisi koettu häirinnäksi aikaisemmin eikä myöskään tulevaisuudessa.
Jotenkin tuo "miehinen ominainen tapa" haiskahtaa taas kerran yhdeltä huonolta tekosyyltä jatkaa törkää käytöstä naisia kohtaan kun ei haluta katsoa peiliin ja myöntää että on ehkä tullut joskus toimittua väärin.

eiJännäMies kirjoitti:

On totta että miehiä alistetaan kaiken aikaa
Valta ja voima on siirtymässä koko ajan yhä enemmän naisille. Toinen ihmeellinen seikka on se että naisille ei näytä kelpaavan enää mikään. Nyt tämä tulossa oleva laki sekoittaa entisestään pakkaa. Hieman kärjistäen voi sanoa että tuleva laki kieltää lähes kaiken kanssakäymisen naisen kanssa. Ei saa sormellakaan hipaista. Ei edes katsoa naista. Ainakin pitää kysyä lupa siihen.

Naiset ei tykkää ujosta eikä kunnollisesta miehestä vaan pitää olla sitä jotain jännää ensinnäkin komea ja pitkä. Mutta myös jotenkin renttu , retku tyyppi . Eli ns. jännämies

Lue lisää

"Naiset ei tykkää ujosta eikä kunnollisesta miehestä vaan pitää olla sitä jotain jännää ensinnäkin komea ja pitkä. Mutta myös jotenkin renttu , retku tyyppi . Eli ns. jännämies"

Pelkkää potaskaa. Ero ei todellakaan ole siinä että tavallinen kunnon mies ei kelpaisi. Ero on siinä että ne rentut ja "jännämiehet" tekevät jatkuvasti aktiivisia aloitteita naisia kohtaan hyvällä itsetunnolla ja vääjäämättä joskus aina onnistuu. Kun se "jännämies" yrittää iskeä yhden illan aika kahtakymmentä naista niin se ujo kiltti mies ei pääsee samaa lukuun koko elämänsä aikana. Ja sitten ihmettelee että miksi ei itsellä onnistu ja muilla onnistuu.
Voin kertoa että naiset ovat keskimmäärin niin fiksuja että iso osa naisista ottaa oikein mielellään sen tavallisen kunnon miehen. Sen tavallisen kunnon miehen pitää kuitenkin olla oikeasti aktiivinen naisten suhteen. Eivät ne naiset sitä kilttiä miestä pelkän kiltteyden vuoksi tulee kotoa hakemaan. Kyllä se vaatii yritystä (ja erehdystä) ihan samalla tavalla kaikilta koska ei sitä kumppania löydetä hetkessä eikä kellään jokainen yritys tuota tulosta. Mutta kyse on todennäköisyydestä. Jos sinusta pitää yksi nainen sadasta niin se todellakin tarkoittaa että sinun pitää yrittää tutustua sataan eri naiseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Naiset ei tykkää ujosta eikä kunnollisesta miehestä vaan pitää olla sitä jotain jännää ensinnäkin komea ja pitkä. Mutta myös jotenkin renttu , retku tyyppi . Eli ns. jännämies"

Pelkkää potaskaa. Ero ei todellakaan ole siinä että tavallinen kunnon mies ei kelpaisi. Ero on siinä että ne rentut ja "jännämiehet" tekevät jatkuvasti aktiivisia aloitteita naisia kohtaan hyvällä itsetunnolla ja vääjäämättä joskus aina onnistuu. Kun se "jännämies" yrittää iskeä yhden illan aika kahtakymmentä naista niin se ujo kiltti mies ei pääsee samaa lukuun koko elämänsä aikana. Ja sitten ihmettelee että miksi ei itsellä onnistu ja muilla onnistuu.
Voin kertoa että naiset ovat keskimmäärin niin fiksuja että iso osa naisista ottaa oikein mielellään sen tavallisen kunnon miehen. Sen tavallisen kunnon miehen pitää kuitenkin olla oikeasti aktiivinen naisten suhteen. Eivät ne naiset sitä kilttiä miestä pelkän kiltteyden vuoksi tulee kotoa hakemaan. Kyllä se vaatii yritystä (ja erehdystä) ihan samalla tavalla kaikilta koska ei sitä kumppania löydetä hetkessä eikä kellään jokainen yritys tuota tulosta. Mutta kyse on todennäköisyydestä. Jos sinusta pitää yksi nainen sadasta niin se todellakin tarkoittaa että sinun pitää yrittää tutustua sataan eri naiseen.

Lue lisää

"Sen tavallisen kunnon miehen pitää kuitenkin olla oikeasti aktiivinen naisten suhteen. "

Meetuu taitaa olla feministien käsitys aktivointimallista ;)

MääMyös kirjoitti:

"Sen tavallisen kunnon miehen pitää kuitenkin olla oikeasti aktiivinen naisten suhteen. "

Meetuu taitaa olla feministien käsitys aktivointimallista ;)

Tietysti jos mies ei erota normaalia aktiivisuutta ja seksuaalista häirintää toisistaan niin siinä onkin sitten ongelmaa kerrakseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Tietysti jos mies ei erota normaalia aktiivisuutta ja seksuaalista häirintää toisistaan niin siinä onkin sitten ongelmaa kerrakseen.

Te olette itse määritelleet seksuaalisen häirinnän juuri niin epämäärisesti, ettei kukaan normaali, aktiivinen mies voi olla syyllistymättä siihen joten siinä on se todellinen ongelma!

Oma kokemus:

Itse kävin nuorempana aktiivisesti 'rimpsalla' ja joskus myös p...

Harrastin sumeilematta iskutyyliä jota nykyisin kutsutaan seksuaaliseksi häirinnäksi, nimittäin silloin useampi iskuyritys olisi jäänyt siihen jos olisin totelut tytön/naisen viestiä, ettei häntä kiinnosta. Monilla tytöillä/naisilla alun vastahankaisuus kuului peliin. Yleensä sitkeys palkittiin jos vain itsellä intoa riitti.

"Jos me sitten me miehet vikaisemme heitä sillä silmällä, niin se on seksuaalista häirintää."

Jos et ymmärrä vilakaisun ja häiritsevän tuijotuksen eroa niin se on varmasti vaikeaa.

Jos ei puhuta seksuaalisen häirinnän äärilaidoista, miten "vilkaisija/tuijottaja" voi erottaa koska raja on ylitetty, koska senhän määrittelee kohde.

Se mikä sopii toiselle on toiselle liikaa ja joku voi tuntea olonsa jossain tilanteessa epämiellyttäväksi ilman minkäänlaista seksuaalista viritystä.

Yritä nyt sitten elää näitten kanssa ;)

Niin, kun nainen pukeutuu niukasti, on mies se seksuaalinen häiritsijä, mikäli nainen saa päähänsä, että tämä pälyilee häntä. Jos mies pukeutuu niukasti, harjoittaa hän jälleen seksuaalista häirintää. Jos nainen runkkaa pusikossa, on tämä vain seksikäs ja rohkea nainen. Jos mies runkkaa pusikossa, on tämä perverssi, joka häiritsee seksuaalisesti niitä akkoja, jotka itse tätä tuijottavat.

Paljon pahempiahan naiset ovat, joka suhteessa.