Vielä aktiivimallista...

TE-palveluissa näyttäisi olevan tällä hetkellä 15758 paikkaa avoinna ja tilastokeskuksen mukaan työttömiä marraskuussa 190000. Kuinkahan hallituspuolueet ajatteli aktiivimallilla kepittää 190000 ihmistä 15758 paikkaan? https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2730
Ilmianna
Jaa

122 Vastausta


Kyse on laista, joka rankaisee ihmisiä, siitä että työnantajat eivät avaa työpaikkoja ja virkailijat eivät järjestä kursseja. Siitä saa tuomion tuntematon työtön.

Missään oikeusvaltiossa tuollainen laki ei ole mahdollinen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
77 VASTAUSTA:
Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.
"Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo."

Eli sinulta menee koko oikeusvaltion käsite yli hilseen, mutta silti kuvittelet olevasi joku valioyksiö ja vahvempaa ainesta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kokoomuspennulle kirjoitti:
"Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo."

Eli sinulta menee koko oikeusvaltion käsite yli hilseen, mutta silti kuvittelet olevasi joku valioyksiö ja vahvempaa ainesta.
Voi reppana pieni. Oikeusvaltio ei voi rikkoa omaisuuden suojaa, koska se on ihmisoikeusjärjestelmän turvaama. Älä yritä miettiä tällaisia, kun silloin alkaa pieneen päähän sattua ja yöunet menevät.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Voi reppana pieni. Oikeusvaltio ei voi rikkoa omaisuuden suojaa, koska se on ihmisoikeusjärjestelmän turvaama. Älä yritä miettiä tällaisia, kun silloin alkaa pieneen päähän sattua ja yöunet menevät.
Juu, on kokoomusreppanalle tainnut mennä anarkokapitalismin ja oikeusvaltion käsitteet iloisesti sekaisin :-D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Kokoomusreppanalle kirjoitti:
Juu, on kokoomusreppanalle tainnut mennä anarkokapitalismin ja oikeusvaltion käsitteet iloisesti sekaisin :-D
Eikö reppana tiedä, että oikeusvaltio rakentuu valtiota sitoville ihmisoikeuksille? Ne ovat vakava este kommunismille.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Eikö reppana tiedä, että oikeusvaltio rakentuu valtiota sitoville ihmisoikeuksille? Ne ovat vakava este kommunismille.
Oikeusvaltiossa on kyse enemmän ennustettavasta vallankäytöstä. Jos esimerkiksi joku vallanpitäjä voisi mielivaltaisesti takavarikoida kansalaisten omaisuutta, niin se olisi oikeusvaltion vastaista. Oikeusvaltio sen sijaan saa verottaa ja jakaa sosiaalitukia vaikka niin että soi.

Oikeusvaltion kannalta ongelma tässä aktiivimallissa on, että ihminen voi "syyllistyä" jonkinlaiseen hallintorikkomukseen sillä, että jää syystä tai toisesta osa-aikatyön tai työvoimapoliittisten palvelujen ulkopuolelle. Tätä ongelmaa ei olisi, jos työttömyystukea olisi yksinkertaisesti pienennetty ja alettu maksaa erotuksen suuruista "aktiivisuuslisää" tms. ehdot täyttäville.

Mutta hupsista pupsista, pääministerimme olikin mennyt sopimaan kikysopimuksessa, että työttömyystukia ei alenneta. Pitikin keksiä tällainen hallintohimmeli, jotta voitaisiin olla mukamas noudattavinaan kikysopimusta. Jokaisen pitäisi olla ihan helvetin huolissaan siitä, että valtiovallalle on helpompi rikkoa oikeusvaltion periaatteita kuin jotain työmarkkinasopimusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rautalankaa_mummolle kirjoitti:
Oikeusvaltiossa on kyse enemmän ennustettavasta vallankäytöstä. Jos esimerkiksi joku vallanpitäjä voisi mielivaltaisesti takavarikoida kansalaisten omaisuutta, niin se olisi oikeusvaltion vastaista. Oikeusvaltio sen sijaan saa verottaa ja jakaa sosiaalitukia vaikka niin että soi.

Oikeusvaltion kannalta ongelma tässä aktiivimallissa on, että ihminen voi "syyllistyä" jonkinlaiseen hallintorikkomukseen sillä, että jää syystä tai toisesta osa-aikatyön tai työvoimapoliittisten palvelujen ulkopuolelle. Tätä ongelmaa ei olisi, jos työttömyystukea olisi yksinkertaisesti pienennetty ja alettu maksaa erotuksen suuruista "aktiivisuuslisää" tms. ehdot täyttäville.

Mutta hupsista pupsista, pääministerimme olikin mennyt sopimaan kikysopimuksessa, että työttömyystukia ei alenneta. Pitikin keksiä tällainen hallintohimmeli, jotta voitaisiin olla mukamas noudattavinaan kikysopimusta. Jokaisen pitäisi olla ihan helvetin huolissaan siitä, että valtiovallalle on helpompi rikkoa oikeusvaltion periaatteita kuin jotain työmarkkinasopimusta.
Ajat ennustettavuudella takaa varmaan sellaista käsitettä kuin oikeusvarmuus. Se on oikein tärkeä asia, mutta ei tässä yhteydessä olennainen.

Kaiken takavarikointi olisi ongelmallista ennen kaikkea mainitun omaisuuden suojan kannalta, joka on turvattu perusoikeutena. Perusoikeudet taas ovat keskeisimpiä oikeusvaltion komponentteja.

Verotus ja sosiaalituet ovat toki pitkälti mahdollisia, mutta ei nyt vaikkapa sataprosenttiseen varallisuusveroon asti. Hyvä myös, että rangaistuksista ja tuomioista on päästy lähemmäksi asianmukaista käsitettä, jonka voin jälleen antaa sinulle: hallinnollinen sanktio. Niitä on kyllä kaikissa oikeusvaltioissa vaikka kuinka paljon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rautalankaa_vaarille kirjoitti:
Ajat ennustettavuudella takaa varmaan sellaista käsitettä kuin oikeusvarmuus. Se on oikein tärkeä asia, mutta ei tässä yhteydessä olennainen.

Kaiken takavarikointi olisi ongelmallista ennen kaikkea mainitun omaisuuden suojan kannalta, joka on turvattu perusoikeutena. Perusoikeudet taas ovat keskeisimpiä oikeusvaltion komponentteja.

Verotus ja sosiaalituet ovat toki pitkälti mahdollisia, mutta ei nyt vaikkapa sataprosenttiseen varallisuusveroon asti. Hyvä myös, että rangaistuksista ja tuomioista on päästy lähemmäksi asianmukaista käsitettä, jonka voin jälleen antaa sinulle: hallinnollinen sanktio. Niitä on kyllä kaikissa oikeusvaltioissa vaikka kuinka paljon.
Niin, nythän työttömälle lätkitään sanktioita esimerkiksi siitä, että kukaan työnantaja ei ole palkannut häntä eikä nimivaihtuu-toimisto ole kelpuuttanut häntä työvoimapoliittiseen toimenpiteeseen. Työtön on siis vastuussa ulkopuolisten tekemisistä. Mutta eipä siinä tällainen pikkujuttu paljoa paina, kun on tullut allekirjoitettua sellainen kiky.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Perhanan_kiky kirjoitti:
Niin, nythän työttömälle lätkitään sanktioita esimerkiksi siitä, että kukaan työnantaja ei ole palkannut häntä eikä nimivaihtuu-toimisto ole kelpuuttanut häntä työvoimapoliittiseen toimenpiteeseen. Työtön on siis vastuussa ulkopuolisten tekemisistä. Mutta eipä siinä tällainen pikkujuttu paljoa paina, kun on tullut allekirjoitettua sellainen kiky.
Kyllä työtön saa osoittaa aktiivisuutensa myös yrittämällä: "Jos henkilö on ollut työssä yrittäjänä, katsotaan hänen olleen riittävästi työssä, jos hän on ansainnut yritystoiminnassa neljän peräkkäisen kalenteriviikon aikana 23 prosenttia 5 luvun 7 §:n 1 momentin mukaisesta yrittäjän työssäoloehtoon vaaditusta kuukausiansiosta."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Kyllä työtön saa osoittaa aktiivisuutensa myös yrittämällä: "Jos henkilö on ollut työssä yrittäjänä, katsotaan hänen olleen riittävästi työssä, jos hän on ansainnut yritystoiminnassa neljän peräkkäisen kalenteriviikon aikana 23 prosenttia 5 luvun 7 §:n 1 momentin mukaisesta yrittäjän työssäoloehtoon vaaditusta kuukausiansiosta."
Juupajuu, sehän ei ole riippuvainen esimerkiksi muiden tekemistä tilauksista...not.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jos kuviteltaisiin tilanne että avoimet paikat täytettäisiin heti nykyisistä työnhakijoista ja loput laittaisi yrityksen pystyyn just nyt. Niin kuinka kauan menisi ekaan yt-neuvotteluun tai konkurssiin mahdollisesta ylikilpailutilanteesta? Oma villi veikkaus ettei kovin kauaa valitettavasti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ja sen jälkeen voisi porvarit taas sanoa että menkää vaan töihin! https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2730
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yrittäjäkään_ei_saari kirjoitti:
Juupajuu, sehän ei ole riippuvainen esimerkiksi muiden tekemistä tilauksista...not.
Hallinnollinen sanktio on siis mielestäsi mahdollinen vain sillä edellytyksellä, että ihminen on saari? Toisintoimimismahdollisuuden puutteen pitää kyllä voida vapauttaa vastuusta, mutta tuon perusteen soveltuminen vaatisi, että työttömät yrittäisivät sekä hakisivat työllisyyskoulutuksiin ja työpaikkoihin päivät pitkät saamatta edes pikkutuloja tai muutamaa työtuntia kuukaudessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Hallinnollinen sanktio on siis mielestäsi mahdollinen vain sillä edellytyksellä, että ihminen on saari? Toisintoimimismahdollisuuden puutteen pitää kyllä voida vapauttaa vastuusta, mutta tuon perusteen soveltuminen vaatisi, että työttömät yrittäisivät sekä hakisivat työllisyyskoulutuksiin ja työpaikkoihin päivät pitkät saamatta edes pikkutuloja tai muutamaa työtuntia kuukaudessa.
Niin, ei ole väliä sillä miten paljon tai vähän on haettu, ainoastaan lopputuloksella. Näin sitä oikeusvaltiota nakerretaan pala palalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
naker_naker kirjoitti:
Niin, ei ole väliä sillä miten paljon tai vähän on haettu, ainoastaan lopputuloksella. Näin sitä oikeusvaltiota nakerretaan pala palalta.
Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.
"Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva."

Niin menneisyydessä elävän ja kommunistihysteriaa potevan mummelin näkökulmasta, mutta maailma ja työmarkkinatilanne on muuttunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.
Muutenkin tuollainen yhden, ainoan näyttökriteerin käyttäminen ei mitenkään edusta oikeusvaltiota. Ei semmoinenkaan toimisi, jos esimerkiksi henkilö, jonka hallusta löytyy varastettu esine, oletettaisiin automaattisesti syylliseksi varkauteen. Monessa tapauksessa se epäilemättä on riittävä näyttö, mutta kyllä muutkin todisteet täytyy huomioida.

Tässä aktiivisuushallinnollissanktiopelleilyssä taas toimitaan pelkän numeroarvon perusteella arvioimatta lainkaan kokonaisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.
Onpa todella hienoa, että aktiivimallilla saadaan tarvetta kaikenlaiselle aktivointitoiminnalle. Pakko on loistava motivaattori. Ei niin väliä onko kursseista hyötyä muille kuin järjestäjille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Työelämä on pakko muuttaa määräaikaiseksi perusteeltaan. Työtä tehtäisiin siis määräaika, jonka jälkeen tekijä on pakko vaihtaa! Tällä tavalla työn kierto poistaisi sen, että työtön pysyy työttömänä - ja työssä oleva töissä. Työ jakautuisi tasan kaikille. Eri aloilla määräaikainen pätkä tietysti voisi olla eri pituinen - tarvitaanhan koulutustakin eri hommiin eri määrä.
Esim. homma, johon ei vaadita koulutusta voisi koostua päivän mittaisesta määräaikaisuudesta, josta saisi päivän palkan. Seuraavana päivänä hommassa olisi pakko olla jonkun toisen henkilön, mikäli jäljellä on yhtään työtöntä. Näin ollen alan pisin työtötmyysjakso olisi 1 päivä.
Ala, joka työllistäisi kaikki tuottaisi tietysti työpaikkoja, joissa voi halutessaan työskennellä koko työuransa eli n. 40 vuotta!
Eli kaksi asiaa: Koulutusmäärä määrää määräajan pituuden. Työttömien määrä määrää kuinka usein työtä joutuu tekemään.
Jos siis olisi ala, jolle koulutettu 100 ihmistä, joista 99 työttömiä - joka sadas päivä napsahtaisu kuitenkin työvuoro kohdalle. Itse asiassa tässä kohdassa voitaisiin mennä jo tuntikohtaiseen määräytymisperusteeseen, eli joka tunti olisi töissä eri henkilö - jokaisella olisi töitä 1h n. 3 viikon jaksossa - kuten nykyisessä aktiivimallissa! ;)
Toinen vaihtoehto tietystikin tälle olisi siirtyminen työnantajaleiriin - jolloin olisi töissä käytönnössä aina.
Palkan määräytyminen tapahtuisi kuitenkin sitten elinkustannusten perusteella: 1h työllä/3viikkoa pitäisi voida tulla toimeen. Toimeentulon riippuminen työstä olisi tämän mallin kohdalla siis järjetöntä.
Kouluttautumalla usealle alalla saisi siis töitä esim. 1h em. alalta ja voisi tehdä toisella alalla edelleen 39h työviikkoa, jos se olisi täydelleen työllistävä. Tällä tavalla mukavat hommat jakautuisivat tasan kaikille ja pakolliset suoritettavat tulisi silti tehtyä.
Sitäpaitsi, pakko on loistava syy ryhtyä kapinaan nykymenoa vastaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Maailma_muuttuu_ kirjoitti:
Muutenkin tuollainen yhden, ainoan näyttökriteerin käyttäminen ei mitenkään edusta oikeusvaltiota. Ei semmoinenkaan toimisi, jos esimerkiksi henkilö, jonka hallusta löytyy varastettu esine, oletettaisiin automaattisesti syylliseksi varkauteen. Monessa tapauksessa se epäilemättä on riittävä näyttö, mutta kyllä muutkin todisteet täytyy huomioida.

Tässä aktiivisuushallinnollissanktiopelleilyssä taas toimitaan pelkän numeroarvon perusteella arvioimatta lainkaan kokonaisuutta.
EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen.

Et sinä selvästikään näiden asioiden päälle ymmärrä. Jätä oikeusvaltiot viisaamillesi ja keskity vain vaatimaan vastikkeettomia tukia. Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pidä_mummosi kirjoitti:
EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen.

Et sinä selvästikään näiden asioiden päälle ymmärrä. Jätä oikeusvaltiot viisaamillesi ja keskity vain vaatimaan vastikkeettomia tukia. Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta.
"EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen."

"Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". Kätkemisrikos on esimerkiksi varastetun tavaran ostaminen ja ei liene lähtökohtaisesti uskottavaa, että esimerkiksi välittömästi tapahtuman jälkeen ja tekopaikalla olisi käyty kauppaa esineestä. Mutta voihan olla esimerkiksi valvontakameran kuva ja/tai todistajanlausuntoja, että varas on sujauttanut esineen ohikulkijan taskuun.

"Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta."

Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mummoa_suututtaa kirjoitti:
"EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen."

"Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". Kätkemisrikos on esimerkiksi varastetun tavaran ostaminen ja ei liene lähtökohtaisesti uskottavaa, että esimerkiksi välittömästi tapahtuman jälkeen ja tekopaikalla olisi käyty kauppaa esineestä. Mutta voihan olla esimerkiksi valvontakameran kuva ja/tai todistajanlausuntoja, että varas on sujauttanut esineen ohikulkijan taskuun.

"Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta."

Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta.
"""Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". "

Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita.

Vaikkapa tavaran löytyminen hyvin pian varkauden jälkeen on sitten tietenkin oman näyttönsä vaativa asia. Tässä oli puhe itse hallussapidon näyttöarvosta varkauden kannalta.

"Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta."

Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pidä_mummosi kirjoitti:
"""Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". "

Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita.

Vaikkapa tavaran löytyminen hyvin pian varkauden jälkeen on sitten tietenkin oman näyttönsä vaativa asia. Tässä oli puhe itse hallussapidon näyttöarvosta varkauden kannalta.

"Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta."

Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?
"Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita."

Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78).

Siitä en sitten tiedä, onko missään tilastoa siitä, kuinka usein varastettu esine löytyy hyvin pian vaiko vasta myöhemmin.

"Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?"

Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mummoa_suututtaa kirjoitti:
"Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita."

Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78).

Siitä en sitten tiedä, onko missään tilastoa siitä, kuinka usein varastettu esine löytyy hyvin pian vaiko vasta myöhemmin.

"Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?"

Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D
"Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78)."

Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta. Nyt yrität puolustella kantaasi sanomalla, että tuomio tulee, jos hallussa ovat kolmesta paikasta varastetut kymmenet esineet! Et tiedä, mikä näyttöarvo varkauden kannalta on pelkällä yksittäisen esineen hallussapidolla. Jos muuta näyttöä ei ole, edes syytettä ei hallussapitäjä tule saamaan, ellei joku kaheli asianomistaja lähde syyteoikeutta käyttämään.

"Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D"

Kun ne toteaa ohkaisiksi oikeudesta tietämätön oikeusvaltiosaarnaaja? Ei kyllä voisi paljon pahemmin kalahtaa :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
wannabe_paniikissa kirjoitti:
"Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78)."

Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta. Nyt yrität puolustella kantaasi sanomalla, että tuomio tulee, jos hallussa ovat kolmesta paikasta varastetut kymmenet esineet! Et tiedä, mikä näyttöarvo varkauden kannalta on pelkällä yksittäisen esineen hallussapidolla. Jos muuta näyttöä ei ole, edes syytettä ei hallussapitäjä tule saamaan, ellei joku kaheli asianomistaja lähde syyteoikeutta käyttämään.

"Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D"

Kun ne toteaa ohkaisiksi oikeudesta tietämätön oikeusvaltiosaarnaaja? Ei kyllä voisi paljon pahemmin kalahtaa :D
"Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta."

Monessa tapauksessa, vaikkapa jos menet pöllimään kaupasta löylykauhan ja jäät kaupan eteisessä kiinni kyseinen varastettu kauha hallussa, niin ei siinä kyllä aleta sekoilemaan mistään kätkemisrikoksesta, ja tuskin kukaan uskoo, että olisit ostanut sen varkaalta kaupan eteisessä.

En nyt tiedä miten tämä tähän meni, mutta rikosoikeudessa tosiaan on todistelut ja vastatodistelut. Sen sijaan sipilismissä työtön katsotaan passiiviseksi, jos ei ole päässyt töihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olkinukkeilijamummolle kirjoitti:
"Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta."

Monessa tapauksessa, vaikkapa jos menet pöllimään kaupasta löylykauhan ja jäät kaupan eteisessä kiinni kyseinen varastettu kauha hallussa, niin ei siinä kyllä aleta sekoilemaan mistään kätkemisrikoksesta, ja tuskin kukaan uskoo, että olisit ostanut sen varkaalta kaupan eteisessä.

En nyt tiedä miten tämä tähän meni, mutta rikosoikeudessa tosiaan on todistelut ja vastatodistelut. Sen sijaan sipilismissä työtön katsotaan passiiviseksi, jos ei ole päässyt töihin.
Tämä meni tähän siksi, että paljastit tietämättömyytesi. Oikeusvaltiosta ei paljon voisi puhua, jos luulemaasi tapaan tuomittaisiin monissa tapauksissa pelkän heikon indision perusteella. Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen. Olisi ehkä syytä käydä Sirola-opistossa toinenkin kurssi ennen kuin tuohon malliin käyttäydyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
wannabe-lakipojulle kirjoitti:
Tämä meni tähän siksi, että paljastit tietämättömyytesi. Oikeusvaltiosta ei paljon voisi puhua, jos luulemaasi tapaan tuomittaisiin monissa tapauksissa pelkän heikon indision perusteella. Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen. Olisi ehkä syytä käydä Sirola-opistossa toinenkin kurssi ennen kuin tuohon malliin käyttäydyt.
"Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen."

Monissa tapauksissa sitä näyttöä on. Tuskin myymälävarkaan kiinnijääminen paikan päällä niin hirmu epätavallinen tilanne on. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
wannabe-kielimummolle kirjoitti:
"Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen."

Monissa tapauksissa sitä näyttöä on. Tuskin myymälävarkaan kiinnijääminen paikan päällä niin hirmu epätavallinen tilanne on. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".
Voi muuta näyttöä ollakin. Mutta sinä väitit, että hallussapito olisi yksinään riittävä näyttö! :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:
Voi muuta näyttöä ollakin. Mutta sinä väitit, että hallussapito olisi yksinään riittävä näyttö! :D
Olkinukke. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olkinukkeilu_jatkuu kirjoitti:
Olkinukke. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".
Mutta kun et ole loputtomasta kiemurtelusta huolimatta keksinyt vielä yhtään tapausta, jossa se olisi yksinään riittävä näyttö. Silti pidät epätoivoisesti kiinni väitteestäsi, että niin olisi monissa tapauksissa, siis sangen yleisesti. Jos et ansaitsisi kunnon opetusta, voisin antaa sinulle vähän vinkkiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:
Mutta kun et ole loputtomasta kiemurtelusta huolimatta keksinyt vielä yhtään tapausta, jossa se olisi yksinään riittävä näyttö. Silti pidät epätoivoisesti kiinni väitteestäsi, että niin olisi monissa tapauksissa, siis sangen yleisesti. Jos et ansaitsisi kunnon opetusta, voisin antaa sinulle vähän vinkkiä.
Voi mummo kulta kun ei minun tarvitse keksiä perusteluja millekään sinun keksimille olkinukkeväitteille.

Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta. On toki varmasti monia erilaisia seikkoja, jotka voivat puhua haltijan vaihtumista vastaan, eli suosittelen keksimään eläkepäiviesi ratoksi jotain laillista tekemistä näpistelyn sijaan, ellet välttämättä halua keräillä sakkolappuja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Näpistelijämummolle kirjoitti:
Voi mummo kulta kun ei minun tarvitse keksiä perusteluja millekään sinun keksimille olkinukkeväitteille.

Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta. On toki varmasti monia erilaisia seikkoja, jotka voivat puhua haltijan vaihtumista vastaan, eli suosittelen keksimään eläkepäiviesi ratoksi jotain laillista tekemistä näpistelyn sijaan, ellet välttämättä halua keräillä sakkolappuja.
"Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta."

Mutta kun se on melkein aina uskottavaa. Et osaa itsekään sanoa, milloin lisänäyttöä ei tarvittaisi sen mahdollisuuden kumoamiseksi. ;-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:
"Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta."

Mutta kun se on melkein aina uskottavaa. Et osaa itsekään sanoa, milloin lisänäyttöä ei tarvittaisi sen mahdollisuuden kumoamiseksi. ;-)
Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa.

Sitten on tietysti semmoisia harvinaisempia tapauksia, joissa vain esineen hallussapitäjällä on ollut pääsy kyseiseen paikkaan, esimerkiksi vain hänellä on ollut avaimet esineen säilytyspaikkaan, ovea ei ole murrettu eikä lukko ole helppo tiirikoida eikä ole epäilystä siitä, että avaimet olisivat käyneet jonkun ulkopuolisen hallussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
En_ole_robotti_1 kirjoitti:
Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa.

Sitten on tietysti semmoisia harvinaisempia tapauksia, joissa vain esineen hallussapitäjällä on ollut pääsy kyseiseen paikkaan, esimerkiksi vain hänellä on ollut avaimet esineen säilytyspaikkaan, ovea ei ole murrettu eikä lukko ole helppo tiirikoida eikä ole epäilystä siitä, että avaimet olisivat käyneet jonkun ulkopuolisen hallussa.
Siis siten, että saadaan kiinni heti jos yleensä saadaan kiinni, saivartelijalle tiedoksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Saivarteluvarmistaja kirjoitti:
Siis siten, että saadaan kiinni heti jos yleensä saadaan kiinni, saivartelijalle tiedoksi.
"Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa."

Se on erikseen näytettävä asia, että milloin ja missä on saatu kiinni. Sinä puhuit pelkän hallussapidon näyttöarvosta. Ja pehmeitä puhuitkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:
"Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa."

Se on erikseen näytettävä asia, että milloin ja missä on saatu kiinni. Sinä puhuit pelkän hallussapidon näyttöarvosta. Ja pehmeitä puhuitkin.
Lisäksi voisit saivarrella myös siitä, että pitää olla myös näyttöä sille, että koko varkaus on yleensä ottaen tapahtunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Saivartelijamummolle kirjoitti:
Lisäksi voisit saivarrella myös siitä, että pitää olla myös näyttöä sille, että koko varkaus on yleensä ottaen tapahtunut.
Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tietoa_rejectille kirjoitti:
Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.
"Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista."

Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne.

"Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa. "

Oletko lakannut hakkaamasta aviopuolisoasi?

Tokihan pitää olla näyttöä siitä, että kyseinen esine on olemassa, että se on varastettu, että väitetty varas on olemassa, jne, kuten "monessa tapauksessa" onkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tietoa_rejectille kirjoitti:
Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.
Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? Mikä oikeusvaltion käsitteessä sinusta estää sen, että esimerkiksi yrityksellä pitää olla määrä n työntekijöitä tiettyä liikevaihtoa kohti? Hölmöä ja toimimatonta se ehkä olisi, mutta tuskin sentään oikeusvaltion vastaista.

Entä ovatko sinusta esimerkiksi LVI-, sähkö- tai vaikka terveydenhoitoalan pätevyysmääräykset sinusta oikeusvaltion vastaisia? Niillähän käytännössä pakotetaan sellainen ihminen, jolla ei kyseisiä pätevyyksiä ole, antamaan töitä toiselle saadakseen homman tehtyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mummo_on_hassu kirjoitti:
"Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista."

Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne.

"Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa. "

Oletko lakannut hakkaamasta aviopuolisoasi?

Tokihan pitää olla näyttöä siitä, että kyseinen esine on olemassa, että se on varastettu, että väitetty varas on olemassa, jne, kuten "monessa tapauksessa" onkin.
"Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne."

No mitäs ovat nuo monet tapaukset?

"Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? "

Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.
"Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä."

Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia. Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma. Ja se ongelma ei ole siinä, että pitää noita järjestettyjä kursseja turhina. Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tietoa_rejectille kirjoitti:
"Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne."

No mitäs ovat nuo monet tapaukset?

"Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? "

Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä.
"No mitäs ovat nuo monet tapaukset?"

Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi. Näyttöä toki näiden olosuhteiden olemassaolosta tarvitaan. Olisin voinut avata näitä "monia tapauksia" alun perinkin tarkemmin, mutta se ei ole olennaista.

"Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä."

Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia. Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok. Tämä taitaa olla aika, hmm, erikoislaatuinen näkemys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kiemurtelevalle_mummolle kirjoitti:
"No mitäs ovat nuo monet tapaukset?"

Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi. Näyttöä toki näiden olosuhteiden olemassaolosta tarvitaan. Olisin voinut avata näitä "monia tapauksia" alun perinkin tarkemmin, mutta se ei ole olennaista.

"Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä."

Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia. Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok. Tämä taitaa olla aika, hmm, erikoislaatuinen näkemys.
"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä."

Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia. Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma. Ja se ongelma ei ole siinä, että pitää noita järjestettyjä kursseja turhina. Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi.
"Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia."

Se vaikuttaa olevan yleinen viesti. Luultavasti tuossa on siis perää.

"Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma."

Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut. Mutta uskon kyllä ja pidän valitettavana, jos kerrot jääneesi yrityksistäsi huolimatta vaille edes koulutuspäivää tai kahta kuukaudessa.

"Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi."

Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa. En oikein tiedä, mitä ajatella siitä, että lakiin otettiin tuo mahdollisuus osoittaa aktiivisuutta vielä kursseja käymällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hassulle_sossulle kirjoitti:
"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.
"Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa."

Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt.

"Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas."

Miespuolisia ihmisiä pakotetaan, mikäli mielivät välttyä vankilalta ja työttömiä pakotetaan, mikäli haluavat säilyttää perustuslaillisen oikeuden työttömyysturvaan. Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu.

Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta. Eli esimerkiksi brittilaivaston muinainen "press gang" -menettely on kielletty, kun taas yleinen asevelvollisuus sallittu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hassulle_possulle kirjoitti:
"Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa."

Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt.

"Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas."

Miespuolisia ihmisiä pakotetaan, mikäli mielivät välttyä vankilalta ja työttömiä pakotetaan, mikäli haluavat säilyttää perustuslaillisen oikeuden työttömyysturvaan. Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu.

Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta. Eli esimerkiksi brittilaivaston muinainen "press gang" -menettely on kielletty, kun taas yleinen asevelvollisuus sallittu.
"Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt."

Ihme sönkötystä. Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?

"Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu."

Sinä taas vaikutat määrittelevän minkä tahansa seurauksen pakoksi.

"Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta."

Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
miten_ne_monet_tapaukset kirjoitti:
"Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt."

Ihme sönkötystä. Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?

"Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu."

Sinä taas vaikutat määrittelevän minkä tahansa seurauksen pakoksi.

"Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta."

Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi.
"Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?"

Esimerkiksi sähköasennuksen tarvitsijan, joka ei saa ketään pätevää tekemää hommaa veloituksetta?

"Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi."

Eli mielestäsi siis sellainen laki, jossa lukee tyyliin, että "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" on sinusta kovinkin ei-mielivaltaista? Siinähän ei paljon harkintaa ole, aivot vain narikkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hassulle_sossulle kirjoitti:
"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.
"Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas."

Yksi tuollainen tapaus voisi olla esimerkiksi jos esine on sellainen, että sitä ei varastettuna myydä eteenpäin, esimerkiksi lompakko täynnä kortteja. Toki siinäkin voi näyttää siltä, että esine on löydetty hylättynä ja sitä ollaan viemässä poliisiasemalle.

Ja näytöähän pitää olla siitäkin, että kyseessä on lompakko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hassulle_sossulle kirjoitti:
"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.
"Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas."

Yksi tuollainen tapaus voisi olla esimerkiksi jos esine on sellainen, että sitä ei varastettuna myydä eteenpäin, esimerkiksi lompakko täynnä kortteja. Toki siinäkin voi näyttää siltä, että esine on löydetty hylättynä ja sitä ollaan viemässä poliisiasemalle.

Ja näytöähän pitää olla siitäkin, että kyseessä on lompakko...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"Valtio ei ota kantaa siihen, pitääkö pätevän maksaa yhtään enemmän kuin epäpätevä maksaisi. Mutta ennen kuin alat sekoilla omaisuuden suojasta yhtään enempää, niin kerrotaanpa sinulle pikkuiselle, että kyllä siihen oikeitakin rajoituksia on. Kyse on noin tietämättömälle ihmispololle aivan liian vaikeasta asiasta, nimittäin perusoikeuksien rajoitusedellytyksistä. Niiden puitteissa ei todellakaan ole mahdollista pakottaa esimerkiksi sinua palkkaamaan minua työntekijäksesi, jos sossukorvauksista koostuvasta toimeentulostasi nyt sellaisia rahoja olisi otettavissa."

Mutta et dementiaraivarissasi tajua, että valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse.

"Hullu mielesi osuu näköjään joskus oikeaan. Olet siis tähän asti mongertanut mielivaltaa estävästä oikeusvaltiosta tajuamatta tuota perusasiaa. Luulitko pienessä päässäsi mielivallan kiellon tarkoittavan suojaa huonoilta laeilta? Mielivallan kielto ei todellakaan tuollaista lakia estä, vaan ongelmaa pitäisi etsiä niistä perusoikeuksista."

Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan.

Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
"Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia."

Se vaikuttaa olevan yleinen viesti. Luultavasti tuossa on siis perää.

"Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma."

Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut. Mutta uskon kyllä ja pidän valitettavana, jos kerrot jääneesi yrityksistäsi huolimatta vaille edes koulutuspäivää tai kahta kuukaudessa.

"Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi."

Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa. En oikein tiedä, mitä ajatella siitä, että lakiin otettiin tuo mahdollisuus osoittaa aktiivisuutta vielä kursseja käymällä.
"Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut."

Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla. Hakeuduin näille kursseille, koska näissä oli mahdollisuus työharjoitteluun, jonka toivoin auttavan työpaikan saannissa. Toisin kävi. 3 kk ammatinmukaista työtä 9€/pvä, kehut työpaikasta ja heidän asiakkailtaan, mutta ei työpaikkaa. Suorilla työhakemuksilla ei-oota.

"Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa."

Olet varmasti oikeassa. Ja itse tulisin tekemään niitä-näitä hommia vähintään sen verran, jos muuta ei löydy. Itsellä tilanne on parempi, koska asun keskisuuressa kaupungissa, jossa näitä töitä (sekä kurssitoimintaa) on. Nämä työt vain tahtovat olla lyhytaikaisia, vaikka haluaisikin muuta, ja palkka on juuri ja juuri riittävä elämiseen (toki parempi kuin työttömyystuet), että kädestä suuhun menee. Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla. Yritystoiminta voi olla vähintäänkin hankalaa, jos ei tiedä mitä tai miten myydä, tai ei ole asiakaskuntaa, jolle myydä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut."

Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla. Hakeuduin näille kursseille, koska näissä oli mahdollisuus työharjoitteluun, jonka toivoin auttavan työpaikan saannissa. Toisin kävi. 3 kk ammatinmukaista työtä 9€/pvä, kehut työpaikasta ja heidän asiakkailtaan, mutta ei työpaikkaa. Suorilla työhakemuksilla ei-oota.

"Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa."

Olet varmasti oikeassa. Ja itse tulisin tekemään niitä-näitä hommia vähintään sen verran, jos muuta ei löydy. Itsellä tilanne on parempi, koska asun keskisuuressa kaupungissa, jossa näitä töitä (sekä kurssitoimintaa) on. Nämä työt vain tahtovat olla lyhytaikaisia, vaikka haluaisikin muuta, ja palkka on juuri ja juuri riittävä elämiseen (toki parempi kuin työttömyystuet), että kädestä suuhun menee. Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla. Yritystoiminta voi olla vähintäänkin hankalaa, jos ei tiedä mitä tai miten myydä, tai ei ole asiakaskuntaa, jolle myydä.
"Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla."

Tuo kyllä kuulostaa sitten siltä, että kursseja on aika hyvin tarjolla.

"Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla."

Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Raivari_havaittu kirjoitti:
"Valtio ei ota kantaa siihen, pitääkö pätevän maksaa yhtään enemmän kuin epäpätevä maksaisi. Mutta ennen kuin alat sekoilla omaisuuden suojasta yhtään enempää, niin kerrotaanpa sinulle pikkuiselle, että kyllä siihen oikeitakin rajoituksia on. Kyse on noin tietämättömälle ihmispololle aivan liian vaikeasta asiasta, nimittäin perusoikeuksien rajoitusedellytyksistä. Niiden puitteissa ei todellakaan ole mahdollista pakottaa esimerkiksi sinua palkkaamaan minua työntekijäksesi, jos sossukorvauksista koostuvasta toimeentulostasi nyt sellaisia rahoja olisi otettavissa."

Mutta et dementiaraivarissasi tajua, että valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse.

"Hullu mielesi osuu näköjään joskus oikeaan. Olet siis tähän asti mongertanut mielivaltaa estävästä oikeusvaltiosta tajuamatta tuota perusasiaa. Luulitko pienessä päässäsi mielivallan kiellon tarkoittavan suojaa huonoilta laeilta? Mielivallan kielto ei todellakaan tuollaista lakia estä, vaan ongelmaa pitäisi etsiä niistä perusoikeuksista."

Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan.

Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia.
"valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse."

Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole.

"Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan. Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia."

Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eyuetiyn kirjoitti:
"Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla."

Tuo kyllä kuulostaa sitten siltä, että kursseja on aika hyvin tarjolla.

"Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla."

Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla.
"Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla."

Minulla on ihan hyvät tiedot muualtakin. Vaikka minulla on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet päästä joko hanttihommiin taikka pilipalikursseille, on minulla sukulaisia ja tuttuja pienillä paikkakunnilla, joilla tämä ei ole millään tasoa itsestäänselvyys.

Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole. Otetaan esimerkiksi joku perheellinen, kuten vaikka minut. Ei minulla ole mahdollisuutta noin vain lähteä toiselle paikkakunnalle töihin. Kun kyseessä on kouluikäisiä lapsia, on otettava nämäkin huomioon. Olen nähnyt lähipiirissäni sitä, että vanhemmat ovat muuttaneet paikkakunnalta toiselle työn perässä lapset mukana, jolloin lapset eivät ole pystyneet kehittämään kestäviä ystävyyssuhteita tai muutenkaan sopeutumaan. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sukupolvia kestävän kierteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mogertavalle_sossulle kirjoitti:
"valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse."

Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole.

"Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan. Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia."

Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi.
"Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole."

Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon.

Samoin esimerkiksi asevelvollisuutta ei ole tapana pitää oikeusvaltion vastaisena, koska se ei ole mielivaltainen vaan perustuu yleiseen, lakisääteiseen velvollisuuteen.

"Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi."

Raivosi kertoo, että olet kirjoittanut itsesi pussiin. Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nyt_mummo_sekosi kirjoitti:
"Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole."

Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon.

Samoin esimerkiksi asevelvollisuutta ei ole tapana pitää oikeusvaltion vastaisena, koska se ei ole mielivaltainen vaan perustuu yleiseen, lakisääteiseen velvollisuuteen.

"Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi."

Raivosi kertoo, että olet kirjoittanut itsesi pussiin. Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara.
"Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon."

Aika lailla noin. Ne perusoikeudet pitää kuitenkin lainsäätäjän aina ottaa huomioon.

"Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara."

Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla."

Minulla on ihan hyvät tiedot muualtakin. Vaikka minulla on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet päästä joko hanttihommiin taikka pilipalikursseille, on minulla sukulaisia ja tuttuja pienillä paikkakunnilla, joilla tämä ei ole millään tasoa itsestäänselvyys.

Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole. Otetaan esimerkiksi joku perheellinen, kuten vaikka minut. Ei minulla ole mahdollisuutta noin vain lähteä toiselle paikkakunnalle töihin. Kun kyseessä on kouluikäisiä lapsia, on otettava nämäkin huomioon. Olen nähnyt lähipiirissäni sitä, että vanhemmat ovat muuttaneet paikkakunnalta toiselle työn perässä lapset mukana, jolloin lapset eivät ole pystyneet kehittämään kestäviä ystävyyssuhteita tai muutenkaan sopeutumaan. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sukupolvia kestävän kierteen.
"Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole."

Ei se missään nimessä mikään läpihuutojuttu ole. Mutta se tosiaan voi olla ihan hyväksyttävä tarkoitusperä, että työvoiman sijoittumiseen yritetään hienovaraisesti vaikuttaa. Suhtaudun sen vuoksi hieman epäillen siihen, että työttömyysalueiden ihmiisiin vedoten vastustetaan lain perusasioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sekoilevalle_sossulle kirjoitti:
"Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon."

Aika lailla noin. Ne perusoikeudet pitää kuitenkin lainsäätäjän aina ottaa huomioon.

"Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara."

Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta.
"Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta."

Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?

Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Perusoikeusmies kirjoitti:
"Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta."

Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?

Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä.
"Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?"

Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta.

"Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä."

Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
"Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?"

Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta.

"Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä."

Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa.
"Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta."

Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta, vaan oikeusvaltiolla ihan yleisesti katsotaan olevan ns. aineellinen ulottuvuus, eli rooli perusoikeuksien aktiivisena valvojana. Olisihan "oikeusvaltio" ilman rikoslakia melkoisen kummallinen ilmestys.

"Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa."

Valtio on osallisena molemmissa rooleissa siinä "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" -> "pistänpäs kaupassa kauppatavaran tuon ärsyttävän tyypin taskuun" -skenaariossa sekä muissa sellaisissa tilanteissa, joissa valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_jättiläiselle kirjoitti:
"Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta."

Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta, vaan oikeusvaltiolla ihan yleisesti katsotaan olevan ns. aineellinen ulottuvuus, eli rooli perusoikeuksien aktiivisena valvojana. Olisihan "oikeusvaltio" ilman rikoslakia melkoisen kummallinen ilmestys.

"Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa."

Valtio on osallisena molemmissa rooleissa siinä "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" -> "pistänpäs kaupassa kauppatavaran tuon ärsyttävän tyypin taskuun" -skenaariossa sekä muissa sellaisissa tilanteissa, joissa valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista.
"Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta"

Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta.

"valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista."

Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
"Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta"

Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta.

"valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista."

Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia.
"Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta."

Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan.

Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä, vaan kuten A. Jyränki kirjansa "Valta ja vapaus" sivulla 249 toteaa, niin "Aineellisessa mielessä oikeusvaltio-periaate taas edellyttää että ... yksilön asemaa suojaavat niin vertikaalisessa kuin usein myös horisontaalisessa suhteessa perustuslaissa säädetyt perusoikeudet".

"Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti."

Niin?

"Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia."

Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen, mutta jos mielivallan päättää kanavoida rikolliseen toimintaan, niin kyllä se kuuluu valtion tehtäviin pistää sille stoppi. Etenkään valtio ei saa aktiivisesti ryhtyä miksikään rikollisten käsikassaraksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
järkeä_mummuiselle kirjoitti:
"Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta."

Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan.

Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä, vaan kuten A. Jyränki kirjansa "Valta ja vapaus" sivulla 249 toteaa, niin "Aineellisessa mielessä oikeusvaltio-periaate taas edellyttää että ... yksilön asemaa suojaavat niin vertikaalisessa kuin usein myös horisontaalisessa suhteessa perustuslaissa säädetyt perusoikeudet".

"Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti."

Niin?

"Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia."

Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen, mutta jos mielivallan päättää kanavoida rikolliseen toimintaan, niin kyllä se kuuluu valtion tehtäviin pistää sille stoppi. Etenkään valtio ei saa aktiivisesti ryhtyä miksikään rikollisten käsikassaraksi.
"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.
"Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit."

Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.
"Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus."

Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
järkeä_mummuiselle kirjoitti:
"Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit."

Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota.
"Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota."

Lakeja voi olla vaikka minkälaisia. Oikeusvaltion kannalta laeissa on olennaista, että lainsäädäntömenettely on asianmukainen ja sisältö ihmis- ja perusoikeuksien rajoissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
järkeä_mummuiselle kirjoitti:
"Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus."

Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan.
"Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan."

Sinä olet esitellyt virheellistä käsitystäsi kovin moneissa konteksteissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
"Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan."

Sinä olet esitellyt virheellistä käsitystäsi kovin moneissa konteksteissa.
Sinä taas sentään myönsit, että firmojen rekrytointipäätökset saattavat olla enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja vieläpä laillisesti. Joku hätäisempi voisi siitä vetää sellaisen johtopäätöksen, että sanktioiden lätkiminen em. päätösten perusteella ei varsinaisesti ole oikeusvaltioajattelun mukaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sanktio_lätkähtää kirjoitti:
Sinä taas sentään myönsit, että firmojen rekrytointipäätökset saattavat olla enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja vieläpä laillisesti. Joku hätäisempi voisi siitä vetää sellaisen johtopäätöksen, että sanktioiden lätkiminen em. päätösten perusteella ei varsinaisesti ole oikeusvaltioajattelun mukaista.
Oikeusvaltiossa olennaista on vain, että sanktio määrätään perustuen tarkkarajaiseen lakiin, joka ei rajoita perusoikeuksia enemmän kuin yleiset perusoikeuksien rajoitusedellytykset sallivat. Tavaa ihmeessä Jyrängiltä, mitä ne ovat. Muuten olet pian solmussa myös tulevaisuudessa, jos yrität ottaa kantaa valtisääntöoikeuteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
Oikeusvaltiossa olennaista on vain, että sanktio määrätään perustuen tarkkarajaiseen lakiin, joka ei rajoita perusoikeuksia enemmän kuin yleiset perusoikeuksien rajoitusedellytykset sallivat. Tavaa ihmeessä Jyrängiltä, mitä ne ovat. Muuten olet pian solmussa myös tulevaisuudessa, jos yrität ottaa kantaa valtisääntöoikeuteen.
Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Täydentäjä kirjoitti:
Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".
Tai "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos se perustuu lakiin, sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Täydentäjä kirjoitti:
Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".
Yleiset rajoitusedellytkset eivät mahdollista niin voimakasta puuttumista kuin pakko palkata toinen. Kohtuuttomuuden välttäminen ja hyväksyttävä peruste eivät riitä. Katsohan ne kaikki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
Yleiset rajoitusedellytkset eivät mahdollista niin voimakasta puuttumista kuin pakko palkata toinen. Kohtuuttomuuden välttäminen ja hyväksyttävä peruste eivät riitä. Katsohan ne kaikki.
Käytännössä niin kumminkin tehdään, eikä yleensä sen väitetä olevan oikeusvaltion vastaista. Pitäähän liikennelentokoneessakin olla määräysten mukaan turvallisuuden parantamiseksi vähintään kaksi lentäjää, vaikka teknisesti pärjättäisiin yhdelläkin. Tokikaan sitä ei ole muotoiltu vaatimukseksi palkata joku, mutta kaikissa paitsi harvinaisissa poikkeustilanteissa se tarkoittaa käytännössä sitä.

Sinäkään et osaa perustella, miksi vaatimus pitää tietty määrä työntekijöitä liikevaihtoa kohti olisi oikeusvaltion vastaista, mutta verotus ei.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
käytäntöä_mummolle kirjoitti:
Käytännössä niin kumminkin tehdään, eikä yleensä sen väitetä olevan oikeusvaltion vastaista. Pitäähän liikennelentokoneessakin olla määräysten mukaan turvallisuuden parantamiseksi vähintään kaksi lentäjää, vaikka teknisesti pärjättäisiin yhdelläkin. Tokikaan sitä ei ole muotoiltu vaatimukseksi palkata joku, mutta kaikissa paitsi harvinaisissa poikkeustilanteissa se tarkoittaa käytännössä sitä.

Sinäkään et osaa perustella, miksi vaatimus pitää tietty määrä työntekijöitä liikevaihtoa kohti olisi oikeusvaltion vastaista, mutta verotus ei.
Verotus on oikeutettu säätelyllä, joka on normihierarkiassa samalla tasolla kuin perusoikeudet, joten ne eivät siis tietenkään voi suojata siltä. Et voi oikeuttaa muuta omistusoikeuteen puuttumista alkuunkaan sillä, että kun on se verotuskin sallittua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
oppia_pikkuiselle kirjoitti:
Verotus on oikeutettu säätelyllä, joka on normihierarkiassa samalla tasolla kuin perusoikeudet, joten ne eivät siis tietenkään voi suojata siltä. Et voi oikeuttaa muuta omistusoikeuteen puuttumista alkuunkaan sillä, että kun on se verotuskin sallittua.
Meillä on perustuslaissa verotuksen lisäksi myös mm. sellainen kuin valtiovallan velvollisuus edistää työllisyyttä. Tietysti voi olla, että tuollainen liikevaihtoon suhteutettu velvoite pitää työntekijöitä palkkalistoilla katsotaan liian pöljäksi tavaksi edistää työllisyyttä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
perustuslakia kirjoitti:
Meillä on perustuslaissa verotuksen lisäksi myös mm. sellainen kuin valtiovallan velvollisuus edistää työllisyyttä. Tietysti voi olla, että tuollainen liikevaihtoon suhteutettu velvoite pitää työntekijöitä palkkalistoilla katsotaan liian pöljäksi tavaksi edistää työllisyyttä.
Se on tosiaan toissijaistettu asettamalla vain edistettäväksi, niin kuin myös jotkin muut merkitykseltään vähäisemmät seikat. Lisäksi pitää muistaa vielä ihmisoikeudet, joissa oikeus nimenomaan verotukseen on erityisasemassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pl18 kirjoitti:
Se on tosiaan toissijaistettu asettamalla vain edistettäväksi, niin kuin myös jotkin muut merkitykseltään vähäisemmät seikat. Lisäksi pitää muistaa vielä ihmisoikeudet, joissa oikeus nimenomaan verotukseen on erityisasemassa.
Sitten on myös se, että oikeusvaltio ei ole sama asia kuin Suomen perustuslaki. Oikeusvaltio voidaan toteuttaa muillakin tavoilla mm. verotuksen ja verotuksenkaltaisten mekanismien osalta. Työllistämisvelvoite voidaan nähdä myös vähemmän omistusoikeutta rajoittavana, koska työnantaja voi luonnollisesti käyttää palkkaamiaan työntekijöitä työtehtävissä, kun taas verojen maksuun käytetty raha on kokonaan siirtynyt valtiolle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Helposti. Jokaiselle vajaat 1/10 kustakin työpaikasta. Aktiivisuuden osoituksesihan jo noin 1/20 kokopäivätyöstä, siis vajaa päivä kuukaudessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
Ja mikähän saisi työnantajat suostumaan sellaiseen pelleilyyn. Perehdytyskustannukset lähtisivät lapasesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
perehdytys_ei_ilmaista kirjoitti:
Ja mikähän saisi työnantajat suostumaan sellaiseen pelleilyyn. Perehdytyskustannukset lähtisivät lapasesta.
Työttömät voisivat tarjoutua perehtymään korvauksetta. Hehän saavat siinä itselleen jäävää tietotaitoa ilmaiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4694679 kirjoitti:
Työttömät voisivat tarjoutua perehtymään korvauksetta. Hehän saavat siinä itselleen jäävää tietotaitoa ilmaiseksi.
Se siitä työvoimapulasta sitten, jota paikkaamaan piti luku- ja kielitaidottomia terroristeja saada vielä muutama vuosi sitten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Työmies_maksaa kirjoitti:
Se siitä työvoimapulasta sitten, jota paikkaamaan piti luku- ja kielitaidottomia terroristeja saada vielä muutama vuosi sitten.
Häämöttipä työvoimapula tai ei, sitä on turha yrittää paikata sellaisella porukalla, joka ei tänne tultuaan töihin halua. Kunnon kansalaisten verorahoilla moni klaanipäällikkö aikoo elää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4694679 kirjoitti:
Häämöttipä työvoimapula tai ei, sitä on turha yrittää paikata sellaisella porukalla, joka ei tänne tultuaan töihin halua. Kunnon kansalaisten verorahoilla moni klaanipäällikkö aikoo elää.
Niin, onhan meilläkin täällä mummoklaanin päällikkö, joka anteliaasta eläkkeestään huolimatta purkaa täällä pohjatonta katkeruuttaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mummoklaaniko kirjoitti:
Niin, onhan meilläkin täällä mummoklaanin päällikkö, joka anteliaasta eläkkeestään huolimatta purkaa täällä pohjatonta katkeruuttaan.
Mitä siitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4694679 kirjoitti:
Mitä siitä?
Sitä, että sosiaaliturvalla elelijöitä on moneen junaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
osa_ei_löydä_asemalle kirjoitti:
Sitä, että sosiaaliturvalla elelijöitä on moneen junaan.
Eihän tuo liity mitenkään asiaan. Olet taas vain parkumassa huomiota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4694679 kirjoitti:
Eihän tuo liity mitenkään asiaan. Olet taas vain parkumassa huomiota.
Kannattaa siis miettiä, millä ihmisryhmällä myös ja varsinkin tapaa olla tukalat paikat, kun aletaan kyykyttää avuntarpeessa olevia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vanhuksetko_kyykkyynkö kirjoitti:
Kannattaa siis miettiä, millä ihmisryhmällä myös ja varsinkin tapaa olla tukalat paikat, kun aletaan kyykyttää avuntarpeessa olevia.
Taitaa jäädä suomalaisen vanhuksen tuki aika vähäisesti, jos tuet jaetaan koko maailman avuntarvitsijoiden kesken. Samoin sinun sossutukesi. Suomen köyhyysrajalla elävä ihminen yltää hyvinkin maailman keskitasolle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4694679 kirjoitti:
Taitaa jäädä suomalaisen vanhuksen tuki aika vähäisesti, jos tuet jaetaan koko maailman avuntarvitsijoiden kesken. Samoin sinun sossutukesi. Suomen köyhyysrajalla elävä ihminen yltää hyvinkin maailman keskitasolle.
Minun sossutuet nyt joka tapauksessa jäävät harvinaisen pieniksi, mutta johonkin se pitää se solidaarisuuden raja asettaa. Erään sangen toimivaksi todetun mallin mukaan se voi olla esimerkiksi kansallisvaltio, joka ottaa kuitenkin kohtuudella resurssien mukaan myös ulkomailta pakolaisia.

Työvoimapulasta haihattelu taas on vain tyhmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mielikuvitussossutuet kirjoitti:
Minun sossutuet nyt joka tapauksessa jäävät harvinaisen pieniksi, mutta johonkin se pitää se solidaarisuuden raja asettaa. Erään sangen toimivaksi todetun mallin mukaan se voi olla esimerkiksi kansallisvaltio, joka ottaa kuitenkin kohtuudella resurssien mukaan myös ulkomailta pakolaisia.

Työvoimapulasta haihattelu taas on vain tyhmää.
Olisit heti sanonut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Taitaa työttömät asua jossain ihan muualla, kuin siellä, missä työvoimaa tarvitaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5h8uii7 kirjoitti:
Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.
Ja se pitäisi tehdä mieluiten niin, etteivät Helsingin keskiluokkaiset ja poliittisesti aktiiviset asunnonomistajat suutahda omistustensa arvonlaskun johdosta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kysyntä_ja_tarjonta kirjoitti:
Ja se pitäisi tehdä mieluiten niin, etteivät Helsingin keskiluokkaiset ja poliittisesti aktiiviset asunnonomistajat suutahda omistustensa arvonlaskun johdosta.
Onneksi on myös paljon varakasta ja poliittisesti aktiivista väkeä, joka haluaa päästä rakennuttamaan asuntoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5h8uii7 kirjoitti:
Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.
Isoisä sanoi aikanaan, että talo rakennetaan sinne missä kala ja ruisvainio katsovat toisiaan. Tarkoittanee sitä, että työtkin tehdä siellä missä asutaan - turha on voivotella, jos firma on väärään paikkaan perustettu ja taidot ei riitä etätyön tarjoamiselle! Nykyään monet tekevät tietotyötä ja on suorastaan naurettavaa, jos sitä ei voi hallinnollisista syistä tehdä tietokoneella missä päin maata tahansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tai_päinvastoin_ehkä kirjoitti:
Isoisä sanoi aikanaan, että talo rakennetaan sinne missä kala ja ruisvainio katsovat toisiaan. Tarkoittanee sitä, että työtkin tehdä siellä missä asutaan - turha on voivotella, jos firma on väärään paikkaan perustettu ja taidot ei riitä etätyön tarjoamiselle! Nykyään monet tekevät tietotyötä ja on suorastaan naurettavaa, jos sitä ei voi hallinnollisista syistä tehdä tietokoneella missä päin maata tahansa.
Ihan totta. Työsuhteen tunnusmerkkeihin kuuluun kuitenkin, että työnantaja valvoo, mikä menee usein aika vaikeaksi täydellisessä etätyössä. Ja jos työajasta joudutaan käytännössä luopumaan, freelance-suhde on yleensä luontevin järjestely.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aktiivimalli taitaa aktivoida enimmäkseen Te-toimistojen ja Kelan virkailijoita. Jonkunhan pitää kytätä, onko se työtön töissä, kursseilla ja onko se hakenut edes töitä, ja jos pätkätöitä on tehty, jonkun pitää laskea korvaukset uusiksi. Tästä tulee vähintään yhtä sekava sotku kuin toimeentulotuen siirtyminen Kelalle, kun mitään lisäresursseja tähän touhuiluun ei ole varattu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
- Oletusarvo on että kaikki hakevat itsenäisestikin töitä – mutta haki tai ei:
aktiivimalli ei vielä kysele sen perään.
- Selailepa palstan ketjuja: työkkärit ajetaan alas eikä työkkäri seuraa "itsenäisen haun aktiivisuutta" edes sitä aikaa, minkä vielä on olemassa vaan sen tekee maksaja eli työttömyyskassa ja Kela.
- Vielä toistaiseksi voi tulla myös velvoittavia työkkärin työnhakumääräyksiä työtarjouksen nimellä. Tulevaisuudessa niitä ehkä suoltaa tietokone vai tietääkö sitä kukaan. Voivat vanhanaikaiset karenssit poistuakin jossain vaiheessa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hallitukselle kävi vaan kiireessä vahinko uuden leikkurilain teossa, kun se laadittiin liian kiireellä. Nyt laki lupaa "porkkanaa", jos työllistyy, mutta jos epäonnistuu, niin "porkkana" vetäistään pois. Jos kerran haluttiin uusi leikkuri työttömyyskorvaukseen, niin laki olisi pitänyt olla vain yksiselitteisesti niin, että jos et onnistu työllistymään tai pääsemään toimenpiteisiin, niin kolmen kuukauden kuluttua korvausta leikataan.
Laki on nyt siis oikeasti absurdi ja väärin laadittu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Helppoa mutta yksinkertaista.

Työttömät perustavat tietenkin (190000 - 15758 =) 174242 nakkikioskia, puunpilkkomis pajaa tai siivousfirmaa ja työllistävät itse itsensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Talvella lumitöitä, keväällä perunanistutusta, kesällä mansikanpoimintaa ja syksyllä perunannostoa. Näinkö se menee, että nyt ei ole tekijöistä pulaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mielestäni työttömillä ei ole oikeuksia. Työttömiltä tuet pois ja kadulle alastomana.
Unelmoin välillä ruoskivani työttömiä oikein olan takaa, se on hyvää liikuntaa.

Välillä firmassani kiusataan jotain niin kovin että se ottaa loparit. Sitten se haiseva työtön parkuu kuset housuissa kun hakataan se porukalla muussiksi, meinaan me ei siedetä työttämiä.

Nauttia voi monista asioista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ei se kyllä liikunnasta käy, jos unelmoi työttömien ruoskimisesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tai sinä porvari ressu et edes osaa muuta kuin nostaa yritystukea, mihinkään muuhun sinun selällä ei.........
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
22 128 kannatusilmoitusta
Ilmianna
Jaa
Työttömyyspäivärahaa maksetaan 350000 henkilölle.
Ilmianna
Jaa
Aktiivimallissa näyttäisi olevan valtavia puutteita. Katsoin TE-tston sivuilta vaihtoehdot aktiivisuuden osoittamiseksi ja vaikealtahan se näyttää. työllisyyttä edistävää toimintaa ei näytä olevan yhtään 5 päivän pätkissä. Tarjolla on koulutusta ja omaehtoista opiskelua, joka kestää yleensä jotain 3kk-2v. Niihin on myös tosi vaikee päästä ja eihän ne muutenkaan ole kaikille järkevä vaihtoehto. Ainoa realistiselta vaikuttava vaihtoehto näyttäisi olevan keikkatöiden saaminen, mutta kun ei sekään ole vältsii itsestä kiinni. Näihin aktiivitoimiin voisi myös ihan hyvin kannustaa perustulolla. Mutta mikäpä siinä kun mieluummin kannustetaan rankaisemalla.
Ilmianna
Jaa
Noin 15000 vakityöntekijää saa potkut ja jää työttömiksi, kun 350000 työtöntä ilmoittautuu ilmaisiin pakkotöihin vuodessa 4 x 3 x 6 tuntia.
Ilmianna
Jaa
Siis ihan oikeastiko ihmiset luulee,että nämä päätökset parantavat työllisyyttä?:'D Hallituksen hienon "kaikki töihin"-satukuplan kyllä ymmärrän,mutta eihän nämä muutokset tee mitään muuta kuin kaunistavat tilastoja. Jotenkin yhtäkkiä 300 000 ihmiselle löytyy työtä,kela on todennäköisesti taas tammikuusta lähtien aivan sekaisin ja toimeentulotuen maksatukset lisääntyvät. Sitten ei vielä määrätä lisärahoitusta työkkärille,jotta edes jotenkin selviäisivät.Tosin,tämä ei kyllä työkkärin ihmisiä mitenkään haittaa vaan sijaiskärsijöinä ovat ylläripylläri,työttömät:D ja sit vielä tossa uudessa systeemissä pitää olla joko töissä tai olla omaa yritystoimintaa.Ei vahigossakaan voi tehdä kumpaakin sen verran,että saa sen aseen pois ohimolta. Mä päätin,että ottakoot multa pois sen parikymppiä kolmen kuukauden välein,koska toi päätös on niin järjetöntä perseilyä että kyse on vaan periaatteesta.Ja kyllä,menen ilolla kaikille työkkärin pilipalikursseille mitä ilmaantuu,mutta kun ei niihinkään ihan noin vaan mennä. Työllistävä vaikutus tällä kyllä on,työkkärin ja kelan virkailijoille,psykiatreille,sossuille ja rekrytoijille jotka todennäköisesti hukkuvat hakemuksiin,joista ehkä kolmasosa on varteenotettavia työntekijöitä.Mut hei,oikeistohallitus niin ei kyllä voinut yllättyä näistäkään päätöksistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ei tää päätös kylläkään edes kaunista tilastoja. Työttömiksi ne aktiiviset työttömätkin tilastoidaan. Oikeesti tän vaikutus ehkä näkyy työttömyysmenojen pienemisessä. Kai ne toivoo että menot pääasiassa pienenis kun keikkatyöläiset ja muut osa-aikatyöttömät saa soviteltua päivärahaa sekä mahdollisesti vähennyksiä muista sosiaalietuuksista. Jos toi ei ole perimmäinen syy niin ei tässä kyllä mitään järkee oo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kannattaa käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite. Jos ei allekirjoita, on turha mussuttaa.

On korkea aika laittaa luu kurkkuun näille mulkuille. En pienestä viitsi lakkoilla, mutta jos tästä asiasta lakkoillaan, olen mukana. Nyt on pojjaat mitta täynnä, vaikka itse olenkin (vielä) töissä!
Ilmianna
Jaa
Nyt pitäisi avata rajat ja päästää eu-matujen lisäksi myös venäjäläiset tänne sossuun niin
aktiivimalli voitaisiin poistaa koska rahat poistuvat loppuessaan

ja tämä voidaan korvata

passiivimallilla

jossa ei tehdä mitään eikä ainakaan jaeta sossua tai ansiosidonnaista

mutta ratkaistaan työn ja pääoman ristiriita ja poistetaan molemmat

PASSIIVIMALLI VOIMAAN
TYÖN JA PÄÄOMAN VÄLINEN RISTIRIITA POISTAMALLA MOLEMMAT

Katainen valmistelee passiivimallin toteuttamista
2 miljoonaa matua maahan ja sossu pois
homma joituu passiivisesti
https://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s
Ilmianna
Jaa
Mielenkiintosta sekin, ettei missään ole uutisoitu isosti, että presidentti Niinistökin sitten allekirjoitti mukisematta aktiivimallin. Suuremmat otsikot on alkoholilaista - tarkoituksellako?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kokkarehan tuo pressa on henkeen ja vereen, näkihän sen myös NATO kommenteissakin kun ei jaata eikä eitä kuulunut suusta,kiero ketkuhan tuo on ja kansa äänestää taas kerran itseään vastaan.

Pakko kait se on hyväksyä että Suomi on tyhmiä ihmisiä täynnä ja johtajat täysiä paskoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
jos katsotaan meidän piiri Pyhäjärveltä - Nivalaan vaan johataja 40 kpl tarvitsee ...te toimiston työntekijät kirjoitaneet teko paikkoja! reali -700-900 euro /kk 6 päivää viikolla heidän sukulaisilla! tarjoisivat 7 euro tunnissa ja pienempi . Johataja sanoi " minu sisko on te toimiston johataja Haapajärvellä" jos sanot ei heti karensia! onko 700 euro kokkin palkka liian pieni? mull ON MIEHIE VALMIS MAKSAA SEKSISTA 50 EURO / TUNTI SAAT 25 EURO SIIS PUOLET , näin mina huusi etta koko Haapajärvi varmaa kuuluu ....lain ei toimii pienessä paikassa sain karensia koska sanoin seksille ja pimeälle työlle ei ....elokuusta en sai mitää Pyhäjärvi Olga
Ilmianna
Jaa
AKTIIVIMALLI VOI OLLA LIIAN MUTKIAS JA TUOTTAA TURHAA EESTAAS PUUHAA

Työttömyyskorvauksia voitaisiin ALENTAA KAIKILTA ESIM. 10 PROSENTTIA

Suomea ei saa tehdä houkuttelevaksi matuille joita tulee Afrikasta ja Aasiasta keräilemään pulloja tänne ja nostamaan työttömyyskorvauksia ja vuokrtatukea ja perhepalveluja

VARAUTUKAA NYT KUITENKIN SIIHEN ETTÄ

MATUTUS ON KUMULOITUVA NE YHDISTÄVÄT PERHEITÄÄN JA VAATIVAT LISÄÄ SOSIAALIRAHAA

MATUTUS ON PALAUTUMATON EIVÄT NE TÄÄLTÄ LÄHDE

eli

hallituksen voi vaihtaa eduskuntaa voi muuttaa

MUTTA MATU ISTUU TÄÄLLÄ JA LISÄÄNTYY EIKÄ LÄHDE POIS
joten

työttömyyskorvauksia pitäisi laskea ehkä 10 prosenttia

HALLITUS VAIN YRITTI NAAMIOIDA TÄMÄN ASIAN PUHUMALLA AKTIIVISUUDESTA KOSKA PÄTKÄTÖITÄ EI KAUHEASTI OLE EIKÄ SIINÄ SOUVISSA EESTAAS TÖIHIN JA POIS TYÖLLISTY KUIN TYÖVOIMAVIRKAILIJA

eli työttömyyskovaukset alas ja lopulta pois
rajat kiinni
matuvirta poikki
matut ulos

sitten voidaan taas HARKITA SISÄISTÄ SOLIDAARISUUTTA JA JAKAA SOSIAALITURVAA SUOMALAISILLE
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Opettele kirjoittamaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pelkkä leikkaushan tuo on naamioituna johonkin näennäiseen aktiivitoimintaan mitä ei käytännössä voi edes toteuttaa, näkeehän sen sokea Reettakin mutta ei mukamas meidän kansanedustajat jotka ovat läpensä mätiä kansanvihollisia.
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Ajatteli?

Näinköhän ajattelivat yhtikäs mitään. Mitenhän mahtaa käydä kun ihmisellä ei ole varaa edes leipään kun sitäkin on jonotettava. Mentävä olisi ilman varoja matkusteltava ja sitten päälle osallistuttava nälkäisenä jonkun vaatimusten mukaisesti milloin mihinkin puhdetoimeen,joka näiden päähän on pälkähtänyt?

Saattaapi olla,jotta jiepi osallistumati. Kerta laukaukesella otetaan lovi 30e pakosta ja kiuksta hammasta purren.

Töihin yritetään ,jotta toimeentultaisiin,mutta kun suhde työpaikojen ja työttömiensuhteen on tuo ,mikä on. lisäksi jokaiseen avoinna olevaan ei ole koulutusta joten mahdolisuudet joita ovat pienet.Varsinkin yli 50:pisillä kun heitä ei oteta ei sitten kirveelläkään töihin.

Kun yrittänyttä tapeeksi kiusataan ja latistetaan näillä aktiivitoimilla joita kannustimiski niiden laatijat kutsuvat on lopputulos se ,että he sanovat pitäkää tunkinne ja 3 kymppisenne ei ole enää mitään menetettävää.
Ilmianna
Jaa
Käykää allekirjoittamassa tämä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2837
Ilmianna
Jaa
Noita 190 000 työtöntä ei ole tarkoituskaan työllistää, koska muutenhan olisimme täystyöllisyyden tilassa, joka johtaisi palkkojen nousuun ja talouden ylikuumenemiseen.

Aktiivimallin tarkoituksena on saada ehkä joku parisenkymmentätuhatta työtöntä takaisin työelämään ja samalla leikata niiltä jäljelle jääviltä tukia.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Vielä aktiivimallista...

TE-palveluissa näyttäisi olevan tällä hetkellä 15758 paikkaa avoinna ja tilastokeskuksen mukaan työttömiä marraskuussa 190000. Kuinkahan hallituspuolueet ajatteli aktiivimallilla kepittää 190000 ihmistä 15758 paikkaan? https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2730

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta