Vielä aktiivimallista...

Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.

eyuetiyn kirjoitti:

Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.

Lue lisää

"Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo."

Eli sinulta menee koko oikeusvaltion käsite yli hilseen, mutta silti kuvittelet olevasi joku valioyksiö ja vahvempaa ainesta.

kokoomuspennulle kirjoitti:

"Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo."

Eli sinulta menee koko oikeusvaltion käsite yli hilseen, mutta silti kuvittelet olevasi joku valioyksiö ja vahvempaa ainesta.

Lue lisää

Voi reppana pieni. Oikeusvaltio ei voi rikkoa omaisuuden suojaa, koska se on ihmisoikeusjärjestelmän turvaama. Älä yritä miettiä tällaisia, kun silloin alkaa pieneen päähän sattua ja yöunet menevät.

eyuetiyn kirjoitti:

Voi reppana pieni. Oikeusvaltio ei voi rikkoa omaisuuden suojaa, koska se on ihmisoikeusjärjestelmän turvaama. Älä yritä miettiä tällaisia, kun silloin alkaa pieneen päähän sattua ja yöunet menevät.

Lue lisää

Juu, on kokoomusreppanalle tainnut mennä anarkokapitalismin ja oikeusvaltion käsitteet iloisesti sekaisin :-D

Kokoomusreppanalle kirjoitti:

Juu, on kokoomusreppanalle tainnut mennä anarkokapitalismin ja oikeusvaltion käsitteet iloisesti sekaisin :-D

Eikö reppana tiedä, että oikeusvaltio rakentuu valtiota sitoville ihmisoikeuksille? Ne ovat vakava este kommunismille.

eyuetiyn kirjoitti:

Eikö reppana tiedä, että oikeusvaltio rakentuu valtiota sitoville ihmisoikeuksille? Ne ovat vakava este kommunismille.

Oikeusvaltiossa on kyse enemmän ennustettavasta vallankäytöstä. Jos esimerkiksi joku vallanpitäjä voisi mielivaltaisesti takavarikoida kansalaisten omaisuutta, niin se olisi oikeusvaltion vastaista. Oikeusvaltio sen sijaan saa verottaa ja jakaa sosiaalitukia vaikka niin että soi.

Oikeusvaltion kannalta ongelma tässä aktiivimallissa on, että ihminen voi "syyllistyä" jonkinlaiseen hallintorikkomukseen sillä, että jää syystä tai toisesta osa-aikatyön tai työvoimapoliittisten palvelujen ulkopuolelle. Tätä ongelmaa ei olisi, jos työttömyystukea olisi yksinkertaisesti pienennetty ja alettu maksaa erotuksen suuruista "aktiivisuuslisää" tms. ehdot täyttäville.

Mutta hupsista pupsista, pääministerimme olikin mennyt sopimaan kikysopimuksessa, että työttömyystukia ei alenneta. Pitikin keksiä tällainen hallintohimmeli, jotta voitaisiin olla mukamas noudattavinaan kikysopimusta. Jokaisen pitäisi olla ihan helvetin huolissaan siitä, että valtiovallalle on helpompi rikkoa oikeusvaltion periaatteita kuin jotain työmarkkinasopimusta.

rautalankaa_mummolle kirjoitti:

Oikeusvaltiossa on kyse enemmän ennustettavasta vallankäytöstä. Jos esimerkiksi joku vallanpitäjä voisi mielivaltaisesti takavarikoida kansalaisten omaisuutta, niin se olisi oikeusvaltion vastaista. Oikeusvaltio sen sijaan saa verottaa ja jakaa sosiaalitukia vaikka niin että soi.

Oikeusvaltion kannalta ongelma tässä aktiivimallissa on, että ihminen voi "syyllistyä" jonkinlaiseen hallintorikkomukseen sillä, että jää syystä tai toisesta osa-aikatyön tai työvoimapoliittisten palvelujen ulkopuolelle. Tätä ongelmaa ei olisi, jos työttömyystukea olisi yksinkertaisesti pienennetty ja alettu maksaa erotuksen suuruista "aktiivisuuslisää" tms. ehdot täyttäville.

Mutta hupsista pupsista, pääministerimme olikin mennyt sopimaan kikysopimuksessa, että työttömyystukia ei alenneta. Pitikin keksiä tällainen hallintohimmeli, jotta voitaisiin olla mukamas noudattavinaan kikysopimusta. Jokaisen pitäisi olla ihan helvetin huolissaan siitä, että valtiovallalle on helpompi rikkoa oikeusvaltion periaatteita kuin jotain työmarkkinasopimusta.

Lue lisää

Ajat ennustettavuudella takaa varmaan sellaista käsitettä kuin oikeusvarmuus. Se on oikein tärkeä asia, mutta ei tässä yhteydessä olennainen.

Kaiken takavarikointi olisi ongelmallista ennen kaikkea mainitun omaisuuden suojan kannalta, joka on turvattu perusoikeutena. Perusoikeudet taas ovat keskeisimpiä oikeusvaltion komponentteja.

Verotus ja sosiaalituet ovat toki pitkälti mahdollisia, mutta ei nyt vaikkapa sataprosenttiseen varallisuusveroon asti. Hyvä myös, että rangaistuksista ja tuomioista on päästy lähemmäksi asianmukaista käsitettä, jonka voin jälleen antaa sinulle: hallinnollinen sanktio. Niitä on kyllä kaikissa oikeusvaltioissa vaikka kuinka paljon.

rautalankaa_vaarille kirjoitti:

Ajat ennustettavuudella takaa varmaan sellaista käsitettä kuin oikeusvarmuus. Se on oikein tärkeä asia, mutta ei tässä yhteydessä olennainen.

Kaiken takavarikointi olisi ongelmallista ennen kaikkea mainitun omaisuuden suojan kannalta, joka on turvattu perusoikeutena. Perusoikeudet taas ovat keskeisimpiä oikeusvaltion komponentteja.

Verotus ja sosiaalituet ovat toki pitkälti mahdollisia, mutta ei nyt vaikkapa sataprosenttiseen varallisuusveroon asti. Hyvä myös, että rangaistuksista ja tuomioista on päästy lähemmäksi asianmukaista käsitettä, jonka voin jälleen antaa sinulle: hallinnollinen sanktio. Niitä on kyllä kaikissa oikeusvaltioissa vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Niin, nythän työttömälle lätkitään sanktioita esimerkiksi siitä, että kukaan työnantaja ei ole palkannut häntä eikä nimivaihtuu-toimisto ole kelpuuttanut häntä työvoimapoliittiseen toimenpiteeseen. Työtön on siis vastuussa ulkopuolisten tekemisistä. Mutta eipä siinä tällainen pikkujuttu paljoa paina, kun on tullut allekirjoitettua sellainen kiky.

Perhanan_kiky kirjoitti:

Niin, nythän työttömälle lätkitään sanktioita esimerkiksi siitä, että kukaan työnantaja ei ole palkannut häntä eikä nimivaihtuu-toimisto ole kelpuuttanut häntä työvoimapoliittiseen toimenpiteeseen. Työtön on siis vastuussa ulkopuolisten tekemisistä. Mutta eipä siinä tällainen pikkujuttu paljoa paina, kun on tullut allekirjoitettua sellainen kiky.

Lue lisää

Kyllä työtön saa osoittaa aktiivisuutensa myös yrittämällä: "Jos henkilö on ollut työssä yrittäjänä, katsotaan hänen olleen riittävästi työssä, jos hän on ansainnut yritystoiminnassa neljän peräkkäisen kalenteriviikon aikana 23 prosenttia 5 luvun 7 §:n 1 momentin mukaisesta yrittäjän työssäoloehtoon vaaditusta kuukausiansiosta."

eyuetiyn kirjoitti:

Kyllä työtön saa osoittaa aktiivisuutensa myös yrittämällä: "Jos henkilö on ollut työssä yrittäjänä, katsotaan hänen olleen riittävästi työssä, jos hän on ansainnut yritystoiminnassa neljän peräkkäisen kalenteriviikon aikana 23 prosenttia 5 luvun 7 §:n 1 momentin mukaisesta yrittäjän työssäoloehtoon vaaditusta kuukausiansiosta."

Lue lisää

Juupajuu, sehän ei ole riippuvainen esimerkiksi muiden tekemistä tilauksista...not.

Jos kuviteltaisiin tilanne että avoimet paikat täytettäisiin heti nykyisistä työnhakijoista ja loput laittaisi yrityksen pystyyn just nyt. Niin kuinka kauan menisi ekaan yt-neuvotteluun tai konkurssiin mahdollisesta ylikilpailutilanteesta? Oma villi veikkaus ettei kovin kauaa valitettavasti.

Ja sen jälkeen voisi porvarit taas sanoa että menkää vaan töihin! https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2730

Yrittäjäkään_ei_saari kirjoitti:

Juupajuu, sehän ei ole riippuvainen esimerkiksi muiden tekemistä tilauksista...not.

Hallinnollinen sanktio on siis mielestäsi mahdollinen vain sillä edellytyksellä, että ihminen on saari? Toisintoimimismahdollisuuden puutteen pitää kyllä voida vapauttaa vastuusta, mutta tuon perusteen soveltuminen vaatisi, että työttömät yrittäisivät sekä hakisivat työllisyyskoulutuksiin ja työpaikkoihin päivät pitkät saamatta edes pikkutuloja tai muutamaa työtuntia kuukaudessa.

eyuetiyn kirjoitti:

Hallinnollinen sanktio on siis mielestäsi mahdollinen vain sillä edellytyksellä, että ihminen on saari? Toisintoimimismahdollisuuden puutteen pitää kyllä voida vapauttaa vastuusta, mutta tuon perusteen soveltuminen vaatisi, että työttömät yrittäisivät sekä hakisivat työllisyyskoulutuksiin ja työpaikkoihin päivät pitkät saamatta edes pikkutuloja tai muutamaa työtuntia kuukaudessa.

Lue lisää

Niin, ei ole väliä sillä miten paljon tai vähän on haettu, ainoastaan lopputuloksella. Näin sitä oikeusvaltiota nakerretaan pala palalta.

naker_naker kirjoitti:

Niin, ei ole väliä sillä miten paljon tai vähän on haettu, ainoastaan lopputuloksella. Näin sitä oikeusvaltiota nakerretaan pala palalta.

Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.

eyuetiyn kirjoitti:

Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.

Lue lisää

"Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva."

Niin menneisyydessä elävän ja kommunistihysteriaa potevan mummelin näkökulmasta, mutta maailma ja työmarkkinatilanne on muuttunut.

eyuetiyn kirjoitti:

Rikolliset juoksisivat vapaana, jos pitäisi olla 100 %:n varmuus kaikesta. Ei mikään valtio sellaista kestä. Todennäköisyysnäyttö passiivisuudesta kyllä on noilla kriteereillä vahva.

Lue lisää

Muutenkin tuollainen yhden, ainoan näyttökriteerin käyttäminen ei mitenkään edusta oikeusvaltiota. Ei semmoinenkaan toimisi, jos esimerkiksi henkilö, jonka hallusta löytyy varastettu esine, oletettaisiin automaattisesti syylliseksi varkauteen. Monessa tapauksessa se epäilemättä on riittävä näyttö, mutta kyllä muutkin todisteet täytyy huomioida.

Tässä aktiivisuushallinnollissanktiopelleilyssä taas toimitaan pelkän numeroarvon perusteella arvioimatta lainkaan kokonaisuutta.

eyuetiyn kirjoitti:

Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.

Lue lisää

Onpa todella hienoa, että aktiivimallilla saadaan tarvetta kaikenlaiselle aktivointitoiminnalle. Pakko on loistava motivaattori. Ei niin väliä onko kursseista hyötyä muille kuin järjestäjille.

Työelämä on pakko muuttaa määräaikaiseksi perusteeltaan. Työtä tehtäisiin siis määräaika, jonka jälkeen tekijä on pakko vaihtaa! Tällä tavalla työn kierto poistaisi sen, että työtön pysyy työttömänä - ja työssä oleva töissä. Työ jakautuisi tasan kaikille. Eri aloilla määräaikainen pätkä tietysti voisi olla eri pituinen - tarvitaanhan koulutustakin eri hommiin eri määrä.
Esim. homma, johon ei vaadita koulutusta voisi koostua päivän mittaisesta määräaikaisuudesta, josta saisi päivän palkan. Seuraavana päivänä hommassa olisi pakko olla jonkun toisen henkilön, mikäli jäljellä on yhtään työtöntä. Näin ollen alan pisin työtötmyysjakso olisi 1 päivä.
Ala, joka työllistäisi kaikki tuottaisi tietysti työpaikkoja, joissa voi halutessaan työskennellä koko työuransa eli n. 40 vuotta!
Eli kaksi asiaa: Koulutusmäärä määrää määräajan pituuden. Työttömien määrä määrää kuinka usein työtä joutuu tekemään.
Jos siis olisi ala, jolle koulutettu 100 ihmistä, joista 99 työttömiä - joka sadas päivä napsahtaisu kuitenkin työvuoro kohdalle. Itse asiassa tässä kohdassa voitaisiin mennä jo tuntikohtaiseen määräytymisperusteeseen, eli joka tunti olisi töissä eri henkilö - jokaisella olisi töitä 1h n. 3 viikon jaksossa - kuten nykyisessä aktiivimallissa! ;)
Toinen vaihtoehto tietystikin tälle olisi siirtyminen työnantajaleiriin - jolloin olisi töissä käytönnössä aina.
Palkan määräytyminen tapahtuisi kuitenkin sitten elinkustannusten perusteella: 1h työllä/3viikkoa pitäisi voida tulla toimeen. Toimeentulon riippuminen työstä olisi tämän mallin kohdalla siis järjetöntä.
Kouluttautumalla usealle alalla saisi siis töitä esim. 1h em. alalta ja voisi tehdä toisella alalla edelleen 39h työviikkoa, jos se olisi täydelleen työllistävä. Tällä tavalla mukavat hommat jakautuisivat tasan kaikille ja pakolliset suoritettavat tulisi silti tehtyä.
Sitäpaitsi, pakko on loistava syy ryhtyä kapinaan nykymenoa vastaan.

Maailma_muuttuu_ kirjoitti:

Muutenkin tuollainen yhden, ainoan näyttökriteerin käyttäminen ei mitenkään edusta oikeusvaltiota. Ei semmoinenkaan toimisi, jos esimerkiksi henkilö, jonka hallusta löytyy varastettu esine, oletettaisiin automaattisesti syylliseksi varkauteen. Monessa tapauksessa se epäilemättä on riittävä näyttö, mutta kyllä muutkin todisteet täytyy huomioida.

Tässä aktiivisuushallinnollissanktiopelleilyssä taas toimitaan pelkän numeroarvon perusteella arvioimatta lainkaan kokonaisuutta.

Lue lisää

EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen.

Et sinä selvästikään näiden asioiden päälle ymmärrä. Jätä oikeusvaltiot viisaamillesi ja keskity vain vaatimaan vastikkeettomia tukia. Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta.

pidä_mummosi kirjoitti:

EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen.

Et sinä selvästikään näiden asioiden päälle ymmärrä. Jätä oikeusvaltiot viisaamillesi ja keskity vain vaatimaan vastikkeettomia tukia. Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta.

Lue lisää

"EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen."

"Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". Kätkemisrikos on esimerkiksi varastetun tavaran ostaminen ja ei liene lähtökohtaisesti uskottavaa, että esimerkiksi välittömästi tapahtuman jälkeen ja tekopaikalla olisi käyty kauppaa esineestä. Mutta voihan olla esimerkiksi valvontakameran kuva ja/tai todistajanlausuntoja, että varas on sujauttanut esineen ohikulkijan taskuun.

"Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta."

Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta.

Mummoa_suututtaa kirjoitti:

"EI todellakaan monissa tapauksissa riitä varkaustuomioon, että varastettu tavara löytyy hallusta. Jos ei selvästi valheellista tarinaa esineen saamisesta mene sepittämään, jo syyte on vain kätkeminen."

"Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". Kätkemisrikos on esimerkiksi varastetun tavaran ostaminen ja ei liene lähtökohtaisesti uskottavaa, että esimerkiksi välittömästi tapahtuman jälkeen ja tekopaikalla olisi käyty kauppaa esineestä. Mutta voihan olla esimerkiksi valvontakameran kuva ja/tai todistajanlausuntoja, että varas on sujauttanut esineen ohikulkijan taskuun.

"Menee huvittavaksi tuo muutaman kympin hallinnollisen sanktion käsittely niin kuin olisi kyse tuomioistuimen rangaistuksesta."

Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta.

Lue lisää

"""Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". "

Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita.

Vaikkapa tavaran löytyminen hyvin pian varkauden jälkeen on sitten tietenkin oman näyttönsä vaativa asia. Tässä oli puhe itse hallussapidon näyttöarvosta varkauden kannalta.

"Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta."

Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?

pidä_mummosi kirjoitti:

"""Monissa tapauksissa" ei ole "aina" tai edes "tavallisesti". "

Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita.

Vaikkapa tavaran löytyminen hyvin pian varkauden jälkeen on sitten tietenkin oman näyttönsä vaativa asia. Tässä oli puhe itse hallussapidon näyttöarvosta varkauden kannalta.

"Niin, hallitus kyllä osaa oikeusvaltion nakertamisen pala palalta."

Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?

Lue lisää

"Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita."

Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78).

Siitä en sitten tiedä, onko missään tilastoa siitä, kuinka usein varastettu esine löytyy hyvin pian vaiko vasta myöhemmin.

"Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?"

Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D

Mummoa_suututtaa kirjoitti:

"Sanot "monessa tapauksessa", vaikka vallitsevan oikeuden kanta on enintään "kovin harvoin". Tavaran päätyminen omaan haltuun on niin helposti selitettävissä pois ilman todisteita."

Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78).

Siitä en sitten tiedä, onko missään tilastoa siitä, kuinka usein varastettu esine löytyy hyvin pian vaiko vasta myöhemmin.

"Miten sinä voit tietää siitä, kun olet oikeuden kanssa aivan valtioviisas kannunvalaja?"

Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D

Lue lisää

"Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78)."

Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta. Nyt yrität puolustella kantaasi sanomalla, että tuomio tulee, jos hallussa ovat kolmesta paikasta varastetut kymmenet esineet! Et tiedä, mikä näyttöarvo varkauden kannalta on pelkällä yksittäisen esineen hallussapidolla. Jos muuta näyttöä ei ole, edes syytettä ei hallussapitäjä tule saamaan, ellei joku kaheli asianomistaja lähde syyteoikeutta käyttämään.

"Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D"

Kun ne toteaa ohkaisiksi oikeudesta tietämätön oikeusvaltiosaarnaaja? Ei kyllä voisi paljon pahemmin kalahtaa :D

wannabe_paniikissa kirjoitti:

"Niin, jos tavara on löytynyt vasta pidemmän ajan kuluttua. Ja jos samassa rikossarjassa vietyjä esineitä taas löytyy ilman uskottavaa selitystä useita, niin sekään ei välttämättä riitä (KKO:2006:78)."

Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta. Nyt yrität puolustella kantaasi sanomalla, että tuomio tulee, jos hallussa ovat kolmesta paikasta varastetut kymmenet esineet! Et tiedä, mikä näyttöarvo varkauden kannalta on pelkällä yksittäisen esineen hallussapidolla. Jos muuta näyttöä ei ole, edes syytettä ei hallussapitäjä tule saamaan, ellei joku kaheli asianomistaja lähde syyteoikeutta käyttämään.

"Taisi kalahtaa kun Sipilä-Pipilän hallintohimmelit todettiinkin ohkaisiksi :-D"

Kun ne toteaa ohkaisiksi oikeudesta tietämätön oikeusvaltiosaarnaaja? Ei kyllä voisi paljon pahemmin kalahtaa :D

Lue lisää

"Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta."

Monessa tapauksessa, vaikkapa jos menet pöllimään kaupasta löylykauhan ja jäät kaupan eteisessä kiinni kyseinen varastettu kauha hallussa, niin ei siinä kyllä aleta sekoilemaan mistään kätkemisrikoksesta, ja tuskin kukaan uskoo, että olisit ostanut sen varkaalta kaupan eteisessä.

En nyt tiedä miten tämä tähän meni, mutta rikosoikeudessa tosiaan on todistelut ja vastatodistelut. Sen sijaan sipilismissä työtön katsotaan passiiviseksi, jos ei ole päässyt töihin.

olkinukkeilijamummolle kirjoitti:

"Sinä väitit, että yhden varastetun esineen hallussapidon vuoksi tulisi monissa tapauksissa tuomio varkaudesta."

Monessa tapauksessa, vaikkapa jos menet pöllimään kaupasta löylykauhan ja jäät kaupan eteisessä kiinni kyseinen varastettu kauha hallussa, niin ei siinä kyllä aleta sekoilemaan mistään kätkemisrikoksesta, ja tuskin kukaan uskoo, että olisit ostanut sen varkaalta kaupan eteisessä.

En nyt tiedä miten tämä tähän meni, mutta rikosoikeudessa tosiaan on todistelut ja vastatodistelut. Sen sijaan sipilismissä työtön katsotaan passiiviseksi, jos ei ole päässyt töihin.

Lue lisää

Tämä meni tähän siksi, että paljastit tietämättömyytesi. Oikeusvaltiosta ei paljon voisi puhua, jos luulemaasi tapaan tuomittaisiin monissa tapauksissa pelkän heikon indision perusteella. Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen. Olisi ehkä syytä käydä Sirola-opistossa toinenkin kurssi ennen kuin tuohon malliin käyttäydyt.

wannabe-lakipojulle kirjoitti:

Tämä meni tähän siksi, että paljastit tietämättömyytesi. Oikeusvaltiosta ei paljon voisi puhua, jos luulemaasi tapaan tuomittaisiin monissa tapauksissa pelkän heikon indision perusteella. Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen. Olisi ehkä syytä käydä Sirola-opistossa toinenkin kurssi ennen kuin tuohon malliin käyttäydyt.

Lue lisää

"Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen."

Monissa tapauksissa sitä näyttöä on. Tuskin myymälävarkaan kiinnijääminen paikan päällä niin hirmu epätavallinen tilanne on. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".

wannabe-kielimummolle kirjoitti:

"Tarvitaan kipeästi tukevaa näyttöä vaikkapa siitä tekopaikalla olosta heti teon jälkeen."

Monissa tapauksissa sitä näyttöä on. Tuskin myymälävarkaan kiinnijääminen paikan päällä niin hirmu epätavallinen tilanne on. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".

Lue lisää

Voi muuta näyttöä ollakin. Mutta sinä väitit, että hallussapito olisi yksinään riittävä näyttö! :D

kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:

Voi muuta näyttöä ollakin. Mutta sinä väitit, että hallussapito olisi yksinään riittävä näyttö! :D

Olkinukke. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".

olkinukkeilu_jatkuu kirjoitti:

Olkinukke. Kas kun "monissa tapauksissa" ei edelleenkään ole sama kuin "aina" tai edes "useimmiten".

Mutta kun et ole loputtomasta kiemurtelusta huolimatta keksinyt vielä yhtään tapausta, jossa se olisi yksinään riittävä näyttö. Silti pidät epätoivoisesti kiinni väitteestäsi, että niin olisi monissa tapauksissa, siis sangen yleisesti. Jos et ansaitsisi kunnon opetusta, voisin antaa sinulle vähän vinkkiä.

kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:

Mutta kun et ole loputtomasta kiemurtelusta huolimatta keksinyt vielä yhtään tapausta, jossa se olisi yksinään riittävä näyttö. Silti pidät epätoivoisesti kiinni väitteestäsi, että niin olisi monissa tapauksissa, siis sangen yleisesti. Jos et ansaitsisi kunnon opetusta, voisin antaa sinulle vähän vinkkiä.

Lue lisää

Voi mummo kulta kun ei minun tarvitse keksiä perusteluja millekään sinun keksimille olkinukkeväitteille.

Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta. On toki varmasti monia erilaisia seikkoja, jotka voivat puhua haltijan vaihtumista vastaan, eli suosittelen keksimään eläkepäiviesi ratoksi jotain laillista tekemistä näpistelyn sijaan, ellet välttämättä halua keräillä sakkolappuja.

Näpistelijämummolle kirjoitti:

Voi mummo kulta kun ei minun tarvitse keksiä perusteluja millekään sinun keksimille olkinukkeväitteille.

Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta. On toki varmasti monia erilaisia seikkoja, jotka voivat puhua haltijan vaihtumista vastaan, eli suosittelen keksimään eläkepäiviesi ratoksi jotain laillista tekemistä näpistelyn sijaan, ellet välttämättä halua keräillä sakkolappuja.

Lue lisää

"Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta."

Mutta kun se on melkein aina uskottavaa. Et osaa itsekään sanoa, milloin lisänäyttöä ei tarvittaisi sen mahdollisuuden kumoamiseksi. ;-)

kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:

"Olennaistahan on tässä tapauksessa se, että jos varastettu esine on jonkun hallussa eikä ole mitenkään uskottavaa, että se olisi varastamisen jälkeen vaihtanut haltijaa, niin silloin se näyttää kyllä ihan hemmetin pahalta."

Mutta kun se on melkein aina uskottavaa. Et osaa itsekään sanoa, milloin lisänäyttöä ei tarvittaisi sen mahdollisuuden kumoamiseksi. ;-)

Lue lisää

Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa.

Sitten on tietysti semmoisia harvinaisempia tapauksia, joissa vain esineen hallussapitäjällä on ollut pääsy kyseiseen paikkaan, esimerkiksi vain hänellä on ollut avaimet esineen säilytyspaikkaan, ovea ei ole murrettu eikä lukko ole helppo tiirikoida eikä ole epäilystä siitä, että avaimet olisivat käyneet jonkun ulkopuolisen hallussa.

En_ole_robotti_1 kirjoitti:

Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa.

Sitten on tietysti semmoisia harvinaisempia tapauksia, joissa vain esineen hallussapitäjällä on ollut pääsy kyseiseen paikkaan, esimerkiksi vain hänellä on ollut avaimet esineen säilytyspaikkaan, ovea ei ole murrettu eikä lukko ole helppo tiirikoida eikä ole epäilystä siitä, että avaimet olisivat käyneet jonkun ulkopuolisen hallussa.

Lue lisää

Siis siten, että saadaan kiinni heti jos yleensä saadaan kiinni, saivartelijalle tiedoksi.

Saivarteluvarmistaja kirjoitti:

Siis siten, että saadaan kiinni heti jos yleensä saadaan kiinni, saivartelijalle tiedoksi.

"Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa."

Se on erikseen näytettävä asia, että milloin ja missä on saatu kiinni. Sinä puhuit pelkän hallussapidon näyttöarvosta. Ja pehmeitä puhuitkin.

kiemurtavalle_wannabelle kirjoitti:

"Melkein aina? Itse veikkaisin pikemminkin että yleisimmin varas saataisiin kiinni melkein heti rikoksen tapahduttua, jolloin esineen haltijan vaihtuminen ei (tavallisesti) ole uskottavaa."

Se on erikseen näytettävä asia, että milloin ja missä on saatu kiinni. Sinä puhuit pelkän hallussapidon näyttöarvosta. Ja pehmeitä puhuitkin.

Lue lisää

Lisäksi voisit saivarrella myös siitä, että pitää olla myös näyttöä sille, että koko varkaus on yleensä ottaen tapahtunut.

Saivartelijamummolle kirjoitti:

Lisäksi voisit saivarrella myös siitä, että pitää olla myös näyttöä sille, että koko varkaus on yleensä ottaen tapahtunut.

Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.

tietoa_rejectille kirjoitti:

Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.

Lue lisää

"Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista."

Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne.

"Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa. "

Oletko lakannut hakkaamasta aviopuolisoasi?

Tokihan pitää olla näyttöä siitä, että kyseinen esine on olemassa, että se on varastettu, että väitetty varas on olemassa, jne, kuten "monessa tapauksessa" onkin.

tietoa_rejectille kirjoitti:

Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista. Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa.

Lue lisää

Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? Mikä oikeusvaltion käsitteessä sinusta estää sen, että esimerkiksi yrityksellä pitää olla määrä n työntekijöitä tiettyä liikevaihtoa kohti? Hölmöä ja toimimatonta se ehkä olisi, mutta tuskin sentään oikeusvaltion vastaista.

Entä ovatko sinusta esimerkiksi LVI-, sähkö- tai vaikka terveydenhoitoalan pätevyysmääräykset sinusta oikeusvaltion vastaisia? Niillähän käytännössä pakotetaan sellainen ihminen, jolla ei kyseisiä pätevyyksiä ole, antamaan töitä toiselle saadakseen homman tehtyä.

Mummo_on_hassu kirjoitti:

"Nythän puhuttiin varastetusta esineestä, jollaista ei voi olla ilman varkauden tapahtumista."

Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne.

"Joko muutit mielesi siitä, että yksistään näytöllä hallussapidosta saadaan syytetystä varas? Toivottavasti, sillä osoitit väitteelläsi aivan harhaisen käsityksesi näyttökynnyksestä vallitsevassa oikeudessa. "

Oletko lakannut hakkaamasta aviopuolisoasi?

Tokihan pitää olla näyttöä siitä, että kyseinen esine on olemassa, että se on varastettu, että väitetty varas on olemassa, jne, kuten "monessa tapauksessa" onkin.

Lue lisää

"Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne."

No mitäs ovat nuo monet tapaukset?

"Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? "

Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä.

eyuetiyn kirjoitti:

Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä.

Mitä työpaikkojen avaamiseen tulee, niin jospa avaisit sellaisen ihan itse. Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, mutta tukiaisiin ei pidä olla oikeutta, jos ei työtä edes itselleen luo.

Lue lisää

"Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä."

Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia. Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma. Ja se ongelma ei ole siinä, että pitää noita järjestettyjä kursseja turhina. Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi.

tietoa_rejectille kirjoitti:

"Samoin "puhuttiin" (oik. kirjoitettiin) "monesta tapauksesta", ei siis siitä, että se olisi mikään ainoa mahdollisuus tai edes tavallisin tilanne."

No mitäs ovat nuo monet tapaukset?

"Ja palatakseni alkuperäiseen väitteeseesi, "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille", niin miten niin ei voi? "

Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä.

Lue lisää

"No mitäs ovat nuo monet tapaukset?"

Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi. Näyttöä toki näiden olosuhteiden olemassaolosta tarvitaan. Olisin voinut avata näitä "monia tapauksia" alun perinkin tarkemmin, mutta se ei ole olennaista.

"Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä."

Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia. Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok. Tämä taitaa olla aika, hmm, erikoislaatuinen näkemys.

Kiemurtelevalle_mummolle kirjoitti:

"No mitäs ovat nuo monet tapaukset?"

Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi. Näyttöä toki näiden olosuhteiden olemassaolosta tarvitaan. Olisin voinut avata näitä "monia tapauksia" alun perinkin tarkemmin, mutta se ei ole olennaista.

"Koska siitä seuraa velvollisuus maksaa palkkaa. Se taas rikkoo omaisuuden suojaa. Se taas on perusoikeus. Perusoikeudet taas ovat oikeusvaltion kulmakiviä."

Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia. Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok. Tämä taitaa olla aika, hmm, erikoislaatuinen näkemys.

Lue lisää

"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ennen netti oli täynnä työttömien valitusta siitä, miten virkailijat järjestävät turhia kurssia. Aktiivimalli on selvästi onnistunut, jos nyt on tullut huoli siitä, ettei kursseja järjestetä."

Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia. Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma. Ja se ongelma ei ole siinä, että pitää noita järjestettyjä kursseja turhina. Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi.

Lue lisää

"Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia."

Se vaikuttaa olevan yleinen viesti. Luultavasti tuossa on siis perää.

"Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma."

Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut. Mutta uskon kyllä ja pidän valitettavana, jos kerrot jääneesi yrityksistäsi huolimatta vaille edes koulutuspäivää tai kahta kuukaudessa.

"Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi."

Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa. En oikein tiedä, mitä ajatella siitä, että lakiin otettiin tuo mahdollisuus osoittaa aktiivisuutta vielä kursseja käymällä.

hassulle_sossulle kirjoitti:

"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.

Lue lisää

"Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa."

Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt.

"Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas."

Miespuolisia ihmisiä pakotetaan, mikäli mielivät välttyä vankilalta ja työttömiä pakotetaan, mikäli haluavat säilyttää perustuslaillisen oikeuden työttömyysturvaan. Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu.

Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta. Eli esimerkiksi brittilaivaston muinainen "press gang" -menettely on kielletty, kun taas yleinen asevelvollisuus sallittu.

hassulle_possulle kirjoitti:

"Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa."

Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt.

"Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas."

Miespuolisia ihmisiä pakotetaan, mikäli mielivät välttyä vankilalta ja työttömiä pakotetaan, mikäli haluavat säilyttää perustuslaillisen oikeuden työttömyysturvaan. Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu.

Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta. Eli esimerkiksi brittilaivaston muinainen "press gang" -menettely on kielletty, kun taas yleinen asevelvollisuus sallittu.

Lue lisää

"Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt."

Ihme sönkötystä. Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?

"Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu."

Sinä taas vaikutat määrittelevän minkä tahansa seurauksen pakoksi.

"Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta."

Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi.

miten_ne_monet_tapaukset kirjoitti:

"Käytännössä usein kyllä. Ei voi olettaa, että kaikki saavat ilmaiseksi jonkun tekemään työt."

Ihme sönkötystä. Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?

"Ei "pakottamisen" määritteleminen olemattomiin ole mikään ratkaisu."

Sinä taas vaikutat määrittelevän minkä tahansa seurauksen pakoksi.

"Oikeusvaltiossa se "villakoiran ydin" on mielivallan torjunta."

Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi.

Lue lisää

"Kenen omaisuudensuojaa valtio mielestäsi rikkoo pätevyysvaatimuksen asettamalla?"

Esimerkiksi sähköasennuksen tarvitsijan, joka ei saa ketään pätevää tekemää hommaa veloituksetta?

"Oikeusvaltiossa on paljon enemmän ydintä kuin sinun villakoirassasi, kahjo. Lisäksi aktiivimalli on erittäin oikeusvarma, kun siihen ei oikein harkintaa liity. Näin mielivaltaisen vallankäyttö yhdistyy siihen vain tietämättömässä ja harhaisessa mielessäsi."

Eli mielestäsi siis sellainen laki, jossa lukee tyyliin, että "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" on sinusta kovinkin ei-mielivaltaista? Siinähän ei paljon harkintaa ole, aivot vain narikkaan.

hassulle_sossulle kirjoitti:

"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.

Lue lisää

"Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas."

Yksi tuollainen tapaus voisi olla esimerkiksi jos esine on sellainen, että sitä ei varastettuna myydä eteenpäin, esimerkiksi lompakko täynnä kortteja. Toki siinäkin voi näyttää siltä, että esine on löydetty hylättynä ja sitä ollaan viemässä poliisiasemalle.

Ja näytöähän pitää olla siitäkin, että kyseessä on lompakko.

hassulle_sossulle kirjoitti:

"Eiköhän niitä ole käsitelty jo tarpeeksi."

Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas.

"Tulkitsen tämän niin, että sinun mielestäsi mainitsemani esimerkit, kuten pätevyysvaatimukset tiettyihin töihin, ovat oikeusvaltion vastaisia."

Eihän pätevyysvaatimus pakota maksamaan kenellekään penniäkään palkkaa. Ei sillä siis yhteyttä omaisuuden suojaan ole. Ihme hourailua.

"Sen sijaan pakottaminen "menemään" töihin joita ei ole, taas on ihan ok."

Suomessa ei nykyään pakoteta edes vankeja töihin. Aivan metsässä olet taas.

Lue lisää

"Ei lainkaan, kun et ole kertonut yhtään tapausta, jossa yksistään hallussapidon perusteella saadaan syytetystä varas."

Yksi tuollainen tapaus voisi olla esimerkiksi jos esine on sellainen, että sitä ei varastettuna myydä eteenpäin, esimerkiksi lompakko täynnä kortteja. Toki siinäkin voi näyttää siltä, että esine on löydetty hylättynä ja sitä ollaan viemässä poliisiasemalle.

Ja näytöähän pitää olla siitäkin, että kyseessä on lompakko...

"Valtio ei ota kantaa siihen, pitääkö pätevän maksaa yhtään enemmän kuin epäpätevä maksaisi. Mutta ennen kuin alat sekoilla omaisuuden suojasta yhtään enempää, niin kerrotaanpa sinulle pikkuiselle, että kyllä siihen oikeitakin rajoituksia on. Kyse on noin tietämättömälle ihmispololle aivan liian vaikeasta asiasta, nimittäin perusoikeuksien rajoitusedellytyksistä. Niiden puitteissa ei todellakaan ole mahdollista pakottaa esimerkiksi sinua palkkaamaan minua työntekijäksesi, jos sossukorvauksista koostuvasta toimeentulostasi nyt sellaisia rahoja olisi otettavissa."

Mutta et dementiaraivarissasi tajua, että valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse.

"Hullu mielesi osuu näköjään joskus oikeaan. Olet siis tähän asti mongertanut mielivaltaa estävästä oikeusvaltiosta tajuamatta tuota perusasiaa. Luulitko pienessä päässäsi mielivallan kiellon tarkoittavan suojaa huonoilta laeilta? Mielivallan kielto ei todellakaan tuollaista lakia estä, vaan ongelmaa pitäisi etsiä niistä perusoikeuksista."

Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan.

Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia.

eyuetiyn kirjoitti:

"Useat kurssit, joilla itsekin olen ollut, ovat olleet loppupeleissä aivan turhia."

Se vaikuttaa olevan yleinen viesti. Luultavasti tuossa on siis perää.

"Mutta, mikäli pelkästään sen vuoksi, ettei noita turhia kursseja edes järjestetä, rangaistaan henkilöä, joka voisi vaikka vain tuon toimeentulon säilyttämiseksi kurssille mennä, on jossain ongelma."

Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut. Mutta uskon kyllä ja pidän valitettavana, jos kerrot jääneesi yrityksistäsi huolimatta vaille edes koulutuspäivää tai kahta kuukaudessa.

"Jos aktiivimallin mukaisesti saataisiin kaikki työttömät työnhakijat noille kursseille, kuka tästä oikeastaan hyötyy mitään? Aktivoidaan passiivisiksi kurssittelijoiksi."

Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa. En oikein tiedä, mitä ajatella siitä, että lakiin otettiin tuo mahdollisuus osoittaa aktiivisuutta vielä kursseja käymällä.

Lue lisää

"Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut."

Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla. Hakeuduin näille kursseille, koska näissä oli mahdollisuus työharjoitteluun, jonka toivoin auttavan työpaikan saannissa. Toisin kävi. 3 kk ammatinmukaista työtä 9€/pvä, kehut työpaikasta ja heidän asiakkailtaan, mutta ei työpaikkaa. Suorilla työhakemuksilla ei-oota.

"Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa."

Olet varmasti oikeassa. Ja itse tulisin tekemään niitä-näitä hommia vähintään sen verran, jos muuta ei löydy. Itsellä tilanne on parempi, koska asun keskisuuressa kaupungissa, jossa näitä töitä (sekä kurssitoimintaa) on. Nämä työt vain tahtovat olla lyhytaikaisia, vaikka haluaisikin muuta, ja palkka on juuri ja juuri riittävä elämiseen (toki parempi kuin työttömyystuet), että kädestä suuhun menee. Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla. Yritystoiminta voi olla vähintäänkin hankalaa, jos ei tiedä mitä tai miten myydä, tai ei ole asiakaskuntaa, jolle myydä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Koska pidät kursseja turhina, epäilen vähän, oletko niille kovin aktiivisesti hakeutunut."

Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla. Hakeuduin näille kursseille, koska näissä oli mahdollisuus työharjoitteluun, jonka toivoin auttavan työpaikan saannissa. Toisin kävi. 3 kk ammatinmukaista työtä 9€/pvä, kehut työpaikasta ja heidän asiakkailtaan, mutta ei työpaikkaa. Suorilla työhakemuksilla ei-oota.

"Luulisin tarkoituksena olevan ensisijaisesti, että ihmiset saataisiin tekemään edes pieniä työkeikkoja tai harjoittamaan vähäistä yritystoimintaa."

Olet varmasti oikeassa. Ja itse tulisin tekemään niitä-näitä hommia vähintään sen verran, jos muuta ei löydy. Itsellä tilanne on parempi, koska asun keskisuuressa kaupungissa, jossa näitä töitä (sekä kurssitoimintaa) on. Nämä työt vain tahtovat olla lyhytaikaisia, vaikka haluaisikin muuta, ja palkka on juuri ja juuri riittävä elämiseen (toki parempi kuin työttömyystuet), että kädestä suuhun menee. Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla. Yritystoiminta voi olla vähintäänkin hankalaa, jos ei tiedä mitä tai miten myydä, tai ei ole asiakaskuntaa, jolle myydä.

Lue lisää

"Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla."

Tuo kyllä kuulostaa sitten siltä, että kursseja on aika hyvin tarjolla.

"Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla."

Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla.

Raivari_havaittu kirjoitti:

"Valtio ei ota kantaa siihen, pitääkö pätevän maksaa yhtään enemmän kuin epäpätevä maksaisi. Mutta ennen kuin alat sekoilla omaisuuden suojasta yhtään enempää, niin kerrotaanpa sinulle pikkuiselle, että kyllä siihen oikeitakin rajoituksia on. Kyse on noin tietämättömälle ihmispololle aivan liian vaikeasta asiasta, nimittäin perusoikeuksien rajoitusedellytyksistä. Niiden puitteissa ei todellakaan ole mahdollista pakottaa esimerkiksi sinua palkkaamaan minua työntekijäksesi, jos sossukorvauksista koostuvasta toimeentulostasi nyt sellaisia rahoja olisi otettavissa."

Mutta et dementiaraivarissasi tajua, että valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse.

"Hullu mielesi osuu näköjään joskus oikeaan. Olet siis tähän asti mongertanut mielivaltaa estävästä oikeusvaltiosta tajuamatta tuota perusasiaa. Luulitko pienessä päässäsi mielivallan kiellon tarkoittavan suojaa huonoilta laeilta? Mielivallan kielto ei todellakaan tuollaista lakia estä, vaan ongelmaa pitäisi etsiä niistä perusoikeuksista."

Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan.

Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia.

Lue lisää

"valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse."

Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole.

"Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan. Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia."

Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi.

eyuetiyn kirjoitti:

"Vaikka olen pitänyt kursseja pääpiirteittäin turhina, olen näille aktiivisesti hakeutunut. Viimeisen vuoden aikana olen ollut kolmella käytännössä identtisellä kurssilla, joista kahteen hakeuduin vapaaehtoisesti, kolmanteen laitettiin karenssin uhalla."

Tuo kyllä kuulostaa sitten siltä, että kursseja on aika hyvin tarjolla.

"Mutta miten on jossakin pienessä kylässä, jossa työttömyys korkealla tasolla."

Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla.

Lue lisää

"Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla."

Minulla on ihan hyvät tiedot muualtakin. Vaikka minulla on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet päästä joko hanttihommiin taikka pilipalikursseille, on minulla sukulaisia ja tuttuja pienillä paikkakunnilla, joilla tämä ei ole millään tasoa itsestäänselvyys.

Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole. Otetaan esimerkiksi joku perheellinen, kuten vaikka minut. Ei minulla ole mahdollisuutta noin vain lähteä toiselle paikkakunnalle töihin. Kun kyseessä on kouluikäisiä lapsia, on otettava nämäkin huomioon. Olen nähnyt lähipiirissäni sitä, että vanhemmat ovat muuttaneet paikkakunnalta toiselle työn perässä lapset mukana, jolloin lapset eivät ole pystyneet kehittämään kestäviä ystävyyssuhteita tai muutenkaan sopeutumaan. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sukupolvia kestävän kierteen.

mogertavalle_sossulle kirjoitti:

"valtio de facto pakottaa palkkaamaat toisen tehtävään, jonka voisi esim. tehdä itse."

Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole.

"Et jälleen kerran dementiaraivossasi tajua, että tuollaisessa systeemissä voisi kuka tahansa - kyllä, mielivaltaisesti - heitättää toisen vankilaan. Samaten firmojen rekrytointipäätöksillä ei ole mitään tiukkoja kriteerejä ja ne ovat usein vaikeasti ennustettavia."

Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi.

Lue lisää

"Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole."

Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon.

Samoin esimerkiksi asevelvollisuutta ei ole tapana pitää oikeusvaltion vastaisena, koska se ei ole mielivaltainen vaan perustuu yleiseen, lakisääteiseen velvollisuuteen.

"Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi."

Raivosi kertoo, että olet kirjoittanut itsesi pussiin. Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara.

Nyt_mummo_sekosi kirjoitti:

"Nyt onkin kyse siitä, mitä valtio tekee de iure. Ei kaikilta mahdollisilta de facto -vaikutuksilta tietenkään suojata. Olet sekaantunut asioihin, joista et kykene ymmärtämään vähääkään, kun edes pikkuruista otetta ajattelutavan perusteistakaan ei ole."

Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon.

Samoin esimerkiksi asevelvollisuutta ei ole tapana pitää oikeusvaltion vastaisena, koska se ei ole mielivaltainen vaan perustuu yleiseen, lakisääteiseen velvollisuuteen.

"Nytkö sinä tonttu hourit oikeusvaltion muka olevan suoja kansalaisten toisiinsa kohdistamalta mielivallalta!? Vain tietämättömyytesi vetää vertoja tyhmyydellesi."

Raivosi kertoo, että olet kirjoittanut itsesi pussiin. Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara.

Lue lisää

"Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon."

Aika lailla noin. Ne perusoikeudet pitää kuitenkin lainsäätäjän aina ottaa huomioon.

"Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara."

Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Sitä ei taida meistä kumpikaan kovin hyvin tietää. Mutta lain tarkoitusperiin saattaa kuulua myös se, että työvoimaa kannustettaisiin sijoittumaan sen mukaan, missä työtä on tarjolla."

Minulla on ihan hyvät tiedot muualtakin. Vaikka minulla on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet päästä joko hanttihommiin taikka pilipalikursseille, on minulla sukulaisia ja tuttuja pienillä paikkakunnilla, joilla tämä ei ole millään tasoa itsestäänselvyys.

Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole. Otetaan esimerkiksi joku perheellinen, kuten vaikka minut. Ei minulla ole mahdollisuutta noin vain lähteä toiselle paikkakunnalle töihin. Kun kyseessä on kouluikäisiä lapsia, on otettava nämäkin huomioon. Olen nähnyt lähipiirissäni sitä, että vanhemmat ovat muuttaneet paikkakunnalta toiselle työn perässä lapset mukana, jolloin lapset eivät ole pystyneet kehittämään kestäviä ystävyyssuhteita tai muutenkaan sopeutumaan. Tämä voi pahimmillaan aiheuttaa sukupolvia kestävän kierteen.

Lue lisää

"Voi olla, että tällä pyrittäisiin "kannustamaan" työperäistä muuttoa, mutta ei tämäkään ihan läpihuutojuttu ole."

Ei se missään nimessä mikään läpihuutojuttu ole. Mutta se tosiaan voi olla ihan hyväksyttävä tarkoitusperä, että työvoiman sijoittumiseen yritetään hienovaraisesti vaikuttaa. Suhtaudun sen vuoksi hieman epäillen siihen, että työttömyysalueiden ihmiisiin vedoten vastustetaan lain perusasioita.

sekoilevalle_sossulle kirjoitti:

"Eli valtio pakottaa ihmiset palkkaamaan ammattilaisen tiettyihin riskialttiisiin hommiin, ettei syntyisi turhia onnettomuuksia. Se perustuu lakiin, ei mielivaltaan, ja siten sopii oikeusvaltioon."

Aika lailla noin. Ne perusoikeudet pitää kuitenkin lainsäätäjän aina ottaa huomioon.

"Oikeusvaltion tarkoitus todellakin on suojella kansalaisiaan rikollisilta eikä olla rikollisten käsikassara."

Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta.

Lue lisää

"Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta."

Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?

Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä.

Perusoikeusmies kirjoitti:

"Oikeusvaltiolla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa, että kansalaisia suojellaan rikollisilta, reppana pieni. Rikollisten käsikassarana oleminen olisi vähän monimutkaisempi asia, sillä siinä on kysymys jo vertikaali-, ei horisontaalisuhteesta."

Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?

Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä.

Lue lisää

"Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?"

Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta.

"Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä."

Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

"Kyllä sillä on aika helvetin paljon tekemistä sen kanssa. Kuten itse vähän aikaisemmin kommentoit (ilmeisesti ymmärtämättä kirjoittamaasi kunnolla), niin oikeusvaltio perustuu perusoikeuksille. Näillä suojellaan kansalaisia valtion ja toistensa mielivallalta. Vai oletko kenties niin onnettomasti rakastunut mammonaan, että olet unohtanut muut perusoikeudet kuin omaisuuden suojan? Eikö edes ruumiillisen vapauden ja koskemattomuuden suoja kilistä kelloja?"

Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta.

"Sellaiselle järjestelmälle, jossa ei edes pyritä torjumaan kansalaisten yrityksiä heitättää toisiaan syyttöminä tyrmään, on varmasti useita nimiä, mutta oikeusvaltio ei ole yksi niistä."

Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa.

Lue lisää

"Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta."

Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta, vaan oikeusvaltiolla ihan yleisesti katsotaan olevan ns. aineellinen ulottuvuus, eli rooli perusoikeuksien aktiivisena valvojana. Olisihan "oikeusvaltio" ilman rikoslakia melkoisen kummallinen ilmestys.

"Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa."

Valtio on osallisena molemmissa rooleissa siinä "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" -> "pistänpäs kaupassa kauppatavaran tuon ärsyttävän tyypin taskuun" -skenaariossa sekä muissa sellaisissa tilanteissa, joissa valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista.

oppia_jättiläiselle kirjoitti:

"Luuletko todella, että oikeusvaltio on mielivallan estämistä kansalaisten keskinäisissä suhteissa? Olet kuullut jostakin oikean ajatuksen oikeusvaltion ja mielivallan yhteydestä, mutta ymmärtänyt sen aivan väärin. Esimerkiksi vapausoikeudet vapauteen ja koskemattomuuteen suojaavat niitä nimenomaan julkiselta vallalta. Se on hyvin eri asia, että rikoslailla sitten suojataan kansalaista toisilta kansalaisilta."

Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta, vaan oikeusvaltiolla ihan yleisesti katsotaan olevan ns. aineellinen ulottuvuus, eli rooli perusoikeuksien aktiivisena valvojana. Olisihan "oikeusvaltio" ilman rikoslakia melkoisen kummallinen ilmestys.

"Jos valtio ei ole osallisena heittäjänä tai tyrmän ylläpitäjänä, asia ei ole relevantti oikeusvaltiosta puhuttaessa."

Valtio on osallisena molemmissa rooleissa siinä "joka on tavattu rikospaikan läheisyydestä hetimiten rikoksen tapahduttua varastettu esine hallussaan, on tuomittava varkaudesta" -> "pistänpäs kaupassa kauppatavaran tuon ärsyttävän tyypin taskuun" -skenaariossa sekä muissa sellaisissa tilanteissa, joissa valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista.

Lue lisää

"Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta"

Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta.

"valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista."

Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

"Ei kyse ole mistään luulosta tai yhteen sanaan jumittumisesta"

Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta.

"valtion oikeuslaitos toimii ylijäykkien, pelattavissa olevien sääntöjen suhteen eikä piittaa puolustuksen vastatodisteluista."

Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia.

Lue lisää

"Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta."

Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan.

Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä, vaan kuten A. Jyränki kirjansa "Valta ja vapaus" sivulla 249 toteaa, niin "Aineellisessa mielessä oikeusvaltio-periaate taas edellyttää että ... yksilön asemaa suojaavat niin vertikaalisessa kuin usein myös horisontaalisessa suhteessa perustuslaissa säädetyt perusoikeudet".

"Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti."

Niin?

"Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia."

Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen, mutta jos mielivallan päättää kanavoida rikolliseen toimintaan, niin kyllä se kuuluu valtion tehtäviin pistää sille stoppi. Etenkään valtio ei saa aktiivisesti ryhtyä miksikään rikollisten käsikassaraksi.

järkeä_mummuiselle kirjoitti:

"Ihan luulostasi on kyse, jos et myönnä vapausoikeuksien suojaavan yksilöä nimenomaan julkiselta vallalta."

Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan.

Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä, vaan kuten A. Jyränki kirjansa "Valta ja vapaus" sivulla 249 toteaa, niin "Aineellisessa mielessä oikeusvaltio-periaate taas edellyttää että ... yksilön asemaa suojaavat niin vertikaalisessa kuin usein myös horisontaalisessa suhteessa perustuslaissa säädetyt perusoikeudet".

"Nyt puhutaan sitten nassikka sellaisesta perusoikeudesta kuin oikeudenmukainen oikeudenkäynti."

Niin?

"Aivan turhaan yrität mongertaa, että kyse olisi jostakin valtion velvollisuudesta estää yksityisiä kansalaisia olemasta mielivaltaisia."

Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen, mutta jos mielivallan päättää kanavoida rikolliseen toimintaan, niin kyllä se kuuluu valtion tehtäviin pistää sille stoppi. Etenkään valtio ei saa aktiivisesti ryhtyä miksikään rikollisten käsikassaraksi.

Lue lisää

"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.

Lue lisää

"Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit."

Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

"Ei, vaan sinä lässytät nyt oikeistotaistolaisena teoreettisesta norsunluutornistasi jotain hölynpölyä, joka ei liity mitenkään reaalimaailman juridiikkaan."

Suututtaapa sinua olla väärässä. Mutta tavaahan lisää sitä Jyränkiä, sieltä on kyllä asioita opittavissa, vaikkahan hän onkin sinun tapaasi marxilainen.

"Ei oikeusvaltion velvollisuus torjua myös kansalaisten toisiinsa kohdistamia perusoikeuksien loukkauksia ole mitään minun keksintöä"

Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus. Perusoikeuksilla on kyllä joskus kansalaisia velvoittava ulottuvuus, kuten ympäristöperusoikeudella.

"Itsekseen kansalainen saa olla mielivaltainen"

Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit.

Lue lisää

"Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus."

Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan.

järkeä_mummuiselle kirjoitti:

"Ja suhteessa muihin. Oikeusvaltio ei vaadi estämään edes sitä, että vaikkapa arvalla tekisit palkkauspäätöksesi, kun yksityisyritykset kerran sen puolesta puheeksi otit."

Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota.

Lue lisää

"Niin, lähtökohtaisestihan ihminen saa itse päättää, kenet rahoillaan palkkaa, johan se seuraa muun muassa omaisuuden suojasta. Toki (oikeus)valtiossa voi olla esimerkiksi yhdenvertaisuuslaki, mikä vähän rajoittaa tuota."

Lakeja voi olla vaikka minkälaisia. Oikeusvaltion kannalta laeissa on olennaista, että lainsäädäntömenettely on asianmukainen ja sisältö ihmis- ja perusoikeuksien rajoissa.

järkeä_mummuiselle kirjoitti:

"Sinähän väitit valtion velvollisuutena olevan suojella kansalaisia toistensa mielivallalta! Ei se ole perusoikeus."

Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan.

Lue lisää

"Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan."

Sinä olet esitellyt virheellistä käsitystäsi kovin moneissa konteksteissa.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

"Ja sinä et nähtävästi lukenut kontekstia ollenkaan."

Sinä olet esitellyt virheellistä käsitystäsi kovin moneissa konteksteissa.

Sinä taas sentään myönsit, että firmojen rekrytointipäätökset saattavat olla enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja vieläpä laillisesti. Joku hätäisempi voisi siitä vetää sellaisen johtopäätöksen, että sanktioiden lätkiminen em. päätösten perusteella ei varsinaisesti ole oikeusvaltioajattelun mukaista.

Sanktio_lätkähtää kirjoitti:

Sinä taas sentään myönsit, että firmojen rekrytointipäätökset saattavat olla enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja vieläpä laillisesti. Joku hätäisempi voisi siitä vetää sellaisen johtopäätöksen, että sanktioiden lätkiminen em. päätösten perusteella ei varsinaisesti ole oikeusvaltioajattelun mukaista.

Lue lisää

Oikeusvaltiossa olennaista on vain, että sanktio määrätään perustuen tarkkarajaiseen lakiin, joka ei rajoita perusoikeuksia enemmän kuin yleiset perusoikeuksien rajoitusedellytykset sallivat. Tavaa ihmeessä Jyrängiltä, mitä ne ovat. Muuten olet pian solmussa myös tulevaisuudessa, jos yrität ottaa kantaa valtisääntöoikeuteen.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

Oikeusvaltiossa olennaista on vain, että sanktio määrätään perustuen tarkkarajaiseen lakiin, joka ei rajoita perusoikeuksia enemmän kuin yleiset perusoikeuksien rajoitusedellytykset sallivat. Tavaa ihmeessä Jyrängiltä, mitä ne ovat. Muuten olet pian solmussa myös tulevaisuudessa, jos yrität ottaa kantaa valtisääntöoikeuteen.

Lue lisää

Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".

Täydentäjä kirjoitti:

Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".

Lue lisää

Tai "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos se perustuu lakiin, sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".

Täydentäjä kirjoitti:

Eli siis sinun väittämäsi "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille" pitäisi paikkansa, jos sen täydentäisi muotoon "Oikeusvaltiossa ei voi pakottaa ketään antamaan töitä toisille, paitsi jos sille on riittävät perusteet eikä se ole muutenkaan kohtuutonta".

Lue lisää

Yleiset rajoitusedellytkset eivät mahdollista niin voimakasta puuttumista kuin pakko palkata toinen. Kohtuuttomuuden välttäminen ja hyväksyttävä peruste eivät riitä. Katsohan ne kaikki.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

Yleiset rajoitusedellytkset eivät mahdollista niin voimakasta puuttumista kuin pakko palkata toinen. Kohtuuttomuuden välttäminen ja hyväksyttävä peruste eivät riitä. Katsohan ne kaikki.

Lue lisää

Käytännössä niin kumminkin tehdään, eikä yleensä sen väitetä olevan oikeusvaltion vastaista. Pitäähän liikennelentokoneessakin olla määräysten mukaan turvallisuuden parantamiseksi vähintään kaksi lentäjää, vaikka teknisesti pärjättäisiin yhdelläkin. Tokikaan sitä ei ole muotoiltu vaatimukseksi palkata joku, mutta kaikissa paitsi harvinaisissa poikkeustilanteissa se tarkoittaa käytännössä sitä.

Sinäkään et osaa perustella, miksi vaatimus pitää tietty määrä työntekijöitä liikevaihtoa kohti olisi oikeusvaltion vastaista, mutta verotus ei.

käytäntöä_mummolle kirjoitti:

Käytännössä niin kumminkin tehdään, eikä yleensä sen väitetä olevan oikeusvaltion vastaista. Pitäähän liikennelentokoneessakin olla määräysten mukaan turvallisuuden parantamiseksi vähintään kaksi lentäjää, vaikka teknisesti pärjättäisiin yhdelläkin. Tokikaan sitä ei ole muotoiltu vaatimukseksi palkata joku, mutta kaikissa paitsi harvinaisissa poikkeustilanteissa se tarkoittaa käytännössä sitä.

Sinäkään et osaa perustella, miksi vaatimus pitää tietty määrä työntekijöitä liikevaihtoa kohti olisi oikeusvaltion vastaista, mutta verotus ei.

Lue lisää

Verotus on oikeutettu säätelyllä, joka on normihierarkiassa samalla tasolla kuin perusoikeudet, joten ne eivät siis tietenkään voi suojata siltä. Et voi oikeuttaa muuta omistusoikeuteen puuttumista alkuunkaan sillä, että kun on se verotuskin sallittua.

oppia_pikkuiselle kirjoitti:

Verotus on oikeutettu säätelyllä, joka on normihierarkiassa samalla tasolla kuin perusoikeudet, joten ne eivät siis tietenkään voi suojata siltä. Et voi oikeuttaa muuta omistusoikeuteen puuttumista alkuunkaan sillä, että kun on se verotuskin sallittua.

Lue lisää

Meillä on perustuslaissa verotuksen lisäksi myös mm. sellainen kuin valtiovallan velvollisuus edistää työllisyyttä. Tietysti voi olla, että tuollainen liikevaihtoon suhteutettu velvoite pitää työntekijöitä palkkalistoilla katsotaan liian pöljäksi tavaksi edistää työllisyyttä.

perustuslakia kirjoitti:

Meillä on perustuslaissa verotuksen lisäksi myös mm. sellainen kuin valtiovallan velvollisuus edistää työllisyyttä. Tietysti voi olla, että tuollainen liikevaihtoon suhteutettu velvoite pitää työntekijöitä palkkalistoilla katsotaan liian pöljäksi tavaksi edistää työllisyyttä.

Lue lisää

Se on tosiaan toissijaistettu asettamalla vain edistettäväksi, niin kuin myös jotkin muut merkitykseltään vähäisemmät seikat. Lisäksi pitää muistaa vielä ihmisoikeudet, joissa oikeus nimenomaan verotukseen on erityisasemassa.

pl18 kirjoitti:

Se on tosiaan toissijaistettu asettamalla vain edistettäväksi, niin kuin myös jotkin muut merkitykseltään vähäisemmät seikat. Lisäksi pitää muistaa vielä ihmisoikeudet, joissa oikeus nimenomaan verotukseen on erityisasemassa.

Lue lisää

Sitten on myös se, että oikeusvaltio ei ole sama asia kuin Suomen perustuslaki. Oikeusvaltio voidaan toteuttaa muillakin tavoilla mm. verotuksen ja verotuksenkaltaisten mekanismien osalta. Työllistämisvelvoite voidaan nähdä myös vähemmän omistusoikeutta rajoittavana, koska työnantaja voi luonnollisesti käyttää palkkaamiaan työntekijöitä työtehtävissä, kun taas verojen maksuun käytetty raha on kokonaan siirtynyt valtiolle.

Ja mikähän saisi työnantajat suostumaan sellaiseen pelleilyyn. Perehdytyskustannukset lähtisivät lapasesta.

perehdytys_ei_ilmaista kirjoitti:

Ja mikähän saisi työnantajat suostumaan sellaiseen pelleilyyn. Perehdytyskustannukset lähtisivät lapasesta.

Työttömät voisivat tarjoutua perehtymään korvauksetta. Hehän saavat siinä itselleen jäävää tietotaitoa ilmaiseksi.

4694679 kirjoitti:

Työttömät voisivat tarjoutua perehtymään korvauksetta. Hehän saavat siinä itselleen jäävää tietotaitoa ilmaiseksi.

Se siitä työvoimapulasta sitten, jota paikkaamaan piti luku- ja kielitaidottomia terroristeja saada vielä muutama vuosi sitten.

Työmies_maksaa kirjoitti:

Se siitä työvoimapulasta sitten, jota paikkaamaan piti luku- ja kielitaidottomia terroristeja saada vielä muutama vuosi sitten.

Häämöttipä työvoimapula tai ei, sitä on turha yrittää paikata sellaisella porukalla, joka ei tänne tultuaan töihin halua. Kunnon kansalaisten verorahoilla moni klaanipäällikkö aikoo elää.

4694679 kirjoitti:

Häämöttipä työvoimapula tai ei, sitä on turha yrittää paikata sellaisella porukalla, joka ei tänne tultuaan töihin halua. Kunnon kansalaisten verorahoilla moni klaanipäällikkö aikoo elää.

Lue lisää

Niin, onhan meilläkin täällä mummoklaanin päällikkö, joka anteliaasta eläkkeestään huolimatta purkaa täällä pohjatonta katkeruuttaan.

Mummoklaaniko kirjoitti:

Niin, onhan meilläkin täällä mummoklaanin päällikkö, joka anteliaasta eläkkeestään huolimatta purkaa täällä pohjatonta katkeruuttaan.

Mitä siitä?

4694679 kirjoitti:

Mitä siitä?

Sitä, että sosiaaliturvalla elelijöitä on moneen junaan.

osa_ei_löydä_asemalle kirjoitti:

Sitä, että sosiaaliturvalla elelijöitä on moneen junaan.

Eihän tuo liity mitenkään asiaan. Olet taas vain parkumassa huomiota.

4694679 kirjoitti:

Eihän tuo liity mitenkään asiaan. Olet taas vain parkumassa huomiota.

Kannattaa siis miettiä, millä ihmisryhmällä myös ja varsinkin tapaa olla tukalat paikat, kun aletaan kyykyttää avuntarpeessa olevia.

Vanhuksetko_kyykkyynkö kirjoitti:

Kannattaa siis miettiä, millä ihmisryhmällä myös ja varsinkin tapaa olla tukalat paikat, kun aletaan kyykyttää avuntarpeessa olevia.

Taitaa jäädä suomalaisen vanhuksen tuki aika vähäisesti, jos tuet jaetaan koko maailman avuntarvitsijoiden kesken. Samoin sinun sossutukesi. Suomen köyhyysrajalla elävä ihminen yltää hyvinkin maailman keskitasolle.

4694679 kirjoitti:

Taitaa jäädä suomalaisen vanhuksen tuki aika vähäisesti, jos tuet jaetaan koko maailman avuntarvitsijoiden kesken. Samoin sinun sossutukesi. Suomen köyhyysrajalla elävä ihminen yltää hyvinkin maailman keskitasolle.

Lue lisää

Minun sossutuet nyt joka tapauksessa jäävät harvinaisen pieniksi, mutta johonkin se pitää se solidaarisuuden raja asettaa. Erään sangen toimivaksi todetun mallin mukaan se voi olla esimerkiksi kansallisvaltio, joka ottaa kuitenkin kohtuudella resurssien mukaan myös ulkomailta pakolaisia.

Työvoimapulasta haihattelu taas on vain tyhmää.

Mielikuvitussossutuet kirjoitti:

Minun sossutuet nyt joka tapauksessa jäävät harvinaisen pieniksi, mutta johonkin se pitää se solidaarisuuden raja asettaa. Erään sangen toimivaksi todetun mallin mukaan se voi olla esimerkiksi kansallisvaltio, joka ottaa kuitenkin kohtuudella resurssien mukaan myös ulkomailta pakolaisia.

Työvoimapulasta haihattelu taas on vain tyhmää.

Lue lisää

Olisit heti sanonut.

Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.

5h8uii7 kirjoitti:

Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.

Ja se pitäisi tehdä mieluiten niin, etteivät Helsingin keskiluokkaiset ja poliittisesti aktiiviset asunnonomistajat suutahda omistustensa arvonlaskun johdosta.

kysyntä_ja_tarjonta kirjoitti:

Ja se pitäisi tehdä mieluiten niin, etteivät Helsingin keskiluokkaiset ja poliittisesti aktiiviset asunnonomistajat suutahda omistustensa arvonlaskun johdosta.

Onneksi on myös paljon varakasta ja poliittisesti aktiivista väkeä, joka haluaa päästä rakennuttamaan asuntoja.

5h8uii7 kirjoitti:

Pitää siis motivoida työttömät menemään työpaikkojen luo.

Isoisä sanoi aikanaan, että talo rakennetaan sinne missä kala ja ruisvainio katsovat toisiaan. Tarkoittanee sitä, että työtkin tehdä siellä missä asutaan - turha on voivotella, jos firma on väärään paikkaan perustettu ja taidot ei riitä etätyön tarjoamiselle! Nykyään monet tekevät tietotyötä ja on suorastaan naurettavaa, jos sitä ei voi hallinnollisista syistä tehdä tietokoneella missä päin maata tahansa.

tai_päinvastoin_ehkä kirjoitti:

Isoisä sanoi aikanaan, että talo rakennetaan sinne missä kala ja ruisvainio katsovat toisiaan. Tarkoittanee sitä, että työtkin tehdä siellä missä asutaan - turha on voivotella, jos firma on väärään paikkaan perustettu ja taidot ei riitä etätyön tarjoamiselle! Nykyään monet tekevät tietotyötä ja on suorastaan naurettavaa, jos sitä ei voi hallinnollisista syistä tehdä tietokoneella missä päin maata tahansa.

Lue lisää

Ihan totta. Työsuhteen tunnusmerkkeihin kuuluun kuitenkin, että työnantaja valvoo, mikä menee usein aika vaikeaksi täydellisessä etätyössä. Ja jos työajasta joudutaan käytännössä luopumaan, freelance-suhde on yleensä luontevin järjestely.

- Oletusarvo on että kaikki hakevat itsenäisestikin töitä – mutta haki tai ei:
aktiivimalli ei vielä kysele sen perään.
- Selailepa palstan ketjuja: työkkärit ajetaan alas eikä työkkäri seuraa "itsenäisen haun aktiivisuutta" edes sitä aikaa, minkä vielä on olemassa vaan sen tekee maksaja eli työttömyyskassa ja Kela.
- Vielä toistaiseksi voi tulla myös velvoittavia työkkärin työnhakumääräyksiä työtarjouksen nimellä. Tulevaisuudessa niitä ehkä suoltaa tietokone vai tietääkö sitä kukaan. Voivat vanhanaikaiset karenssit poistuakin jossain vaiheessa?

Hallitukselle kävi vaan kiireessä vahinko uuden leikkurilain teossa, kun se laadittiin liian kiireellä. Nyt laki lupaa "porkkanaa", jos työllistyy, mutta jos epäonnistuu, niin "porkkana" vetäistään pois. Jos kerran haluttiin uusi leikkuri työttömyyskorvaukseen, niin laki olisi pitänyt olla vain yksiselitteisesti niin, että jos et onnistu työllistymään tai pääsemään toimenpiteisiin, niin kolmen kuukauden kuluttua korvausta leikataan.
Laki on nyt siis oikeasti absurdi ja väärin laadittu.

Talvella lumitöitä, keväällä perunanistutusta, kesällä mansikanpoimintaa ja syksyllä perunannostoa. Näinkö se menee, että nyt ei ole tekijöistä pulaa.

Ei se kyllä liikunnasta käy, jos unelmoi työttömien ruoskimisesta.

Tai sinä porvari ressu et edes osaa muuta kuin nostaa yritystukea, mihinkään muuhun sinun selällä ei.........

Ei tää päätös kylläkään edes kaunista tilastoja. Työttömiksi ne aktiiviset työttömätkin tilastoidaan. Oikeesti tän vaikutus ehkä näkyy työttömyysmenojen pienemisessä. Kai ne toivoo että menot pääasiassa pienenis kun keikkatyöläiset ja muut osa-aikatyöttömät saa soviteltua päivärahaa sekä mahdollisesti vähennyksiä muista sosiaalietuuksista. Jos toi ei ole perimmäinen syy niin ei tässä kyllä mitään järkee oo.

Kokkarehan tuo pressa on henkeen ja vereen, näkihän sen myös NATO kommenteissakin kun ei jaata eikä eitä kuulunut suusta,kiero ketkuhan tuo on ja kansa äänestää taas kerran itseään vastaan.

Pakko kait se on hyväksyä että Suomi on tyhmiä ihmisiä täynnä ja johtajat täysiä paskoja.

Opettele kirjoittamaan.