Mark5: raamattu kuulopuheita

Evankeliumit on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, vuosisadan lopulla.
Ne eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia.
Eikä niiden kirjoittajia tiedetä.
Ensimmäistä evankeliumia eli Markusta ei ole kirjoitettu Juudeassa, vaan luultavasti Roomassa.

Napoleonista on aikalaistodisteita ja aikalaisten kertomuksia sekä muita lähteitä.
Evankeliumit eivät ole sellaisia aikalaistodisteita vaan ne on kirjoitettu sukupolvi myöhemmin. Se on vähän sama kuin sinä kertoisit jonkun sotilaan seikkailut toisen maailmansodan juoksuhaudoissa.

q.v kirjoitti:

Evankeliumit on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, vuosisadan lopulla.
Ne eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia.
Eikä niiden kirjoittajia tiedetä.
Ensimmäistä evankeliumia eli Markusta ei ole kirjoitettu Juudeassa, vaan luultavasti Roomassa.

Napoleonista on aikalaistodisteita ja aikalaisten kertomuksia sekä muita lähteitä.
Evankeliumit eivät ole sellaisia aikalaistodisteita vaan ne on kirjoitettu sukupolvi myöhemmin. Se on vähän sama kuin sinä kertoisit jonkun sotilaan seikkailut toisen maailmansodan juoksuhaudoissa.

Lue lisää

Evankeliumien kirjoitukset saatettiin loppuun vuosisadan (100 jKr.) mennessä.

q.v kirjoitti:

Evankeliumit on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, vuosisadan lopulla.
Ne eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia.
Eikä niiden kirjoittajia tiedetä.
Ensimmäistä evankeliumia eli Markusta ei ole kirjoitettu Juudeassa, vaan luultavasti Roomassa.

Napoleonista on aikalaistodisteita ja aikalaisten kertomuksia sekä muita lähteitä.
Evankeliumit eivät ole sellaisia aikalaistodisteita vaan ne on kirjoitettu sukupolvi myöhemmin. Se on vähän sama kuin sinä kertoisit jonkun sotilaan seikkailut toisen maailmansodan juoksuhaudoissa.

Lue lisää

Mietitäänpä jotakin historian laajalti tunnettua tapahtumaa.
Se on hyvin dokumentoitu, siitä on kertonut useampi kuin yksi historioitsija.
Entä jos joku sanoisi sinulle, ettei sellaista tapahtumaa ole sattunutkaan, että se on pelkkä myytti ?
Tai jos teemme asiasta henkilökohtaisemman, entä jos joku väittäisi, että suuri osa siitä, mitä sukuilaisesi ovat kertoneet sinulle oman isoisäsi syntymästä ja lapsuudesta, ei pidäkkään paikkansa?
Molemmissa tapauksissa pelkkä vihjauskin voisi saada sinut närkästymään. Et varmastikaan uskoisi väitteisiin oikopäätä.
Nykyään kriitikot kuitenkin hylkäävät yleisesti Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kertomukset Jeesuksen syntymästä
He sanovat, että nämä kertomukset ovat keskenään toivottoman ristiriitaiset ja yhteen sovittamattomat ja että molemmat sisältävät räikeitä valheita ja pahoja historiallisia virheitä. Voisiko tämä olla totta?
Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Mietitäänpä jotakin historian laajalti tunnettua tapahtumaa.
Se on hyvin dokumentoitu, siitä on kertonut useampi kuin yksi historioitsija.
Entä jos joku sanoisi sinulle, ettei sellaista tapahtumaa ole sattunutkaan, että se on pelkkä myytti ?
Tai jos teemme asiasta henkilökohtaisemman, entä jos joku väittäisi, että suuri osa siitä, mitä sukuilaisesi ovat kertoneet sinulle oman isoisäsi syntymästä ja lapsuudesta, ei pidäkkään paikkansa?
Molemmissa tapauksissa pelkkä vihjauskin voisi saada sinut närkästymään. Et varmastikaan uskoisi väitteisiin oikopäätä.
Nykyään kriitikot kuitenkin hylkäävät yleisesti Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kertomukset Jeesuksen syntymästä
He sanovat, että nämä kertomukset ovat keskenään toivottoman ristiriitaiset ja yhteen sovittamattomat ja että molemmat sisältävät räikeitä valheita ja pahoja historiallisia virheitä. Voisiko tämä olla totta?
Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse.

Lue lisää

"Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse."

Sinä siis olet sitä mieltä, että jonkin kirjoituksen tai kertomuksen autenttisuudella ei ole väliä, vaan ainoastaan sillä, uskotko sinä siihen kertomukseen. Sinulla on subjektiivinen lähestymistapa ja jos noudatat sitä loogisesti, niin se tarkoittaa, ettäolet aina omasta mielestäsi oikeassa. Kavereille ja muille keskustelijoille vitun tylsää seuraa, mutta itsellesi parasta mahdollista.

Sinähän varmaan tiedät kognitiivisen dissonanssin eli sen, että voit uskoa kaksi keskenään ristiriitaista asiaa. Jos uskot evankeliumien olevan totta, niin joudut uskomaan useita keskenään ristiriitaisia asioita. Ja jos uskot keskenään ristiriitaisia asioita tosiksi, niin voi ajatella, ettei se kertomus ole oleellinen, vaan sinun oma uskomuksesi.

marathustra kirjoitti:

"Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse."

Sinä siis olet sitä mieltä, että jonkin kirjoituksen tai kertomuksen autenttisuudella ei ole väliä, vaan ainoastaan sillä, uskotko sinä siihen kertomukseen. Sinulla on subjektiivinen lähestymistapa ja jos noudatat sitä loogisesti, niin se tarkoittaa, ettäolet aina omasta mielestäsi oikeassa. Kavereille ja muille keskustelijoille vitun tylsää seuraa, mutta itsellesi parasta mahdollista.

Sinähän varmaan tiedät kognitiivisen dissonanssin eli sen, että voit uskoa kaksi keskenään ristiriitaista asiaa. Jos uskot evankeliumien olevan totta, niin joudut uskomaan useita keskenään ristiriitaisia asioita. Ja jos uskot keskenään ristiriitaisia asioita tosiksi, niin voi ajatella, ettei se kertomus ole oleellinen, vaan sinun oma uskomuksesi.

Lue lisää

Raamatun kirjoittaja valitsi sellaisia tapahtumia, jotka olivat heidän lukijoidensa kannalta olennaisia ja mahdollisimman vakuuttavia.
Siksi esim. Matteuksen kertomukset korostavat Raamatun heprealaisten kirjoitusten ennustukset, jotka täyttyivät Jeesuksen yhteydessä.
Toisaalta Luukas noudattaa Klassisempaa historiallista lähestymistapaa, jota hänen ei-juutalainen lukijakuntansa saattoi ymmärtää.
Ei ihme, että heidän kertomuksensa eroavat toisistaan.
Ne eivät kuitenkaan ole RISTIRIIDASSA KESKENÄÄN, kuten sinä ja muut kriitikot väittävät. Ne täydentävät toisiaan sopivasti ja muodostavat yhdessä kokonaisemman kuvan.

Kylläpäs Mika Waltari kirjoitti hienon kirja, joka tapahtuu Egyptissä noin 1350 eaa. Sinuhe egyptiläinen.
Mutta, mutta Waltari ei vieraillut Egyptissä: >>> ”niin on aina ollut, niin on aina oleva”<<<

epikuros kirjoitti:

Kylläpäs Mika Waltari kirjoitti hienon kirja, joka tapahtuu Egyptissä noin 1350 eaa. Sinuhe egyptiläinen.
Mutta, mutta Waltari ei vieraillut Egyptissä: >>> ”niin on aina ollut, niin on aina oleva”<<<

Lue lisää

Lopun ajan tapahtumat lähestyy, mitä tapahtuu Egyptille........koko maa autioituu!!!

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Lopun ajan tapahtumat lähestyy, mitä tapahtuu Egyptille........koko maa autioituu!!!

MITÄH! tapahtumassa on siis globaali tempaus? Ei kai sentään, mitä EU;kin siitä sanoisi.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Mietitäänpä jotakin historian laajalti tunnettua tapahtumaa.
Se on hyvin dokumentoitu, siitä on kertonut useampi kuin yksi historioitsija.
Entä jos joku sanoisi sinulle, ettei sellaista tapahtumaa ole sattunutkaan, että se on pelkkä myytti ?
Tai jos teemme asiasta henkilökohtaisemman, entä jos joku väittäisi, että suuri osa siitä, mitä sukuilaisesi ovat kertoneet sinulle oman isoisäsi syntymästä ja lapsuudesta, ei pidäkkään paikkansa?
Molemmissa tapauksissa pelkkä vihjauskin voisi saada sinut närkästymään. Et varmastikaan uskoisi väitteisiin oikopäätä.
Nykyään kriitikot kuitenkin hylkäävät yleisesti Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kertomukset Jeesuksen syntymästä
He sanovat, että nämä kertomukset ovat keskenään toivottoman ristiriitaiset ja yhteen sovittamattomat ja että molemmat sisältävät räikeitä valheita ja pahoja historiallisia virheitä. Voisiko tämä olla totta?
Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse.

Lue lisää

<<Mietitäänpä jotakin historian laajalti tunnettua tapahtumaa.>>

Jeesuksen elämä ei ole ollut "laajalti tunnettu tapahtuma", vaan nykytermein ennemminkin urbaanilegenda. Kaikenlaisia tarinoita liikkui ja vuosikymmeniä Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen niitä alettiin kerätä. Huomattavaa on, että vaikka tarinoiden Jeesus saarnasi arameaksi, niin kristinusko ja käytännössä kaikki sen tekstit syntyivät kreikaksi. Jos arameankielisiä silminnäkijöiden tarinoita Jeesuksesta yleensä oli, ne olivat ehtineet muuttua kreikankielisiksi ennen kuin niitä alettiin pistää ylös.

Vasta myöhemmin, kun lukuisia erilaisia versioita tarinoista oli alkanut kertyä, niitä alettiin karsia, niin että vain tuolloisiin uskonnollisiin ja poliittisiin näkemyksiin sopivat evankeliumit ja evankeliumien versiot kanonisoitiin "viralliseksi totuudeksi". Eli ongelma on kaksinkertainen: oliko Jeesuksesta onnistuttu kokoamaan todenperäisiä tarinoita ja satuttiinko monista eri versioista valitsemaan juuri ne parhaiten paikkaansa pitävät.

<<Tai jos teemme asiasta henkilökohtaisemman, entä jos joku väittäisi, että suuri osa siitä, mitä sukuilaisesi ovat kertoneet sinulle oman isoisäsi syntymästä ja lapsuudesta, ei pidäkkään paikkansa?>>

Ala harrastaa sukututkimusta, niin huomaat, että kun 65 vuotiaat ihmiset kertovat onista isovanhemmistaan ja heistä "tiedetyistä" asioista, niin kirkonkirjat ovat asiasta usein ihan eri mieltä. Eikä siitä kannata närkästyä. Miten paljon virheitä heidän tarinoista löytyisi jos ne koskisivat naapureita tai pitäjän apteekkaria tms kaukaisempaa henkilöä?

<<He sanovat, että nämä kertomukset (Jeesuksen syntymästä ) ovat keskenään toivottoman ristiriitaiset ja yhteen sovittamattomat ja että molemmat sisältävät räikeitä valheita ja pahoja historiallisia virheitä.>>

Jos Jeesus oli edes olemassa, niin miksi jonkun juutalaispojan lapsuudesta olisi ylipäätään säilynyt kovin tarkkoja tietoja? Hänhän aloitti väitetyn saarnaajauransa paljon myöhemmin.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Raamatun kirjoittaja valitsi sellaisia tapahtumia, jotka olivat heidän lukijoidensa kannalta olennaisia ja mahdollisimman vakuuttavia.
Siksi esim. Matteuksen kertomukset korostavat Raamatun heprealaisten kirjoitusten ennustukset, jotka täyttyivät Jeesuksen yhteydessä.
Toisaalta Luukas noudattaa Klassisempaa historiallista lähestymistapaa, jota hänen ei-juutalainen lukijakuntansa saattoi ymmärtää.
Ei ihme, että heidän kertomuksensa eroavat toisistaan.
Ne eivät kuitenkaan ole RISTIRIIDASSA KESKENÄÄN, kuten sinä ja muut kriitikot väittävät. Ne täydentävät toisiaan sopivasti ja muodostavat yhdessä kokonaisemman kuvan.

Lue lisää

"Raamatun kirjoittaja valitsi sellaisia tapahtumia, jotka olivat heidän lukijoidensa kannalta olennaisia ja mahdollisimman vakuuttavia"

Katso nyt (et kyllä näkisi), mutta tuolla satuilulla sinä selitit itsellesi ristiriidat, joihin sinä olet törmännyt. Tuossa on jo yksi asia, mikä sinun on pitänyt keksiä sulattaaksesi ristiriitoja. Ja näköjään ainakin yksi valhe vai onko se "freudilainen lipsahdus"?

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Mietitäänpä jotakin historian laajalti tunnettua tapahtumaa.
Se on hyvin dokumentoitu, siitä on kertonut useampi kuin yksi historioitsija.
Entä jos joku sanoisi sinulle, ettei sellaista tapahtumaa ole sattunutkaan, että se on pelkkä myytti ?
Tai jos teemme asiasta henkilökohtaisemman, entä jos joku väittäisi, että suuri osa siitä, mitä sukuilaisesi ovat kertoneet sinulle oman isoisäsi syntymästä ja lapsuudesta, ei pidäkkään paikkansa?
Molemmissa tapauksissa pelkkä vihjauskin voisi saada sinut närkästymään. Et varmastikaan uskoisi väitteisiin oikopäätä.
Nykyään kriitikot kuitenkin hylkäävät yleisesti Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kertomukset Jeesuksen syntymästä
He sanovat, että nämä kertomukset ovat keskenään toivottoman ristiriitaiset ja yhteen sovittamattomat ja että molemmat sisältävät räikeitä valheita ja pahoja historiallisia virheitä. Voisiko tämä olla totta?
Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse.

Lue lisää

>Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse.

Juu. Aivan kuten planeettamme elämänmuotojen kehittymisestä pystyy kansakoulupohjalta raamatun avulla päättelemään kaiken tarpeellisen kuuntelematta ainuttakaan tuhansia 50 vuotta aihetta tutkineita tieteilijöitä, samoin voimme itse raamatusta ja sen syntyhistoriasta arvioida omin pikku aivoinemmme kaiken tarpeellisen vaivaamatta itseämme tarjolla olevan erittäin runsaan tieteellisen tutkimustiedon painolastilla.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Lopun ajan tapahtumat lähestyy, mitä tapahtuu Egyptille........koko maa autioituu!!!

Ehei, kyllä se Niilin laakso pysyy hedelmällisenä ja ihmiselle otollisena seutuna vastakin.

Ajattele, jopa kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen. Tuota vuotta edeltäneiden vuosien perään merkitään eKr. eli ennen Kristusta. Sitä seuraavien vuosien perään merkitään jKr. eli jälkeen Kristuksen.
Kriitikot kiinnittävät kuitenkin huomiota siihen, että kaikki tiedot Jeesuksesta perustuvat Raamattuun. He sanovat, ettei hänestä ole muita sen aikaisia muistiin merkintöjä.
VANHAT ROOMALAISET HISTORIOITSIJAT jättivät Jeesuksen täysin huomiotta.
Hänestä ei jäänyt minkäänlaista mainintaa tuon ajan historiallisiin muistiin merkintöihin.
Mutta pitääkö tämä paikkansa.
Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa. Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
“Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana.”
Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen.
Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli
Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa.
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa.
Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, joiden lisäksi on vielä noin 600 todistajaa, että Jeesus oli ylösnoussut kuolleista.

>Kuulopuheiden ja kirjoitusten kautta sinäkin uskot, että Napoleon on ollut olemassa.

Ei, vaan siksi että Napoleon on historiantutkimuksen kannalta ehdottoman todellinen henkilö, jonka elämästä ja teoista on suunnattomat määrät toisistaan riippumattomia, varmasti aitoja aikalaisdokumentteja.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Ajattele, jopa kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen. Tuota vuotta edeltäneiden vuosien perään merkitään eKr. eli ennen Kristusta. Sitä seuraavien vuosien perään merkitään jKr. eli jälkeen Kristuksen.
Kriitikot kiinnittävät kuitenkin huomiota siihen, että kaikki tiedot Jeesuksesta perustuvat Raamattuun. He sanovat, ettei hänestä ole muita sen aikaisia muistiin merkintöjä.
VANHAT ROOMALAISET HISTORIOITSIJAT jättivät Jeesuksen täysin huomiotta.
Hänestä ei jäänyt minkäänlaista mainintaa tuon ajan historiallisiin muistiin merkintöihin.
Mutta pitääkö tämä paikkansa.
Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa. Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
“Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana.”
Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen.
Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli
Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa.
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa.
Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, joiden lisäksi on vielä noin 600 todistajaa, että Jeesus oli ylösnoussut kuolleista.

Lue lisää

>Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, joiden lisäksi on vielä noin 600 todistajaa, että Jeesus oli ylösnoussut kuolleista.

Milanossa lensi stadionin yllä 1970-luvulla valtava sikarinmuotoinen ufo, jolla oli 30 000 todistajaa. Ikävä kyllä oikeusjärjestyksemme ei kuitenkaan toimi niin, että toisen puolesta voisi todistaa. Odottelemme siis noiden kuudensadan ylösnousemuksen todistajan henkilökohtaisia lausuntoja. Tai jos edes sata saisi, niin se kyllä mulle riittäisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, joiden lisäksi on vielä noin 600 todistajaa, että Jeesus oli ylösnoussut kuolleista.

Milanossa lensi stadionin yllä 1970-luvulla valtava sikarinmuotoinen ufo, jolla oli 30 000 todistajaa. Ikävä kyllä oikeusjärjestyksemme ei kuitenkaan toimi niin, että toisen puolesta voisi todistaa. Odottelemme siis noiden kuudensadan ylösnousemuksen todistajan henkilökohtaisia lausuntoja. Tai jos edes sata saisi, niin se kyllä mulle riittäisi.

Lue lisää

Ne 600 kertomukset löytyy Raamatusta!

Marikuopiosta kirjoitti:

Ne 600 kertomukset löytyy Raamatusta!

Ei ainakaan niistä raamatuista jotka minulla on. Mutta auta ihmeessä ja kerro mistä päin löytyvät, niin katson vielä kerran.

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Ajattele, jopa kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen. Tuota vuotta edeltäneiden vuosien perään merkitään eKr. eli ennen Kristusta. Sitä seuraavien vuosien perään merkitään jKr. eli jälkeen Kristuksen.
Kriitikot kiinnittävät kuitenkin huomiota siihen, että kaikki tiedot Jeesuksesta perustuvat Raamattuun. He sanovat, ettei hänestä ole muita sen aikaisia muistiin merkintöjä.
VANHAT ROOMALAISET HISTORIOITSIJAT jättivät Jeesuksen täysin huomiotta.
Hänestä ei jäänyt minkäänlaista mainintaa tuon ajan historiallisiin muistiin merkintöihin.
Mutta pitääkö tämä paikkansa.
Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa. Cornelius Tacitus, arvostettu roomalainen historioitsija joka eli ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitti:
“Nimitys kristitty oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana.”
Samaan aikaan eläneet roomalaiset kirjoittajat Suetonis ja Plinius nuorempi mainitsivat hekin Kristuksen.
Lisäksi ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Flavius Josephus kirjoitti Jaakobista, jonka hän sanoi olevan Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli
Nämä riippumattomat kertomukset todistavat sen, että kristillisyyden vastustajatkaan eivät muinoin koskaan epäilleet Jeesuksen olemassaoloa, josta kiisteltiin ensi kerran ja riittämättömin perustein 1700-luvun lopulla, 1800luvulla ja 1900-luvun alussa.
Pääosan kaikesta siitä, mitä Jeesuksesta tiedetään, kirjoittivat kuitenkin muistiin hänen ensimmäisellä vuosisadalla eläneet seuraajansa.
Heidän kuvauksen ovat säilyneet evankeliumeissa, joiden lisäksi on vielä noin 600 todistajaa, että Jeesus oli ylösnoussut kuolleista.

Lue lisää

<<Ajattele, jopa kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen.>>

Kun nykyinen ajanlasku on syntynyt kristillisen kirkon dominoimassa Euroopassa, niin olisikin aika outoa, että ajanlaskun lähtökohdaksi olisi otettu profeetta Muhammedin tai Budhan syntymä. Herran siunauksen tuolle uudelle ajanlaskulle osoittaa se, että ensinnäkin siitä puuttuu vuosi 0 (nolla) eli se on matemaattisesti virheellinen, sen alkukohta on sattumanvarainen ja jopa vakaumukselliset kristityt uskovat, että Jeesus syntyi useamman vuoden ennen Jeesuksen syntymää, eikä alkuperäinen vuosi ollut edes oikean pituinen (karkausvuosia ei oltu määritelty niin, että vuodenajat pysyisivät paikallaan).

<<Vaikka varhaiset maalliset historioitsijat viittaavatkin vain harvoin Jeesukseen Kristukseen, näitä mainintoja on olemassa.>>

Ei ole. Esimerkiksi Cornelius Tacitus kertoi, että 100-luvulla oli kristittyjä, jotka uskoivat Jeesuksen eläneen ja joutuneen kuolemaantuomituksi. Tacitus on muuten ensimmäinen joka kertoo meistä suomalaisista: "»Fennit ovat ihmeen villejä, viheliäisen köyhiä. Ei heillä ole aseita, ei hevosia, ei asuntoja." Arkeologia kertoo, että ajanlaskun alun suomalaisilla oli aseita, hevosia ja asunnot. Köyhiä varmasti oltiin.

Flavius Josephus syntyi sen jälkeen kuin tarinoiden Jeesus oli jo kuollut.

Kuka olisi ennen 1700-lukua voinut epäillä Jeesuksen historiallisuutta joutumatta vankilaan tai roviolle?

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

Evankeliumien kirjoitukset saatettiin loppuun vuosisadan (100 jKr.) mennessä.

Ja ovat siis myyttisä muinaistaruja ihmetapahtumineen.

Älkää jaksako ainakaan jauhaa Josephuksesta. Josephuksen lisäys on selkeä väärennös.
Se on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi mutta muu teos on 100-luvun kreikkaa.

Niin ja Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta.

marathustra kirjoitti:

"Sen sijaan että uskoisimme näihin väitteisiin, tarkasteleppa evankeliumikertomuksia itse."

Sinä siis olet sitä mieltä, että jonkin kirjoituksen tai kertomuksen autenttisuudella ei ole väliä, vaan ainoastaan sillä, uskotko sinä siihen kertomukseen. Sinulla on subjektiivinen lähestymistapa ja jos noudatat sitä loogisesti, niin se tarkoittaa, ettäolet aina omasta mielestäsi oikeassa. Kavereille ja muille keskustelijoille vitun tylsää seuraa, mutta itsellesi parasta mahdollista.

Sinähän varmaan tiedät kognitiivisen dissonanssin eli sen, että voit uskoa kaksi keskenään ristiriitaista asiaa. Jos uskot evankeliumien olevan totta, niin joudut uskomaan useita keskenään ristiriitaisia asioita. Ja jos uskot keskenään ristiriitaisia asioita tosiksi, niin voi ajatella, ettei se kertomus ole oleellinen, vaan sinun oma uskomuksesi.

Lue lisää

Kognitiivinen dissonanssi ei tarkoita, että USKOT KAHTEEN TOISTENSA KANSSA ristiriidassa oleviin asioihin, vaan näiden kahden "totuuden" aiheuttamaa jännitettä ihmisen ajatusmaailmassa (eli ihminen rupeaa pohtimaan, kumpi "totuus" on se oikea, jos näin rautalangasta asian vääntää.

"Totuus voidaan välittää myös puheiden kautta, joten mistään ristiriidasta ei ole kysymys."

Eli väität että pelkillä juoruilla on totuusarvo?

" Kuulopuheiden ja kirjoitusten kautta sinäkin uskot, että Napoleon on ollut olemassa. Jos ne ovat objektiivisia todisteita, niin silloin ovat nekin, mitä raamatunkirjoittajatkin ovat kuulleet, nähneet ja kirjoittaneet. "

Napoleonista kun on muitakin todisteita kuin pelkät puheet. Hänestä on olemassa jopa elinaikanaan tehtyjä kuvia. Jessestä ei ole. Lisäksi Napoleonista on olemassa fyysisiä todisteita ja aikalaistodisteita. Jeesuksesta ei.

mARK5 ON IDIOOTTI

LukemaanYmmärryksellä kirjoitti:

mARK5 ON IDIOOTTI

JEESUKSESTA OPPIMINEN HYÖDYTTÄÄ SINUA !

No kas, ainakaan perustelutaitoja hän ei ole sinulla antanut -saati kirjoitus-

No, Mark5 ei osaa edes pierrä itse - pyytää kirkossa aina luvan PAPILTA KESKEN SAARNAN PH:n ilmoille laskemisekis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!