Tietoisuus on 100% fyysinen ilmiö

Todisteet pöydässä:

- nukahtaminen, muistisairaudet, aivovauriot, hapenpuute, päihteet jne.

Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun nukahdat?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun Alzheimer syö aivosi?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun sinua lyödään pesarilla takaraivoon?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun laitat muovipussin tiukasti pääsi ympäri?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun imaset LSD-lapun?
Eikös nämä ole fyysisiä asioita, jotka vaikuttavat fyysisesti tietoisuuteen?
Eikös tietoisuus ole silloin fyysinen ilmiö?

Tietoisuus on fyysinen ilmiö confirmed.

confirmed kirjoitti:

Todisteet pöydässä:

- nukahtaminen, muistisairaudet, aivovauriot, hapenpuute, päihteet jne.

Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun nukahdat?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun Alzheimer syö aivosi?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun sinua lyödään pesarilla takaraivoon?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun laitat muovipussin tiukasti pääsi ympäri?
Eikös tietoisuudessasi tapahdu muutoksia, kun imaset LSD-lapun?
Eikös nämä ole fyysisiä asioita, jotka vaikuttavat fyysisesti tietoisuuteen?
Eikös tietoisuus ole silloin fyysinen ilmiö?

Tietoisuus on fyysinen ilmiö confirmed.

Lue lisää

Tietoisuus valvoo fysiikkaa tietenkin, se on juuri siksi tietoisuus.
Ei poliisi ole liikenne poliisi valvoo liikennettä ja kirjoitelee fyysisiä sakolappuja. Samalla se on tietoinen sadoista muista jopa alitajuisiksi nimetyistä asioista.
Tietoisuus saa aikaan fyysisiä toimintoja myös aivoissa.

enkelipallo kirjoitti:

Tietoisuus valvoo fysiikkaa tietenkin, se on juuri siksi tietoisuus.
Ei poliisi ole liikenne poliisi valvoo liikennettä ja kirjoitelee fyysisiä sakolappuja. Samalla se on tietoinen sadoista muista jopa alitajuisiksi nimetyistä asioista.
Tietoisuus saa aikaan fyysisiä toimintoja myös aivoissa.

Lue lisää

Hauskoja nämä vertaukset :)

Entä silloin kun ihminen on syystä tai toisesta tajuttomana?

TyhjäPeltipoliisi kirjoitti:

Hauskoja nämä vertaukset :)

Entä silloin kun ihminen on syystä tai toisesta tajuttomana?

Entä silloin kun ihminen on syystä tai toisesta tajuttomana?
Silloin tietoisuuden yhteys aivoista kehon on poikki ! henkilö kertoo tajuttomuuden aikaisista havainnoista.
Nämä opetetaan kuvamaan hapenpuuteen aikaansaamikisi tai ties miksi, se ei poista että paikkansa pitäviä havaintoja on.
Tietoisuus on ja sitten on aivot jotka "muistavat" enemmän tai vähemmän (alitajunta? menneet elämät?) On olemassa tietoisuus joka ei olemassaoloonsa tarvitse aivoja. Onhan kasvikin tietoinen, - tiheikössä kasvaa pituutta aukealla paikalla leveyttä. virus kehittyy resistentiksi jne...
Elämä ON

enkelipallo kirjoitti:

Tietoisuus valvoo fysiikkaa tietenkin, se on juuri siksi tietoisuus.
Ei poliisi ole liikenne poliisi valvoo liikennettä ja kirjoitelee fyysisiä sakolappuja. Samalla se on tietoinen sadoista muista jopa alitajuisiksi nimetyistä asioista.
Tietoisuus saa aikaan fyysisiä toimintoja myös aivoissa.

Lue lisää

Eihän kukaan ole milloinkaan kieltänyt tietoisuuden ja aineen vuorovaikutusta. Mutta vuorovaikutuksella suunnasta A suuntaan B ei voida todistaa, että A luo B:n. Käyttämälläsi argumentilla voidaan yhtä hyvin todistaa, että aine on 100% tietoisuuden ilmiö, mikä voi tietysti olla tottakin, mutta käytetty argumentti on joka tapauksessa kaksisuuntaisuuden takia epäpätevä.

VuorovaikutusEiLuomista kirjoitti:

Eihän kukaan ole milloinkaan kieltänyt tietoisuuden ja aineen vuorovaikutusta. Mutta vuorovaikutuksella suunnasta A suuntaan B ei voida todistaa, että A luo B:n. Käyttämälläsi argumentilla voidaan yhtä hyvin todistaa, että aine on 100% tietoisuuden ilmiö, mikä voi tietysti olla tottakin, mutta käytetty argumentti on joka tapauksessa kaksisuuntaisuuden takia epäpätevä.

Lue lisää

Tämä oli siis tarkoitettu TyhjäPeltipoliisille, vaikka tuli vahingossa osoitetuksi enkelipallolle.

enkelipallo kirjoitti:

Entä silloin kun ihminen on syystä tai toisesta tajuttomana?
Silloin tietoisuuden yhteys aivoista kehon on poikki ! henkilö kertoo tajuttomuuden aikaisista havainnoista.
Nämä opetetaan kuvamaan hapenpuuteen aikaansaamikisi tai ties miksi, se ei poista että paikkansa pitäviä havaintoja on.
Tietoisuus on ja sitten on aivot jotka "muistavat" enemmän tai vähemmän (alitajunta? menneet elämät?) On olemassa tietoisuus joka ei olemassaoloonsa tarvitse aivoja. Onhan kasvikin tietoinen, - tiheikössä kasvaa pituutta aukealla paikalla leveyttä. virus kehittyy resistentiksi jne...
Elämä ON

Lue lisää

Kuulostaa siltä ette ole kokeneet tajunnan menetystä? Voinenpa kertoa millaista on herätä. Siinä katoaa aika paikka ja muisti että jää vaan pimeä kohta. Kun heräät et tiedä missä olet miten olet sinne joutunut. Et tiedä mitä kello on etkä sitä kauanko olit poissa.

Muistinmenetys ei vaadi tietoisuuden katoamista muistinmenetyksen ajalta.

"siitä tosiasiasta, että aivotoiminnan lakattua tietoisuus jatkuu"

Voisitko ystävällisesti esitellä tämän tosiasian? Linkki lääketieteelliseen artikkeliin, EEG-tallenne tai muu vastaava käy mainiosti.

Huomaa alla oleva keskustelu koskien tähän saakka huonosti tunnettua CPR Induced Consciousness (CPRCI) ilmiötä. Tässä lainaus keskusteluun linkatusta tuoreesta artikkelista:

"CCs (chest compressions) generate a small but critical amount of cerebral blood flow and occasionally provide sufficient cerebral perfusion pressure to let the patients regain consciousness."

Tieteentulokset kirjoitti:

"siitä tosiasiasta, että aivotoiminnan lakattua tietoisuus jatkuu"

Voisitko ystävällisesti esitellä tämän tosiasian? Linkki lääketieteelliseen artikkeliin, EEG-tallenne tai muu vastaava käy mainiosti.

Huomaa alla oleva keskustelu koskien tähän saakka huonosti tunnettua CPR Induced Consciousness (CPRCI) ilmiötä. Tässä lainaus keskusteluun linkatusta tuoreesta artikkelista:

"CCs (chest compressions) generate a small but critical amount of cerebral blood flow and occasionally provide sufficient cerebral perfusion pressure to let the patients regain consciousness."

Lue lisää

”Voisitko ystävällisesti esitellä tämän tosiasian? Linkki lääketieteelliseen artikkeliin, EEG-tallenne tai muu vastaava käy mainiosti. Huomaa alla oleva keskustelu koskien tähän saakka huonosti tunnettua CPR Induced Consciousness (CPRCI) ilmiötä.”

Hyvä, että toit vertailtavaksi tämän nk. CPRCI-ilmiön. Termi on tietenkin oletuksilla ladattu siinä mielessä, että termissä oletetaan elvytyksen indusoivan tietoisuuden. Oletetaan siis, että tietoisuus on ollut välillä olematta, mutta elvytys jälleen luo sen. Tämä poikkeaa kokemuksellisista NDE-raporteista, joiden mukaan tietoisuus ei katkea missään välissä. Tietenkin tätä termiä voidaan keskustelussa käyttää, kun vain tiedetään ja muistetaan, että se sisältää etukäteisoletuksen.

Nämä CPRCI-tapaukset eivät kuitenkaan ole aihealueen kannalta mielenkiintoisia siinä mielessä, että selvästikin näissä tapauksissa on hermostollista toimintaa, koska he mm. seuraavat silmillään liikettä, noudattavat komentoja, hyökkäävät lääkintähenkilökunnan kimppuun ja irrottavat instrumentteja. Ne tapaukset, jotka ovat aihealueen kannalta erityisen mielenkiintoisia, ovat niitä, joissa potilas on kliinisesti kuollut, aivotoiminta on lakannut aivorefleksejä myöten, ja silti kuolleella on tarkkoja havaintoja ja muistikuvia kliinisen kuolemansa ajalta. Näissä tapauksissa potilas käyttäytyy myös ulkoisesti kuin kuollut. Mitään tietoisuuden ulkoisia merkkejä ei ole, vaan tieto tietoisuuden säilymisestä saadaan vasta jälkikäteen. Tätä kuvastaa tämä lause, johon linkki laitettakoon:

”This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness”.

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

ErilaisiaTapauksia kirjoitti:

”Voisitko ystävällisesti esitellä tämän tosiasian? Linkki lääketieteelliseen artikkeliin, EEG-tallenne tai muu vastaava käy mainiosti. Huomaa alla oleva keskustelu koskien tähän saakka huonosti tunnettua CPR Induced Consciousness (CPRCI) ilmiötä.”

Hyvä, että toit vertailtavaksi tämän nk. CPRCI-ilmiön. Termi on tietenkin oletuksilla ladattu siinä mielessä, että termissä oletetaan elvytyksen indusoivan tietoisuuden. Oletetaan siis, että tietoisuus on ollut välillä olematta, mutta elvytys jälleen luo sen. Tämä poikkeaa kokemuksellisista NDE-raporteista, joiden mukaan tietoisuus ei katkea missään välissä. Tietenkin tätä termiä voidaan keskustelussa käyttää, kun vain tiedetään ja muistetaan, että se sisältää etukäteisoletuksen.

Nämä CPRCI-tapaukset eivät kuitenkaan ole aihealueen kannalta mielenkiintoisia siinä mielessä, että selvästikin näissä tapauksissa on hermostollista toimintaa, koska he mm. seuraavat silmillään liikettä, noudattavat komentoja, hyökkäävät lääkintähenkilökunnan kimppuun ja irrottavat instrumentteja. Ne tapaukset, jotka ovat aihealueen kannalta erityisen mielenkiintoisia, ovat niitä, joissa potilas on kliinisesti kuollut, aivotoiminta on lakannut aivorefleksejä myöten, ja silti kuolleella on tarkkoja havaintoja ja muistikuvia kliinisen kuolemansa ajalta. Näissä tapauksissa potilas käyttäytyy myös ulkoisesti kuin kuollut. Mitään tietoisuuden ulkoisia merkkejä ei ole, vaan tieto tietoisuuden säilymisestä saadaan vasta jälkikäteen. Tätä kuvastaa tämä lause, johon linkki laitettakoon:

”This supports other recent studies that have indicated consciousness may be present despite clinically undetectable consciousness”.

http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Lue lisää

Kevyttä spekulointia, joten otetaanpa taas asiaa esille. Mitä onkaan aivotoiminta, siinäpä kysymys.

Brain lehden viime syyskuun numerossa oli artikkeli tutkimuksesta, jossa aivot laitettiin barbituraateilla samaan tilaan kuin miten sydänpysähdyksessä tavallisimmin käy. Ts. aivosähkötoiminta loppuu. Tutkijat tekivät mielenkiintoisen havainnon. Aivotoiminta ei lopukaan:

"Our findings demonstrate that during prolonged isoelectric brain state neurons and synaptic networks are dormant rather than excessively inhibited, conserving their intrinsic properties and their ability to integrate and propagate environmental stimuli."

Samaan sähköttömään tilaan aivot saattavat mennä myös hypotermiassa tai koomassa. Tai epilepsiakohtausten aikana. Silloin potilas saattaa kokea esimerkiksi tällaista:

"Hän kertoi jättävänsä ruumiinsa jokaisen monimutkaisen osittaisen kohtauksen aikana. Kun hänen ruumiinsa muuttui liikkumattomaksi, hän tunsi kelluvansa sen yläpuolella, voiden nähdä ruumiinsa ja ympäristönsä ylhäältä. Hän kertoi tietoisuudesta, jossa hänellä oli myös ruumiinsa yläpuolella tunne ruumiillisista aistimuksista. Kokemus olemisesta ruumiistaan irti ​​oli epämiellyttävä ja hälyttävä, kun hän pelkäsi, että jotain voisi tapahtua hänen ruumiilleen kun hän ei kontrolloinut sitä. Hän uskoi, että hänen näkemyksensä ulkopuolisesta visuaalisesta näkökulmasta olivat tarkkoja, ja että hänen mielensä todella irtaantui hänen ruumistaan."

Tämä potilas oli 28-vuotias naisopiskelija, jolla on symptomaattinen lokalisoitunut epilepsia periventrikulaarisen nodulaarisen heterotopian vuoksi.

Tieteentulokset kirjoitti:

Kevyttä spekulointia, joten otetaanpa taas asiaa esille. Mitä onkaan aivotoiminta, siinäpä kysymys.

Brain lehden viime syyskuun numerossa oli artikkeli tutkimuksesta, jossa aivot laitettiin barbituraateilla samaan tilaan kuin miten sydänpysähdyksessä tavallisimmin käy. Ts. aivosähkötoiminta loppuu. Tutkijat tekivät mielenkiintoisen havainnon. Aivotoiminta ei lopukaan:

"Our findings demonstrate that during prolonged isoelectric brain state neurons and synaptic networks are dormant rather than excessively inhibited, conserving their intrinsic properties and their ability to integrate and propagate environmental stimuli."

Samaan sähköttömään tilaan aivot saattavat mennä myös hypotermiassa tai koomassa. Tai epilepsiakohtausten aikana. Silloin potilas saattaa kokea esimerkiksi tällaista:

"Hän kertoi jättävänsä ruumiinsa jokaisen monimutkaisen osittaisen kohtauksen aikana. Kun hänen ruumiinsa muuttui liikkumattomaksi, hän tunsi kelluvansa sen yläpuolella, voiden nähdä ruumiinsa ja ympäristönsä ylhäältä. Hän kertoi tietoisuudesta, jossa hänellä oli myös ruumiinsa yläpuolella tunne ruumiillisista aistimuksista. Kokemus olemisesta ruumiistaan irti ​​oli epämiellyttävä ja hälyttävä, kun hän pelkäsi, että jotain voisi tapahtua hänen ruumiilleen kun hän ei kontrolloinut sitä. Hän uskoi, että hänen näkemyksensä ulkopuolisesta visuaalisesta näkökulmasta olivat tarkkoja, ja että hänen mielensä todella irtaantui hänen ruumistaan."

Tämä potilas oli 28-vuotias naisopiskelija, jolla on symptomaattinen lokalisoitunut epilepsia periventrikulaarisen nodulaarisen heterotopian vuoksi.

Lue lisää

Lähteiden lainaamisen yhteydessä myös linkki näkyviin. Ensimmäinen löytyi googlettamalla mutta toinen ei.

Ensimmäisestä lähteestä oli nähtävissä, että havaitut aktiopotentiaalit syntyivät vasteena solunsisäisesti injektoiduihin depolarisoiviin virtapiikkeihin. Tällaisia toimenpiteitä ei NDE-tapauksissa ole tehty. Lainatussa tutkimuksessa ei myöskään mainittu sanallakaan NDE:tä tai OBE:ta tai mainittu manipulaatioiden aiheuttaneen NDE:tä tai OBE:ta.

Toisesta lähteestä on linkin puuttuessa vaikea sanoa mitään muuta kuin se sama usein toistettu tosiasia, että OBE:ta raportoidaan jatkuvasti muulloinkin kuin NDE-tilanteessa.

Jahas, asiallinen vastaus asialliseen mielipiteeseen oli helpointa ilmoittaa poistoon... No en häiritse ilmiöitten liiallisella analyysillä enempää.

Kiitos kaikille ja mukavaa talven jatkoa.

Miten selitätte aivovaurion aiheuttamat persoonallisuusmuutokset?

Jos sielu on aivoista erillinen, niin miten fyysinen vaurio voi muuttaa sielua?

DualisminPuhkoja kirjoitti:

Miten selitätte aivovaurion aiheuttamat persoonallisuusmuutokset?

Jos sielu on aivoista erillinen, niin miten fyysinen vaurio voi muuttaa sielua?

Tämä ei milloinkaan taida mennä perille, mutta jos esim auton ratti on solmussa, niin kuski ei sitä paljon kääntele, vaikkei itse ole solmussa.

Entä sitten? Oliko tämän tarkoitus todistaa, että tietoisuus on aivoperäinen ilmiö? Paitsi että se sivuuttaa täysin monissa NDEi:ssä esiintyvän tietoisuuden ilman aivotoimintaa, niin jos tuollainen kävisi jostakin todisteesta, niin samoin perustein voitaisiin todistaa, että televisio luo TV-ohjelmat. Alkaahan lumisateen sijasta Kauniit ja Rohkeat taas näkyä kun telkkari käytettiin korjaamolla ja tehtiin pari säätöä. Samalla tavoin voitaisiin todistaa, että auton ohjaus ja jopa ohjaaja on ratin synnyttämä: alkaahan ohjaus taas toimia vasta kun kiinni hirttänyt ratti korjataan.

KorrelaatioEiKausaatio kirjoitti:

Entä sitten? Oliko tämän tarkoitus todistaa, että tietoisuus on aivoperäinen ilmiö? Paitsi että se sivuuttaa täysin monissa NDEi:ssä esiintyvän tietoisuuden ilman aivotoimintaa, niin jos tuollainen kävisi jostakin todisteesta, niin samoin perustein voitaisiin todistaa, että televisio luo TV-ohjelmat. Alkaahan lumisateen sijasta Kauniit ja Rohkeat taas näkyä kun telkkari käytettiin korjaamolla ja tehtiin pari säätöä. Samalla tavoin voitaisiin todistaa, että auton ohjaus ja jopa ohjaaja on ratin synnyttämä: alkaahan ohjaus taas toimia vasta kun kiinni hirttänyt ratti korjataan.

Lue lisää

Joutavanpäiväistä selittelyä.

Havainto osoittaa, että tietoisuuden taso korreloi suoraan aivotoiminnan tason kanssa. Se osoittaa myös, että koomapotilaan aivotoimintaa voidaan aktivoida kiertäjähermoon liitettävällä implantilla.

Tämä saattaa olla merkittävä löydös kehitettäessä tapoja palauttaa koomaan vaipuneen potilaan tietoisuus.

AivojenPotentiaali kirjoitti:

Joutavanpäiväistä selittelyä.

Havainto osoittaa, että tietoisuuden taso korreloi suoraan aivotoiminnan tason kanssa. Se osoittaa myös, että koomapotilaan aivotoimintaa voidaan aktivoida kiertäjähermoon liitettävällä implantilla.

Tämä saattaa olla merkittävä löydös kehitettäessä tapoja palauttaa koomaan vaipuneen potilaan tietoisuus.

Lue lisää

Totta kai se korreloi. Ehjällä telkkarilla kauniit ja rohkeatkin näkyy paremmin kuin risalla. Tietoisuus (signaalit, taajuudet) jotka telkkariin tai aivoihin tulee aparaatin ulkopuolelta on se jutun juoni.

Einiinjoutavaa kirjoitti:

Totta kai se korreloi. Ehjällä telkkarilla kauniit ja rohkeatkin näkyy paremmin kuin risalla. Tietoisuus (signaalit, taajuudet) jotka telkkariin tai aivoihin tulee aparaatin ulkopuolelta on se jutun juoni.

Lue lisää

Toisin sanoen: Jos ainoatakaan toimivaa telkkaria ei ole, kukaan ei pysty katsomaan suosikkisarjaasi. Tilanne on silloin sama kuin ettei telkkariohjelmia ole lainkaan olemassa.

C_3PO kirjoitti:

Toisin sanoen: Jos ainoatakaan toimivaa telkkaria ei ole, kukaan ei pysty katsomaan suosikkisarjaasi. Tilanne on silloin sama kuin ettei telkkariohjelmia ole lainkaan olemassa.

Lue lisää

Tuo telkkariasia oli tuossa vain esimerkkinä siitä, että jos korrelaatio implikoisi kausaatiota, niin melkein mitä tahansa voitaisiin todistaa. Auton kuski ja ratti ovat tässä kuitenkin selvästi parempi analogia, koska se vastaa paremmin tietoisuuden ja aivojen suhdetta.

KorrelaatioEiKausaatio kirjoitti:

Entä sitten? Oliko tämän tarkoitus todistaa, että tietoisuus on aivoperäinen ilmiö? Paitsi että se sivuuttaa täysin monissa NDEi:ssä esiintyvän tietoisuuden ilman aivotoimintaa, niin jos tuollainen kävisi jostakin todisteesta, niin samoin perustein voitaisiin todistaa, että televisio luo TV-ohjelmat. Alkaahan lumisateen sijasta Kauniit ja Rohkeat taas näkyä kun telkkari käytettiin korjaamolla ja tehtiin pari säätöä. Samalla tavoin voitaisiin todistaa, että auton ohjaus ja jopa ohjaaja on ratin synnyttämä: alkaahan ohjaus taas toimia vasta kun kiinni hirttänyt ratti korjataan.

Lue lisää

"Paitsi että se sivuuttaa täysin monissa NDEi:ssä esiintyvän tietoisuuden ilman aivotoimintaa"

NDE on mahdollista vain silloin, kun aivosoluja on vielä hengissä. Kun aivosolut kuolevat/lakkaavat toimimasta, NDE ei ole enää mahdollista, koska se on TD, eli Total Death. Aivosolujen kuolema ihmisen kuoleman jälkeen voi kestää useita tunteja. Ts. voit kokea asioita useita tunteja. Ts. aivotoimintaa on edelleen.

ehdottomasti.ehkä kirjoitti:

"Paitsi että se sivuuttaa täysin monissa NDEi:ssä esiintyvän tietoisuuden ilman aivotoimintaa"

NDE on mahdollista vain silloin, kun aivosoluja on vielä hengissä. Kun aivosolut kuolevat/lakkaavat toimimasta, NDE ei ole enää mahdollista, koska se on TD, eli Total Death. Aivosolujen kuolema ihmisen kuoleman jälkeen voi kestää useita tunteja. Ts. voit kokea asioita useita tunteja. Ts. aivotoimintaa on edelleen.

Lue lisää

"NDE on mahdollista vain silloin, kun aivosoluja on vielä hengissä. Kun aivosolut kuolevat/lakkaavat toimimasta, "

Kokemisen jatkuminen kaikkien aivosolujen kuoltuakin näyttää täysin mahdolliselta, vaikka kertomaan palaaminen oman entisen ruumiin välityksellä käykin mahdottomaksi kaikkien aivosolujen kuoltua.

"Aivosolujen kuolema ihmisen kuoleman jälkeen voi kestää useita tunteja."

Niin voi, mutta aivotoiminta lakkaa viimeistään puolen minuutin kuluttua sydämen pysähtymisestä. Puolen minuutin kuluttua sydämenpysähdyksestä aivot menevät isoelektriseen tilaan, jossa aivoissa ei voi enää muodostua aivotoiminnalle välttämättömiä aktiopotentiaaleja. Aivosolut eivät enää pysty kommunikoimaan keskenään, vaan tekevät kuolemaa.

"Ts. voit kokea asioita useita tunteja."

Kokeminen tosiaan voi jatkua vaikka kuinka pitkään, mutta ei aivotoiminnan ansiosta.

"Ts. aivotoimintaa on edelleen."

Kuinka niin? Kun aivotoiminta on loppu, on aivotoiminta loppu.

VainDogmasiMukaan kirjoitti:

"NDE on mahdollista vain silloin, kun aivosoluja on vielä hengissä. Kun aivosolut kuolevat/lakkaavat toimimasta, "

Kokemisen jatkuminen kaikkien aivosolujen kuoltuakin näyttää täysin mahdolliselta, vaikka kertomaan palaaminen oman entisen ruumiin välityksellä käykin mahdottomaksi kaikkien aivosolujen kuoltua.

"Aivosolujen kuolema ihmisen kuoleman jälkeen voi kestää useita tunteja."

Niin voi, mutta aivotoiminta lakkaa viimeistään puolen minuutin kuluttua sydämen pysähtymisestä. Puolen minuutin kuluttua sydämenpysähdyksestä aivot menevät isoelektriseen tilaan, jossa aivoissa ei voi enää muodostua aivotoiminnalle välttämättömiä aktiopotentiaaleja. Aivosolut eivät enää pysty kommunikoimaan keskenään, vaan tekevät kuolemaa.

"Ts. voit kokea asioita useita tunteja."

Kokeminen tosiaan voi jatkua vaikka kuinka pitkään, mutta ei aivotoiminnan ansiosta.

"Ts. aivotoimintaa on edelleen."

Kuinka niin? Kun aivotoiminta on loppu, on aivotoiminta loppu.

Lue lisää

Korjataanpa tämä virheellinen uskomus.

Tässä on kuusi tapausta, joissa elvytys on tuottanut riittävästi veren virtausta tajunnan palauttamiseksi. Elvytettävät ovat alkaneet huitoa, yrittää tarttua elvyttäjään, huutaneet ja liikuttaneet silmiään, vaikka spontaania verenkiertoa ei ollut. Pisimmillään elvytystä jatkettiin 40 minuuttia.

http://www.itjem.org/articoli-scientifici/brief-report-and-case-report/328-tommaso-grandi

Tieteentulokset kirjoitti:

Korjataanpa tämä virheellinen uskomus.

Tässä on kuusi tapausta, joissa elvytys on tuottanut riittävästi veren virtausta tajunnan palauttamiseksi. Elvytettävät ovat alkaneet huitoa, yrittää tarttua elvyttäjään, huutaneet ja liikuttaneet silmiään, vaikka spontaania verenkiertoa ei ollut. Pisimmillään elvytystä jatkettiin 40 minuuttia.

http://www.itjem.org/articoli-scientifici/brief-report-and-case-report/328-tommaso-grandi

Lue lisää

Tuollaisia tapauksia, joissa elvytyksellä aikana on esiintynyt primitiiviseen huitomiseen ja huutamiseen tarvittava määrä aivotoimintaa, on tosiaan yuosien aikana raportoitu sormilla laskettava määrä, mutta hyvin harvinaisia ne ovat. Toisaalta nämä henkilöt ovat aina olleet sekaisia eikä ainakaan minun tiedossani ole, että he olisivat pystyneet antamaan tarkkoja kuvauksia elvytystoimenpiteistä, käytetyistä laitteistoista, henkilökunnan ulkonäöstä, olisivat nähneet silmälappujen läpi, tai kuvanneet olemassaolon jatkumista toisenlaisissa ulottuvuuksissa, jne. Sellaisia raportteja on tullut vain henkilöiltä, jotka ovat elvytyksensä aikana myös ulkoisesti käyttäytyneet kuin kuolleet. Mutta jos tiedossasi on myös tapauksia, joissa nämä reuhtojat ovat kuvanneet jotakin sellaista, niin tiedotapa asiasta.

Sitä odotellessa voidaan todeta, että artikkelisi lähdeluettelon tapaukset eivät käy NDE-ilmiön selityksenä, koska ne eivät ole etiologialtaan ja ilmeisesti fenomenologialtaankaan samanlaisia kuin NDE:t. Esim. Bihari & Rajajee kuvaamassa tapauksessa potilas ei missään vaiheessa mennyt tajuttomaksi. Hän sai lääketieteellisen toimenpiteen aiheuttaman asystolian alkaessa välitöntä sydänhierontaa, koska lääkintähenkilökunta oli paikalla. Fibrillaatioon hän ei mennyt ja oli koko ajan ulkoisesti tajuissaan.

Lewinterin kuvaamassa tapauksessa puolesstaan potilas kuoli elvytyksen aikana, joten NDE-raporttia tapaukseen ei liity.

Myöskään Millerin kuvaamassa tapauksessa vuodelta 1961 ei potilas kertonut mitään NDE:tä.

Ei-NDEtä kirjoitti:

Tuollaisia tapauksia, joissa elvytyksellä aikana on esiintynyt primitiiviseen huitomiseen ja huutamiseen tarvittava määrä aivotoimintaa, on tosiaan yuosien aikana raportoitu sormilla laskettava määrä, mutta hyvin harvinaisia ne ovat. Toisaalta nämä henkilöt ovat aina olleet sekaisia eikä ainakaan minun tiedossani ole, että he olisivat pystyneet antamaan tarkkoja kuvauksia elvytystoimenpiteistä, käytetyistä laitteistoista, henkilökunnan ulkonäöstä, olisivat nähneet silmälappujen läpi, tai kuvanneet olemassaolon jatkumista toisenlaisissa ulottuvuuksissa, jne. Sellaisia raportteja on tullut vain henkilöiltä, jotka ovat elvytyksensä aikana myös ulkoisesti käyttäytyneet kuin kuolleet. Mutta jos tiedossasi on myös tapauksia, joissa nämä reuhtojat ovat kuvanneet jotakin sellaista, niin tiedotapa asiasta.

Sitä odotellessa voidaan todeta, että artikkelisi lähdeluettelon tapaukset eivät käy NDE-ilmiön selityksenä, koska ne eivät ole etiologialtaan ja ilmeisesti fenomenologialtaankaan samanlaisia kuin NDE:t. Esim. Bihari & Rajajee kuvaamassa tapauksessa potilas ei missään vaiheessa mennyt tajuttomaksi. Hän sai lääketieteellisen toimenpiteen aiheuttaman asystolian alkaessa välitöntä sydänhierontaa, koska lääkintähenkilökunta oli paikalla. Fibrillaatioon hän ei mennyt ja oli koko ajan ulkoisesti tajuissaan.

Lewinterin kuvaamassa tapauksessa puolesstaan potilas kuoli elvytyksen aikana, joten NDE-raporttia tapaukseen ei liity.

Myöskään Millerin kuvaamassa tapauksessa vuodelta 1961 ei potilas kertonut mitään NDE:tä.

Lue lisää

Harvinaistako? Ei ole. Mutta huonosti tunnettua kyllä.

Kuten tuossa artikkelissakin sanottiin, CPR Induced Consciousness (CPRIC) eli elvytyksen aikaansaama tajunta ei ole harvinaista vaan epätyypillistä. Nuo kuusi tapausta olivat vain yhden sairaalan antama muutama esimerkki vuosien 2014-2016 ajalta.

Ilmiön huono tunnettuus lääketieteessä(kin) johtunee siitä, että alan kirjallisuudessa CRPIC:een on keskitytty puutteellisesti. Näin tutkimusartikkeleista ilmenee. Siksi lääkäritkään eivät siitä välttämättä kovin hyvin tiedä, maallikoista puhumattakaan. Eivät ihmisten kehot ole samanlaisia, jotta ne kaikki reagoisivat elvytykseen samalla teoreettisella standardikaavalla.

Sairaanhoidon kenttätyössä missä ensihoitoa annetaan, ilmiö on sen sijaan hyvin tunnettu. Äskettäin tehtiin tutkimus, jossa haastateltiin ensihoitajia, sairaanhoitajia ja lääkäreitä. Heistä 59% omasi kokemusta elvytystä häiritsemättömästä CPRIC:stä. 51% vastaajista oli kokenut sen häirinneen elvytystä.
https://thenursepath.blog/2017/01/06/cpr-induced-consciousness/

Tuon artikkelin mukaan tähän mennessä kerättyjen tietojen perusteella 11% elvytetyistä on ollut siitä määrin tajuissaan, että ovat pystyneet muistamaan mitä elvytyksen aikana tapahtui. Hoitotyöntekijöitten vahvistamattomien (anekdoottisten) kertomusten perusteella määrä saattaa olla huomattavasti suurempi.

Asia on nostettu tapetille sen vuoksi, koska lääketieteellinen ohjeistus on ensihoidossa tämän osalta puutteellista. Ensihoitajat ovat vahingossa saattaneet keskeyttää elvytyksen kun potilas on näyttänyt palanneen tajuihinsa, vaikka sydänmonitori on edelleen näyttänyt suoraa viivaa. Tai potilas on alkanut repiä monitorin johtoja rinnastaan irti. Tai alkanut hädissään riehua. Potilasta on jouduttu rauhoittelemaan tai jopa sitomaan, jotta sydämen käynnistysyrityksiä on päästy jatkamaan. 70% em. tutkimukseen osallistuneista oli sitä mieltä, että CPRIC:n varalle kaivataan parempaa ohjeistusta.

Tieteentulokset kirjoitti:

Harvinaistako? Ei ole. Mutta huonosti tunnettua kyllä.

Kuten tuossa artikkelissakin sanottiin, CPR Induced Consciousness (CPRIC) eli elvytyksen aikaansaama tajunta ei ole harvinaista vaan epätyypillistä. Nuo kuusi tapausta olivat vain yhden sairaalan antama muutama esimerkki vuosien 2014-2016 ajalta.

Ilmiön huono tunnettuus lääketieteessä(kin) johtunee siitä, että alan kirjallisuudessa CRPIC:een on keskitytty puutteellisesti. Näin tutkimusartikkeleista ilmenee. Siksi lääkäritkään eivät siitä välttämättä kovin hyvin tiedä, maallikoista puhumattakaan. Eivät ihmisten kehot ole samanlaisia, jotta ne kaikki reagoisivat elvytykseen samalla teoreettisella standardikaavalla.

Sairaanhoidon kenttätyössä missä ensihoitoa annetaan, ilmiö on sen sijaan hyvin tunnettu. Äskettäin tehtiin tutkimus, jossa haastateltiin ensihoitajia, sairaanhoitajia ja lääkäreitä. Heistä 59% omasi kokemusta elvytystä häiritsemättömästä CPRIC:stä. 51% vastaajista oli kokenut sen häirinneen elvytystä.
https://thenursepath.blog/2017/01/06/cpr-induced-consciousness/

Tuon artikkelin mukaan tähän mennessä kerättyjen tietojen perusteella 11% elvytetyistä on ollut siitä määrin tajuissaan, että ovat pystyneet muistamaan mitä elvytyksen aikana tapahtui. Hoitotyöntekijöitten vahvistamattomien (anekdoottisten) kertomusten perusteella määrä saattaa olla huomattavasti suurempi.

Asia on nostettu tapetille sen vuoksi, koska lääketieteellinen ohjeistus on ensihoidossa tämän osalta puutteellista. Ensihoitajat ovat vahingossa saattaneet keskeyttää elvytyksen kun potilas on näyttänyt palanneen tajuihinsa, vaikka sydänmonitori on edelleen näyttänyt suoraa viivaa. Tai potilas on alkanut repiä monitorin johtoja rinnastaan irti. Tai alkanut hädissään riehua. Potilasta on jouduttu rauhoittelemaan tai jopa sitomaan, jotta sydämen käynnistysyrityksiä on päästy jatkamaan. 70% em. tutkimukseen osallistuneista oli sitä mieltä, että CPRIC:n varalle kaivataan parempaa ohjeistusta.

Lue lisää

Yleistä ohjeistusta varmaan tarvitaan jysäyttimien edelleen tehostuessa, jolloin neurologinen toiminta voi lähteä käyntiin jopa siinä määrin, että potilaat vastustavat hoitotoimenpiteitä. Näissä CPRCI-tapauksissa hermostollisen toiminnan olemassaolo on selviö, ja nämä tapaukset selittyvät materialistisen paradigman puitteissa siinä määrin kuin tietoisuus ylipäätään on materialismin puitteissa selitettävissä. Selvää on myös, että nämä tapaukset eivät poisselitä tapauksia, joissa hermostollista toimintaa ei ole ja silti tehdään havaintoja ja muodostetaan tarkkoja muistikuvia - jopa silmälappujen silmillä ollessa, leikkausverhon toiselta puolen ja kattoperspektiivistä, joka ei vastaa kehon sijaintia.

Joutavanpäiväisillä selityksillä viittasin uskonnollisesti suuntautuneitten ah niin rakastamiin virheellisiin analogioihin https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia

Niillä halutaan tyypillisesti todistella mahdottomuuksia, joten otetaanpa yksi helppo esimerkki lisää. Tilastojen mukaanhan suurin osa auto-onnettomuuksista tapahtuu kuljettajan ollessa selvinpäin. Siksi kaikkien kannattaisi mennä rattiin vain kännissä.

AivojenPotentiaali kirjoitti:

Joutavanpäiväisillä selityksillä viittasin uskonnollisesti suuntautuneitten ah niin rakastamiin virheellisiin analogioihin https://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia

Niillä halutaan tyypillisesti todistella mahdottomuuksia, joten otetaanpa yksi helppo esimerkki lisää. Tilastojen mukaanhan suurin osa auto-onnettomuuksista tapahtuu kuljettajan ollessa selvinpäin. Siksi kaikkien kannattaisi mennä rattiin vain kännissä.

Lue lisää

Ja tämän tarkoitus oli, mikä? Jos raaputtaisit vähän pintaa syvemmältä, voisit havaita, että rattijuopumus lisää kolaroinnin tilastollista todennäköisyyttä huomattavasti.

Selitetään kyllä, ja ilmiö pystytään toistamaan laboratotoriossakin. Ruotsissa toissavuonna tehty tutkimus on osoittanut, että kokemukset ovat todellisia. Karolinska Institutet:in neurotieteilijät loivat kehosta poistumisen kokemuksen, kun he sijoittivat tutkimukseen osallistujat aivoskanneriin, ja siirsivät heidät illuusiolla eri paikkoihin huoneessa.

Koehenkilöt näkivät virtuaalilasien kautta vieraan ihmisen kehon etualalla ja itsensä taustalla. Koehenkilön käsivartta kosketeltiin samalla kun hän näki vierasta kehoa kosketeltavan samasta kohdasta samalla tavalla. Muutamassa sekunnissa koehenkilö tunsi vieraan ihmisen kehon omakseen. Hän myös tunsi olevansa siinä paikassa huonetta.

Aivoskannerilla paikannettiin muutos aivojen aktiivisuudessa, joka kertoo meille missä paikassa koemme kehomme olevan. Näin helppoa on aivojamme huijata.

On myös tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sairaaloihin on sijoitettu kuvia nähtäville katon rajaan. Yksikään kehosta irtautuja ei ole niitä nähnyt. Onhan se kummallista jos tapauksia on lukemattomia...

Tieteentulokset kirjoitti:

Selitetään kyllä, ja ilmiö pystytään toistamaan laboratotoriossakin. Ruotsissa toissavuonna tehty tutkimus on osoittanut, että kokemukset ovat todellisia. Karolinska Institutet:in neurotieteilijät loivat kehosta poistumisen kokemuksen, kun he sijoittivat tutkimukseen osallistujat aivoskanneriin, ja siirsivät heidät illuusiolla eri paikkoihin huoneessa.

Koehenkilöt näkivät virtuaalilasien kautta vieraan ihmisen kehon etualalla ja itsensä taustalla. Koehenkilön käsivartta kosketeltiin samalla kun hän näki vierasta kehoa kosketeltavan samasta kohdasta samalla tavalla. Muutamassa sekunnissa koehenkilö tunsi vieraan ihmisen kehon omakseen. Hän myös tunsi olevansa siinä paikassa huonetta.

Aivoskannerilla paikannettiin muutos aivojen aktiivisuudessa, joka kertoo meille missä paikassa koemme kehomme olevan. Näin helppoa on aivojamme huijata.

On myös tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sairaaloihin on sijoitettu kuvia nähtäville katon rajaan. Yksikään kehosta irtautuja ei ole niitä nähnyt. Onhan se kummallista jos tapauksia on lukemattomia...

Lue lisää

Tässä lienee taas kysymys Olof "Lankkupää" Blanken höpötutkimuksista. Lankkupään tutkimuksissa henkilö näkee oman ruumiinsa toisesta sijainnista - nimittäin kameran sijainnista - virtuaalilasien välityksellä. Koska henkilö näkee oman ruumiinsa toisesta sijainnista, on tutkimuksessa muka toisinnettu OBE, ja mikä tärkeintä, materialismin kehikossa selitettävissä olevin keinoin.

Vaikka Lankkiksen tutkimuksissa toistetaankin eräs OBE:n fenomenologisista piirteistä, nimittäin oman ruumiin näkeminen toisesta sijainnista, pitäisi olla kaikille välittömästi selvää, että NDE:ssä tapahtuva OBE ei sillä selity. OBE:n fenomenologiset piirteet eivät muulla tavoin vastaa juuri lainkaan Blanken virtuaalilasitouhuja, kuten eivät fysiologiset parametritkään. Ja mikä tärkeintä, tähän mennessä kukaan NDE-kokijoista ei ole kertonut käyttäneensä kokemuksensa aikana Lankkupään virtuaalilaseja, joten virtuaalilaseilla aikaansaatavat havaintokokemukset eivät selitä NDE:hen sisältyvää OBE:ta. Blanken materialistiset poisselitysyritykset virtuaalilasien voimalla ovatkin vain naurettavia räpiköintejä.

Tässä näytetään Blanken itsensä esittelemänä, millaisesta höpöilystä on kysymys.

https://www.youtube.com/watch?v=4PQAc_Z2OfQ

Edellämainitusta syystä tällaiset höpelöinnit lienee mahdollista nähdä ilmiön oikeaanosuvina materialistina selityksinä ainoastaan kaiken kritiikin sumentavan toiveikkaan uskon voimalla.

Me emme irtaudu mistään. Mieli luo äärettömän avaruuden, jossa on mitä vain, mitä muistiisi on elämäsi aikana tallentunut. Kun tietoisuutesi yhteys ulkomaailmaan ja kehoosi katkeaa, olet yksin muistojesi kanssa äärettömässä avaruudessa. Se voi olla hyvin todentuntuinen kokemus, joista elvytyksen onnistuttua kerrotaan hurmoksella jumalaisia tarinoita tyyliin "tääonihantosi". Mutta kyllä se kaikki tapahtuu kallosi sisäpuolella.

"Me emme irtaudu mistään."

Ei tuhannet kokemukset voi olla 'väärässä', ja lisäksi niihin liittyy valtavasti ilmiöitä, joita ei voi mitenkään laatia ennalta?
Yksinkertaisin esimerkki lienee 'kenkä' katolla, jonka potilas näki kehosta irtautumisen aikana ja joka myöhemmin todettiin oikeaksi havainnoksi.
Paljon perusteellisempia esimerkkejä on pilvin pimein, joita on aika toivotonta lakaista maton alle. Asioita joissa mennään pidemmälle ja koetaan tapahtumia, jotka muuttavat koko loppuelämän maan päällä.
Miksi joku valehtelisi, ei näillä jutulla rikastu?

läpäisemätönkallo kirjoitti:

Me emme irtaudu mistään. Mieli luo äärettömän avaruuden, jossa on mitä vain, mitä muistiisi on elämäsi aikana tallentunut. Kun tietoisuutesi yhteys ulkomaailmaan ja kehoosi katkeaa, olet yksin muistojesi kanssa äärettömässä avaruudessa. Se voi olla hyvin todentuntuinen kokemus, joista elvytyksen onnistuttua kerrotaan hurmoksella jumalaisia tarinoita tyyliin "tääonihantosi". Mutta kyllä se kaikki tapahtuu kallosi sisäpuolella.

Lue lisää

Sepä jää vielä selittämättä, että miksi siellä pään sisällä tapahtuu mitä tapahtuu ja kenelle se kaiki tapahtuu.

"Yksin muistojen kanssa äärettömässä avaruudessa..."

Todella pelottavaa... Siis onko niin, että ihmisen pää on yksin äärettömässä avaruudessa, joka on aina sijainnut yksin ääröttömässä avaruudessa. Vai onko niin, että kuollessa tämä yksinäinen tietoisuus sitä ympäröivä ääretön avaruus irtaantuvat muiden äärettömistä avaruuksista, fyysistä olemuksista ja tietoisuuksista? Kysynpähän vaan... En toki tiedä vastausta, mutta selitys vaikuttaa omituiselta.

Olavi.Lankkupää kirjoitti:

Tässä lienee taas kysymys Olof "Lankkupää" Blanken höpötutkimuksista. Lankkupään tutkimuksissa henkilö näkee oman ruumiinsa toisesta sijainnista - nimittäin kameran sijainnista - virtuaalilasien välityksellä. Koska henkilö näkee oman ruumiinsa toisesta sijainnista, on tutkimuksessa muka toisinnettu OBE, ja mikä tärkeintä, materialismin kehikossa selitettävissä olevin keinoin.

Vaikka Lankkiksen tutkimuksissa toistetaankin eräs OBE:n fenomenologisista piirteistä, nimittäin oman ruumiin näkeminen toisesta sijainnista, pitäisi olla kaikille välittömästi selvää, että NDE:ssä tapahtuva OBE ei sillä selity. OBE:n fenomenologiset piirteet eivät muulla tavoin vastaa juuri lainkaan Blanken virtuaalilasitouhuja, kuten eivät fysiologiset parametritkään. Ja mikä tärkeintä, tähän mennessä kukaan NDE-kokijoista ei ole kertonut käyttäneensä kokemuksensa aikana Lankkupään virtuaalilaseja, joten virtuaalilaseilla aikaansaatavat havaintokokemukset eivät selitä NDE:hen sisältyvää OBE:ta. Blanken materialistiset poisselitysyritykset virtuaalilasien voimalla ovatkin vain naurettavia räpiköintejä.

Tässä näytetään Blanken itsensä esittelemänä, millaisesta höpöilystä on kysymys.

https://www.youtube.com/watch?v=4PQAc_Z2OfQ

Edellämainitusta syystä tällaiset höpelöinnit lienee mahdollista nähdä ilmiön oikeaanosuvina materialistina selityksinä ainoastaan kaiken kritiikin sumentavan toiveikkaan uskon voimalla.

Lue lisää

Ei ole, vaan Karolinska Institutet:in aivoskannerilla vuonna 2015 tekemästä tutkimuksesta.
http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)00412-1

Tutkimuksessa seurattiin aktiivisuuden muutoksia kehon paikannuksesta huolehtivassa neuroniverkossa. Tämän neuroniverkon toiminnan onnistui edeltävänä vuonna selvittämään norjalainen tutkimusryhmä, saaden uraauurtavasta työstään Nobelin palkinnon.
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2014/

Tässä Karolinskan oma artikkeli.
http://ki.se/en/news/brain-scan-reveals-out-of-body-illusion

Lyhyesti kiteytettynä, aivojemme tietty osa antaa meille tunteen siitä, missä kehomme sijaitsee ympäristöömme nähden. Tämän aivoalueen toimintaa voidaan häiritä sähköpulsseilla, lääkkeillä, tai yksinkertaisella aistisignaalien kautta tehdyllä tempulla kuten Karolinskan kokeessa tehtiin. Oleellista ei ole miten häirintä tehdään vaan se, mikä on lopputulos: Kehosta irtaantuminen eli OBE-ilmiö.

Paikannusjärjestelmä häiriintyy yleisesti ottaen kaikissa aivoverenkierron häiriöissä. Kehosta irtaantumisen kokemuksia raportoidaan lääkäreille paljon aivoinfarktien ja lievempien TIA-kohtausten aikana. Uskonnolinen dramatiikka tulee mukaan kummallista kyllä vain silloin kun sama tapahtuu sydänpysähdyken aikana...

Ei-tietoa-mietoa kirjoitti:

Sepä jää vielä selittämättä, että miksi siellä pään sisällä tapahtuu mitä tapahtuu ja kenelle se kaiki tapahtuu.

"Yksin muistojen kanssa äärettömässä avaruudessa..."

Todella pelottavaa... Siis onko niin, että ihmisen pää on yksin äärettömässä avaruudessa, joka on aina sijainnut yksin ääröttömässä avaruudessa. Vai onko niin, että kuollessa tämä yksinäinen tietoisuus sitä ympäröivä ääretön avaruus irtaantuvat muiden äärettömistä avaruuksista, fyysistä olemuksista ja tietoisuuksista? Kysynpähän vaan... En toki tiedä vastausta, mutta selitys vaikuttaa omituiselta.

Lue lisää

Kaikkialla vallitsee yksi ikuinen "mieli" johon henkilön aivot saa yhteyden tarpeen mukaan. 1900 luvun alussa puhuttiin eetteristä koska silloinkin havaittiin joidenkin keksintöjen samanaikainen keksiminen ja monia lukuisia samanaikaisuksia. Siis ennen lennätintä tms.

Lähdekenttä
Lähdekenttä David Wilcock. - Kätketty tiede ja kadonneet sivilisaatiot: muinaiset ennustukset ja vuoden 2012 käännekohta. 612 s. Suomentanut Sini Linteri Kustantaja Basam Books Oy, 2012. (35 e) Tarjous 29 e * TOISTAISEKSI PAINOS LOPUSSA *. Wilcockin teos
Ehkä kirjastosta löytyy

Pään sisässä on vastaanotin - aivot ja vanhat muistikuvat - joiden perusteella yksilö päättää reagoiko vai ei

tieteetulokselle voin kertoa että kaikille narkoosihoitajille opetetaan että nukutus sellaisenaan saa ihmiset puhumaan levottomia ja ne pitää sivuuttaa lempeästi. On se niin yleistä.

Tieteentulokset kirjoitti:

Ei ole, vaan Karolinska Institutet:in aivoskannerilla vuonna 2015 tekemästä tutkimuksesta.
http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)00412-1

Tutkimuksessa seurattiin aktiivisuuden muutoksia kehon paikannuksesta huolehtivassa neuroniverkossa. Tämän neuroniverkon toiminnan onnistui edeltävänä vuonna selvittämään norjalainen tutkimusryhmä, saaden uraauurtavasta työstään Nobelin palkinnon.
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2014/

Tässä Karolinskan oma artikkeli.
http://ki.se/en/news/brain-scan-reveals-out-of-body-illusion

Lyhyesti kiteytettynä, aivojemme tietty osa antaa meille tunteen siitä, missä kehomme sijaitsee ympäristöömme nähden. Tämän aivoalueen toimintaa voidaan häiritä sähköpulsseilla, lääkkeillä, tai yksinkertaisella aistisignaalien kautta tehdyllä tempulla kuten Karolinskan kokeessa tehtiin. Oleellista ei ole miten häirintä tehdään vaan se, mikä on lopputulos: Kehosta irtaantuminen eli OBE-ilmiö.

Paikannusjärjestelmä häiriintyy yleisesti ottaen kaikissa aivoverenkierron häiriöissä. Kehosta irtaantumisen kokemuksia raportoidaan lääkäreille paljon aivoinfarktien ja lievempien TIA-kohtausten aikana. Uskonnolinen dramatiikka tulee mukaan kummallista kyllä vain silloin kun sama tapahtuu sydänpysähdyken aikana...

Lue lisää

Jahas, Blanke ei kuulunut tällä kertaa tähän tutkimusryhmään. Kyseessä on kuitenkin täsmälleen sama kamera-virtuaalilasihöpelöinti kuin Blankenkin tutkimuksissa.

In the original experiment, the participants sit on a chair and wear a set of head-mounted displays (HMDs) through which they observe the real-time 3D video feed from a pair of cameras located 2 m behind them. The experimenter then synchronously touches the participant’s chest, which is hidden from view, and the space just below the cameras with two identical small objects. This mode of visuo-tactile stimulation leads to the illusory experience of being physically located at the position of the cameras and that the observed real body is no longer part of the self [12, 28].

Missä ovat kamerat ja headsetit niissä sairaaloiden tosielämän OBEissa? Tokihan kameroilla ja virtuaalilaseilla voidaan leikkiä niin paljon kuin mieli tekee, mutta näitä tosielämän ilmiöitä ne eivät selitä lainkaan, koska kuolevat potilaat eivät katsele virtuaalilaseilta huonen nurkasta kuvattua videokuvaa.

Olavi.Lankkupää kirjoitti:

Jahas, Blanke ei kuulunut tällä kertaa tähän tutkimusryhmään. Kyseessä on kuitenkin täsmälleen sama kamera-virtuaalilasihöpelöinti kuin Blankenkin tutkimuksissa.

In the original experiment, the participants sit on a chair and wear a set of head-mounted displays (HMDs) through which they observe the real-time 3D video feed from a pair of cameras located 2 m behind them. The experimenter then synchronously touches the participant’s chest, which is hidden from view, and the space just below the cameras with two identical small objects. This mode of visuo-tactile stimulation leads to the illusory experience of being physically located at the position of the cameras and that the observed real body is no longer part of the self [12, 28].

Missä ovat kamerat ja headsetit niissä sairaaloiden tosielämän OBEissa? Tokihan kameroilla ja virtuaalilaseilla voidaan leikkiä niin paljon kuin mieli tekee, mutta näitä tosielämän ilmiöitä ne eivät selitä lainkaan, koska kuolevat potilaat eivät katsele virtuaalilaseilta huonen nurkasta kuvattua videokuvaa.

Lue lisää

Niinpä niin. Kun varsinaista asiaa ei halua ymmärtää, on parempi keskittää huomio epäolennaisuuksiin. Tutkimuksen ydin on siinä, että on saatu selville, kuinka tietoinen kokemus kehon sijainnista syntyy, ja kuinka tuo kokemus voi häiriintyä:

“This finding is particularly interesting because it indicates that place cells are not only involved in navigation and memory encoding, but are also important for generating the conscious experience of one’s body in space,” says principal investigator Henrik Ehrsson, professor at the Department of Neuroscience, Karolinska Institutet.

Olavi.Lankkupää kirjoitti:

Jahas, Blanke ei kuulunut tällä kertaa tähän tutkimusryhmään. Kyseessä on kuitenkin täsmälleen sama kamera-virtuaalilasihöpelöinti kuin Blankenkin tutkimuksissa.

In the original experiment, the participants sit on a chair and wear a set of head-mounted displays (HMDs) through which they observe the real-time 3D video feed from a pair of cameras located 2 m behind them. The experimenter then synchronously touches the participant’s chest, which is hidden from view, and the space just below the cameras with two identical small objects. This mode of visuo-tactile stimulation leads to the illusory experience of being physically located at the position of the cameras and that the observed real body is no longer part of the self [12, 28].

Missä ovat kamerat ja headsetit niissä sairaaloiden tosielämän OBEissa? Tokihan kameroilla ja virtuaalilaseilla voidaan leikkiä niin paljon kuin mieli tekee, mutta näitä tosielämän ilmiöitä ne eivät selitä lainkaan, koska kuolevat potilaat eivät katsele virtuaalilaseilta huonen nurkasta kuvattua videokuvaa.

Lue lisää

"mutta näitä tosielämän ilmiöitä ne eivät selitä lainkaan, koska kuolevat potilaat eivät katsele virtuaalilaseilta huonen nurkasta kuvattua videokuvaa"

Tuo "tosielämä" on edelleen siitä kummallista, että yksikään potilas ei huomaa huoneen nurkkaan tutkijoitten vartavasten heille asetettuja kuvia.

Tieteentulokset kirjoitti:

Niinpä niin. Kun varsinaista asiaa ei halua ymmärtää, on parempi keskittää huomio epäolennaisuuksiin. Tutkimuksen ydin on siinä, että on saatu selville, kuinka tietoinen kokemus kehon sijainnista syntyy, ja kuinka tuo kokemus voi häiriintyä:

“This finding is particularly interesting because it indicates that place cells are not only involved in navigation and memory encoding, but are also important for generating the conscious experience of one’s body in space,” says principal investigator Henrik Ehrsson, professor at the Department of Neuroscience, Karolinska Institutet.

Lue lisää

"Kun varsinaista asiaa ei halua ymmärtää, on parempi keskittää huomio epäolennaisuuksiin. Tutkimuksen ydin on siinä, että on saatu selville, kuinka tietoinen kokemus kehon sijainnista syntyy"

Onko mielestäsi asetelmassa epäolennaista se, että koehenkilön aisteihin syötetään kameralla kuvattua kuvaa jostakin sijainnista? Jos videokameroita hyväksikäyttäen voidaan aiheuttaa oman ruumiin näkeminen jostakin toisesta sijainnista - no kidding Einstein - niin hyvä, mutta entä sitten? Kuka tahansa, jonka järki ja kriittinen ajattelu ei ole sumentunut arvostelukyvyttömäksi, ymmärtää, että jos videokameroista tuleva syöte ei ole läsnä henkilön tehdessä kuolemaa, niin henkilön kokemuksia ei voida selittää videokameroista tulevalla syötteellä.

Jos Karolinskan tuhlaamilla rahoilla tahdottiin osoittaa, että aistidata vaikuttaa siihen, missä sijainnissa tunnemme olevamme, niin hukkaan menivät nekin nollatutkimusrahat. Jokainen tietää sen muutenkin.

Tieteentulokset kirjoitti:

"mutta näitä tosielämän ilmiöitä ne eivät selitä lainkaan, koska kuolevat potilaat eivät katsele virtuaalilaseilta huonen nurkasta kuvattua videokuvaa"

Tuo "tosielämä" on edelleen siitä kummallista, että yksikään potilas ei huomaa huoneen nurkkaan tutkijoitten vartavasten heille asetettuja kuvia.

Lue lisää

"Tuo "tosielämä" on edelleen siitä kummallista, että yksikään potilas ei huomaa huoneen nurkkaan tutkijoitten vartavasten heille asetettuja kuvia."

Varmaan jäi huomaamatta yhtä sun toista muutakin. Kertomusten kuvausten mukaan heidän huomionsa on suuntautunut tapahtumiin ja toimenpiteisiin heidän oman ruumiinsa ympärillä. Olennaista onkin se,että he huomaavat ylipäätään jotakin (esim. hyvin tarkkoja tapahtumakuvauksia) mitä heidän ei pitäisi olla mahdollista materialistisessa kehikossa huomata, ja heidän kertomuksensa vahvistetaan jälkikäteen operatiivisen henkilökunnan toimesta.

Olavi.Lankkupää kirjoitti:

"Kun varsinaista asiaa ei halua ymmärtää, on parempi keskittää huomio epäolennaisuuksiin. Tutkimuksen ydin on siinä, että on saatu selville, kuinka tietoinen kokemus kehon sijainnista syntyy"

Onko mielestäsi asetelmassa epäolennaista se, että koehenkilön aisteihin syötetään kameralla kuvattua kuvaa jostakin sijainnista? Jos videokameroita hyväksikäyttäen voidaan aiheuttaa oman ruumiin näkeminen jostakin toisesta sijainnista - no kidding Einstein - niin hyvä, mutta entä sitten? Kuka tahansa, jonka järki ja kriittinen ajattelu ei ole sumentunut arvostelukyvyttömäksi, ymmärtää, että jos videokameroista tuleva syöte ei ole läsnä henkilön tehdessä kuolemaa, niin henkilön kokemuksia ei voida selittää videokameroista tulevalla syötteellä.

Jos Karolinskan tuhlaamilla rahoilla tahdottiin osoittaa, että aistidata vaikuttaa siihen, missä sijainnissa tunnemme olevamme, niin hukkaan menivät nekin nollatutkimusrahat. Jokainen tietää sen muutenkin.

Lue lisää

Vuonna 2014 tehty Nobel-palkinnon tuonut tutkimuslöytö tehtiin rottien hippokampuksesta ja entorinaariselta aivokuorelta. Tämän aivojen osan neuroniverkosto muodostaa avaruushilan, jonka synaptinen toiminta muistuttaa periaatteeltaan GPS-laitetta.
https://www.scientificamerican.com/sciam/cache/file/9474FDD2-6832-429E-A055935D88415C2F_source.jpg

Koska ihmisten aivoihin ei voida eettisistä syistä tunkea elektrodeja kuten laboratoriorotille, Karolinskan tutkijat jatkoivat tutkimusta luonnollisesti ei-invasiivisin menetelmin. Siksi aivojen "gepsin" sotkemiseksi käytettiin virtuaalilaseja. Tutkimuksella haluttiin vahvistaa fMRI-skannauksen avulla, että ihmisen aivojen avaruushilaneuronit toimivat samalla tavalla kuin rotalla.

Jos luit juttua yhtään ennenkuin sait vieroksumisreaktion, huomasit varmaan että iluusiossa henkilö ei kokenut siirtyneensä kamerapisteeseen, vaan kuvan etualalla olevan vieraan ihmisen kehoon:

“In a matter of seconds, the brain merges the sensation of touch and visual input from the new perspective, resulting in the illusion of owning the stranger’s body and being located in that body’s position in the room, outside the participant’s physical body"

Kameroilla kikkailu ei ole tässä se juttu, vaan tuo subjektiivinen kokemus ja sen yhteys "grid cells" -neuroneihin.

Tieteentulokset kirjoitti:

Vuonna 2014 tehty Nobel-palkinnon tuonut tutkimuslöytö tehtiin rottien hippokampuksesta ja entorinaariselta aivokuorelta. Tämän aivojen osan neuroniverkosto muodostaa avaruushilan, jonka synaptinen toiminta muistuttaa periaatteeltaan GPS-laitetta.
https://www.scientificamerican.com/sciam/cache/file/9474FDD2-6832-429E-A055935D88415C2F_source.jpg

Koska ihmisten aivoihin ei voida eettisistä syistä tunkea elektrodeja kuten laboratoriorotille, Karolinskan tutkijat jatkoivat tutkimusta luonnollisesti ei-invasiivisin menetelmin. Siksi aivojen "gepsin" sotkemiseksi käytettiin virtuaalilaseja. Tutkimuksella haluttiin vahvistaa fMRI-skannauksen avulla, että ihmisen aivojen avaruushilaneuronit toimivat samalla tavalla kuin rotalla.

Jos luit juttua yhtään ennenkuin sait vieroksumisreaktion, huomasit varmaan että iluusiossa henkilö ei kokenut siirtyneensä kamerapisteeseen, vaan kuvan etualalla olevan vieraan ihmisen kehoon:

“In a matter of seconds, the brain merges the sensation of touch and visual input from the new perspective, resulting in the illusion of owning the stranger’s body and being located in that body’s position in the room, outside the participant’s physical body"

Kameroilla kikkailu ei ole tässä se juttu, vaan tuo subjektiivinen kokemus ja sen yhteys "grid cells" -neuroneihin.

Lue lisää

Totta, että tuossa tutkimuksessa aiheutettiin samanaikaisilla kosketuksilla omaan kehoon ja vieraan ihmisen kehoon myös jonkinasteista samaistumista tuohon vieraaseen kehoon. Mutta entä sitten? Sairaalasalien OBE-kertomuksissa ei kerrota, että "samaistuin jonkin muun kehoon", eli tosielämän tapausten ja Karolinskan tutkimuksen fenomenologia on aivan eri. Tämän tutkimuksen tekijät eivät myöskään missään kohden väitä, että he ovat näin ollen tehneet tyhjäksi nämä autenttiset OBE:t. Mihin siis tähtäät tämän tutkimuksen esiintuonnilla tähän aiheeseen liittyen?

Todettakoon, että mikään aiemmista selvityksistäsi ei tietenkään tähän kysymykseen vastaa, koska (1) fenomenologiat ovat erilaiset (2) tutkimuksessa on suurta tarkkuutta ja etukäteissuunnittelua vaativia manipulatiivisia elementtejä, mm. oman ja vieraan kehon tahdistettua koskettelemista, joita autenttisissa spontaaneissa kliinisen kuoleman OBE:issä ei ole, ja (3) tässä tutkimuksessa tutkittiin aivotoimintaa, jota kliinisesti kuolleella ei ole.

Vaikka fenomenologiat olisivat lähellekään samanlaiset (mitä ne eivät ole), niin edelleenkään autenttisia OBEi:tä ei siis voida selittää virtuaalilaseilla, kameroilla JA tahdistetulla koskettelulla, koska sellaisia elementtejä ei ole tosielämän tapauksissa.

Mitä siis yrität todistaa tällä tutkimuksella, ja millaisin perustein?

Tieteentulokset kirjoitti:

Selitetään kyllä, ja ilmiö pystytään toistamaan laboratotoriossakin. Ruotsissa toissavuonna tehty tutkimus on osoittanut, että kokemukset ovat todellisia. Karolinska Institutet:in neurotieteilijät loivat kehosta poistumisen kokemuksen, kun he sijoittivat tutkimukseen osallistujat aivoskanneriin, ja siirsivät heidät illuusiolla eri paikkoihin huoneessa.

Koehenkilöt näkivät virtuaalilasien kautta vieraan ihmisen kehon etualalla ja itsensä taustalla. Koehenkilön käsivartta kosketeltiin samalla kun hän näki vierasta kehoa kosketeltavan samasta kohdasta samalla tavalla. Muutamassa sekunnissa koehenkilö tunsi vieraan ihmisen kehon omakseen. Hän myös tunsi olevansa siinä paikassa huonetta.

Aivoskannerilla paikannettiin muutos aivojen aktiivisuudessa, joka kertoo meille missä paikassa koemme kehomme olevan. Näin helppoa on aivojamme huijata.

On myös tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sairaaloihin on sijoitettu kuvia nähtäville katon rajaan. Yksikään kehosta irtautuja ei ole niitä nähnyt. Onhan se kummallista jos tapauksia on lukemattomia...

Lue lisää

Tämä osoittaa sen, että olemme kaikki lähtöisin samasta lähteestä. Ykseyden kokemus siis. Miksi ihminen näkisi kuvia, jossain katossa? Ei hän ole yhtä kuvien kanssa, vaan ihmisten.

Maailmankaikkeudessa on tietoisuus, joka luo elämää, mutta kun eliö kehittyy tarpeeksi, niin sille kehittyy tietoisuus, ja kehitys jatkuu eliön havaintojen kautta. Tietoisuus on maailmankaikkeuden ominaisuus, eikä siitä voi päästä. Elämä jatkuu muodossa tai toisessa.

Olavi.Lankkupää kirjoitti:

Totta, että tuossa tutkimuksessa aiheutettiin samanaikaisilla kosketuksilla omaan kehoon ja vieraan ihmisen kehoon myös jonkinasteista samaistumista tuohon vieraaseen kehoon. Mutta entä sitten? Sairaalasalien OBE-kertomuksissa ei kerrota, että "samaistuin jonkin muun kehoon", eli tosielämän tapausten ja Karolinskan tutkimuksen fenomenologia on aivan eri. Tämän tutkimuksen tekijät eivät myöskään missään kohden väitä, että he ovat näin ollen tehneet tyhjäksi nämä autenttiset OBE:t. Mihin siis tähtäät tämän tutkimuksen esiintuonnilla tähän aiheeseen liittyen?

Todettakoon, että mikään aiemmista selvityksistäsi ei tietenkään tähän kysymykseen vastaa, koska (1) fenomenologiat ovat erilaiset (2) tutkimuksessa on suurta tarkkuutta ja etukäteissuunnittelua vaativia manipulatiivisia elementtejä, mm. oman ja vieraan kehon tahdistettua koskettelemista, joita autenttisissa spontaaneissa kliinisen kuoleman OBE:issä ei ole, ja (3) tässä tutkimuksessa tutkittiin aivotoimintaa, jota kliinisesti kuolleella ei ole.

Vaikka fenomenologiat olisivat lähellekään samanlaiset (mitä ne eivät ole), niin edelleenkään autenttisia OBEi:tä ei siis voida selittää virtuaalilaseilla, kameroilla JA tahdistetulla koskettelulla, koska sellaisia elementtejä ei ole tosielämän tapauksissa.

Mitä siis yrität todistaa tällä tutkimuksella, ja millaisin perustein?

Lue lisää

Olavi Lankkupää lienee jo unohtanut, että vastaan nimimerkin MEläjä kysymykseen: "Kuinka kehoista irtaantuminen selitetään tieteellisesti"

Ja kuten olen Lankkupäälle monta kertaa toistanut, tutkimuksella haettiin grid cell -aktiivisuuskuvioitten korrelaatiota koehenkilön subjektiiviseen kokemukseen oman kehon sijainnista. Karolinskan kokeella saatiin vahvistus sille, että keinotekoisesti aikaansaatu OBE-ilmiö näkyy grid cell aktiivisuuskuviossa säännönmukaisena poikkeamana.

Seuraavaksi kiinnostaa tietenkin, toimiiko korrelaatio toisinpäin. Toisin sanoen, jos grid cell -aktiivisuuteen syntyy vika tai poikkeama, tuloksena pitäisi olla aito spontaani OBE, mikäli korrelaatio on kaksisuuntainen.

Noh, tässä on aivoskannauksen tulokset koehenkilöstä, joka pystyy tuottamaan itselleen OBE-ilmiön spontaanisti, pelkällä tahdonvoimalla:

"She was able to see herself rotating in the air above her body, lying flat, and rolling along with the horizontal plane. She reported sometimes watching herself move from above but remained aware of her unmoving “real” body"
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2014.00070/full

Tieteentulokset kirjoitti:

Olavi Lankkupää lienee jo unohtanut, että vastaan nimimerkin MEläjä kysymykseen: "Kuinka kehoista irtaantuminen selitetään tieteellisesti"

Ja kuten olen Lankkupäälle monta kertaa toistanut, tutkimuksella haettiin grid cell -aktiivisuuskuvioitten korrelaatiota koehenkilön subjektiiviseen kokemukseen oman kehon sijainnista. Karolinskan kokeella saatiin vahvistus sille, että keinotekoisesti aikaansaatu OBE-ilmiö näkyy grid cell aktiivisuuskuviossa säännönmukaisena poikkeamana.

Seuraavaksi kiinnostaa tietenkin, toimiiko korrelaatio toisinpäin. Toisin sanoen, jos grid cell -aktiivisuuteen syntyy vika tai poikkeama, tuloksena pitäisi olla aito spontaani OBE, mikäli korrelaatio on kaksisuuntainen.

Noh, tässä on aivoskannauksen tulokset koehenkilöstä, joka pystyy tuottamaan itselleen OBE-ilmiön spontaanisti, pelkällä tahdonvoimalla:

"She was able to see herself rotating in the air above her body, lying flat, and rolling along with the horizontal plane. She reported sometimes watching herself move from above but remained aware of her unmoving “real” body"
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2014.00070/full

Lue lisää

Niin, kyllähän tietoisuus ilmeisesti voi joissakin tapauksissa erkaantua ruumiista ruumiin ollessa täysissä voimissaankin. Tällaisia on vuosien saatossa raportoitu harvakseen, kuten esim. tuossa linkittämässäsi tapaustutkimuksessa. Tosin tuon tutkimuksen esimerkkitapauksesta ei voida sanoa, oliko OBE todellinen vaiko pelkkä mielikuva, koska koehenkilö antoi vain subjektiivisen raportin mutta ei mitään sellaista havaintoa, joka osoittaisi hänen olleen todella kehonsa ulkopuolella. Yleensä nuo elossaolevien OBE:t ovat enemmän tai vähemmän unenomaisia, ja muissa kuin NDE-tapauksissa onkin vain hyvin vähän sellaista todistusaineistoa, joka vaatisi selityksekseen tietoisuuden todellista erkaantumista ruumiista. Tässä on kuitenkin eräs sellainen harvinainen tapaus, jossa koehenkilö näki hyllyllä olevaan paperilappuun kirjoitetun numerosarjan:

https://www.youtube.com/watch?v=5r9OTWDY9gY

Miss.Z kirjoitti:

Niin, kyllähän tietoisuus ilmeisesti voi joissakin tapauksissa erkaantua ruumiista ruumiin ollessa täysissä voimissaankin. Tällaisia on vuosien saatossa raportoitu harvakseen, kuten esim. tuossa linkittämässäsi tapaustutkimuksessa. Tosin tuon tutkimuksen esimerkkitapauksesta ei voida sanoa, oliko OBE todellinen vaiko pelkkä mielikuva, koska koehenkilö antoi vain subjektiivisen raportin mutta ei mitään sellaista havaintoa, joka osoittaisi hänen olleen todella kehonsa ulkopuolella. Yleensä nuo elossaolevien OBE:t ovat enemmän tai vähemmän unenomaisia, ja muissa kuin NDE-tapauksissa onkin vain hyvin vähän sellaista todistusaineistoa, joka vaatisi selityksekseen tietoisuuden todellista erkaantumista ruumiista. Tässä on kuitenkin eräs sellainen harvinainen tapaus, jossa koehenkilö näki hyllyllä olevaan paperilappuun kirjoitetun numerosarjan:

https://www.youtube.com/watch?v=5r9OTWDY9gY

Lue lisää

OBE kehostapoistumis kokemus on muuntunut tietoisuden tila.
Mitä tarkoittaa kysymys onko se todellinen, voiko mielen tila olla muuta kuin todelinen mielen tila. Kokemus on totta kokijalleen, se EI voi olla muille muuta kuin selitys siitä.
Oleme joka hetki erilaisessa tilassa kuin äsken. Mielen tila muutuu jatkuvasti joka hetki olen muuntuneessa tilassa. Miten voi olla elossa ellei mieli ja kokemus siitä muutu

Mielessäni olen joka hetki, joskus mieleni ottaa kehoni työvälineekseen. Se alkaa siitä kun karjaisen kauhusta kätilön kylmiä käsiä äitini haarovälissä, muutaman viikon päästä alan hakkaamaan kehtoni yläpuolelle viritettyä kirjavaa pallonarua.
Mieli, tietoisuus ja henki ovat toimijoita keho on työkalu.

Olen työskennellyt ihmsten kanssa jotka ovat halunneet että johdattelen heitä muuntuneisiin mielen tiloihin...... ja taas tein sen.

minunkokemukseni kirjoitti:

OBE kehostapoistumis kokemus on muuntunut tietoisuden tila.
Mitä tarkoittaa kysymys onko se todellinen, voiko mielen tila olla muuta kuin todelinen mielen tila. Kokemus on totta kokijalleen, se EI voi olla muille muuta kuin selitys siitä.
Oleme joka hetki erilaisessa tilassa kuin äsken. Mielen tila muutuu jatkuvasti joka hetki olen muuntuneessa tilassa. Miten voi olla elossa ellei mieli ja kokemus siitä muutu

Mielessäni olen joka hetki, joskus mieleni ottaa kehoni työvälineekseen. Se alkaa siitä kun karjaisen kauhusta kätilön kylmiä käsiä äitini haarovälissä, muutaman viikon päästä alan hakkaamaan kehtoni yläpuolelle viritettyä kirjavaa pallonarua.
Mieli, tietoisuus ja henki ovat toimijoita keho on työkalu.

Olen työskennellyt ihmsten kanssa jotka ovat halunneet että johdattelen heitä muuntuneisiin mielen tiloihin...... ja taas tein sen.

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa kysymys onko se todellinen"

Sitä, onko tietoisuus todella irti ruumiista, vai onko kyseessä vain kuvitelma tai uni.

Miss.Z kirjoitti:

Niin, kyllähän tietoisuus ilmeisesti voi joissakin tapauksissa erkaantua ruumiista ruumiin ollessa täysissä voimissaankin. Tällaisia on vuosien saatossa raportoitu harvakseen, kuten esim. tuossa linkittämässäsi tapaustutkimuksessa. Tosin tuon tutkimuksen esimerkkitapauksesta ei voida sanoa, oliko OBE todellinen vaiko pelkkä mielikuva, koska koehenkilö antoi vain subjektiivisen raportin mutta ei mitään sellaista havaintoa, joka osoittaisi hänen olleen todella kehonsa ulkopuolella. Yleensä nuo elossaolevien OBE:t ovat enemmän tai vähemmän unenomaisia, ja muissa kuin NDE-tapauksissa onkin vain hyvin vähän sellaista todistusaineistoa, joka vaatisi selityksekseen tietoisuuden todellista erkaantumista ruumiista. Tässä on kuitenkin eräs sellainen harvinainen tapaus, jossa koehenkilö näki hyllyllä olevaan paperilappuun kirjoitetun numerosarjan:

https://www.youtube.com/watch?v=5r9OTWDY9gY

Lue lisää

Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa. Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa.

Mutta kun asiaan päästiin, tässä toinen tuore aivoskannaustutkimus, jossa tutkittavana on epilepsiasta kärsivä 15-vuotias poika. Hänelle diagnoisoitiin aluksi virheellisesti psykoosi, koska hän kertoi saavansa kohtauksia, joissa hän nousi leijumaan katon rajaan. Sieltä hän kertoi sitten katselevansa omaa kehoaan ja huoneen tapahtumia...

Myöhemmin poikaa tutkittiin tarkemmin, ja hänen kokemustensa huomattiin olevan todellisia. Todellisia siinä mielessä tietenkin, että hän koki ilmassa leijumisen todellisena, vaikka kaikki tapahtui hänen oman mielensä sisällä. Aiemmin vastaavia epilepsiatapauksia, joissa OBE-ilmiö esiintyy, ei ole vastaavalla tavalla tutkittu, vaikka ilmiö epileptikoilla yleinen onkin.

Kehosta irtaantumisen uskonnollinen mystiikka on vähitellen hälvenemässä, kun fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet. Tässä siis tämä lajissaan ainutlaatuinen tutkimus:

http://thejns.org/doi/full/10.3171/2014.6.PEDS13485

Tieteentulokset kirjoitti:

Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa. Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa.

Mutta kun asiaan päästiin, tässä toinen tuore aivoskannaustutkimus, jossa tutkittavana on epilepsiasta kärsivä 15-vuotias poika. Hänelle diagnoisoitiin aluksi virheellisesti psykoosi, koska hän kertoi saavansa kohtauksia, joissa hän nousi leijumaan katon rajaan. Sieltä hän kertoi sitten katselevansa omaa kehoaan ja huoneen tapahtumia...

Myöhemmin poikaa tutkittiin tarkemmin, ja hänen kokemustensa huomattiin olevan todellisia. Todellisia siinä mielessä tietenkin, että hän koki ilmassa leijumisen todellisena, vaikka kaikki tapahtui hänen oman mielensä sisällä. Aiemmin vastaavia epilepsiatapauksia, joissa OBE-ilmiö esiintyy, ei ole vastaavalla tavalla tutkittu, vaikka ilmiö epileptikoilla yleinen onkin.

Kehosta irtaantumisen uskonnollinen mystiikka on vähitellen hälvenemässä, kun fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet. Tässä siis tämä lajissaan ainutlaatuinen tutkimus:

http://thejns.org/doi/full/10.3171/2014.6.PEDS13485

Lue lisää

"Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa."

Tuo ei ollut mikään 'kerrottu tarina', vaan tarkkaan suunniteltu koejärjestely,

" Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa."

Luulisi kenen tahansa ymmärtävän, että videon otsikointi youtubessa ei pysty tekemään itse tutkimuksesta huuhaata. Otsikko oli kyllä huuhaata siinä mielessä, että 'scientific proofin' sijasta 'scientific evidence' olisi ollut korrekti ilmaisu.

"fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet."

Tuo väite OBE:n aikaansaavista aivoalueista taas ontuu pahasti, koska OBE:a esiintyy yleisimmin kliinisen kuoleman aikana, kun aivotoimintaa ei ole ollenkaan.

Nimimerkillä Tieteentulokset on selvästikin selvä mielikuva siitä. millainen maailmankaikkeuden pitää olla ja millainen se ei saa olla. Ei-toivotut tutkimustulokset sivuutetaan täysin niin kuin niitä ei olisi olemassakaan.

Tieteentulokset kirjoitti:

Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa. Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa.

Mutta kun asiaan päästiin, tässä toinen tuore aivoskannaustutkimus, jossa tutkittavana on epilepsiasta kärsivä 15-vuotias poika. Hänelle diagnoisoitiin aluksi virheellisesti psykoosi, koska hän kertoi saavansa kohtauksia, joissa hän nousi leijumaan katon rajaan. Sieltä hän kertoi sitten katselevansa omaa kehoaan ja huoneen tapahtumia...

Myöhemmin poikaa tutkittiin tarkemmin, ja hänen kokemustensa huomattiin olevan todellisia. Todellisia siinä mielessä tietenkin, että hän koki ilmassa leijumisen todellisena, vaikka kaikki tapahtui hänen oman mielensä sisällä. Aiemmin vastaavia epilepsiatapauksia, joissa OBE-ilmiö esiintyy, ei ole vastaavalla tavalla tutkittu, vaikka ilmiö epileptikoilla yleinen onkin.

Kehosta irtaantumisen uskonnollinen mystiikka on vähitellen hälvenemässä, kun fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet. Tässä siis tämä lajissaan ainutlaatuinen tutkimus:

http://thejns.org/doi/full/10.3171/2014.6.PEDS13485

Lue lisää

"Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa."

Tuo ei ollut mikään 'kerrottu tarina', vaan tarkkaan suunniteltu koejärjestely,

" Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa."

Luulisi kenen tahansa ymmärtävän, että videon otsikointi youtubessa ei pysty tekemään itse tutkimuksesta huuhaata. Otsikko oli kyllä huuhaata siinä mielessä, että 'scientific proofin' sijasta 'scientific evidence' olisi ollut korrekti ilmaisu.

"fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet."

Tuo väite OBE:n aikaansaavista aivoalueista taas ontuu pahasti, koska OBE:a esiintyy yleisimmin kliinisen kuoleman aikana, kun aivotoimintaa ei ole ollenkaan.

Nimimerkillä Tieteentulokset on selvästikin selvä mielikuva siitä. millainen maailmankaikkeuden pitää olla ja millainen se ei saa olla. Ei-toivotut tutkimustulokset sivuutetaan täysin niin kuin niitä ei olisi olemassakaan.

Vaikutelmaksi jää, että pitäisi esittää dokumetti suorassa lähetyksessä, mitä tapahtuu kun tietoisuus lähtee kehosta?
Ei se näin voi mennä, kyllä pitää uskoa niitä tuhansia, jotka ovat kertoneet aistimuksensa kuolemalähikokemuksessa....mistä me saamme uskottavampaa materiaalia?
Kysymys on tunteista, joita ei voida mitata juurikaan millään laitteilla ja ne juurikin ovat suuressa roolissa kun tehdään havaintoja kuolemanrajakokemuksien eri vaiheista.

Pitäisikö sitten olla dokumenttiohjelma, jossa näytetään kuinka kaikki tapahtuu....kehosta irtautuminen?
Ei se niin voi mennä, kyllä mielestäni pitää uskoa niitä tuhansia, jotka ovat aidosti kokeneet tietoisuuden irtautumisen kehosta kuolemanrajakokemuksien yhteydessä.
Mistä me saamme parempaa tietoa, tunnetilat ovat aitoja ja ne koetaan hyvin voimakkaina ja mikä tekee asiasta uskottavan, kokemukset ovat pääosin yhteneviä.
Riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan on kuulunut, taikka onko ollenkaan uskovainen.

Tämähän tekee tepposia peräjälkeen.....?

Epätoivottujako kirjoitti:

"Kerrotuissa tarinoissa on se heikkous, että niitten todenperäisyyttä on usein mahdotonta tarkistaa."

Tuo ei ollut mikään 'kerrottu tarina', vaan tarkkaan suunniteltu koejärjestely,

" Video oli otsikolla "scientific proof" mikä jo ilmaisuna kertoo, että huuhaata on luvassa."

Luulisi kenen tahansa ymmärtävän, että videon otsikointi youtubessa ei pysty tekemään itse tutkimuksesta huuhaata. Otsikko oli kyllä huuhaata siinä mielessä, että 'scientific proofin' sijasta 'scientific evidence' olisi ollut korrekti ilmaisu.

"fMRI-aivoskannaus pystyy paikantamaan OBE-ilmiön aikaansaavat aivoalueet."

Tuo väite OBE:n aikaansaavista aivoalueista taas ontuu pahasti, koska OBE:a esiintyy yleisimmin kliinisen kuoleman aikana, kun aivotoimintaa ei ole ollenkaan.

Nimimerkillä Tieteentulokset on selvästikin selvä mielikuva siitä. millainen maailmankaikkeuden pitää olla ja millainen se ei saa olla. Ei-toivotut tutkimustulokset sivuutetaan täysin niin kuin niitä ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

Tiedonhankinnassa yksi olennainen asia on lähdekritiikki. Kukaan tervejärkinen ei puoliviihteellisten tiedekanavien kaikkea ohjelmatarjontaa luotettavaksi tietolähteeksi laske. Ns. astraaliprojektion tieteellinen evidenssi on tasan nolla. Jos tästä on eriäviä mielipiteitä, voi toki linkittää vertaisarvioidun tutkimusraportin niitten tueksi ;-)

Toinen olennainen asia on tutkittavan ilmiön kokonaisvaltainen tarkastelu. Joten katsotaanpa missä kaikissa tapauksissa OBE-ilmiö esiintyy.

Yksi ryhmä, joilla kehosta irtaantumista tapahtuu yleisesti, ovat epilepsiapotilaat, kuten tuo edellisen esimerkin 15-vuotias poika. Tutkimuksen mukaan OBE-ilmiön yleisyys epilepsiakohtausten aikana on 7%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3923147/

Toinen ryhmä on sisäkorvassa olevan tasapainoelimen aiheuttamasta huimauksesta kärsivät ihmiset. Tutkimuksen mukaan OBE-ilmiötä esiintyy 14 % potilaista
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010945217301892?via=ihub#fig2

Kehosta irtaantuminen on niinikään yleinen erilaisissa aivoverenkiertohäiriöissä, kuten aivoinfarkteissa, niitten lievemmässä muodoissa eli TIA-kohtauksissa sekä sydänpysähdyksessä. Ilmiötä esiintyy myös mm. vuorikiipeilijöillä ja maratonjuoksijoilla.

Hyvin harvinaisissa tapauksissa kehosta irtaantumista tapahtuu myös täysin terveillä ihmisillä.

Sydänpysähdyksissä OBE-ilmiön yleisyys on tutkimuksen mukaan vain 2%
http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/fulltext

Joten väitteesi niitten yleisyydestä siinä tapauksessa on mainitsemieni tutkimusten perusteella näin kumottu. Kuten kumottu on myös aiempi väitteesi kahdesta eri "fenomenologiasta", koska kaikissa näissä tapauksissa OBE esiintyy kaikissa samanlaisin piirtein.

Tieteentulokset kirjoitti:

Tiedonhankinnassa yksi olennainen asia on lähdekritiikki. Kukaan tervejärkinen ei puoliviihteellisten tiedekanavien kaikkea ohjelmatarjontaa luotettavaksi tietolähteeksi laske. Ns. astraaliprojektion tieteellinen evidenssi on tasan nolla. Jos tästä on eriäviä mielipiteitä, voi toki linkittää vertaisarvioidun tutkimusraportin niitten tueksi ;-)

Toinen olennainen asia on tutkittavan ilmiön kokonaisvaltainen tarkastelu. Joten katsotaanpa missä kaikissa tapauksissa OBE-ilmiö esiintyy.

Yksi ryhmä, joilla kehosta irtaantumista tapahtuu yleisesti, ovat epilepsiapotilaat, kuten tuo edellisen esimerkin 15-vuotias poika. Tutkimuksen mukaan OBE-ilmiön yleisyys epilepsiakohtausten aikana on 7%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3923147/

Toinen ryhmä on sisäkorvassa olevan tasapainoelimen aiheuttamasta huimauksesta kärsivät ihmiset. Tutkimuksen mukaan OBE-ilmiötä esiintyy 14 % potilaista
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010945217301892?via=ihub#fig2

Kehosta irtaantuminen on niinikään yleinen erilaisissa aivoverenkiertohäiriöissä, kuten aivoinfarkteissa, niitten lievemmässä muodoissa eli TIA-kohtauksissa sekä sydänpysähdyksessä. Ilmiötä esiintyy myös mm. vuorikiipeilijöillä ja maratonjuoksijoilla.

Hyvin harvinaisissa tapauksissa kehosta irtaantumista tapahtuu myös täysin terveillä ihmisillä.

Sydänpysähdyksissä OBE-ilmiön yleisyys on tutkimuksen mukaan vain 2%
http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/fulltext

Joten väitteesi niitten yleisyydestä siinä tapauksessa on mainitsemieni tutkimusten perusteella näin kumottu. Kuten kumottu on myös aiempi väitteesi kahdesta eri "fenomenologiasta", koska kaikissa näissä tapauksissa OBE esiintyy kaikissa samanlaisin piirtein.

Lue lisää

OBE on NDE:ssä huomattavasti yleisempää kuin vain 2%, nimittäin 24% ( http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/fulltext , vaatii kredentiaalit mutta sieltä sisältä se luku löytyy ). Tuo Resuscitationin jutussa mainittu 2% tarkoittaa vain sellaisten tapausten osuutta, joissa kliinisesti kuollut kuvasi elvytyksensä aikaisia tapahtumia.

Mitä fenomenologioiden erilaisuuteen tulee, niin puhuin vain Blanken ja Karolinska Institutin virtuaalilasi- ja hivelytutkimuksista. Nyt otit esille ihan jotkin muunlaiset tutkimukset, joissa ei pyritä saamaan aikaan mitään keinotekoisia illuusioita, ja tuosta vain yleistit väitteeni koskemaan myös noita toisenlaisia tutkimuksia. Jos tuo maalitolppien yhtäkkinen venyttäminen lähes koko päätyrajan leveydelle johtui pelkästä huolimattomuudesta, niin saanko pyytää huolellisuutta, jottei tässä tarvitse haaskata aikaansa sellaisten oikomiseen. Jos teko oli tarkoituksellinen, niin se onkin jo huonompi juttu.

"Hyvin harvinaisissa tapauksissa kehosta irtaantumista tapahtuu myös täysin terveillä ihmisillä."

Itse linkittämäsi artikkelin mukaan 5 % terveistä ihmisistä kokee OBE:n.

Tarkkuutta kirjoitti:

OBE on NDE:ssä huomattavasti yleisempää kuin vain 2%, nimittäin 24% ( http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/fulltext , vaatii kredentiaalit mutta sieltä sisältä se luku löytyy ). Tuo Resuscitationin jutussa mainittu 2% tarkoittaa vain sellaisten tapausten osuutta, joissa kliinisesti kuollut kuvasi elvytyksensä aikaisia tapahtumia.

Mitä fenomenologioiden erilaisuuteen tulee, niin puhuin vain Blanken ja Karolinska Institutin virtuaalilasi- ja hivelytutkimuksista. Nyt otit esille ihan jotkin muunlaiset tutkimukset, joissa ei pyritä saamaan aikaan mitään keinotekoisia illuusioita, ja tuosta vain yleistit väitteeni koskemaan myös noita toisenlaisia tutkimuksia. Jos tuo maalitolppien yhtäkkinen venyttäminen lähes koko päätyrajan leveydelle johtui pelkästä huolimattomuudesta, niin saanko pyytää huolellisuutta, jottei tässä tarvitse haaskata aikaansa sellaisten oikomiseen. Jos teko oli tarkoituksellinen, niin se onkin jo huonompi juttu.

"Hyvin harvinaisissa tapauksissa kehosta irtaantumista tapahtuu myös täysin terveillä ihmisillä."

Itse linkittämäsi artikkelin mukaan 5 % terveistä ihmisistä kokee OBE:n.

Lue lisää

Prosenttiluvuista on helppo saada väärinkäsityksiä ellei samalla kerrota täsmälleen, minkä osuus mistä kulloinkin on kyseessä.

Kyllä vain, tuo linkkaamani artikkeli kertoo, että terveellä vertailuryhmällä OBE:n esiintymistaajuus on 5%. Pystymättä näkemään koko artikkelia veikkaisin, että siinä on ehkä kysytty, onko kokenut OBE-ilmiön jossakin elämänsä vaiheessa? Mene ja tiedä. Onko se nyt sitten omasta mielestä harvinaista vai yleistä, senhän voi jokainen itse päättää...

Epilepsiakohtauksiin ja sisäkorvan tasapainoelimen ongelmiin liittyvä OBE toistuvaa. Nämä potilasryhmät kokevat kehosta irtaantumista jatkuvasti. Ryhmä on lisäksi melkoisen suuri. Eli 7% kaikista epilepsiapotilaista, ja 14% potilaista. joilla on tasapainoelimen häiriö siitä aiheutuvaa huimausta. Siksi ilmiön tutkimisen kannalta nämä ovat otollisimpia ryhmiä.

Jos vilkaisit tuota aiempaa artikkelia missä 24-vuotias nainen pystyi suggeroimaan halutessaan itselleen OBE:n, siitä voi tehdä sellaisen huomion, että tapauksella voi olla jotain tekemistä tasapainoelimen kanssa, koska naisen tehdessä lennon aikana piruetteja häntä alkoi huimata.

No jos Resuscitationin jutussa vain 2% 140:stä selviytyneestä kuvasi elvytyshuoneen visuaalisia tapahtumia, niin kuinka monta % heistä jutun mukaan koki OBE:n?

Muuten, luit melkoisen huolimattomasti tuon linkkaamasi artikkelin. Tai jos väärentelit sen tietoja tahallisesti, niin se onkin jo huonompi juttu. Sen tutkimuksen otos oli 344 potilasta. Heistä 62:lla (18%) esiintyi jokin NDE-ilmiö. Tuohan sanottiin jo heti alkulehdellä, todella omituista jos et sitä huomannut...

Näistä 62:sta 15:lla (24%) ilmeni OBE. Eli sen yleisyys ei ollut 24% vaan vain 4%. Tässä koko artikkeli:
https://www.i-health.com/files/documents/Near-death_experiences_-_Lancet.pdf

Tieteentulokset kirjoitti:

Prosenttiluvuista on helppo saada väärinkäsityksiä ellei samalla kerrota täsmälleen, minkä osuus mistä kulloinkin on kyseessä.

Kyllä vain, tuo linkkaamani artikkeli kertoo, että terveellä vertailuryhmällä OBE:n esiintymistaajuus on 5%. Pystymättä näkemään koko artikkelia veikkaisin, että siinä on ehkä kysytty, onko kokenut OBE-ilmiön jossakin elämänsä vaiheessa? Mene ja tiedä. Onko se nyt sitten omasta mielestä harvinaista vai yleistä, senhän voi jokainen itse päättää...

Epilepsiakohtauksiin ja sisäkorvan tasapainoelimen ongelmiin liittyvä OBE toistuvaa. Nämä potilasryhmät kokevat kehosta irtaantumista jatkuvasti. Ryhmä on lisäksi melkoisen suuri. Eli 7% kaikista epilepsiapotilaista, ja 14% potilaista. joilla on tasapainoelimen häiriö siitä aiheutuvaa huimausta. Siksi ilmiön tutkimisen kannalta nämä ovat otollisimpia ryhmiä.

Jos vilkaisit tuota aiempaa artikkelia missä 24-vuotias nainen pystyi suggeroimaan halutessaan itselleen OBE:n, siitä voi tehdä sellaisen huomion, että tapauksella voi olla jotain tekemistä tasapainoelimen kanssa, koska naisen tehdessä lennon aikana piruetteja häntä alkoi huimata.

No jos Resuscitationin jutussa vain 2% 140:stä selviytyneestä kuvasi elvytyshuoneen visuaalisia tapahtumia, niin kuinka monta % heistä jutun mukaan koki OBE:n?

Muuten, luit melkoisen huolimattomasti tuon linkkaamasi artikkelin. Tai jos väärentelit sen tietoja tahallisesti, niin se onkin jo huonompi juttu. Sen tutkimuksen otos oli 344 potilasta. Heistä 62:lla (18%) esiintyi jokin NDE-ilmiö. Tuohan sanottiin jo heti alkulehdellä, todella omituista jos et sitä huomannut...

Näistä 62:sta 15:lla (24%) ilmeni OBE. Eli sen yleisyys ei ollut 24% vaan vain 4%. Tässä koko artikkeli:
https://www.i-health.com/files/documents/Near-death_experiences_-_Lancet.pdf

Lue lisää

”No jos Resuscitationin jutussa vain 2% 140:stä selviytyneestä kuvasi elvytyshuoneen visuaalisia tapahtumia, niin kuinka monta % heistä jutun mukaan koki OBE:n? ”

Jos tarkkoja ollaan, niin 140:stä selvinneestä 39 jäi pois kakkosvaiheen haastattelusta huonon kunnon takia. Jäljellejääneistä 101:stä potilaasta 13 (13 %) vastasi myöntävästi kysymykseen ”Did you feel separated from your body?”

”Muuten, luit melkoisen huolimattomasti tuon linkkaamasi artikkelin. Tai jos väärentelit sen tietoja tahallisesti, niin se onkin jo huonompi juttu.”

Asialliseen kritiikkiin vastaaminen matkimalla kuin pikkulapsi ei luo oikein kypsää kuvaa.

”Sen tutkimuksen otos oli 344 potilasta. Heistä 62:lla (18%) esiintyi jokin NDE-ilmiö. Tuohan sanottiin jo heti alkulehdellä, todella omituista jos et sitä huomannut... ”

Ja mitähän ihmeen kiukuttelua tämäkin on? Mikään tuosta ei ollut puheenaiheena. Jätit kuitenkin moittimatta Iittalan lasitehtaan perustamisen ensivaiheiden mainitsematta jättämisestä, mistä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

”Näistä 62:sta 15:lla (24%) ilmeni OBE. Eli sen yleisyys ei ollut 24% vaan vain 4%.”

Jos olisit lukenut huolellisemmin, mitä kirjoitin, niin näihin pelkkiin hölmöilyihisi ei tarvitsisi olla jälleen vastaamassa. Kirjoitin: 'OBE on NDE:ssä huomattavasti yleisempää kuin vain 2%, nimittäin 24%'. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15137935/tietoisuus-on-100-fyysinen-ilmio#comment-92533514 Eli OBE:n esiintyvyys nimenomaan NDE:ssä oli tuossa kohdin puheenaiheena, jonka näköjään taisit ehtiä jo unohtaa, ja se on tuon tutkimuksen mukaan 24 %. Tuo 4 % taas ei liittynyt puheenaiheeseen ollenkaan, eli turhaan siinä tuittuspäissäsi jälleen esitelmöit ja yrität oikoa jostakin olemattomasta virheestä. Mutta kanssasihan tällainen käytös on jo oikein tuttua.

Tarkkuutta kirjoitti:

”No jos Resuscitationin jutussa vain 2% 140:stä selviytyneestä kuvasi elvytyshuoneen visuaalisia tapahtumia, niin kuinka monta % heistä jutun mukaan koki OBE:n? ”

Jos tarkkoja ollaan, niin 140:stä selvinneestä 39 jäi pois kakkosvaiheen haastattelusta huonon kunnon takia. Jäljellejääneistä 101:stä potilaasta 13 (13 %) vastasi myöntävästi kysymykseen ”Did you feel separated from your body?”

”Muuten, luit melkoisen huolimattomasti tuon linkkaamasi artikkelin. Tai jos väärentelit sen tietoja tahallisesti, niin se onkin jo huonompi juttu.”

Asialliseen kritiikkiin vastaaminen matkimalla kuin pikkulapsi ei luo oikein kypsää kuvaa.

”Sen tutkimuksen otos oli 344 potilasta. Heistä 62:lla (18%) esiintyi jokin NDE-ilmiö. Tuohan sanottiin jo heti alkulehdellä, todella omituista jos et sitä huomannut... ”

Ja mitähän ihmeen kiukuttelua tämäkin on? Mikään tuosta ei ollut puheenaiheena. Jätit kuitenkin moittimatta Iittalan lasitehtaan perustamisen ensivaiheiden mainitsematta jättämisestä, mistä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

”Näistä 62:sta 15:lla (24%) ilmeni OBE. Eli sen yleisyys ei ollut 24% vaan vain 4%.”

Jos olisit lukenut huolellisemmin, mitä kirjoitin, niin näihin pelkkiin hölmöilyihisi ei tarvitsisi olla jälleen vastaamassa. Kirjoitin: 'OBE on NDE:ssä huomattavasti yleisempää kuin vain 2%, nimittäin 24%'. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15137935/tietoisuus-on-100-fyysinen-ilmio#comment-92533514 Eli OBE:n esiintyvyys nimenomaan NDE:ssä oli tuossa kohdin puheenaiheena, jonka näköjään taisit ehtiä jo unohtaa, ja se on tuon tutkimuksen mukaan 24 %. Tuo 4 % taas ei liittynyt puheenaiheeseen ollenkaan, eli turhaan siinä tuittuspäissäsi jälleen esitelmöit ja yrität oikoa jostakin olemattomasta virheestä. Mutta kanssasihan tällainen käytös on jo oikein tuttua.

Lue lisää

Jos OBE määritellään kuten wiki sen määrittelee, niin sillloin Resuscitationin jutun mukaan OBE:n yleisyys on edelleen se sama 2%

"An out-of-body experience (OBE or sometimes OOBE) is an experience that typically involves a feeling of floating outside one's body and, in some cases, the feeling of perceiving one's physical body as if from a place outside one's body (autoscopy)."

Jos se määritellään haluamallasi tavalla ilman tuota vaatimusta, eli että pelkkä tuntemus riittää (NDE-skaala) niin silloin yleisyys nousee haluamaasi 13 prosenttiin.

Linkkaamasi vanhemman tutkimuksen mukaan OBE:n yleisyys on 4% koko otoksesta. Jos tarkastellaan haluamaasi NDE:n kokeneitten osaotosta, silloin olet oikeassa, että osuus on 24%

Epilepsiassa kaikien potilaitten kokonaismäärästä 7%:illa esiintyy OBE. Tasapainoelimen häiriössä ensiintyvyys potilaitten kokonaismäärässä on 14%. Näillä potilasryhmillä ilmiö esiintyy toistuvasti.

Terveistä ihmisistä 5% on kokenut jonkinasteisen OBE-ilmiön.

Nyt kun kiukku on saatu purettua, ollaanko tästä samaa vai eri mieltä?

Miss.Z kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa kysymys onko se todellinen"

Sitä, onko tietoisuus todella irti ruumiista, vai onko kyseessä vain kuvitelma tai uni.

Miten voi todistaa että mieli on kiinni ruumiissa - kehossa?
Jos keho ei reagoi! silti tiedetään narkoosin ongelma että tuntoaisti reagoi mutta lihakset - ääni - kuulo -näkö ei toimi.

Kaikille tiedoksi, että materialismi ei ole sama asia kun tiede. Yleisessä kielenkäytössä nykyaikana nämä käsitteet sekoitetaan tavan tapaa toisiinsa. Usein, kun kysytään "tieteellistä selitystä", tarkoitetaankin tosiasiassa materialistista selitystä. Tämän vuoksi ilmiö katsotaan usein "tieteellisesti selittämättömäksi", kun se onkin tosiasiassa vain materialismin kehikossa selittämätön.

NDE-tutkija, kardiologi Pim van Lommel on antanut NDE:lle tieteellisen selityksen, joka ei kuitenkaan ole materialistinen selitys. Hänen mukaansa meidän on tapausten johdosta postuloitava "uusi" tieteellinen entiteetti, nimittäin tietoisuus, joka ei selity aivotoiminnalla.

Siinä eräs tieteellinen selitys, ja ainoa, joka todella toimii.

MaterialismiEiOleTiede kirjoitti:

Kaikille tiedoksi, että materialismi ei ole sama asia kun tiede. Yleisessä kielenkäytössä nykyaikana nämä käsitteet sekoitetaan tavan tapaa toisiinsa. Usein, kun kysytään "tieteellistä selitystä", tarkoitetaankin tosiasiassa materialistista selitystä. Tämän vuoksi ilmiö katsotaan usein "tieteellisesti selittämättömäksi", kun se onkin tosiasiassa vain materialismin kehikossa selittämätön.

NDE-tutkija, kardiologi Pim van Lommel on antanut NDE:lle tieteellisen selityksen, joka ei kuitenkaan ole materialistinen selitys. Hänen mukaansa meidän on tapausten johdosta postuloitava "uusi" tieteellinen entiteetti, nimittäin tietoisuus, joka ei selity aivotoiminnalla.

Siinä eräs tieteellinen selitys, ja ainoa, joka todella toimii.

Lue lisää

Pim "Pimahtanut" Lommelin motivaatio omille hypoteeseilleen ei ole tieteelinen vaan uskonnollinen.

Kohukirjansa alussa hän esittelee uskontonsa yksityiskohdat. Sen mukaan aivot ovat vain terminaali tietoisuudelle, jonka lähdesignaali on jossakin fyysisen ruumiin ulkopuolella, samaan tapaan kuten lähetinasema toimii televisiolähetyksessä. Hän olettaa, että koodaamaton DNA ja kvanttimekaniikka tekevät tällaisen non-local signaalin vastaanoton mahdolliseksi.

Kirjansa lopussa hän toteaa itse, että hänen johtopäätöksilleen ei ole tieteellistä näyttöä. Lommelin kirjoja löytyy Amazonilta, niitten luokitus on Religion & Spirituality - Occult & Paranormal.

Objektiivisestä tieteestä ei Pim "pimahtanut" Lommelin kirjan tapauksessa ole siis kysymys. Hyviä kirjoja silti varmasti ko. uskonnon kannattajille.

PimahtanutLommel kirjoitti:

Pim "Pimahtanut" Lommelin motivaatio omille hypoteeseilleen ei ole tieteelinen vaan uskonnollinen.

Kohukirjansa alussa hän esittelee uskontonsa yksityiskohdat. Sen mukaan aivot ovat vain terminaali tietoisuudelle, jonka lähdesignaali on jossakin fyysisen ruumiin ulkopuolella, samaan tapaan kuten lähetinasema toimii televisiolähetyksessä. Hän olettaa, että koodaamaton DNA ja kvanttimekaniikka tekevät tällaisen non-local signaalin vastaanoton mahdolliseksi.

Kirjansa lopussa hän toteaa itse, että hänen johtopäätöksilleen ei ole tieteellistä näyttöä. Lommelin kirjoja löytyy Amazonilta, niitten luokitus on Religion & Spirituality - Occult & Paranormal.

Objektiivisestä tieteestä ei Pim "pimahtanut" Lommelin kirjan tapauksessa ole siis kysymys. Hyviä kirjoja silti varmasti ko. uskonnon kannattajille.

Lue lisää

Se on täysin tieteellinen. Ensinnäkin jokainen omakohtaisesti tiedämme, että tietoisuus on olemassa. Vai kiistätkö tietoisuuden olemassaolon? Toiseksi, tapahtumat eivät aivotoiminnan poissaollessa selity aivotoiminnalla, eli materialistinen todistamaton tietoisuushypoteesi ei pysty selittämään niitä. Joten ainoaksi toimivaksi vaihtoehdoksi jää jäljelle, että tietoisuus on eri asia kuin aivotoiminta.

Mitä van Lommelin ja muiden uskonnolliseen motivaatioon tulee, niin väite ei pidä paikkaansa. Kardiologi van Lommelin sydänpysähdyspotilaat kertoivat hänelle kokemuksistaan, ja hän alkoi kartoittaa niitä. Myös van Lommel aloitti, kuten käytännössä jokainen NDE-tutkija aloittaa, erittäin skeptisenä koko ilmiötä kohtaan ja pyrkien selittämään asiat niinkuin koulussa oli opetettu, aivotoiminnalla. Mutta kun se ei onnistu, niin todellisen tieteentekijän asenne yhdessä datan kanssa lopulta romutti näiden uraauurtavien tieteilijöiden aiemmat uskomukset. He eivät jääneet alkuperäiseen dogmaansa, vaan pystyivät kuin pystyivätkin tekemään todelliset tieteelliset johtopäätökset ja uskaltautuivat päästämään irti vailla ainoatakaan todistetta olevasta materialistisesta uskomusjärjestelmästä. He menivät sinne, minne data ohjasi, toisin kuin olemassaolevista uskomuksistaan ja toiveistaan härkäpäisesti kiinnipitävät dogmaatikot.

MinneDataVainVie kirjoitti:

Se on täysin tieteellinen. Ensinnäkin jokainen omakohtaisesti tiedämme, että tietoisuus on olemassa. Vai kiistätkö tietoisuuden olemassaolon? Toiseksi, tapahtumat eivät aivotoiminnan poissaollessa selity aivotoiminnalla, eli materialistinen todistamaton tietoisuushypoteesi ei pysty selittämään niitä. Joten ainoaksi toimivaksi vaihtoehdoksi jää jäljelle, että tietoisuus on eri asia kuin aivotoiminta.

Mitä van Lommelin ja muiden uskonnolliseen motivaatioon tulee, niin väite ei pidä paikkaansa. Kardiologi van Lommelin sydänpysähdyspotilaat kertoivat hänelle kokemuksistaan, ja hän alkoi kartoittaa niitä. Myös van Lommel aloitti, kuten käytännössä jokainen NDE-tutkija aloittaa, erittäin skeptisenä koko ilmiötä kohtaan ja pyrkien selittämään asiat niinkuin koulussa oli opetettu, aivotoiminnalla. Mutta kun se ei onnistu, niin todellisen tieteentekijän asenne yhdessä datan kanssa lopulta romutti näiden uraauurtavien tieteilijöiden aiemmat uskomukset. He eivät jääneet alkuperäiseen dogmaansa, vaan pystyivät kuin pystyivätkin tekemään todelliset tieteelliset johtopäätökset ja uskaltautuivat päästämään irti vailla ainoatakaan todistetta olevasta materialistisesta uskomusjärjestelmästä. He menivät sinne, minne data ohjasi, toisin kuin olemassaolevista uskomuksistaan ja toiveistaan härkäpäisesti kiinnipitävät dogmaatikot.

Lue lisää

Uskonto Lommelia ohjasi. Wikipediasta:

"In his book Lommel also supported alleged psychic abilities of some NDErs. Skeptic Donna Harris in a review for the book wrote the research was unreliable as it was taken from self-reported surveys and interviews and "since any type of paranormal or intuitive power remains unproven, it is troubling that the author doesn’t question these abilities, and just includes them as accepted facts"

Tässäkin ketjussa kolme nimimerkkiä kannattaa innokkaasti Lommelin lähetin-antenni -uskontoa. Lienevät kuitenkin yksi ja sama henkilö ;-)

Lommelko tuon uskonnon keksi vai mistä moista joku on saanut päähänsä?

Lommelismiako kirjoitti:

Uskonto Lommelia ohjasi. Wikipediasta:

"In his book Lommel also supported alleged psychic abilities of some NDErs. Skeptic Donna Harris in a review for the book wrote the research was unreliable as it was taken from self-reported surveys and interviews and "since any type of paranormal or intuitive power remains unproven, it is troubling that the author doesn’t question these abilities, and just includes them as accepted facts"

Tässäkin ketjussa kolme nimimerkkiä kannattaa innokkaasti Lommelin lähetin-antenni -uskontoa. Lienevät kuitenkin yksi ja sama henkilö ;-)

Lommelko tuon uskonnon keksi vai mistä moista joku on saanut päähänsä?

Lue lisää

"Uskonto Lommelia ohjasi. "

Höpsis. Tämän haastattelun https://www.youtube.com/watch?v=YOeLJCdHojU ensimmäisistä minuuteista selviää kyllä hyvin, millaiset olivat hänen lähtöuskomuksensa. Samoin on muiden NDE-tutkijoiden laita, joiden haastattelut tämän asian tiimoilta voin kyllä kaivaa esille jos on tarvetta. Tosin huomattakoon, että vaikka heillä olisi ollutkin sellainen lähtökohta (mitä heillä ei kuitenkaan ollut), ei se vaikuttaisi asiaan, koska tutkimuksen tekijän nykyisillä tai menneillä uskomuksilla ei ole mitään merkitystä, vaan vain data ratkaisee. Mutta nimimerkin Lommelismiako harjoittama totuuden tarkoituksellinen vääristely tuli näin oiotuksi. On vain valitettavaa, että nämä materialistisen uskonnon apologeetikot turvautuvat niin usein totuudenvastaisuuksiin pyrkiessään edistämään uskontonsa agendaa.

"Tässäkin ketjussa kolme nimimerkkiä kannattaa innokkaasti Lommelin lähetin-antenni -uskontoa."

Tuskinpa. "Lähetin-antenni"-analogia on jossain määrin epäonnistunut analogia, koska yksisuuntaisena se ei vastaa tosielämän ilmiöitä. Koko TV-apparaatti-asia tuotiin esiin siksi, että sillä voitiin osoittaa käytetty argumentti aivojen peukaloinnista tieotisuuden luomiseen pätemättömäksi, koska samoilla perustein voitaisiin osoittaa TV-laatikon luovan TV-ohjelmat. Mutta tuskin tämä meni nytkään perille.

"Lienevät kuitenkin yksi ja sama henkilö ;-)"

Taidat tosiasiassa uskoa niin. Lienet niitä ihmisiä, jotka uskovat, että nettiplastalla on aina vain yksi ihminen, joka kirjoittaa kaikki ne viestit, jotka eivät vastaa omaa uskomus- ja asennejärjestelmääsi.

VainUnelmissasi kirjoitti:

"Uskonto Lommelia ohjasi. "

Höpsis. Tämän haastattelun https://www.youtube.com/watch?v=YOeLJCdHojU ensimmäisistä minuuteista selviää kyllä hyvin, millaiset olivat hänen lähtöuskomuksensa. Samoin on muiden NDE-tutkijoiden laita, joiden haastattelut tämän asian tiimoilta voin kyllä kaivaa esille jos on tarvetta. Tosin huomattakoon, että vaikka heillä olisi ollutkin sellainen lähtökohta (mitä heillä ei kuitenkaan ollut), ei se vaikuttaisi asiaan, koska tutkimuksen tekijän nykyisillä tai menneillä uskomuksilla ei ole mitään merkitystä, vaan vain data ratkaisee. Mutta nimimerkin Lommelismiako harjoittama totuuden tarkoituksellinen vääristely tuli näin oiotuksi. On vain valitettavaa, että nämä materialistisen uskonnon apologeetikot turvautuvat niin usein totuudenvastaisuuksiin pyrkiessään edistämään uskontonsa agendaa.

"Tässäkin ketjussa kolme nimimerkkiä kannattaa innokkaasti Lommelin lähetin-antenni -uskontoa."

Tuskinpa. "Lähetin-antenni"-analogia on jossain määrin epäonnistunut analogia, koska yksisuuntaisena se ei vastaa tosielämän ilmiöitä. Koko TV-apparaatti-asia tuotiin esiin siksi, että sillä voitiin osoittaa käytetty argumentti aivojen peukaloinnista tieotisuuden luomiseen pätemättömäksi, koska samoilla perustein voitaisiin osoittaa TV-laatikon luovan TV-ohjelmat. Mutta tuskin tämä meni nytkään perille.

"Lienevät kuitenkin yksi ja sama henkilö ;-)"

Taidat tosiasiassa uskoa niin. Lienet niitä ihmisiä, jotka uskovat, että nettiplastalla on aina vain yksi ihminen, joka kirjoittaa kaikki ne viestit, jotka eivät vastaa omaa uskomus- ja asennejärjestelmääsi.

Lue lisää

Tässä muutama lainaus Lommelin itsensä kirjoittamaa tekstiä kopsattuna täältä:
https://iands.org/research/nde-research/important-research-articles/43-dr-pim-van-lommel-md-continuity-of-consciousness.html?showall=&start=7

Hän kertoo uskovansa, että persoonallinen DNA toimii lähetin-vastaanottimena persoonalliselle tietoisuudelle:
"it seems reasonable to consider the person-specific DNA in our cells as the place of resonance, or the interface across which a constant informational exchange takes place between our personal material body and the phase-space, where all fields of our personal consciousness are available as fields of possibility."

Tässä Lommel jatkaa juttua tilke-DNA:han, joka tuntuu perustuvan 60-luvun tietämyksen tasoon. Tämä käsitys-DNA:sta on kääntynyt päälaelleen jo kauan sitten:
"About 95% of human DNA has a still unknown function, for which reason it is called “junk DNA"

Muutamaa riviä myöhemmin hän ottaa todistajakaartiinsa hiukkasfysiikan uranuurtajan:
"According to Erwin Schrödinger, a quantum physicist, DNA is an a-statistic molecule, and a-statistic processes are quantum mechanical processes which originate from phase-space"

Tuossa hän vetoaa Schrödingerin vuonna 1944 julkaisemaan kirjaan What is Life? Tuohon aikaan DNA jo tunnettiin, mutta perimää sen ei vielä oltu keksitty sisältävän. Schrödingerin kvanttihypoteesit DNA:n toiminnasta ovat nykypäivänä siis kaatopaikkajätettä.

Kylläpä vaan Lommel kirjoittaa vielä tänäkin päivänä uskovansa, että persoonallinen tietoisuus tulee lähetyksenä jonkin mystisen kvantti-ilmiön kautta, ja että vastaanottimena on tilke-DNA. Saahan sitä uskoa mitä haluaa, mutta noin pahasti vanhentuneet käsitykset DNA:sta olisi jo syytä päivittää. Muuten höpinöille nauravat jo naurismaan aidatkin.

Tieteentulokset kirjoitti:

Tässä muutama lainaus Lommelin itsensä kirjoittamaa tekstiä kopsattuna täältä:
https://iands.org/research/nde-research/important-research-articles/43-dr-pim-van-lommel-md-continuity-of-consciousness.html?showall=&start=7

Hän kertoo uskovansa, että persoonallinen DNA toimii lähetin-vastaanottimena persoonalliselle tietoisuudelle:
"it seems reasonable to consider the person-specific DNA in our cells as the place of resonance, or the interface across which a constant informational exchange takes place between our personal material body and the phase-space, where all fields of our personal consciousness are available as fields of possibility."

Tässä Lommel jatkaa juttua tilke-DNA:han, joka tuntuu perustuvan 60-luvun tietämyksen tasoon. Tämä käsitys-DNA:sta on kääntynyt päälaelleen jo kauan sitten:
"About 95% of human DNA has a still unknown function, for which reason it is called “junk DNA"

Muutamaa riviä myöhemmin hän ottaa todistajakaartiinsa hiukkasfysiikan uranuurtajan:
"According to Erwin Schrödinger, a quantum physicist, DNA is an a-statistic molecule, and a-statistic processes are quantum mechanical processes which originate from phase-space"

Tuossa hän vetoaa Schrödingerin vuonna 1944 julkaisemaan kirjaan What is Life? Tuohon aikaan DNA jo tunnettiin, mutta perimää sen ei vielä oltu keksitty sisältävän. Schrödingerin kvanttihypoteesit DNA:n toiminnasta ovat nykypäivänä siis kaatopaikkajätettä.

Kylläpä vaan Lommel kirjoittaa vielä tänäkin päivänä uskovansa, että persoonallinen tietoisuus tulee lähetyksenä jonkin mystisen kvantti-ilmiön kautta, ja että vastaanottimena on tilke-DNA. Saahan sitä uskoa mitä haluaa, mutta noin pahasti vanhentuneet käsitykset DNA:sta olisi jo syytä päivittää. Muuten höpinöille nauravat jo naurismaan aidatkin.

Lue lisää

Entä sitten? Tietty olkiukkomaisuus sivuuttaen todettakoon vain, että olivatpa hänen vertauksensa ja melko pitkällekin menevät tietoisuuden välitysmekanismeja koskevat hypoteesinsä kuinka hyviä tai huonoja tahansa, niin joka tapauksessa hänen siihenastiset materialistiset käsityksensä muuttuivat tutkimusten datan myötä. Tieteessä on tavanomaista, että kun data ei sovi johonkin hypoteesiin, etsitään vaihtoehtoisia hypoteesejä. Van Lommel on nähdäkseni aivan oikein esittänyt, että tieteessä on esiteltävä tietoisuus aivotoimintaan redusoitumattomana entiteettinä, mutta minunkin mielestäni loppuosa hänen hypoteeseistään on jonkinlaista hakuammuntaa esim. mitä DNA:n rooliin tulee. Sitä hakuammuntaa voisi todentamattomuudessaan verrata vaikkapa väitteeseen, jonka mukaan aivot luovat tietoisuuden.

Selvää kuitenkin on, kumpi on dogmaattis-uskonnollinen asennoitumista: vaihtoehtoisten hypoteesieen laatiminen, joka ottaa kaiken käytettävissä olevan datan huomioon ja pystyy ainakin periaatteessa vastaamaan dataan, vaiko härkäpäinen kiinnipitäminen todistamattomista oletuksista, joiden pohjalta datan selittäminen on mahdotonta.

Van Lommelin lähetin-vastaanotin -vertauksen onnistuneisuudesta riippumatta lähes jokainen todellista NDE-tutkimusta tehnyt on tullut vakuuttuneeksi siitä, että aivot ovat ennemminkin jonkinlainen kanava tai suodatin tai käyttöväline tietoisuudelle kuin tietoisuuden luoja.

TieteenToimintatapa kirjoitti:

Entä sitten? Tietty olkiukkomaisuus sivuuttaen todettakoon vain, että olivatpa hänen vertauksensa ja melko pitkällekin menevät tietoisuuden välitysmekanismeja koskevat hypoteesinsä kuinka hyviä tai huonoja tahansa, niin joka tapauksessa hänen siihenastiset materialistiset käsityksensä muuttuivat tutkimusten datan myötä. Tieteessä on tavanomaista, että kun data ei sovi johonkin hypoteesiin, etsitään vaihtoehtoisia hypoteesejä. Van Lommel on nähdäkseni aivan oikein esittänyt, että tieteessä on esiteltävä tietoisuus aivotoimintaan redusoitumattomana entiteettinä, mutta minunkin mielestäni loppuosa hänen hypoteeseistään on jonkinlaista hakuammuntaa esim. mitä DNA:n rooliin tulee. Sitä hakuammuntaa voisi todentamattomuudessaan verrata vaikkapa väitteeseen, jonka mukaan aivot luovat tietoisuuden.

Selvää kuitenkin on, kumpi on dogmaattis-uskonnollinen asennoitumista: vaihtoehtoisten hypoteesieen laatiminen, joka ottaa kaiken käytettävissä olevan datan huomioon ja pystyy ainakin periaatteessa vastaamaan dataan, vaiko härkäpäinen kiinnipitäminen todistamattomista oletuksista, joiden pohjalta datan selittäminen on mahdotonta.

Van Lommelin lähetin-vastaanotin -vertauksen onnistuneisuudesta riippumatta lähes jokainen todellista NDE-tutkimusta tehnyt on tullut vakuuttuneeksi siitä, että aivot ovat ennemminkin jonkinlainen kanava tai suodatin tai käyttöväline tietoisuudelle kuin tietoisuuden luoja.

Lue lisää

Tuossa oli nyt vaan pari esimerkkiä siitä, että Lommel on yrittänyt kirjoissaan päteä muillakin alueilla kuin mihin hänellä lääkärin pätevyydellä riittää kompetenssia. Jos hän ei vielä vuonna 2015 omaa sivuaan päivittäessään tiedä tai välitä tietää DNA:sta sen vertaa mikä kuuluu tavalliseen yleisivistykseen, niin kovin heikolta miehen kaikkinainen toimintatapa ja asenne näyttää tieteen tekemistä ajatellen.

Samaa toimintatapaa hän on noudattanut omaakin tutkimustaan koskien, kuten wiki kertoo. Lommel sivuuttaa sujuvasti tunnettua tieteellistä tietoa silloin kun se ei hänen omiin käsityksiinsä sovi.

"Neurobiologist Dick Swaab praised Lommel's research for mapping patients experiences and opening up the subject of near-death experiences (NDE's) to the medical world. But he also claimed that Lommel's book ignores scientific knowledge, including some conclusions from his own research."

Niinhän nämä kehosta irtaantumisen kokijat sanovat, ettei mitkään sanat riitä selittämään tunteita ja aistimuksia, eli ne jäävät ajallaan väistämättä koettavaksi.
Toisaalta opastetaan, että olisi hyvä olla jotain ennakkotietoa asiasta, elämä jatkuu mutta jos on vuorenvarmasti uskonut elämän päättymiseen, kokemus voi olla shokeerava?
Mutta, kaikki etenevät omalla tasollaan ja niinhän sen pitääkin olla.

Muinainen kirkkorukous otti tämän huomio- silloin ennen. Siinä oli lause "Varjele Jumala äkkikuolemalta."
Tietenkin irvileuvat väärensivät sen idean, äkkikuolema on hankala, ei ehdi pyytää anteeksi töppäilyään.
Kun oikeampi sisältö tarkoitaa että rauhallinen kuolema auttaa ymmärtämän ja tiedostamaan jotta seuraava kokemus saattaa olla sieltä pilvenreunalta.

Asian täydellinen tiedostaminen, että kuolemaa ei ole ja elämä jatkuu saumattomasti, on kieltämättä joskus vaikea omaksua luonnollisena ilmiönä?
Johtunee siitä, että meitä on koulutettu uskomaan rankaisevaan Jumalaan ja tietysti siihen on liittynyt helvetin tuskat, jopa ikuinen helvetti.
Elämän jatkuminen ja siihen liittyvä siirtymäprosessi on uskottavan luonnollinen ja vahvistuu tuhansien kokemuksien kautta, riippumatta siitä mihin uskontokuntaan on kuulunut, tai onko mihinkään? Mutta lohduttavaa se tieto on, ajatellaan ihmisiä jotka todella kärsivät ja jopa lapsesta saakka kokevat kovia täällä fyysisyydessä.
Silloin on autasta oivaltaa että fyysinen elämä on vain tilapäinen kokemuskenttä josta poistutaan todellisempaan tietoisuuteen vailla maallisia tuskia.

Olen samaa mieltä siitä, että kuollessa kaikki aivotoiminta päättyy. Raamatun alkuperäisessä opetuksessa sielu koostui kahdesta asiasta: maan tomu ja Jumalan eläväksi tekevä henkäys. Kun siis Luoja ottaa pois elämän, jää jäljelle tomu. Kaiken avaimet on siis Luojalla ja ihmisen suhde Luojaansa omana elinaikanaan ratkaisee sen, onko hänellä toivoa tulla herätetyksi iankaikkiseen elämään. Kuoleman jälkeen ei siis jää tietoisuutta, eikä harhailevia sieluja.

Uskovantoivo kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että kuollessa kaikki aivotoiminta päättyy. Raamatun alkuperäisessä opetuksessa sielu koostui kahdesta asiasta: maan tomu ja Jumalan eläväksi tekevä henkäys. Kun siis Luoja ottaa pois elämän, jää jäljelle tomu. Kaiken avaimet on siis Luojalla ja ihmisen suhde Luojaansa omana elinaikanaan ratkaisee sen, onko hänellä toivoa tulla herätetyksi iankaikkiseen elämään. Kuoleman jälkeen ei siis jää tietoisuutta, eikä harhailevia sieluja.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella sanoisin toisella tavalla. En kuitenkaan tarkoita mitään vihapuhetta olen vain oppinut erilaisen ajatuksen.
kirjoitat: Kun siis Luoja ottaa pois elämän jää jäljelle tomu.
Aivan oikein muutta Jumala on elämä minun mielestäni joten Hän ei tuhoa elämää silloinhan hän tuhoasi osan itsestään. Ruumis ja sielu eli ihmiskehossa kerätyt ihmisen muistikuvat tietenkin muuttuvat tomuksi.
Henkeni vie Isälle ne terveiset mitä olen lähtenyt kokemaan tähän unimaailmaan (tuhlaajapoika)

Minusta elämä ja henki ovat sama asia, keho on tilapäinen oppimisväline

"Minusta elämä ja henki ovat sama asia, keho on tilapäinen oppimisväline"

Näin myös minä olen käsittävinäni ja samalla siinä on sitä johdonmukaisuutta, mitä meille tarjotaan oivallettavaksi.

Uskovantoivo kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että kuollessa kaikki aivotoiminta päättyy. Raamatun alkuperäisessä opetuksessa sielu koostui kahdesta asiasta: maan tomu ja Jumalan eläväksi tekevä henkäys. Kun siis Luoja ottaa pois elämän, jää jäljelle tomu. Kaiken avaimet on siis Luojalla ja ihmisen suhde Luojaansa omana elinaikanaan ratkaisee sen, onko hänellä toivoa tulla herätetyksi iankaikkiseen elämään. Kuoleman jälkeen ei siis jää tietoisuutta, eikä harhailevia sieluja.

Lue lisää

"Kaiken avaimet on siis Luojalla ja ihmisen suhde Luojaansa omana elinaikanaan ratkaisee sen, onko hänellä toivoa tulla herätetyksi iankaikkiseen elämään."

Kuinka tässä toteutuu johdonmukaisuus, ajatellaan nyt vaikkapa pikkulasta joka kuolee, tai muita maanpäällisiä epäoikeudenmukaisuuksia, joihin ei voida vaikuttaa?
Onko oikein että miljoonat kuolevat nälkään ja janoon, sotiin ym ym, samalla kun pieni prosentti elää yltäkylläisyydessä?
Tämän sekametelin jälkeen Jumala sitten valitsee, ketkä ovat kelvollisia, näinkö?

MEläjä kirjoitti:

"Kaiken avaimet on siis Luojalla ja ihmisen suhde Luojaansa omana elinaikanaan ratkaisee sen, onko hänellä toivoa tulla herätetyksi iankaikkiseen elämään."

Kuinka tässä toteutuu johdonmukaisuus, ajatellaan nyt vaikkapa pikkulasta joka kuolee, tai muita maanpäällisiä epäoikeudenmukaisuuksia, joihin ei voida vaikuttaa?
Onko oikein että miljoonat kuolevat nälkään ja janoon, sotiin ym ym, samalla kun pieni prosentti elää yltäkylläisyydessä?
Tämän sekametelin jälkeen Jumala sitten valitsee, ketkä ovat kelvollisia, näinkö?

Lue lisää

Juuri tässä on väistämätön esimerkki. Ei ole Luojan tahto että esiintyy kurjuutta ja "epäoikeudenmukaisuutta"
Elämä eli Luoja on ikuinen kaikenkattava Rakkaus joka ei synnytä kärsimystä. Monien elämien myötä olen kerännyt kokemuksia joita olen tässä elämässä uudelleen soveltamassa käytäntöön. Jotkut valintani on rankoja koska alkaessani tähän elämän olen päättänyt että siten voin varmistaa että en lähtenyt turhaan.
Lisäksi olen tällä elämällä avuksi monille, ilmesesti tietämättäni kuten he minulle.
Jokainen valikoikoon oman tapansa, se tässä on mielenkiintoista että valintaa ei voi välttää, valitsematta jätäminenkin on valinta ja aina edessä.
Vain hyvä ateisti on paras kumppani toiselle ateistile ja toinen komunisti on kumpani toiselle samanlaiselle jne...." Missä teitä on kaksi tai useampi Minun nimessäni siellä olen minä" Se asia etenee mihin vilpittömästi panostetaan.
Miten muuten voi oppia ykseyytä kuin toisen kanssa, ismit eli sanat jokainen valitsee mielensä mukaan.

Jumalan yksi ominaisuus on oikeudenmukaisuus. Hän antoi 10 käskyn lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus. Laki ei kyennyt pelastamaan ihmistä ja Jumala lähetti Jeesuksen Kristuksen, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Ihmisen osa on ottaa anteeksianto vastaan ja yrittää elää rikkomatta Jumalan tahtoa.
Kärsimykseen on syynä ihmisen halu elää elämänsä ilman suhdetta Kristukseen, Luojaansa. Itsekkyys, rahan ym. omaisuuden himo, vallan himo ym. ovat ilmentymiä tästä riippumattomuuden tarpeesta. Jumala on antanut tämän elämän jokaiselle lahjana. Jumala itse on rakkaus. Rakkaus on siis jumalallinen ominaisuus, jota ihminen kykenee ehkä heijastamaan, mutta tarvitsee rakastamiseen Jumalaa. Jumala on myös elämän lähde, ja ihmiselle ilman Jumalaa käy kuin happisäiliönsä irrottaneelle, eli elämä loppuu jossain vaiheessa. Luoja loi myös palvelevat henget, joita enkeleiksi kutsutaan. Raamattu kertoo, että osa enkelikuntaa (demonit) kapinoi. Ihmiskunnan säälimättömästä raakuudesta saadut todisteet kertovat jotain pahan vallasta, joka tulee kyllä aikanaan loppumaan.
Jokainen voi valita puolensa: elämän Jumalan kanssa tai ilman häntä. Välimuotoa ei ole. Jumala hävittää pahan aikanaan polttamalla tulessa, joka ei ole ikuinen, mutta jota ei voi ihmiskeinoin sammuttaa, vaan se polttaa tuhkaksi asti.
Ihminen voi kyllä päättää tehdä hyvää ja olla hyvän puolella, mutta jos hän ei ota vastaan Jumalan tarjoamaa anteeksiantoa, Jeesuksen välitystyötä hänen syntiensä sovitukseksi, hän jää pelastuksen ulkopuolelle. Kaikki jotka yrittävät pelastaa itse itsensä tekemällä hyvää ilman Jumalaa tai vetoamalla siihen, etteivät ole tehneet mitään pahaa, eivät voi pelastua, mutta jotka ottavat Jeesuksen omaksi puolustusasianajajakseen, heillä on toivo, joka kantaa kuoleman rajan yli. Kun Jumala herättää tällaisen ihmisen, siis luo hänen uudestaan, sillä vähemmästä ei ole kyse, tämän ihmisen tietoisuus palaa takaisin. Jokainen uskova on kutsuttu tekemään hyvää ja olemaan hyvän puolella pahaa vastaan. Jokainen joutuu myös tuomiolle, mutta katuvalle, Jeesuksen sovitustyöhön turvautuvalle, tuomio on vapauttava.

Uskovantoivo kirjoitti:

Jumalan yksi ominaisuus on oikeudenmukaisuus. Hän antoi 10 käskyn lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus. Laki ei kyennyt pelastamaan ihmistä ja Jumala lähetti Jeesuksen Kristuksen, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Ihmisen osa on ottaa anteeksianto vastaan ja yrittää elää rikkomatta Jumalan tahtoa.
Kärsimykseen on syynä ihmisen halu elää elämänsä ilman suhdetta Kristukseen, Luojaansa. Itsekkyys, rahan ym. omaisuuden himo, vallan himo ym. ovat ilmentymiä tästä riippumattomuuden tarpeesta. Jumala on antanut tämän elämän jokaiselle lahjana. Jumala itse on rakkaus. Rakkaus on siis jumalallinen ominaisuus, jota ihminen kykenee ehkä heijastamaan, mutta tarvitsee rakastamiseen Jumalaa. Jumala on myös elämän lähde, ja ihmiselle ilman Jumalaa käy kuin happisäiliönsä irrottaneelle, eli elämä loppuu jossain vaiheessa. Luoja loi myös palvelevat henget, joita enkeleiksi kutsutaan. Raamattu kertoo, että osa enkelikuntaa (demonit) kapinoi. Ihmiskunnan säälimättömästä raakuudesta saadut todisteet kertovat jotain pahan vallasta, joka tulee kyllä aikanaan loppumaan.
Jokainen voi valita puolensa: elämän Jumalan kanssa tai ilman häntä. Välimuotoa ei ole. Jumala hävittää pahan aikanaan polttamalla tulessa, joka ei ole ikuinen, mutta jota ei voi ihmiskeinoin sammuttaa, vaan se polttaa tuhkaksi asti.
Ihminen voi kyllä päättää tehdä hyvää ja olla hyvän puolella, mutta jos hän ei ota vastaan Jumalan tarjoamaa anteeksiantoa, Jeesuksen välitystyötä hänen syntiensä sovitukseksi, hän jää pelastuksen ulkopuolelle. Kaikki jotka yrittävät pelastaa itse itsensä tekemällä hyvää ilman Jumalaa tai vetoamalla siihen, etteivät ole tehneet mitään pahaa, eivät voi pelastua, mutta jotka ottavat Jeesuksen omaksi puolustusasianajajakseen, heillä on toivo, joka kantaa kuoleman rajan yli. Kun Jumala herättää tällaisen ihmisen, siis luo hänen uudestaan, sillä vähemmästä ei ole kyse, tämän ihmisen tietoisuus palaa takaisin. Jokainen uskova on kutsuttu tekemään hyvää ja olemaan hyvän puolella pahaa vastaan. Jokainen joutuu myös tuomiolle, mutta katuvalle, Jeesuksen sovitustyöhön turvautuvalle, tuomio on vapauttava.

Lue lisää

Kokijat kuitenkin kertovat, että kokeminen jatkuu ilman minkäänlaista herättämistä.

Uskovantoivo kirjoitti:

Jumalan yksi ominaisuus on oikeudenmukaisuus. Hän antoi 10 käskyn lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus. Laki ei kyennyt pelastamaan ihmistä ja Jumala lähetti Jeesuksen Kristuksen, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Ihmisen osa on ottaa anteeksianto vastaan ja yrittää elää rikkomatta Jumalan tahtoa.
Kärsimykseen on syynä ihmisen halu elää elämänsä ilman suhdetta Kristukseen, Luojaansa. Itsekkyys, rahan ym. omaisuuden himo, vallan himo ym. ovat ilmentymiä tästä riippumattomuuden tarpeesta. Jumala on antanut tämän elämän jokaiselle lahjana. Jumala itse on rakkaus. Rakkaus on siis jumalallinen ominaisuus, jota ihminen kykenee ehkä heijastamaan, mutta tarvitsee rakastamiseen Jumalaa. Jumala on myös elämän lähde, ja ihmiselle ilman Jumalaa käy kuin happisäiliönsä irrottaneelle, eli elämä loppuu jossain vaiheessa. Luoja loi myös palvelevat henget, joita enkeleiksi kutsutaan. Raamattu kertoo, että osa enkelikuntaa (demonit) kapinoi. Ihmiskunnan säälimättömästä raakuudesta saadut todisteet kertovat jotain pahan vallasta, joka tulee kyllä aikanaan loppumaan.
Jokainen voi valita puolensa: elämän Jumalan kanssa tai ilman häntä. Välimuotoa ei ole. Jumala hävittää pahan aikanaan polttamalla tulessa, joka ei ole ikuinen, mutta jota ei voi ihmiskeinoin sammuttaa, vaan se polttaa tuhkaksi asti.
Ihminen voi kyllä päättää tehdä hyvää ja olla hyvän puolella, mutta jos hän ei ota vastaan Jumalan tarjoamaa anteeksiantoa, Jeesuksen välitystyötä hänen syntiensä sovitukseksi, hän jää pelastuksen ulkopuolelle. Kaikki jotka yrittävät pelastaa itse itsensä tekemällä hyvää ilman Jumalaa tai vetoamalla siihen, etteivät ole tehneet mitään pahaa, eivät voi pelastua, mutta jotka ottavat Jeesuksen omaksi puolustusasianajajakseen, heillä on toivo, joka kantaa kuoleman rajan yli. Kun Jumala herättää tällaisen ihmisen, siis luo hänen uudestaan, sillä vähemmästä ei ole kyse, tämän ihmisen tietoisuus palaa takaisin. Jokainen uskova on kutsuttu tekemään hyvää ja olemaan hyvän puolella pahaa vastaan. Jokainen joutuu myös tuomiolle, mutta katuvalle, Jeesuksen sovitustyöhön turvautuvalle, tuomio on vapauttava.

Lue lisää

ToisenlainenDogma kirjoittaa että rakkauden yksi ominaisuus on halu tappaa.
"...lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus."

Minun käsitykseni rakkaudesta on erilainen.

enkelipallo kirjoitti:

ToisenlainenDogma kirjoittaa että rakkauden yksi ominaisuus on halu tappaa.
"...lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus."

Minun käsitykseni rakkaudesta on erilainen.

Lue lisää

Kohdistinko jälleen väärin.
uskovantoivon estys sisältää kopioimani lauseen
"Hän antoi 10 käskyn lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus"

ToisenlainenDogma kirjoitti:

Kokijat kuitenkin kertovat, että kokeminen jatkuu ilman minkäänlaista herättämistä.

Niin, kokijat kertovat yksiselitteisesti että elämä jartkuu, fyysisyyden menettäminen ei ole olemisen loppu.
Rakkauden pyyteettömyys on yleinen kokemus, siis valo on Rakkaus joka koetaan täysin pyyteettömäksi Rakkaudeksi vailla mitään ehtoja....sillätavoin 'herätetään' jokainen sielu tai tietoisuus.

enkelipallo kirjoitti:

Kohdistinko jälleen väärin.
uskovantoivon estys sisältää kopioimani lauseen
"Hän antoi 10 käskyn lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus"

Lue lisää

10 käskyn laki ei voinut pelastaa ihmistä, koska jokainen onnistui rikkomaan sitä. Tarvittiin lunastaja, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Jeesus Kristus on sen tehnyt, maksanut lunastusmaksun ihmisen puolesta, jotta jokaisella katuvalla olisi mahdollisuus saada syntinsä anteeksi, luoda ja säilyttää yhteys Luojaansa. Riippumattomuus Jumalan laista on tuonut ja tuo valtavia kärsimyksiä koko ihmiskunnalle. Jumalan tarkoitus on, että ihmiset, jotka lunastetaan, tahtovat suojella ja varjella elämää, ja rakastaa lähimmäistään.
Miksi kuolema sitten yhä vallitsee, jos lunastus on maksettu? Jeesuksella on vallassaan herättää kuolleet ja hän opetti kahdesta ylösnousemuksesta, elävien ja kuolleiden. (Elävien ylösnousemus tarkoitti Jeesukselle eläessään elämänsä antaneita, ja kuolleiden ylösnousemus ei-uskovia). Jos ollaan johdonmukaisia tälle raamatun opetukselle, niin jokainen täällä kuolee, ja Jumala on herättävä jokaisen. Toisten osalle jää vain kuulla tuomionsa, ja kärsiä rangaistus, Sitä ennen he joutuvat kuitenkin tunnustamaan , että Jeesus Kristus on Herra(Luoja itse).

Miksi näitä valoilmiöitä koetaan, kun käydään elämän äärirajoilla? Niille tutkijat ovat jo löytäneet selityksen. Yhteistä tuntuu olevan aivojen hapenpuute, mutta myös muita aivojen toimintaa häirinneitä asioita on siis löytynyt, kuten asiaan perehtyneet tutkijat ovat löytäneet.

Maailmanuskonnoista monissa on tämä sielun kuolemattomuus, joka on yksi melko vastustamaton erhe. Kristinuskoon se pääsi pujahtamaan muinaisesta Kreikasta. Se toi mukanaan opin ikuisesta helvetistä, joka totisesti antaa väärän todistuksen Luojamme rakkaudesta. Jotta pahuutta ja kärsimystä ei ikuistettaisi, pahat ihmiset ja enkelit tuhotaan lopussa.Jumalan tahto on pelastaa luomansa ihminen, ei tuhota,. Siksi hänen pelastussanomansa on kaikille halukkaille yhä tarjolla.

Uskovantoivo kirjoitti:

10 käskyn laki ei voinut pelastaa ihmistä, koska jokainen onnistui rikkomaan sitä. Tarvittiin lunastaja, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Jeesus Kristus on sen tehnyt, maksanut lunastusmaksun ihmisen puolesta, jotta jokaisella katuvalla olisi mahdollisuus saada syntinsä anteeksi, luoda ja säilyttää yhteys Luojaansa. Riippumattomuus Jumalan laista on tuonut ja tuo valtavia kärsimyksiä koko ihmiskunnalle. Jumalan tarkoitus on, että ihmiset, jotka lunastetaan, tahtovat suojella ja varjella elämää, ja rakastaa lähimmäistään.
Miksi kuolema sitten yhä vallitsee, jos lunastus on maksettu? Jeesuksella on vallassaan herättää kuolleet ja hän opetti kahdesta ylösnousemuksesta, elävien ja kuolleiden. (Elävien ylösnousemus tarkoitti Jeesukselle eläessään elämänsä antaneita, ja kuolleiden ylösnousemus ei-uskovia). Jos ollaan johdonmukaisia tälle raamatun opetukselle, niin jokainen täällä kuolee, ja Jumala on herättävä jokaisen. Toisten osalle jää vain kuulla tuomionsa, ja kärsiä rangaistus, Sitä ennen he joutuvat kuitenkin tunnustamaan , että Jeesus Kristus on Herra(Luoja itse).

Miksi näitä valoilmiöitä koetaan, kun käydään elämän äärirajoilla? Niille tutkijat ovat jo löytäneet selityksen. Yhteistä tuntuu olevan aivojen hapenpuute, mutta myös muita aivojen toimintaa häirinneitä asioita on siis löytynyt, kuten asiaan perehtyneet tutkijat ovat löytäneet.

Maailmanuskonnoista monissa on tämä sielun kuolemattomuus, joka on yksi melko vastustamaton erhe. Kristinuskoon se pääsi pujahtamaan muinaisesta Kreikasta. Se toi mukanaan opin ikuisesta helvetistä, joka totisesti antaa väärän todistuksen Luojamme rakkaudesta. Jotta pahuutta ja kärsimystä ei ikuistettaisi, pahat ihmiset ja enkelit tuhotaan lopussa.Jumalan tahto on pelastaa luomansa ihminen, ei tuhota,. Siksi hänen pelastussanomansa on kaikille halukkaille yhä tarjolla.

Lue lisää

"Miksi näitä valoilmiöitä koetaan, kun käydään elämän äärirajoilla? Niille tutkijat ovat jo löytäneet selityksen. Yhteistä tuntuu olevan aivojen hapenpuute,"

Hapenpuute vaikuttaa tietysti siten, että jos aivotoimintaan tarvittavaa happea ei enää ole, vapaudutaan kokemuksellisesti ruumiin ja aivojen kahleista ja koetaan laajempi ja joissakin tapauksissa universaali tietoisuus. Muuten minkäänlaista yhteyttä veren kaasutasojen ja NDE-kokemuksen esiintymisen välillä ei ole, mikä on osoitettu tutkimuksissa.

"mutta myös muita aivojen toimintaa häirinneitä asioita on siis löytynyt, kuten asiaan perehtyneet tutkijat ovat löytäneet."

Voihan aivojen toimintaa häiritä monikin asia, ja jopa niin paljon, että aivotoiminta sammuu kokonaan. Aivotoiminnan loppuminen ei kuitenkaan tarjoa toivomaasi materialistista selitystä NDE-kokemuksille.

enkelipallo kirjoitti:

ToisenlainenDogma kirjoittaa että rakkauden yksi ominaisuus on halu tappaa.
"...lakinsa, joka kertoo hänen rakkaudestaan. Lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus."

Minun käsitykseni rakkaudesta on erilainen.

Lue lisää

Kirjoitin siitä, ettei Jumalan laki voinut pelastaa, vaan rikkomusta seurasi kuolemanrangaistus. Tarvittiin välittäjä, joka kärsi rikkojan saaman tuomion. Jumala opetti kansaansa eläinuhrien kautta, joissa uhrattava karitsa kuvasi Jeesusta Kristusta. Jeesus lunasti rikkojan kärsimällä kuolemanrangaistuksen itse. Tämä lunastussuunnitelma oli Jumalalla olemassa jo ennen maailman luomista. Lunastus ja syntien anteeksi saaminen on siis jokaiselle tarjolla Jeesuksen veren kautta. Rikkomukset voidaan siis saada armosta anteeksi. Siinä ylistyksen aihe ja Jumalan rakkaus. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken, pitää sisällään nuo 10 käskyä.

Uskovantoivo kirjoitti:

10 käskyn laki ei voinut pelastaa ihmistä, koska jokainen onnistui rikkomaan sitä. Tarvittiin lunastaja, joka maksoi lunnaat rikkoneen ihmisen puolesta. Jeesus Kristus on sen tehnyt, maksanut lunastusmaksun ihmisen puolesta, jotta jokaisella katuvalla olisi mahdollisuus saada syntinsä anteeksi, luoda ja säilyttää yhteys Luojaansa. Riippumattomuus Jumalan laista on tuonut ja tuo valtavia kärsimyksiä koko ihmiskunnalle. Jumalan tarkoitus on, että ihmiset, jotka lunastetaan, tahtovat suojella ja varjella elämää, ja rakastaa lähimmäistään.
Miksi kuolema sitten yhä vallitsee, jos lunastus on maksettu? Jeesuksella on vallassaan herättää kuolleet ja hän opetti kahdesta ylösnousemuksesta, elävien ja kuolleiden. (Elävien ylösnousemus tarkoitti Jeesukselle eläessään elämänsä antaneita, ja kuolleiden ylösnousemus ei-uskovia). Jos ollaan johdonmukaisia tälle raamatun opetukselle, niin jokainen täällä kuolee, ja Jumala on herättävä jokaisen. Toisten osalle jää vain kuulla tuomionsa, ja kärsiä rangaistus, Sitä ennen he joutuvat kuitenkin tunnustamaan , että Jeesus Kristus on Herra(Luoja itse).

Miksi näitä valoilmiöitä koetaan, kun käydään elämän äärirajoilla? Niille tutkijat ovat jo löytäneet selityksen. Yhteistä tuntuu olevan aivojen hapenpuute, mutta myös muita aivojen toimintaa häirinneitä asioita on siis löytynyt, kuten asiaan perehtyneet tutkijat ovat löytäneet.

Maailmanuskonnoista monissa on tämä sielun kuolemattomuus, joka on yksi melko vastustamaton erhe. Kristinuskoon se pääsi pujahtamaan muinaisesta Kreikasta. Se toi mukanaan opin ikuisesta helvetistä, joka totisesti antaa väärän todistuksen Luojamme rakkaudesta. Jotta pahuutta ja kärsimystä ei ikuistettaisi, pahat ihmiset ja enkelit tuhotaan lopussa.Jumalan tahto on pelastaa luomansa ihminen, ei tuhota,. Siksi hänen pelastussanomansa on kaikille halukkaille yhä tarjolla.

Lue lisää

vastaukseksi viestiisi:
Uskovantoivo
20.1.2018 16:12

Arvostan näkemystäsi edellen. Juuri noin minulle on opetettu kohta siitä alkaen kun puhumaan opin en kuitenkaan enää allekirjoita sitä.
Minulle vaikein ajatus on että ikuinen rajaton kaikkivaltias Rakkaus eli Jumala loi Pojan eli ihmisen=ihmiskunnan tietäen että osan siitä tulee tuhoutua.
Lisäksi tekstin ihmeellisyyksiä on "kaikki ovat kutsutut mutta harvat valitaan" Nämä on niitä minun ongelmiani, uskon että ne ei ole ongelmia sinulle.

Liittyen avaukseen Raamattu kertoo että Aatami nukutettin. Meidän tietoisuus on unessa edelleen. Miksi tämä on niin vaikea ajatus. Eihän Aatamin keho sitä unta näe, se on sen
t i e t o i s u u s. Tieteellinenkin aivotutkimus osoittaa että tietoisuutemme taso vaihtelee joka hetki. Siis "unen" syvyys kirkkaasta nyt hetken päivätietoisuudesta nukkumis unen syvimpään tiedottomuuteen. Läsnä olo, horros, transsi, uni, johdateltu tietoisuus eli hypnosi johon kaikki mainonta perustuu jne.... Nukkuma unessa joskus muistamme "unemme" joskus se unohtuu ennen "heräämistä"
Aivan samoin on edessäpäin tästä "aatamin" unesta herääminen ja kohta ei enää muisteta tätä unta.
Tuhlaajapoika kertomuksesta minä luen vakuutuksen että se maailman uneen = eli omiin kuvitelmiinsa lähtenyt Poika, Adam oli aivan yhtä rakas kuin se joka alun perin jäi isän kotiin. Isä tiesi että Adam lähtee ja palailee kunhan kerkeää. Siinä ei ollut mitään Jumalan vastaista.
He olivat sen yhdessä niin tuumannet. Sillä hetkellä tietoisuuteen liitettiin Pyhä Hengen ääni joka varmistaa paluun. Ei voi olla mitää kokonaisuuden tietymättömissä, ei kokonaisuudesta voi tuhota mitään, minne se menisi?
Jumala ei antanut Poikaansa maailman revittäväksi vaan Hän antoi maailman Pojallen että tämä (ihmiskunta) löytää kotiin. Hän antoi Hänen uneksia.

Kaikki on kutsuttu, mutta kaiki eivät vielä ole vastanneet kutsun.

Sanoisin että tietoisuus on elämä, elämä ilmenee tietoisuutena. Tietoisena itsestään.
Otan hyvin syvällisesti. Kasvava puu on tietoinen valon suunasta, ylös ja pois varjosta, bakteeri kehittää lääkkeitä kestävän jälkeläisen. Kaikki elävä on tietoista niistä asioista jotka ovat olennaisia kyseiselle elävälle.

Meidän aisti ovat suurimmalta osaltaan harjaantuneet "näkemään" vai fyysistä. Vähemmän fyysistä on tunteet ajatukset, toki niistäkin seuraa usein näkyviä tapahtumia

ne on kielletty, ei ihmisen kokemus ole minkään arvoinen todiste tässä tapauksessa.

Ei kokemusta voi toistaa, tiede vaatii toistetavuutta, oletan että vetoat tietelliseen todistukseen.
Todista ensirakaus täsmällisesti uudelleen satojen skeptikkojen edessä, tai todista nukutus ja siitä herääminen uudelleen vaikka vai kerran. Toisto on uusi kokemus, ei se todista mitään siitä ensimmäisestä, joten todisteita ei ole on kokemuksia.
Mikä on fyysistä sitä tuolla jo kyseltiin, kokemus täydellisestä vastauksesta puuttuu koska tietoisuuteni kokee sen puutteellisena

Minäkin olen pyörtynyt ja kokenut silloin oleveni kehoni ulkopuolella. Pyörtyminen aikaansaatiin keinotekoisesti ja "kokeen " tulos oli yllättävä. En osannut odottaa mitään kehosta poistumista, koska en ollut silloin edes kuullut sellaista tapahtuvan.

Tapahtuman tulkinta on toinen asia. Sinä olet tulkinnut, että "aivot eivät tuota tietoisuutta", mutta itselleni mainittu kokemus ei synnyttänyt tuollaista tulkintaa. Olinhan "pyörtymisen" aikana elossa ja näin itseni makaamassa lattialla. Aivot siis saattoivat tuottaa tuon kokemuksen.

Kiinnostavaa mielestäni onkin, miten aivot mahdollisesti tuottivat tuollaisen kokemuksen, koska näin itseni kehoni ulkopuolelta, mutta silmäni olivat kiinni. Tähän en osaa vastata. mutta voin spekuloida.

Selvää on ainakin se, että aivotoimintani ei ollut täydessä tajunnan tilassa, koska olin "pyörtynyt". On ollut jonkin asteista tajunnan heikentymistä. Koska mielikuvittelu on voinut olla mahdollista tuossakin tajunnan tilassa, osa kokemuksesta voi olla täysin itseni keksimää "alitajuista kokemista". Minullahan ei ole ollut "pyörtyneenä" keinoa tarkistaa mistään, miten kokemus vastasi ulkoista todellisuutta sillä hetkellä.

Jälkeenpäin tarkasteltuna oman kokemuksen ja sen aikaina tapahtuneen todellisen tapahtumakulun arviointi on vaikeata. Olin pyörtynyt seisaalla ollessani ja kaksi ystävääni olivat asettaneet minut makaamaan lattialle. Näin itseni kehon ulkopuolisessa kokemuksessani juuri oikeassa asennossa lattialla ja havaitsin myös ystävieni reaktioita. Nämä havainnot vahvistavat kokemuksen autenttisuutta, ts. olisin todella havainnoinnut ulkoista todellisuutta, vaikka tajuntani oli heikentynyt.

Toisaalta kokemukseeni liittyi tekijöitä, joita en olisi voinut normaalissa tajunnantilassa (hereillä) havaita. Kykenin havaitsemaan ystävieni tunnetiloja suoraan tietoisuuden tasolla ihan kuin olisin tuntenut niitä itse. Mitään vastaavaa en ole tajuissani koskaan kokenut. Olivatko nekin autenttisia kokemuksia vai mielikuvituksen tuotetta? Tätä on mahdoton arvioida jälkeenpäin.

Joka tapauksessa kiinnostavia kysymyksiä herää kokemuksen johdosta. On täysin mahdollista, että mielemme kykenee kokemaan ulkoisia tapahtumia muullakin tavalla kuin vain normaalissa tajunnantilassa havaitsemalla aisteillamme. Minkälainen tämä havainnointi on, tai mihin se prustuu, ovat vailla vastausta olevia kysymyksiä.

kaikkeasitäkuulee kirjoitti:

Minäkin olen pyörtynyt ja kokenut silloin oleveni kehoni ulkopuolella. Pyörtyminen aikaansaatiin keinotekoisesti ja "kokeen " tulos oli yllättävä. En osannut odottaa mitään kehosta poistumista, koska en ollut silloin edes kuullut sellaista tapahtuvan.

Tapahtuman tulkinta on toinen asia. Sinä olet tulkinnut, että "aivot eivät tuota tietoisuutta", mutta itselleni mainittu kokemus ei synnyttänyt tuollaista tulkintaa. Olinhan "pyörtymisen" aikana elossa ja näin itseni makaamassa lattialla. Aivot siis saattoivat tuottaa tuon kokemuksen.

Kiinnostavaa mielestäni onkin, miten aivot mahdollisesti tuottivat tuollaisen kokemuksen, koska näin itseni kehoni ulkopuolelta, mutta silmäni olivat kiinni. Tähän en osaa vastata. mutta voin spekuloida.

Selvää on ainakin se, että aivotoimintani ei ollut täydessä tajunnan tilassa, koska olin "pyörtynyt". On ollut jonkin asteista tajunnan heikentymistä. Koska mielikuvittelu on voinut olla mahdollista tuossakin tajunnan tilassa, osa kokemuksesta voi olla täysin itseni keksimää "alitajuista kokemista". Minullahan ei ole ollut "pyörtyneenä" keinoa tarkistaa mistään, miten kokemus vastasi ulkoista todellisuutta sillä hetkellä.

Jälkeenpäin tarkasteltuna oman kokemuksen ja sen aikaina tapahtuneen todellisen tapahtumakulun arviointi on vaikeata. Olin pyörtynyt seisaalla ollessani ja kaksi ystävääni olivat asettaneet minut makaamaan lattialle. Näin itseni kehon ulkopuolisessa kokemuksessani juuri oikeassa asennossa lattialla ja havaitsin myös ystävieni reaktioita. Nämä havainnot vahvistavat kokemuksen autenttisuutta, ts. olisin todella havainnoinnut ulkoista todellisuutta, vaikka tajuntani oli heikentynyt.

Toisaalta kokemukseeni liittyi tekijöitä, joita en olisi voinut normaalissa tajunnantilassa (hereillä) havaita. Kykenin havaitsemaan ystävieni tunnetiloja suoraan tietoisuuden tasolla ihan kuin olisin tuntenut niitä itse. Mitään vastaavaa en ole tajuissani koskaan kokenut. Olivatko nekin autenttisia kokemuksia vai mielikuvituksen tuotetta? Tätä on mahdoton arvioida jälkeenpäin.

Joka tapauksessa kiinnostavia kysymyksiä herää kokemuksen johdosta. On täysin mahdollista, että mielemme kykenee kokemaan ulkoisia tapahtumia muullakin tavalla kuin vain normaalissa tajunnantilassa havaitsemalla aisteillamme. Minkälainen tämä havainnointi on, tai mihin se prustuu, ovat vailla vastausta olevia kysymyksiä.

Lue lisää

"Toisaalta kokemukseeni liittyi tekijöitä, joita en olisi voinut normaalissa tajunnantilassa (hereillä) havaita. Kykenin havaitsemaan ystävieni tunnetiloja suoraan tietoisuuden tasolla ihan kuin olisin tuntenut niitä itse. Mitään vastaavaa en ole tajuissani koskaan kokenut. Olivatko nekin autenttisia kokemuksia vai mielikuvituksen tuotetta? Tätä on mahdoton arvioida jälkeenpäin."

Näin kertoi myös pikkulapsena pyörtynyt sisareni. Olin tapahtuman aikana hädissäni, koska olin saanut pyörtymisen aikaan ja ajattelin siskon kuolleen, kun hän meni siniseksi eikä reagoinut yhtään mihinkään. Hän kertoi herättyään , että "sinähän välität minusta" ja kuvasi parilla lauseella tilanteen niinkuin se oli tapahtunut. Tilanteeseen loppui jatkuva kiusaaminen, jota hän jostain syystä siihen saakka oli harjoittanut koko pikkulapsuutensa ajan.

Aivotoiminnan häiriö tuskin tekee kenestäkään telepaattia tai täydellistä mielenlukijaa. Aivotietoisuusteorian mukaan sellainen ei ole edes mahdollista. Lieneekin ennemmin niin, että OBE:n aikana aivot eivät ole niin paljoa estämässä ja suodattamassa pois ykseydellisempää todellisuutta.

VastasikoTodellisuutta kirjoitti:

"Toisaalta kokemukseeni liittyi tekijöitä, joita en olisi voinut normaalissa tajunnantilassa (hereillä) havaita. Kykenin havaitsemaan ystävieni tunnetiloja suoraan tietoisuuden tasolla ihan kuin olisin tuntenut niitä itse. Mitään vastaavaa en ole tajuissani koskaan kokenut. Olivatko nekin autenttisia kokemuksia vai mielikuvituksen tuotetta? Tätä on mahdoton arvioida jälkeenpäin."

Näin kertoi myös pikkulapsena pyörtynyt sisareni. Olin tapahtuman aikana hädissäni, koska olin saanut pyörtymisen aikaan ja ajattelin siskon kuolleen, kun hän meni siniseksi eikä reagoinut yhtään mihinkään. Hän kertoi herättyään , että "sinähän välität minusta" ja kuvasi parilla lauseella tilanteen niinkuin se oli tapahtunut. Tilanteeseen loppui jatkuva kiusaaminen, jota hän jostain syystä siihen saakka oli harjoittanut koko pikkulapsuutensa ajan.

Aivotoiminnan häiriö tuskin tekee kenestäkään telepaattia tai täydellistä mielenlukijaa. Aivotietoisuusteorian mukaan sellainen ei ole edes mahdollista. Lieneekin ennemmin niin, että OBE:n aikana aivot eivät ole niin paljoa estämässä ja suodattamassa pois ykseydellisempää todellisuutta.

Lue lisää

" Olin tapahtuman aikana hädissäni, koska olin saanut pyörtymisen aikaan ja ajattelin siskon kuolleen, kun hän meni siniseksi eikä reagoinut yhtään mihinkään."

Juuri vastaava tilanne oli toisen ystävistä kohdalla, joka oli hädissään pyörryttyäni. Hänen tunnetila oli erittäin voimakas ja yritin "huutaa" ettei minulla ole mitään hätää tässä. Kehoni ei luonnollisesti reagoinut eikä mikään voinut viestittää heille minusta, vaikka yritinkin.

Toinen ystävistä oli sen sijaan täysin välinpitämätön ja hän koki tilanteen niin, että teeskentelin pyörtynyttä. Hänen koko asenteessa ihmisiin oli muutoinkin hyvin kyyninen eikä hän arvostanut millään tavalla itseäänkään. Herättyäni en voinut enää suhtautua häneen samalla tavalla kuin ennen. Hän esitti roolia muille, joka oli muuta kuin hän sisimmissään ajatteli. Hämmentävä kokemus itselleni.

Itse en tekisi yksittäisestä kokemuksesta pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Siltä kuitenkin vaikuttaa, että todellisuudessa voi olla sellaisia piirteitä, joiden havaitseminen ei ole valveilla ollessa mahdollista. Voi olla myös on niin, että tietoisuus normaalitilassa estää tai haittaa tällaista havaitsemista, mihin sinäkin viittaat.

Se on jännä ettei kaikki pyörtyneenä ole tietoisia? Eli viime viikonloppuna kaverini oli pyörtynyt, kysyin uteliaisuuttani että "näitkö unia", sanoi että en todellakaan.

Minä en leijunut vaan olin normaalisti tietoinen pyörtyneenä, istuskelin esimerkiksi huoneeni sängyllä. Kukaan ei nähnyt kun pyörryin suihkussa ja en edes tajunnut että olin pyörtynyt. Säikähdin tosi kovaa kun humpsahdin huoneestani kehooni ja virkosin suihkuhuoneen lattialta vettä naamalle roiskuen.

enpäuskoaloittajaa kirjoitti:

Se on jännä ettei kaikki pyörtyneenä ole tietoisia? Eli viime viikonloppuna kaverini oli pyörtynyt, kysyin uteliaisuuttani että "näitkö unia", sanoi että en todellakaan.

Minä en leijunut vaan olin normaalisti tietoinen pyörtyneenä, istuskelin esimerkiksi huoneeni sängyllä. Kukaan ei nähnyt kun pyörryin suihkussa ja en edes tajunnut että olin pyörtynyt. Säikähdin tosi kovaa kun humpsahdin huoneestani kehooni ja virkosin suihkuhuoneen lattialta vettä naamalle roiskuen.

Lue lisää

Kysymys saattaa olla muistamisesta. Edes uniaan eivät kaikki muista, ja tuskin kukaan muistaa kaikkia näkemiään unia.

kaikkeasitäkuulee kirjoitti:

" Olin tapahtuman aikana hädissäni, koska olin saanut pyörtymisen aikaan ja ajattelin siskon kuolleen, kun hän meni siniseksi eikä reagoinut yhtään mihinkään."

Juuri vastaava tilanne oli toisen ystävistä kohdalla, joka oli hädissään pyörryttyäni. Hänen tunnetila oli erittäin voimakas ja yritin "huutaa" ettei minulla ole mitään hätää tässä. Kehoni ei luonnollisesti reagoinut eikä mikään voinut viestittää heille minusta, vaikka yritinkin.

Toinen ystävistä oli sen sijaan täysin välinpitämätön ja hän koki tilanteen niin, että teeskentelin pyörtynyttä. Hänen koko asenteessa ihmisiin oli muutoinkin hyvin kyyninen eikä hän arvostanut millään tavalla itseäänkään. Herättyäni en voinut enää suhtautua häneen samalla tavalla kuin ennen. Hän esitti roolia muille, joka oli muuta kuin hän sisimmissään ajatteli. Hämmentävä kokemus itselleni.

Itse en tekisi yksittäisestä kokemuksesta pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Siltä kuitenkin vaikuttaa, että todellisuudessa voi olla sellaisia piirteitä, joiden havaitseminen ei ole valveilla ollessa mahdollista. Voi olla myös on niin, että tietoisuus normaalitilassa estää tai haittaa tällaista havaitsemista, mihin sinäkin viittaat.

Lue lisää

"Hänen tunnetila oli erittäin voimakas ja yritin "huutaa" ettei minulla ole mitään hätää tässä. Kehoni ei luonnollisesti reagoinut eikä mikään voinut viestittää heille minusta, vaikka yritinkin."

Voinut olla hyvin unihalvauksen tapainen. Itsekin saanut niitä kaksi tai kolme elämäni aikana.

Tietämättömyyteen vetoaminen ei ole vakuuttava argumentti uskomuksensa puolesta.

Hihkut innosta aina aivan liian herkästi. Näet aina vain yhden puolen asiasta, jollaiseen emämunaukseen nk. immaterialistit eivät ole sortuneet enää vuosisatoihin. He ymmärtävät tieteellisesti saadun tiedon perusteella, että vuorovaikutus mielen ja aivojen olevan kaksisuuntaista, mihin hihhulistiset materialistit eivät näytä milloinkaan yltävän.

Kirjoitat: "Ajatukset ainakin ovat todistetusti aivojen fyysistä aktiviteettia, eli niitä pystytään mittaamaan, niihin pystytään vaikuttamaan ja niitä pystytään nykyään jopa ennustamaankin."

Käyttämilläsi perusteilla voitaisiin yhtälailla totuuden vastaisesti "todistaa" myös, että aivotoiminta on todistetusti pelkkää mielen aktiviteettia. Ajatusten vaikutus aivoihin nimittäin pystytään mittaamaan, aivotoimintaan pystytään vaikuttamaan ajatuksilla ja aivotoimintaa pystytään nykyisin jopa ennustamaankin panemalla koehenkilö ajattelemaan tiettyjä ajatuksia.

Jos et usko, niin lukaise alkajaisiksi vaikkapa näitä:

Neural Correlates of Conscious Self-Regulation of Emotion
http://www.jneurosci.org/content/jneuro/21/18/RC165.full.pdf

Kun koehenkilöille näytettiin eroottisia filmejä, tietyt aivoalueet aktivoituivat. Kun heitä pyydettiin olemaan kiihottumatta, niin kyseiset aivoalueet pysyivät himmeinä. He siis tahdolla säätelivät aivotoimintaansa.

On myös olemassa kokonaan uusi teollisuudenhaara, jossa henkilöiden aivoista luetaan signaaleja, jotka tietokoneohjelma lukee ja muuntaa esim. robottikäsivarren liikkeiksi. Ajatusten on oltava melko tarkkaan tietynlaisia, jotta ne voisivat aiheuttaa tietynlaisen aivotoiminnan, jonka ohjelma voi tulkita hyväksytyksi inputiksi. Hiiren kursorin liikuttamiseen näytöllä ei riitä mikään "no liikupas nyt siinä", vaan systeemi on konfiguroitava tarkkaan ennen käyttöönottoa. Henkilöä pyydetään generoimaan selvä ja vahva ajatus, jonka avulla hän ilmoittaa systeemille haluavansa tehdä toimenpiteen A. Tätä toistetaan useita kertoja, ja taltioinnin ja keskiarvoistamisen avulla tietokoneohjelma saa haluamansa syötemallin toimenpiteelle A. Tämän jälkeen henkilön on aina suoritettava ajatuksensa samalla tiukasti rajatulla tavalla voidakseen tehdä systeemin avulla toimenpide A. Henkilön on siis pystyttävä halutessaan tuottamaan aina samanlainen muutos esim. EEG-käyrässä. Itse ajatus voi olla millainen tahansa, ja vielä ainakin nykyään käytetään syötteenä useimmiten motorisia ajatuksia niiden helppouden takia.

Learning to control brain activity: A review of the production and control of EEG components for driving brain–computer interface (BCI) systems
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0278262603000368

Hommahan ei toimi lainkaan niin, niinkuin yltiöuskoisimmat materialistit luulevat, että henkilön aivoihin vain laitetaan jokin anturi, joka lukee henkilön ajatukset sellaisenaan. Näihin tarvitaan aina mittava etukäteiskartoitus. Koska on myös faktaa, että sama aivotila voi liittyä moneen erilaiseen ajatukseen ja samalla ajatuksella voi olla useita erilaisia aivokorrelaatteja, tehtävä ei ole mitenkään helppo vaan vaatii tarkkaa tilastollista korrelaatioanalyysia, jotta systeemistä saisi ylipäätään käyttökelpoisen.

Tästä voit myös lukea tieteelliseen tutkimukseen liittyvän tarinan, kuinka (ainakin vielä niihin aikoihin) materialismin nimeen vannova neurotieteilijä havaitsi, että ajatukset tosiaan ohjaavat aivotoimintaa. Hänkin havaitsi asian rakentamansa aivo-tietokoneliittymän avulla. Koehenkilöt pystyivät suurella tilastollisella onnistumisprosentilla saamaan tahdollaan aikaan TV-ruudulle haluamansa presidentin kuvan kahdesta ennalta-asetetusta vaihtoehdosta. TV-ruudulta saamansa palautteen avulla (haluttu kuva alkoi ilmaantua näkyviin tai häipyä näkyvistä) koehenkilöt säätelivät aivotoimintaansa ja aiheuttivat mitä tahansa ajatuksia - jotka eivät välttämättä liittyneet itse presidentteihin lainkaan - joilla tietyn presidentin kuva näytti todennäköisemmin voimistuvan näytöllä. Sanomattakin selvää että koehenkilöillä oli hauskaa tuossa kokeessa heidän keksiessään tapoja ja ajatuksia, joilla he saivat aikaan, että he näkivät vain haluamansa presidentin.

http://neurosciencenews.com/human-thought-can-voluntarily-control-neurons-in-brain/


Sokerina pohjalla tämä, jossa kerrotaan ajatusten vaikuttavan myös immuunivasteeseen, lääkkeiden tehoon, soluaineenvaihduntaan, geenien toimintaan jne.

https://www.thebestbrainpossible.com/how-your-thoughts-change-your-brain-cells-and-genes/

Normaali järki-ihminen ymmärtää nuo tutkimukset lukiessaan, että ajatuksilla on vaikutusta aivoihin ja ruumiillisiin tiloihin. Siltikään yleensä sellainen, joka ymmärtää niin olevan, ei ryhdy väittämään, että ruumiillisilla tiloilla ja esim. aivotoiminnan häiriötiloilla ei ole vaikutuksia ajatusprosesseihin.

Toisin on kuitenkin uskovaisten materialistien kanssa, jotka luettuaan heti ensimmäisenkin tutkimuksen aivojen kunnon vaikutuksista ajatuksiin, hihkaisevat innoissaan: "AHAH! Aivot siis määräävät yksikäsitteisesti kaikki ajatukset!"

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

Hihkut innosta aina aivan liian herkästi. Näet aina vain yhden puolen asiasta, jollaiseen emämunaukseen nk. immaterialistit eivät ole sortuneet enää vuosisatoihin. He ymmärtävät tieteellisesti saadun tiedon perusteella, että vuorovaikutus mielen ja aivojen olevan kaksisuuntaista, mihin hihhulistiset materialistit eivät näytä milloinkaan yltävän.

Kirjoitat: "Ajatukset ainakin ovat todistetusti aivojen fyysistä aktiviteettia, eli niitä pystytään mittaamaan, niihin pystytään vaikuttamaan ja niitä pystytään nykyään jopa ennustamaankin."

Käyttämilläsi perusteilla voitaisiin yhtälailla totuuden vastaisesti "todistaa" myös, että aivotoiminta on todistetusti pelkkää mielen aktiviteettia. Ajatusten vaikutus aivoihin nimittäin pystytään mittaamaan, aivotoimintaan pystytään vaikuttamaan ajatuksilla ja aivotoimintaa pystytään nykyisin jopa ennustamaankin panemalla koehenkilö ajattelemaan tiettyjä ajatuksia.

Jos et usko, niin lukaise alkajaisiksi vaikkapa näitä:

Neural Correlates of Conscious Self-Regulation of Emotion
http://www.jneurosci.org/content/jneuro/21/18/RC165.full.pdf

Kun koehenkilöille näytettiin eroottisia filmejä, tietyt aivoalueet aktivoituivat. Kun heitä pyydettiin olemaan kiihottumatta, niin kyseiset aivoalueet pysyivät himmeinä. He siis tahdolla säätelivät aivotoimintaansa.

On myös olemassa kokonaan uusi teollisuudenhaara, jossa henkilöiden aivoista luetaan signaaleja, jotka tietokoneohjelma lukee ja muuntaa esim. robottikäsivarren liikkeiksi. Ajatusten on oltava melko tarkkaan tietynlaisia, jotta ne voisivat aiheuttaa tietynlaisen aivotoiminnan, jonka ohjelma voi tulkita hyväksytyksi inputiksi. Hiiren kursorin liikuttamiseen näytöllä ei riitä mikään "no liikupas nyt siinä", vaan systeemi on konfiguroitava tarkkaan ennen käyttöönottoa. Henkilöä pyydetään generoimaan selvä ja vahva ajatus, jonka avulla hän ilmoittaa systeemille haluavansa tehdä toimenpiteen A. Tätä toistetaan useita kertoja, ja taltioinnin ja keskiarvoistamisen avulla tietokoneohjelma saa haluamansa syötemallin toimenpiteelle A. Tämän jälkeen henkilön on aina suoritettava ajatuksensa samalla tiukasti rajatulla tavalla voidakseen tehdä systeemin avulla toimenpide A. Henkilön on siis pystyttävä halutessaan tuottamaan aina samanlainen muutos esim. EEG-käyrässä. Itse ajatus voi olla millainen tahansa, ja vielä ainakin nykyään käytetään syötteenä useimmiten motorisia ajatuksia niiden helppouden takia.

Learning to control brain activity: A review of the production and control of EEG components for driving brain–computer interface (BCI) systems
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0278262603000368

Hommahan ei toimi lainkaan niin, niinkuin yltiöuskoisimmat materialistit luulevat, että henkilön aivoihin vain laitetaan jokin anturi, joka lukee henkilön ajatukset sellaisenaan. Näihin tarvitaan aina mittava etukäteiskartoitus. Koska on myös faktaa, että sama aivotila voi liittyä moneen erilaiseen ajatukseen ja samalla ajatuksella voi olla useita erilaisia aivokorrelaatteja, tehtävä ei ole mitenkään helppo vaan vaatii tarkkaa tilastollista korrelaatioanalyysia, jotta systeemistä saisi ylipäätään käyttökelpoisen.

Tästä voit myös lukea tieteelliseen tutkimukseen liittyvän tarinan, kuinka (ainakin vielä niihin aikoihin) materialismin nimeen vannova neurotieteilijä havaitsi, että ajatukset tosiaan ohjaavat aivotoimintaa. Hänkin havaitsi asian rakentamansa aivo-tietokoneliittymän avulla. Koehenkilöt pystyivät suurella tilastollisella onnistumisprosentilla saamaan tahdollaan aikaan TV-ruudulle haluamansa presidentin kuvan kahdesta ennalta-asetetusta vaihtoehdosta. TV-ruudulta saamansa palautteen avulla (haluttu kuva alkoi ilmaantua näkyviin tai häipyä näkyvistä) koehenkilöt säätelivät aivotoimintaansa ja aiheuttivat mitä tahansa ajatuksia - jotka eivät välttämättä liittyneet itse presidentteihin lainkaan - joilla tietyn presidentin kuva näytti todennäköisemmin voimistuvan näytöllä. Sanomattakin selvää että koehenkilöillä oli hauskaa tuossa kokeessa heidän keksiessään tapoja ja ajatuksia, joilla he saivat aikaan, että he näkivät vain haluamansa presidentin.

http://neurosciencenews.com/human-thought-can-voluntarily-control-neurons-in-brain/


Sokerina pohjalla tämä, jossa kerrotaan ajatusten vaikuttavan myös immuunivasteeseen, lääkkeiden tehoon, soluaineenvaihduntaan, geenien toimintaan jne.

https://www.thebestbrainpossible.com/how-your-thoughts-change-your-brain-cells-and-genes/

Normaali järki-ihminen ymmärtää nuo tutkimukset lukiessaan, että ajatuksilla on vaikutusta aivoihin ja ruumiillisiin tiloihin. Siltikään yleensä sellainen, joka ymmärtää niin olevan, ei ryhdy väittämään, että ruumiillisilla tiloilla ja esim. aivotoiminnan häiriötiloilla ei ole vaikutuksia ajatusprosesseihin.

Toisin on kuitenkin uskovaisten materialistien kanssa, jotka luettuaan heti ensimmäisenkin tutkimuksen aivojen kunnon vaikutuksista ajatuksiin, hihkaisevat innoissaan: "AHAH! Aivot siis määräävät yksikäsitteisesti kaikki ajatukset!"

Lue lisää

Kommenttisi alkaa paikkansapitämättömillä arvailuilla. Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen, joten se vaikuttaa kommenttini kannalta irrelevantilta. Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi ja se onkin nykyään lähinnä alaviite, ainakin osana ihmiskunnan tuottavan toiminnan kuvauksia.

Kun sanon, että ajatukset ovat aivojen fyysistä aktiviteettia, niin se tarkoittaa mm. sitä, että ajatuksilla on vaikutusta aivotoimintaan, toisin kuin ehkä kuvittelet tarkoittaneeni, koska annat pitkän kuvauksen ajatusten vaikutuksista aivotoimintaan. Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan. Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.

Ihmisen ajatukset voivat siis vaikuttaa aivotoimintaan, mutta oleellista tässä on se, että tuo vaikuttaminen tapahtuu vain luonnonlakien määrittämillä tavoilla. Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia, vaan tietyssä tilanteessa vain nimenomaan tietyn ajatuksen ja tiettyjen tilanteiden joukossa vain tiettyjen ajatusten joukon. He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.

Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.

Materialismin puolesta toisaalta puhuu se tosiasia, että ihmisen ajatuksiin voidaan vaikuttaa hyvin suoraviivaisesti vaikuttamalla fyysisesti ihmisen aivoihin. Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei ole samantasoista vaikutusta aivoihin, kuin suoralla vaikuttamisella niihin aivorakenteisiin, jotka tuottavat niitä. Eli, esimerkiksi ihmisten aivojen läpi menevillä rautakangilla lienee ainakin keskimäärin enemmän vaikutusta ihmisten ajatuksiin, kuin aivojen läpi menevillä ns. immaterialistisilla haamuilla; mitä ne sitten ehkä lienevätkin, paitsi ehkä immaterialistien mielestä.

"Hommahan ei toimi lainkaan niin, niinkuin yltiöuskoisimmat materialistit luulevat, että henkilön aivoihin vain laitetaan jokin anturi, joka lukee henkilön ajatukset sellaisenaan."

On selvää, että ainakin tietyt suuryritykset ja tiedustelupalvelut ovat erittäin kiinnostuneita mahdollisuuksista lukea ihmisten ajatuksia, kaikkine asiaan kuuluvine seuraamuksineen. Eräät nykytekniikat mahdollistavat itseasiassa jo nyt ihmisten ajatusten lukemisen tietyissä tilanteissa suoraankin, mutta eivät ilmeisesti sellaisella tavalla, joka olisi huomaamaton, ainakaan julkisuuteen päästettyjen tietojen perusteella pääteltynä. Nuo tekniikat perustuvat siihen, että mitataan ihmisen kurkunpäätä erityisellä anturilla. Koska ajattelu on sisäistä puhetta, niin siihen liittyy myös aktiviteettia niissä elimissä, jotka tuottavat varsinaista puhetta, jolloin on suhteellisen helppoa päätellä, että mikä on mitäkin riittävän mittausdatan perusteella. Ajattelu on oleellisesti kuullun puheen matkimista ja jotkuthan ajattelevat ääneenkin, koska se voi helpottaa ajattelun sujuvuutta.

Tuo viittaamassani artikkelissa kuvattu tekniikka toisaalta ei ainakaan vielä siis mahdollista suoraa ajatusimurointia ja senhän toinkin selvästi esille sen kuvauksessa. Tässä on kyse siitä, että pitää tietää myös se semantiikka, joka liittyy mitattavaan aktiviteettiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että aktiivisen palautteen saanti siltä henkilöltä, jonka ajatuksia luetaan, olisi välttämättä välttämätöntä yleisessä tapauksessa, vaan kyseessä voi olla vain nykytekniikan rajoite. Jos käytettävissä olisivat lisäksi ne syötteet, jotka kyseinen henkilö olisi aiemmin vastaanottanut ja joiden perusteella luettava ajatustoiminta on muotoutunut, niin sekin voisi riittää ajatusten semantiikan selvittämiseen ainakin tietyissä tilanteissa. Oleellista tässä on tältä osin se, että tekniikat kehittyvät ja siitä on hyötyä aiempaa luotettavamman tiedon tuottamisen kannalta.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

Kommenttisi alkaa paikkansapitämättömillä arvailuilla. Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen, joten se vaikuttaa kommenttini kannalta irrelevantilta. Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi ja se onkin nykyään lähinnä alaviite, ainakin osana ihmiskunnan tuottavan toiminnan kuvauksia.

Kun sanon, että ajatukset ovat aivojen fyysistä aktiviteettia, niin se tarkoittaa mm. sitä, että ajatuksilla on vaikutusta aivotoimintaan, toisin kuin ehkä kuvittelet tarkoittaneeni, koska annat pitkän kuvauksen ajatusten vaikutuksista aivotoimintaan. Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan. Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.

Ihmisen ajatukset voivat siis vaikuttaa aivotoimintaan, mutta oleellista tässä on se, että tuo vaikuttaminen tapahtuu vain luonnonlakien määrittämillä tavoilla. Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia, vaan tietyssä tilanteessa vain nimenomaan tietyn ajatuksen ja tiettyjen tilanteiden joukossa vain tiettyjen ajatusten joukon. He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.

Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.

Materialismin puolesta toisaalta puhuu se tosiasia, että ihmisen ajatuksiin voidaan vaikuttaa hyvin suoraviivaisesti vaikuttamalla fyysisesti ihmisen aivoihin. Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei ole samantasoista vaikutusta aivoihin, kuin suoralla vaikuttamisella niihin aivorakenteisiin, jotka tuottavat niitä. Eli, esimerkiksi ihmisten aivojen läpi menevillä rautakangilla lienee ainakin keskimäärin enemmän vaikutusta ihmisten ajatuksiin, kuin aivojen läpi menevillä ns. immaterialistisilla haamuilla; mitä ne sitten ehkä lienevätkin, paitsi ehkä immaterialistien mielestä.

"Hommahan ei toimi lainkaan niin, niinkuin yltiöuskoisimmat materialistit luulevat, että henkilön aivoihin vain laitetaan jokin anturi, joka lukee henkilön ajatukset sellaisenaan."

On selvää, että ainakin tietyt suuryritykset ja tiedustelupalvelut ovat erittäin kiinnostuneita mahdollisuuksista lukea ihmisten ajatuksia, kaikkine asiaan kuuluvine seuraamuksineen. Eräät nykytekniikat mahdollistavat itseasiassa jo nyt ihmisten ajatusten lukemisen tietyissä tilanteissa suoraankin, mutta eivät ilmeisesti sellaisella tavalla, joka olisi huomaamaton, ainakaan julkisuuteen päästettyjen tietojen perusteella pääteltynä. Nuo tekniikat perustuvat siihen, että mitataan ihmisen kurkunpäätä erityisellä anturilla. Koska ajattelu on sisäistä puhetta, niin siihen liittyy myös aktiviteettia niissä elimissä, jotka tuottavat varsinaista puhetta, jolloin on suhteellisen helppoa päätellä, että mikä on mitäkin riittävän mittausdatan perusteella. Ajattelu on oleellisesti kuullun puheen matkimista ja jotkuthan ajattelevat ääneenkin, koska se voi helpottaa ajattelun sujuvuutta.

Tuo viittaamassani artikkelissa kuvattu tekniikka toisaalta ei ainakaan vielä siis mahdollista suoraa ajatusimurointia ja senhän toinkin selvästi esille sen kuvauksessa. Tässä on kyse siitä, että pitää tietää myös se semantiikka, joka liittyy mitattavaan aktiviteettiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että aktiivisen palautteen saanti siltä henkilöltä, jonka ajatuksia luetaan, olisi välttämättä välttämätöntä yleisessä tapauksessa, vaan kyseessä voi olla vain nykytekniikan rajoite. Jos käytettävissä olisivat lisäksi ne syötteet, jotka kyseinen henkilö olisi aiemmin vastaanottanut ja joiden perusteella luettava ajatustoiminta on muotoutunut, niin sekin voisi riittää ajatusten semantiikan selvittämiseen ainakin tietyissä tilanteissa. Oleellista tässä on tältä osin se, että tekniikat kehittyvät ja siitä on hyötyä aiempaa luotettavamman tiedon tuottamisen kannalta.

Lue lisää

”Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen”

Eihän kukaan niin väittänytkään. Et vain näköjään ymmärtänyt lauseen sisältöä.

”Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi”

Immaterialismi on ontologinen teesi, jonka mukaan materialismi ei ole tosi, ja merkityksettömäksi sanatehtailuksi käsityksen materialismin epätotuudesta voi leimata vain dogmaattinen materialisti.

”Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan.”

Dogmaattisilla materialisteilla näyttää olevan tietynlainen rajoitus ymmärryksessään. He eivät voi kertakaikkiaan ymmärtää, että aivan samankaltaisin perustein voidaan aivan yhtä totuudenvastaisesti ”todistaa”, että kaikki aivotapahtumat ovat vain mentaalista aktiviteettia, koska jos aivotapahtumat eivät olisi vain mentaalista aktiviteettia, niin ajatuksilla ei voisi olla mitään vaikutusta aivoihin.

Mutta tämä ei koskaan mene perille, kuten on jälleen kerran huomattu (ja tullaan tästedeskin huomaamaan).

”Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.”

Jatkuvista huomautuksista huolimatta käytät aina argumentoinnissasi materialismin ainoana vaihtoehtona kartiolaisen substanssidualismin mukaista mallia, jossa mieli ja aine ovat kaksi toisistaan riippumatonta substanssia jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa, mutta sellainen olkiukko ei ole ainoa vaihtoehto materialismille. Tosiasiassa hyvin harva enää nykyään väittää maailman koostuvan kahdesta täysin erilaisesta substanssista, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mm. neutraali monismi (mieli ja aine ovat jonkin muun taustalla olevan substanssin aikaansaannoksia tai ominaisuuksia) ja idealismi (aine on tietoisuuden ilmentymää) ovat monistisia ontologioita, jotka eivät millään tavoin sulje pois mielen ja aivojen vuorovaikutusta, mutta tuskin tämä menee tälläkään kertaa perille.

”Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia,”

Missä väitin ihmisten voivan tuottaa mitä tahansa ajatuksia? Ymmärrän, että sinun on esitettävä vastalauseita jostakin, mutta valehtelu kanssakeskustelijoiden esittämistä väitteistä ei ole sovelias keskustelutapa. Tämä on muuten asia, johon jostakin syystä nimenomaan materialistit tuntuvat ainoana ryhmänä toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvän.

”He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.”

Tuon tutkimuksen tulokset nimenomaan tekevät kohtalouskosi absurdiksi.

”Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.”

Et näköjään perehtynyt tutkimukseen lainkaan. Eivät koehenkilöt itse valinneet jotakin tiettyä kuvaa, jonka pyrkivät sitten tuottamaan. Kohdekuvan päätti jokaisessa toistossa kokeentekijän rakentama systeemi, ja koehenkilöt ponnistelivat onnistuneesti kohti systeemin ilmoittamaa tavoitetta. Ilmoitettu tavoite oli täysin riippumaton koehenkilön aivotiloista lähtöhetkellä.

http://newsroom.ucla.edu/releases/mind-over-matter-study-shows-how-177580

Koehenkilöt pystyivät ajatuksillaan aktivoimaan tietyn neuronin toimintaan (esim. ”Clinton-neuroninsa”) ja hiljentämään toisen neuronin toiminnan (esim. ”Bush-neuroninsa”).

Koehenkilöt suoriutuivat hyvin jopa tilanteesta, jossa tavoitekuvan sijasta kilpaileva vaihtoehto täytti näytön, joten heidän ajatuksensa päihittivät mennen tullen aisti-informaation. Heidän ajatuksensa saivat heidän "Clinton-neuroninsa" tulittamaan ja "Bush-neuroninsa" hiljenemään, vaikka aistit pommittivatkin Bush-informaatiota. Tämä on tietenkin kova isku kohtalouskoisille materialisteille, jotka uskovat ihmisten olevan täysin aistiensa armoilla.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

Kommenttisi alkaa paikkansapitämättömillä arvailuilla. Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen, joten se vaikuttaa kommenttini kannalta irrelevantilta. Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi ja se onkin nykyään lähinnä alaviite, ainakin osana ihmiskunnan tuottavan toiminnan kuvauksia.

Kun sanon, että ajatukset ovat aivojen fyysistä aktiviteettia, niin se tarkoittaa mm. sitä, että ajatuksilla on vaikutusta aivotoimintaan, toisin kuin ehkä kuvittelet tarkoittaneeni, koska annat pitkän kuvauksen ajatusten vaikutuksista aivotoimintaan. Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan. Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.

Ihmisen ajatukset voivat siis vaikuttaa aivotoimintaan, mutta oleellista tässä on se, että tuo vaikuttaminen tapahtuu vain luonnonlakien määrittämillä tavoilla. Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia, vaan tietyssä tilanteessa vain nimenomaan tietyn ajatuksen ja tiettyjen tilanteiden joukossa vain tiettyjen ajatusten joukon. He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.

Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.

Materialismin puolesta toisaalta puhuu se tosiasia, että ihmisen ajatuksiin voidaan vaikuttaa hyvin suoraviivaisesti vaikuttamalla fyysisesti ihmisen aivoihin. Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei ole samantasoista vaikutusta aivoihin, kuin suoralla vaikuttamisella niihin aivorakenteisiin, jotka tuottavat niitä. Eli, esimerkiksi ihmisten aivojen läpi menevillä rautakangilla lienee ainakin keskimäärin enemmän vaikutusta ihmisten ajatuksiin, kuin aivojen läpi menevillä ns. immaterialistisilla haamuilla; mitä ne sitten ehkä lienevätkin, paitsi ehkä immaterialistien mielestä.

"Hommahan ei toimi lainkaan niin, niinkuin yltiöuskoisimmat materialistit luulevat, että henkilön aivoihin vain laitetaan jokin anturi, joka lukee henkilön ajatukset sellaisenaan."

On selvää, että ainakin tietyt suuryritykset ja tiedustelupalvelut ovat erittäin kiinnostuneita mahdollisuuksista lukea ihmisten ajatuksia, kaikkine asiaan kuuluvine seuraamuksineen. Eräät nykytekniikat mahdollistavat itseasiassa jo nyt ihmisten ajatusten lukemisen tietyissä tilanteissa suoraankin, mutta eivät ilmeisesti sellaisella tavalla, joka olisi huomaamaton, ainakaan julkisuuteen päästettyjen tietojen perusteella pääteltynä. Nuo tekniikat perustuvat siihen, että mitataan ihmisen kurkunpäätä erityisellä anturilla. Koska ajattelu on sisäistä puhetta, niin siihen liittyy myös aktiviteettia niissä elimissä, jotka tuottavat varsinaista puhetta, jolloin on suhteellisen helppoa päätellä, että mikä on mitäkin riittävän mittausdatan perusteella. Ajattelu on oleellisesti kuullun puheen matkimista ja jotkuthan ajattelevat ääneenkin, koska se voi helpottaa ajattelun sujuvuutta.

Tuo viittaamassani artikkelissa kuvattu tekniikka toisaalta ei ainakaan vielä siis mahdollista suoraa ajatusimurointia ja senhän toinkin selvästi esille sen kuvauksessa. Tässä on kyse siitä, että pitää tietää myös se semantiikka, joka liittyy mitattavaan aktiviteettiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että aktiivisen palautteen saanti siltä henkilöltä, jonka ajatuksia luetaan, olisi välttämättä välttämätöntä yleisessä tapauksessa, vaan kyseessä voi olla vain nykytekniikan rajoite. Jos käytettävissä olisivat lisäksi ne syötteet, jotka kyseinen henkilö olisi aiemmin vastaanottanut ja joiden perusteella luettava ajatustoiminta on muotoutunut, niin sekin voisi riittää ajatusten semantiikan selvittämiseen ainakin tietyissä tilanteissa. Oleellista tässä on tältä osin se, että tekniikat kehittyvät ja siitä on hyötyä aiempaa luotettavamman tiedon tuottamisen kannalta.

Lue lisää

Mitä tästä siis voi todeta yhteenvetona?

(1) Ajatuksilla voidaan vaikuttaa aivotoimintaan niin, että aivotoiminnan perusteella voidaan tehdä enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja oikein toimivia - joka tapauksessa ainakin jossain määrin käyttökelpoisia ja oikein toimivia – työkaluja.

(2) Suora ajatusten sisällön lukeminen aivojen sähköistä toimintaa mittaamalla on silkkaa materialistien unelmointia ja huuhaata.

Jostain ihmeen syystä yhteenveto ilmaantui ennen tätä, jonka mielestäni varmasti lähetin ja lähetän nyt siis uudestaan:

”Materialismin puolesta toisaalta puhuu se tosiasia, että ihmisen ajatuksiin voidaan vaikuttaa hyvin suoraviivaisesti vaikuttamalla fyysisesti ihmisen aivoihin.”

Edelleenkään se ei ole mikään argumentti materialismin puolesta. Samanlaisin perustein materialismi voidaan katsoa totaalisen kumotuksi, koska ajatukset voivat hyvin suoraviivaisesti vaikuttaa aivotiloihin.

Mutta tuskin tämä menee nytkään perille. Puolueettomuus on dogmaattiselle materialistille täysin tuntematon ajattelutapa. Hän ei uskomustensa kyseessä ollessa ajattele lainkaan puolueettoman loogisesti symbolisen logiikan tapaan, vaan hän ajattelee vain tunteella ja uskonsisällöllä.

”Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia”

Niin niin, tietysti tietysti. Koska onhan materialismi ilmiselvästi tosi.

Niin ajattelee dogmaattinen materialisti.

”Eli, esimerkiksi ihmisten aivojen läpi menevillä rautakangilla lienee ainakin keskimäärin enemmän vaikutusta ihmisten ajatuksiin, kuin aivojen läpi menevillä ns. immaterialistisilla haamuilla; mitä ne sitten ehkä lienevätkin, paitsi ehkä immaterialistien mielestä.”

Aivotiloihin rautakangella on varmasti enemmän vaikutusta kuin ajatuksilla. Ei se silti materialismia todista todeksi millään tavoin. Myöskään auton ratin vääntäminen solmuun niin, että rattia ei voi käyttää ohjaamiseen, ei millään tavoin todista, että auton ohjausliikkeiden alkulähde on ratissa.

Mutta tuskin tämä menee nytkään perille. Varsinkin kun kyseessä näyttää olevan ainoa argumenttisi materialismin puolesta, joten miten voisitkaan siitä luopua, vaikka se kumottaisiin kuinka monta kertaa?

"Nuo tekniikat perustuvat siihen, että mitataan ihmisen kurkunpäätä erityisellä anturilla.”

Eri asia kuin ajatusten lukeminen suoraan aivoista sellaisenaan.

”Jos käytettävissä olisivat lisäksi ne syötteet, jotka kyseinen henkilö olisi aiemmin vastaanottanut ja joiden perusteella luettava ajatustoiminta on muotoutunut, niin sekin voisi riittää ajatusten semantiikan selvittämiseen ainakin tietyissä tilanteissa.”

Ei sekään ole mitään ajatusten suoraan lukemista. Mittarilukemien translaatio ennaltasovituiksi käsitteiksi ja toimintaoperaatioiksi tarvitaan aina, ja translaatio voidaan tehdä vain mittavan ennakkokartoituksen avulla. Ja translaatio voidaan tehdä vain ennaltasovituiksi ja -kartoitetuiksi käsitteiksi, jotka ovat tehtävän kannalta mielekkäitä sopia ja kartoittaa. Ajatusta kaatopaikasta ei voida lukea aivoista, jollei systeemiä valmisteltaessa ole pyydetty koehenkilöitä ajattelemaan kaatopaikkaa, toistettu koetta lukuisia kertoja ja keskiarvoistettu tuloksia. Silloinkin systeemi voi käytännössä tuottaa useita huteja sekä kyseisen koehenkilön tapauksessa että etenkin silloin, kun joku toinen henkilö käyttää samaa systeemiä ilman edeltävää henkilökohtaista kalibrointia.

Lisäksi on selvää, että mitä useampia käsitteitä ja operaatioita systeemi sisältää, sitä pienempiä niiden väliset erot mittarilukemissa ovat, jolloin mahdollisten virheiden määrä kasvaa huimasti. Tyypilliset aivo-tietokone -liittymät sisältävätkin vain muutamia tehtäväorientoituneita käsitteitä, joiden neurokorrelaatit voidaan (kunkin yksilön tapauksessa) erottaa toiminnallisuuden kannalta riittävällä tarkkuudella toisistaan; ja nekin neurokorrelaatit ovat useimmiten keinotekoisia tyyliin ”kyllä=kuvittele pelaavasi tennistä”, ”ei=kuvittele käveleväsi huoneen poikki”. Tietääkseni aivotoimintaa lukevissa tekstinkäsittelyohjelmissa ei ole vielä päästy edes Jukolan veljesten asteelle, jossa henkilö huutaisi aivoissaan selviä kirjaimia ”AAAAAAAAAAAAAAA”, ”BEEEEEEEEEEEEEEE”, ”CEEEEEEEEEEEEEEEEE” ja kirjain ilmestyisi sitten näytölle. Voi olla, että niin pitkälle on jo päästy, mutta tällä hetkellä ainakaan minulla ei ole sellaisista tietoa. Tiedän vain parista aivotekstinkäsittelyohjelmasta, joissa on molemmissa melko samanlainen toimintaperiaate: näytöllä vaihtuvat kirjainluettelot ja kirjaimen valinta aiheuttamalla jokin tietty valinnasta ilmoittava aivotapahtuma.

Tässä on yksi video sellaisesta, ja tästä ilmenee hyvin, millaisesta asiasta on kyse. Käyttäjä pystyi kirjoittamaan sanan ”HELLO” kolmessakymmenessä sekunnissa.

https://www.youtube.com/watch?v=J4Qw-iY6OGk

Tietysti tuo oli jo vuodelta 2008, mutta hirvittävästi edistystä aivotoimintaa (vaiko ”ajatuksia”, köhhhhh) lukevien tekstinkäsittelyohjelmien käyttökelpoisuudessa ei näytä vuosien saatossa tapahtuneen. Tässä filmissä vuodelta 2012 systeemi näyttää jopa vielä vaikeaselkoisemmalta, ja koehenkilö kirjoittaa sanan ”BRAIN” näytölle kahdessa ja puolessa minuutissa. Sanaa ”HELLO” hän ei saanut tehtyä, vaan luopui urakasta kirjoitettuaan näytölle vahingossa ”HELLNO”.

https://www.youtube.com/watch?v=k6iNowj_nBc

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

”Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen”

Eihän kukaan niin väittänytkään. Et vain näköjään ymmärtänyt lauseen sisältöä.

”Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi”

Immaterialismi on ontologinen teesi, jonka mukaan materialismi ei ole tosi, ja merkityksettömäksi sanatehtailuksi käsityksen materialismin epätotuudesta voi leimata vain dogmaattinen materialisti.

”Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan.”

Dogmaattisilla materialisteilla näyttää olevan tietynlainen rajoitus ymmärryksessään. He eivät voi kertakaikkiaan ymmärtää, että aivan samankaltaisin perustein voidaan aivan yhtä totuudenvastaisesti ”todistaa”, että kaikki aivotapahtumat ovat vain mentaalista aktiviteettia, koska jos aivotapahtumat eivät olisi vain mentaalista aktiviteettia, niin ajatuksilla ei voisi olla mitään vaikutusta aivoihin.

Mutta tämä ei koskaan mene perille, kuten on jälleen kerran huomattu (ja tullaan tästedeskin huomaamaan).

”Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.”

Jatkuvista huomautuksista huolimatta käytät aina argumentoinnissasi materialismin ainoana vaihtoehtona kartiolaisen substanssidualismin mukaista mallia, jossa mieli ja aine ovat kaksi toisistaan riippumatonta substanssia jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa, mutta sellainen olkiukko ei ole ainoa vaihtoehto materialismille. Tosiasiassa hyvin harva enää nykyään väittää maailman koostuvan kahdesta täysin erilaisesta substanssista, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mm. neutraali monismi (mieli ja aine ovat jonkin muun taustalla olevan substanssin aikaansaannoksia tai ominaisuuksia) ja idealismi (aine on tietoisuuden ilmentymää) ovat monistisia ontologioita, jotka eivät millään tavoin sulje pois mielen ja aivojen vuorovaikutusta, mutta tuskin tämä menee tälläkään kertaa perille.

”Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia,”

Missä väitin ihmisten voivan tuottaa mitä tahansa ajatuksia? Ymmärrän, että sinun on esitettävä vastalauseita jostakin, mutta valehtelu kanssakeskustelijoiden esittämistä väitteistä ei ole sovelias keskustelutapa. Tämä on muuten asia, johon jostakin syystä nimenomaan materialistit tuntuvat ainoana ryhmänä toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvän.

”He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.”

Tuon tutkimuksen tulokset nimenomaan tekevät kohtalouskosi absurdiksi.

”Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.”

Et näköjään perehtynyt tutkimukseen lainkaan. Eivät koehenkilöt itse valinneet jotakin tiettyä kuvaa, jonka pyrkivät sitten tuottamaan. Kohdekuvan päätti jokaisessa toistossa kokeentekijän rakentama systeemi, ja koehenkilöt ponnistelivat onnistuneesti kohti systeemin ilmoittamaa tavoitetta. Ilmoitettu tavoite oli täysin riippumaton koehenkilön aivotiloista lähtöhetkellä.

http://newsroom.ucla.edu/releases/mind-over-matter-study-shows-how-177580

Koehenkilöt pystyivät ajatuksillaan aktivoimaan tietyn neuronin toimintaan (esim. ”Clinton-neuroninsa”) ja hiljentämään toisen neuronin toiminnan (esim. ”Bush-neuroninsa”).

Koehenkilöt suoriutuivat hyvin jopa tilanteesta, jossa tavoitekuvan sijasta kilpaileva vaihtoehto täytti näytön, joten heidän ajatuksensa päihittivät mennen tullen aisti-informaation. Heidän ajatuksensa saivat heidän "Clinton-neuroninsa" tulittamaan ja "Bush-neuroninsa" hiljenemään, vaikka aistit pommittivatkin Bush-informaatiota. Tämä on tietenkin kova isku kohtalouskoisille materialisteille, jotka uskovat ihmisten olevan täysin aistiensa armoilla.

Lue lisää

"Eihän kukaan niin väittänytkään. Et vain näköjään ymmärtänyt lauseen sisältöä."

Tuossa lainatun osalta, en siis ole väittänyt, että olisit väittänyt sitä, mihin tuossa viittaat, mutta se on tässä silti oleellista, mitä ilmeisesti et ymmärrä. Oleellista tässä on siis entistä luotettavampien tiedontuottamistapojen kehittäminen, eikä spekuloinnit filosofisilla immaterialiteeteilla tms.

Koska aloitit tämän keskustelumme suboptimaalisella; arvailuihisi perustuvalla tyylillä, esittäen selvästi paikkansapitämättömiä toteamuksia: "Hihkut innosta aina aivan liian herkästi. Näet aina vain yhden puolen asiasta,…", niin et voi oletusarvoisesti odottaa saavasi sen laadukkaampaa kohtelua, ainakaan jos et muuta tyylilajia. Keskustelumme on kaikenkaikkiaan työlästä, koska näkökulmamme ovat hyvin erilaiset ja asiaa ei auta se, jos lisäksi projisoit muihin keskustelijoihin oletuksiasi siitä, että millaisia heidän ominaisuutensa ja näkemyksensä ovat, mikä tietysti voi viitata siihen, että tarkoituksesi onkin vain trollata.

Perusongelmana tässä on se, että takerrut jatkuvasti sellaisiin epäoleellisuuksiin, joilla ei ole vaikutusta entistä luotettavamman tiedon tuottamiseen. Oleellista tässä on tältä osin se, että näen nuo viittaamasi "molemmat puolet asiasta", toisin kuin väitä, mutta niitä perusteellisesti tarkasteltuani olen arvioinut, että immaterialismista tms. ei siltikään ole tässä yhteydessä kertakaikkiaan mitään hyötyä.

En siis ns. "osta filosofisia näkemyksiäsi", tarmokkaasta markkinoinnistasi huolimatta, koska arvioin, että niillä ei ole itselleni mitään arvoa. Aivotoimintasi pakottamana ilmeisesti kuitenkin jatkat markkinointia ja petyt siihen, että "tuotettasi" ei arvosteta tai projisoit tuotteesi laaduttomuuden tuottaman heikon menekin ns. "materialistien" tuottamaksi ongelmaksi. Et siis ilmeisesti ymmärrä sitä, että "tuotteesi" ei vain ns. kiinnosta, eikä minun tarvitsisi asiaa edes sen tarkemmin perustellakaan.

Keskustelutyylisi, joka on lähinnä kaiketi luokiteltavissa jonkinlaiseksi tasapuolisuudeksi epäuskottavan kömpelösti naamioiduksi tervejärkisen luonnontieteen vastaiseksi ristiretkeilyksi, vain heikentää uskottavuuttasi, toisin kuin ehkä oletat. On myös ylimielistä, jos oletat automaattisesti, että ainakin jotkut muista keskustelijoista eivät olisi miettineet asioita vähintään yhtä perusteellisesti kuin itse olet. Jos tarkoituksenasi olisi oikeasti ymmärtää asioita, niin keskustelutyylisi tuskin olisi noin kärjistävä ja konfrontaatiohakuinen. Jos luet alkuperäisen kommenttini; ilman turhia oletuksia, niin huomaat, että se oli itseasiassa vain hyvin kuiva kooste viitatusta tutkimuksesta ja kuiviahan muutkin puheenvuoroni ovat olleet, ilman että niissä olisi mitään "hihkumista".

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

”Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen”

Eihän kukaan niin väittänytkään. Et vain näköjään ymmärtänyt lauseen sisältöä.

”Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi”

Immaterialismi on ontologinen teesi, jonka mukaan materialismi ei ole tosi, ja merkityksettömäksi sanatehtailuksi käsityksen materialismin epätotuudesta voi leimata vain dogmaattinen materialisti.

”Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan.”

Dogmaattisilla materialisteilla näyttää olevan tietynlainen rajoitus ymmärryksessään. He eivät voi kertakaikkiaan ymmärtää, että aivan samankaltaisin perustein voidaan aivan yhtä totuudenvastaisesti ”todistaa”, että kaikki aivotapahtumat ovat vain mentaalista aktiviteettia, koska jos aivotapahtumat eivät olisi vain mentaalista aktiviteettia, niin ajatuksilla ei voisi olla mitään vaikutusta aivoihin.

Mutta tämä ei koskaan mene perille, kuten on jälleen kerran huomattu (ja tullaan tästedeskin huomaamaan).

”Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.”

Jatkuvista huomautuksista huolimatta käytät aina argumentoinnissasi materialismin ainoana vaihtoehtona kartiolaisen substanssidualismin mukaista mallia, jossa mieli ja aine ovat kaksi toisistaan riippumatonta substanssia jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa, mutta sellainen olkiukko ei ole ainoa vaihtoehto materialismille. Tosiasiassa hyvin harva enää nykyään väittää maailman koostuvan kahdesta täysin erilaisesta substanssista, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mm. neutraali monismi (mieli ja aine ovat jonkin muun taustalla olevan substanssin aikaansaannoksia tai ominaisuuksia) ja idealismi (aine on tietoisuuden ilmentymää) ovat monistisia ontologioita, jotka eivät millään tavoin sulje pois mielen ja aivojen vuorovaikutusta, mutta tuskin tämä menee tälläkään kertaa perille.

”Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia,”

Missä väitin ihmisten voivan tuottaa mitä tahansa ajatuksia? Ymmärrän, että sinun on esitettävä vastalauseita jostakin, mutta valehtelu kanssakeskustelijoiden esittämistä väitteistä ei ole sovelias keskustelutapa. Tämä on muuten asia, johon jostakin syystä nimenomaan materialistit tuntuvat ainoana ryhmänä toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvän.

”He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.”

Tuon tutkimuksen tulokset nimenomaan tekevät kohtalouskosi absurdiksi.

”Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.”

Et näköjään perehtynyt tutkimukseen lainkaan. Eivät koehenkilöt itse valinneet jotakin tiettyä kuvaa, jonka pyrkivät sitten tuottamaan. Kohdekuvan päätti jokaisessa toistossa kokeentekijän rakentama systeemi, ja koehenkilöt ponnistelivat onnistuneesti kohti systeemin ilmoittamaa tavoitetta. Ilmoitettu tavoite oli täysin riippumaton koehenkilön aivotiloista lähtöhetkellä.

http://newsroom.ucla.edu/releases/mind-over-matter-study-shows-how-177580

Koehenkilöt pystyivät ajatuksillaan aktivoimaan tietyn neuronin toimintaan (esim. ”Clinton-neuroninsa”) ja hiljentämään toisen neuronin toiminnan (esim. ”Bush-neuroninsa”).

Koehenkilöt suoriutuivat hyvin jopa tilanteesta, jossa tavoitekuvan sijasta kilpaileva vaihtoehto täytti näytön, joten heidän ajatuksensa päihittivät mennen tullen aisti-informaation. Heidän ajatuksensa saivat heidän "Clinton-neuroninsa" tulittamaan ja "Bush-neuroninsa" hiljenemään, vaikka aistit pommittivatkin Bush-informaatiota. Tämä on tietenkin kova isku kohtalouskoisille materialisteille, jotka uskovat ihmisten olevan täysin aistiensa armoilla.

Lue lisää

"Immaterialismi on ontologinen teesi, jonka mukaan materialismi ei ole tosi, ja merkityksettömäksi sanatehtailuksi käsityksen materialismin epätotuudesta voi leimata vain dogmaattinen materialisti."

Immaterialismi on tässä yhteydessä merkityksetöntä samoin kuin muukin metafysiikka ja esimerkiksi Wikipediassa immaterialismi on määritelty metafysiikaksi. Oletat ilmeisesti, että tulisi vallita jonkinlainen neutraali symmetria kaikkien erilaisten mahdollisten käänteisten vaihtoehtojen välillä, mikä tekisi tarkoituksenmukaisen ja tehokkaan toiminnan mahdottomaksi. Onneksi tässä kuitenkaan ei ole sellaista symmetriaa, koska materian olemassaolostahan on intersubjektiivista näyttöä, toisin kuin immaterian olemassaolosta.

"He eivät voi kertakaikkiaan ymmärtää, että aivan samankaltaisin perustein voidaan aivan yhtä totuudenvastaisesti ”todistaa”, että kaikki aivotapahtumat ovat vain mentaalista aktiviteettia, koska jos aivotapahtumat eivät olisi vain mentaalista aktiviteettia, niin ajatuksilla ei voisi olla mitään vaikutusta aivoihin."

Koska aivot on määritelty fyysiseksi kokonaisuudeksi, niin meille riittää tutkimusten tekemiseen se, että tiedämme, että aivotoimintakin on siis fyysistä aktiviteettia. Asiassa ei siis ole, eikä voikaan olla tällöin kahta puolta kuin vain joidenkin mielikuvituksessa. En ole kiinnostunut jauhamaan tästä semantiikasta enempää, koska alkuperäisen kommenttini tarkoituksena oli vain tuoda esille se viitattu uusi tekniikka aiempaa luotettavamman tiedon tuottamiseen.

"Mm. neutraali monismi (mieli ja aine ovat jonkin muun taustalla olevan substanssin aikaansaannoksia tai ominaisuuksia) ja idealismi (aine on tietoisuuden ilmentymää) ovat monistisia ontologioita, jotka eivät millään tavoin sulje pois mielen ja aivojen vuorovaikutusta, mutta tuskin tämä menee tälläkään kertaa perille."

Tiedän tuon, mutta sinulle ei tunnu menevän perille se, että ei ole mitään tarvetta olettaa, että materian taustalla olisi jokin muu taustalla oleva ylimääräinen substanssi. Materia/energia siis riittävät ja muu on vain metafyysistä spekulaatiota. Mentaaliset aktiviteetit eivät siis pelkästään luontevasti redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi, vaan peräti ovat näppärimmin selitettävissä todellisina fysikaalisina ilmiöitä, eikä vain haamumaisina ja todentamattomiksi siis kelvottomina metafyysisinä epätodellisuuksina. On siis epärealististista olettaa, että muut olisivat valmiita käyttämään aikaansa hedelmättömään, immateriaalisia mahdollisuuksia tai mahdottomuuksia käsittelevään metafyysiseen pohdiskeluun, kun tarjolla on paljon mielenkiintoisempiakin vaihtoehtoja.

Jotkut filosofit vaikuttavat ilmeisesti aivotoimintansa seurauksena olevan peräti allergisia aineelle ja ovat kehittäneet villejä ja käytännön kannalta hyödyttömiä spekulaatioita ylimääräisistä substansseistakin. Eivätkä myöskään ilmeisesti ymmärrä tai heidän aivotoimintansa ei salli heidän myöntää sitä, että luonnonlait ovat ne, mitkä ne ovat, eivätkä nuo oletetut ylimääräiset substanssit voisi vuorovaikuttaa aineen kanssa selitysvoimaa kasvattavalla tavalla ilman, että luonnonlakeja rikottaisiin, mikä taas olisi havaintojen vastaista jne.

"Missä väitin ihmisten voivan tuottaa mitä tahansa ajatuksia?"
""TV-ruudulta saamansa palautteen avulla (haluttu kuva alkoi ilmaantua näkyviin tai häipyä näkyvistä) koehenkilöt säätelivät aivotoimintaansa ja aiheuttivat mitä tahansa ajatuksia - jotka eivät välttämättä liittyneet itse presidentteihin lainkaan - joilla tietyn presidentin kuva näytti todennäköisemmin voimistuvan näytöllä.""

Siltähän tuo näyttää, mutta jos et sitä tarkoittanutkaan, niin ei sitten. Tarkoitus ei toki ole laittaa ylimääräistä puppua suuhusi.

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

”Viittaamassani artikkelissa ei puhuta mitään immaterialismista, joten sitä tuskin on käytetty saavutettujen tutkimustulosten tuottamiseen”

Eihän kukaan niin väittänytkään. Et vain näköjään ymmärtänyt lauseen sisältöä.

”Immaterialismi on perinteisesti määritelty metafysiikaksi, eli lähinnä merkityksettömäksi sanatehtailuksi”

Immaterialismi on ontologinen teesi, jonka mukaan materialismi ei ole tosi, ja merkityksettömäksi sanatehtailuksi käsityksen materialismin epätotuudesta voi leimata vain dogmaattinen materialisti.

”Onhan ilmeistä, että jos ajatukset eivät olisi aivojen fyysistä aktiviteettia, niin niillä ei voisi olla vaikutusta aivotoimintaan.”

Dogmaattisilla materialisteilla näyttää olevan tietynlainen rajoitus ymmärryksessään. He eivät voi kertakaikkiaan ymmärtää, että aivan samankaltaisin perustein voidaan aivan yhtä totuudenvastaisesti ”todistaa”, että kaikki aivotapahtumat ovat vain mentaalista aktiviteettia, koska jos aivotapahtumat eivät olisi vain mentaalista aktiviteettia, niin ajatuksilla ei voisi olla mitään vaikutusta aivoihin.

Mutta tämä ei koskaan mene perille, kuten on jälleen kerran huomattu (ja tullaan tästedeskin huomaamaan).

”Mm. tähänhän mieli-ruumis dualismikin aikoinaan kaatui, kun ei pystytty selittämään sitä, että miten ei-aineelliset ajatukset muka voisivat vaikuttaa aineellisiin aivoihin.”

Jatkuvista huomautuksista huolimatta käytät aina argumentoinnissasi materialismin ainoana vaihtoehtona kartiolaisen substanssidualismin mukaista mallia, jossa mieli ja aine ovat kaksi toisistaan riippumatonta substanssia jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa, mutta sellainen olkiukko ei ole ainoa vaihtoehto materialismille. Tosiasiassa hyvin harva enää nykyään väittää maailman koostuvan kahdesta täysin erilaisesta substanssista, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Mm. neutraali monismi (mieli ja aine ovat jonkin muun taustalla olevan substanssin aikaansaannoksia tai ominaisuuksia) ja idealismi (aine on tietoisuuden ilmentymää) ovat monistisia ontologioita, jotka eivät millään tavoin sulje pois mielen ja aivojen vuorovaikutusta, mutta tuskin tämä menee tälläkään kertaa perille.

”Toisin kuin väität, niin ihmiset eivät siis voi tuottaa mitä tahansa ajatuksia,”

Missä väitin ihmisten voivan tuottaa mitä tahansa ajatuksia? Ymmärrän, että sinun on esitettävä vastalauseita jostakin, mutta valehtelu kanssakeskustelijoiden esittämistä väitteistä ei ole sovelias keskustelutapa. Tämä on muuten asia, johon jostakin syystä nimenomaan materialistit tuntuvat ainoana ryhmänä toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvän.

”He voivat esimerkiksi valita sen presidentin kuvan, jonka väittävät haluavansa valita, vain jos heidän aivojensa tila sen sallii. Ei siis ole erityisen hyödyllistä nimetä tahdoksi se, että valituksi tulee sen presidentin kuva, joka tulee väistämättä valituksi tietyssä tilanteessa.”

Tuon tutkimuksen tulokset nimenomaan tekevät kohtalouskosi absurdiksi.

”Sitä voitaisiin tutkia, että onko niiden henkilöiden aivojen energiankulutus vähäisempää, jotka sanovat haluavansa valita tietyn presidentin kuvan ja sitten myös valitsevat sen, kuin niiden jotka sanovat haluavansa valita vastakkaisen tapauksen, kuin minkä valitsevat, koska vähäisempi energiankulutus viittaisi siihen, että sen vaihtoehdon valinta, jonka sanotaan haluttavan valita, olisi koehenkilölle helpompaa ja voisi siksi olla eräs syistä valituksi tulemiselleen.”

Et näköjään perehtynyt tutkimukseen lainkaan. Eivät koehenkilöt itse valinneet jotakin tiettyä kuvaa, jonka pyrkivät sitten tuottamaan. Kohdekuvan päätti jokaisessa toistossa kokeentekijän rakentama systeemi, ja koehenkilöt ponnistelivat onnistuneesti kohti systeemin ilmoittamaa tavoitetta. Ilmoitettu tavoite oli täysin riippumaton koehenkilön aivotiloista lähtöhetkellä.

http://newsroom.ucla.edu/releases/mind-over-matter-study-shows-how-177580

Koehenkilöt pystyivät ajatuksillaan aktivoimaan tietyn neuronin toimintaan (esim. ”Clinton-neuroninsa”) ja hiljentämään toisen neuronin toiminnan (esim. ”Bush-neuroninsa”).

Koehenkilöt suoriutuivat hyvin jopa tilanteesta, jossa tavoitekuvan sijasta kilpaileva vaihtoehto täytti näytön, joten heidän ajatuksensa päihittivät mennen tullen aisti-informaation. Heidän ajatuksensa saivat heidän "Clinton-neuroninsa" tulittamaan ja "Bush-neuroninsa" hiljenemään, vaikka aistit pommittivatkin Bush-informaatiota. Tämä on tietenkin kova isku kohtalouskoisille materialisteille, jotka uskovat ihmisten olevan täysin aistiensa armoilla.

Lue lisää

"Tuon tutkimuksen tulokset nimenomaan tekevät kohtalouskosi absurdiksi."

Vaikuttaa siltä, että asiallisesti tieteen edistymisen kannalta merkityksellisiin suuntiin edistyvän keskustelun sijasta käyt edelleen ainakin aina välillä siinä "aivotoimintasilmukan" osassa, jossa harrastat jonkinlaista varjonyrkkeilyä aivotoimintasi idealisoimien "materialististen" haamujen kanssa.

Et ilmeisesti ymmärrä tai aivotoimintasi ei salli sen rekisteröintiä, että aivan oleellista tässä on se, että vaikka ihmisillä tietysti on aivotoimintaa, niin tuo aivotoiminta noudattaa luonnonlakeja. Siinä, että ihmiset kokevat haluavansa sitä tai tätä, ei siis tietenkään seuraa, että tuo haluaminen olisi tai edes voisi olla ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Ymmärrätkö sitä, miten älytön tilanne olisi, jos aivotoiminta ei perustuisi mihinkään ennaltamäärättyyn tai sitä, että ihmisen olisi tuolloin ylipäätään mahdotonta vaikuttaa tuollaiseen aivotoimintaan? Kyllähän tämä on tässä eräs niistä asioita, jotka ovat oleellisia.

Tieteen tavoitteena on mm. pyrkiä tutkittavan ilmiön ymmärtämiseen, sen sijaan, että vain roiskittaisiin epämääräisiä metafyysisiä käsitteitä ympäriinsä. Tuo ymmärtäminen edellyttää mm. sitä, että selvitetään havaittujen ilmiöiden todelliset syyt. Varma merkki matalasta laadusta siis on se, jos tutkimuksessa päätellään vapaan tahdon tms. olemassaolo, koska silloin tilanne on se, että tutkimus ei ole tuolta osin kyennyt tuottamaan lainkaan tietoa havaittujen ilmiöiden syistä. Tyhjää siis kaupitellaan tuolloin tieteellisenä tutkimustuloksena.

Muut tutkimukset ovat mm. osoittaneet, että ihmiset kuvittelevat hyvin yleisesti voivansa vaikuttaa asioihin silloinkin, kun heillä ei ole siihen mitään todellisia mahdollisuuksia, esimerkiksi jos kokeenjärjestäjä on valikoinut aistien kautta heille syötettävät asiat etukäteen, mutta myös väittänyt heille valheellisesti, että koehenkilöillä on mahdollisuus valita niiden välillä vapaasti, eli ihmisten ilmoituksiin omien tahtomistensa vapausasteista ei voida luottaa, vaan tarvitaan nimenomaan fyysisen aivotoiminnan objektiivisia mittauksia, jos siis halutaan tuottaa vakuuttavia tutkimustuloksia.

"Tämä on tietenkin kova isku kohtalouskoisille materialisteille, jotka uskovat ihmisten olevan täysin aistiensa armoilla."

Tuo on niin ns. paksu ja huvittava väite, että aivotoimintani luokittaa nyt kohtalonomaisesti väitteesi taitavaksi komiikaksi tai ainakin tahattomaksi komiikaksi. Tuo viittaamasi tutkimushan osoitti lähinnä sen, että kokeenjärjestäjän heille tarjoamalla systeemillä oli vaikutusta heidän ajatuksiinsa ja aivotoimintaansa. Et myöskään ilmeisesti ota huomioon sitä, että aistit ovat vaikuttaneet kaikkien osallistujien aivotoimintaan tietysti jo paljon ennen koejärjestelyäkin jne., eli aivotoimintaan liittyvät siis joka tapauksessa aistit, jotka tosiaan ovat aivan keskeisessä roolissa, jotta aivotoiminta voisi kehittyä, eli esimerkiksi jotta ylipäätään voitaisiin valikoida esimerkiksi aiempaa näkemystä jollakin mittarilla parempi, haluttavampi, toivottavampi tai valittavampi presidenttiehdokas, aistien kautta vastaanotetun informaation perusteella.

En myöskään hahmota sitä, että mitä tarkoitat sillä, että ihmiset olisivat aistiensa "armoilla", koska ihmisten mielekäs toimintahan perustuu nimenomaan siihen, että heillä on käytettävissään aistinsa. Esimerkiksi kaikkein hölmöimpiä filosofioitahan tuottavat sellaiset filosofit, jotka eivät ainakaan omasta mielestään edes vuorovaikuta ympäristönsä kanssa aistejaan hyödyntäen. Kukaanhan ei tässä toisaalta siis ole väittänyt, etteikö ihmisen aivotoiminnalla; eli siis sen osilla, olisi vaikutusta aivotoimintaan; eli sen toisiin osiin ja tuo toiminta siis näkyy energiankulutuksena ja noudattaa siis fysiikan lakeja.

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

Mitä tästä siis voi todeta yhteenvetona?

(1) Ajatuksilla voidaan vaikuttaa aivotoimintaan niin, että aivotoiminnan perusteella voidaan tehdä enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja oikein toimivia - joka tapauksessa ainakin jossain määrin käyttökelpoisia ja oikein toimivia – työkaluja.

(2) Suora ajatusten sisällön lukeminen aivojen sähköistä toimintaa mittaamalla on silkkaa materialistien unelmointia ja huuhaata.

Lue lisää

Laitetaanpa tähän "tasapuolisuuden" nimissä myös omat vastaavat yhteenvetoni.

"(1) Ajatuksilla voidaan vaikuttaa aivotoimintaan niin, että aivotoiminnan perusteella voidaan tehdä enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja oikein toimivia - joka tapauksessa ainakin jossain määrin käyttökelpoisia ja oikein toimivia – työkaluja."

(1) Ajatukset ovat eräs osa aivotoiminnasta ja niiden olemassaolo edellyttää muun aivotoiminnan ja aivotoiminnan mahdollistavien aivojen olemassaolon. Objektiivisesti mitattuina ajatukset ovat aina esiintyneet vain aivojen yhteydessä ja niiden olemassaolo on siis aina edellyttänyt toimivien aivojen olemassaolon. Vallitsevat luonnonlait mahdollistavat ainakin jossakin määrin käyttökelpoisiksi luokiteltavissa olevien työkalujen muodostumisen ja tuota muodostumista selittävien enemmän vai vähemmän hyödyllisten kuvausten muodostumisen osana aivotoimintaa.

"(2) Suora ajatusten sisällön lukeminen aivojen sähköistä toimintaa mittaamalla on silkkaa materialistien unelmointia ja huuhaata."

(2) Ajatusten sisällön lukeminen on siis jo tietyin rajoittein mahdollista ja oleellista tässä on se, että sen aikaansaanti ei edellytä mitään metafyysistä spekulaatiota, vaan prosessi on automatisoitavissa ja siis puhdistettavissa filosofisesta hölynpölystä. Tekniikat, jotka perustuvat ajatusten sisällön lukemiseen pelkän aivojen osien energiankulutuksen kautta saatavilla olevan informaation perusteella sen sijaan valitettavasti edellyttävät ainakin vielä myös potentiaalisesti epäluotettavaa palautetta tutkimuksen kohdehenkilöiltä.

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

Jostain ihmeen syystä yhteenveto ilmaantui ennen tätä, jonka mielestäni varmasti lähetin ja lähetän nyt siis uudestaan:

”Materialismin puolesta toisaalta puhuu se tosiasia, että ihmisen ajatuksiin voidaan vaikuttaa hyvin suoraviivaisesti vaikuttamalla fyysisesti ihmisen aivoihin.”

Edelleenkään se ei ole mikään argumentti materialismin puolesta. Samanlaisin perustein materialismi voidaan katsoa totaalisen kumotuksi, koska ajatukset voivat hyvin suoraviivaisesti vaikuttaa aivotiloihin.

Mutta tuskin tämä menee nytkään perille. Puolueettomuus on dogmaattiselle materialistille täysin tuntematon ajattelutapa. Hän ei uskomustensa kyseessä ollessa ajattele lainkaan puolueettoman loogisesti symbolisen logiikan tapaan, vaan hän ajattelee vain tunteella ja uskonsisällöllä.

”Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia”

Niin niin, tietysti tietysti. Koska onhan materialismi ilmiselvästi tosi.

Niin ajattelee dogmaattinen materialisti.

”Eli, esimerkiksi ihmisten aivojen läpi menevillä rautakangilla lienee ainakin keskimäärin enemmän vaikutusta ihmisten ajatuksiin, kuin aivojen läpi menevillä ns. immaterialistisilla haamuilla; mitä ne sitten ehkä lienevätkin, paitsi ehkä immaterialistien mielestä.”

Aivotiloihin rautakangella on varmasti enemmän vaikutusta kuin ajatuksilla. Ei se silti materialismia todista todeksi millään tavoin. Myöskään auton ratin vääntäminen solmuun niin, että rattia ei voi käyttää ohjaamiseen, ei millään tavoin todista, että auton ohjausliikkeiden alkulähde on ratissa.

Mutta tuskin tämä menee nytkään perille. Varsinkin kun kyseessä näyttää olevan ainoa argumenttisi materialismin puolesta, joten miten voisitkaan siitä luopua, vaikka se kumottaisiin kuinka monta kertaa?

"Nuo tekniikat perustuvat siihen, että mitataan ihmisen kurkunpäätä erityisellä anturilla.”

Eri asia kuin ajatusten lukeminen suoraan aivoista sellaisenaan.

”Jos käytettävissä olisivat lisäksi ne syötteet, jotka kyseinen henkilö olisi aiemmin vastaanottanut ja joiden perusteella luettava ajatustoiminta on muotoutunut, niin sekin voisi riittää ajatusten semantiikan selvittämiseen ainakin tietyissä tilanteissa.”

Ei sekään ole mitään ajatusten suoraan lukemista. Mittarilukemien translaatio ennaltasovituiksi käsitteiksi ja toimintaoperaatioiksi tarvitaan aina, ja translaatio voidaan tehdä vain mittavan ennakkokartoituksen avulla. Ja translaatio voidaan tehdä vain ennaltasovituiksi ja -kartoitetuiksi käsitteiksi, jotka ovat tehtävän kannalta mielekkäitä sopia ja kartoittaa. Ajatusta kaatopaikasta ei voida lukea aivoista, jollei systeemiä valmisteltaessa ole pyydetty koehenkilöitä ajattelemaan kaatopaikkaa, toistettu koetta lukuisia kertoja ja keskiarvoistettu tuloksia. Silloinkin systeemi voi käytännössä tuottaa useita huteja sekä kyseisen koehenkilön tapauksessa että etenkin silloin, kun joku toinen henkilö käyttää samaa systeemiä ilman edeltävää henkilökohtaista kalibrointia.

Lisäksi on selvää, että mitä useampia käsitteitä ja operaatioita systeemi sisältää, sitä pienempiä niiden väliset erot mittarilukemissa ovat, jolloin mahdollisten virheiden määrä kasvaa huimasti. Tyypilliset aivo-tietokone -liittymät sisältävätkin vain muutamia tehtäväorientoituneita käsitteitä, joiden neurokorrelaatit voidaan (kunkin yksilön tapauksessa) erottaa toiminnallisuuden kannalta riittävällä tarkkuudella toisistaan; ja nekin neurokorrelaatit ovat useimmiten keinotekoisia tyyliin ”kyllä=kuvittele pelaavasi tennistä”, ”ei=kuvittele käveleväsi huoneen poikki”. Tietääkseni aivotoimintaa lukevissa tekstinkäsittelyohjelmissa ei ole vielä päästy edes Jukolan veljesten asteelle, jossa henkilö huutaisi aivoissaan selviä kirjaimia ”AAAAAAAAAAAAAAA”, ”BEEEEEEEEEEEEEEE”, ”CEEEEEEEEEEEEEEEEE” ja kirjain ilmestyisi sitten näytölle. Voi olla, että niin pitkälle on jo päästy, mutta tällä hetkellä ainakaan minulla ei ole sellaisista tietoa. Tiedän vain parista aivotekstinkäsittelyohjelmasta, joissa on molemmissa melko samanlainen toimintaperiaate: näytöllä vaihtuvat kirjainluettelot ja kirjaimen valinta aiheuttamalla jokin tietty valinnasta ilmoittava aivotapahtuma.

Tässä on yksi video sellaisesta, ja tästä ilmenee hyvin, millaisesta asiasta on kyse. Käyttäjä pystyi kirjoittamaan sanan ”HELLO” kolmessakymmenessä sekunnissa.

https://www.youtube.com/watch?v=J4Qw-iY6OGk

Tietysti tuo oli jo vuodelta 2008, mutta hirvittävästi edistystä aivotoimintaa (vaiko ”ajatuksia”, köhhhhh) lukevien tekstinkäsittelyohjelmien käyttökelpoisuudessa ei näytä vuosien saatossa tapahtuneen. Tässä filmissä vuodelta 2012 systeemi näyttää jopa vielä vaikeaselkoisemmalta, ja koehenkilö kirjoittaa sanan ”BRAIN” näytölle kahdessa ja puolessa minuutissa. Sanaa ”HELLO” hän ei saanut tehtyä, vaan luopui urakasta kirjoitettuaan näytölle vahingossa ”HELLNO”.

https://www.youtube.com/watch?v=k6iNowj_nBc

Lue lisää

"Samanlaisin perustein materialismi voidaan katsoa totaalisen kumotuksi, koska ajatukset voivat hyvin suoraviivaisesti vaikuttaa aivotiloihin."

Oleellista tässä ei ole keskustelu metafysiikasta, vaan ne tekniikat, joilla on kyetty ja kyetään tuottamaan luotettavaa tietoa. Aivot ovat määritelmällisesti fysikaalinen tutkimuskohde ja aivotoiminnan tutkimuksessa käytetään siis luontevasti luonnontieteellisiä menetelmiä. En ymmärrä sitä, että miksi jankutat sitä, että ajatukset voivat vaikuttaa aivotiloihin, koska eihän siinä ole mitään sen ihmeellisempää tai vähemmän ihmeellistä kuin siinäkään, että biljardipallo voi vaikuttaa toiseen biljardipalloon.

Ajatukset ovat kaikenkaikkiaan vain ajatuksia, eikä niillä vaikuta olevan edes kovin paljoa objektiivista merkitystäkään osana kokonaisuutta ja kokonaisuudesta irrotettuina niitä ei edes esiinny. Lähinnä kyse on aivotoiminnan havaituista verbalisoinneista ja uskottavaa substanssia niistä ei siis saada veistettyä kirveellekään.

"Puolueettomuus on dogmaattiselle materialistille täysin tuntematon ajattelutapa."

Tähän jo aiemmin vastasinkin, eli tarkoitus ei olekaan olla puolueeton objektiivisesti todennettavissa olevia asioita ja todentamattomiksi kelvottomia asioita korostavien näkemysten välillä, kuin vain niiden arviointivaiheessa. Voit siis huoletta unohtaa immaterialismin, nyt kun sen arvottomuus on sinulle ilmoitettu, sikäli tietysti kuin jos aivotoimintasi ja muut tekijät sen sallivat.

"Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia"

Tietysti uskottavat väitteet edellyttävät perusteluita ja perusteluni tuohon liittyen on se, että jos ne eivät sitä olisi, niin ne eivät siis voisi vaikuttaa aivoihin luonnonlakien rikkoutumisen vuoksi tai täytyisi olettaa ylimääräisiä substansseja, mikä taas olisi Occamin periaatteen vastaista. Koska luonnontieteellinen metodi on lisäksi osoittautunut selvästi toimivimmaksi luotettavan tiedon tuottamisen kannalta, niin on turha ruveta tarkastelemaan aivan samoja asioita epämääräisemmistä näkökulmista, etenkin kun nuo näkökulmat ovat osoittautuneet täysin hedelmättömiksi.

"Myöskään auton ratin vääntäminen solmuun niin, että rattia ei voi käyttää ohjaamiseen, ei millään tavoin todista, että auton ohjausliikkeiden alkulähde on ratissa."

Tuo analogia ei kolahda kohdalleen, koska autoa ohjaava informaatio ei selvästikään ole tallentunut rattiin, kun taas ihmisen muistin sisällön on osoitettu olevan tallentunut ihmisen aivoihin ja lisäksi ihmisellä tietysti on myös aistit, toisin kuin ratilla. Viime kädessä ohjausliikkeiden alkulähde on alkuräjähdyksessä, eli alkuräjähdys ajaa autoa ihmisen välityksellä. Ratin takana on siis alkuräjähdys ja ihminen on pelkääjän paikalla, vaikka ehkä kuvitteleekin aivotoimintansa tuottaman väistämättä puutteellisen tapahtumakuvauksen perusteella ohjaavansa autoa ns. itsenäisesti; mitä ihmettä se sitten voisikaan ehkä muka tarkoittaa.

"Eri asia kuin ajatusten lukeminen suoraan aivoista sellaisenaan."

Tavallaan eri asia, mutta eihän sillä tuloksen kannalta ole merkitystä, että mistä se luetaan, jos tulos on paikkansapitävä. Jos esimerkiksi säätä ennustetaan järjestelmällä, jossa on yksi mittauspiste ja saadaan oikea tulos, niin miksi tuollainen järjestelmä olisi huonompi kuin sellainen, jossa on miljoona mittauspistettä? Itseasiassa, jos tulokset ovat yhtä hyvät, niin järjestelmä joka on yksinkertaisempi on parempi.

"Ei sekään ole mitään ajatusten suoraan lukemista. Mittarilukemien translaatio ennaltasovituiksi käsitteiksi ja toimintaoperaatioiksi tarvitaan aina, ja translaatio voidaan tehdä vain mittavan ennakkokartoituksen avulla."

Oleellista tässä varmaankin on tulosten kannalta se, että kuinka suurella todennäköisyydellä järjestelmän tuottamat tulokset olisivat samat kuin ne, jotka koehenkilö olisi ilmoittanut ajatuksikseen tietämättä sitä, että mitkä järjestelmän arviot samasta asiasta ovat ja olettaen tietysti myös, että koehenkilö haluaisi ja kykenisi ne ilmoittamaan luotettavasti. Tuota alunperin viittaamassani artikkelissa kuvattua suhteellisen uutta tutkimusta pidetään yleisesti läpimurtona tällä yleisaihealueella.

Aivotoimintamme voisi tietyillä edellytyksillä kohdistua myös esimerkiksi siihen, että miten näitä tekniikoita voitaisiin jatkokehittää. Eli, jos syötteet sen sallisivat, niin omat aivosikin voisivat siirtyä tilaan, jossa niitä ei vaivaisi materialismin vastainen varjonyrkkeily. Jos esimerkiksi tutkimuksen kohdehenkilö käyttäisi virtuaalitodellisuusjärjestelmää, jonka kaikki henkilölle antamat syötteet siis tunnettaisiin, niin olisi ilmeisesti mahdollista vähitellen päätellä automatiikan avulla hänen ajattelunsa sisältöjä, jopa ilman hänen itsensä suorittamaa ajattelunsa kuvaustakin, perustuen mm. yleiseen tietoon siitä, että miten ihmisillä on tapana ajatella, koska ihmisten ajattelutapojen fysikaalinen perustahan on sama.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

"Samanlaisin perustein materialismi voidaan katsoa totaalisen kumotuksi, koska ajatukset voivat hyvin suoraviivaisesti vaikuttaa aivotiloihin."

Oleellista tässä ei ole keskustelu metafysiikasta, vaan ne tekniikat, joilla on kyetty ja kyetään tuottamaan luotettavaa tietoa. Aivot ovat määritelmällisesti fysikaalinen tutkimuskohde ja aivotoiminnan tutkimuksessa käytetään siis luontevasti luonnontieteellisiä menetelmiä. En ymmärrä sitä, että miksi jankutat sitä, että ajatukset voivat vaikuttaa aivotiloihin, koska eihän siinä ole mitään sen ihmeellisempää tai vähemmän ihmeellistä kuin siinäkään, että biljardipallo voi vaikuttaa toiseen biljardipalloon.

Ajatukset ovat kaikenkaikkiaan vain ajatuksia, eikä niillä vaikuta olevan edes kovin paljoa objektiivista merkitystäkään osana kokonaisuutta ja kokonaisuudesta irrotettuina niitä ei edes esiinny. Lähinnä kyse on aivotoiminnan havaituista verbalisoinneista ja uskottavaa substanssia niistä ei siis saada veistettyä kirveellekään.

"Puolueettomuus on dogmaattiselle materialistille täysin tuntematon ajattelutapa."

Tähän jo aiemmin vastasinkin, eli tarkoitus ei olekaan olla puolueeton objektiivisesti todennettavissa olevia asioita ja todentamattomiksi kelvottomia asioita korostavien näkemysten välillä, kuin vain niiden arviointivaiheessa. Voit siis huoletta unohtaa immaterialismin, nyt kun sen arvottomuus on sinulle ilmoitettu, sikäli tietysti kuin jos aivotoimintasi ja muut tekijät sen sallivat.

"Vaikka ajatuksetkin tietysti ovat fyysistä aktiviteettia"

Tietysti uskottavat väitteet edellyttävät perusteluita ja perusteluni tuohon liittyen on se, että jos ne eivät sitä olisi, niin ne eivät siis voisi vaikuttaa aivoihin luonnonlakien rikkoutumisen vuoksi tai täytyisi olettaa ylimääräisiä substansseja, mikä taas olisi Occamin periaatteen vastaista. Koska luonnontieteellinen metodi on lisäksi osoittautunut selvästi toimivimmaksi luotettavan tiedon tuottamisen kannalta, niin on turha ruveta tarkastelemaan aivan samoja asioita epämääräisemmistä näkökulmista, etenkin kun nuo näkökulmat ovat osoittautuneet täysin hedelmättömiksi.

"Myöskään auton ratin vääntäminen solmuun niin, että rattia ei voi käyttää ohjaamiseen, ei millään tavoin todista, että auton ohjausliikkeiden alkulähde on ratissa."

Tuo analogia ei kolahda kohdalleen, koska autoa ohjaava informaatio ei selvästikään ole tallentunut rattiin, kun taas ihmisen muistin sisällön on osoitettu olevan tallentunut ihmisen aivoihin ja lisäksi ihmisellä tietysti on myös aistit, toisin kuin ratilla. Viime kädessä ohjausliikkeiden alkulähde on alkuräjähdyksessä, eli alkuräjähdys ajaa autoa ihmisen välityksellä. Ratin takana on siis alkuräjähdys ja ihminen on pelkääjän paikalla, vaikka ehkä kuvitteleekin aivotoimintansa tuottaman väistämättä puutteellisen tapahtumakuvauksen perusteella ohjaavansa autoa ns. itsenäisesti; mitä ihmettä se sitten voisikaan ehkä muka tarkoittaa.

"Eri asia kuin ajatusten lukeminen suoraan aivoista sellaisenaan."

Tavallaan eri asia, mutta eihän sillä tuloksen kannalta ole merkitystä, että mistä se luetaan, jos tulos on paikkansapitävä. Jos esimerkiksi säätä ennustetaan järjestelmällä, jossa on yksi mittauspiste ja saadaan oikea tulos, niin miksi tuollainen järjestelmä olisi huonompi kuin sellainen, jossa on miljoona mittauspistettä? Itseasiassa, jos tulokset ovat yhtä hyvät, niin järjestelmä joka on yksinkertaisempi on parempi.

"Ei sekään ole mitään ajatusten suoraan lukemista. Mittarilukemien translaatio ennaltasovituiksi käsitteiksi ja toimintaoperaatioiksi tarvitaan aina, ja translaatio voidaan tehdä vain mittavan ennakkokartoituksen avulla."

Oleellista tässä varmaankin on tulosten kannalta se, että kuinka suurella todennäköisyydellä järjestelmän tuottamat tulokset olisivat samat kuin ne, jotka koehenkilö olisi ilmoittanut ajatuksikseen tietämättä sitä, että mitkä järjestelmän arviot samasta asiasta ovat ja olettaen tietysti myös, että koehenkilö haluaisi ja kykenisi ne ilmoittamaan luotettavasti. Tuota alunperin viittaamassani artikkelissa kuvattua suhteellisen uutta tutkimusta pidetään yleisesti läpimurtona tällä yleisaihealueella.

Aivotoimintamme voisi tietyillä edellytyksillä kohdistua myös esimerkiksi siihen, että miten näitä tekniikoita voitaisiin jatkokehittää. Eli, jos syötteet sen sallisivat, niin omat aivosikin voisivat siirtyä tilaan, jossa niitä ei vaivaisi materialismin vastainen varjonyrkkeily. Jos esimerkiksi tutkimuksen kohdehenkilö käyttäisi virtuaalitodellisuusjärjestelmää, jonka kaikki henkilölle antamat syötteet siis tunnettaisiin, niin olisi ilmeisesti mahdollista vähitellen päätellä automatiikan avulla hänen ajattelunsa sisältöjä, jopa ilman hänen itsensä suorittamaa ajattelunsa kuvaustakin, perustuen mm. yleiseen tietoon siitä, että miten ihmisillä on tapana ajatella, koska ihmisten ajattelutapojen fysikaalinen perustahan on sama.

Lue lisää

Noita ei ole mielekästä enää lähteä uudestaan oikomaan. Tekstistä voidaan päätellä, että kirjoittaja tahtoo uskoa todeksi, että on täysin vapaa kaikesta vastuusta tekojensa ja valintojensa suhteen. Eräs kummasti samanlaisia julistuksia alkuräjähdyksen kaikenmääräävyydestä saarnaava henkilö on aiemmin kertonut juovansa viinaa, koska alkuräjähdys pakottaa siihen, ja kehottanut samasta syystä myös muita juomaan viinaa.

Takaisin-maan-pinnalle kirjoitti:

Noita ei ole mielekästä enää lähteä uudestaan oikomaan. Tekstistä voidaan päätellä, että kirjoittaja tahtoo uskoa todeksi, että on täysin vapaa kaikesta vastuusta tekojensa ja valintojensa suhteen. Eräs kummasti samanlaisia julistuksia alkuräjähdyksen kaikenmääräävyydestä saarnaava henkilö on aiemmin kertonut juovansa viinaa, koska alkuräjähdys pakottaa siihen, ja kehottanut samasta syystä myös muita juomaan viinaa.

Lue lisää

Vastuu on mm. juridinen termi, joka liittyy siihen, että on olemassa laki, jonka lainlaatijat ovat laatineet siten, että siinä esitetään esimerkiksi näkemys siitä, että jollakin ihmisellä on vastuu jostakin. Vastuussa on siis kyse lainlaatijoiden mielipiteestä, eikä kyseessä ole tieteellisesti todennettu objektiivinen asia.

Lainlaatijat näyttäisivät siis pinnallisesti tarkasteltuina olevan ns. vastuussa laista ja siinä määritellyistä vastuista, eli esimerkiksi siitä, että rikoksia ei saa tapahtua, koska he ovat määritelleet lain yksipuolisesti, perustuen viimekädessä ns. vahvemman oikeuteen, mutta lainlaatijatkin ovat tietysti täysin alisteisia luonnonlaeille.

Johtopäätös on siis se, että ihmisten laatimat lait ovat täysin alisteisia luonnonlaeille ja koska ihmiset toisaalta eivät voi olla noudattamatta luonnonlakeja, niin ihmiset täyttävät aina ns. luonnonlakien vaatimukset riippumatta siitä, minkälaisia juridisia mielipiteitä he toisilleen esittävät tai riippumatta siitä noudattavatko tai eivätkö he noudata toistensa tai muiden laatimia lakeja, joiden noudattamisen mahdollisuuden rajaavat luonnonlait.

Luonnonlakien ehdottoman järkkymättömyyden vuoksi ja sen ansiosta todellisuutta ei siis voida muuttaa mielivaltaisesti toiseksi muualla kuin joidenkin löysäpäisessä mielikuvituksessa. Harhainen tuomarikin voisi tietysti periaatteessa esimerkiksi kuvitella, että rikolliseksi epäilty olisi voinut toimia toisinkin, vaikka toisin toimiminen olisikin edellyttänyt koko maailmankaikkeuden olemuksen muuttamista varsin toisenlaiseksi.

Sanomattakin on selvää, että kuvitelmat siitä, että ihmisyksilö voisi vaikuttaa toimintaansa ns. itsenäisesti ja muuttaa koko maailmankaikkeuden olemusta mielivaltaisesti eivät perustu muuhun kuin mielipiteisiin ja jotka mielipiteet ovat itseasiassa äärimmäisen lapsellisia ja vanhanaikaisia. Ns. rikollisetkin ovat siis osa alkuräjähdyksen "itseilmaisun" tavoista.

Tuskin järkevät tuomarit nykyään enää kuvittelevatkaan, että rikolliset oikeasti olisivat voineet toimia toisin, vaan tietävät, että lain yhteiskunnallisesti rakentavana funktiona ei ole toimia viattomien rikollisten rangaistuksena, vaan sellaisena potentiaalisesti lainrikkomuksia ennaltaehkäisevänä pelotteena, joka palvelee hyvässä ja pahassa status quon säilymistä.

Olisi tietysti vastaavasti myös tavattoman lapsellista ja perusteellisen puutteellista luonnontieteellistä tietotasoa osoittavaa, jos kuviteltaisiin, että lainlaatijat itsekään voisivat ns. itsenäisesti ohjata alkuräjähdyksen etenemistä vuosimiljardeja sen tapahtumisen jälkeen, mitä mielekäs vastuu lainsäädännöstä käytännössä edellyttäisi.

Todisteena tästä ovat esim. kaikki ne rikokset, jotka ovat toteutuneet aikojen kuluessa, vallitsevista lainsäädännöistä huolimatta, eli lainsäätäjät eivät ole olleet ns. vapaita laatimaan sellaisia lakeja, joiden noudattaminen olisi ollut sopusoinnussa luonnonlakien kanssa, vaan luonnonlait ovat pakottaneet heidän laatimaan sellaisia lakeja, joiden noudattaminen on osoittautunut käytännössä mahdottomaksi, mikä taas kelpaisi vakavasti otettavaksi evidenssiksi lähinnä vain joko heidän mielipiteidensä ja todellisuuden välisistä ristiriitaisuuksista tai heidän todellisten pyrkimystensä ja heidän laatimiensa lakien välisistä ristiriitaisuuksista.

Vapaus ja vastuu näyttäisivät siis osoittautuvan tarkemmassa tarkastelussa ns. tyhjiksi käsitteiksi, jotka eivät viittaa mihinkään itsenäisiä vaikutuksia aikaansaaviin, vaan vain kuviteltuihin asioihin. Ilmeisesti kyse on matalan tietoisuuden tason tuottamista illuusioista, jotka ovat useimmilla ihmisillä väistämättömiä seurauksia mm. ihmisten aivojen suorittaman tietojenkäsittelyn väistämättä rajallisesta nopeudesta ja muistakin kognitiivisista rajoitteista.

Eli vahvistit vain oikeaksi tämän: "Tekstistä voidaan päätellä, että kirjoittaja tahtoo uskoa todeksi, että on täysin vapaa kaikesta vastuusta tekojensa ja valintojensa suhteen. "

Unelmia-maailmaan-mahtuu kirjoitti:

Eli vahvistit vain oikeaksi tämän: "Tekstistä voidaan päätellä, että kirjoittaja tahtoo uskoa todeksi, että on täysin vapaa kaikesta vastuusta tekojensa ja valintojensa suhteen. "

Lue lisää

Tuo tulkinta on tiivis, mutta täynnä kapulakieltä (tahtominen, uskominen, vapaus ja vastuu), eikä myöskään tietenkään ole täsmällinen kuvaus näkökannastani. Kun tarpeeksi monta epätäsmällistä käsitettä laitetaan yhteen lauseeseen, niin ei tietenkään ole mikään ihme, jos tuloksena on epätäsmällinen ilmaus. Tilannetta pahentaa vielä se, että kielen käytön tavoite kaikille ei olekaan hyödyllisen tiedon tuottamista tukeva yksikäsitteinen ilmaiseminen, vaan vain filosofinen sanatehtailu.

1) Vapaus on ensinnäkin mieletön käsite, koska sille ei olla annettu mielekästä sisältöä. Jos jotkut tuota käsitettä kuitenkin käyttävät, niin heidän tehtävänään olisi ensin määritellä se asianmukaisesti, johon he kuitenkaan eivät pysty, eikä se ilmeisesti ole edes heidän tavoitteenaankaan, koska epätäsmällisyys palvelee heidän harjoittamaansa käsitteellistä harhaanjohtamistoimintaa ja/tai heidän matalaotsaista ajatteluaan. Tuollainen kyvyttömyys heidän harjoittamansa debatin kannalta keskeisen käsitteen määrittelyyn pudottaa kuitenkin pohjan pois kaikelta heidän harjoittamaltaan vapauteen liittyvältä tyypilliseltä metafyysiseltä spekulaatiolta, sanatehtailulta ja sumealta ajattelulta.

2) Kuvitteellisten asioiden kuten vapauden joidenkin olettaman reaalisen vaikutuksen olettamattomuus ei edellytä tahtomista, vaan sen mielekäs olettaminen edellyttäisi mm. näyttöä tuollaisesta vaikutuksesta tai edes tarvetta tuollaiseen vaikutukseen, jota vaikutusta tai edes tarvetta siihen tuon käsitteen suosijat eivät myöskään tietenkään ole kyenneet osoittamaan, koska luonnonlakien olemassaolon seurauksenakin on aivan ilmeistä, että tuollaista vaikutusta ei ylipäätään voi olla olemassa. Jotta tuollainen vaikutus olisi uskottava, niin tarvittaisiin poikkeuksellisen vahvoja näyttöjä, mutta niiden tuottaminen on siis mahdotonta ja tuohon käsitteeseen liittyvä tutkimus onkin monilta osin ns. nolla-tutkimusta.

3) Yleisesti hyväksytyn tieteellisen todistustaakkaperiaatteen mukaisesti näyttöjen tuottaminen on ylimääräisten käsitteiden; kuten vapauden ja vastuun, esittäjillä. Ennen kuin tuollaista näyttöä on, niin tuollaisten käsitteiden käyttö on pelkkää käsien heiluttelua. Koska tuollaisten näyttöjen tuottaminen on lisäksi tässä tapauksessa mahdotonta, niin edes tuollaisen haamujahdin seurantaa ei voida pitää mielekkäänä ajankäyttönä, paitsi tietenkin jos tavoitteena on esim. perustella siihen suunnattujen resurssien uudelleenohjaamista mielekkäisiin kohteisiin.

4) Vapaus- ja vastuukäsitteet eivät ole vakuuttavasti hyödyllisiä tai mielekkäitä tietenkään myöskään muiden ihmisten tekojen ja valintojen suhteen, kuten edellisessä puheenvuorossani kuvattiin. Itseasiassa tuollainen verbaalinen tekojen ja valintojen leimaaminen jälkikäteen tiettyjen ihmisten teoiksi ja valinnoiksi on myös esimerkki valitettavan tyypillisestä epätäsmällisestä kielenkäytöstä, koska viimekädessähän teot ja valinnat ovat seurausta alkuräjähdyksestä. Jokaisen juoponkin takaa löytyy siis alkuräjähdys, joka saa hänet väistämättä sisäistämään pullonsa sisällön tiettyjen muuttujien arvojen ylittäessä tietyt kynnysarvot.

5) Oikea tiede keskittyisi täsmällisesti noita muuttujia kuvaavan datan tuottamiseen, epämääräisen perinteisen katuajattelukäsitteistön hyödyttömän edestakaisin pyörittelyn sijasta. Esimerkiksi juopon samaistaminen juoposta luotuun ja todellisuudesta irti leikattuun häntä kuvaavaan käsitteelliseen malliin, jonka mukaan hän toimisi ikään kuin irrotettuna todellisuudesta tehdessään ns. päätöksiä pulloon tarttumisesta, on tietysti myös esimerkki tuontyyppisten mallien suosijoiden harjoittamasta todellisuudesta vieraantuneesta abstraktista ajattelusta.

"Ihmisten ajattelemia kuvia on jo pystytty lukemaan."

Tuo Science:ssä kuvattu tekniikka näyttää mielenkiintoiselta. Kuten sen uutisoinnissa todetaan, niin myös ihmisten unien sisältöjä ollaan pystytty lukemaan jossain määrin jo vuodesta 2011 lähtien. Unien sisältöjen lukeminen olisi tietysti potentiaalisesti erittäin tärkeä ja ennakoimattoman laaja uuden tiedon tuottamisen alue, jos tekniikat siis saataisiin kehittymään riittävän hyvälle tasolle käytännön hyödynnettävyyden kannalta. Toisaalta, lihasaktiviteettiperusteisten ajatustenlukutekniikoiden alalta eräs hyvin tuore uutisointi on tuo seuraava; eli raportoitu 92%:n tarkkuus ajatustenluvussa kasvojen ja kaulan lihasten toiminnan mittausten perusteella:
https://yle.fi/uutiset/3-10149658

Tuossa "ajatustelenluvussa" käytettiin ennalta-asetettuja kuvia ja toivottiin, että systeemi maalaisi jotakin toivotun tavoitekuvan kaltaista, esim. leopardin, ankan, tai värjätyn ikkunan.

"In guessing what someone was viewing, the translation acts as a template, and the fMRI data are set aside. The system then tries to paint a picture that will trigger the DNN to respond in a way that matches this template. It does so through trial and error until, hopefully, it paints the desired image, whether a leopard, a duck, or a stained-glass window."

Kaikissa näissä systeemeissä on aina rankka valmennus, jossa tietystä rajatusta joukosta inputteja yritetään tunnistaa oikea kohde. Aihealueet ovat yleensä olleet rajallisia, esim. kasvojen tunnistus tms, mutta ne eivät toimi lainkaan oikein, jos aihealueita ei rajata tiukasti. Tässä näytetään mm. tuota "unien nauhoitusta:

https://www.youtube.com/watch?v=MElU0UW0V3Q

Valmennus on aina henkilökohtaista; jokaiselle koehenkilölle täytyy tehdä oma kartoituksensa. Sciencin artikkelissa kuvattu systeemi pystyi henkilökohtaisen valmennuksen jälkeen 50% arvausprosenttiin kuvan sisältämästä aihealueesta (15 aihealuetta, mm. lintu, lentokone, liikunta). Kun koehenkilöä vaihdettiin ilman edeltävää systeemin valmennusta kyseisen koehenkilön aivotoimintaan, arvausprosentti putosi 25:een.

Eli nämä laitteet eivät lue itse ajatuksia, vaan ne toimivat etukäteen kartoitettujen henkilökohtaisten aivokorrelaattien pohjalta. Mutta miksi ne eivät tulosta tarkkaa kuvaa niinkuin henkilö sen näkee? Syitä: Systeemin suorittamat etukäteiskartoituksetkin sisältävät aina jotakin muuta kuin näkemiseen liittyvää aivotoimintaa, ja systeemi ei tiedä, mikä kaikesta aivotoiminnasta liittyy kuvan näkemiseen. Lisäksi neuraaliset vasteet samaan inputtiin ovat eri kerroilla erilaisia.

Näistä syistä jokainen aivotoimintaa lukeva, bottom-up "pikseleistä kohti kokonaisuutta" maalaava systeemi tuottaa aina enemmän tai vähemmän suttua, jota voi yrittää vähentää kepuloimalla, kuten esim. yo. jutussa, jossa systeemi pyrki pikseleitä vaihtamalla vähitellen kohti ennalta asetettua ideaalikuvaa. Systeemi ei siis toiminut pelkästään bottom-up, vaan mukana oli myös etukäteen kiinnitettyjä "teleologisia attraktoreita" maalaustulokselle.

Uutisointi ja meemien edelleenvälittäminen näissä on aina yltiöhypeä. Vaikka on nähty juhlintaa, että systeemi maalasi nähtyjen kuvien lisäksi myös mielikuviteltuja valokuvia, niin itse artikkelista käy ilmi, että tämä ei toiminut hyvin. Tällainen on hyvin tyypillistä näissä artikkeleissa ja etenkin niiden otsikoinneissa, joiden tarkoituksenakaan ei näytä olevan välittää objektiivista, todenmukaista tietoa.

"Toisaalta, lihasaktiviteettiperusteisten ajatustenlukutekniikoiden alalta eräs hyvin tuore uutisointi on tuo seuraava; eli raportoitu 92%:n tarkkuus ajatustenluvussa kasvojen ja kaulan lihasten toiminnan mittausten perusteella:"

Tuo "ajatusten lukeminen" puhe-elimistöstä on melko paljon luotettavampi keino kuin aivoista lukeminen, ainakin jos vaklattava kohdehenkilö ei tiedä, että häneen on kiinnitetty anturi. Mutta jos kohde tietää antureista, hän pystyy höpläyttämään vaklaajiaan mennen tullen, ainakin jos hän pystyy ajattelemaan "ei-motorisesti" (eli ollen liikuttamatta puhe-elimiään ajatellessaan). Hän voi tuottaa vaklaajiaan varten hiljaisen puheen ajatuksia: "Aamujunalla Kuopijjoon. Maanantaina." Kun maanantaina vaklaajat ovat jo asemissa Kuopion torilla, hän ajattelee lisävirkistyksekseen motorisesti: "Ohoh. Tämähän onkin Joensuun juna. Jäänpä sinne yöksi. Hotelliin."

Tai mahdollisesti niinkin päin, että aivotoiminta kertoo ajatuksista ja jonkinasteisesta tietoisuudesta, ja mahdollisesti vielä jostakin muusta.

AivotAjatustenTahdissa kirjoitti:

Tai mahdollisesti niinkin päin, että aivotoiminta kertoo ajatuksista ja jonkinasteisesta tietoisuudesta, ja mahdollisesti vielä jostakin muusta.

Aivan niin ja sitten johtopäätös on se että sitä mitä ei tiedetä ei voi olla olemassa.
Mistä silloin on alkanut tieto että tämä tiedetään.
"fyysinen" on havainto tai johtopäätös fyysisyydestä 100%