Vain 10 % suomalaisista asuu ongelmapaikkakunnilla

Kaikki on suhteellista. Vuokralla ollessa voi kerryttää varallisuutta muulla tavalla, ei asunnon osto ole ainoa tapa kerryttää varallisuutta. Ja nuorena pitää varautua myös paikkakunnan vaihtoon. Jos uran edistämiseksi täytyy muuttaa 500 kilometriä, niin sitten muutetaan. Yksi hailee, vaikka asunnon olisi ostanut vain vuosi sitten. Omassa tuttavapiirissä on yksi, joka on vaihtanut asuntoa 7 kertaa 10 vuoden aikana ja asunut kolmessa eri maassa. Ja hän on perheellinen.

Ja muuten, nykyään on aivan normaalia ostaa sijoitusasunto, mutta silti asua vuokralla. Nykynuoret pitävät sijoitusasuntoa usein omaa asuntoa tärkeämpänä. Itse asiassa, useimmat talouden ammattilaiset eivät pidä omaa asuntoa edes varallisuutena.

Lisäksi viimeinen kohta kuulostaa oudolta. Tuo on nimittäin ainoastaan mahdollista, jos muutit vuokralle (jota siis itse haukuit) tai sitten aiempaa paljon vaatimattomampaan asuntoon. Jos haluaa muuttaa vähänkin suurempaan ja parempaan asuntoon, ei myydessä voi koskaan jäädä euroakaan käteen. Päinvastoin, oston jälkeen pitää vielä maksaa vaihtorahaa. Ja ajan myötä vaihtorahan määrä ainoastaan kasvaa, se ei tule yleensä pienenemään. Ristiriitaisesti, vaihtorahan määrä laskee, jos asuntojen arvo laskee, ei silloin kun arvo nousee. On teoreettisesti mahdotonta saada kymmeniä tonneja tilille rahaa, jos muutat aiempaa hienommin asumaan.

Lisänä äskeiseen... Itse en todellakaan jättäisi kymmeniä tonneja tilille makaamaan, vaan yrittäisin sijoittaa ne tuottavasti.

thrhrhrrthrth kirjoitti:

Lisänä äskeiseen... Itse en todellakaan jättäisi kymmeniä tonneja tilille makaamaan, vaan yrittäisin sijoittaa ne tuottavasti.

Mulla on maannut yli 200 tonnia ihan turhan panttina nollakorkoisella tilillä jo kohta 3 kuukautta, kun kantti ei ole kestänyt pörssiinkään sijoittaa. Vain vajaalla kymppitonnilla olen kahta osaketta ostanut. Nyt noista ostamistani osakkeista saisin 350 enemmän kuin mitä niistä maksoin. Eli ts. jos olisin vaikka 200 tonnia noihin samaisiin osakkeisiin laittanut, ja nyt ne möisin olisi tililläni jotain 8000 enemmän.
Sellaista se on kun kantti ei kestä sijoituksia tehdä. Kaiken päälle 2% tavoiteinflaatio sulattelee keskimäärin sen 2000/6 kuussa 200 tonnia.

Tämä on juuri propagandaa mitä Suomessa jaetaan että muka vain asunto on hyvä ja "varma" sijoitus. On minullakin pari sataa tonnia jotka voisin lyödä asuntoon mutta en aio lyödä rahojani seiniin kiinni vaan asun vuokralla. Sijoitan sitten muualle.

JaakkoKuuppa kirjoitti:

Tämä on juuri propagandaa mitä Suomessa jaetaan että muka vain asunto on hyvä ja "varma" sijoitus. On minullakin pari sataa tonnia jotka voisin lyödä asuntoon mutta en aio lyödä rahojani seiniin kiinni vaan asun vuokralla. Sijoitan sitten muualle.

Lue lisää

Mutta miksi et sitten kuitenkin osta ainakin jotain vaatimattomampaa kämppää asunnoksesi(siis vakiasunnoksesi, tilapäistarpeeseen kyllä voi vuokraaminenkin sopia hyvinkin). Ei vuokralla kannata majailla ellei saa jotain edullista työsuhdeasuntoa tai jotenkin muutoin subventoitua vuokra-asuntoa, tai ellei sitten ole asumistukeen oikeutettu. Ymmärrän kyllä hyvin sen että ei todellakaan johonkin ökyliasuntoon sijoittaminen ole tuottoja tai kannattavuutta ajatellen välttämättä ollenkaan mikään optimaalinen sijoitus, joskin se voi olla omaa hyvinvointia ajatellen optimaalinen sijoitus.

Kyllähän tämä on ongelma. OK-latoon takerrutaan, vaikkei töitä olisi eikä (kuolevalla) paikkakunnalla pienintäkään toivoa uuden työpaikan löytämisestä. Eli laiskotellaan = loisitaan kaikessa rauhassa muiden piikkiin. Vähän kuin ennenaikaisella eläkkeellä....

Moinen laiskottelu toki tuntuu valtion kukkarossa ja pakottaa pitämään työssäkäyvien veroasteen korkeana. Mutta saattaapa se ajan mittaan kopsahtaa kipeästi laiskottelijan omaankin nilkkaan. Talon arvo laskee kuin lehmän häntä. Aikanaan sen myyntihinnalla olisi saanut pienen kämpän kaupungista, mutta pian se ei riitä edes käsirahaksi. Ja remonttiakin tarttis jo tehdä, jotta tönö pysyisi asumiskuntoisena. Mutta ei ole järkeä remontoinnissa, kun ei siitä saa rahojaan pois, koska tönö ei rempattunakaan käy kaupaksi.

Puhumattakaan siitä, ettei rahaa remontointiin enää ole eikä pankista saa euroakaan lisää. Että silleen, siinähän sitten kykitään lahoavassa tönössä, jonka luota palvelut karkaavat aina vaan kauemmas.

Kaupunkiin, vuokralle, muuttokaan ei toimi, jos on tätä ennen laiskoteltu 5-10 vuotta ok-ladossa työttömyysturvan varassa. Ei kukaan työnantaja palkkaa moista laiskajaakkoa, joko on ammatillisesti tipahtanut kehityksen kelkasta.

Tarkkaa harkintaa joutuu jo tekemään taantuvien kylien, erityisesti haja-asutusalueiden suhteen, koska halvalla ostaminen voi joskus olla kallista: On myös asuntoja, joista ei pääse eroon edes halutessaan.
Kulut juoksevat asunnosta kuin asunnosta, joten jos on vieläpä hätäpäissään ostanut kohteen jonka ylläpitokulut ovat korkeat, voi tulla äitiä ikävä yrittäessä myydä sitä.
Saattaa olla, että joku ottaisi kohteen ilmaiseksi, muttei välttämättä oteta edes ilmaiseksi silloin kun juoksevat kulut ovat tarpeeksi isot (iso ja vanha asunto, remontteja edessä).

Jotkut asunnot eivät kelpaa enää kenellekään muille kuin Deleten pojille, ja hekin ottavat maksun visiitistään (ison)- ja taloyhtiöissä tämäkään ei toimi, koska yksittäistä asuntoa on asunto-osakeyhtiöstä kovin haastellista deletoida.

As Oy voi tosiaan olla "hauska" siinä vaiheessa, kun rupeaa asuntoja jäämää tyhjilleen. Että kuka maksaa ylläpitokulut...

Periaatteessa ne pois muuttaneet asukkaat yhä vastuussa kuluista, jos ei kämppiä saatu myytyä, vaan se käytäntö, jos muutto on tapahtunut pilven reunalle harppua rämpyttämään tai julistautuvat varattomiksi tai alkavat pakoilla vastuitaan.

Lopputulos voi olla sama kuin on jo golf-osakkeiden kanssa nähty; osakkeet "myydään" jollekin luottotiedottomalle rentulle 1 € hinnalla ja renttu saa vaivan palkaksi kossupullon tai pari.

Noh, syntyy ainakin työtilaisuuksia palstalla päivystäville, luottotiedottomille, tuhnuille ;-D

Eli käytännössä koko talon ylläpitokulut kaatuvat muutaman siellä viimeisenä sinnittelevän rehellisen asukkaan niskaan.

Oikeasti tällainen talo pitäisi purkaa, vaikka siitäkin kuluja tulee, ennen kuin ollaan tähän tilanteeseen ajauduttu. Vuokrakasarmeissa moinen onnistuu, kun on vain yksi päättäjä, as ao:ssä tuskin, kun on monta riitelevää perikuntaa ja "mikään ei saa maksaa mitään" & "vien talon mukanani hautaan" -vaaria soppaa hämmentämässä.

tarkkana.kuitenkin kirjoitti:

Tarkkaa harkintaa joutuu jo tekemään taantuvien kylien, erityisesti haja-asutusalueiden suhteen, koska halvalla ostaminen voi joskus olla kallista: On myös asuntoja, joista ei pääse eroon edes halutessaan.
Kulut juoksevat asunnosta kuin asunnosta, joten jos on vieläpä hätäpäissään ostanut kohteen jonka ylläpitokulut ovat korkeat, voi tulla äitiä ikävä yrittäessä myydä sitä.
Saattaa olla, että joku ottaisi kohteen ilmaiseksi, muttei välttämättä oteta edes ilmaiseksi silloin kun juoksevat kulut ovat tarpeeksi isot (iso ja vanha asunto, remontteja edessä).

Jotkut asunnot eivät kelpaa enää kenellekään muille kuin Deleten pojille, ja hekin ottavat maksun visiitistään (ison)- ja taloyhtiöissä tämäkään ei toimi, koska yksittäistä asuntoa on asunto-osakeyhtiöstä kovin haastellista deletoida.

Lue lisää

Kyllä niistä ilmaiseksi aina eroon pääsee, ja jos ei muuten niin sitten sillä kossupullolla. Pieni halpa asunto ei varsinkaan ole kummoinenkaan riski.