Mikä on perheittemme tulevaisuus?

Kaksi miestä ei ole äiti 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kaksi miestä ei ole äiti 🤗

Varmaan tapahtuu sitä mitä Aitoavio-teltalla sanottiin vuonna 2015- (16?).

Eli ne, joilla on lapsenlapsia, menettävät ne, koska homot menevät naimisiin.

Aitoavioväki ei voi olla väärässä.

torre12 kirjoitti:

Varmaan tapahtuu sitä mitä Aitoavio-teltalla sanottiin vuonna 2015- (16?).

Eli ne, joilla on lapsenlapsia, menettävät ne, koska homot menevät naimisiin.

Aitoavioväki ei voi olla väärässä.

Lue lisää

Vaikka homot heittäisivät volttia, kaksi miestä ei voi ola äiti 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Vaikka homot heittäisivät volttia, kaksi miestä ei voi ola äiti 🤗

Tollojen tollo. Ei ole kenenkään mieleen tullutkaan, että kaksi miestä olisi äiti. Eihän kaikki naisetkaan ole äitejä, eikä se avioliittoja estä.

Olen minäkin hullu kun vastailen tuommoiselle idiootille.

torre12 kirjoitti:

Tollojen tollo. Ei ole kenenkään mieleen tullutkaan, että kaksi miestä olisi äiti. Eihän kaikki naisetkaan ole äitejä, eikä se avioliittoja estä.

Olen minäkin hullu kun vastailen tuommoiselle idiootille.

Lue lisää

Hyvä, että ymmärrät, ettei kaiksi miestä voi olla vanhemmat :D
Voi, että minua naurattaa kun SINÄ haukut MINUA idiootiksi :D

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että ymmärrät, ettei kaiksi miestä voi olla vanhemmat :D
Voi, että minua naurattaa kun SINÄ haukut MINUA idiootiksi :D

Sanoit, etteivät voi olla ÄITI. Kaksi miestä voi toki olla vanhempia. Olet sinä tollo, ellet ihan idiootti.

torre12 kirjoitti:

Sanoit, etteivät voi olla ÄITI. Kaksi miestä voi toki olla vanhempia. Olet sinä tollo, ellet ihan idiootti.

Toki voivat mutta eivät samalle lapselle :D:D:D


ps. näytät vain tyhmuutesi ja avuttomuutesi tuolla jatkuvalla solvaamisellasi :D

usko.vainen kirjoitti:

Toki voivat mutta eivät samalle lapselle :D:D:D


ps. näytät vain tyhmuutesi ja avuttomuutesi tuolla jatkuvalla solvaamisellasi :D

Mikä sai sinut kehittymään noin tolloksi? Vanhemmat ovat vanhempia ihan samalle lapselle tai jopa lapsille.

torre12 kirjoitti:

Mikä sai sinut kehittymään noin tolloksi? Vanhemmat ovat vanhempia ihan samalle lapselle tai jopa lapsille.

Joo, se jolla on enemmän ikää on homovanhempi 🤗‼️

torre12 kirjoitti:

Tollojen tollo. Ei ole kenenkään mieleen tullutkaan, että kaksi miestä olisi äiti. Eihän kaikki naisetkaan ole äitejä, eikä se avioliittoja estä.

Olen minäkin hullu kun vastailen tuommoiselle idiootille.

Lue lisää

Ei pidä ottaa itteensä niin paljon.

gayblaster666 kirjoitti:

Ei pidä ottaa itteensä niin paljon.

Hyvä vinkki herkkähipiäiselle hinurille.

Joo, ja joku oli halunnut naida tyynynsä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Joo, ja joku oli halunnut naida tyynynsä 🤗

Eikös niitä Jeesuksen morsiamiakin ole aika paljon?

usko.vainen kirjoitti:

Joo, ja joku oli halunnut naida tyynynsä 🤗

Te ootte kyllä kummallisia!

Kyselijä-77 kirjoitti:

Eikös niitä Jeesuksen morsiamiakin ole aika paljon?

Miten se liittyy aiheeseen?

Etkö ihmetellyt aikaisemmin miten joillakin oli aikaa ja paukkuja vaatia avioliittolain muuttamista😳❓
Sekö oli tärkein asia Suomessa❓

usko.vainen kirjoitti:

Etkö ihmetellyt aikaisemmin miten joillakin oli aikaa ja paukkuja vaatia avioliittolain muuttamista😳❓
Sekö oli tärkein asia Suomessa❓

Jaa niin semmostako olen ihmetelly? Hyvä kun edes joku ymmärtää mitä mäkin tänne kirjotan.
Mistä minä tiän mikä suomes on tärkeintä asiaa ja mitä se mulle oikeestaan kuuluukaan.
Voimpahan työkavereille huomenna sanoo kirjotelleeni oikeen viisaan ihmisen kans joka ymmärtää vähä niinku tämmösiäki jokka ei niin itteensäkkää ymmärrä.

justjoojoo kirjoitti:

Jaa niin semmostako olen ihmetelly? Hyvä kun edes joku ymmärtää mitä mäkin tänne kirjotan.
Mistä minä tiän mikä suomes on tärkeintä asiaa ja mitä se mulle oikeestaan kuuluukaan.
Voimpahan työkavereille huomenna sanoo kirjotelleeni oikeen viisaan ihmisen kans joka ymmärtää vähä niinku tämmösiäki jokka ei niin itteensäkkää ymmärrä.

Lue lisää

Kerro terkut työkavererilles 🤗‼️

usko.vainen kirjoitti:

Kerro terkut työkavererilles 🤗‼️

Kerroin joo ja se sano teitä uskovaisia vähä erikoisiks tosin vähä eri sanoin, mut just noita juttuja mitä näis keskusteluis paasataan.
Muijan kans on ihmetelty ku tuo toises jutus raamatus muka käsketään tapaan ihmisiä ihan vaan sen takia jos ne homoilee ja meijän mielestä se toisen tappaminen on rikollista meininkiä. Mitä ne homot ny muka olis tehny semmosta että kivittää hengiltä tarttis, voihan niitten tyköö mennä poiski jos ne häirittee niin paljo tai alkaa lähenteleen.

justjoojoo kirjoitti:

Kerroin joo ja se sano teitä uskovaisia vähä erikoisiks tosin vähä eri sanoin, mut just noita juttuja mitä näis keskusteluis paasataan.
Muijan kans on ihmetelty ku tuo toises jutus raamatus muka käsketään tapaan ihmisiä ihan vaan sen takia jos ne homoilee ja meijän mielestä se toisen tappaminen on rikollista meininkiä. Mitä ne homot ny muka olis tehny semmosta että kivittää hengiltä tarttis, voihan niitten tyköö mennä poiski jos ne häirittee niin paljo tai alkaa lähenteleen.

Lue lisää

Piti viä sanoo ku yleensä se lähettää takas terveisii, mut sulle se ei lähettäny. Sano vaa ettei oo yhdellekkää uskovaiselle yhtää kaunista sanaa velekaa.

justjoojoo kirjoitti:

Kerroin joo ja se sano teitä uskovaisia vähä erikoisiks tosin vähä eri sanoin, mut just noita juttuja mitä näis keskusteluis paasataan.
Muijan kans on ihmetelty ku tuo toises jutus raamatus muka käsketään tapaan ihmisiä ihan vaan sen takia jos ne homoilee ja meijän mielestä se toisen tappaminen on rikollista meininkiä. Mitä ne homot ny muka olis tehny semmosta että kivittää hengiltä tarttis, voihan niitten tyköö mennä poiski jos ne häirittee niin paljo tai alkaa lähenteleen.

Lue lisää

Homostelu on Jumalan käskyn ja luomistyön vastaista. Se on kauhistus Jumalalle. Jos joku haluaa homostella niin tietää, että siitä seuraa ikuinen kuolema viimeistään silloin kun tämän ajan jättää.

tehkää.parannus kirjoitti:

Homostelu on Jumalan käskyn ja luomistyön vastaista. Se on kauhistus Jumalalle. Jos joku haluaa homostella niin tietää, että siitä seuraa ikuinen kuolema viimeistään silloin kun tämän ajan jättää.

Lue lisää

Miksi et kuuntele Jumalaa? Ei hän ole homostelua kauhistellut. Ainostaan heitä, jotka erikoisella tyylillä osaavat maata samalla lailla miehen ja naisen kanssa. Itse en ole niin taitava.

Ja jos on luotu mies ja nainen, niin ei merkitse mitään muuta.

tehkää.parannus kirjoitti:

Homostelu on Jumalan käskyn ja luomistyön vastaista. Se on kauhistus Jumalalle. Jos joku haluaa homostella niin tietää, että siitä seuraa ikuinen kuolema viimeistään silloin kun tämän ajan jättää.

Lue lisää

Mites ja mistä pitäs tehä parannus?
Jos sä kuulut niihin tappoporukoihin jokka vaatii ihmisiä kivitettäväks nii meille ei tartte tulla mellastaan ja rikkoon lakeja. Pysykää vaan siä omas karsinasanne, syökää vaik kasviksii ja opetelkaa elään ihmisiks.

torre12 kirjoitti:

Miksi et kuuntele Jumalaa? Ei hän ole homostelua kauhistellut. Ainostaan heitä, jotka erikoisella tyylillä osaavat maata samalla lailla miehen ja naisen kanssa. Itse en ole niin taitava.

Ja jos on luotu mies ja nainen, niin ei merkitse mitään muuta.

Lue lisää

Etkös sinä Turre naisen kanssa lapsia kehunut saaneesi?

torre12 kirjoitti:

Miksi et kuuntele Jumalaa? Ei hän ole homostelua kauhistellut. Ainostaan heitä, jotka erikoisella tyylillä osaavat maata samalla lailla miehen ja naisen kanssa. Itse en ole niin taitava.

Ja jos on luotu mies ja nainen, niin ei merkitse mitään muuta.

Lue lisää

"Ja jos on luotu mies ja nainen, niin ei merkitse mitään muuta."

Mutta ideahan on juuri se, että se merkitsee paljon muuta. Ei Raamatussa vain mainita että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja piste. Vaan siinä on muutakin.

Se on muu on sitä, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Siis miestä ja naista ei ole ainoastaan luotu, vaan heidät on luotu toisiaan varten. Luomiskertomuksen mukaan mies luotiin ensin ja sitten nainen luotiin miestä varten, jotta mies ei olisi yksin, jotta miehellä olisi kumppani joka sopii hänen avukseen. Siis "sopii".

Ja kun vielä miestä ja naista kehoitetaan lisääntymään ja kerrotaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, on helppo sanoa, että tämä "sopiminen" tarkoittaa juuri miehen ja naisen fyysistä ja emotionaalista yhteensopimista. Koska kyseessä on Jumalan luoma pari, on kyseessä myös hengellinen yhteensopiminen. Myös se, että Jumala loi miehen ja naisen Jumalan kuvaksi, tukee tälläistä ajatusta.

Kukaan järkeävä ihminen ei voi lukea Raamatun luomiskertomusta ja päätyä siihen, että siinä vain luodaan mies ja nainen, ei muuta.

Yksikään yhtään loogista päättelykykyä ja sisälukutaitoa omaava henkilö ei voi tulkita vakuuttavasti, että homoparilla olisi Raamatun mukaan samanlainen yhteensopivuuden aste. Eihän luomiskertomuksessa edes mainita homoja mitenkään. Homot mainitaan vasta Mooseksen kolmannessa kirjassa, jossa kaikki samaa sukupuolta olevien ihmisten seksuaaliset teot, ajatukset ja tunteet ovat jyrkästi kiellettyjä kuolemanrangaistuksen nojalla. Jumala nimenomaan kauhistelee homopareja. Eli Raamattu sanoo asiat täysin päinvastoin kuin mitä sinä väität.

Mikä on sinun selityksesi tällaiseen sinun valheelliseen tulkintaasi?

Vaimitensemeni kirjoitti:

Etkös sinä Turre naisen kanssa lapsia kehunut saaneesi?

Totta, naisen kanssa on saatu kaksi lasta. Lapsia on saatu ilman avioliittojakin maailman sivu.

Nyt olen avioliitossa miehen kanssa, koska on jo muitakin kuin mies ja nainen.

torre12 kirjoitti:

Totta, naisen kanssa on saatu kaksi lasta. Lapsia on saatu ilman avioliittojakin maailman sivu.

Nyt olen avioliitossa miehen kanssa, koska on jo muitakin kuin mies ja nainen.

Lue lisää

"on jo muitakin kuin mies ja nainen." Mitä muita sukupuolia on kuin mies ja nainen?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja jos on luotu mies ja nainen, niin ei merkitse mitään muuta."

Mutta ideahan on juuri se, että se merkitsee paljon muuta. Ei Raamatussa vain mainita että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja piste. Vaan siinä on muutakin.

Se on muu on sitä, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Siis miestä ja naista ei ole ainoastaan luotu, vaan heidät on luotu toisiaan varten. Luomiskertomuksen mukaan mies luotiin ensin ja sitten nainen luotiin miestä varten, jotta mies ei olisi yksin, jotta miehellä olisi kumppani joka sopii hänen avukseen. Siis "sopii".

Ja kun vielä miestä ja naista kehoitetaan lisääntymään ja kerrotaan että mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, on helppo sanoa, että tämä "sopiminen" tarkoittaa juuri miehen ja naisen fyysistä ja emotionaalista yhteensopimista. Koska kyseessä on Jumalan luoma pari, on kyseessä myös hengellinen yhteensopiminen. Myös se, että Jumala loi miehen ja naisen Jumalan kuvaksi, tukee tälläistä ajatusta.

Kukaan järkeävä ihminen ei voi lukea Raamatun luomiskertomusta ja päätyä siihen, että siinä vain luodaan mies ja nainen, ei muuta.

Yksikään yhtään loogista päättelykykyä ja sisälukutaitoa omaava henkilö ei voi tulkita vakuuttavasti, että homoparilla olisi Raamatun mukaan samanlainen yhteensopivuuden aste. Eihän luomiskertomuksessa edes mainita homoja mitenkään. Homot mainitaan vasta Mooseksen kolmannessa kirjassa, jossa kaikki samaa sukupuolta olevien ihmisten seksuaaliset teot, ajatukset ja tunteet ovat jyrkästi kiellettyjä kuolemanrangaistuksen nojalla. Jumala nimenomaan kauhistelee homopareja. Eli Raamattu sanoo asiat täysin päinvastoin kuin mitä sinä väität.

Mikä on sinun selityksesi tällaiseen sinun valheelliseen tulkintaasi?

Lue lisää

Ihmetyttää heterona vieläkin tämä homoagendan jauhaminen. Koska se aina uudelleen ja uudelleen nostetaan esiin, niin onko jollain tietoa tai edes parhaaseen selitykseen rinnastettavaa ajatusta: mikä on luomiskertomuksen idean mukaan ensimmäisen ihmisen tai ensimmäisen ja toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuminen nykykäsitteiden mukaisesti?

Vaikutelma, ei väite: nainen saattoi olla hetero koska oli ilmeisesti miehestä ja naisesta (ihmisestä) otettu. Mies oli mieleltään sekä nainen että mies, ellei hänen mieleensä ja sieluunsa luotu osa poistunut luun ottamisella.

kummaa.puuhaa kirjoitti:

Ihmetyttää heterona vieläkin tämä homoagendan jauhaminen. Koska se aina uudelleen ja uudelleen nostetaan esiin, niin onko jollain tietoa tai edes parhaaseen selitykseen rinnastettavaa ajatusta: mikä on luomiskertomuksen idean mukaan ensimmäisen ihmisen tai ensimmäisen ja toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuminen nykykäsitteiden mukaisesti?

Vaikutelma, ei väite: nainen saattoi olla hetero koska oli ilmeisesti miehestä ja naisesta (ihmisestä) otettu. Mies oli mieleltään sekä nainen että mies, ellei hänen mieleensä ja sieluunsa luotu osa poistunut luun ottamisella.

Lue lisää

" Vaikutelma, ei väite: nainen saattoi olla hetero koska oli ilmeisesti miehestä ja naisesta (ihmisestä) otettu. Mies oli mieleltään sekä nainen että mies, ellei hänen mieleensä ja sieluunsa luotu osa poistunut luun ottamisella. "

Kiitos paljon kommentistasi. Erittäin mielenkiintoinen ajatus ja uusi näkökulma. Tuttuakin siinä on se, että laitetaan nykyajan lgbt-ajattelun mukainen "seksuaalisen suuntauksen" epämääräinen käsitteistö etusijalle ja sitten sen läpi yritetään tulkita Raamattua. Sellainen tietenkin johtaa hiukan erikoisiin lopputuloksiin, kuten nytkin vaikutelmaan, että mies oli alunperin jonkinlainen hermafrodiitti, josta tuli mies vasta kun hänen kehostaan poistettiin naisen rakennuspalikat.

Kylkiluusta on selitetty, että se tarkoittaa että nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa. Jos luu olisi otettu miehen jalasta, silloin nainen olisi selvästi ollut alempiarvoinen. Jos luu olisi otettu päästä, vaikka pääkallosta, nainen olisi miestä ylempänä.

Mutta noin muuten pidän paljon ajatuksestasi että mies on mieleltään kykeneväinen ajattelemaan ja tuntemaan laajemmin kuin nainen. Miehellä on järki ja tunteet tasapainossa, kun taas nainen on enemmän tunteen vallassa ja elää enemmän kokemusten ja aistien kautta. Arvokasta tietysti sekin, mutta se tasapaino on kuitenkin tärkeämpi.

Minusta ei ole mikään ihme, että homoavioliittojen kannatus on noussut samaan aikaan kuin naisten tasa-arvo. Koko touhussa on havaittavissa selvä sentimentaalisen tunteen ja väärin kohdistetun myötätunnon hysteerinen liioittelu. Mutta tämä on tietenkin vain minun vaatimaton mielipiteeni.

Sukupuolinen suuntautuneisuus on empiirisesti mitattavissa oleva asia. Koehenkilöön kiinnitetään antureita nk strategisiin paikkoihin ja näytetään hänelle joko heteropornoa tai homopornoa. Heteromiehen ja homomiehen reaktio on erilainen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Vaikutelma, ei väite: nainen saattoi olla hetero koska oli ilmeisesti miehestä ja naisesta (ihmisestä) otettu. Mies oli mieleltään sekä nainen että mies, ellei hänen mieleensä ja sieluunsa luotu osa poistunut luun ottamisella. "

Kiitos paljon kommentistasi. Erittäin mielenkiintoinen ajatus ja uusi näkökulma. Tuttuakin siinä on se, että laitetaan nykyajan lgbt-ajattelun mukainen "seksuaalisen suuntauksen" epämääräinen käsitteistö etusijalle ja sitten sen läpi yritetään tulkita Raamattua. Sellainen tietenkin johtaa hiukan erikoisiin lopputuloksiin, kuten nytkin vaikutelmaan, että mies oli alunperin jonkinlainen hermafrodiitti, josta tuli mies vasta kun hänen kehostaan poistettiin naisen rakennuspalikat.

Kylkiluusta on selitetty, että se tarkoittaa että nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa. Jos luu olisi otettu miehen jalasta, silloin nainen olisi selvästi ollut alempiarvoinen. Jos luu olisi otettu päästä, vaikka pääkallosta, nainen olisi miestä ylempänä.

Mutta noin muuten pidän paljon ajatuksestasi että mies on mieleltään kykeneväinen ajattelemaan ja tuntemaan laajemmin kuin nainen. Miehellä on järki ja tunteet tasapainossa, kun taas nainen on enemmän tunteen vallassa ja elää enemmän kokemusten ja aistien kautta. Arvokasta tietysti sekin, mutta se tasapaino on kuitenkin tärkeämpi.

Minusta ei ole mikään ihme, että homoavioliittojen kannatus on noussut samaan aikaan kuin naisten tasa-arvo. Koko touhussa on havaittavissa selvä sentimentaalisen tunteen ja väärin kohdistetun myötätunnon hysteerinen liioittelu. Mutta tämä on tietenkin vain minun vaatimaton mielipiteeni.

Lue lisää

"Homoavioliittojen kannatus on noussut samaan aikaan kuin naisten tasa-arvo. Koko touhussa on havaittavissa selvä sentimentaalisen tunteen ja väärin kohdistetun myötätunnon hysteerinen liioittelu. Mutta tämä on tietenkin vain minun vaatimaton mielipiteeni."

Todellakin tämä on vain sinun mielipiteesi ja sillä on vain sen yksittäisen subjektiivisen mielipiteen arvo.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Vaikutelma, ei väite: nainen saattoi olla hetero koska oli ilmeisesti miehestä ja naisesta (ihmisestä) otettu. Mies oli mieleltään sekä nainen että mies, ellei hänen mieleensä ja sieluunsa luotu osa poistunut luun ottamisella. "

Kiitos paljon kommentistasi. Erittäin mielenkiintoinen ajatus ja uusi näkökulma. Tuttuakin siinä on se, että laitetaan nykyajan lgbt-ajattelun mukainen "seksuaalisen suuntauksen" epämääräinen käsitteistö etusijalle ja sitten sen läpi yritetään tulkita Raamattua. Sellainen tietenkin johtaa hiukan erikoisiin lopputuloksiin, kuten nytkin vaikutelmaan, että mies oli alunperin jonkinlainen hermafrodiitti, josta tuli mies vasta kun hänen kehostaan poistettiin naisen rakennuspalikat.

Kylkiluusta on selitetty, että se tarkoittaa että nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa. Jos luu olisi otettu miehen jalasta, silloin nainen olisi selvästi ollut alempiarvoinen. Jos luu olisi otettu päästä, vaikka pääkallosta, nainen olisi miestä ylempänä.

Mutta noin muuten pidän paljon ajatuksestasi että mies on mieleltään kykeneväinen ajattelemaan ja tuntemaan laajemmin kuin nainen. Miehellä on järki ja tunteet tasapainossa, kun taas nainen on enemmän tunteen vallassa ja elää enemmän kokemusten ja aistien kautta. Arvokasta tietysti sekin, mutta se tasapaino on kuitenkin tärkeämpi.

Minusta ei ole mikään ihme, että homoavioliittojen kannatus on noussut samaan aikaan kuin naisten tasa-arvo. Koko touhussa on havaittavissa selvä sentimentaalisen tunteen ja väärin kohdistetun myötätunnon hysteerinen liioittelu. Mutta tämä on tietenkin vain minun vaatimaton mielipiteeni.

Lue lisää

Toivon mukaan maltat kipeäliikkeisten ajatustesi laittamisen kenenkään toisen ajattelutavaksi. Tarkoitan; pidä omat mietelmäsi ominasi, älä väännä toisten kirjoituksista omien mielihalujesi mukaisia sepitelmiä. Tulkintakykysi ei näyttäisi riittävän aivan kaikkeen, vaikka varmasti olet sen omasta mielestäsi hyväksi kokenutkin.

Onko olemassa tietoon perustuvaa yksiselitteistä vastausta;
-kumpaako sukupuolta ensimmäinen ihminen oli?
-miksi sinun sukupuolesi ja seksuaalisuutesi ovat sellaisia kuin se nyt ovat?
-mikä on raamatun mukaan ihmisten tärkein synti ja miksi se on Jumalan tahdon vastainen asia?

Hauskaa päivänjatkoa sinulle, voisit kysäistä vaimosi mielipidettä aiemman kommenttisi naisia ja miehiä analysoivaan ajatelmaan.

Raybann kirjoitti:

"Homoavioliittojen kannatus on noussut samaan aikaan kuin naisten tasa-arvo. Koko touhussa on havaittavissa selvä sentimentaalisen tunteen ja väärin kohdistetun myötätunnon hysteerinen liioittelu. Mutta tämä on tietenkin vain minun vaatimaton mielipiteeni."

Todellakin tämä on vain sinun mielipiteesi ja sillä on vain sen yksittäisen subjektiivisen mielipiteen arvo.

Lue lisää

"Todellakin tämä on vain sinun mielipiteesi ja sillä on vain sen yksittäisen subjektiivisen mielipiteen arvo. "

Kiitos kommentistasi. Minulla on sellainen tapa, että aina välillä muistutan itseäni ja muitakin että kyse on vain mielipiteistä, ei mistään todella vakavasta asiasta. Huomasin, että sinä unohdit lisätä että kommenttisi on vain sinun mielipiteesi. Mutta ehkä tietynlainen vaatimattomuus ja oman inhimillisen tietämyksen rajojen tunnustaminen onkin enemmän uskovaisten ominaisuus. :)

kummaa.puuhaa kirjoitti:

Toivon mukaan maltat kipeäliikkeisten ajatustesi laittamisen kenenkään toisen ajattelutavaksi. Tarkoitan; pidä omat mietelmäsi ominasi, älä väännä toisten kirjoituksista omien mielihalujesi mukaisia sepitelmiä. Tulkintakykysi ei näyttäisi riittävän aivan kaikkeen, vaikka varmasti olet sen omasta mielestäsi hyväksi kokenutkin.

Onko olemassa tietoon perustuvaa yksiselitteistä vastausta;
-kumpaako sukupuolta ensimmäinen ihminen oli?
-miksi sinun sukupuolesi ja seksuaalisuutesi ovat sellaisia kuin se nyt ovat?
-mikä on raamatun mukaan ihmisten tärkein synti ja miksi se on Jumalan tahdon vastainen asia?

Hauskaa päivänjatkoa sinulle, voisit kysäistä vaimosi mielipidettä aiemman kommenttisi naisia ja miehiä analysoivaan ajatelmaan.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Huomasin jo eilen että minulta jäi vahingossa kommentistani pois yksi lause, kun kopioin tekstiä. Se meni jotenkin niin, että toivottavasti en tulkitse kirjoitustasi liikaa. No, vahinkoja sattuu. Pyydän anteeksi tapahtunutta.

"Onko olemassa tietoon perustuvaa yksiselitteistä vastausta;
-kumpaako sukupuolta ensimmäinen ihminen oli?
-miksi sinun sukupuolesi ja seksuaalisuutesi ovat sellaisia kuin se nyt ovat?
-mikä on raamatun mukaan ihmisten tärkein synti ja miksi se on Jumalan tahdon vastainen asia?"

Käsittääkseni vastauksia on:
- ensimmäinen ihminen oli mies
- Jumala loi minut heteroksi ja mieheksi. Siksi olen sellainen kuin olen.
- tärkein synti on se, ettei usko Jeesukseen ja Jumalaan. Siitä synnistä ei ole pelastusta, vaan se johtaa ihmisen armotta helvetin ikuiseen tulimereen itkemään ja kiristelemään hampaita.

" Hauskaa päivänjatkoa sinulle, voisit kysäistä vaimosi mielipidettä aiemman kommenttisi naisia ja miehiä analysoivaan ajatelmaan. "

Heh, no käytännössä miehen pitää tietenkin olla fiksu ja huomaavainen vaimoaan kohtaan ja välillä heittäytyä mukaan niihin naisellisiin tunnemyrskyihin ja toisaalta myös aisti-iloihin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Huomasin jo eilen että minulta jäi vahingossa kommentistani pois yksi lause, kun kopioin tekstiä. Se meni jotenkin niin, että toivottavasti en tulkitse kirjoitustasi liikaa. No, vahinkoja sattuu. Pyydän anteeksi tapahtunutta.

"Onko olemassa tietoon perustuvaa yksiselitteistä vastausta;
-kumpaako sukupuolta ensimmäinen ihminen oli?
-miksi sinun sukupuolesi ja seksuaalisuutesi ovat sellaisia kuin se nyt ovat?
-mikä on raamatun mukaan ihmisten tärkein synti ja miksi se on Jumalan tahdon vastainen asia?"

Käsittääkseni vastauksia on:
- ensimmäinen ihminen oli mies
- Jumala loi minut heteroksi ja mieheksi. Siksi olen sellainen kuin olen.
- tärkein synti on se, ettei usko Jeesukseen ja Jumalaan. Siitä synnistä ei ole pelastusta, vaan se johtaa ihmisen armotta helvetin ikuiseen tulimereen itkemään ja kiristelemään hampaita.

" Hauskaa päivänjatkoa sinulle, voisit kysäistä vaimosi mielipidettä aiemman kommenttisi naisia ja miehiä analysoivaan ajatelmaan. "

Heh, no käytännössä miehen pitää tietenkin olla fiksu ja huomaavainen vaimoaan kohtaan ja välillä heittäytyä mukaan niihin naisellisiin tunnemyrskyihin ja toisaalta myös aisti-iloihin.

Lue lisää

Don´t worry, sitä sattuu itsekullekin.
- ensimmäinen ihminen oli mies
>>voidaanko miehen kehosta luoda siis nainen? Luonnollisella tavalla sukupuolesta ottaa sukupuoli sukupuolen muuttumatta?<<

- Jumala loi minut heteroksi ja mieheksi. Siksi olen sellainen kuin olen.
>>ensimmäiset ihmiset raamatun mukaan luotiin, mies tomusta ja nainen miehestä. Olemmeko me tämän päivän ihmiset luotuja, vai naisen ja miehen välisen seksin tulos?
Olen samaa mieltä kanssasi, että Jumalan toimenpitein meistä tulee sellaisia kuin olemme.
Jos voisimme itse valita sukupuolemme ja seksuaalisuutemme, raamatun kertomuksiin peilaten valtaosa maailman ihmisistä varmaankin olisi miehiä... kuka haluaisi olla ihmisenä toistaan heikompi fyysisesti ja lisäksi joutua kokemaan synnytyskivut seksin seurauksena. Varhaisempina aikoina nainen oli ja eli hyvin pitkälle miehensä varassa<<

- tärkein synti on se, ettei usko Jeesukseen ja Jumalaan.
>>niin, mitä ja millaista se usko on?<<

Tarkoitukseni ei ole arvostella sinua tai tekstiäsi, toivon mukaan voimme kiihkottomasti keskustella aiheesta.
Erään tuttuni mukaan oikeita ja vääriä vastauksia voi olla ainoastaan tiedonlähteellä,

Kukaan ei kyseenalsiaykaan noita avioliittoja 😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei kyseenalsiaykaan noita avioliittoja 😂‼️

Vaan mistä tässä aloituksessa on kyse, jos kysytään, "Onko alkuperäinen avioliittoinstituutio ja sen myötä perhearvot romuttumassa"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaan mistä tässä aloituksessa on kyse, jos kysytään, "Onko alkuperäinen avioliittoinstituutio ja sen myötä perhearvot romuttumassa"

Mitäpä jos ihan itse pikku kaalikorvillasi kuuntelisit 😂

usko.vainen kirjoitti:

Mitäpä jos ihan itse pikku kaalikorvillasi kuuntelisit 😂

En kuuntele ja sinun on ihan turha pomotella ja irviä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En kuuntele ja sinun on ihan turha pomotella ja irviä.

Jumpittele sitten :D

usko.vainen kirjoitti:

Jumpittele sitten :D

Lakkaa sinä olemasta epäasiallinen 😂😂😂

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lakkaa sinä olemasta epäasiallinen 😂😂😂

Minä olen juuri selainen kuin olen enkä nuoleskele persittäsi :D

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen juuri selainen kuin olen enkä nuoleskele persittäsi :D

Ai jaha, Saatko sinä siis olla just sellainen kuin sinä olet? No miksi kuvittelet että kaikki eivät saisi,ha-ha-ha Taas yks selkeä ristiriita ajattelussasi. Sinä vain et huomaa.

kui2 kirjoitti:

Ai jaha, Saatko sinä siis olla just sellainen kuin sinä olet? No miksi kuvittelet että kaikki eivät saisi,ha-ha-ha Taas yks selkeä ristiriita ajattelussasi. Sinä vain et huomaa.

Lue lisää

Tottakai minä saan olla sellainen kuin hakuan. Erkö sinä sitten saa olla sellainen kuin sinä haluat 😳❓

Etkös sinäkin ole uskonnollisesti sitoutumaton 😂

"...Koivula mm väittää AA-yhdistyksensa olevan uskonnollisesti sitoutumaton., hehhehhehhheeehhe :)"

Ei kai ne enää moisia väitä?

mummomuori kirjoitti:

"...Koivula mm väittää AA-yhdistyksensa olevan uskonnollisesti sitoutumaton., hehhehhehhheeehhe :)"

Ei kai ne enää moisia väitä?

>Ei kai ne enää moisia väitä?

Jos ja kun tuota aiemmin moneen kertaan esitettyä väitettä ei ole erikseen peruutettu, kyllähän se muodollisesti on yhä voimassa.

mummomuori kirjoitti:

"...Koivula mm väittää AA-yhdistyksensa olevan uskonnollisesti sitoutumaton., hehhehhehhheeehhe :)"

Ei kai ne enää moisia väitä?

Jaa. Taasko on teidän räksyttäjien vaikeaa ymmärtää eroa yhdistyksen ja sen yksittäisen jäsenen välillä. Ei siitä että yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton automaattisesti seuraa se että sen jäsenet olisivat uskonnollisesti sitoutumattomia, ellei yhdistyksen säännöissä sellaista erikseen edellytetä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei kai ne enää moisia väitä?

Jos ja kun tuota aiemmin moneen kertaan esitettyä väitettä ei ole erikseen peruutettu, kyllähän se muodollisesti on yhä voimassa.

Lue lisää

Kyllä väittää. Tuossa Marttyyrien ääni -ohjelmassakin kohdassa 24:15 ja vähän siitä eteen päin.

Terveiset.setaan kirjoitti:

Jaa. Taasko on teidän räksyttäjien vaikeaa ymmärtää eroa yhdistyksen ja sen yksittäisen jäsenen välillä. Ei siitä että yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton automaattisesti seuraa se että sen jäsenet olisivat uskonnollisesti sitoutumattomia, ellei yhdistyksen säännöissä sellaista erikseen edellytetä.

Lue lisää

Ei tarvitse kuin vilkaista Aito avioliitto ry:n omia sivuja ja siellä kohtaa ”kannattajia”: http://aitoavioliitto.fi/tekijat/

Lähes kaikki tai kaikki ovat hihhuleita. Kun yhdistyksen varsinaisina jäseninä ja kannattajina on käytännössä pelkästään hihhuleita niin ei hokemalla, että ”olemme poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö” ole mitään merkitystä.

Terveiset.setaan kirjoitti:

Jaa. Taasko on teidän räksyttäjien vaikeaa ymmärtää eroa yhdistyksen ja sen yksittäisen jäsenen välillä. Ei siitä että yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton automaattisesti seuraa se että sen jäsenet olisivat uskonnollisesti sitoutumattomia, ellei yhdistyksen säännöissä sellaista erikseen edellytetä.

Lue lisää

>Ei siitä että yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton automaattisesti seuraa se että sen jäsenet olisivat uskonnollisesti sitoutumattomia, ellei yhdistyksen säännöissä sellaista erikseen edellytetä.

Totta, arvon puskanikki, mutta eihän mummo tuollaisia väittänytkään eikä hän(kään) tietääkseni ole Setankaan kanssa missään tekemisissä. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki jonkin järjestön toiminnan hyväksyjät ovat samalla sen aktiiveja?

Tietysti on vähintään erikoista, jos ja kun tämän uskontoneutraalin Aa-yhdistyksen kaikki jäsenet ovat syvästi uskovaisia kristittyjä. Uskonnoton (tai muslimi) tuskin viihtyisi niissä kekkereissä minuuttia kauempaa, vaikka hän jostain omasta syystään, vaikkapa "lapsen edun" vuoksi, ei hyväksyisikään homoliittoja.

ticotiko kirjoitti:

Ei tarvitse kuin vilkaista Aito avioliitto ry:n omia sivuja ja siellä kohtaa ”kannattajia”: http://aitoavioliitto.fi/tekijat/

Lähes kaikki tai kaikki ovat hihhuleita. Kun yhdistyksen varsinaisina jäseninä ja kannattajina on käytännössä pelkästään hihhuleita niin ei hokemalla, että ”olemme poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö” ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Lue lisää

Ei mikään avioliitto perustu Raamattuun, sillä Raamatun aikaan ei ketään vihitty avioliittoon.

Ja se, että "mies ja nainen ovat erilaisia", on johtanut avioliittojen särkymiseen. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan huomattavasti paremmin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Lue lisää

Te uskikset ette ymmärrä empiirisiä todisteita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Lue lisää

Ja pakko lisätä, että käytit harvinaisen pitkän, tyhmän ja turhan puheenvuoron tuossa yllä.

ticotiko kirjoitti:

Te uskikset ette ymmärrä empiirisiä todisteita.

Kiitos kommentistasi. Voisin väittää, että ns. liberaalit tai suvaitsevaiset ihmiset eivät myöskään tajua ihan perustavaalaatua olevia ihmisyyden perusteita. Kuten sitä, että mies ja nainen ovat luonnostaan olemassa toisiaan varten. Miehen ja naisen yhteensopivuus ja toisiaan täydentävyys ovat monen muunkin asian pohjana eikä se miksikään muutu pelkällä kieltämisellä.

Minä henkilökohtaisesti ajattelen mieluummin omilla aivoillani kuin rakennan harhaisen maailmankuvan nettien blogien lgtb-kirjoituksille. Minä mieluummin elän elämääni todellisuuden mukaan kuin valheen mukaan. Valhe kun johtaa vain hämmennykseen ja kaaokseen. Todellisuus sen sijaan voi sattua joskus, mutta pidemmän päälle se on henkisesti terveellisempi vaihtoehto.

ticotiko kirjoitti:

Ja pakko lisätä, että käytit harvinaisen pitkän, tyhmän ja turhan puheenvuoron tuossa yllä.

Kiitos tästäkin kommentista. Kirjoitan kyllä pitkästi, koska olen ymmärtänyt että asioita on hyvä perustella järkevästi. Ymmärrän että nykyään vallalla on käsitys, että riittää jos vain toteaa asioita, että vain väittää että asiat ovat tietyllä tavalla.

On surullista, jos sinullakaan ei ole mitään oikeita perusteluita näkemyksellisesi. Se tekisi sinusta hieman vakuuttavamman keskustelukumppanin. Mutta jos et halua tai et voi perustella asiaasi, se on ihan ok, siis siinä mielessä, että olet edelleenkin varmasti ihan hyvä ihminen ja niin edelleen. Mutta ymmärrät varmaan että kukaan järkevä ihminen voi ottaa vakavasti sellaista, joka vain lakonisesti väittää asioita ja olettaa sitten että se on jonkinlaista keskustelua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Voisin väittää, että ns. liberaalit tai suvaitsevaiset ihmiset eivät myöskään tajua ihan perustavaalaatua olevia ihmisyyden perusteita. Kuten sitä, että mies ja nainen ovat luonnostaan olemassa toisiaan varten. Miehen ja naisen yhteensopivuus ja toisiaan täydentävyys ovat monen muunkin asian pohjana eikä se miksikään muutu pelkällä kieltämisellä.

Minä henkilökohtaisesti ajattelen mieluummin omilla aivoillani kuin rakennan harhaisen maailmankuvan nettien blogien lgtb-kirjoituksille. Minä mieluummin elän elämääni todellisuuden mukaan kuin valheen mukaan. Valhe kun johtaa vain hämmennykseen ja kaaokseen. Todellisuus sen sijaan voi sattua joskus, mutta pidemmän päälle se on henkisesti terveellisempi vaihtoehto.

Lue lisää

”Voisit väittää”, ”liberaalit tai suvaitsevaiset”. Käytät sanoja, joilla luulet herättäväsi intohimoja kannattajiesi ja hengenheimolaistesi joukossa. Ymmärräthän, ettei moinen pure älykkäisiin ihmisiin?

Todellisuus voi sattua. Ja todellisuutta on se, että tasa-arvoinen avioliittolaki on totta. Joitain se sattuu ja hyvä niin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Voisin väittää, että ns. liberaalit tai suvaitsevaiset ihmiset eivät myöskään tajua ihan perustavaalaatua olevia ihmisyyden perusteita. Kuten sitä, että mies ja nainen ovat luonnostaan olemassa toisiaan varten. Miehen ja naisen yhteensopivuus ja toisiaan täydentävyys ovat monen muunkin asian pohjana eikä se miksikään muutu pelkällä kieltämisellä.

Minä henkilökohtaisesti ajattelen mieluummin omilla aivoillani kuin rakennan harhaisen maailmankuvan nettien blogien lgtb-kirjoituksille. Minä mieluummin elän elämääni todellisuuden mukaan kuin valheen mukaan. Valhe kun johtaa vain hämmennykseen ja kaaokseen. Todellisuus sen sijaan voi sattua joskus, mutta pidemmän päälle se on henkisesti terveellisempi vaihtoehto.

Lue lisää

Aiemmin sanoit, että luet amerikkalaisia nettisivustoja, etkä ajattele omilla aivoillasi.

Itsekin kyllä "elän todellisuuden mukaan". Siihen sisältyy mm. se, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. Olen nähnyt ja kokenut kaiken.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Lue lisää

>> Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. <<

Tuo on totta korkeintaan Aa:n kannattajien omasta mielestä.
Mutta haittaako se?

torre12 kirjoitti:

Aiemmin sanoit, että luet amerikkalaisia nettisivustoja, etkä ajattele omilla aivoillasi.

Itsekin kyllä "elän todellisuuden mukaan". Siihen sisältyy mm. se, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. Olen nähnyt ja kokenut kaiken.

Lue lisää

"Aiemmin sanoit, että luet amerikkalaisia nettisivustoja, etkä ajattele omilla aivoillasi."

Kiitos kommentistasi. Tietenkin googlaan paljon ja koitan perehtyä asioihin ennen kuin alan julkisesti asioita kommentoimaan. Tutustun myös vastaväitteisiin ja pohdin asioita monelta eri kannalta. Toisinaan luen jopa Raamattua! :)

Homoavioliiton suhteen Raamattu ja perinteinen teologia on hyvin selkeä ja yksimielinen homoavioliittojen tuomitsemisen suhteen. Ei ole liian yliampuva tulkinta jos sanoo että homous itsessään on synti.


"Itsekin kyllä "elän todellisuuden mukaan". Siihen sisältyy mm. se, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. Olen nähnyt ja kokenut kaiken."

Jos saan ihan ystävällisesti hiukan tarkentaa. Minusta tuntuu siltä, että sinä et elä todellisuuden mukaan, vaan omien kokemusten mukaan. Minulla ei ole tapana perustella asioita omilla henkilökohtaisilla kokemuksilla enkä ylipäätään vedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. En minä ole tärkeä eikä minun omat subjektiiviset kokemukseni paljoa paina. Mutta Raamattu on tärkeä ja Jumalan sana painaa. Se on se lähtökohta.


Uskovaiselle ei tulisi mieleenkään väittää että hän olisi "nähnyt ja kokenut kaiken". Ehkä kyseessä olikin vain retorinen keino eikä todellinen väittämä? Luulen että kukaan ns. hetero ihminen ei voi todella tietää miltä tuntuu olla ns. homo. Sen on oltava jotain hyvin kummallista, sekavaa, epämääräistä ja epätyydyttävää elämää sellainen. Kun ihminen toimii vastoin omaa ruumistaan ja ( Raamatun mukaan ) jopa häpäisee oman ruumiinsa, niin se ei voi mitenkään olla tie kohti todellista onnea ja Jumalan valtakuntaa.

Ei Jumalaa eikä hänen luomaansa todellisuutta kannata vastustaa, vaan kannattaa elää kuten Jumala on säätänyt. Se on kuitenkin se tämänhetkinen todellinen maailma, jossa kaikki ihmiset elävät tahtoen tai tahtomattaan. Jumalan säätämys on myös se lopullinen todellisuus joka meitä kaikkia joku päivä odottaa. Ei kannata olla tyhmä, vaan kannattaa valvoa ja pitää lampussa öljyä ja pari kanisteria vielä varalle takataskussa. :)

Mutta onneksi minun ei tarvitsekaan tietää miltä homoista tuntuu, kun kyseessä on laaja yhteiskunnallinen asia kuten homojen avioliitot. Niitä voidaan aivan asiallisesti vastustaa ihan objektiivisilla tosiasioilla ja tieteellisillä faktoilla. Ja tietenkin Raamatullakin on omat viisauden sanat sanottavanaan tässä asiassa.

Näillä mennään. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Aiemmin sanoit, että luet amerikkalaisia nettisivustoja, etkä ajattele omilla aivoillasi."

Kiitos kommentistasi. Tietenkin googlaan paljon ja koitan perehtyä asioihin ennen kuin alan julkisesti asioita kommentoimaan. Tutustun myös vastaväitteisiin ja pohdin asioita monelta eri kannalta. Toisinaan luen jopa Raamattua! :)

Homoavioliiton suhteen Raamattu ja perinteinen teologia on hyvin selkeä ja yksimielinen homoavioliittojen tuomitsemisen suhteen. Ei ole liian yliampuva tulkinta jos sanoo että homous itsessään on synti.


"Itsekin kyllä "elän todellisuuden mukaan". Siihen sisältyy mm. se, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. Olen nähnyt ja kokenut kaiken."

Jos saan ihan ystävällisesti hiukan tarkentaa. Minusta tuntuu siltä, että sinä et elä todellisuuden mukaan, vaan omien kokemusten mukaan. Minulla ei ole tapana perustella asioita omilla henkilökohtaisilla kokemuksilla enkä ylipäätään vedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. En minä ole tärkeä eikä minun omat subjektiiviset kokemukseni paljoa paina. Mutta Raamattu on tärkeä ja Jumalan sana painaa. Se on se lähtökohta.


Uskovaiselle ei tulisi mieleenkään väittää että hän olisi "nähnyt ja kokenut kaiken". Ehkä kyseessä olikin vain retorinen keino eikä todellinen väittämä? Luulen että kukaan ns. hetero ihminen ei voi todella tietää miltä tuntuu olla ns. homo. Sen on oltava jotain hyvin kummallista, sekavaa, epämääräistä ja epätyydyttävää elämää sellainen. Kun ihminen toimii vastoin omaa ruumistaan ja ( Raamatun mukaan ) jopa häpäisee oman ruumiinsa, niin se ei voi mitenkään olla tie kohti todellista onnea ja Jumalan valtakuntaa.

Ei Jumalaa eikä hänen luomaansa todellisuutta kannata vastustaa, vaan kannattaa elää kuten Jumala on säätänyt. Se on kuitenkin se tämänhetkinen todellinen maailma, jossa kaikki ihmiset elävät tahtoen tai tahtomattaan. Jumalan säätämys on myös se lopullinen todellisuus joka meitä kaikkia joku päivä odottaa. Ei kannata olla tyhmä, vaan kannattaa valvoa ja pitää lampussa öljyä ja pari kanisteria vielä varalle takataskussa. :)

Mutta onneksi minun ei tarvitsekaan tietää miltä homoista tuntuu, kun kyseessä on laaja yhteiskunnallinen asia kuten homojen avioliitot. Niitä voidaan aivan asiallisesti vastustaa ihan objektiivisilla tosiasioilla ja tieteellisillä faktoilla. Ja tietenkin Raamatullakin on omat viisauden sanat sanottavanaan tässä asiassa.

Näillä mennään. :)

Lue lisää

No. Elän konkreettisella tasolla, eli todellisuudessa olevien asioiden kautta. Se ei merkitse, mitä jossakin lukee; itse asiat koetaan ja toimitaan.

Se mitä Raamatussa sanotaan, ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa tavalliseen elämään. Raamatussa mm. katsellaan Jumalaa, mutta eipä sellaista ole enää tapahtunut.

Itse oletat paljon edelleen: homon elämä olisi "hyvin sekavaa ja epätyydyttävää". Todellisuudessa homon elämä on samanlaista kuin muidenkin; olen nähnyt ja kokenut kaiken. On parempi tietää kuin luulla.

qwertyilija kirjoitti:

>> Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. <<

Tuo on totta korkeintaan Aa:n kannattajien omasta mielestä.
Mutta haittaako se?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Eipä sillä sinänsä isompaa merkitystä olekaan, kun vain jotkut tietyt ihmiset tietävät miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta onhan se vähän hassua lukea valheellisia ja paikkansapitämättömiä väitteitä. Varsinkin kun tässä homoavioliittoasiassa kyseessä on kuitenkin aika iso asia, jolla todennäköisesti on tosi paljon huonoja seurauksia meille kaikille.

Kannattaisi ottaa asiat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, eikä koittaa vääntää todellisuutta sopimaan omiin ennakkoluuloihin homouden luonnollisuudesta ja harmittomuudesta ja muusta sellaisesta hömpötyksestä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eipä sillä sinänsä isompaa merkitystä olekaan, kun vain jotkut tietyt ihmiset tietävät miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta onhan se vähän hassua lukea valheellisia ja paikkansapitämättömiä väitteitä. Varsinkin kun tässä homoavioliittoasiassa kyseessä on kuitenkin aika iso asia, jolla todennäköisesti on tosi paljon huonoja seurauksia meille kaikille.

Kannattaisi ottaa asiat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, eikä koittaa vääntää todellisuutta sopimaan omiin ennakkoluuloihin homouden luonnollisuudesta ja harmittomuudesta ja muusta sellaisesta hömpötyksestä.

Lue lisää

"Varsinkin kun tässä homoavioliittoasiassa kyseessä on kuitenkin aika iso asia, jolla todennäköisesti on tosi paljon huonoja seurauksia meille kaikille. "

Minkäänlaisia huonoja seuraamuksia ei ole todettu niissä maissa missä samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat olleet sallittuja jo vuosia. Edelleenkään. Joten kannattaisi ottaa asiat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, eikä koittaa vääntää todellisuutta sopimaan omiin ennakkoluuloihin.

torre12 kirjoitti:

No. Elän konkreettisella tasolla, eli todellisuudessa olevien asioiden kautta. Se ei merkitse, mitä jossakin lukee; itse asiat koetaan ja toimitaan.

Se mitä Raamatussa sanotaan, ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa tavalliseen elämään. Raamatussa mm. katsellaan Jumalaa, mutta eipä sellaista ole enää tapahtunut.

Itse oletat paljon edelleen: homon elämä olisi "hyvin sekavaa ja epätyydyttävää". Todellisuudessa homon elämä on samanlaista kuin muidenkin; olen nähnyt ja kokenut kaiken. On parempi tietää kuin luulla.

Lue lisää

" No. Elän konkreettisella tasolla, eli todellisuudessa olevien asioiden kautta. Se ei merkitse, mitä jossakin lukee; itse asiat koetaan ja toimitaan."

Kiitos kommentistasi taas, Torre. Minun on hiukan vaikea ottaa todesta tätä väitettäsi, että se ei merkitse mitään, mitä jossain lukee. Etkös sinä katsonut ensin aiheelliseksi tässä taannoin nostaa minun Roomalaiskirjeen tulkinnat ihan uudeksi aloitukseksi asti ja arvostelit siinä minun ajatuksenjuoksuani. Myöhemmin olet nimitellyt minua "tolvanaksi" tai miten se menikään?

Eli vaikka et Raamattua vakavasti otakaan, niin silti otat minun vaatimattomat ja hyväntahtoiset kirjoitukseni aika vakavasti. Olen saanut vaikutelma että en saisi edes sanoa, että Raamatun mukaan homous on synti. Miten selität käytöksesi, jos tosiaankin "se ei merkitse, mitä jossakin lukee"? :)

Mutta asiaan palatakseni. Raamattuhan puhuu paljon hengellisestä todellisuudesta, Jumalan valtakunnasta jne. Jumala on luonut taivaan ja maan. Jumala on luonut kaiken elämän maan päälle. Ei ole kovinkaan väärin sanoa, että se konkreettinen todellisuus, missä sinäkin sanot eläväsi, on itseasiassa hengellistä perustaltaan. Jos kiellät hengellisen todellisuuden, elät silloin valheessa. Tämä opetus toistuu Raamatun sivuilla jatkuvasti.

" Se mitä Raamatussa sanotaan, ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa tavalliseen elämään. Raamatussa mm. katsellaan Jumalaa, mutta eipä sellaista ole enää tapahtunut."

Jotkut elävät lihan mukaan. Toiset elävät Hengen mukaan. Hengen mukaan elävät, Hengestä syntyneet, myös palaavat Henkeen ja elävät iankaikkisesti. Tee sinä oma valintasi, minä olen jo tehnyt omani.

" Itse oletat paljon edelleen: homon elämä olisi "hyvin sekavaa ja epätyydyttävää". Todellisuudessa homon elämä on samanlaista kuin muidenkin; olen nähnyt ja kokenut kaiken. On parempi tietää kuin luulla."

Tietenkin se oli vain oletus. Minähän aloitin sen lauseen: " Luulen, että..." Mutta tilastot kyllä puhuvat selkeää kieltä: homoilla on enemmän rikkonaista elämää jo lapsuudesta lähtien, ja viimeistään teiniässä alkaa itsemurha-ajatukset, viinan ja huumeiden käyttö. Jatkuva moraaliton elämä ja irtosuhteet sukupuolitauteineen ovat tietysti itsestään selvä asia. Suomessakin A-hepatiittia levittävät lähinnä homomiehet. He saavat nyt ilmaiseksi rokotuksiakin, koska hepatiitin leviämistä halutaan rajoittaa. Niin että ei se minun luuleminen ja olettaminen ihan kokonaan tyhjästä nyhjästyä ole.

Ja kuten kirjoitin, kukaan hetero ei voi tietää, miltä homosta tuntuu. En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen.

Yksikään homo ei voi myöskään ollenkaan tietää, miltä heterosta tuntuu, niin kauan aikaa kun homo vielä elää omassa harhaisessa homomaailmassaan. Jos siis näin suoraan ja karkeasti saan asian sanoa. Ja mitä olen kuullut, niin ainakin jotkut yksittäiset homomiehet tuntevat valtavaa vastenmielisyyttä heteroseksiä kohtaan. Niin että siinä mielessä puntit ovat tasan.

Mutta kaikessa muussa mielessä heterot rulaa ja homot on ihan loosereit. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" No. Elän konkreettisella tasolla, eli todellisuudessa olevien asioiden kautta. Se ei merkitse, mitä jossakin lukee; itse asiat koetaan ja toimitaan."

Kiitos kommentistasi taas, Torre. Minun on hiukan vaikea ottaa todesta tätä väitettäsi, että se ei merkitse mitään, mitä jossain lukee. Etkös sinä katsonut ensin aiheelliseksi tässä taannoin nostaa minun Roomalaiskirjeen tulkinnat ihan uudeksi aloitukseksi asti ja arvostelit siinä minun ajatuksenjuoksuani. Myöhemmin olet nimitellyt minua "tolvanaksi" tai miten se menikään?

Eli vaikka et Raamattua vakavasti otakaan, niin silti otat minun vaatimattomat ja hyväntahtoiset kirjoitukseni aika vakavasti. Olen saanut vaikutelma että en saisi edes sanoa, että Raamatun mukaan homous on synti. Miten selität käytöksesi, jos tosiaankin "se ei merkitse, mitä jossakin lukee"? :)

Mutta asiaan palatakseni. Raamattuhan puhuu paljon hengellisestä todellisuudesta, Jumalan valtakunnasta jne. Jumala on luonut taivaan ja maan. Jumala on luonut kaiken elämän maan päälle. Ei ole kovinkaan väärin sanoa, että se konkreettinen todellisuus, missä sinäkin sanot eläväsi, on itseasiassa hengellistä perustaltaan. Jos kiellät hengellisen todellisuuden, elät silloin valheessa. Tämä opetus toistuu Raamatun sivuilla jatkuvasti.

" Se mitä Raamatussa sanotaan, ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa tavalliseen elämään. Raamatussa mm. katsellaan Jumalaa, mutta eipä sellaista ole enää tapahtunut."

Jotkut elävät lihan mukaan. Toiset elävät Hengen mukaan. Hengen mukaan elävät, Hengestä syntyneet, myös palaavat Henkeen ja elävät iankaikkisesti. Tee sinä oma valintasi, minä olen jo tehnyt omani.

" Itse oletat paljon edelleen: homon elämä olisi "hyvin sekavaa ja epätyydyttävää". Todellisuudessa homon elämä on samanlaista kuin muidenkin; olen nähnyt ja kokenut kaiken. On parempi tietää kuin luulla."

Tietenkin se oli vain oletus. Minähän aloitin sen lauseen: " Luulen, että..." Mutta tilastot kyllä puhuvat selkeää kieltä: homoilla on enemmän rikkonaista elämää jo lapsuudesta lähtien, ja viimeistään teiniässä alkaa itsemurha-ajatukset, viinan ja huumeiden käyttö. Jatkuva moraaliton elämä ja irtosuhteet sukupuolitauteineen ovat tietysti itsestään selvä asia. Suomessakin A-hepatiittia levittävät lähinnä homomiehet. He saavat nyt ilmaiseksi rokotuksiakin, koska hepatiitin leviämistä halutaan rajoittaa. Niin että ei se minun luuleminen ja olettaminen ihan kokonaan tyhjästä nyhjästyä ole.

Ja kuten kirjoitin, kukaan hetero ei voi tietää, miltä homosta tuntuu. En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen.

Yksikään homo ei voi myöskään ollenkaan tietää, miltä heterosta tuntuu, niin kauan aikaa kun homo vielä elää omassa harhaisessa homomaailmassaan. Jos siis näin suoraan ja karkeasti saan asian sanoa. Ja mitä olen kuullut, niin ainakin jotkut yksittäiset homomiehet tuntevat valtavaa vastenmielisyyttä heteroseksiä kohtaan. Niin että siinä mielessä puntit ovat tasan.

Mutta kaikessa muussa mielessä heterot rulaa ja homot on ihan loosereit. :)

Lue lisää

"En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen. "

Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja.

Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" No. Elän konkreettisella tasolla, eli todellisuudessa olevien asioiden kautta. Se ei merkitse, mitä jossakin lukee; itse asiat koetaan ja toimitaan."

Kiitos kommentistasi taas, Torre. Minun on hiukan vaikea ottaa todesta tätä väitettäsi, että se ei merkitse mitään, mitä jossain lukee. Etkös sinä katsonut ensin aiheelliseksi tässä taannoin nostaa minun Roomalaiskirjeen tulkinnat ihan uudeksi aloitukseksi asti ja arvostelit siinä minun ajatuksenjuoksuani. Myöhemmin olet nimitellyt minua "tolvanaksi" tai miten se menikään?

Eli vaikka et Raamattua vakavasti otakaan, niin silti otat minun vaatimattomat ja hyväntahtoiset kirjoitukseni aika vakavasti. Olen saanut vaikutelma että en saisi edes sanoa, että Raamatun mukaan homous on synti. Miten selität käytöksesi, jos tosiaankin "se ei merkitse, mitä jossakin lukee"? :)

Mutta asiaan palatakseni. Raamattuhan puhuu paljon hengellisestä todellisuudesta, Jumalan valtakunnasta jne. Jumala on luonut taivaan ja maan. Jumala on luonut kaiken elämän maan päälle. Ei ole kovinkaan väärin sanoa, että se konkreettinen todellisuus, missä sinäkin sanot eläväsi, on itseasiassa hengellistä perustaltaan. Jos kiellät hengellisen todellisuuden, elät silloin valheessa. Tämä opetus toistuu Raamatun sivuilla jatkuvasti.

" Se mitä Raamatussa sanotaan, ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa tavalliseen elämään. Raamatussa mm. katsellaan Jumalaa, mutta eipä sellaista ole enää tapahtunut."

Jotkut elävät lihan mukaan. Toiset elävät Hengen mukaan. Hengen mukaan elävät, Hengestä syntyneet, myös palaavat Henkeen ja elävät iankaikkisesti. Tee sinä oma valintasi, minä olen jo tehnyt omani.

" Itse oletat paljon edelleen: homon elämä olisi "hyvin sekavaa ja epätyydyttävää". Todellisuudessa homon elämä on samanlaista kuin muidenkin; olen nähnyt ja kokenut kaiken. On parempi tietää kuin luulla."

Tietenkin se oli vain oletus. Minähän aloitin sen lauseen: " Luulen, että..." Mutta tilastot kyllä puhuvat selkeää kieltä: homoilla on enemmän rikkonaista elämää jo lapsuudesta lähtien, ja viimeistään teiniässä alkaa itsemurha-ajatukset, viinan ja huumeiden käyttö. Jatkuva moraaliton elämä ja irtosuhteet sukupuolitauteineen ovat tietysti itsestään selvä asia. Suomessakin A-hepatiittia levittävät lähinnä homomiehet. He saavat nyt ilmaiseksi rokotuksiakin, koska hepatiitin leviämistä halutaan rajoittaa. Niin että ei se minun luuleminen ja olettaminen ihan kokonaan tyhjästä nyhjästyä ole.

Ja kuten kirjoitin, kukaan hetero ei voi tietää, miltä homosta tuntuu. En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen.

Yksikään homo ei voi myöskään ollenkaan tietää, miltä heterosta tuntuu, niin kauan aikaa kun homo vielä elää omassa harhaisessa homomaailmassaan. Jos siis näin suoraan ja karkeasti saan asian sanoa. Ja mitä olen kuullut, niin ainakin jotkut yksittäiset homomiehet tuntevat valtavaa vastenmielisyyttä heteroseksiä kohtaan. Niin että siinä mielessä puntit ovat tasan.

Mutta kaikessa muussa mielessä heterot rulaa ja homot on ihan loosereit. :)

Lue lisää

"En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen. "

Kannattaa kysyä lääkäriltä ja ammattilaiselta onko tuollainen reaktio luonnollinen, vastaus nimittäin on on että ei ole. Joten suosittelen hoitoon hakeutumista ja ammattiapua.

näinhänseon kirjoitti:

"En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen. "

Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja.

Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen.

Lue lisää

"Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen. "

Tavallinen ateisti ei käytä päivittäin aikaansa kristinuskosta tälle palstalle kirjoittamiseen, niinkö?

näinhänseon kirjoitti:

"En ole varmaan ainoa heteromies, joka homoutta ajatellessaan tuntee, kuinka vatsasta nousee pieni oksennus suuhun. Se vastenmielisyys on ihan fyysisellä tasolla hyvinkin raju. Reaktio on mielestäni ihan luonnollinen. "

Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja.

Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen.

Lue lisää

" Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja. "

Kiitos kommentistasi. Ei minullakaan ole mitään kummempaa "tarvetta" ajatella homoutta. En minä ollut kiinnostunut seksuaalisten vähemmistöjen asioista ennen kuin alettiin puhua homojen avioliitosta. Se tuntui niin älyttömältä ajatukselta ja perustelut olivat vieläkin älyttömämmät, että minä katsoin parhaaksi hiukan valaista asian todellista puolta. Jos vaikka olisi tyydytty rekisteröityyn parisuhteeseen niin minua ei keskustelupalstoilla näkyisi kirjoittamassa näistä asioista.

Tämä on yksi aivan oleellinen asia koko tässä jutussa. Homoavioliitto on kohtuuton ja liioiteltu vaatimus. Sen takia se ajattelu, joka homoavioliittoja puolustaa on pakostakin jossain hyvin syvällisessä mielessä kieroutunutta ja epätasapainoista, jopa sairasta. Tasa-arvo sinänsä on hyvä asia, mutta jotenkin se on onnistuttu pilaamaan täysin. Ei riittänyt rekisteröity parisuhde ei. Piti saada se avioliitto. Se on yhtä suhteetonta kuin vaatia että ihmisten pitäisi saada mennä oman lemmikkinsä kanssa naimisiin. Ihan samaa kohtuuttomuutta ja tunteellista hysteriaa.

" Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen. "

Minä olenkin uskovainen. Ja Raamatun mukaan homous on synti. Joten kyllä tässä on ihan aihetta vähän palstoille kirjoitella. Sitäpaitsi voin kääntää väitteesi toisinkin päin: ei kukaan normaali heteromies puolusta homoja keskustelupalstoilla. :)

Ja onhan sekin mielenkiintoista, että sinulla tuntuu olevan hyvinkin ahdasmielinen ja ennakkoluuloinen käsitys "tavallisesta heteromiehestä". Ei tuollainen sovi, nykyaikana pitää olla suvaitsevainen ja ajatella että jokainen ihminen on aivan ainutlaatuinen ja erillainen persoona kuin toiset. Lisäksi sinä puhut "miehestä", vaikka kaikki nykyään tietävät, että ei ole enää olemassa miehiä ja naisia. :)

Mutta en minä valita. Ihan hyvä että keskustellaan. Ja minusta on mukavaa että kommentoit. Tietenkin olisi vielä mukavampaa jos keskusteltaisiin myös itse asiasta eikä puuttuttaisi vain ja ainoastaan kanssakeskustelijan persoonaan, mutta tällaista tämä nyt on. Kyllä minä ymmärrän.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Aiemmin sanoit, että luet amerikkalaisia nettisivustoja, etkä ajattele omilla aivoillasi."

Kiitos kommentistasi. Tietenkin googlaan paljon ja koitan perehtyä asioihin ennen kuin alan julkisesti asioita kommentoimaan. Tutustun myös vastaväitteisiin ja pohdin asioita monelta eri kannalta. Toisinaan luen jopa Raamattua! :)

Homoavioliiton suhteen Raamattu ja perinteinen teologia on hyvin selkeä ja yksimielinen homoavioliittojen tuomitsemisen suhteen. Ei ole liian yliampuva tulkinta jos sanoo että homous itsessään on synti.


"Itsekin kyllä "elän todellisuuden mukaan". Siihen sisältyy mm. se, että kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen. Olen nähnyt ja kokenut kaiken."

Jos saan ihan ystävällisesti hiukan tarkentaa. Minusta tuntuu siltä, että sinä et elä todellisuuden mukaan, vaan omien kokemusten mukaan. Minulla ei ole tapana perustella asioita omilla henkilökohtaisilla kokemuksilla enkä ylipäätään vedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. En minä ole tärkeä eikä minun omat subjektiiviset kokemukseni paljoa paina. Mutta Raamattu on tärkeä ja Jumalan sana painaa. Se on se lähtökohta.


Uskovaiselle ei tulisi mieleenkään väittää että hän olisi "nähnyt ja kokenut kaiken". Ehkä kyseessä olikin vain retorinen keino eikä todellinen väittämä? Luulen että kukaan ns. hetero ihminen ei voi todella tietää miltä tuntuu olla ns. homo. Sen on oltava jotain hyvin kummallista, sekavaa, epämääräistä ja epätyydyttävää elämää sellainen. Kun ihminen toimii vastoin omaa ruumistaan ja ( Raamatun mukaan ) jopa häpäisee oman ruumiinsa, niin se ei voi mitenkään olla tie kohti todellista onnea ja Jumalan valtakuntaa.

Ei Jumalaa eikä hänen luomaansa todellisuutta kannata vastustaa, vaan kannattaa elää kuten Jumala on säätänyt. Se on kuitenkin se tämänhetkinen todellinen maailma, jossa kaikki ihmiset elävät tahtoen tai tahtomattaan. Jumalan säätämys on myös se lopullinen todellisuus joka meitä kaikkia joku päivä odottaa. Ei kannata olla tyhmä, vaan kannattaa valvoa ja pitää lampussa öljyä ja pari kanisteria vielä varalle takataskussa. :)

Mutta onneksi minun ei tarvitsekaan tietää miltä homoista tuntuu, kun kyseessä on laaja yhteiskunnallinen asia kuten homojen avioliitot. Niitä voidaan aivan asiallisesti vastustaa ihan objektiivisilla tosiasioilla ja tieteellisillä faktoilla. Ja tietenkin Raamatullakin on omat viisauden sanat sanottavanaan tässä asiassa.

Näillä mennään. :)

Lue lisää

"Ei ole liian yliampuva tulkinta jos sanoo että homous itsessään on synti."

Aika yliampuva on. Onneksi tämäkin on vain yksittäisen ihmisen subjektiivinen mielipide, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miten niin sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö? Sillä sitähän se on. Yhdistyksen säännöissä lukee niin, joten se on ainakin virallinen fakta. Ei ne yhdistyksen säännöt siellä yhdistysrekisterin tietokannassa jotenkin maagisesti muutu uskonnolliseksi propagandaksi pelkästään sillä, että joku keskustelupalstalla väittää niin.

Lisäksi on otettava huomioon, että esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.

Kun kerran yhdistyksen omat asiakirjat ja yhdistyksen oma toiminta on näin selvästi sitoutumatonta, asiallista, loogista ja selkeää, on aivan turha väittää yhdistystä "hihhuleiden" toiminnaksi. Koska sitähän se ei selvästikään ole.

Ei voi muuta kuin ihmetellä monien ihmisten kyvyttömyyttä tunnustaa tosiasioita. Homoavioliittoja vastaan on monia täysin järkeviä perusteita, jotka eivät perustu Raamattuun tai kristinuskoon, vaan jotka perustuvat tieteelliseen tutkimukseen ja yleiseen maalaisjärkeen. Jokainen ihminen ymmärtää luonnostaan että mies ja nainen ovat erilaisia, ja että heillä on erilainen funktio avioliitossa ja lasten kasvatuksessa. Tämän tosiasian kieltäminen ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Lue lisää

”…sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö?”

Ei sillä silloin ole, kun käytäntö on aivan toinen. Toki noin saa sääntöihin kirjoittaa, mutta jos kukaan ei vaadi sen toteuttamista, niin se on pelkkä sana paperilla.

”…kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.”

Jos sen aloitteen luki, huomaisi kyllä, että se oli vahvasti poliittinen kannanotto. Vaikka sitä oli yritetty vääntää sellaiseen muotoon, että sitä saattoi markkinoida neutraalisti.

Kun taas kuunteli niin puheita ja luki eri kommentteja, asia ei jäänyt epäselväksi. Samalla linjalla ovat olleet kaikki Aa:n viralliset kannanotot.

Se että valtaosa meistä on heteroja, ei poista sitä tosiasiaa, että on myös toisenlaisia.

Raybann kirjoitti:

"Ei ole liian yliampuva tulkinta jos sanoo että homous itsessään on synti."

Aika yliampuva on. Onneksi tämäkin on vain yksittäisen ihmisen subjektiivinen mielipide, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä.

Lue lisää

"Onneksi tämäkin on vain yksittäisen ihmisen subjektiivinen mielipide, jolla ei ole sen suurempaa merkitystä. "

Kiitos jälleen kommentistasi. Viittaatko tässä minun kommenttiin vai omaasi? :)

mummomuori kirjoitti:

”…sillä ei ole mitään merkitystä, että Aito Avioliitto yhdistys on poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton järjestö?”

Ei sillä silloin ole, kun käytäntö on aivan toinen. Toki noin saa sääntöihin kirjoittaa, mutta jos kukaan ei vaadi sen toteuttamista, niin se on pelkkä sana paperilla.

”…kumoamiseksi laaditussa kansalaisaloitteessa ja sen televisioidussa käsittelyssä ei missään kohtaan perusteltu kansalaisaloitetta kristillisen opin tai Raamatun pohjalta, vaan kaikki perustelut olivat uskonnollisesti ja poliittisesti neutraaleja.”

Jos sen aloitteen luki, huomaisi kyllä, että se oli vahvasti poliittinen kannanotto. Vaikka sitä oli yritetty vääntää sellaiseen muotoon, että sitä saattoi markkinoida neutraalisti.

Kun taas kuunteli niin puheita ja luki eri kommentteja, asia ei jäänyt epäselväksi. Samalla linjalla ovat olleet kaikki Aa:n viralliset kannanotot.

Se että valtaosa meistä on heteroja, ei poista sitä tosiasiaa, että on myös toisenlaisia.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Aito Avioliitto todellakin on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Minä en ymmärrä miksi tämä on näin vaikea tunnustaa. Onko kyseessä se, että jos vastustaa homoliittoja, on pakko olla fundamentalistiuskovainen?

Mutta jo AA:n kansalaisaloitteen käsittelytilaisuus todisti, että homoavioliittoja voidaan kritisoida myös aivan maallisin, tieteellisin ja järkevin perustein. Senkö takia tämä asia hiertää? Että kun on olemassa jopa pieni mahdollisuus että homoavioliittoja vastustava ihminen voikin olla täysi ateisti, tieteellisen maailmankuvan omaava ja järkevä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Aito Avioliitto todellakin on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Minä en ymmärrä miksi tämä on näin vaikea tunnustaa. Onko kyseessä se, että jos vastustaa homoliittoja, on pakko olla fundamentalistiuskovainen?

Mutta jo AA:n kansalaisaloitteen käsittelytilaisuus todisti, että homoavioliittoja voidaan kritisoida myös aivan maallisin, tieteellisin ja järkevin perustein. Senkö takia tämä asia hiertää? Että kun on olemassa jopa pieni mahdollisuus että homoavioliittoja vastustava ihminen voikin olla täysi ateisti, tieteellisen maailmankuvan omaava ja järkevä?

Lue lisää

Toki saat pitää tuon varsin subjektiivisen mielipiteesi, mutta ikävä kyllä tosiasiat vain eivät sitä tue.

Miksi Aa-yhdistys kopioi kaiken, mitä vastaava amerikkalainen emojärjestö tekee? Siellä Mass Resistance on selkeästi äärioikeistolainen fundamentalistinen vihajärjestö. Tämän järjestön feikkimateriaalia käännetään suomeksi ja tarjoillaan muka omana.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja. "

Kiitos kommentistasi. Ei minullakaan ole mitään kummempaa "tarvetta" ajatella homoutta. En minä ollut kiinnostunut seksuaalisten vähemmistöjen asioista ennen kuin alettiin puhua homojen avioliitosta. Se tuntui niin älyttömältä ajatukselta ja perustelut olivat vieläkin älyttömämmät, että minä katsoin parhaaksi hiukan valaista asian todellista puolta. Jos vaikka olisi tyydytty rekisteröityyn parisuhteeseen niin minua ei keskustelupalstoilla näkyisi kirjoittamassa näistä asioista.

Tämä on yksi aivan oleellinen asia koko tässä jutussa. Homoavioliitto on kohtuuton ja liioiteltu vaatimus. Sen takia se ajattelu, joka homoavioliittoja puolustaa on pakostakin jossain hyvin syvällisessä mielessä kieroutunutta ja epätasapainoista, jopa sairasta. Tasa-arvo sinänsä on hyvä asia, mutta jotenkin se on onnistuttu pilaamaan täysin. Ei riittänyt rekisteröity parisuhde ei. Piti saada se avioliitto. Se on yhtä suhteetonta kuin vaatia että ihmisten pitäisi saada mennä oman lemmikkinsä kanssa naimisiin. Ihan samaa kohtuuttomuutta ja tunteellista hysteriaa.

" Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen. "

Minä olenkin uskovainen. Ja Raamatun mukaan homous on synti. Joten kyllä tässä on ihan aihetta vähän palstoille kirjoitella. Sitäpaitsi voin kääntää väitteesi toisinkin päin: ei kukaan normaali heteromies puolusta homoja keskustelupalstoilla. :)

Ja onhan sekin mielenkiintoista, että sinulla tuntuu olevan hyvinkin ahdasmielinen ja ennakkoluuloinen käsitys "tavallisesta heteromiehestä". Ei tuollainen sovi, nykyaikana pitää olla suvaitsevainen ja ajatella että jokainen ihminen on aivan ainutlaatuinen ja erillainen persoona kuin toiset. Lisäksi sinä puhut "miehestä", vaikka kaikki nykyään tietävät, että ei ole enää olemassa miehiä ja naisia. :)

Mutta en minä valita. Ihan hyvä että keskustellaan. Ja minusta on mukavaa että kommentoit. Tietenkin olisi vielä mukavampaa jos keskusteltaisiin myös itse asiasta eikä puuttuttaisi vain ja ainoastaan kanssakeskustelijan persoonaan, mutta tällaista tämä nyt on. Kyllä minä ymmärrän.

Lue lisää

"Se on yhtä suhteetonta kuin vaatia että ihmisten pitäisi saada mennä oman lemmikkinsä kanssa naimisiin. Ihan samaa kohtuuttomuutta ja tunteellista hysteriaa."

Tähän voidaan palata sintten kun joku lemmikkieläin esittää vaatimuksia siitä että haluaisi avioitua ihmisen kanssa omasta vapaasta tahdostaan.

:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eipä heteromies tuollaista ajattele koska heteromiehellä ei ole mitään tarvetta ajatella homoutta. Yleensä ne miehet jotka homoutta ajattelevat (ja kirjoittelevat siitä vaikka tälle palstalle lähes päivittäin kuten sinä) ja väittävät olevansa heteroja ovat niitä ketkä eivät pysty myöntämään itselleen sitä että ovat vähintäänkin bi-seksuaaleja. "

Kiitos kommentistasi. Ei minullakaan ole mitään kummempaa "tarvetta" ajatella homoutta. En minä ollut kiinnostunut seksuaalisten vähemmistöjen asioista ennen kuin alettiin puhua homojen avioliitosta. Se tuntui niin älyttömältä ajatukselta ja perustelut olivat vieläkin älyttömämmät, että minä katsoin parhaaksi hiukan valaista asian todellista puolta. Jos vaikka olisi tyydytty rekisteröityyn parisuhteeseen niin minua ei keskustelupalstoilla näkyisi kirjoittamassa näistä asioista.

Tämä on yksi aivan oleellinen asia koko tässä jutussa. Homoavioliitto on kohtuuton ja liioiteltu vaatimus. Sen takia se ajattelu, joka homoavioliittoja puolustaa on pakostakin jossain hyvin syvällisessä mielessä kieroutunutta ja epätasapainoista, jopa sairasta. Tasa-arvo sinänsä on hyvä asia, mutta jotenkin se on onnistuttu pilaamaan täysin. Ei riittänyt rekisteröity parisuhde ei. Piti saada se avioliitto. Se on yhtä suhteetonta kuin vaatia että ihmisten pitäisi saada mennä oman lemmikkinsä kanssa naimisiin. Ihan samaa kohtuuttomuutta ja tunteellista hysteriaa.

" Tavallinen heteromies ei käytä päivittäin aikaansa homoudesta tälle palstalle kirjoittamiseen. "

Minä olenkin uskovainen. Ja Raamatun mukaan homous on synti. Joten kyllä tässä on ihan aihetta vähän palstoille kirjoitella. Sitäpaitsi voin kääntää väitteesi toisinkin päin: ei kukaan normaali heteromies puolusta homoja keskustelupalstoilla. :)

Ja onhan sekin mielenkiintoista, että sinulla tuntuu olevan hyvinkin ahdasmielinen ja ennakkoluuloinen käsitys "tavallisesta heteromiehestä". Ei tuollainen sovi, nykyaikana pitää olla suvaitsevainen ja ajatella että jokainen ihminen on aivan ainutlaatuinen ja erillainen persoona kuin toiset. Lisäksi sinä puhut "miehestä", vaikka kaikki nykyään tietävät, että ei ole enää olemassa miehiä ja naisia. :)

Mutta en minä valita. Ihan hyvä että keskustellaan. Ja minusta on mukavaa että kommentoit. Tietenkin olisi vielä mukavampaa jos keskusteltaisiin myös itse asiasta eikä puuttuttaisi vain ja ainoastaan kanssakeskustelijan persoonaan, mutta tällaista tämä nyt on. Kyllä minä ymmärrän.

Lue lisää

"Homoavioliitto on kohtuuton ja liioiteltu vaatimus. "

Miksi se että ihmisllä on yhdenvertaiset oikeudet yhteiskunnassa on mielestäsi kohtuuton ja liioiteltu vaatimus?

”…et kuinka "ohkasissa kantimissa" on tuon poppoon seksualisuus jos jostain homoudesta pelätään jotain saamarin "yleisöryntäystä"…”

Jos tuohon karrikoiden selittäisi. Jotkut luulevat että demonit riehuvat ympäriinsä ja tekevät homoseksuaaleja. Näin homoseksuaalit muuttuvat demoneiksi itsekin. Nämä puolestaan ovat luoneet maailman laajuisen salaliiton, jolla painostavat ihmisiä. Homous kun tarttuu aina, jos harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa tai ylipäätään suhtautuu heihin myönteisesti.
Ihmiset sitten ilmeisesti huomaavat, miten seksi on ”parempaa” samaa sukupuolta olevan kanssa ja lakkaavat harrastamasta sitä eri sukupuolen kanssa. Näin ihmiskunta muuttuu täysin homoseksuaaliseksi.

No, joo - tuo oli kieli poskessa kirjoitettu :D :D

Mitä olen noita seurannut, niin se taitaa olla aika moderni ideologia? Peräisin 30 -50 luvulta Yhdysvalloista, jossa luotiin ydinperheideologia. Siihen kuuluvat vain heteroaviopari ja muutama lapsi. Suomeen se tuli heti sotien jälkeen.

Tässä mietin, mitä ihmettä noilla ”perinteisillä” perhearvoilla tarkoitetaan?
Heteroista vähän yli puolet valitsevat avioliiton ja loput avoliiton. Eronneet avioituvat usein uudelleen. Sitten on lukuisia yksinhuoltaja perheitä. Osa ei koskaan hankin lapsia. Nämä kaikki siis ovat perheitä.

Minäkin mietin tätä.

Mikä on ylipäätään jokin alkuperäinen avioliittoinstituutio? Avioliittoinstituutio on ollut muutoksessa aina, joten missä historiallisessa pisteessä se on se alkuperäinen, johon halutaan vedota?

aaltovaasi kirjoitti:

Minäkin mietin tätä.

Mikä on ylipäätään jokin alkuperäinen avioliittoinstituutio? Avioliittoinstituutio on ollut muutoksessa aina, joten missä historiallisessa pisteessä se on se alkuperäinen, johon halutaan vedota?

Lue lisää

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

Paljon höttöä, ei sisältöä.

Ei ole mitään ”perinteistä avioliittoa”. Ja jos olisikin , niin ei ole yht’ainutta syytä miksi se olisi parempi kuin 1.3.2017 Suomessa voimaan tullut avioliittolaki. Asiat kehittyvät ja niin on hyvä. Et ole pystynyt perustelemaan yhtäkään syytä, miksi viimeaikainen kehitys ei olisi hyväksi.

Joten: höpinäsi ei vakuuta.

ticotiko kirjoitti:

Paljon höttöä, ei sisältöä.

Ei ole mitään ”perinteistä avioliittoa”. Ja jos olisikin , niin ei ole yht’ainutta syytä miksi se olisi parempi kuin 1.3.2017 Suomessa voimaan tullut avioliittolaki. Asiat kehittyvät ja niin on hyvä. Et ole pystynyt perustelemaan yhtäkään syytä, miksi viimeaikainen kehitys ei olisi hyväksi.

Joten: höpinäsi ei vakuuta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ihan vaihtelun vuoksi vastaan nyt viestiisi nykyaikaisella tavalla.

"Paljon höttöä, ei sisältöä."

Päinvastoin. Kommentissani oli paljon sisältöä eikä yhtään höttöä.

" Ei ole mitään ”perinteistä avioliittoa”."

Kyllä kuule perinteinen avioliitto on olemassa.

" Ja jos olisikin , niin ei ole yht’ainutta syytä miksi se olisi parempi kuin 1.3.2017 Suomessa voimaan tullut avioliittolaki."

Voi, voi, uusi avioliittolaki on ihan susi.

" Asiat kehittyvät ja niin on hyvä."

Uusi avioliittolaki ei ollut kehitystä vaan käänne huonompaan suuntaan.


" Et ole pystynyt perustelemaan yhtäkään syytä, miksi viimeaikainen kehitys ei olisi hyväksi. "

Ei vaan juuri perustelin asiani. Sinä vain et ymmärtänyt perusteluitani.

"Joten: höpinäsi ei vakuuta."

Ei se ole mitään höpinää. Se oli täyttä asiaa. Siksi sinä et varmaankaan ymmärtänyt sitä.

Huumorin kukka on kaunein kukka. :)

Kommentoin ihan vain siksi, että vastauksesi tulee tallennetuksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

Ai varmaan?

No, ei ole yllätys että sinäkään et asiaa todellakaan tiedä vaan pelkästään arvelet.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

"Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista."

No jo vuosia ei ole ollut näin kuten varmasti tiedät.

"Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. "

Sinusta toki voi tuolta näyttää mutta esitä toki jotain puolueettomia tutkimustuloksia tuon väitteesi tueksi.

"Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa"

Kuka on siis kyseenalaistanut perinteisen avioliiton? Sehän on kaikissa niissäkin maissa joissa tasa-arvoinen avioliitto on ollut voimassa jo vuosia edelleen ihan sallittu enkä ainakaan minä ole nähnyt mitään sen tyyppistä joka kyseenalaistaisi sen. Kerro nyt missä esim. Suomessa on kyseenalaistettu tämä ns. perinteinen avioliitto. Anna esimerkkejä väitteesi tueksi.


"Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa."

Enemmkäin se että teikäläiset yrittävät kieltää muilta asioita jotka teille itsellenne ovat sallituja vaikuttaa kohtuuttomalta ja liialliselta itsekkyydeltä. Sellainen itsekkyys mikä teillä on voi toki omaa kantaasi lainaten olla askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

"Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa."

KUN? Missä näin siis tapahtuu? Osaatko jo ennustaa tulevaisuudenkin? Kerro toki missä ja koska tämä tulevaisuudessa tapahtuu.

"Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan,"

Kukaan ei ole esim. Suomessa hyökännyt ns- perinteistä avioliittoa vastaan, kukaan ei ole sitä kieltämässä eikä rajoittamassa, edelleenkään.

"Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois."

Niin, maailma muuttuu ja kehittyy. Aikoinaan rautateistä, televisiosta jne. maalailtiin samanlaisia uhkakuvia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

Juuri niin!

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

Noh, kyllä niitä samaa sukupuolta olevia avioliittoja löytyy historiasta. Tietenkin niiden määrä on ollut varsin pieni lähtökohtaisesti jo senkin vuoksi, että homoseksuaalejakin on suhteessa heteroihin varsin pieni osuus. Toisaalta meillä on ollut aikakausia, jolloin samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei olla hyväksytty.

Toisaalta nykyisen kaltaista menetelmää, jossa avioliitto on solmittu/vahvistettu esim. papin tai jonkin julkisoikeudellisen viranomaisen toimesta ja liitto on rekisteröity asiakirjoihin tavallisen kansan osalta, on varsin myöhäissyntyistä. Monesti ja monissa kulttuureissa liittoon on riittänyt osapuolten välinen yhteisymmärrys asiasta.

Lisäksi ennen natsi-Saksasta kotiutunutta ajatusta siitä, että homous on tarttuva sairaus, meillä Suomessa varsinkin maaseudulla katsottiin miehiä rakastavia miehiä läpi sormiensa, korkeintaan oudoksuen, joskus paheksuen. Huomattavasti tuomitumpaa oli avioliiton ulkopuolinen seksi. Miesten välinen yhdessäolo ei aiheuttanut sosiaalisia ongelmia, toisin kuin luvaton heteroseksi, josta syntyi suurta häpeää, äpäriä ja elatuskiistoja.

Varmasti samaa sukupuolta olevia liittoja on ollut aina olemassa, mutta ne ovat enemmänkin olleet piilossa julkiselta keskustelulta, koska niillä ei ole ollut juurikaan merkitystä yhteisön tai yhteiskunnan kannalta.

Meidän nykyinen yhteiskuntamme on aikalailla toinen kuin vaikkapa reilu 100-vuotta sitten. Avioliitossa on myös kyse siitä, että kenellä on oikeus (varsinkin naisten osalta) seksiin ja lisääntymiseen. Lääketieteen kehittymisen esim. tehokkaiden ehkäisymentelmien myötä ihmiset voivat itse päättää paljonko ja milloin lapsia haluavat ja jopa siitä, haluavatko lapsia ylipäätään. Toisaalta lapsia voidaan laittaa alulle ilman minkäänlaista osapuolten välistä seksuaalista kanssa käymistä keinohedelmöityksen avulla. Tästä ajasta katsoen, mielestäni tämä on muuttanut avioliittoa paljon enemmän (toki hyvään suuntaan) kuin varmaankin aika marginaaliseksi jäävät samaa sukupuolta olevien avioliitot (jotka nekin ovat mielestäni oikein hyvä asia)

aaltovaasi kirjoitti:

Noh, kyllä niitä samaa sukupuolta olevia avioliittoja löytyy historiasta. Tietenkin niiden määrä on ollut varsin pieni lähtökohtaisesti jo senkin vuoksi, että homoseksuaalejakin on suhteessa heteroihin varsin pieni osuus. Toisaalta meillä on ollut aikakausia, jolloin samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei olla hyväksytty.

Toisaalta nykyisen kaltaista menetelmää, jossa avioliitto on solmittu/vahvistettu esim. papin tai jonkin julkisoikeudellisen viranomaisen toimesta ja liitto on rekisteröity asiakirjoihin tavallisen kansan osalta, on varsin myöhäissyntyistä. Monesti ja monissa kulttuureissa liittoon on riittänyt osapuolten välinen yhteisymmärrys asiasta.

Lisäksi ennen natsi-Saksasta kotiutunutta ajatusta siitä, että homous on tarttuva sairaus, meillä Suomessa varsinkin maaseudulla katsottiin miehiä rakastavia miehiä läpi sormiensa, korkeintaan oudoksuen, joskus paheksuen. Huomattavasti tuomitumpaa oli avioliiton ulkopuolinen seksi. Miesten välinen yhdessäolo ei aiheuttanut sosiaalisia ongelmia, toisin kuin luvaton heteroseksi, josta syntyi suurta häpeää, äpäriä ja elatuskiistoja.

Varmasti samaa sukupuolta olevia liittoja on ollut aina olemassa, mutta ne ovat enemmänkin olleet piilossa julkiselta keskustelulta, koska niillä ei ole ollut juurikaan merkitystä yhteisön tai yhteiskunnan kannalta.

Meidän nykyinen yhteiskuntamme on aikalailla toinen kuin vaikkapa reilu 100-vuotta sitten. Avioliitossa on myös kyse siitä, että kenellä on oikeus (varsinkin naisten osalta) seksiin ja lisääntymiseen. Lääketieteen kehittymisen esim. tehokkaiden ehkäisymentelmien myötä ihmiset voivat itse päättää paljonko ja milloin lapsia haluavat ja jopa siitä, haluavatko lapsia ylipäätään. Toisaalta lapsia voidaan laittaa alulle ilman minkäänlaista osapuolten välistä seksuaalista kanssa käymistä keinohedelmöityksen avulla. Tästä ajasta katsoen, mielestäni tämä on muuttanut avioliittoa paljon enemmän (toki hyvään suuntaan) kuin varmaankin aika marginaaliseksi jäävät samaa sukupuolta olevien avioliitot (jotka nekin ovat mielestäni oikein hyvä asia)

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että suuret yhteiskunnalliset muutokset sekä mm. lääketiede on muuttanut kulttuuriamme todella vahvasti. Luonnollisesti se on johtanut muutoksiin tavallisten ihmisten elämässä aika tavalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Se alkuperäinen avioliittoinstituutio on varmaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Kaikki tieteellinen ja historiallinen todistuaineisto ja tutkimus näyttää todistavan asian puolesta.

Esimerkiksi moniavioisuuskin on kulttuurisena käytäntönä vain miehen ja naisen välinen liitto. Siinä on yhden perheyksikön sisällä ikään kuin monta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Miehiä on vain yksi, mutta naisia on enemmän.

Tämäkin osoittaa varsin tyhjentävästi, että vaikka avioliiton monet muut ominaisuudet voivat ollakin kulttuurisidonnaisia tai historian saatossa muuttuvia, on avioliitolla aina kuitenkin ollut tämä yksi muuttumaton perusominaisuus: avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia.

Jos historian saatossa olisi ollut joitain isoja kulttuureja, valtioita tai yhteiskuntia, joissa homoliitot olisivat olleet sallittuja, silloin nykyisille vaatimuksille olisi jotain pohjaa. Jos olisi vaikka vain yksi valtio, vaikka Japani, jossa kulttuurin yhtenä oleellisena rakenteena olisi vuosituhansia olleet lukuisat homoavioliitot, niin se olisi hyväksyttävä peruste homoliitoille nykyäänkin.

Mutta kun näin ei ole.

Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia, riippumatta sosiaalisista, uskonnollisista, kulttuurisista tai poliittisista jne muutoksista.

Näyttäisi siis erittäin vahvasti siltä, että perinteinen avioliitto on erittäin voimakas ja tärkeä asia yhteiskuntien kehityksen kannalta. Näyttäisi siltä että perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto on oleellinen osa koko ihmiskunnan muistia ja evoluutiota. Perinteinen avioliitto on siis ikään kuin täysin luonnollinen osa ihmisyyttä itseään. ( Johon homot eivät osallistu mitenkään. )

Ei ole järkevää kyseenalaistaa perinteisen avioliiton tapaista tärkeää ja keskeistä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakennuspalikkaa pelkästään sen takia, että joistain yksittäisistä homoista tuntuu pahalta, kun heitä sorretaan kovasti eikä saa edes rakastaa sitä ketä haluaa. Tällainen sateenkaari-ideologia perustuu kohtuuttomuudelle ja liialliselle itsekkyyden ja itsekeskeisyyden korostamiselle ja on siten aina askel kohti rappiota ja kulttuurin tuhoa.

Saas nähdä miten käy, kun sateenkaari-ideologian pohjalla oleva demokraattinen sivistysvaltio pikkuhiljaa kuoriutuu pois ja hajoaa. Onko pelkästä kaikki luonnolliset ja todellisuuteen perustuvien sukupuolijakojen kieltävästä sateenkaari-ideologista yhteiskunnan ainoaksi tukirakenteeksi? Epäilen vahvasti.

Ja jos perinteinen avioliitto olisikin luonnollisuudessaan niin vahva, että se kestäisi jatkuvat hyökkäykset sitä vastaan, yhteiskuntaan kuitenkin syntyisi syvä kahtiajako, joka tekisi siitä riitaisan, tehottoman ja hyvin haavoittuvaisen. Tehottomuus on jo nähty Suomessakin esim. kun seuraa Suomen hallitusten toimintaa viime vuosina. Eli yhteiskunta ei välttämättä tuhoudu kertalaakista eikä taivas putoa, mutta yhteiskunnasta tulee vain niin toimintakyvytön, sekava ja ristiriitainen että kenelläkään ei ole enää oikeuksia muuta kuin nimellisesti. Käytännössä esim. tietotekninen kehitys ja kulutus ovat jo ottaneet ohjat yhteiskunnan "kehityksen" kärkenä. Meiltä viedään elämä ja ihmisyys pois. Ja me annamme sen pois vapaaehtoisesti, kun olemme niin tietämättömiä Jumalan sanasta ja hänen tarkoituksestaan ihmisyyttä varten.

Lue lisää

”Se alkuperäinen avioliittoinstituutio…”

Jaa, jospa mieluummin puhuttaisiin siitä vanhimmasta tunnetusta ”avioliitosta”?
Avioliitto oli täysin yksityisasia, joka ei kuulunut muille. Kaksi sukua sopi avioliitosta. Silloin ei menty ihan itse avioliittoon itse valitseman puolison kanssa. Varakkailla omaisuus ja sen periytyminen kulttuurin mukaan oli olennainen perusta.

Hallitsijat sekä aateliset hoitivat diplomaattisia suhteita avioliitolla. Siksi mm. Euroopan hallisijasuvut ovat sukulaisia tavalla tai toisella toisilleen.
Sitten tavalliset ihmiset kaupungistumisen myötä alkoivat itsenäisemmin ”pariutua”. Kerrottiin vain suvulle ja tuttaville, että avioidutaan. Sitten mentiin sänkyyn ja se siitä.

Tästä seurasi niin paljon elatus ja perintöriitoja, että julkinen valta alkoi säädellä näitä liittoja. Kirkko otti tästä valtaa ja alkoi määritellä, millainen sen avioliiton pitäisi olla.

Köyhä kansa eli pitkälle 1900 luvun alkuun suomessakin ilman valtion virkamiesten lupia liitoissaan. Papit sitten hikihatussa kiersivät syrjäseutuja vihkien heitä. Köyhillä kun ei ollut sitä omaisuutta, niin ei ollut tarvista julistella liitostaan sen enempää muille.

Avioliitoissa ei edellytetty mitään läheisyyttä. Eikä ollut epätavallista, että oli ulkopuolisia läheisiä ihmissuhteita. Moni homoseksuaali oli avioliitossa eri sukupuolta olevan kanssa mutta vietti rakastettunsa kanssa sitä varsinaista elämäänsä.

Meidän tuntemamme avioliitto on jo hyvin erilainen.

mummomuori kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että suuret yhteiskunnalliset muutokset sekä mm. lääketiede on muuttanut kulttuuriamme todella vahvasti. Luonnollisesti se on johtanut muutoksiin tavallisten ihmisten elämässä aika tavalla.

Lue lisää

Näin myös ajattelen.

Kun eilistä vastaustani varten hieman pöyhin alan historiallista tutkimusta, niin hämmentävää oli ettei aikana, jolloin yhteiskunta oli vielä tiukan uskonnollinen, homoseksuaaliset suhteita ei nähty juurikaan paheksuttavina. Paheksunnan kärki oli nimenomaan luvattomissa heteroseksisuhteissa. Edes esiaviollista seksiä ei pidetty mitenkään sopimattomana, kunhan suhde päättyi avioliittoon. Ehkä ihmiset olivat aika käytännöllisiä, kunhan suhteesta mahdollisesti syntyvälle lapselle löytyi elättäjä, niin sen suurempaa porua ei asiasta syntynyt. Pääsääntöisesti ei pidetty hyvänä, että lapsi joutui yhteisön elätettäväksi. Näin voisi ajatella, että nämä asiat olivat lähinnä alunperin taloudellisia asioita ja aikaa myöden näihin luotiin sosiaalisia käyttäytymisstandardeja. Homoseksuaalisista suhteista ei juurikaan porua tullut, sillä tälläisiä ongelmia ei niistä aiheutunut. Aviorikokset olivat pahin mahdollinen asia, sillä ne rikkoivat sovittuja rakenteita ja lapsenelatuskysymykset olivat silloin erityisen hankalia.

Tänä päivänä yhteiskunta esim. lainsäädännöllään toimii toisin. Avioliiton ulkopuolella syntyneillä on täsmälleen samat oikeudet kuin avioliiton sisällä syntyneillä. Lääketiede on kehittänyt varsin varmoja ehkäisymenetelmiä, joten seksisuhteista ei synny välttämättä ilman asianomaisten omaa halua lapsia. Naiset ovat taloudellisesti varsin riippumattomia, joten heillä on mahdollisuus elättää itse lapsensa. Lisäksi seksuaalimoraalia ovat muuttaneet esim. hedelmöityshoidot, jonka avulla vaikkapa nainen voi hankkia itsenäisesti lapsen ilman seksisuhdetta ja huolehtia hänestä ilman parisuhdetta. Pariskunta voi myös käyttää vieraan luovuttajan sukusoluja. Esim. nämä asiat ovat muuttaneet merkittävästi käsityksiämme sekä sukupuolisuhteista että avioliitosta.

Toisaalta voimme lääketieteen avulla varmistaa vaikkapa lapsen biologinen isä kiistatapauksissa. Ennen tätä mahdollisuutta, isä saattoi päästä halutessaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsensa elatusvelvollisuudesta kuin koira veräjästä. Siksikin naisten sukupuolimoraalia vahdittiin tarkemmin kuin miesten.

Lisäksi avioliittokäsityksiämme on muuttanut myös avioerojen yleistyminen ja arkipäiväistyminen.

Perinteinen on siitä jännä sana, että siihen liittyy kovasti mutu-tunnetta ja harvoin todellista tietoa. Monet kokevat perinteiseksi sen, mikä on ehkä ollut vallalla omassa lapsuudessa ja näin se on sitä tuttua ja turvallista.

mummomuori kirjoitti:

”Se alkuperäinen avioliittoinstituutio…”

Jaa, jospa mieluummin puhuttaisiin siitä vanhimmasta tunnetusta ”avioliitosta”?
Avioliitto oli täysin yksityisasia, joka ei kuulunut muille. Kaksi sukua sopi avioliitosta. Silloin ei menty ihan itse avioliittoon itse valitseman puolison kanssa. Varakkailla omaisuus ja sen periytyminen kulttuurin mukaan oli olennainen perusta.

Hallitsijat sekä aateliset hoitivat diplomaattisia suhteita avioliitolla. Siksi mm. Euroopan hallisijasuvut ovat sukulaisia tavalla tai toisella toisilleen.
Sitten tavalliset ihmiset kaupungistumisen myötä alkoivat itsenäisemmin ”pariutua”. Kerrottiin vain suvulle ja tuttaville, että avioidutaan. Sitten mentiin sänkyyn ja se siitä.

Tästä seurasi niin paljon elatus ja perintöriitoja, että julkinen valta alkoi säädellä näitä liittoja. Kirkko otti tästä valtaa ja alkoi määritellä, millainen sen avioliiton pitäisi olla.

Köyhä kansa eli pitkälle 1900 luvun alkuun suomessakin ilman valtion virkamiesten lupia liitoissaan. Papit sitten hikihatussa kiersivät syrjäseutuja vihkien heitä. Köyhillä kun ei ollut sitä omaisuutta, niin ei ollut tarvista julistella liitostaan sen enempää muille.

Avioliitoissa ei edellytetty mitään läheisyyttä. Eikä ollut epätavallista, että oli ulkopuolisia läheisiä ihmissuhteita. Moni homoseksuaali oli avioliitossa eri sukupuolta olevan kanssa mutta vietti rakastettunsa kanssa sitä varsinaista elämäänsä.

Meidän tuntemamme avioliitto on jo hyvin erilainen.

Lue lisää

"Avioliitto oli täysin yksityisasia, joka ei kuulunut muille. "

Kiitos kommentistasi. Lähdetään nyt siitä, että avioliitto todellakin on instituutio. Ja Wikipediankin mukaan instituutio tarkoittaa mm. että:

"Instituutiot ovat sosiaalisen järjestyksen ja yhteistyön rakenteita ja mekanismeja, jotka ohjaavat kahden tai useamman yksilön käyttäytymistä. Instituutiot muokkaavat ihmisten toimia ja tavoitteita, ja ne luovat ja pitävät yllä ihmisten yhteistoiminnan sääntöjä. Termiä "instituutio" käytetään usein kuvaamaan yhteiskunnalle tärkeitä ja vakiintuneita tapoja sekä käyttäytymismalleja, mutta myös nimenomaisia hallituksen ja julkisen vallan organisaatioita."

Eli avioliittoinstituutio on nimenomaan julkinen, ei yksityinen. Eikä avioliitto voi koskaan olla "täysin yksityisasia", kuten väität. Yksityisasiana avioliitto ei ole voinut olla edes muinaisessa alkukantaisessa yhteisössä, vaan päinvastoin avioliiton solmimisella on nimenomaan haluttu viestiä muille yhteisön jäsenille että nyt ollaan naimisissa. Minkä takia avioliittoon menemistä juhlitaan julkisesti, suoritetaan rituaaleja ja lisäksi on sovittu aviopuolisoille aina jokin ulkoinen merkki ( pukeutuminen, tatuointi, lävistys, tai nykyaikana sormus ), jotta kaikki varmasti huomaisivat jo ihmisten ulkomuodosta että hän on naimissa. Eipä kovinkaan paljon kuulosta yksityisasialta, vaan aivan päinvastoin kuulostaa nimenomaan täysin julkiselta asialta.

Voi olla että entisinä aikoina ei ole aina vaadittu valtion tai kirkon hyväksyntää avioliitolle, kuten esim. niinä aikoina kun mitään valtiota tai kirkkoa ei ollut edes olemassakaan! Tämä ei todista avioliiton täydellistä yksityisyyttä mitenkään.

Noin muuten kaikki mainitsemasi avioliiton historiaan liittyvät asiat ovat aina olleet miehen ja naisen avioliittoon liittyviä. Avioliitto perinteenä ja instituutiona on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia. Näin on asia ollut jopa sen aivan ensimmäisen avioliiton kohdalla, jolla siis tarkoitan Raamatun Aatamia ja Eevaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Näin myös ajattelen.

Kun eilistä vastaustani varten hieman pöyhin alan historiallista tutkimusta, niin hämmentävää oli ettei aikana, jolloin yhteiskunta oli vielä tiukan uskonnollinen, homoseksuaaliset suhteita ei nähty juurikaan paheksuttavina. Paheksunnan kärki oli nimenomaan luvattomissa heteroseksisuhteissa. Edes esiaviollista seksiä ei pidetty mitenkään sopimattomana, kunhan suhde päättyi avioliittoon. Ehkä ihmiset olivat aika käytännöllisiä, kunhan suhteesta mahdollisesti syntyvälle lapselle löytyi elättäjä, niin sen suurempaa porua ei asiasta syntynyt. Pääsääntöisesti ei pidetty hyvänä, että lapsi joutui yhteisön elätettäväksi. Näin voisi ajatella, että nämä asiat olivat lähinnä alunperin taloudellisia asioita ja aikaa myöden näihin luotiin sosiaalisia käyttäytymisstandardeja. Homoseksuaalisista suhteista ei juurikaan porua tullut, sillä tälläisiä ongelmia ei niistä aiheutunut. Aviorikokset olivat pahin mahdollinen asia, sillä ne rikkoivat sovittuja rakenteita ja lapsenelatuskysymykset olivat silloin erityisen hankalia.

Tänä päivänä yhteiskunta esim. lainsäädännöllään toimii toisin. Avioliiton ulkopuolella syntyneillä on täsmälleen samat oikeudet kuin avioliiton sisällä syntyneillä. Lääketiede on kehittänyt varsin varmoja ehkäisymenetelmiä, joten seksisuhteista ei synny välttämättä ilman asianomaisten omaa halua lapsia. Naiset ovat taloudellisesti varsin riippumattomia, joten heillä on mahdollisuus elättää itse lapsensa. Lisäksi seksuaalimoraalia ovat muuttaneet esim. hedelmöityshoidot, jonka avulla vaikkapa nainen voi hankkia itsenäisesti lapsen ilman seksisuhdetta ja huolehtia hänestä ilman parisuhdetta. Pariskunta voi myös käyttää vieraan luovuttajan sukusoluja. Esim. nämä asiat ovat muuttaneet merkittävästi käsityksiämme sekä sukupuolisuhteista että avioliitosta.

Toisaalta voimme lääketieteen avulla varmistaa vaikkapa lapsen biologinen isä kiistatapauksissa. Ennen tätä mahdollisuutta, isä saattoi päästä halutessaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsensa elatusvelvollisuudesta kuin koira veräjästä. Siksikin naisten sukupuolimoraalia vahdittiin tarkemmin kuin miesten.

Lisäksi avioliittokäsityksiämme on muuttanut myös avioerojen yleistyminen ja arkipäiväistyminen.

Perinteinen on siitä jännä sana, että siihen liittyy kovasti mutu-tunnetta ja harvoin todellista tietoa. Monet kokevat perinteiseksi sen, mikä on ehkä ollut vallalla omassa lapsuudessa ja näin se on sitä tuttua ja turvallista.

Lue lisää

"Kun eilistä vastaustani varten hieman pöyhin alan historiallista tutkimusta, niin hämmentävää oli ettei aikana, jolloin yhteiskunta oli vielä tiukan uskonnollinen, homoseksuaaliset suhteita ei nähty juurikaan paheksuttavina. Paheksunnan kärki oli nimenomaan luvattomissa heteroseksisuhteissa."

Anteeksi kun tuppauden tähän väliin. Halusin vain tuoda esille sen näkökohdan, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään.

Tälle asiantilalle on kuitenkin ehtoja. Historiassa on homosuhteet usein olleet piilossa, niitä on ymmärretty hävetä. Siis ainakin kristillisissä kulttuureissa.

Toinen ehto on varmasti se, että homot eivät ole vaatineet kirkkohäitä. Jos homot ovat olleet hienotunteisia, ymmärtäneet oman luontevan asemansa yhteiskunnan sosiaalisessa hierarkiassa, niin silloin on helppo suvaita homoja, vaikka yhteiskunta muuten olisi hyvinkin uskonnollinen.

Joten sinun on turha hämmentyä, jos historia todistaa tälläistä tapahtuneen. Aikoinaan homouteenkin on osattu suhtautua ihan järkevästi. Sitä ei ole nostettu jalustalle, mutta ei myöskään tuomittu jyrkästi. Nykyinen julkinen kohu ja kriittinen keskustelu, kaikki tämä loukkaantuminen ja järkytys, on suoraa seurausta siitä, että homot ja homomyönteiset heterot eivät ole ymmärtäneet, että heidän vaatimuksensa ovat kohtuuttomia ja tuhoisia yhteiskunnan sosiaaliselle rakenteelle.

Siis ainakin minun mielestä asia on juuri näin. Mutta tosiaankin anteeksi kun tuppauduin. Olkaa hyvät ja jatkakaa keskustelua. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kun eilistä vastaustani varten hieman pöyhin alan historiallista tutkimusta, niin hämmentävää oli ettei aikana, jolloin yhteiskunta oli vielä tiukan uskonnollinen, homoseksuaaliset suhteita ei nähty juurikaan paheksuttavina. Paheksunnan kärki oli nimenomaan luvattomissa heteroseksisuhteissa."

Anteeksi kun tuppauden tähän väliin. Halusin vain tuoda esille sen näkökohdan, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään.

Tälle asiantilalle on kuitenkin ehtoja. Historiassa on homosuhteet usein olleet piilossa, niitä on ymmärretty hävetä. Siis ainakin kristillisissä kulttuureissa.

Toinen ehto on varmasti se, että homot eivät ole vaatineet kirkkohäitä. Jos homot ovat olleet hienotunteisia, ymmärtäneet oman luontevan asemansa yhteiskunnan sosiaalisessa hierarkiassa, niin silloin on helppo suvaita homoja, vaikka yhteiskunta muuten olisi hyvinkin uskonnollinen.

Joten sinun on turha hämmentyä, jos historia todistaa tälläistä tapahtuneen. Aikoinaan homouteenkin on osattu suhtautua ihan järkevästi. Sitä ei ole nostettu jalustalle, mutta ei myöskään tuomittu jyrkästi. Nykyinen julkinen kohu ja kriittinen keskustelu, kaikki tämä loukkaantuminen ja järkytys, on suoraa seurausta siitä, että homot ja homomyönteiset heterot eivät ole ymmärtäneet, että heidän vaatimuksensa ovat kohtuuttomia ja tuhoisia yhteiskunnan sosiaaliselle rakenteelle.

Siis ainakin minun mielestä asia on juuri näin. Mutta tosiaankin anteeksi kun tuppauduin. Olkaa hyvät ja jatkakaa keskustelua. :)

Lue lisää

No mutta joko unohdit mitä eilen kirjoitit?

Nyt selittelet tällaisia:

"Tälle asiantilalle on kuitenkin ehtoja. Historiassa on homosuhteet usein olleet piilossa, niitä on ymmärretty hävetä. Siis ainakin kristillisissä kulttuureissa.

Toinen ehto on varmasti se, että homot eivät ole vaatineet kirkkohäitä. Jos homot ovat olleet hienotunteisia, ymmärtäneet oman luontevan asemansa yhteiskunnan sosiaalisessa hierarkiassa, niin silloin on helppo suvaita homoja, vaikka yhteiskunta muuten olisi hyvinkin uskonnollinen."

Eilen kerroit että olet aina ollut tätä mieltä:

" Elämä on elämistä varten ja säännöt on tehty rikottaviksi, sitä mieltä minä olen aina ollut. "

Eli nuo mitä kerroit ovat (tai eilen kerroit että olet aina ollut sitä mieltä=) siis sinun mielestäsi sellaisia sääntöjä jotka on tehty rikottaviksi eikös vain?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No mutta joko unohdit mitä eilen kirjoitit?

Nyt selittelet tällaisia:

"Tälle asiantilalle on kuitenkin ehtoja. Historiassa on homosuhteet usein olleet piilossa, niitä on ymmärretty hävetä. Siis ainakin kristillisissä kulttuureissa.

Toinen ehto on varmasti se, että homot eivät ole vaatineet kirkkohäitä. Jos homot ovat olleet hienotunteisia, ymmärtäneet oman luontevan asemansa yhteiskunnan sosiaalisessa hierarkiassa, niin silloin on helppo suvaita homoja, vaikka yhteiskunta muuten olisi hyvinkin uskonnollinen."

Eilen kerroit että olet aina ollut tätä mieltä:

" Elämä on elämistä varten ja säännöt on tehty rikottaviksi, sitä mieltä minä olen aina ollut. "

Eli nuo mitä kerroit ovat (tai eilen kerroit että olet aina ollut sitä mieltä=) siis sinun mielestäsi sellaisia sääntöjä jotka on tehty rikottaviksi eikös vain?

:-)

Lue lisää

Voisin vastata, mutta en muista mikä oli alkuperäinen konteksti "sääntöjen rikkomiselle". Enkä jaksa etsiä sitä kaikista ketjuista. Tästä ketjusta ei ole kyse, eikös vain?

Yksi.uskis kirjoitti:

Voisin vastata, mutta en muista mikä oli alkuperäinen konteksti "sääntöjen rikkomiselle". Enkä jaksa etsiä sitä kaikista ketjuista. Tästä ketjusta ei ole kyse, eikös vain?

Lue lisää

Mitä sillä ketjulal on väliä koska omien sanojesi mukaan olet AINA OLLUT SITÄ MIELTÄ ETTÄ SÄÄNNÖT ON TEHTY RIKOTTAVIKSI.

" ja säännöt on tehty rikottaviksi, sitä mieltä minä olen aina ollut. "

Siis: AINA.

Kuten itse sanoit.


:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä sillä ketjulal on väliä koska omien sanojesi mukaan olet AINA OLLUT SITÄ MIELTÄ ETTÄ SÄÄNNÖT ON TEHTY RIKOTTAVIKSI.

" ja säännöt on tehty rikottaviksi, sitä mieltä minä olen aina ollut. "

Siis: AINA.

Kuten itse sanoit.


:-)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Taidanpa taas pitää pientä tauko vastaamisessa. Tiedät varmaan miksi, eikö totta? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Taidanpa taas pitää pientä tauko vastaamisessa. Tiedät varmaan miksi, eikö totta? :)

Tietysti tiedän:

Koska olet onnistunut kirjoittamaan jotain sellaista mistä et enää pysty venkoilemaan itseäsi irti vaikka miten yrittäisit.

Todennäköisesti tosin vain vaihdat nimimerkkiäsi, sekin nähty. Tai käytät rekkaamattomia nimimerkkejäsi. Sekin on nähty.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kun eilistä vastaustani varten hieman pöyhin alan historiallista tutkimusta, niin hämmentävää oli ettei aikana, jolloin yhteiskunta oli vielä tiukan uskonnollinen, homoseksuaaliset suhteita ei nähty juurikaan paheksuttavina. Paheksunnan kärki oli nimenomaan luvattomissa heteroseksisuhteissa."

Anteeksi kun tuppauden tähän väliin. Halusin vain tuoda esille sen näkökohdan, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään.

Tälle asiantilalle on kuitenkin ehtoja. Historiassa on homosuhteet usein olleet piilossa, niitä on ymmärretty hävetä. Siis ainakin kristillisissä kulttuureissa.

Toinen ehto on varmasti se, että homot eivät ole vaatineet kirkkohäitä. Jos homot ovat olleet hienotunteisia, ymmärtäneet oman luontevan asemansa yhteiskunnan sosiaalisessa hierarkiassa, niin silloin on helppo suvaita homoja, vaikka yhteiskunta muuten olisi hyvinkin uskonnollinen.

Joten sinun on turha hämmentyä, jos historia todistaa tälläistä tapahtuneen. Aikoinaan homouteenkin on osattu suhtautua ihan järkevästi. Sitä ei ole nostettu jalustalle, mutta ei myöskään tuomittu jyrkästi. Nykyinen julkinen kohu ja kriittinen keskustelu, kaikki tämä loukkaantuminen ja järkytys, on suoraa seurausta siitä, että homot ja homomyönteiset heterot eivät ole ymmärtäneet, että heidän vaatimuksensa ovat kohtuuttomia ja tuhoisia yhteiskunnan sosiaaliselle rakenteelle.

Siis ainakin minun mielestä asia on juuri näin. Mutta tosiaankin anteeksi kun tuppauduin. Olkaa hyvät ja jatkakaa keskustelua. :)

Lue lisää

Väliin saa keskusteluissa tulla ja se on ihan suotavaakin. Muuten ei synny rikasta ja monipuolista keskustelua,

Esitit kiinnostavan ajatuksen siitä, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään, kunhan homoseksuaalit ovat pitäneet ne piilossa eivätkä vaadi samoja oikeuksia suhteelleen kuin heterot. Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok?

aaltovaasi kirjoitti:

Väliin saa keskusteluissa tulla ja se on ihan suotavaakin. Muuten ei synny rikasta ja monipuolista keskustelua,

Esitit kiinnostavan ajatuksen siitä, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään, kunhan homoseksuaalit ovat pitäneet ne piilossa eivätkä vaadi samoja oikeuksia suhteelleen kuin heterot. Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok?

Lue lisää

"Eli ymmärränkö nyt oikein"
Viisausas on aidon ymmärryksen tae.
Raamatusta on nopeasti ja helposti löydettäviä viisauksia Sananlaskuista ja Psalmeista. Suomalaisissa kansansanonnoissa on paljon muunneltua sananlaskujen viisautta. Raamattua tutkiva itse saa Pyhän Hengen vaikutuksesta oikean tarvitsevansa viisauden, kun sitä lukee rukoillen ja totuutta etsien. Netissäkin on Raamattu luettavissa ja eri vuosien versioita! Ihmnen oppii itse saamaan vahvistuksen Pyhän Hengen kautta siihen, ymmärränkö nyt oikein.

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok?"

Ajattelin nuorena , että kaikki seurakunnassa palvelevat ovt ns. 100% uskovaisia ja heijastin aina ymmärrystäni heidän ymmärrykseen Raamatun Sanan tutkimisen sijaan. Tämä kirjoittajan lause toi takaisin muistoihin tuon ajan.
On surullista, että näillä keskustelusivuilla varsinkin nuoret etsivät täältä apua tietämättömyydelleen (koulutuksen tuotos), Ei kuitenkaan paljon opeteta heitä itse tutkimaan Raamatun Sanaa. Miksi harhaanopettajat ahkeroitsevat täällä keskusteluissa kaikkialla? Tämän on kuitenkin Kristinuskon palsta/Luterilaisuus!
Homoudesta on tietoutta Raamatussa paljonkin, tässä ehkä yleisimmin esille tuotua, mutta edelleen kiistämätöntä totuutta.

Room. 1:1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

jatkuu...

ettäymmärränkö kirjoitti:

"Eli ymmärränkö nyt oikein"
Viisausas on aidon ymmärryksen tae.
Raamatusta on nopeasti ja helposti löydettäviä viisauksia Sananlaskuista ja Psalmeista. Suomalaisissa kansansanonnoissa on paljon muunneltua sananlaskujen viisautta. Raamattua tutkiva itse saa Pyhän Hengen vaikutuksesta oikean tarvitsevansa viisauden, kun sitä lukee rukoillen ja totuutta etsien. Netissäkin on Raamattu luettavissa ja eri vuosien versioita! Ihmnen oppii itse saamaan vahvistuksen Pyhän Hengen kautta siihen, ymmärränkö nyt oikein.

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok?"

Ajattelin nuorena , että kaikki seurakunnassa palvelevat ovt ns. 100% uskovaisia ja heijastin aina ymmärrystäni heidän ymmärrykseen Raamatun Sanan tutkimisen sijaan. Tämä kirjoittajan lause toi takaisin muistoihin tuon ajan.
On surullista, että näillä keskustelusivuilla varsinkin nuoret etsivät täältä apua tietämättömyydelleen (koulutuksen tuotos), Ei kuitenkaan paljon opeteta heitä itse tutkimaan Raamatun Sanaa. Miksi harhaanopettajat ahkeroitsevat täällä keskusteluissa kaikkialla? Tämän on kuitenkin Kristinuskon palsta/Luterilaisuus!
Homoudesta on tietoutta Raamatussa paljonkin, tässä ehkä yleisimmin esille tuotua, mutta edelleen kiistämätöntä totuutta.

Room. 1:1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

jatkuu...

Lue lisää

jatkuu.....
Jeesus sainoi:

Mark. 9:42
"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."
Miten kukaan rohkenee selittää esim. Room. 1:ssä olevat sanat toiseksi, kuin on kirjoitettu:

Mikäli ihminen, joka itse sanoo hyväksyvänsä homoudessa elämisen, , hän ei pidä Raamatun Sanaa kokonaan totuutena, eikä ole Jeesuksen vapahtavaan voimaan uskova. Jeesus tuli vapauttamaan kaikista väärinteon seurauksista ja syyllisyyksistä, myös homouden kahleista! Hän toi ihmisille mahdollisuuden elää rauhallista, iloista eli onnellista elämää maanpäällä ilman jatkuvan väärinteon orjuuttavuutta.
Tällainen elämä jatuu iankaikkisuuteen, koska on lupaus; eivät kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme.
Esim:
1. Korinttolaiskirje 15
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
55 "Kuolema, missä on sinun voittosi? Kuolema, missä on sinun otasi?"
56 Mutta kuoleman ota on synti, ja synnin voima on laki.
57 Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta!
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Ihmisillä ei ole oikeus tuomita ketään, mutta ei myöskään ihmisellä on OIKEUS HYVÄKSYÄ ja YLLYTTÄÄ väärinteon jatkuvuuteen!

ettäymmärränkö kirjoitti:

jatkuu.....
Jeesus sainoi:

Mark. 9:42
"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."
Miten kukaan rohkenee selittää esim. Room. 1:ssä olevat sanat toiseksi, kuin on kirjoitettu:

Mikäli ihminen, joka itse sanoo hyväksyvänsä homoudessa elämisen, , hän ei pidä Raamatun Sanaa kokonaan totuutena, eikä ole Jeesuksen vapahtavaan voimaan uskova. Jeesus tuli vapauttamaan kaikista väärinteon seurauksista ja syyllisyyksistä, myös homouden kahleista! Hän toi ihmisille mahdollisuuden elää rauhallista, iloista eli onnellista elämää maanpäällä ilman jatkuvan väärinteon orjuuttavuutta.
Tällainen elämä jatuu iankaikkisuuteen, koska on lupaus; eivät kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme.
Esim:
1. Korinttolaiskirje 15
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
55 "Kuolema, missä on sinun voittosi? Kuolema, missä on sinun otasi?"
56 Mutta kuoleman ota on synti, ja synnin voima on laki.
57 Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta!
58 Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.

Ihmisillä ei ole oikeus tuomita ketään, mutta ei myöskään ihmisellä on OIKEUS HYVÄKSYÄ ja YLLYTTÄÄ väärinteon jatkuvuuteen!

Lue lisää

Oletko lopettanut sen rekistöidyn nimimerkkisi käytön`

aaltovaasi kirjoitti:

Väliin saa keskusteluissa tulla ja se on ihan suotavaakin. Muuten ei synny rikasta ja monipuolista keskustelua,

Esitit kiinnostavan ajatuksen siitä, että tiukasti uskonnollinen yhteiskunta ei tosiaankaan ole välttämättä paheksunut homoseksuaalisia suhteita historiassa tai nykyäänkään, kunhan homoseksuaalit ovat pitäneet ne piilossa eivätkä vaadi samoja oikeuksia suhteelleen kuin heterot. Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok?

Lue lisää

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok? "

Kiitos kommentistasi. Täytyy kai todeta että totta toinen puoli. Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa; ei ole kristillistä lyödä lyötyä, vaan kääntää toinen poski.

Toinen puoli on se, että Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti.

Eli homouden vapaaehtoinen piilottaminen vähentäisi paheksuntaa, mutta ei tekisi asiasta hyväksyttävää Raamatun valossa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok? "

Kiitos kommentistasi. Täytyy kai todeta että totta toinen puoli. Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa; ei ole kristillistä lyödä lyötyä, vaan kääntää toinen poski.

Toinen puoli on se, että Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti.

Eli homouden vapaaehtoinen piilottaminen vähentäisi paheksuntaa, mutta ei tekisi asiasta hyväksyttävää Raamatun valossa.

Lue lisää

"Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa"

Mutta sinähän olet aina ollut sitä mieltä että säännöt on tehty rikottaviksi:

" ja säännöt on tehty rikottaviksi, sitä mieltä minä olen aina ollut. "

"Toinen puoli on se, että Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. "

Raamattu ei misäsän kohtaa, edelleenkään, sano että homous olisi synti.

:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok? "

Kiitos kommentistasi. Täytyy kai todeta että totta toinen puoli. Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa; ei ole kristillistä lyödä lyötyä, vaan kääntää toinen poski.

Toinen puoli on se, että Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti.

Eli homouden vapaaehtoinen piilottaminen vähentäisi paheksuntaa, mutta ei tekisi asiasta hyväksyttävää Raamatun valossa.

Lue lisää

Ensinnäkään homous ei ole synti.

Toiseksi: Mielenkiintoista sekin, että ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia... hmmm...

aaltovaasi kirjoitti:

Ensinnäkään homous ei ole synti.

Toiseksi: Mielenkiintoista sekin, että ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia... hmmm...

"Ensinnäkään homous ei ole synti."

Kiitos kommentistasi. Ehkä minun on turha tähän sanoa mitään. Varmasti tiedät jo mikä vastaukseni olisi.

" Toiseksi: Mielenkiintoista sekin, että ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia... hmmm... "

Ehkä kuitenkin nostat uskovaiset liian korkeaan asemaan. Ei miedän takia kenenkään tarvitse mitään tehdä. Mehän olemme vain Jumalan sanansaattajia.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ensinnäkään homous ei ole synti."

Kiitos kommentistasi. Ehkä minun on turha tähän sanoa mitään. Varmasti tiedät jo mikä vastaukseni olisi.

" Toiseksi: Mielenkiintoista sekin, että ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia... hmmm... "

Ehkä kuitenkin nostat uskovaiset liian korkeaan asemaan. Ei miedän takia kenenkään tarvitse mitään tehdä. Mehän olemme vain Jumalan sanansaattajia.

Lue lisää

Mutta edelleenkään et löydä Raamatusta kohtaa jossa homous sanotaan synniksi.

Sen takiahan et nyt vastaakkaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ensinnäkään homous ei ole synti."

Kiitos kommentistasi. Ehkä minun on turha tähän sanoa mitään. Varmasti tiedät jo mikä vastaukseni olisi.

" Toiseksi: Mielenkiintoista sekin, että ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia... hmmm... "

Ehkä kuitenkin nostat uskovaiset liian korkeaan asemaan. Ei miedän takia kenenkään tarvitse mitään tehdä. Mehän olemme vain Jumalan sanansaattajia.

Lue lisää

En tiedä todellakaan perustelujasi sille, että pidät homoutta syntinä. Ehkä kerrot ne perustelusi.
Niin, minusta oli kiinnostavaa, että kirjoitit etteivät uskovaiset tuomitse homoutta, jos se pysyy heiltä piilossa. Onko näin muidenkin syntien suhteen?

aaltovaasi kirjoitti:

En tiedä todellakaan perustelujasi sille, että pidät homoutta syntinä. Ehkä kerrot ne perustelusi.
Niin, minusta oli kiinnostavaa, että kirjoitit etteivät uskovaiset tuomitse homoutta, jos se pysyy heiltä piilossa. Onko näin muidenkin syntien suhteen?

Lue lisää

"En tiedä todellakaan perustelujasi sille, että pidät homoutta syntinä. Ehkä kerrot ne perustelusi."

Anteeksi. Luulin todellakin että kaikki tiesivät jo tämän. Yleensä homouden syntisyyttä perustellaan 3.Mooseksen kirjan 18.luvun jakeella 22:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

ja sen eräänlaisella rinnakkaisjakeella, 3.Moos.20:13:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."


"Niin, minusta oli kiinnostavaa, että kirjoitit etteivät uskovaiset tuomitse homoutta, jos se pysyy heiltä piilossa. Onko näin muidenkin syntien suhteen?"

Juu, vähemmän tuomitaan, jos homot on piilossa. Eiköhän tämä päde moneen muuhunkin asiaan teki tuomitseminen sitten kuka vaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"En tiedä todellakaan perustelujasi sille, että pidät homoutta syntinä. Ehkä kerrot ne perustelusi."

Anteeksi. Luulin todellakin että kaikki tiesivät jo tämän. Yleensä homouden syntisyyttä perustellaan 3.Mooseksen kirjan 18.luvun jakeella 22:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

ja sen eräänlaisella rinnakkaisjakeella, 3.Moos.20:13:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."


"Niin, minusta oli kiinnostavaa, että kirjoitit etteivät uskovaiset tuomitse homoutta, jos se pysyy heiltä piilossa. Onko näin muidenkin syntien suhteen?"

Juu, vähemmän tuomitaan, jos homot on piilossa. Eiköhän tämä päde moneen muuhunkin asiaan teki tuomitseminen sitten kuka vaan.

Lue lisää

Kun luet nuo kohdat huomaat että niissä ei sanota sanaakaan homoudesta.

KUten sinulle on jo aikaisemmin kerrottu:

- miehen kanssa voi maata myös bi-seksuaali ja heteroseksuaali
- homoutta on myös kahden naisen välinen rakkaus ja kiintymys, samoin kun kahden miehen välinen kiintymys ja rakkaus

ELi homoutta nuo kohdat eivät tietenään sano synniksi kuten huomaat.

Tietysti saat tulkita että nuo kohdat tarkoittavat että homous on synti, mutta silloin kyse on vian tulkiinasta eikä siitä mitä Jumalasi Rama on Raamatussa sanonut.

Yksi.uskis kirjoitti:

"En tiedä todellakaan perustelujasi sille, että pidät homoutta syntinä. Ehkä kerrot ne perustelusi."

Anteeksi. Luulin todellakin että kaikki tiesivät jo tämän. Yleensä homouden syntisyyttä perustellaan 3.Mooseksen kirjan 18.luvun jakeella 22:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. "

ja sen eräänlaisella rinnakkaisjakeella, 3.Moos.20:13:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."


"Niin, minusta oli kiinnostavaa, että kirjoitit etteivät uskovaiset tuomitse homoutta, jos se pysyy heiltä piilossa. Onko näin muidenkin syntien suhteen?"

Juu, vähemmän tuomitaan, jos homot on piilossa. Eiköhän tämä päde moneen muuhunkin asiaan teki tuomitseminen sitten kuka vaan.

Lue lisää

Edelleen on kiinnostavaa, että näet noissa Raamatun kohdissa asioita, joita siinä ei ole. Suosittelen lämpimästi ihan tarkkaan lukemaan ja mutustelemaan ajatuksen kanssa sitä, mitä niissä oikeasti lukee.

Varmistan vielä, että mielestäsi synti on synti vasta, kun sen tekemisestä jää kiinni?

aaltovaasi kirjoitti:

Edelleen on kiinnostavaa, että näet noissa Raamatun kohdissa asioita, joita siinä ei ole. Suosittelen lämpimästi ihan tarkkaan lukemaan ja mutustelemaan ajatuksen kanssa sitä, mitä niissä oikeasti lukee.

Varmistan vielä, että mielestäsi synti on synti vasta, kun sen tekemisestä jää kiinni?

Lue lisää

"Edelleen on kiinnostavaa, että näet noissa Raamatun kohdissa asioita, joita siinä ei ole. Suosittelen lämpimästi ihan tarkkaan lukemaan ja mutustelemaan ajatuksen kanssa sitä, mitä niissä oikeasti lukee. "

Kiitos kommentistasi. Mukavaa jos mielipiteeni ovat kiinnostavia. Huomasin että sinä et kuitenkaan avannut enemmän omaa väitettäsi, että näen asioita joita siinä ei ole. Kahden miehen seksi kuulostaa minun korviini kaikkein todennäköisimmin homoseksiltä, ei heteroseksiltä. Homoseksiä harrastaa eniten homot. Kuolemanrangaistusta taas tuskin tulee, jos kyseessä ei ole synti.

"Varmistan vielä, että mielestäsi synti on synti vasta, kun sen tekemisestä jää kiinni? "

Oikein hyvä että varmistat. Kiitos kohteliaisuudestasi. En ole tietenkään noin väittänyt. Olen väittänyt tai lähinnä vain todennut sen reaalimaailman tosiasian, että uskovaiset tuomitsevat ja paheksuvat vähemmän piilossa olevia syntejä. Osaksi varmaan siksi, että on vaikea tuomita jotain tekoa, josta uskovaisilla ei ole tietoa.

Syntiä on Jumalan tahdon vastaiset teot yms. Joten kyllä kai nyt Jumala tietää milloin joku tekee syntiä, jäi siitä sitten kiinni tai ei, tiesivät uskovaiset siitä tai ei.

Eli olet nyt hiukan sekottanut uskovaiset ja Jumalan keskenään. Teit sen jo kerran aikaisemmin, kun totesit: "ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia..." :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Edelleen on kiinnostavaa, että näet noissa Raamatun kohdissa asioita, joita siinä ei ole. Suosittelen lämpimästi ihan tarkkaan lukemaan ja mutustelemaan ajatuksen kanssa sitä, mitä niissä oikeasti lukee. "

Kiitos kommentistasi. Mukavaa jos mielipiteeni ovat kiinnostavia. Huomasin että sinä et kuitenkaan avannut enemmän omaa väitettäsi, että näen asioita joita siinä ei ole. Kahden miehen seksi kuulostaa minun korviini kaikkein todennäköisimmin homoseksiltä, ei heteroseksiltä. Homoseksiä harrastaa eniten homot. Kuolemanrangaistusta taas tuskin tulee, jos kyseessä ei ole synti.

"Varmistan vielä, että mielestäsi synti on synti vasta, kun sen tekemisestä jää kiinni? "

Oikein hyvä että varmistat. Kiitos kohteliaisuudestasi. En ole tietenkään noin väittänyt. Olen väittänyt tai lähinnä vain todennut sen reaalimaailman tosiasian, että uskovaiset tuomitsevat ja paheksuvat vähemmän piilossa olevia syntejä. Osaksi varmaan siksi, että on vaikea tuomita jotain tekoa, josta uskovaisilla ei ole tietoa.

Syntiä on Jumalan tahdon vastaiset teot yms. Joten kyllä kai nyt Jumala tietää milloin joku tekee syntiä, jäi siitä sitten kiinni tai ei, tiesivät uskovaiset siitä tai ei.

Eli olet nyt hiukan sekottanut uskovaiset ja Jumalan keskenään. Teit sen jo kerran aikaisemmin, kun totesit: "ihmisen tulee tehdä asioita "uskovaisten" takia..." :)

Lue lisää

"Olen väittänyt tai lähinnä vain todennut sen reaalimaailman tosiasian, että uskovaiset tuomitsevat ja paheksuvat vähemmän piilossa olevia syntejä. Osaksi varmaan siksi, että on vaikea tuomita jotain tekoa, josta uskovaisilla ei ole tietoa."

En nyt ihan purematta niele että asia olisi ihan noin simppeli. Kyllä hyvin moni paha teko on oikeasti tiedossa mutta siltä vain suljetaan silmät ja ajatellaan että se katoaa kun katsotaan vain muualle. Tuo on toki hyvin inhimillistä eikä koske vain uskovaisia vaan kaikkia ihmisiä. On helpompi katsoa muualle kuin kohdata pahat ja ikävät asiat ja puuttua niihin.
Esiintyy myös halua pitää kauniit kulissit pystyssä ja suojella oman ryhmän mainetta ja siksikin kielletään pahan mahdollisuus omassa joukossa. Tämäkään ei rajoitu mihinkään yhteen joukkoon vaan sitä esiintyy niin uskonnoissa, politiikassa, yhdistyksissä kuin ihan perheissä ja suvuissakin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olen väittänyt tai lähinnä vain todennut sen reaalimaailman tosiasian, että uskovaiset tuomitsevat ja paheksuvat vähemmän piilossa olevia syntejä. Osaksi varmaan siksi, että on vaikea tuomita jotain tekoa, josta uskovaisilla ei ole tietoa."

En nyt ihan purematta niele että asia olisi ihan noin simppeli. Kyllä hyvin moni paha teko on oikeasti tiedossa mutta siltä vain suljetaan silmät ja ajatellaan että se katoaa kun katsotaan vain muualle. Tuo on toki hyvin inhimillistä eikä koske vain uskovaisia vaan kaikkia ihmisiä. On helpompi katsoa muualle kuin kohdata pahat ja ikävät asiat ja puuttua niihin.
Esiintyy myös halua pitää kauniit kulissit pystyssä ja suojella oman ryhmän mainetta ja siksikin kielletään pahan mahdollisuus omassa joukossa. Tämäkään ei rajoitu mihinkään yhteen joukkoon vaan sitä esiintyy niin uskonnoissa, politiikassa, yhdistyksissä kuin ihan perheissä ja suvuissakin.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä kanssasi. Eiköhän asia ole enemmän tai vähemmän juuri noin kun sanot. Itsestäänselvää suorastaan, mutta hyvä muistutus kuitenkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eli ymmärränkö nyt oikein etteivät uskovaiset ihmiset paheksu homoseksuaalisia suhteita kunhan ne eivät ole julkisia, piilossa pidettynä ne on ok? "

Kiitos kommentistasi. Täytyy kai todeta että totta toinen puoli. Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa; ei ole kristillistä lyödä lyötyä, vaan kääntää toinen poski.

Toinen puoli on se, että Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti.

Eli homouden vapaaehtoinen piilottaminen vähentäisi paheksuntaa, mutta ei tekisi asiasta hyväksyttävää Raamatun valossa.

Lue lisää

”Uskovaiset paheksuisivat homoutta paljon vähemmän, jos se olisi piilossa. Silloin voitaisiin jopa ajatella, että homot itse häpeilevät elämäntapaansa…”

Tuo on tullut tavallaan esille siinä, että homoseksuaalisten avioliitto hyväksyttäisiin, mikäli siitä käytettäisiin toista ilmaisua. Samoin on kaihottu entisaikoja, jolloin homoseksuaalit olivat pakotettuja piiloutumaan. Eli mm. kulissiliitot heterojen kanssa koettaisiin hyvänä, ja oltaisiin valmiita olemaan vähemmän aggressiivisia, mikäli kaikki tapahtuisi salaa kuten ennenkin.

Tähän on rakennettu sellainen outo kaksinaismoraali. Toisaalta kun kaikilta vaaditaan tiukkaa kristillistä moraalia seksin suhteen – siis myös ateisteilta jne. – ja vaaditaan siksi myös maallisia lakeja Raamatun mukaisiksi. Mutta, samaan aikaan ollaan antamaan valmiita monia oikeuksia myös homoseksuaaleille, kunhan he vain pysyvät ulkona kristinuskosta. Olennaista olisi siis häpeä kaikkien niiden edessä, jotka eivät voi hyväksyä erilaisia seksuaalisuuksia.

”Eli homouden vapaaehtoinen piilottaminen vähentäisi paheksuntaa, mutta ei tekisi asiasta hyväksyttävää Raamatun valossa.”

Näin siis luvataan, että kiusaaminen ja vainoaminen lopetetaan tai sitä vähennetään huomattavasti, mikäli tähän vaatimukseen suostutaan.

Homoseksuaalisuus on siis asia, joka on olemassa huolimatta siitä, millaista seksiä harrastetaan. Tämä tuntuu olevan se vaikea asia, jonka vuoksi ei yhteisymmärrystä saada aikaan. Joillekin riittää se, että kunhan vain harrastaa heteroseksiä, ja avioliitossa, se riittää nöyryyden merkiksi. Osalle ei sekään riitä, vaan vaaditaan tämän ominaisuuden täydellistä kieltämistä.

Se toinen puoli on, että läheskään samalla tomeruudella tai voimalla hyökätä ketään sellaista vastaan, joka kyllä muuten ei toimi tiukkojen normien mukaan, mutta harrastaa seksiä eri sukupuolta olevan kanssa. Nämä henkilöt tuntuvat saaneen jonkinlaisen ”synninpäästön” ja heitä kohtaan todellakin ”paheksuntaa” ei juuri esitetä. Heiltä ei vaadita vastaavaa häpeämistä elämäntapansa vuoksi.

Jos mennään oikein tiukan konservatiivisuuden sekä sanatarkan Raamatun tulkinnan mukaan, niin näinhän sitä pitääkin olla. Eli jos eroaa, ei saa enää mennä avioliittoon.

mummomuori kirjoitti:

Jos mennään oikein tiukan konservatiivisuuden sekä sanatarkan Raamatun tulkinnan mukaan, niin näinhän sitä pitääkin olla. Eli jos eroaa, ei saa enää mennä avioliittoon.

Kerros mummo missä kohtaan Raamatussa noin sanotaan 😳❓‼️

usko.vainen kirjoitti:

Kerros mummo missä kohtaan Raamatussa noin sanotaan 😳❓‼️

Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran Raamatun tunnet niin hyvin!

mummomuori kirjoitti:

Sinunhan se pitäisi tietää, jos kerran Raamatun tunnet niin hyvin!

Siinäpä se kun minä en ole tuollaista kohtaa sieltä ole löytänyt :D

Minusta olisi siis vähintäinkin kohtuullista, että sinä kerrot kohdan missä noin sanotaan koska niin nyt väität :D

usko.vainen kirjoitti:

Siinäpä se kun minä en ole tuollaista kohtaa sieltä ole löytänyt :D

Minusta olisi siis vähintäinkin kohtuullista, että sinä kerrot kohdan missä noin sanotaan koska niin nyt väität :D

Lue lisää

Ahaa, sinulla on siis jäänyt väliin nämä kohdat, joissa eronnut ei saa avioitua uudestaan...

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, sinulla on siis jäänyt väliin nämä kohdat, joissa eronnut ei saa avioitua uudestaan...

Ei ne minulla ole väkiin jääneet mutta sinä olet ilmeisesri lukenut ne huonosti koska sanoit
"Eli jos eroaa, ei saa enää mennä avioliittoon."
Missään Raamatussa ei ole uudelleen avioituniskieltoa kieltoa joka koskisi kaikkia eronneita 🤗
Lueppa siis uudelleen keitä tuo kielto koskee ja keitä EI koske.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ne minulla ole väkiin jääneet mutta sinä olet ilmeisesri lukenut ne huonosti koska sanoit
"Eli jos eroaa, ei saa enää mennä avioliittoon."
Missään Raamatussa ei ole uudelleen avioituniskieltoa kieltoa joka koskisi kaikkia eronneita 🤗
Lueppa siis uudelleen keitä tuo kielto koskee ja keitä EI koske.

Lue lisää

Ahaa, hienoa että sinäkin välillä käyt lukemassa Raamattua. Edistystä!

Mutta juu,

Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Matt. 5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Luuk. 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, hienoa että sinäkin välillä käyt lukemassa Raamattua. Edistystä!

Mutta juu,

Matt. 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Matt. 5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Luuk. 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.

Lue lisää

Aivan, mutta eiös tuossa aivan selvästi tuo kielto rajoitu v a i n siihen henkilöön joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen?

Eli ne jotka hylkäävät puolisonda huoruuden tähden saavat mennä uudelleen naimisiin, samoin kuin ne huoruuden tai jonkun muun syyn tähden hylätyt.

Raamattu ei siis kiellä uudelleen avioitumista m u i l t a kuin niiltä jotka hylkäävät puolisonsa muun kuin huoruuden tähden. Muut ovat vapaita avioitumaan uudelleen. Yleistä uudelleen avioitumiskieltoa ei Raamatussa ole.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, mutta eiös tuossa aivan selvästi tuo kielto rajoitu v a i n siihen henkilöön joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen?

Eli ne jotka hylkäävät puolisonda huoruuden tähden saavat mennä uudelleen naimisiin, samoin kuin ne huoruuden tai jonkun muun syyn tähden hylätyt.

Raamattu ei siis kiellä uudelleen avioitumista m u i l t a kuin niiltä jotka hylkäävät puolisonsa muun kuin huoruuden tähden. Muut ovat vapaita avioitumaan uudelleen. Yleistä uudelleen avioitumiskieltoa ei Raamatussa ole.

Lue lisää

"Eli ne jotka hylkäävät puolisonda huoruuden tähden saavat mennä uudelleen naimisiin, samoin kuin ne huoruuden tai jonkun muun syyn tähden hylätyt."

Saavat mutta taitavat tehdä huorin:

"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin. "

Hyväksytkö siis huorintekemisen?

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, mutta eiös tuossa aivan selvästi tuo kielto rajoitu v a i n siihen henkilöön joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen?

Eli ne jotka hylkäävät puolisonda huoruuden tähden saavat mennä uudelleen naimisiin, samoin kuin ne huoruuden tai jonkun muun syyn tähden hylätyt.

Raamattu ei siis kiellä uudelleen avioitumista m u i l t a kuin niiltä jotka hylkäävät puolisonsa muun kuin huoruuden tähden. Muut ovat vapaita avioitumaan uudelleen. Yleistä uudelleen avioitumiskieltoa ei Raamatussa ole.

Lue lisää

Voiko muuten Raamatun mukaan vaimo ottaa jollain syyllä eron miehestään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voiko muuten Raamatun mukaan vaimo ottaa jollain syyllä eron miehestään?

Eihän naiset halua edes erota...

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voiko muuten Raamatun mukaan vaimo ottaa jollain syyllä eron miehestään?

Sepä, kun toisaalta kielletään ottamasta sitä ero muun kuin huoruuden vuoksi!

Mitäs vokaa siinä oli, että mies elätti vaimonsa ja lapsensa ja kantoi vastuun heistä, Repeliini 😳❓ Sinun avioliitossasi taitaa olla toisin päin.

Ihanan itsekeskeinen ja totaalisen subjektiivinen näkemys sinulla. Eli oletko täysin varma että sinä olet niin tarkkanäköinen, että edes huomaisit perhearvojen romuttumisen, jos sitä tapahtuisi? Lisäksi oletat että homoliitoilla on suoranainen konkreettinen ja jonkinlainen reaaliaikainen vaikutus perinteisiin avioliitoihin. Mihin perustat tälläisen oletuksen? Olisiko ollenkaan mahdollista, että tässä olisi kyse jonkinlaisesta sellaiseta isosta muutoksesta, että sitä olisi vaikea havaita vuoden tai kahden sisällä? Onko mahdollista, että homoliitot itsessään ovat jo selvä merkki perhearvojen romuttumisesta?

Minun mielestä tälläinen konkreettinen ajattelu ei ole hyvä peruste julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Se muistuttaa toimintatavaltaan vähän vauvan oletusta, että kun äiti katoaa näkyvistä, äiti samalla katoaa kokonaan. Kyllä nykyaikana pitäisi pystyä säilyttämään laajempi ja korkeatasoisempi käsitteellinen ajattelu edes jossain määrin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihanan itsekeskeinen ja totaalisen subjektiivinen näkemys sinulla. Eli oletko täysin varma että sinä olet niin tarkkanäköinen, että edes huomaisit perhearvojen romuttumisen, jos sitä tapahtuisi? Lisäksi oletat että homoliitoilla on suoranainen konkreettinen ja jonkinlainen reaaliaikainen vaikutus perinteisiin avioliitoihin. Mihin perustat tälläisen oletuksen? Olisiko ollenkaan mahdollista, että tässä olisi kyse jonkinlaisesta sellaiseta isosta muutoksesta, että sitä olisi vaikea havaita vuoden tai kahden sisällä? Onko mahdollista, että homoliitot itsessään ovat jo selvä merkki perhearvojen romuttumisesta?

Minun mielestä tälläinen konkreettinen ajattelu ei ole hyvä peruste julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Se muistuttaa toimintatavaltaan vähän vauvan oletusta, että kun äiti katoaa näkyvistä, äiti samalla katoaa kokonaan. Kyllä nykyaikana pitäisi pystyä säilyttämään laajempi ja korkeatasoisempi käsitteellinen ajattelu edes jossain määrin.

Lue lisää

On sulla jutut!

Esimerkiksi se, että on homoseksuaalisia, jotka solmivat parisuhteita ja menevät avioliittoon, ei tarkoita "perhearvojen romuttamista". Ne ovat vain erilaisia perheitä, ja onhan niitä vaikka minkä sorttisia erilaisia perhemuotoja muitakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihanan itsekeskeinen ja totaalisen subjektiivinen näkemys sinulla. Eli oletko täysin varma että sinä olet niin tarkkanäköinen, että edes huomaisit perhearvojen romuttumisen, jos sitä tapahtuisi? Lisäksi oletat että homoliitoilla on suoranainen konkreettinen ja jonkinlainen reaaliaikainen vaikutus perinteisiin avioliitoihin. Mihin perustat tälläisen oletuksen? Olisiko ollenkaan mahdollista, että tässä olisi kyse jonkinlaisesta sellaiseta isosta muutoksesta, että sitä olisi vaikea havaita vuoden tai kahden sisällä? Onko mahdollista, että homoliitot itsessään ovat jo selvä merkki perhearvojen romuttumisesta?

Minun mielestä tälläinen konkreettinen ajattelu ei ole hyvä peruste julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Se muistuttaa toimintatavaltaan vähän vauvan oletusta, että kun äiti katoaa näkyvistä, äiti samalla katoaa kokonaan. Kyllä nykyaikana pitäisi pystyä säilyttämään laajempi ja korkeatasoisempi käsitteellinen ajattelu edes jossain määrin.

Lue lisää

"Ihanan itsekeskeinen ja totaalisen subjektiivinen näkemys sinulla. Eli oletko täysin varma että sinä olet niin tarkkanäköinen, että edes huomaisit perhearvojen romuttumisen, jos sitä tapahtuisi? "

No kyllä olettaisin huomaavani sen paremmin oman liittoni kohdalla kuin mitä sen pystyy joku muu huomaavaan yleisenä väitteenä perhearvojen murenemisesta.
Minähän sitä omaa liittoani joka päivä elän, ei kukaan muu.

"Lisäksi oletat että homoliitoilla on suoranainen konkreettinen ja jonkinlainen reaaliaikainen vaikutus perinteisiin avioliitoihin. Mihin perustat tälläisen oletuksen? "

Enhän minä oletakaan, päinvastoin. Mutta jatkuvasti täälläkin saa lukea aloituksia jossa nuo asiat liitetääm yhteen.

"Olisiko ollenkaan mahdollista, että tässä olisi kyse jonkinlaisesta sellaiseta isosta muutoksesta, että sitä olisi vaikea havaita vuoden tai kahden sisällä? "

Toki mutta silloin ei pidäkään väittää että jotain on tapahtunut. SItten jos joskus joitain oikeita merkkejä havaitaan niin voidaan palata asiaan. Siihen saakka asialla spekulointi on lähinnä joidenkin ihmisten omien agendojen ajamista uhkakuvia maalailemalla.

"Onko mahdollista, että homoliitot itsessään ovat jo selvä merkki perhearvojen romuttumisesta?"

Minusta ei. Tietysti jos perhearvot halutaan nähdä jonain hyvin abstraktina käsitteenä jolla ei ole juurikaan kiinnekohtia ihmisten oikeaan elämään perheissä ja oikeasti toteuttamiin arvoihin arjessa niin näin voidaan ehkä väittää. Mutta mikä merkitys täysin abstraktilla perhearvo-käsitteellä on jos se ei heijastu lainkaan ihmisten omaan elämään?

"Minun mielestä tälläinen konkreettinen ajattelu ei ole hyvä peruste julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa."

Eli siis yhteiskunnallisten päätösten ei tarvitse välittää niiden käytännön vaikutuksista ihmisten elämään vai mitä tarkoitat?

"Se muistuttaa toimintatavaltaan vähän vauvan oletusta, että kun äiti katoaa näkyvistä, äiti samalla katoaa kokonaan. Kyllä nykyaikana pitäisi pystyä säilyttämään laajempi ja korkeatasoisempi käsitteellinen ajattelu edes jossain määrin."

Voimme toki keskustella asioista ja käsitteistä abstraktilla ja filosofisella tasolla ja sellaisellakin pohdinnalla on paikkansa. Mutta kun edelleenkin puhutaan oikeista ihmistä ja heidän elämästään niin sellainen ajattelu jää varsin kaukaiseksi asiaksi. Mitä sinä edes käsität "perhearvoilla" jos niitä ei liitetä konkreettiseen elämään?

torre12 kirjoitti:

On sulla jutut!

Esimerkiksi se, että on homoseksuaalisia, jotka solmivat parisuhteita ja menevät avioliittoon, ei tarkoita "perhearvojen romuttamista". Ne ovat vain erilaisia perheitä, ja onhan niitä vaikka minkä sorttisia erilaisia perhemuotoja muitakin.

Lue lisää

"Esimerkiksi se, että on homoseksuaalisia, jotka solmivat parisuhteita ja menevät avioliittoon, ei tarkoita "perhearvojen romuttamista". Ne ovat vain erilaisia perheitä, ja onhan niitä vaikka minkä sorttisia erilaisia perhemuotoja muitakin. "

Kiitos taas kommentistasi. Olet varmaan nyt ymmärtänyt jotain väärin. Minun mielestä homoseksuaalit jotka solmivat parisuhteita ja menevät avioliittoon tarkoittaa juuri perhearvojen romuttamista. On jo väärin edes puhua homojen "parisuhteista". Parisuhdehan tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta. Se ei koskaan tarkoita homosuhteita. Ethän sinäkään kutsuisi ihmisen ja eläimen seksuaalis-romanttista suhdetta "parisuhteeksi".

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ihanan itsekeskeinen ja totaalisen subjektiivinen näkemys sinulla. Eli oletko täysin varma että sinä olet niin tarkkanäköinen, että edes huomaisit perhearvojen romuttumisen, jos sitä tapahtuisi? "

No kyllä olettaisin huomaavani sen paremmin oman liittoni kohdalla kuin mitä sen pystyy joku muu huomaavaan yleisenä väitteenä perhearvojen murenemisesta.
Minähän sitä omaa liittoani joka päivä elän, ei kukaan muu.

"Lisäksi oletat että homoliitoilla on suoranainen konkreettinen ja jonkinlainen reaaliaikainen vaikutus perinteisiin avioliitoihin. Mihin perustat tälläisen oletuksen? "

Enhän minä oletakaan, päinvastoin. Mutta jatkuvasti täälläkin saa lukea aloituksia jossa nuo asiat liitetääm yhteen.

"Olisiko ollenkaan mahdollista, että tässä olisi kyse jonkinlaisesta sellaiseta isosta muutoksesta, että sitä olisi vaikea havaita vuoden tai kahden sisällä? "

Toki mutta silloin ei pidäkään väittää että jotain on tapahtunut. SItten jos joskus joitain oikeita merkkejä havaitaan niin voidaan palata asiaan. Siihen saakka asialla spekulointi on lähinnä joidenkin ihmisten omien agendojen ajamista uhkakuvia maalailemalla.

"Onko mahdollista, että homoliitot itsessään ovat jo selvä merkki perhearvojen romuttumisesta?"

Minusta ei. Tietysti jos perhearvot halutaan nähdä jonain hyvin abstraktina käsitteenä jolla ei ole juurikaan kiinnekohtia ihmisten oikeaan elämään perheissä ja oikeasti toteuttamiin arvoihin arjessa niin näin voidaan ehkä väittää. Mutta mikä merkitys täysin abstraktilla perhearvo-käsitteellä on jos se ei heijastu lainkaan ihmisten omaan elämään?

"Minun mielestä tälläinen konkreettinen ajattelu ei ole hyvä peruste julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa."

Eli siis yhteiskunnallisten päätösten ei tarvitse välittää niiden käytännön vaikutuksista ihmisten elämään vai mitä tarkoitat?

"Se muistuttaa toimintatavaltaan vähän vauvan oletusta, että kun äiti katoaa näkyvistä, äiti samalla katoaa kokonaan. Kyllä nykyaikana pitäisi pystyä säilyttämään laajempi ja korkeatasoisempi käsitteellinen ajattelu edes jossain määrin."

Voimme toki keskustella asioista ja käsitteistä abstraktilla ja filosofisella tasolla ja sellaisellakin pohdinnalla on paikkansa. Mutta kun edelleenkin puhutaan oikeista ihmistä ja heidän elämästään niin sellainen ajattelu jää varsin kaukaiseksi asiaksi. Mitä sinä edes käsität "perhearvoilla" jos niitä ei liitetä konkreettiseen elämään?

Lue lisää

" No kyllä olettaisin huomaavani sen paremmin oman liittoni kohdalla kuin mitä sen pystyy joku muu huomaavaan yleisenä väitteenä perhearvojen murenemisesta.Minähän sitä omaa liittoani joka päivä elän, ei kukaan muu."

Kiitos kommentistasi. En ole ihan varma ymmärrätkö edes mitä perhearvot tarkoittavat. Ajattelusi tuntuu edelleen olevan hyvin yksilö- ja itsekeskeistä. Se on "sinun" avioliittosi jne. Maailma on kunnossa, jos se näyttää sellaiselta sinun silmiisi.

Mutta ei se mitään. Se on tämä nykyajan trendi. Kristityt uskovaiset joutuvat kuitenkin joka päivä ajattelemaan myös Jumalan tahtoa ja kyseenalaistamaan omaa rajallista tietämystään asioista ja lopulta aina turvautuminen Jumalaan ja Raamattuun vasta selventää asioita. Suosittelen samaa sinullekin. Se laajentaa näkökulmaasi koskemaan myös lähimmäistä eikä vain omaa napaa.

"Toki mutta silloin ei pidäkään väittää että jotain on tapahtunut. SItten jos joskus joitain oikeita merkkejä havaitaan niin voidaan palata asiaan. Siihen saakka asialla spekulointi on lähinnä joidenkin ihmisten omien agendojen ajamista uhkakuvia maalailemalla. "

Yksi jo tapahtunut muutos on se, että homous on hyväksyttävää. Kai sinä nyt sen sentään huomaat. Mutta ilmeisesti et vain pidä sitä ongelmana. Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. Ja samoin Raamatun mukaan synnin lisääntyminen ja hyväksyminen ei koskaan johda mihinkään hyvää. Nämä ovat syviä hengellisiä totuuksia.

Jutuistasi tulee mieleen se Thaimaan tsunami. Varmaan siellä rannalla oli ihmisiä ihan iloisina bailaamassa. Ja sitten tuli tsunami ja kaikki kuolivat. He varmaan ajattelivat kuin sinä: " No, jos se tsunami tulee, niin palataan sitten asiaan." Mutta kun se on sitten myöhäistä. :)

Minusta homojen avioliitot ovat juuri ihan konkreettinen esimerkki perhearvojen murenemisesta. Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei homouden syntikään vain tapahdu itsestään, vaan homoseksuaalisen teon takana on aina tietynlainen ajattelu. Valitettavasti se ajattelu ei ole sitä, mihin Jumalan miehet ja naiset loi.

Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen? Ei varmaan mitenkään? Tai olisiko ok, jos Suomessa alettaisiin ympärileikata tyttöjä, jotta sitten naimisiin mennessään olisivat hyviä vaimoja? Nimittäin eihän näilläkään asioilla ole yhtään mitään konkreettista vaikutusta juuri sinun avioliittoosi. Et huomaisi yhtään mitään muutosta omassa tai ystäväpiiriesi avioliitossa, eikö niin?

Ja kaikki olisi hyvin, koska sinusta tuntuisi siltä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" No kyllä olettaisin huomaavani sen paremmin oman liittoni kohdalla kuin mitä sen pystyy joku muu huomaavaan yleisenä väitteenä perhearvojen murenemisesta.Minähän sitä omaa liittoani joka päivä elän, ei kukaan muu."

Kiitos kommentistasi. En ole ihan varma ymmärrätkö edes mitä perhearvot tarkoittavat. Ajattelusi tuntuu edelleen olevan hyvin yksilö- ja itsekeskeistä. Se on "sinun" avioliittosi jne. Maailma on kunnossa, jos se näyttää sellaiselta sinun silmiisi.

Mutta ei se mitään. Se on tämä nykyajan trendi. Kristityt uskovaiset joutuvat kuitenkin joka päivä ajattelemaan myös Jumalan tahtoa ja kyseenalaistamaan omaa rajallista tietämystään asioista ja lopulta aina turvautuminen Jumalaan ja Raamattuun vasta selventää asioita. Suosittelen samaa sinullekin. Se laajentaa näkökulmaasi koskemaan myös lähimmäistä eikä vain omaa napaa.

"Toki mutta silloin ei pidäkään väittää että jotain on tapahtunut. SItten jos joskus joitain oikeita merkkejä havaitaan niin voidaan palata asiaan. Siihen saakka asialla spekulointi on lähinnä joidenkin ihmisten omien agendojen ajamista uhkakuvia maalailemalla. "

Yksi jo tapahtunut muutos on se, että homous on hyväksyttävää. Kai sinä nyt sen sentään huomaat. Mutta ilmeisesti et vain pidä sitä ongelmana. Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. Ja samoin Raamatun mukaan synnin lisääntyminen ja hyväksyminen ei koskaan johda mihinkään hyvää. Nämä ovat syviä hengellisiä totuuksia.

Jutuistasi tulee mieleen se Thaimaan tsunami. Varmaan siellä rannalla oli ihmisiä ihan iloisina bailaamassa. Ja sitten tuli tsunami ja kaikki kuolivat. He varmaan ajattelivat kuin sinä: " No, jos se tsunami tulee, niin palataan sitten asiaan." Mutta kun se on sitten myöhäistä. :)

Minusta homojen avioliitot ovat juuri ihan konkreettinen esimerkki perhearvojen murenemisesta. Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei homouden syntikään vain tapahdu itsestään, vaan homoseksuaalisen teon takana on aina tietynlainen ajattelu. Valitettavasti se ajattelu ei ole sitä, mihin Jumalan miehet ja naiset loi.

Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen? Ei varmaan mitenkään? Tai olisiko ok, jos Suomessa alettaisiin ympärileikata tyttöjä, jotta sitten naimisiin mennessään olisivat hyviä vaimoja? Nimittäin eihän näilläkään asioilla ole yhtään mitään konkreettista vaikutusta juuri sinun avioliittoosi. Et huomaisi yhtään mitään muutosta omassa tai ystäväpiiriesi avioliitossa, eikö niin?

Ja kaikki olisi hyvin, koska sinusta tuntuisi siltä.

Lue lisää

Yritin tuosta saada selvää, mitä ne perhearvot ovat sinun mielestäsi. Kovin abstraktilla pohjalla ne tuntuvat liikkuvan.

”Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen.”

Eli tämä yleinen ja vuosikymmeniä kestänyt trendi, missä heterot ovat maallistuneet ja vieraantuneet mm. kristinuskosta, on se syy, miksi ”perhearvot” ovat murentuneet? Miksi ymppäät tuohon homoseksuaalit, jotka avioliittoon menevät ja ovat aivan vastaavia kuin heterotkin?

”Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen?”

Eikö sinun pitäisi mieluummin pohtia sitä, miksi heterojen perheissä on tapahtunut näitä muutoksia? Miksi ei enää esim. haluta avioitua? Miksi avioliitot solmitaan hyvin hatarin perustein? Miksi heteroja kiinnostaa elää monen kumppanin kanssa mm. salasuhteissa?

Miten muiden avioliitot vaikuttavat todellakin siihen omaasi? Vaikka minä näen ympärillä avioliittoja, joissa on väkivaltaa ja pettämistä, ei se minun avioliittooni vaikuta. Ei edes se, että olemassa on kulissiaviolittoja, joissa aviopari ei elä yhdessä millään muotoa tai avioliitto on solmittu vain siksi, että saa muuttaa suomeen.

mummomuori kirjoitti:

Yritin tuosta saada selvää, mitä ne perhearvot ovat sinun mielestäsi. Kovin abstraktilla pohjalla ne tuntuvat liikkuvan.

”Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen.”

Eli tämä yleinen ja vuosikymmeniä kestänyt trendi, missä heterot ovat maallistuneet ja vieraantuneet mm. kristinuskosta, on se syy, miksi ”perhearvot” ovat murentuneet? Miksi ymppäät tuohon homoseksuaalit, jotka avioliittoon menevät ja ovat aivan vastaavia kuin heterotkin?

”Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen?”

Eikö sinun pitäisi mieluummin pohtia sitä, miksi heterojen perheissä on tapahtunut näitä muutoksia? Miksi ei enää esim. haluta avioitua? Miksi avioliitot solmitaan hyvin hatarin perustein? Miksi heteroja kiinnostaa elää monen kumppanin kanssa mm. salasuhteissa?

Miten muiden avioliitot vaikuttavat todellakin siihen omaasi? Vaikka minä näen ympärillä avioliittoja, joissa on väkivaltaa ja pettämistä, ei se minun avioliittooni vaikuta. Ei edes se, että olemassa on kulissiaviolittoja, joissa aviopari ei elä yhdessä millään muotoa tai avioliitto on solmittu vain siksi, että saa muuttaa suomeen.

Lue lisää

"Yritin tuosta saada selvää, mitä ne perhearvot ovat sinun mielestäsi. Kovin abstraktilla pohjalla ne tuntuvat liikkuvan."

Kiitos taas kommentistasi. Perhearvot ovat konkreettisesti mm. sitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Ja että mahdollisella lapsella on isä ja äiti yhdessä ja samassa perheessä. Biologisesti lapsella on aina isä ja äiti. Perhearvo rakentuu tälle biologiselle perustalle, jonka luonteva ja lapsen kehitykselle paras vaihtoehto on syntyä ja kasvaa oman isän ja äidin kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus ja tieto tukee tätä.

" Eli tämä yleinen ja vuosikymmeniä kestänyt trendi, missä heterot ovat maallistuneet ja vieraantuneet mm. kristinuskosta, on se syy, miksi ”perhearvot” ovat murentuneet? Miksi ymppäät tuohon homoseksuaalit, jotka avioliittoon menevät ja ovat aivan vastaavia kuin heterotkin? "

Enhän minä niitä ymppääkään siihen, vaan vastustan juuri sitä että ihmiset suvaitsevaisuuttaan yrittävät homoja ympätä avioliittoon. Siinähän tässä on juuri kyse.

" Eikö sinun pitäisi mieluummin pohtia sitä, miksi heterojen perheissä on tapahtunut näitä muutoksia? Miksi ei enää esim. haluta avioitua? Miksi avioliitot solmitaan hyvin hatarin perustein? Miksi heteroja kiinnostaa elää monen kumppanin kanssa mm. salasuhteissa? "

No, nyt puutut yhteen sanaan ja irroitat sen kontekstista. Minä käytin sanaa "pohtia" tässä yhteydessä vain pehmentämään esittämääni kysymystä, jotta se ei kuulostaisi liian hyökkäävältä. Yritin vain olla kohtelias ja huomaavainen. Mutta vastatakseni kysymyksiisi totean, että noiden muutosten takana on myös moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen. Heteroiden moraalin rappio jne on kasvanut yhdessä homojen oikeuksien laajentumisen kanssa.

" Miten muiden avioliitot vaikuttavat todellakin siihen omaasi?"

Nyt sinäkin turvaudut subjektiivisen ja itsekeskeisen ajattelun nostamiseksi ainoaksi perusteeksi laajojen yhteiskunnallisten muutosten arvioinnille. Asia voi olla vaikea, ellei peräti mahdoton huomata tällaisesta näkökulmasta. Pitää nähdä asiat laajemmin kuin pelkkä oma avioliitto.

Asiaani saattaa valaista kuitenkin se, jos kuvitellaan että avioliitto sallitaan kaikille seksuaalisille vähemmistöille heidän jokaisen oman himon kohteensa mukaisilla edellytyksillä ja kysytään sitten, miten se muuttaisi yleistä käsitystä avioliitosta. Jos avioliittolakia muutettaisiin niin että seuraavat avioliitot olisivat mahdollisia:

- useamman kuin kahden ihmisen väliset
- aikuisten sisarten väliset
- ihmisen ja eläimen väliset
- elävän ja kuolleen ihmisen väliset
- ihmisen ja esineen väliset ( fetisistit )
- aikuisen ja lapsen väliset ( insesti ja pedofilia )


Nyt voimme kysyä uudestaan: miten sinun avioliitosi muuttuisi jos avioliiton yhteiskunnallinen, moraalinen ja sosioeettinen ( heh ) sisältö muuttuisi tällä tavoin?

"Vaikka minä näen ympärillä avioliittoja, joissa on väkivaltaa ja pettämistä, ei se minun avioliittooni vaikuta. Ei edes se, että olemassa on kulissiaviolittoja, joissa aviopari ei elä yhdessä millään muotoa tai avioliitto on solmittu vain siksi, että saa muuttaa suomeen."

Kyllä nämäkin asiat tietenkin tekevät vääryyttä kristilliselle avioliittokäsitykselle. Avioliiton perustana pitäisi olla molemminpuolinen kunnioitus ja rakkaus, ei väkivalta. Eikä avioliitto saisi olla vain väline johonkin muuhun päämäärään, usein maalliseen, kuten myös homoliitot selvästi ovat.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Yritin tuosta saada selvää, mitä ne perhearvot ovat sinun mielestäsi. Kovin abstraktilla pohjalla ne tuntuvat liikkuvan."

Kiitos taas kommentistasi. Perhearvot ovat konkreettisesti mm. sitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Ja että mahdollisella lapsella on isä ja äiti yhdessä ja samassa perheessä. Biologisesti lapsella on aina isä ja äiti. Perhearvo rakentuu tälle biologiselle perustalle, jonka luonteva ja lapsen kehitykselle paras vaihtoehto on syntyä ja kasvaa oman isän ja äidin kanssa. Kaikki tieteellinen tutkimus ja tieto tukee tätä.

" Eli tämä yleinen ja vuosikymmeniä kestänyt trendi, missä heterot ovat maallistuneet ja vieraantuneet mm. kristinuskosta, on se syy, miksi ”perhearvot” ovat murentuneet? Miksi ymppäät tuohon homoseksuaalit, jotka avioliittoon menevät ja ovat aivan vastaavia kuin heterotkin? "

Enhän minä niitä ymppääkään siihen, vaan vastustan juuri sitä että ihmiset suvaitsevaisuuttaan yrittävät homoja ympätä avioliittoon. Siinähän tässä on juuri kyse.

" Eikö sinun pitäisi mieluummin pohtia sitä, miksi heterojen perheissä on tapahtunut näitä muutoksia? Miksi ei enää esim. haluta avioitua? Miksi avioliitot solmitaan hyvin hatarin perustein? Miksi heteroja kiinnostaa elää monen kumppanin kanssa mm. salasuhteissa? "

No, nyt puutut yhteen sanaan ja irroitat sen kontekstista. Minä käytin sanaa "pohtia" tässä yhteydessä vain pehmentämään esittämääni kysymystä, jotta se ei kuulostaisi liian hyökkäävältä. Yritin vain olla kohtelias ja huomaavainen. Mutta vastatakseni kysymyksiisi totean, että noiden muutosten takana on myös moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen. Heteroiden moraalin rappio jne on kasvanut yhdessä homojen oikeuksien laajentumisen kanssa.

" Miten muiden avioliitot vaikuttavat todellakin siihen omaasi?"

Nyt sinäkin turvaudut subjektiivisen ja itsekeskeisen ajattelun nostamiseksi ainoaksi perusteeksi laajojen yhteiskunnallisten muutosten arvioinnille. Asia voi olla vaikea, ellei peräti mahdoton huomata tällaisesta näkökulmasta. Pitää nähdä asiat laajemmin kuin pelkkä oma avioliitto.

Asiaani saattaa valaista kuitenkin se, jos kuvitellaan että avioliitto sallitaan kaikille seksuaalisille vähemmistöille heidän jokaisen oman himon kohteensa mukaisilla edellytyksillä ja kysytään sitten, miten se muuttaisi yleistä käsitystä avioliitosta. Jos avioliittolakia muutettaisiin niin että seuraavat avioliitot olisivat mahdollisia:

- useamman kuin kahden ihmisen väliset
- aikuisten sisarten väliset
- ihmisen ja eläimen väliset
- elävän ja kuolleen ihmisen väliset
- ihmisen ja esineen väliset ( fetisistit )
- aikuisen ja lapsen väliset ( insesti ja pedofilia )


Nyt voimme kysyä uudestaan: miten sinun avioliitosi muuttuisi jos avioliiton yhteiskunnallinen, moraalinen ja sosioeettinen ( heh ) sisältö muuttuisi tällä tavoin?

"Vaikka minä näen ympärillä avioliittoja, joissa on väkivaltaa ja pettämistä, ei se minun avioliittooni vaikuta. Ei edes se, että olemassa on kulissiaviolittoja, joissa aviopari ei elä yhdessä millään muotoa tai avioliitto on solmittu vain siksi, että saa muuttaa suomeen."

Kyllä nämäkin asiat tietenkin tekevät vääryyttä kristilliselle avioliittokäsitykselle. Avioliiton perustana pitäisi olla molemminpuolinen kunnioitus ja rakkaus, ei väkivalta. Eikä avioliitto saisi olla vain väline johonkin muuhun päämäärään, usein maalliseen, kuten myös homoliitot selvästi ovat.

Lue lisää

”Perhearvot ovat konkreettisesti mm. sitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia…”

Huokaus, juuri tuo on varsin abstrakti käsitys. Kutistat arvot jotka ovat huomattavan paljon laajempia. English Oxford Dictionary 2017. Oxford University Press määrittelee perhearvot mm. näin “Perhearvot ovat perheen kautta opittuja arvoja, joilla viitataan erityisesti korkeisiin moraalistandardeihin ja kuriin.” ”Perhearvojen tavoitteena on ylläpitää perheen rakennetta, tavoitetta, rooleja, uskomuksia, asenteita ja ihanteita.”

”Enhän minä niitä ymppääkään siihen, vaan vastustan juuri sitä että ihmiset suvaitsevaisuuttaan yrittävät homoja ympätä avioliittoon.”

Ja kuitenkin puhut vain ja ainoastaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kaventamisesta!!!

”No, nyt puutut yhteen sanaan ja irroitat sen kontekstista.”

Eli kun puhun perhearvoista, sekä valtaväestön avioliitoista, niin irrotan asian kontekstista! Mielestäni sinä pikemminkin syyllistyt siihen, kun et ota lainkaan huomioon kaikkien avioliittoja.

”Heteroiden moraalin rappio jne on kasvanut yhdessä homojen oikeuksien laajentumisen kanssa.”

Tässä mieleen nousee kaikki sodat, 30 luvun lama, kaupallistunut kulttuuri, nälänhädät, inkvisitiot, rikollisuus, huumeet ja kaikkinainen röyhkeä taloudellinen ahneus, itsekkyys, valheellisuus, petokset, vihan lietsominen värillisiä ja muita väestöosia kohtaan jne. ja mietin, miten pieni seksuaalinen vähemmistö onkaan demonisoitu voimaksi, joka tämän kaiken on saanut aikaan pelkällä olemassa olollaan…

”…jos kuvitellaan että avioliitto sallitaan kaikille seksuaalisille vähemmistöille heidän jokaisen oman himon kohteensa mukaisilla edellytyksillä…”

Aivan samojen ”himojen” vallassa me kaikki heterotkin olemme luoneet mm. seksistä kauppatavaraa ja erittäin vahvan markkinointi keinon sekä sallineet myös erilaiset seksuaaliset perversiot.

”Nyt voimme kysyä uudestaan: miten sinun avioliitosi muuttuisi jos avioliiton yhteiskunnallinen, moraalinen ja sosioeettinen ( heh ) sisältö muuttuisi tällä tavoin?”

Minun avioliittoni nuo eivät juuri mitään vaikuttaisi. Mutta yhteiskuntaan noilla olisi vaikutusta.

”… useamman kuin kahden ihmisen väliset…” – vanha Raamatullinen tapa ja useimmissa patriarkaalisissa kulttuureissa suosittu, koska se korostaa miehen asemaa. Erittäin moni hetero elää myös tällaisessa, joskin epävirallisessa eli pidetään niitä rakastajia.

”..aikuisten sisarten väliset..” – tässä on eräs juttu, biologinen, sisaruksen erittäin harvoin kiinnostuvat seksuaalisesti toisistaan ja on globaali ilmiö. Tosin jos sallittaisin ”ystävyysavioliitot”, eli mitä kristitytkin tuhannen vuotta sallivat, kai tämäkin olisi taloudellisten perustein mahdollista?

”…ihmisen ja eläimen väliset…” – tällä olisi raju vaikutus moneen asiaan. Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain. Minä en kuvittele.

”…elävän ja kuolleen ihmisen väliset…” Samoin tämä, mikäli kuollut on yhä oikeustoimikelpoinen, niin melkoiseen henkimaailmaan tässä sitten mennään. :D

”.ihmisen ja esineen väliset ( fetisistit )”, viittaan edellisiin vastauksiin.

”… aikuisen ja lapsen väliset ( insesti ja pedofilia )” Näitä ikävä kyllä yhä on. Mutta onneksi lapsille on erityisoikeuksia, joissa on rajattu heidän oikeustoimikelpoisuuttaan. Jos nämä poistetaan, vastaukset ovat sama kuin edellä.

”Kyllä nämäkin asiat tietenkin tekevät vääryyttä kristilliselle avioliittokäsitykselle.”

Niin, oikeasti nuo ovat juuri niitä, jotka ovat eniten muuttaneet meidän käsitystämme avioliitosta. Eli aivan heterojen keskuudesta se tulevat ja ovat kehittyneet sellaisiksi vuosisatojen saatossa .

mummomuori kirjoitti:

”Perhearvot ovat konkreettisesti mm. sitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia…”

Huokaus, juuri tuo on varsin abstrakti käsitys. Kutistat arvot jotka ovat huomattavan paljon laajempia. English Oxford Dictionary 2017. Oxford University Press määrittelee perhearvot mm. näin “Perhearvot ovat perheen kautta opittuja arvoja, joilla viitataan erityisesti korkeisiin moraalistandardeihin ja kuriin.” ”Perhearvojen tavoitteena on ylläpitää perheen rakennetta, tavoitetta, rooleja, uskomuksia, asenteita ja ihanteita.”

”Enhän minä niitä ymppääkään siihen, vaan vastustan juuri sitä että ihmiset suvaitsevaisuuttaan yrittävät homoja ympätä avioliittoon.”

Ja kuitenkin puhut vain ja ainoastaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kaventamisesta!!!

”No, nyt puutut yhteen sanaan ja irroitat sen kontekstista.”

Eli kun puhun perhearvoista, sekä valtaväestön avioliitoista, niin irrotan asian kontekstista! Mielestäni sinä pikemminkin syyllistyt siihen, kun et ota lainkaan huomioon kaikkien avioliittoja.

”Heteroiden moraalin rappio jne on kasvanut yhdessä homojen oikeuksien laajentumisen kanssa.”

Tässä mieleen nousee kaikki sodat, 30 luvun lama, kaupallistunut kulttuuri, nälänhädät, inkvisitiot, rikollisuus, huumeet ja kaikkinainen röyhkeä taloudellinen ahneus, itsekkyys, valheellisuus, petokset, vihan lietsominen värillisiä ja muita väestöosia kohtaan jne. ja mietin, miten pieni seksuaalinen vähemmistö onkaan demonisoitu voimaksi, joka tämän kaiken on saanut aikaan pelkällä olemassa olollaan…

”…jos kuvitellaan että avioliitto sallitaan kaikille seksuaalisille vähemmistöille heidän jokaisen oman himon kohteensa mukaisilla edellytyksillä…”

Aivan samojen ”himojen” vallassa me kaikki heterotkin olemme luoneet mm. seksistä kauppatavaraa ja erittäin vahvan markkinointi keinon sekä sallineet myös erilaiset seksuaaliset perversiot.

”Nyt voimme kysyä uudestaan: miten sinun avioliitosi muuttuisi jos avioliiton yhteiskunnallinen, moraalinen ja sosioeettinen ( heh ) sisältö muuttuisi tällä tavoin?”

Minun avioliittoni nuo eivät juuri mitään vaikuttaisi. Mutta yhteiskuntaan noilla olisi vaikutusta.

”… useamman kuin kahden ihmisen väliset…” – vanha Raamatullinen tapa ja useimmissa patriarkaalisissa kulttuureissa suosittu, koska se korostaa miehen asemaa. Erittäin moni hetero elää myös tällaisessa, joskin epävirallisessa eli pidetään niitä rakastajia.

”..aikuisten sisarten väliset..” – tässä on eräs juttu, biologinen, sisaruksen erittäin harvoin kiinnostuvat seksuaalisesti toisistaan ja on globaali ilmiö. Tosin jos sallittaisin ”ystävyysavioliitot”, eli mitä kristitytkin tuhannen vuotta sallivat, kai tämäkin olisi taloudellisten perustein mahdollista?

”…ihmisen ja eläimen väliset…” – tällä olisi raju vaikutus moneen asiaan. Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain. Minä en kuvittele.

”…elävän ja kuolleen ihmisen väliset…” Samoin tämä, mikäli kuollut on yhä oikeustoimikelpoinen, niin melkoiseen henkimaailmaan tässä sitten mennään. :D

”.ihmisen ja esineen väliset ( fetisistit )”, viittaan edellisiin vastauksiin.

”… aikuisen ja lapsen väliset ( insesti ja pedofilia )” Näitä ikävä kyllä yhä on. Mutta onneksi lapsille on erityisoikeuksia, joissa on rajattu heidän oikeustoimikelpoisuuttaan. Jos nämä poistetaan, vastaukset ovat sama kuin edellä.

”Kyllä nämäkin asiat tietenkin tekevät vääryyttä kristilliselle avioliittokäsitykselle.”

Niin, oikeasti nuo ovat juuri niitä, jotka ovat eniten muuttaneet meidän käsitystämme avioliitosta. Eli aivan heterojen keskuudesta se tulevat ja ovat kehittyneet sellaisiksi vuosisatojen saatossa .

Lue lisää

" Huokaus, juuri tuo on varsin abstrakti käsitys. Kutistat arvot jotka ovat huomattavan paljon laajempia. English Oxford Dictionary 2017. Oxford University Press määrittelee perhearvot mm. näin “Perhearvot ovat perheen kautta opittuja arvoja, joilla viitataan erityisesti korkeisiin moraalistandardeihin ja kuriin.” ”Perhearvojen tavoitteena on ylläpitää perheen rakennetta, tavoitetta, rooleja, uskomuksia, asenteita ja ihanteita.”"

Kiitos kommentistasi. Panin merkille, että väität käsitystäni abstraktiksi. Ja kuitenkin siteeraamassasi tekstissä mainitaan sellaiset sanat kuin "ihanne", "uskomus" ja "rooli". Ainakin minun korviini nämä kuulostavat aika abstrakteilta.

Samaten sanat, kuten "kuri", "tavoite" ja "asenne" ovat nekin jossain määrin epämääräisiä, koska niille ei anneta konkreettista esimerkkiä.

Miksi minun käsitykseni on abstrakti, vaikka miehen ja naisen välinen avioliitto on aivan konkreettinen asia? Sehän se on juuri perhearvojen perusta ja samalla yksi keskeisin perhearvo, lisääntymisen ohella. Antamasi abstrakti-rikas siteeraus tuntuisi, ainakin minun järjellä ajateltuna, todistavan sinun omaa konkreettisuuden vaatimusta vastaan.

"Tässä mieleen nousee kaikki sodat, 30 luvun lama, kaupallistunut kulttuuri, nälänhädät, inkvisitiot, rikollisuus, huumeet ja kaikkinainen röyhkeä taloudellinen ahneus, itsekkyys, valheellisuus, petokset, vihan lietsominen värillisiä ja muita väestöosia kohtaan jne. ja mietin, miten pieni seksuaalinen vähemmistö onkaan demonisoitu voimaksi, joka tämän kaiken on saanut aikaan pelkällä olemassa olollaan…"

Luulen, että se johtuu ensinnäkin siitä, että homot eivät ole saaneet homoavioliittoja aikaiseksi " pelkällä olemassaolollaan", kuten väitit. Vaan asia on sidoksissa homojen yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja heteron enemmistön suvaitsevaisuuden lisääntymiseen. Tilanne on nykyinen, koska enemmistön moraali on rappioitunut. Ehkä avioliittoa avioeroilla, pettämisellä ja kotiväkivallalla rikkoneet heterot ovat alkaneet tuntea syyllisyyttä ja kuvittelevat, että heidän tekemä vahinko voidaan korjata sallimalla homoliitot, vaikka käytännössä se vain aiheuttaa lisää vahinkoa.

Jos jonkinlaista homojen demonisointia on nykyään tapahtunut, se voi olla luonteva reaktio homojen ja homomyönteisten heteroiden pyrkimykseen demonisoida heteroita, tai avioliittovaatimuksiin, tai sukupuolineutraaliin ajatteluun yleensä. Demonisointi sinänsä on tarpeetonta. Homotkin ovat vain ihmisiä.

Itse en halua homoja demonisoida. Kun esim. sanon, että homous on synti, en suuntaa sitä ainoastaan homoille, vaan enemmänkin muistutan juuri sitä heteroporukkaa, joka ei ehkä edes tiedä, että Raamatussa tosiaankin tarkoitetaan tätä. ( Tämä lisäys oli pakko tehdä, koska muuten keskustelu ei liity luterilaisuuteen mitenkään... )

" Aivan samojen ”himojen” vallassa me kaikki heterotkin olemme luoneet mm. seksistä kauppatavaraa ja erittäin vahvan markkinointi keinon sekä sallineet myös erilaiset seksuaaliset perversiot. "

Mielestäni idea on juuri siinä että himot eivät ole samoja, vaan koska himon kohde on erilainen, on himokin erilainen. Homohimot ovat erilaisia kuin heterohimot.

Mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi. Kaikki mainitsemasi on tuomittavaa ja merkki heteroiden moraalin rappiosta. Homous on puolestaan itsessään seksuaalinen perversio, mutta sen lisäksi homoporno on kuulemani mukaan sekin kova bisnes.


" Minun avioliittoni nuo eivät juuri mitään vaikuttaisi. Mutta yhteiskuntaan noilla olisi vaikutusta."

Eli kun lapsenlapsesi Mikko ( aikuinen mies ) kutsuisi sinut häihinsä, jossa hänet vihittäisiin hevosen, legopalikan ja 10-vuotiaan transsukupuolisen aseksuaalin kanssa, sinä menisit paikalla ja itkisit onnesta kirkon penkillä? Ja käyttäytyisit muutenkin aivan kuin Mikon avioliitto olisi aivan samanlainen kuin sinun? Etkä ollenkaan ajattelisi, että käsitys avioliitosta on muuttunut oleellisesti, vaikka Mikon kaverit ihmettelisivät sinun avioliittoasi, kun et ole naimisissa kuolleen sisaresi kanssa?

Salli minun sanoa, että ehkä suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Ja niin pitääkin olla. Miehen ja naisen avioliitto on ainoa oikea avioliitto.

Mutta nyt loppu tämä kirjoittelu. Menen nukkumaan.

Voi olla, että en viikolla ehdi vastaamaan, joten ehkä palaan asiaan vasta viikonloppuna.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Huokaus, juuri tuo on varsin abstrakti käsitys. Kutistat arvot jotka ovat huomattavan paljon laajempia. English Oxford Dictionary 2017. Oxford University Press määrittelee perhearvot mm. näin “Perhearvot ovat perheen kautta opittuja arvoja, joilla viitataan erityisesti korkeisiin moraalistandardeihin ja kuriin.” ”Perhearvojen tavoitteena on ylläpitää perheen rakennetta, tavoitetta, rooleja, uskomuksia, asenteita ja ihanteita.”"

Kiitos kommentistasi. Panin merkille, että väität käsitystäni abstraktiksi. Ja kuitenkin siteeraamassasi tekstissä mainitaan sellaiset sanat kuin "ihanne", "uskomus" ja "rooli". Ainakin minun korviini nämä kuulostavat aika abstrakteilta.

Samaten sanat, kuten "kuri", "tavoite" ja "asenne" ovat nekin jossain määrin epämääräisiä, koska niille ei anneta konkreettista esimerkkiä.

Miksi minun käsitykseni on abstrakti, vaikka miehen ja naisen välinen avioliitto on aivan konkreettinen asia? Sehän se on juuri perhearvojen perusta ja samalla yksi keskeisin perhearvo, lisääntymisen ohella. Antamasi abstrakti-rikas siteeraus tuntuisi, ainakin minun järjellä ajateltuna, todistavan sinun omaa konkreettisuuden vaatimusta vastaan.

"Tässä mieleen nousee kaikki sodat, 30 luvun lama, kaupallistunut kulttuuri, nälänhädät, inkvisitiot, rikollisuus, huumeet ja kaikkinainen röyhkeä taloudellinen ahneus, itsekkyys, valheellisuus, petokset, vihan lietsominen värillisiä ja muita väestöosia kohtaan jne. ja mietin, miten pieni seksuaalinen vähemmistö onkaan demonisoitu voimaksi, joka tämän kaiken on saanut aikaan pelkällä olemassa olollaan…"

Luulen, että se johtuu ensinnäkin siitä, että homot eivät ole saaneet homoavioliittoja aikaiseksi " pelkällä olemassaolollaan", kuten väitit. Vaan asia on sidoksissa homojen yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja heteron enemmistön suvaitsevaisuuden lisääntymiseen. Tilanne on nykyinen, koska enemmistön moraali on rappioitunut. Ehkä avioliittoa avioeroilla, pettämisellä ja kotiväkivallalla rikkoneet heterot ovat alkaneet tuntea syyllisyyttä ja kuvittelevat, että heidän tekemä vahinko voidaan korjata sallimalla homoliitot, vaikka käytännössä se vain aiheuttaa lisää vahinkoa.

Jos jonkinlaista homojen demonisointia on nykyään tapahtunut, se voi olla luonteva reaktio homojen ja homomyönteisten heteroiden pyrkimykseen demonisoida heteroita, tai avioliittovaatimuksiin, tai sukupuolineutraaliin ajatteluun yleensä. Demonisointi sinänsä on tarpeetonta. Homotkin ovat vain ihmisiä.

Itse en halua homoja demonisoida. Kun esim. sanon, että homous on synti, en suuntaa sitä ainoastaan homoille, vaan enemmänkin muistutan juuri sitä heteroporukkaa, joka ei ehkä edes tiedä, että Raamatussa tosiaankin tarkoitetaan tätä. ( Tämä lisäys oli pakko tehdä, koska muuten keskustelu ei liity luterilaisuuteen mitenkään... )

" Aivan samojen ”himojen” vallassa me kaikki heterotkin olemme luoneet mm. seksistä kauppatavaraa ja erittäin vahvan markkinointi keinon sekä sallineet myös erilaiset seksuaaliset perversiot. "

Mielestäni idea on juuri siinä että himot eivät ole samoja, vaan koska himon kohde on erilainen, on himokin erilainen. Homohimot ovat erilaisia kuin heterohimot.

Mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi. Kaikki mainitsemasi on tuomittavaa ja merkki heteroiden moraalin rappiosta. Homous on puolestaan itsessään seksuaalinen perversio, mutta sen lisäksi homoporno on kuulemani mukaan sekin kova bisnes.


" Minun avioliittoni nuo eivät juuri mitään vaikuttaisi. Mutta yhteiskuntaan noilla olisi vaikutusta."

Eli kun lapsenlapsesi Mikko ( aikuinen mies ) kutsuisi sinut häihinsä, jossa hänet vihittäisiin hevosen, legopalikan ja 10-vuotiaan transsukupuolisen aseksuaalin kanssa, sinä menisit paikalla ja itkisit onnesta kirkon penkillä? Ja käyttäytyisit muutenkin aivan kuin Mikon avioliitto olisi aivan samanlainen kuin sinun? Etkä ollenkaan ajattelisi, että käsitys avioliitosta on muuttunut oleellisesti, vaikka Mikon kaverit ihmettelisivät sinun avioliittoasi, kun et ole naimisissa kuolleen sisaresi kanssa?

Salli minun sanoa, että ehkä suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Ja niin pitääkin olla. Miehen ja naisen avioliitto on ainoa oikea avioliitto.

Mutta nyt loppu tämä kirjoittelu. Menen nukkumaan.

Voi olla, että en viikolla ehdi vastaamaan, joten ehkä palaan asiaan vasta viikonloppuna.

Lue lisää

.”Ja kuitenkin siteeraamassasi tekstissä mainitaan sellaiset sanat kuin "ihanne", "uskomus" ja "rooli". Ainakin minun korviini nämä kuulostavat aika abstrakteilta.”

Toki, sillä se on yläkäsite. Tuosta voidaankin lähteä miettimään sitä, miten ne konkretisoituvat.

”Sehän se on juuri perhearvojen perusta ja samalla yksi keskeisin perhearvo, lisääntymisen ohella.”

Mielestäni se ei ole mikään arvo, vaan perinteinen tapa. Samoin lisääntyminen ei ole arvo.

”Arvo on käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista tai asiantilasta.”

Jos sitä pitää pitää arvokkaana, että elää toista sukupuolta olevan kanssa, niin ovatko yksineläjät, eronneet ja lesket sitten vähemmän arvokkaita – tai heidän elämäntyylinsä?

Arvona voisi pitää sitä, että haluaa avioliittoon avoliiton sijaan.

”…asia on sidoksissa homojen yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja heteron enemmistön suvaitsevaisuuden lisääntymiseen.”

Aivan oikein. Täsmälleen samasta asiasta on kyse, kun on palautettu mm. eri vammaisille oikeus solmia avioliitto. Tämä on jatkumo sille, että myös eri vähemmistöt voivat saada samat oikeudet ihmisinä.

”…heidän tekemä vahinko voidaan korjata sallimalla homoliitot…”

Olipa aika erikoista. Kun jotkut elävät vailla moraalia tai vääristynyttä sellaista, niin ehkä he eivät koe sitä minään ”vahinkona”, jota tarvitsisi millään tavalla hyvitellä? Ajatuksessasi on joku lapsenomainen ajatus, jota on aika vaikeaa löytää aikuisten parista.

”..himot eivät ole samoja, vaan koska himon kohde on erilainen, on himokin erilainen.”

Ensin sanot että et demonisoi ja että homot ovat ihmisiä, sitten väitätkin aivan toista! Miten tällainen vääristymä on päässyt syntymään? Siksikö ettei ole oikeaa tietoa eikä ymmärrystä?

”…mutta sen lisäksi homoporno on kuulemani mukaan sekin kova bisnes.”

Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena.

”…kutsuisi sinut häihinsä, jossa hänet vihittäisiin hevosen, legopalikan ja 10-vuotiaan transsukupuolisen aseksuaalin kanssa…”
”Etkä ollenkaan ajattelisi, että käsitys avioliitosta on muuttunut oleellisesti, vaikka Mikon kaverit ihmettelisivät sinun avioliittoasi, kun et ole naimisissa kuolleen sisaresi kanssa? ”

Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta.

Kun oikeustoimi lakkaa olemasta sellainen, ollaan täysin pohjalla:

”Oikeustoimi on yleisesti määritelty tahdonilmaisuksi, jolla oikeussuhde perustetaan, muutetaan tai kumotaan.”

”Oikeustoimia on kaksipuolisia ja yksipuolisia. Kaksipuoliset oikeustoimet ovat sopimuksia, jotka edellyttävät vastapuolen myötävaikutusta. Oikeusvaikutuksen aikaansaamiseen vaaditaan kaksi osapuolta. Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

”Tahdonilmaisun antajan tavoittelema oikeusvaikutus ei aina tule voimaan pelkällä tahdonilmaisulla. Saatetaan edellyttää lisävaatimuksia. Esim. irtaimen omaisuuden lahjoittamista koskeva lupaus sitoo antajaansa vasta, kun lupausasiakirja on annettu lupauksen saajalle.”

Yksi.uskis kirjoitti:

" No kyllä olettaisin huomaavani sen paremmin oman liittoni kohdalla kuin mitä sen pystyy joku muu huomaavaan yleisenä väitteenä perhearvojen murenemisesta.Minähän sitä omaa liittoani joka päivä elän, ei kukaan muu."

Kiitos kommentistasi. En ole ihan varma ymmärrätkö edes mitä perhearvot tarkoittavat. Ajattelusi tuntuu edelleen olevan hyvin yksilö- ja itsekeskeistä. Se on "sinun" avioliittosi jne. Maailma on kunnossa, jos se näyttää sellaiselta sinun silmiisi.

Mutta ei se mitään. Se on tämä nykyajan trendi. Kristityt uskovaiset joutuvat kuitenkin joka päivä ajattelemaan myös Jumalan tahtoa ja kyseenalaistamaan omaa rajallista tietämystään asioista ja lopulta aina turvautuminen Jumalaan ja Raamattuun vasta selventää asioita. Suosittelen samaa sinullekin. Se laajentaa näkökulmaasi koskemaan myös lähimmäistä eikä vain omaa napaa.

"Toki mutta silloin ei pidäkään väittää että jotain on tapahtunut. SItten jos joskus joitain oikeita merkkejä havaitaan niin voidaan palata asiaan. Siihen saakka asialla spekulointi on lähinnä joidenkin ihmisten omien agendojen ajamista uhkakuvia maalailemalla. "

Yksi jo tapahtunut muutos on se, että homous on hyväksyttävää. Kai sinä nyt sen sentään huomaat. Mutta ilmeisesti et vain pidä sitä ongelmana. Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. Ja samoin Raamatun mukaan synnin lisääntyminen ja hyväksyminen ei koskaan johda mihinkään hyvää. Nämä ovat syviä hengellisiä totuuksia.

Jutuistasi tulee mieleen se Thaimaan tsunami. Varmaan siellä rannalla oli ihmisiä ihan iloisina bailaamassa. Ja sitten tuli tsunami ja kaikki kuolivat. He varmaan ajattelivat kuin sinä: " No, jos se tsunami tulee, niin palataan sitten asiaan." Mutta kun se on sitten myöhäistä. :)

Minusta homojen avioliitot ovat juuri ihan konkreettinen esimerkki perhearvojen murenemisesta. Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Ei homouden syntikään vain tapahdu itsestään, vaan homoseksuaalisen teon takana on aina tietynlainen ajattelu. Valitettavasti se ajattelu ei ole sitä, mihin Jumalan miehet ja naiset loi.

Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen? Ei varmaan mitenkään? Tai olisiko ok, jos Suomessa alettaisiin ympärileikata tyttöjä, jotta sitten naimisiin mennessään olisivat hyviä vaimoja? Nimittäin eihän näilläkään asioilla ole yhtään mitään konkreettista vaikutusta juuri sinun avioliittoosi. Et huomaisi yhtään mitään muutosta omassa tai ystäväpiiriesi avioliitossa, eikö niin?

Ja kaikki olisi hyvin, koska sinusta tuntuisi siltä.

Lue lisää

"Ajattelusi tuntuu edelleen olevan hyvin yksilö- ja itsekeskeistä."

Yksilökeskeinen ja itsekeskeinen ovat kaksi ihan eri asiaa. Yksilökeskeinen ottaa ihmiset huomioon yksilöinä eikä käsittele asioita vain hyvin yleisellä tasolla.

"Se on "sinun" avioliittosi jne. Maailma on kunnossa, jos se näyttää sellaiselta sinun silmiisi."

Ei vaan kommentoin vain sitä että jos heitellään vain yleisiä väitteitä jostain niin se on ihan yhtä paljon sen henkilön oma tulkinta asioista kuin minun oma kokemukseni on.

"Suosittelen samaa sinullekin. Se laajentaa näkökulmaasi koskemaan myös lähimmäistä eikä vain omaa napaa."

Käsittääkseni sinä hellit ajatusta että on olemassa joku kaikkia koskeva "perhearvot" jotka olisivat se ainoa oikea tapa elää. Missä sinä siinä ajattelet lähimmäisiäsi jotka voivat elää hyvin erilaisissa tilanteissa?

"Yksi jo tapahtunut muutos on se, että homous on hyväksyttävää. Kai sinä nyt sen sentään huomaat."

Puhuimme perhearvoista heteroperheissä, emme homouden hyväksymisestä.

"Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. Ja samoin Raamatun mukaan synnin lisääntyminen ja hyväksyminen ei koskaan johda mihinkään hyvää. Nämä ovat syviä hengellisiä totuuksia. "

Eli nyt oikeasti puhut kristillisistä arvoista, et perhearvoista yleensä.

"Jutuistasi tulee mieleen se Thaimaan tsunami. Varmaan siellä rannalla oli ihmisiä ihan iloisina bailaamassa. Ja sitten tuli tsunami ja kaikki kuolivat. He varmaan ajattelivat kuin sinä: " No, jos se tsunami tulee, niin palataan sitten asiaan." Mutta kun se on sitten myöhäistä. :)"

Eli siis sinulla ei ole mitään oikeita faktoja sen puolesta että jotain olisi jo muuttunut?

"Minusta homojen avioliitot ovat juuri ihan konkreettinen esimerkki perhearvojen murenemisesta. Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen."

Puhut siis kristillisistä hyvin perinteisistä perhearvoista, et perhearvoista yleensä.

"Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen? Ei varmaan mitenkään?"

No edelleenkään minun avioliittooni se ei tietystikään vaikuttaisi koska en ole aikeissa avioitua useamman kanssa. Mutta moniavioisus on kyllä ihan erilainen järjestelmä kuin meidän avioliittomme joka perustuu kahden ihmisen keskinäiseen tasaveroiseen suhteeseen. Moniavioisuudessa henkilöiden keskinäiset suhteet eivät ole yhteneväisiä. Moniavioisuudella olisi myös paljon lainsäädännöllisiä ja yhteiskunnallisia vcaikutuksia joten se olisi hyvin näkyvä muutos joka tuskin jäisi keneltäkään huomaamatta.

"Tai olisiko ok, jos Suomessa alettaisiin ympärileikata tyttöjä, jotta sitten naimisiin mennessään olisivat hyviä vaimoja? Nimittäin eihän näilläkään asioilla ole yhtään mitään konkreettista vaikutusta juuri sinun avioliittoosi. Et huomaisi yhtään mitään muutosta omassa tai ystäväpiiriesi avioliitossa, eikö niin? "

Niin mutta huomaisin kyllä taatusti niitä muutoksia ympäristössäni. Mutta kun nyt en havaitse muutoksia omassa liitossani enkä ympäristössä, en julkisuudessa, en tutkimuksissa enkä missään. Ainoa joka kertoo muutosta tapahtuneen olet sinä.

"Ja kaikki olisi hyvin, koska sinusta tuntuisi siltä."'

Edelleen kyse on siitä että jos väität että muutosta on tapahtunut niin osaat varmaan kertoa että missä sitä on käytännössä tapahtunut ja miten. Nyt sitä et ole oikein osannut kertoa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ajattelusi tuntuu edelleen olevan hyvin yksilö- ja itsekeskeistä."

Yksilökeskeinen ja itsekeskeinen ovat kaksi ihan eri asiaa. Yksilökeskeinen ottaa ihmiset huomioon yksilöinä eikä käsittele asioita vain hyvin yleisellä tasolla.

"Se on "sinun" avioliittosi jne. Maailma on kunnossa, jos se näyttää sellaiselta sinun silmiisi."

Ei vaan kommentoin vain sitä että jos heitellään vain yleisiä väitteitä jostain niin se on ihan yhtä paljon sen henkilön oma tulkinta asioista kuin minun oma kokemukseni on.

"Suosittelen samaa sinullekin. Se laajentaa näkökulmaasi koskemaan myös lähimmäistä eikä vain omaa napaa."

Käsittääkseni sinä hellit ajatusta että on olemassa joku kaikkia koskeva "perhearvot" jotka olisivat se ainoa oikea tapa elää. Missä sinä siinä ajattelet lähimmäisiäsi jotka voivat elää hyvin erilaisissa tilanteissa?

"Yksi jo tapahtunut muutos on se, että homous on hyväksyttävää. Kai sinä nyt sen sentään huomaat."

Puhuimme perhearvoista heteroperheissä, emme homouden hyväksymisestä.

"Raamatun mukaan homous on kuitenkin synti. Ja samoin Raamatun mukaan synnin lisääntyminen ja hyväksyminen ei koskaan johda mihinkään hyvää. Nämä ovat syviä hengellisiä totuuksia. "

Eli nyt oikeasti puhut kristillisistä arvoista, et perhearvoista yleensä.

"Jutuistasi tulee mieleen se Thaimaan tsunami. Varmaan siellä rannalla oli ihmisiä ihan iloisina bailaamassa. Ja sitten tuli tsunami ja kaikki kuolivat. He varmaan ajattelivat kuin sinä: " No, jos se tsunami tulee, niin palataan sitten asiaan." Mutta kun se on sitten myöhäistä. :)"

Eli siis sinulla ei ole mitään oikeita faktoja sen puolesta että jotain olisi jo muuttunut?

"Minusta homojen avioliitot ovat juuri ihan konkreettinen esimerkki perhearvojen murenemisesta. Sen pohjana on moraalin yleinen rappio ja yhteiskunnan maallistuminen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastustaminen."

Puhut siis kristillisistä hyvin perinteisistä perhearvoista, et perhearvoista yleensä.

"Mutta pohdin sitä, miten esim. moniavioisuuden salliminen Suomessa vaikuttaisi sinun avioliittoosi ja perhearvojen murenemiseen? Ei varmaan mitenkään?"

No edelleenkään minun avioliittooni se ei tietystikään vaikuttaisi koska en ole aikeissa avioitua useamman kanssa. Mutta moniavioisus on kyllä ihan erilainen järjestelmä kuin meidän avioliittomme joka perustuu kahden ihmisen keskinäiseen tasaveroiseen suhteeseen. Moniavioisuudessa henkilöiden keskinäiset suhteet eivät ole yhteneväisiä. Moniavioisuudella olisi myös paljon lainsäädännöllisiä ja yhteiskunnallisia vcaikutuksia joten se olisi hyvin näkyvä muutos joka tuskin jäisi keneltäkään huomaamatta.

"Tai olisiko ok, jos Suomessa alettaisiin ympärileikata tyttöjä, jotta sitten naimisiin mennessään olisivat hyviä vaimoja? Nimittäin eihän näilläkään asioilla ole yhtään mitään konkreettista vaikutusta juuri sinun avioliittoosi. Et huomaisi yhtään mitään muutosta omassa tai ystäväpiiriesi avioliitossa, eikö niin? "

Niin mutta huomaisin kyllä taatusti niitä muutoksia ympäristössäni. Mutta kun nyt en havaitse muutoksia omassa liitossani enkä ympäristössä, en julkisuudessa, en tutkimuksissa enkä missään. Ainoa joka kertoo muutosta tapahtuneen olet sinä.

"Ja kaikki olisi hyvin, koska sinusta tuntuisi siltä."'

Edelleen kyse on siitä että jos väität että muutosta on tapahtunut niin osaat varmaan kertoa että missä sitä on käytännössä tapahtunut ja miten. Nyt sitä et ole oikein osannut kertoa.

Lue lisää

”…hellit ajatusta että on olemassa joku kaikkia koskeva "perhearvot" jotka olisivat se ainoa oikea tapa elää.”
”Eli nyt oikeasti puhut kristillisistä arvoista, et perhearvoista yleensä…”

Teit tuossa hyvän havainnon. Kun ei ole määritelty ensin, mitä niillä perhearvoilla tarkoitetaan, keskustelu menee sekavaksi.

”…jos väität että muutosta on tapahtunut niin osaat varmaan kertoa että missä sitä on käytännössä tapahtunut ja miten.”

Sepä juuri, muut eivät huomaa muutoksia, joita tässä väitetään olevan tapahtuneen.

mummomuori kirjoitti:

.”Ja kuitenkin siteeraamassasi tekstissä mainitaan sellaiset sanat kuin "ihanne", "uskomus" ja "rooli". Ainakin minun korviini nämä kuulostavat aika abstrakteilta.”

Toki, sillä se on yläkäsite. Tuosta voidaankin lähteä miettimään sitä, miten ne konkretisoituvat.

”Sehän se on juuri perhearvojen perusta ja samalla yksi keskeisin perhearvo, lisääntymisen ohella.”

Mielestäni se ei ole mikään arvo, vaan perinteinen tapa. Samoin lisääntyminen ei ole arvo.

”Arvo on käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista tai asiantilasta.”

Jos sitä pitää pitää arvokkaana, että elää toista sukupuolta olevan kanssa, niin ovatko yksineläjät, eronneet ja lesket sitten vähemmän arvokkaita – tai heidän elämäntyylinsä?

Arvona voisi pitää sitä, että haluaa avioliittoon avoliiton sijaan.

”…asia on sidoksissa homojen yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja heteron enemmistön suvaitsevaisuuden lisääntymiseen.”

Aivan oikein. Täsmälleen samasta asiasta on kyse, kun on palautettu mm. eri vammaisille oikeus solmia avioliitto. Tämä on jatkumo sille, että myös eri vähemmistöt voivat saada samat oikeudet ihmisinä.

”…heidän tekemä vahinko voidaan korjata sallimalla homoliitot…”

Olipa aika erikoista. Kun jotkut elävät vailla moraalia tai vääristynyttä sellaista, niin ehkä he eivät koe sitä minään ”vahinkona”, jota tarvitsisi millään tavalla hyvitellä? Ajatuksessasi on joku lapsenomainen ajatus, jota on aika vaikeaa löytää aikuisten parista.

”..himot eivät ole samoja, vaan koska himon kohde on erilainen, on himokin erilainen.”

Ensin sanot että et demonisoi ja että homot ovat ihmisiä, sitten väitätkin aivan toista! Miten tällainen vääristymä on päässyt syntymään? Siksikö ettei ole oikeaa tietoa eikä ymmärrystä?

”…mutta sen lisäksi homoporno on kuulemani mukaan sekin kova bisnes.”

Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena.

”…kutsuisi sinut häihinsä, jossa hänet vihittäisiin hevosen, legopalikan ja 10-vuotiaan transsukupuolisen aseksuaalin kanssa…”
”Etkä ollenkaan ajattelisi, että käsitys avioliitosta on muuttunut oleellisesti, vaikka Mikon kaverit ihmettelisivät sinun avioliittoasi, kun et ole naimisissa kuolleen sisaresi kanssa? ”

Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta.

Kun oikeustoimi lakkaa olemasta sellainen, ollaan täysin pohjalla:

”Oikeustoimi on yleisesti määritelty tahdonilmaisuksi, jolla oikeussuhde perustetaan, muutetaan tai kumotaan.”

”Oikeustoimia on kaksipuolisia ja yksipuolisia. Kaksipuoliset oikeustoimet ovat sopimuksia, jotka edellyttävät vastapuolen myötävaikutusta. Oikeusvaikutuksen aikaansaamiseen vaaditaan kaksi osapuolta. Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

”Tahdonilmaisun antajan tavoittelema oikeusvaikutus ei aina tule voimaan pelkällä tahdonilmaisulla. Saatetaan edellyttää lisävaatimuksia. Esim. irtaimen omaisuuden lahjoittamista koskeva lupaus sitoo antajaansa vasta, kun lupausasiakirja on annettu lupauksen saajalle.”

Lue lisää

"Toki, sillä se on yläkäsite. Tuosta voidaankin lähteä miettimään sitä, miten ne konkretisoituvat. "

Kiitos kommentistasi. Olen hiukan pettynyt. Ensin sinä väitit minun käsitystäni perhearvoista abstraktiksi, kun annoin esimerkkinä perhearvoista sen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Et nyt ole ollenkaan selittänyt miksi miehen ja naisen välinen avioliitto olisi pelkkä abstrakti asia. Eikö se ole juuri aivan konkreettinen rajaus: nämä ihmiset pääsevät avioliittoon, nämä taas eivät?

Sen sijaan sinä siteeraasit minulle sanakirjaa ja sen yleistä ja abstraktia määritelmää perhearvoista. Ja nyt koitat ohittaa koko asian sillä, että määritelmän perusteella voidaan alkaa miettimään...

Ilmeisesti sinulla on pikkuisen hukassa mitä tarkoittaa "abstrakti" ja "konkreettinen". Kun kerran siteeraat sanakirjaa, ehkä sinun olisi samalla vaivalla kannattanut katsoa noiden muidenkin sanojen merkitykset, ennen kuin aloit niitä käyttämään. En suinkaan väitä sinua tyhmäksi tai laiskaksi, vaan asia on aivan käytännöllinen: jos et tiedä näin keskeisten sanojen merkitystä, vastauksestasi voi tulla sekavaa, vaikeasti ymmärrettävää ja siten vaikeasti vastattavaa.

" Mielestäni se ei ole mikään arvo, vaan perinteinen tapa. Samoin lisääntyminen ei ole arvo."

Homoavioliitot eivät ole edes tapa. Eikä niissä ole edes lisääntymisen arvoa. Olen siis samaa mieltä homoavioliitoista sinun kanssasi. :)

" Jos sitä pitää pitää arvokkaana, että elää toista sukupuolta olevan kanssa, niin ovatko yksineläjät, eronneet ja lesket sitten vähemmän arvokkaita – tai heidän elämäntyylinsä?"

Yksittäisinä ihmisinä eivät. Yksinhuoltaja-äiteinä ja -isinä ovat tietenkin jotenkin epäonnistuneita avioliitossaan.Eikä yksinhuoltajaperheet ole ollenkaan yhtä arvokkaita kuin rakastavat ja uskolliset perinteiset avioliitot.

Leskiä en tällä tavalla leimaisi, koska perheen hajoaminen ei ole lesken vika. Lesken ja lasten muodostama perhe on kuitenkin selvästi vähempiarvoinen.

Kaikkien näiden perhemuotojen vähempiarvoisuus johtuu juuri siitä, että niissä ei ole enää sekä miestä että naista. Miehen ja naisen muodostama perhe on arvo, johon kaikkia muita perheitä verrataan. Se on siis perheen ihanne, samalla kun se on perhearvojen perusta ja perhearvo sinänsä.

Muita, vähempiarvoisia, avioliittoja lähinnä siedetään. On vähän pakko, kun ihmiset eivät näemmä ota Raamattua todesta tai edes opi edellisten sukupolvien virheistä. On myös kohteliasta ja armollistakin olla tuomitsematta arkipäivän kanssakäymisessä näissä onnettomissa perheissä eläviä ihmisiä.

Mutta on vakava virhe muuttaa traagiset elämänkohtalot ja säälittävät perhemuodot ihanteeksi, joita kohti pitäisi tietoisesti pyrkiä. Kaikki eivät onnistu konkretisoimaan rakastavaa ja uskollista perinteistä avioliittoa, mutta se ei tarkoita, että sen ihanne pitäisi vesittää sallimalla myös homoliitot tai vaatimalla yksinhuoltajille tai uusperheille samaa arvoa kuin heteroliitoille.


" Aivan oikein. Täsmälleen samasta asiasta on kyse, kun on palautettu mm. eri vammaisille oikeus solmia avioliitto. Tämä on jatkumo sille, että myös eri vähemmistöt voivat saada samat oikeudet ihmisinä. "

En tiennytkään että vammaisille on palautettu tälläinen oikeus. Suvaitsevaisuuden ylisallivan ajattelun rappio on ilmeisesti paljon syvempää kuin olen aavistanutkaan. Nyt kyllä meni päivä pilalle.:(

Mitenköhän se kahden down-ihmisen muodostama avioliitto käytännössä toimii, kun molemmat tarvitsevat ulkopuolista apua ihan kengännauhojen solmimisesta lähtien? Nyt ihmettelen todella paljon sitä, miksi vastustat lapsiavioliittoja. Siinä sentään on mies ja nainen. Ja 13-vuotias normaali tyttö osaa sentään tehdä voileivän miehelleen, siivota ja imettää lastaan...Eli kaikki perusasiat ovat kuitenkin kunnossa.

" Ensin sanot että et demonisoi ja että homot ovat ihmisiä, sitten väitätkin aivan toista! Miten tällainen vääristymä on päässyt syntymään? Siksikö ettei ole oikeaa tietoa eikä ymmärrystä? "

Minun mielestäni en ole demonisoinut. Olen todennut faktan: jos himon kohde on erilainen, on himokin erilainen. Joku voi himoita koiraansa, toinen voi himoita omaa lastaan, kolmas himoitsee alistavia ja väkivaltaisia tilanteita ja mies voi himoita toista miestä. Tuskin näitä himoja voidaan verrata luonnolliseen ja terveeseen himoon vastakkaista sukupuolta kohtaan.

Homot ovat kuitenkin ihmisiä, aivan kuten zoofilistit, insestin harjoittajat ja masokistit tai raiskaudesta fantasioivat naiset. Eivät he demoneita ovat. Heidän himojaan vaan ei pitäisi ottaa avioliiton perusteeksi. Niitä himoja ei pitäisi legimitisoida eikä niitä pitäisi levitellä julkisuudessa jotenkin oikeina, hyväksyttävinä tai esikuvallisina. Mutta homouden kohdalla ainakin on juuri näin tehty.

( jatkuu...)

mummomuori kirjoitti:

.”Ja kuitenkin siteeraamassasi tekstissä mainitaan sellaiset sanat kuin "ihanne", "uskomus" ja "rooli". Ainakin minun korviini nämä kuulostavat aika abstrakteilta.”

Toki, sillä se on yläkäsite. Tuosta voidaankin lähteä miettimään sitä, miten ne konkretisoituvat.

”Sehän se on juuri perhearvojen perusta ja samalla yksi keskeisin perhearvo, lisääntymisen ohella.”

Mielestäni se ei ole mikään arvo, vaan perinteinen tapa. Samoin lisääntyminen ei ole arvo.

”Arvo on käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista tai asiantilasta.”

Jos sitä pitää pitää arvokkaana, että elää toista sukupuolta olevan kanssa, niin ovatko yksineläjät, eronneet ja lesket sitten vähemmän arvokkaita – tai heidän elämäntyylinsä?

Arvona voisi pitää sitä, että haluaa avioliittoon avoliiton sijaan.

”…asia on sidoksissa homojen yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja heteron enemmistön suvaitsevaisuuden lisääntymiseen.”

Aivan oikein. Täsmälleen samasta asiasta on kyse, kun on palautettu mm. eri vammaisille oikeus solmia avioliitto. Tämä on jatkumo sille, että myös eri vähemmistöt voivat saada samat oikeudet ihmisinä.

”…heidän tekemä vahinko voidaan korjata sallimalla homoliitot…”

Olipa aika erikoista. Kun jotkut elävät vailla moraalia tai vääristynyttä sellaista, niin ehkä he eivät koe sitä minään ”vahinkona”, jota tarvitsisi millään tavalla hyvitellä? Ajatuksessasi on joku lapsenomainen ajatus, jota on aika vaikeaa löytää aikuisten parista.

”..himot eivät ole samoja, vaan koska himon kohde on erilainen, on himokin erilainen.”

Ensin sanot että et demonisoi ja että homot ovat ihmisiä, sitten väitätkin aivan toista! Miten tällainen vääristymä on päässyt syntymään? Siksikö ettei ole oikeaa tietoa eikä ymmärrystä?

”…mutta sen lisäksi homoporno on kuulemani mukaan sekin kova bisnes.”

Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena.

”…kutsuisi sinut häihinsä, jossa hänet vihittäisiin hevosen, legopalikan ja 10-vuotiaan transsukupuolisen aseksuaalin kanssa…”
”Etkä ollenkaan ajattelisi, että käsitys avioliitosta on muuttunut oleellisesti, vaikka Mikon kaverit ihmettelisivät sinun avioliittoasi, kun et ole naimisissa kuolleen sisaresi kanssa? ”

Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta.

Kun oikeustoimi lakkaa olemasta sellainen, ollaan täysin pohjalla:

”Oikeustoimi on yleisesti määritelty tahdonilmaisuksi, jolla oikeussuhde perustetaan, muutetaan tai kumotaan.”

”Oikeustoimia on kaksipuolisia ja yksipuolisia. Kaksipuoliset oikeustoimet ovat sopimuksia, jotka edellyttävät vastapuolen myötävaikutusta. Oikeusvaikutuksen aikaansaamiseen vaaditaan kaksi osapuolta. Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

”Tahdonilmaisun antajan tavoittelema oikeusvaikutus ei aina tule voimaan pelkällä tahdonilmaisulla. Saatetaan edellyttää lisävaatimuksia. Esim. irtaimen omaisuuden lahjoittamista koskeva lupaus sitoo antajaansa vasta, kun lupausasiakirja on annettu lupauksen saajalle.”

Lue lisää

"Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena."

Kiitos tästä korjauksesta. Minun todellakin pitäisi käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, kokonaisuuksina ja käsitteinä, ei niinkään mainita konkreettisia yksittäisiä pornon alalajeja kuten homoporno. :)

" Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

On itsestäänselvää, että näin on. Kuten on myös täysin itsestäänselvää, että eläimen ja ihmisen välinen avioliitto ei ole mahdollinen ilman että oikeustoimikelpoisuudesta luovutaan vanhanaikaisena, sortavana ja tasa-arvon vastaisena patriarkaalisena jääntenä, joka ei ole modernin sivistysvaltioon kuuluvaa ollenkaan. Suvaitsevaisuuden logiikan mukaista mielikuvituksellinen ehdotukseni kuitenkin on. Eläinten yms. tulee saada oikeus tehdä kaikkia oikeustoimia, vaikka he eivät niitä kykene tekemään. Saivathan homotkin oikeuden mennä naimisiin, vaikka eivät kykene lisääntymään keskenään.

" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."

Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi.

" Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa.

Voidaanko kaikesta tästä tehdä se päätelmä, että ei sittenkään ole aivan sama millaisia avioliittoja solmitaan, vaikka väititkin alunperin että muut avioliitot eivät vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään?

Olen sitä mieltä, että homoavioliitot ovat jo itsessään vahingollisia yhteiskunnan kehitykselle, mutta ne myös avaavat ovia juuri mainitsemieni kaltaisille vaihtoehtoisille avioliittomalleille. Kun syntyvät sukupolvet vielä saavat päiväkodista alkaen "tietoa", että homous ja homoavioliitot ovat normaaleja asioita, ja että on vain hyvä asia, jos lapsella ei ole isää tai äitiä, miten me voimme estää näitä lapsia vaatimasta itselleen uusia avioliittomalleja aikuiseksi tullessaan? Pelkkä laki ei voi olla esteenä, koska ei se este ollut homoavioliittojenkaan kohdalla.

Raamattu sen sijaan antaa vain miehen ja naisen avioliiton ainoaksi Jumalan tahdon mukaiseksi avioliittomalliksi. Se nimenomaisesti kieltää homouden, eläimiin sekaantumisen, sisarten väliset suhteet eikä väkivalta kuulu Paavalinkaan mukaan avioliittoon, vaan aviopuolisoiden pitäisi kunnioittaa toisiaan. Sitä ei legopalikkakaan voi tehdä.

Pyydän taas anteeksi pitkää vastaustani. Ei ehkä olisi pitänyt kommentoida lauantai-iltana rattoisasti sujuneen illan jälkeen... Toivon kuitenkin, että näissä ajatuksissani riittää pureskeltavaa jälleen ensi viikonloppuun. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena."

Kiitos tästä korjauksesta. Minun todellakin pitäisi käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, kokonaisuuksina ja käsitteinä, ei niinkään mainita konkreettisia yksittäisiä pornon alalajeja kuten homoporno. :)

" Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

On itsestäänselvää, että näin on. Kuten on myös täysin itsestäänselvää, että eläimen ja ihmisen välinen avioliitto ei ole mahdollinen ilman että oikeustoimikelpoisuudesta luovutaan vanhanaikaisena, sortavana ja tasa-arvon vastaisena patriarkaalisena jääntenä, joka ei ole modernin sivistysvaltioon kuuluvaa ollenkaan. Suvaitsevaisuuden logiikan mukaista mielikuvituksellinen ehdotukseni kuitenkin on. Eläinten yms. tulee saada oikeus tehdä kaikkia oikeustoimia, vaikka he eivät niitä kykene tekemään. Saivathan homotkin oikeuden mennä naimisiin, vaikka eivät kykene lisääntymään keskenään.

" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."

Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi.

" Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa.

Voidaanko kaikesta tästä tehdä se päätelmä, että ei sittenkään ole aivan sama millaisia avioliittoja solmitaan, vaikka väititkin alunperin että muut avioliitot eivät vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään?

Olen sitä mieltä, että homoavioliitot ovat jo itsessään vahingollisia yhteiskunnan kehitykselle, mutta ne myös avaavat ovia juuri mainitsemieni kaltaisille vaihtoehtoisille avioliittomalleille. Kun syntyvät sukupolvet vielä saavat päiväkodista alkaen "tietoa", että homous ja homoavioliitot ovat normaaleja asioita, ja että on vain hyvä asia, jos lapsella ei ole isää tai äitiä, miten me voimme estää näitä lapsia vaatimasta itselleen uusia avioliittomalleja aikuiseksi tullessaan? Pelkkä laki ei voi olla esteenä, koska ei se este ollut homoavioliittojenkaan kohdalla.

Raamattu sen sijaan antaa vain miehen ja naisen avioliiton ainoaksi Jumalan tahdon mukaiseksi avioliittomalliksi. Se nimenomaisesti kieltää homouden, eläimiin sekaantumisen, sisarten väliset suhteet eikä väkivalta kuulu Paavalinkaan mukaan avioliittoon, vaan aviopuolisoiden pitäisi kunnioittaa toisiaan. Sitä ei legopalikkakaan voi tehdä.

Pyydän taas anteeksi pitkää vastaustani. Ei ehkä olisi pitänyt kommentoida lauantai-iltana rattoisasti sujuneen illan jälkeen... Toivon kuitenkin, että näissä ajatuksissani riittää pureskeltavaa jälleen ensi viikonloppuun. :)

Lue lisää

Nonni, onnex sä muru olit täällä upeine juttuines.
Menin väittään frendeille miten mones ketjus tällä palstalla jauhetaan homoista ja onnex suurimmas osas on teitä homouden rakastajia. Ehottomasti yleisin keskustelunaihe täl palstal.
Sä kirjotat kyl tosi pitkään aiheesta, mut mitäpä sitä rakkaudelleen vois.
Anna mennä vaan, anna tulla itestäs ny ihan kaikki uskonnolliseen seksuaalisuuteen kuuluvat elementit kerralla.

laulaenjaleikkien kirjoitti:

Nonni, onnex sä muru olit täällä upeine juttuines.
Menin väittään frendeille miten mones ketjus tällä palstalla jauhetaan homoista ja onnex suurimmas osas on teitä homouden rakastajia. Ehottomasti yleisin keskustelunaihe täl palstal.
Sä kirjotat kyl tosi pitkään aiheesta, mut mitäpä sitä rakkaudelleen vois.
Anna mennä vaan, anna tulla itestäs ny ihan kaikki uskonnolliseen seksuaalisuuteen kuuluvat elementit kerralla.

Lue lisää

" Nonni, onnex sä muru olit täällä upeine juttuines."

Kiitos kommentistasi, kultaseni. On mukava nähdä sinuakin taas kommentoimassa.

" Menin väittään frendeille miten mones ketjus tällä palstalla jauhetaan homoista ja onnex suurimmas osas on teitä homouden rakastajia. Ehottomasti yleisin keskustelunaihe täl palstal."

Kävin aloituksien otsikoita läpi ja löysin viimeisen 20 aiheen joukosta 3 homoseksuaalisuutta koskevaa aloitusta. Näistä yksi oli homon itsensä aloittama ja toinen homomyönteisen ihmisen aloittama. Ilmeisesti homoudesta haluavat keskustella muutkin kuin vain uskovaiset. :)

"Sä kirjotat kyl tosi pitkään aiheesta, mut mitäpä sitä rakkaudelleen vois. "

En tosiaankaan voi mitään sille että haluan rakastaa...Jumalaa. Olen iloinen jos olet tämän asian ymmärtänyt.

" Anna mennä vaan, anna tulla itestäs ny ihan kaikki uskonnolliseen seksuaalisuuteen kuuluvat elementit kerralla. "

Voi kultapieni, ei siihen riitä aika eikä keskustelupalstan tila. Eikä minulla ole mitään tarvetta keskustella itsestäni, vaan tuoda esille Jumalan sanaa ja tervettä kristinuskoa.

Mutta kiva kun kävit taas kommentoimassa. Ajattelitko jossain välissä rekisteröidä nimimerkkisi? Silloin voisit helpommin seurata saamiasi vastauksia. Nähdään taas, kultaseni. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Nonni, onnex sä muru olit täällä upeine juttuines."

Kiitos kommentistasi, kultaseni. On mukava nähdä sinuakin taas kommentoimassa.

" Menin väittään frendeille miten mones ketjus tällä palstalla jauhetaan homoista ja onnex suurimmas osas on teitä homouden rakastajia. Ehottomasti yleisin keskustelunaihe täl palstal."

Kävin aloituksien otsikoita läpi ja löysin viimeisen 20 aiheen joukosta 3 homoseksuaalisuutta koskevaa aloitusta. Näistä yksi oli homon itsensä aloittama ja toinen homomyönteisen ihmisen aloittama. Ilmeisesti homoudesta haluavat keskustella muutkin kuin vain uskovaiset. :)

"Sä kirjotat kyl tosi pitkään aiheesta, mut mitäpä sitä rakkaudelleen vois. "

En tosiaankaan voi mitään sille että haluan rakastaa...Jumalaa. Olen iloinen jos olet tämän asian ymmärtänyt.

" Anna mennä vaan, anna tulla itestäs ny ihan kaikki uskonnolliseen seksuaalisuuteen kuuluvat elementit kerralla. "

Voi kultapieni, ei siihen riitä aika eikä keskustelupalstan tila. Eikä minulla ole mitään tarvetta keskustella itsestäni, vaan tuoda esille Jumalan sanaa ja tervettä kristinuskoa.

Mutta kiva kun kävit taas kommentoimassa. Ajattelitko jossain välissä rekisteröidä nimimerkkisi? Silloin voisit helpommin seurata saamiasi vastauksia. Nähdään taas, kultaseni. :)

Lue lisää

Ai miten ihanaa, sanot mua kultaseks niin lämpimästi et ihan puistattaa.
Tänne oo kovin usein kerinny, mut ain ku oon käyny, nii noit homojuttuin kans te väännätte.
Kävix kattoon myös ne ketjut läpi, siä paistattelette sä ja sun poikakaveris homojuttuinenne ihan tarpeeks mones mukana.
Sit toisexeen katoppa monesko ketjus sä kirjotat jostain muusta ku homoista?
Jos mä oon vääräs niin sori, mut sä vaikutat juttujes perusteella vähä semmoselta poikien peräs kirmaavalta vanhalta hönöltä.
Ei millään pahalla, mut sä varmaan kerrot seuraavax miten ihanalta mä vaikutan. Jään oottaan jännityksellä.

laulaenjaleikkien kirjoitti:

Ai miten ihanaa, sanot mua kultaseks niin lämpimästi et ihan puistattaa.
Tänne oo kovin usein kerinny, mut ain ku oon käyny, nii noit homojuttuin kans te väännätte.
Kävix kattoon myös ne ketjut läpi, siä paistattelette sä ja sun poikakaveris homojuttuinenne ihan tarpeeks mones mukana.
Sit toisexeen katoppa monesko ketjus sä kirjotat jostain muusta ku homoista?
Jos mä oon vääräs niin sori, mut sä vaikutat juttujes perusteella vähä semmoselta poikien peräs kirmaavalta vanhalta hönöltä.
Ei millään pahalla, mut sä varmaan kerrot seuraavax miten ihanalta mä vaikutan. Jään oottaan jännityksellä.

Lue lisää

Kiitos rakas hunajapupu kommentistasi. :)

En nyt ehdi pitkään kirjoittamaan, mutta halutessasi voisit itse hiukan valottaa kysymystä siltä kantilta, että mikä mielestäsi olisi sopiva ja kohtuullinen määrä kirjoittaa homoseksuaalisuudesta?

Tai tee siitä vaikka uusi aloitus. Sillä tämän palstan aihe on ihan jotain muuta. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos rakas hunajapupu kommentistasi. :)

En nyt ehdi pitkään kirjoittamaan, mutta halutessasi voisit itse hiukan valottaa kysymystä siltä kantilta, että mikä mielestäsi olisi sopiva ja kohtuullinen määrä kirjoittaa homoseksuaalisuudesta?

Tai tee siitä vaikka uusi aloitus. Sillä tämän palstan aihe on ihan jotain muuta. :)

Lue lisää

Höpö höpö, sähän tän homojutun tähän vedit enkä mä.
Eläväs elämäs uskikset ketä tunnen ei oo tolleen intohimosia homojuttuihin kuten täälä palstalla sä ja muutama muu ootte? Oottexte muutamat jotenkin erilaisii ku muut uskikset vai onx valtaosa sit kuitenki tollasii, jonka elämä pyörii homojuttuin ympärillä päivästä toiseen?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena."

Kiitos tästä korjauksesta. Minun todellakin pitäisi käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, kokonaisuuksina ja käsitteinä, ei niinkään mainita konkreettisia yksittäisiä pornon alalajeja kuten homoporno. :)

" Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

On itsestäänselvää, että näin on. Kuten on myös täysin itsestäänselvää, että eläimen ja ihmisen välinen avioliitto ei ole mahdollinen ilman että oikeustoimikelpoisuudesta luovutaan vanhanaikaisena, sortavana ja tasa-arvon vastaisena patriarkaalisena jääntenä, joka ei ole modernin sivistysvaltioon kuuluvaa ollenkaan. Suvaitsevaisuuden logiikan mukaista mielikuvituksellinen ehdotukseni kuitenkin on. Eläinten yms. tulee saada oikeus tehdä kaikkia oikeustoimia, vaikka he eivät niitä kykene tekemään. Saivathan homotkin oikeuden mennä naimisiin, vaikka eivät kykene lisääntymään keskenään.

" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."

Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi.

" Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa.

Voidaanko kaikesta tästä tehdä se päätelmä, että ei sittenkään ole aivan sama millaisia avioliittoja solmitaan, vaikka väititkin alunperin että muut avioliitot eivät vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään?

Olen sitä mieltä, että homoavioliitot ovat jo itsessään vahingollisia yhteiskunnan kehitykselle, mutta ne myös avaavat ovia juuri mainitsemieni kaltaisille vaihtoehtoisille avioliittomalleille. Kun syntyvät sukupolvet vielä saavat päiväkodista alkaen "tietoa", että homous ja homoavioliitot ovat normaaleja asioita, ja että on vain hyvä asia, jos lapsella ei ole isää tai äitiä, miten me voimme estää näitä lapsia vaatimasta itselleen uusia avioliittomalleja aikuiseksi tullessaan? Pelkkä laki ei voi olla esteenä, koska ei se este ollut homoavioliittojenkaan kohdalla.

Raamattu sen sijaan antaa vain miehen ja naisen avioliiton ainoaksi Jumalan tahdon mukaiseksi avioliittomalliksi. Se nimenomaisesti kieltää homouden, eläimiin sekaantumisen, sisarten väliset suhteet eikä väkivalta kuulu Paavalinkaan mukaan avioliittoon, vaan aviopuolisoiden pitäisi kunnioittaa toisiaan. Sitä ei legopalikkakaan voi tehdä.

Pyydän taas anteeksi pitkää vastaustani. Ei ehkä olisi pitänyt kommentoida lauantai-iltana rattoisasti sujuneen illan jälkeen... Toivon kuitenkin, että näissä ajatuksissani riittää pureskeltavaa jälleen ensi viikonloppuun. :)

Lue lisää

"" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."
Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi."

Et nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää selkeää juridista asiaa. Jos annamme eläimille tai esineille oikeustoimikelpoisuuden niin se johtaa kaaokseen. Kissa voisi perustaa (ainakin nimellisesti) firman, lehmä ottaa asuntolainan ja ostaa asunnon ja lego-palikka toimia firman hallituksen puheenjohtajana. Luuletko tosiaan että näin voisi lakejamme muuttaa?

" Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa."

Mutta kun avioliitto ei ole yksipuolinen oikeustoimi vaan nimenomaan oikeustoimi kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen välillä koska se on molemminpuolisesti velvoittava ja edellyttää molempien osapuolten julkisesti ilmaistua suostumusta. Sitä ei siis voi muuttaa yksipuoliseksi oikeustoimeksi ilman että se mitätöisi avioliiton juridisen ominaislaadun täydellisesti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."
Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi."

Et nyt joko ymmärrä tai halua ymmärtää selkeää juridista asiaa. Jos annamme eläimille tai esineille oikeustoimikelpoisuuden niin se johtaa kaaokseen. Kissa voisi perustaa (ainakin nimellisesti) firman, lehmä ottaa asuntolainan ja ostaa asunnon ja lego-palikka toimia firman hallituksen puheenjohtajana. Luuletko tosiaan että näin voisi lakejamme muuttaa?

" Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa."

Mutta kun avioliitto ei ole yksipuolinen oikeustoimi vaan nimenomaan oikeustoimi kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen välillä koska se on molemminpuolisesti velvoittava ja edellyttää molempien osapuolten julkisesti ilmaistua suostumusta. Sitä ei siis voi muuttaa yksipuoliseksi oikeustoimeksi ilman että se mitätöisi avioliiton juridisen ominaislaadun täydellisesti.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Ehkä nyt ymmärrät mihin homoavioliitot johtavat. Ne murentavat perhearvoja ja myös yhteiskunnan juridista perustaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Ehkä nyt ymmärrät mihin homoavioliitot johtavat. Ne murentavat perhearvoja ja myös yhteiskunnan juridista perustaa.

"Kiitos kaunis kommentistasi. Ehkä nyt ymmärrät mihin homoavioliitot johtavat. "

Ymmärrän mitä?`Senkö että kuten sanoin niin homoliitot tai mikään muukaan ei vain yksinkertaisesti voi johtaa tilanteeseen jota sinä esitit? Se on juridinen mahdottomuus ja siksi niin ei tule tapahtumaan.
Vaikka kuinka väittäisit asioiden johtavan johonkin niin pitäisi niissä väitteissä nyt jokin tolkku olla. Mahdottomia asioita ei voi tapahtua.

"Ne murentavat perhearvoja ja myös yhteiskunnan juridista perustaa."

Jos ne perhearvot murenevat yhtä vähän kuin niiden juridistenkaan on mahdollista murentua niin eipä tässä ole paljon hätää...

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juu, porno on kova bisnes ja yhä tämä ”hetero” porno on valtavirtaa. Joten jos käsittelet tätä aihetta, käsittele sitä kokonaisuutena."

Kiitos tästä korjauksesta. Minun todellakin pitäisi käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, kokonaisuuksina ja käsitteinä, ei niinkään mainita konkreettisia yksittäisiä pornon alalajeja kuten homoporno. :)

" Anteeksi, repesin. Mielikuvitusta sinulla ainakain on. Jäi ehkä lukematta kokonaan se pointti mikä minulla oli: ”
Jos eläimille annetaan oikeustoimikelpoisuus, niin ne saavat tehdä kaikkia oikeustoimia – niin taloudellisia kuin mm. äänestää. Jos joku kuvittelee, että eläimet tähän kykenevät, niin siitä vain.”

On itsestäänselvää, että näin on. Kuten on myös täysin itsestäänselvää, että eläimen ja ihmisen välinen avioliitto ei ole mahdollinen ilman että oikeustoimikelpoisuudesta luovutaan vanhanaikaisena, sortavana ja tasa-arvon vastaisena patriarkaalisena jääntenä, joka ei ole modernin sivistysvaltioon kuuluvaa ollenkaan. Suvaitsevaisuuden logiikan mukaista mielikuvituksellinen ehdotukseni kuitenkin on. Eläinten yms. tulee saada oikeus tehdä kaikkia oikeustoimia, vaikka he eivät niitä kykene tekemään. Saivathan homotkin oikeuden mennä naimisiin, vaikka eivät kykene lisääntymään keskenään.

" Eli oikeustoimikelpoisuus! Jos maailmassa tulee äärettömän outo tilanne, jossa niin eläimet, esineet ja kuolleet tulevat oikeustoimikelpoisiksi, niin siinä vaiheessa on tapahtunut jo paljon muuta. Koko yhteiskunta on kaatunut ja kaaoksessa. Silloin ehkä ei enää edes ajatella mitään avioliittoja sun muuta."

Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi.

" Yksipuolisissa oikeustoimissa, esim. perinnöstä luopumisessa, oikeusvaikutus saadaan aikaan yksinomaan haluttua oikeusvaikutusta tavoittelevan henkilön antaman tahdonilmaisun perusteella.”

Eli todellisuudessa kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin. Kyse olisi yksipuolisesta oikeustoimesta, jonka tekee se elossa oleva ihminen, joka sitoutuu itse avioliittoon eläimen, legopalikan tai kuolleen sisarensa kanssa.

Voidaanko kaikesta tästä tehdä se päätelmä, että ei sittenkään ole aivan sama millaisia avioliittoja solmitaan, vaikka väititkin alunperin että muut avioliitot eivät vaikuta sinun avioliittoosi mitenkään?

Olen sitä mieltä, että homoavioliitot ovat jo itsessään vahingollisia yhteiskunnan kehitykselle, mutta ne myös avaavat ovia juuri mainitsemieni kaltaisille vaihtoehtoisille avioliittomalleille. Kun syntyvät sukupolvet vielä saavat päiväkodista alkaen "tietoa", että homous ja homoavioliitot ovat normaaleja asioita, ja että on vain hyvä asia, jos lapsella ei ole isää tai äitiä, miten me voimme estää näitä lapsia vaatimasta itselleen uusia avioliittomalleja aikuiseksi tullessaan? Pelkkä laki ei voi olla esteenä, koska ei se este ollut homoavioliittojenkaan kohdalla.

Raamattu sen sijaan antaa vain miehen ja naisen avioliiton ainoaksi Jumalan tahdon mukaiseksi avioliittomalliksi. Se nimenomaisesti kieltää homouden, eläimiin sekaantumisen, sisarten väliset suhteet eikä väkivalta kuulu Paavalinkaan mukaan avioliittoon, vaan aviopuolisoiden pitäisi kunnioittaa toisiaan. Sitä ei legopalikkakaan voi tehdä.

Pyydän taas anteeksi pitkää vastaustani. Ei ehkä olisi pitänyt kommentoida lauantai-iltana rattoisasti sujuneen illan jälkeen... Toivon kuitenkin, että näissä ajatuksissani riittää pureskeltavaa jälleen ensi viikonloppuun. :)

Lue lisää

Ei nyt oikein onnistuneet nuo perustelut, ja siksi kai turvauduit olkiukkojen rakenteluun?

”…oikeustoimikelpoisuudesta luovutaan vanhanaikaisena, sortavana ja tasa-arvon vastaisena patriarkaalisena jääntenä, joka ei ole modernin sivistysvaltioon kuuluvaa ollenkaan.”

Oikeustoimikelpoisuus on kyllä tietyllä tavalla kiinni myös kulttuuristakin. Patriarkaalisessa mallissa ei mm. naisilla ollut (tai ole) oikeustoimikelpoisuutta, eli he eivät voineet päättää omista asioistaan tai omaisuudestaan. Moderniin sivistysvaltioon sen sijaan tuo ei enää kuulu.

Ajattelustasi antanee jonkinlaisen kuvan tämä varsin jäätävä kommentti:
”Vaihda eläinten, esineiden ja kuolleiden tilalle homot, niin olen aivan samaa mieltä sinun kanssasi.”

Eli asetat homoseksuaalit samaan kategoriaan kuin eläimet, esineet sekä kuolleet. Toisin sanoen dehumanisoit heidät tyyten. Ikään kuin moderni yhteiskunta ei voisi pitää heitä millään tasolla oikeustoimikelpoisina.

”Suvaitsevaisuuden logiikan mukaista mielikuvituksellinen ehdotukseni kuitenkin on. Eläinten yms. tulee saada oikeus tehdä kaikkia oikeustoimia, vaikka he eivät niitä kykene tekemään.”

Kyllä tuo on ihan omaa mielikuvituksesi luomaa eikä noudata minkäänlaista logiikkaa. Suvaitsevaisuus on:
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Se ei ole vääryyden hyväksymistä, eikä ylipäätään kaiken hyväksymistä. En ymmärrä miksi tästä erittäin keskeisestä kristillisestä hyveestä on saatukin käännettyä pahe.

”…kaikki mainitsemani avioliiton laajennukset ovat mahdollisia juridisestikin.”

Niin, juridiikkaa luovat todellakin ne, joilla on yhteiskunnassa siihen valta. Lait ja asetukset tosin demokratiassa laaditaan yhteisesti hyväksyttyinä. Mikäli katsot että sinäkin muutut sellaiseksi, että voit olla valmis laatimaan jotain tuollaisia lakeja, niin ymmärrän silloin näkökulmasi. Muussa tapauksessa en.

”Se nimenomaisesti kieltää homouden, eläimiin sekaantumisen, sisarten väliset suhteet eikä väkivalta kuulu…”

Raamattu tältä osin noudattaa hyvin vanhaa ja yleismaailmassa ilmiötä. Tätä on tutkittu aika paljon. Avioliittoja esiintyy kaikissa kulttuureissa – ihan alkuperäiskulttuurit mukaan lukien – ja niissä pääsääntöisesti on insestikielto olemassa. Samoin ne pääsääntöisesti ovat tavalla tai todella kahden sukupuolen välisiä – koska onhan heterous se valtavirta. Mutta näiden lisäksi eri kulttuureissa on myös olemassa avioliittoja, jotka ovat ihan erityisryhmille. Eikä näillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Eli ilmeisesti erilaiset normit (kuten insestikielto) ovat evoluutioperusteisia.

Eri kulttuurit ovat sitten kieltäneet seksuaalisuuteen liittyen eri asioita omilla perusteillaan.

”…homoavioliitot ovat jo itsessään vahingollisia yhteiskunnan kehitykselle, mutta ne myös avaavat ovia juuri mainitsemieni kaltaisille vaihtoehtoisille avioliittomalleille.”

Se, mitä pieni vähemmistö tekee, ei muuta sitä, mitä enemmistö tekee. Erityisesti tunnut pelkäävän, että tieto muuttaa ihmisen seksuaalista suuntausta? En ymmärrä miksi? Se vain auttaa siinä, ettei ketään tarvitse sen vuoksi vainota tai kohdella epäoikeudenmukaisesti.

Kyllä vain enemmistö, eli heterot ovat aivan varmaan se taho, joka muuttaa avioliittojen malleja. Esimerkkinä patriarkaalisuus, jossa naisella ei ollut oikeustoimikelpoisuutta ja hänet saatettiin naittaa ilman omaa hyväksyntää. Samoin mies saattoi ottaa muita vaimoja, eikä kyselty naisten oikeuksien perään yhtään mitään. Kun avioliittomalli muuttui tasa-arvoisemmaksi, naiset saivat oikeustoimikelpoisuuden, alkoi moniavioisuus vähetä. Sitten saimme romanttisen rakkauden, josta muodostui avioliiton keskeinen elementti. Sitten palattiin vanhaan malliin, eli ei kysellä valtiolta, voiko jonkun kanssa elää yhdessä vaan muutettiin vain yhteen.

Ja aivan varmaan muutoksia tapahtuu koko ajan. Moneen suuntaan. Ihmiset kokeilevat kaikenlaista. Usein palaavat siihen kahden liittoon. Pakko ei ole se tapa, jolla tätä muutosta ohjataan.

Parempi sekin kuin eläisivät Porissa sossun rahoilla.

Ameriikassa meno on niin hurjaa että lesbojakin jo hirvittää. Miriam Ben-Shalom on julkisesti vastustanut lasten päiden sekoittamista trans-agendalla. Hän onkin mm sitä mieltä että T joutaisi tiputtaa pois aakkosseksuaalien kirjainrimpsusta trans-liikkeen luovuttua ihmisyydestään, näin Ben-Shalom asian ilmaisi, uhkaamalla tappaa ja polttaa hänet.

Onko sinun "luonto tuhottu"? Vai miten noin hulluja kirjoittelet?

Ameriikasta.kuultua kirjoitti:

Ameriikassa meno on niin hurjaa että lesbojakin jo hirvittää. Miriam Ben-Shalom on julkisesti vastustanut lasten päiden sekoittamista trans-agendalla. Hän onkin mm sitä mieltä että T joutaisi tiputtaa pois aakkosseksuaalien kirjainrimpsusta trans-liikkeen luovuttua ihmisyydestään, näin Ben-Shalom asian ilmaisi, uhkaamalla tappaa ja polttaa hänet.

Lue lisää

Ameriikassa meno on niin...

Åiti joka synnyttää lapsensa on siinä elinikänsä kiinni TÄYSIN eritavoin kuin mies? Syynä pelkästään se, että lapsi luonnonmukaisesti tarvitsee synnyttäjäänsä aikuisuuteensa saakka ja elämänsä kaikissa vaiheissa! Äidinpuutteen voi osittain korvata AINOASTAAN toinen nainen.
Nämä alle viisikymppiset "lapsemme" eivät tätä kokonaan ymmärrä, eivätkä voikaan:
On koko maassamme nähtävissä se karmea jälki, mistä aikoinaan viisaat varoittivat , kun pikkulapset pakoitettiin joka aamu lähtemään kodeistaan "päiväkasvatuslaisoksiinsa" -70-luvun alussa!
Heiltä katosi ymmärrys siitä, kuka on heidän todellinen synnyttäjänsä ja vastuunkantajansa. Ei syntynyt lapsen tunnemuistiin tasapainoista ja luonnollista elämänvaihetta oman emonsa hoivassa. Juuri tuo hoiva on se juuri, mikä pitäisi rauhassa ja ilossa vahvistua tulevaa elämää varten. Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana. Päiväkotikasvatus opetti lapsille loputtoman mielikuvitusleikkien toteuttamishalun sekä kekseliäisyyden rikkoa luonnollinen ihmiselämä. Tuli samalla valtava särö käskyyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi". Varsinkin äitejä oli liian monta. Löytyykö yhtymäkohtaa lesboushalukkuuteen nyt? Nuoruudessani en edes kuullut tuollaisesta yhdessäolosta!

Nuorten aikuisten mielikuvitus vauhdittaa nyt jo toisessa p-kotisukupolvessa rakentamaan noita "lapsuuskotejaan" muistuttavia yhteisasumismuotoja laidasta laitaan ja ihan vihkipallillakin välillä käyden. Ja tuo "käyden" sopii vanhanajankin avioliittokäytäntöä toteuttaviin eroituksella, ettei eliniäksi sitouduta. On vain leikkimistä avioliitolla, että siellä käydään kirjautumassa ja välillä ollaan avossakin! Kaikki perhe-elämä on nyt yhtä sekamelskaa, josta tulee kärsimään pitkälle seuraavat sukupolvet. Kun ihmistaimilla aletaan leikkiä, siitä seuraa itkua kauan!
Suomen perheiden systemaattinen hajoittaminen alkoi vasemmistovallankumouksesen seurauksena. Sitä nimitettiin tasa-arvoksi, kun lapset alistettiin pitkän päivän ikävään ja vanhempiensa tulon odottamiseen vieraassa paikassa! Kumouksen alkuunpanijoiden voimahahmoista olisi mielenkiintoista saada tilastotietoutta, moniko heistä joutui kasvamaan sota-ajan orpona Ruotsissa? Silloin ymmärtäisi sen tasa-arvovaatimuksenkin, jotta ei normilapsuutta muillekaan!

ymmärränetteiymmärretä kirjoitti:

Ameriikassa meno on niin...

Åiti joka synnyttää lapsensa on siinä elinikänsä kiinni TÄYSIN eritavoin kuin mies? Syynä pelkästään se, että lapsi luonnonmukaisesti tarvitsee synnyttäjäänsä aikuisuuteensa saakka ja elämänsä kaikissa vaiheissa! Äidinpuutteen voi osittain korvata AINOASTAAN toinen nainen.
Nämä alle viisikymppiset "lapsemme" eivät tätä kokonaan ymmärrä, eivätkä voikaan:
On koko maassamme nähtävissä se karmea jälki, mistä aikoinaan viisaat varoittivat , kun pikkulapset pakoitettiin joka aamu lähtemään kodeistaan "päiväkasvatuslaisoksiinsa" -70-luvun alussa!
Heiltä katosi ymmärrys siitä, kuka on heidän todellinen synnyttäjänsä ja vastuunkantajansa. Ei syntynyt lapsen tunnemuistiin tasapainoista ja luonnollista elämänvaihetta oman emonsa hoivassa. Juuri tuo hoiva on se juuri, mikä pitäisi rauhassa ja ilossa vahvistua tulevaa elämää varten. Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana. Päiväkotikasvatus opetti lapsille loputtoman mielikuvitusleikkien toteuttamishalun sekä kekseliäisyyden rikkoa luonnollinen ihmiselämä. Tuli samalla valtava särö käskyyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi". Varsinkin äitejä oli liian monta. Löytyykö yhtymäkohtaa lesboushalukkuuteen nyt? Nuoruudessani en edes kuullut tuollaisesta yhdessäolosta!

Nuorten aikuisten mielikuvitus vauhdittaa nyt jo toisessa p-kotisukupolvessa rakentamaan noita "lapsuuskotejaan" muistuttavia yhteisasumismuotoja laidasta laitaan ja ihan vihkipallillakin välillä käyden. Ja tuo "käyden" sopii vanhanajankin avioliittokäytäntöä toteuttaviin eroituksella, ettei eliniäksi sitouduta. On vain leikkimistä avioliitolla, että siellä käydään kirjautumassa ja välillä ollaan avossakin! Kaikki perhe-elämä on nyt yhtä sekamelskaa, josta tulee kärsimään pitkälle seuraavat sukupolvet. Kun ihmistaimilla aletaan leikkiä, siitä seuraa itkua kauan!
Suomen perheiden systemaattinen hajoittaminen alkoi vasemmistovallankumouksesen seurauksena. Sitä nimitettiin tasa-arvoksi, kun lapset alistettiin pitkän päivän ikävään ja vanhempiensa tulon odottamiseen vieraassa paikassa! Kumouksen alkuunpanijoiden voimahahmoista olisi mielenkiintoista saada tilastotietoutta, moniko heistä joutui kasvamaan sota-ajan orpona Ruotsissa? Silloin ymmärtäisi sen tasa-arvovaatimuksenkin, jotta ei normilapsuutta muillekaan!

Lue lisää

Oma koti kullan kallis - perhearvojen hajoitussota loppukoon! Arvojohtajat esiin ja heidän toimestaan perhearvot takaisin kunniaan!

Ottakoon jokainen kohdallaan ja läheisten avulla huomioon Raamatun Sanan ennen avioon ryhtymistä:

Matt. 19:12
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Jumala antaa Pyhän Hengen kautta meidän ajatuksiimme ymmärryksen, miten elämme. Mutta meidän pitää turvautua yksin Häneen. Kun teemme parannuksen väärinteoistamme (= synnit), niin Hän johdattaa polkumme niin kuin on meille tarkoittanut. Emme voi sille mitään, mikä on ollut oma lapsuutemme kasvatus, mutta Jumalalla on tiedossa kaikki ja Hän on ihana turvamme. 10 käskyä on selkeä ohje kulkea oikein elämän polkua jo nuoresta pitäen. Omatunto säilyy puhtaana ja myös herkkänä väistää pahaa, kun opimme niitä noudattamaan.

Mitäs sitten, kun perheeseen syntyy homoseksuaalinen lapsi?
Sana homoseksuaali otettiin käyttöön vasta 1800-luvun lopulla.

ymmärränetteiymmärretä kirjoitti:

Ameriikassa meno on niin...

Åiti joka synnyttää lapsensa on siinä elinikänsä kiinni TÄYSIN eritavoin kuin mies? Syynä pelkästään se, että lapsi luonnonmukaisesti tarvitsee synnyttäjäänsä aikuisuuteensa saakka ja elämänsä kaikissa vaiheissa! Äidinpuutteen voi osittain korvata AINOASTAAN toinen nainen.
Nämä alle viisikymppiset "lapsemme" eivät tätä kokonaan ymmärrä, eivätkä voikaan:
On koko maassamme nähtävissä se karmea jälki, mistä aikoinaan viisaat varoittivat , kun pikkulapset pakoitettiin joka aamu lähtemään kodeistaan "päiväkasvatuslaisoksiinsa" -70-luvun alussa!
Heiltä katosi ymmärrys siitä, kuka on heidän todellinen synnyttäjänsä ja vastuunkantajansa. Ei syntynyt lapsen tunnemuistiin tasapainoista ja luonnollista elämänvaihetta oman emonsa hoivassa. Juuri tuo hoiva on se juuri, mikä pitäisi rauhassa ja ilossa vahvistua tulevaa elämää varten. Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana. Päiväkotikasvatus opetti lapsille loputtoman mielikuvitusleikkien toteuttamishalun sekä kekseliäisyyden rikkoa luonnollinen ihmiselämä. Tuli samalla valtava särö käskyyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi". Varsinkin äitejä oli liian monta. Löytyykö yhtymäkohtaa lesboushalukkuuteen nyt? Nuoruudessani en edes kuullut tuollaisesta yhdessäolosta!

Nuorten aikuisten mielikuvitus vauhdittaa nyt jo toisessa p-kotisukupolvessa rakentamaan noita "lapsuuskotejaan" muistuttavia yhteisasumismuotoja laidasta laitaan ja ihan vihkipallillakin välillä käyden. Ja tuo "käyden" sopii vanhanajankin avioliittokäytäntöä toteuttaviin eroituksella, ettei eliniäksi sitouduta. On vain leikkimistä avioliitolla, että siellä käydään kirjautumassa ja välillä ollaan avossakin! Kaikki perhe-elämä on nyt yhtä sekamelskaa, josta tulee kärsimään pitkälle seuraavat sukupolvet. Kun ihmistaimilla aletaan leikkiä, siitä seuraa itkua kauan!
Suomen perheiden systemaattinen hajoittaminen alkoi vasemmistovallankumouksesen seurauksena. Sitä nimitettiin tasa-arvoksi, kun lapset alistettiin pitkän päivän ikävään ja vanhempiensa tulon odottamiseen vieraassa paikassa! Kumouksen alkuunpanijoiden voimahahmoista olisi mielenkiintoista saada tilastotietoutta, moniko heistä joutui kasvamaan sota-ajan orpona Ruotsissa? Silloin ymmärtäisi sen tasa-arvovaatimuksenkin, jotta ei normilapsuutta muillekaan!

Lue lisää

Enpäs ole aikoihin lukenut noin vääristynyttä kannanottoa. Sinulla vilisee niin asia virheitä kuin täydellistä tietämättömyyttä kirjoituksessasi.

Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen hyvinvoinnissa. Ketkä tekivät töitä niin sota-aikana ja sen jälkeen sotakorvauksien maksamisessa? Alkuun oli kotona kotiapulaiset, kunnes kunnat alkoivat järjestää päivähoidon. Mikäli kaikki suomessa työssäkäyvät äidit palaisivat kotiin lakkailemaan kynsiään, meidän yhteiskuntamme romahtaisi.

”Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana.”

Ensinnäkin lasta ”koulutetaan” ihan alusta saakka. Kun koulutus on ihan niitä arkisia taitoja. Ja kouluikä on monissa maissa alempi, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa 4–5-vuotiaina ja Englannissa 5 vuotiaina.

mummomuori kirjoitti:

Enpäs ole aikoihin lukenut noin vääristynyttä kannanottoa. Sinulla vilisee niin asia virheitä kuin täydellistä tietämättömyyttä kirjoituksessasi.

Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen hyvinvoinnissa. Ketkä tekivät töitä niin sota-aikana ja sen jälkeen sotakorvauksien maksamisessa? Alkuun oli kotona kotiapulaiset, kunnes kunnat alkoivat järjestää päivähoidon. Mikäli kaikki suomessa työssäkäyvät äidit palaisivat kotiin lakkailemaan kynsiään, meidän yhteiskuntamme romahtaisi.

”Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana.”

Ensinnäkin lasta ”koulutetaan” ihan alusta saakka. Kun koulutus on ihan niitä arkisia taitoja. Ja kouluikä on monissa maissa alempi, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa 4–5-vuotiaina ja Englannissa 5 vuotiaina.

Lue lisää

>Enpäs ole aikoihin lukenut noin vääristynyttä kannanottoa. Sinulla vilisee niin asiavirheitä kuin täydellistä tietämättömyyttä kirjoituksessasi.

Kiusallisesti noista puskanikeistä ei koskaan voi olla täysin varma, ovatko tosissaan vai pilailevatko. Tässäkin on pelleilylle semmoinen yksi kolmesta -mahdollisuus. Nuppieläkeläinenkään kun ei välttämättä ole tyhmä tai kirjallisesti lahjaton.

kunniaanperhearvot kirjoitti:

Oma koti kullan kallis - perhearvojen hajoitussota loppukoon! Arvojohtajat esiin ja heidän toimestaan perhearvot takaisin kunniaan!

Ottakoon jokainen kohdallaan ja läheisten avulla huomioon Raamatun Sanan ennen avioon ryhtymistä:

Matt. 19:12
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Jumala antaa Pyhän Hengen kautta meidän ajatuksiimme ymmärryksen, miten elämme. Mutta meidän pitää turvautua yksin Häneen. Kun teemme parannuksen väärinteoistamme (= synnit), niin Hän johdattaa polkumme niin kuin on meille tarkoittanut. Emme voi sille mitään, mikä on ollut oma lapsuutemme kasvatus, mutta Jumalalla on tiedossa kaikki ja Hän on ihana turvamme. 10 käskyä on selkeä ohje kulkea oikein elämän polkua jo nuoresta pitäen. Omatunto säilyy puhtaana ja myös herkkänä väistää pahaa, kun opimme niitä noudattamaan.

Lue lisää

>Arvojohtajat esiin ja heidän toimestaan perhearvot takaisin kunniaan!

Laura Huhtasaarihan tuota yrittää ja on päässyt jo viiden prosentin kannatukseen. Onkohan hän saanut jo esimiehensä kunnioittamaan perhearvoja, vai vieläkö Jussi käy vieraissa? Onko tietoa?

mummomuori kirjoitti:

Enpäs ole aikoihin lukenut noin vääristynyttä kannanottoa. Sinulla vilisee niin asia virheitä kuin täydellistä tietämättömyyttä kirjoituksessasi.

Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen hyvinvoinnissa. Ketkä tekivät töitä niin sota-aikana ja sen jälkeen sotakorvauksien maksamisessa? Alkuun oli kotona kotiapulaiset, kunnes kunnat alkoivat järjestää päivähoidon. Mikäli kaikki suomessa työssäkäyvät äidit palaisivat kotiin lakkailemaan kynsiään, meidän yhteiskuntamme romahtaisi.

”Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana.”

Ensinnäkin lasta ”koulutetaan” ihan alusta saakka. Kun koulutus on ihan niitä arkisia taitoja. Ja kouluikä on monissa maissa alempi, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa 4–5-vuotiaina ja Englannissa 5 vuotiaina.

Lue lisää

Onneksi nykyään joutuu äärimmäisen harvoin lukemaan noin äärimmäistä naisvihaa ja äitiyttä halventavaa tekstiä jota kirjoitat. Sinulle naiseutta ja äitiyttä halventavalle seksistille tuskin menee edes tajuntaan kuinka loukkaavaa tekstisi on. Sellaista voi tuottaa vain sydämetön ja sieluton muinaishistoriallinen kommunisti, jonka käsitys yhteiskuntaa rakentavasta ja koossapitävästä voimasta on pelkästään materialistinen, mikä merkitsee ihmisyyden korkeampien tavoitteiden hylkäämistä.

homo..perheenjäsen kirjoitti:

Mitäs sitten, kun perheeseen syntyy homoseksuaalinen lapsi?
Sana homoseksuaali otettiin käyttöön vasta 1800-luvun lopulla.

Uskovat yleensä eivät vastaa vaikeisiin kysymyksiin.

homo..perheenjäsen kirjoitti:

Mitäs sitten, kun perheeseen syntyy homoseksuaalinen lapsi?
Sana homoseksuaali otettiin käyttöön vasta 1800-luvun lopulla.

Miten homoseksuaalisuus todetaan syntyneestä lapsesta ?

Synkkää.on kirjoitti:

Onneksi nykyään joutuu äärimmäisen harvoin lukemaan noin äärimmäistä naisvihaa ja äitiyttä halventavaa tekstiä jota kirjoitat. Sinulle naiseutta ja äitiyttä halventavalle seksistille tuskin menee edes tajuntaan kuinka loukkaavaa tekstisi on. Sellaista voi tuottaa vain sydämetön ja sieluton muinaishistoriallinen kommunisti, jonka käsitys yhteiskuntaa rakentavasta ja koossapitävästä voimasta on pelkästään materialistinen, mikä merkitsee ihmisyyden korkeampien tavoitteiden hylkäämistä.

Lue lisää

”…harvoin lukemaan noin äärimmäistä naisvihaa ja äitiyttä halventavaa tekstiä jota kirjoitat. Sinulle naiseutta ja äitiyttä halventavalle seksistille tuskin menee edes tajuntaan kuinka loukkaavaa tekstisi on.”

Kun arvostan naisia tasaveroisina yhteiskunnan jäseninä ja tärkeinä suomalaisuuden tukijalkoina, sinä väännät sen naisia ja äitiyttä halventavaksi? :D

Kolmen lapsen äitinä arvostan sen verran äitinä olemista, etten viitsi halventaa sitä valheilla tai nöyryyttää naisia siten, kuin he eivät olisi ihmisiä siinä missä miehetkin. Arvostan myös paljon isyyttä, ja siinä onkin suunta paljon parempaan kuin aiemmin.

mummomuori kirjoitti:

Enpäs ole aikoihin lukenut noin vääristynyttä kannanottoa. Sinulla vilisee niin asia virheitä kuin täydellistä tietämättömyyttä kirjoituksessasi.

Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen hyvinvoinnissa. Ketkä tekivät töitä niin sota-aikana ja sen jälkeen sotakorvauksien maksamisessa? Alkuun oli kotona kotiapulaiset, kunnes kunnat alkoivat järjestää päivähoidon. Mikäli kaikki suomessa työssäkäyvät äidit palaisivat kotiin lakkailemaan kynsiään, meidän yhteiskuntamme romahtaisi.

”Kautta maailman aikojen on ollut luonnollista, että vieras alkaa kouluttamaan lasta 7 vuotiaana.”

Ensinnäkin lasta ”koulutetaan” ihan alusta saakka. Kun koulutus on ihan niitä arkisia taitoja. Ja kouluikä on monissa maissa alempi, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa 4–5-vuotiaina ja Englannissa 5 vuotiaina.

Lue lisää

Kiitos mummomuori. Sinun kommenttejasi myös olen täällä tutkinut. Nekin osaltaan kirvoittivat mieleeni ajatuksen siitä valtavasta ymmärtämättömyyden vankilasta, mihin nuorempi kansanosamme on ajettu!

Kirjoitat: "Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen …."
Eikö mieleesi juolahda ajatella toisinpäin, että juurikin ”viidakot” ja pitkän historian kokeneena TIEDÄN, mistä kirjoitan? Ymmärrätkö?


Mutta otsikkoon: Mikä on perheittemme tulevaisuus?
Kun delegoi päivänsä virkeimmän ajan lastensa kasvatuksesta vieraille, tuota menetystä ei voi korvata mikään raha. Aidon äidin opetus on yli muiden. Raamatun Sana tässäkin : "Äidin opetukset ja isän kuritukset". Tuo kuritussana tarkoittaa jossakin alkukielessä myös sanaa ohjaus ja valvonta. Lapsi on Jumalan Lahja perheelle. Lasta ei pidä luovuttaa toisten käsiteltäväksi ja iloksi! Pyytäköön kukin Jumalalta oman lahjansa! On ainutlaatuisinta elämässä, että saa lahjakseen synnyttää ja kasvattaa ihmistaimen! Kasvatusvastuu on lapsen äidillä ja isällä, piste. Jumala siinä itse ohjaa, kun häneen turvaamme.

JOKAINEN lapsi on erilainen ja ainutlaatuinen ja siksi kuvastaakin suurta vanhempien epävarmuutta, ellei itse kodissaan kykene lapsiaan kasvattamaan! Koskapa nykyään se olisi Suomessa jo mahdollista maan talouden tilanteen puolesta!

ymmärränettei kirjoitti:

Kiitos mummomuori. Sinun kommenttejasi myös olen täällä tutkinut. Nekin osaltaan kirvoittivat mieleeni ajatuksen siitä valtavasta ymmärtämättömyyden vankilasta, mihin nuorempi kansanosamme on ajettu!

Kirjoitat: "Aivan ensimmäiseksi kannustan miettimään naisten osuutta suomen …."
Eikö mieleesi juolahda ajatella toisinpäin, että juurikin ”viidakot” ja pitkän historian kokeneena TIEDÄN, mistä kirjoitan? Ymmärrätkö?


Mutta otsikkoon: Mikä on perheittemme tulevaisuus?
Kun delegoi päivänsä virkeimmän ajan lastensa kasvatuksesta vieraille, tuota menetystä ei voi korvata mikään raha. Aidon äidin opetus on yli muiden. Raamatun Sana tässäkin : "Äidin opetukset ja isän kuritukset". Tuo kuritussana tarkoittaa jossakin alkukielessä myös sanaa ohjaus ja valvonta. Lapsi on Jumalan Lahja perheelle. Lasta ei pidä luovuttaa toisten käsiteltäväksi ja iloksi! Pyytäköön kukin Jumalalta oman lahjansa! On ainutlaatuisinta elämässä, että saa lahjakseen synnyttää ja kasvattaa ihmistaimen! Kasvatusvastuu on lapsen äidillä ja isällä, piste. Jumala siinä itse ohjaa, kun häneen turvaamme.

JOKAINEN lapsi on erilainen ja ainutlaatuinen ja siksi kuvastaakin suurta vanhempien epävarmuutta, ellei itse kodissaan kykene lapsiaan kasvattamaan! Koskapa nykyään se olisi Suomessa jo mahdollista maan talouden tilanteen puolesta!

Lue lisää

jatkuu....
Poikkeusoloaika on AINA omalaatuisensa ja myös sen jälkeinen aika on pitkälle poikkeusoloaikaa! Tämä kuitenkin täysin unohdettiin, miten sota muutti isät! Mutta kellokkaat -60-luvun lopun yliopistotytöt pauhasivat miesten ylivallan poistamisesta. Oli negatiivista juttua ja tarinaa isistä ja puolisoista ja jopa isät häpesivät sodassaoloaan tyttäriensä edessä. Nämä yli-ideologit keksivät hienon sanan tasa-arvovaatimus!
Kellokkaiden sijaan olisi ollut viimeinen hätä auttaa sodassa henkisesti kärsineitä! Lisäksi poikkeusoloaikana -70-luvulle saakka oli välttämätöntä naisten erityinen ahkeruus, koska perheet olivat SUURIA! Ei siinä ahkeruudessa mitään tasa-arvoa kyseenalaistettu.

Tosiasiassa yliopistoideologit eivät ymmärtäneet leikkivänsä työlaisnaisten kustannuksella. Kun viiden lapsen äiti vei lapset aamukuudelta mummolle hoitoon autottomana ja ehti ennen kellokallea tehdassaliinsa työpaikalleen, hänellä oli nyt muka saavuttanut tasa-arvon? Toisin kuin ennen sotaa hänen omalla äidillään, joka hoiti kotona viisi lastaan ja kolme lehmää??? Tasa-arvoidea ei tunnistanut eroa ihmisen perhe-elämässä; oliko esim. lapseton yksineläjä, viiden lapsen äiti tai oliko mies vaativissa matkatöissä tai, vaativassa vuorotyössä jne. ”Lentoon liitäneet” yliopistofemakot ajoivatkin täysin oman tulevaisuutensa palkkamenestystä!
Idea samapalkkaisuudesta ei toteutunut ja koko sana tasa-arvo lähes unohtui! Mutta ei unohtunut täysin! Uusiokäyttöön tuo lähes mystiseltä kuulostava sana tasa-arvo otettiin nyt homokeskustelukeksinnössä ja täysin toisessa merkityksessään kuin puolivuosisataa sitten.

”Entisaikoja on aivan turha verrata nykyaikaan”. Tämähän teillä "moderneilla" on kyllä verukkeena epätotuuksissa. Ja siitäkin anteeksi, ette ymmärrä :)! NykySuomessa varallisuus mahdollistaa aidon äidin olla lapselleen aito vastuullinen kasvattaja aivan toisin kuin puolivuosisataa sitten! Silloin nuoria oli mammuttimäärät ja heidän elättäjiään vähemmän ja nyt on päinvastoin. Varallisuutemme mahdollistaa myös osa-aikatyön, mitä ei tähän saakka ole ymmärretty Suomessa, kuten Ruotsissa iät kaiket! Onko ainoa este luonnollisen perhe-elämän toteuttamiselle enää tuo tasa-arvosanalla venkoilu?

Elämä on hyvin yksinkertaista ollakseen iloa ja rauhaa, mutta ihmiset itse tekevät sen monimutkaiseksi ja vaikeaksi. Lapsi joutuu kasvamaan luuloon, että jatkuva stressi, ahdistus ja levottomuus kuuluvat normaaliin elämään. Päiväkodissa on meteliä, kouluissa on levotonta ja iltaisin kodin täyttää elektroniikan tuottamat äänet vauhdittamaan päivän aikana kertynyttä ahdistusta ja ikävää. Aikuisena ihminen etsii niistä ulospääsyä, masennuslääkkein ja päihtein sekä kaikin muun keinoin mukavuutta etsien. Kun tilanne jatkuu ja sokeat taluttavat sokeita, tarvitaan jo suuri herätys, jotta silmät avautuisi.

Jeesus toi vapauden KAIKISTA kahleista, Hän antoi ja antaa vapaan elämän johdatuksessaan. Hän on ainoa Tie, Totuus ja Elämä.

ymmärränetteiymmärrä kirjoitti:

jatkuu....
Poikkeusoloaika on AINA omalaatuisensa ja myös sen jälkeinen aika on pitkälle poikkeusoloaikaa! Tämä kuitenkin täysin unohdettiin, miten sota muutti isät! Mutta kellokkaat -60-luvun lopun yliopistotytöt pauhasivat miesten ylivallan poistamisesta. Oli negatiivista juttua ja tarinaa isistä ja puolisoista ja jopa isät häpesivät sodassaoloaan tyttäriensä edessä. Nämä yli-ideologit keksivät hienon sanan tasa-arvovaatimus!
Kellokkaiden sijaan olisi ollut viimeinen hätä auttaa sodassa henkisesti kärsineitä! Lisäksi poikkeusoloaikana -70-luvulle saakka oli välttämätöntä naisten erityinen ahkeruus, koska perheet olivat SUURIA! Ei siinä ahkeruudessa mitään tasa-arvoa kyseenalaistettu.

Tosiasiassa yliopistoideologit eivät ymmärtäneet leikkivänsä työlaisnaisten kustannuksella. Kun viiden lapsen äiti vei lapset aamukuudelta mummolle hoitoon autottomana ja ehti ennen kellokallea tehdassaliinsa työpaikalleen, hänellä oli nyt muka saavuttanut tasa-arvon? Toisin kuin ennen sotaa hänen omalla äidillään, joka hoiti kotona viisi lastaan ja kolme lehmää??? Tasa-arvoidea ei tunnistanut eroa ihmisen perhe-elämässä; oliko esim. lapseton yksineläjä, viiden lapsen äiti tai oliko mies vaativissa matkatöissä tai, vaativassa vuorotyössä jne. ”Lentoon liitäneet” yliopistofemakot ajoivatkin täysin oman tulevaisuutensa palkkamenestystä!
Idea samapalkkaisuudesta ei toteutunut ja koko sana tasa-arvo lähes unohtui! Mutta ei unohtunut täysin! Uusiokäyttöön tuo lähes mystiseltä kuulostava sana tasa-arvo otettiin nyt homokeskustelukeksinnössä ja täysin toisessa merkityksessään kuin puolivuosisataa sitten.

”Entisaikoja on aivan turha verrata nykyaikaan”. Tämähän teillä "moderneilla" on kyllä verukkeena epätotuuksissa. Ja siitäkin anteeksi, ette ymmärrä :)! NykySuomessa varallisuus mahdollistaa aidon äidin olla lapselleen aito vastuullinen kasvattaja aivan toisin kuin puolivuosisataa sitten! Silloin nuoria oli mammuttimäärät ja heidän elättäjiään vähemmän ja nyt on päinvastoin. Varallisuutemme mahdollistaa myös osa-aikatyön, mitä ei tähän saakka ole ymmärretty Suomessa, kuten Ruotsissa iät kaiket! Onko ainoa este luonnollisen perhe-elämän toteuttamiselle enää tuo tasa-arvosanalla venkoilu?

Elämä on hyvin yksinkertaista ollakseen iloa ja rauhaa, mutta ihmiset itse tekevät sen monimutkaiseksi ja vaikeaksi. Lapsi joutuu kasvamaan luuloon, että jatkuva stressi, ahdistus ja levottomuus kuuluvat normaaliin elämään. Päiväkodissa on meteliä, kouluissa on levotonta ja iltaisin kodin täyttää elektroniikan tuottamat äänet vauhdittamaan päivän aikana kertynyttä ahdistusta ja ikävää. Aikuisena ihminen etsii niistä ulospääsyä, masennuslääkkein ja päihtein sekä kaikin muun keinoin mukavuutta etsien. Kun tilanne jatkuu ja sokeat taluttavat sokeita, tarvitaan jo suuri herätys, jotta silmät avautuisi.

Jeesus toi vapauden KAIKISTA kahleista, Hän antoi ja antaa vapaan elämän johdatuksessaan. Hän on ainoa Tie, Totuus ja Elämä.

Lue lisää

”Eikö mieleesi juolahda ajatella toisinpäin, että juurikin ”viidakot” ja pitkän historian kokeneena TIEDÄN, mistä kirjoitan?”

En tiedä minkä ikäinen olet, mutta jollain tapaa tietämättömyys tulee esiin monessa suhteessa.

”Aidon äidin opetus on yli muiden.” ja ”Lasta ei pidä luovuttaa toisten käsiteltäväksi ja iloksi!”

Onneksi minulla ei ole ollut ”aitoa” vaan ihan tavallinen äiti sekä isä. He kasvattivat siihen, että naisen pitää tehdä töitä ja vastata perheen elannosta siinä missä miestenkin.
Ei se ole aina mitään autuutta, jos nainen jää kotiin. Eivät he sen kummemmin niitä lapsiaan kasvata – ennen vanhaan tässä auttoi se, että lapsia oli kaupungeissa kaikkialla ja lapset olivat paljon keskenään. Ei niitä lapsia siten ”kasvatettu” kuin nykyään. Oli suuri helpotus kun saatiin kunnallinen päivähoito, ja näin tiedettiin lasten olevan turvassa.

”Lisäksi poikkeusoloaikana -70-luvulle saakka oli välttämätöntä naisten erityinen ahkeruus, koska perheet olivat SUURIA”

Ei enää 70 luvulla perheet niin suuria olleet. Mutta jos perustelet naisten työssäkäyntiä sillä, että oli paljon lapsia, niin taisi tulla lapsus? Koska ehkäisy tuli kaikille mahdolliseksi, niin lapsiluku väheni sen myötä.

”Kun viiden lapsen äiti vei lapset aamukuudelta mummolle hoitoon autottomana ja ehti ennen kellokallea tehdassaliinsa työpaikalleen, hänellä oli nyt muka saavuttanut tasa-arvon? Toisin kuin ennen sotaa hänen omalla äidillään, joka hoiti kotona viisi lastaan ja kolme lehmää???”

Tehdastyö oli nuorille naisille suuri mahdollisuus mutta naiset työllistyivät hyvin monelle muullekin alalle. Tämän mahdollisti koulutus. Vain kouluttamattomat työläiset joutuivat tehdastyöhön, mutta moni sai sillä leipänsä. Ei työlaismiehen palkka riittänyt elättämään koko perhettä.

Mutta siinä olet ihan oikeilla jäljillä. Maaseudulla eivät naiset juuri lapsia ”kouluttaneet” koska piti olla aina työnsyrjässä kiinni. Vanhemmat lapset hoitivat nuorempiaan sillä aikaa. Kaupungistumisen myötä naisten kotityöt olivat huomattavasti vähäisempiä. Moni palkkasi piian kotiin, jotta pääsi töihin.

Pitää muistaa, että sosiaaliturva oli vähäisempää, joten naisten sen vuoksikin oli pakko käydä töissä. Vain varakkaat saattoivat jäädä kotiin. Siltikin näissä perheissä oli muuten piikoja, jotka tekivät ne kodin raskaimmat työt.

”Idea samapalkkaisuudesta ei toteutunut ja koko sana tasa-arvo lähes unohtui!”

Idea samapalkkaisuudesta on mennyt koko ajan eteenpäin. Yhä useampi nainen saa saman arvostuksen sekä palkan työstään kuin mies. Aina toki on parannettavaa.

Tasa-arvo on ollut suomalaisessa kulttuurissa hyvin keskeisessä asemassa ja se on parantuntu koko ajan. Lähtien siitä, että meillä on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, aina siihen, että eri vähemmistöjen elinolot ovat kohentuneet – vammaiset, romanit, saamelaiset jne. Naisilla on aina ollut suomessa oikeus omistaa oma omaisuus – avioliitossakin – oikeus solmia sopimuksia ja päättää omasta koulutuksestaan sekä ammatistaan.

” Uusiokäyttöön tuo lähes mystiseltä kuulostava sana tasa-arvo otettiin nyt homokeskustelukeksinnössä…”

Ei vaan ihan selkeä jatkumo kaikelle tuolle.

”NykySuomessa varallisuus mahdollistaa aidon äidin olla lapselleen aito vastuullinen kasvattaja aivan toisin kuin puolivuosisataa sitten!”

Koska meillä on sellainen omituinen asuntopolitiikka, niin omistusasuminen on saanut ehkä liian paljon alaa. Yksi aivan selkeä puoli on, että velallisen on hankittava sitä rahaa, eikä sitä ole ellei molemmat ole hankkeessa.

Nyt kun elämme tilanteessa jossa koska tahansa voi joutua työttömäksi, on vain hyvä, että molemmilla puolisoilla on valmius tehdä töitä. Toinen on hyvä sosiaaliturvamme, joka mahdollistaa toisen vanhemman jäämisen kotiin aina siihen saakka, kun lapsi on kolme vuotias. Kolmas hyvä mahdollisuus on, että etätöitä tai vastaavaa voi tehdä myös kotoa käsin.

”…mahdollistaa myös osa-aikatyön, mitä ei tähän saakka ole ymmärretty Suomessa, kuten Ruotsissa iät kaiket!”

Ruotsissa tuon mahdollistaa parempi palkkataso. Mutta totta on, että toisella vanhemmista pitäisi olla paremmat mahdollisuudet myös osa-aikatyöhön.

Itse ainakin yritän aivopestä lapsemme homoksi.

Heh. Ei ole mitään "homomuotia", vaan homoja ja lesboja on ja tulee aina olemaan.

Sitä paitsi samaa sukupuolta olevien avioliitot lisääntyvät valtio valtiolta.

Australiassakin siirryttiin juuri terveisiin perhearvoihin. Huomasitko muuten Saksan siirtymisen viime syksynä?

Ei ole olemassa mitään "homomuotia". Hekin kun haluavat sen perheen.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "homomuotia". Hekin kun haluavat sen perheen.

Mulle ihan sama onko muoti vai ei. Mua ei kiinnosta perheet vaan homoilu. Sorry vaan.

gayblaster666 kirjoitti:

Mulle ihan sama onko muoti vai ei. Mua ei kiinnosta perheet vaan homoilu. Sorry vaan.

Olipas aika lapsellinen vastaus. Oikaisin vain tuon väärän ajatuksen.

Tässä sinulle luettevaaksi hyviä Susannan blogeja 🤗
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Tuo "kuuma peruna" on heidän juttunsa, eli he eivät halua luovuttaa.

mummomuori kirjoitti:

Tuo "kuuma peruna" on heidän juttunsa, eli he eivät halua luovuttaa.

Kuin evoluutioteorian 'kiistanalaisuus', kun hihu-uskovaiset merkantit ei sitä hyväksy.

Eiköhän yhä ole suurimmalla osalla odotuksena, että sitä ollaan koko elämä yhdessä? Mutta ei se avioero kuitenkaan sitä maailmaa kaada.

”Viime vuosien tilastojen mukaan suomalaisen ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä, keskimäärin 10 avioliittovuoden jälkeen.”
”Tilastokeskuksen tietojen mukaan avioeron riski on ollut huipussaan kolmantena avioliittovuotena jo lähes kahden vuosikymmenen ajan.”
MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Avioerojen keskimäärän laskeminen on hankalaa, koska eri ikäryhmissä erotaan eri tavoin.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän yhä ole suurimmalla osalla odotuksena, että sitä ollaan koko elämä yhdessä? Mutta ei se avioero kuitenkaan sitä maailmaa kaada.

”Viime vuosien tilastojen mukaan suomalaisen ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä, keskimäärin 10 avioliittovuoden jälkeen.”
”Tilastokeskuksen tietojen mukaan avioeron riski on ollut huipussaan kolmantena avioliittovuotena jo lähes kahden vuosikymmenen ajan.”
MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Avioerojen keskimäärän laskeminen on hankalaa, koska eri ikäryhmissä erotaan eri tavoin.

Lue lisää

"MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Heh, MTV voisi ensimmäisenä katsoa peiliin, ja kiittää toimintaansa. Kaikki mielettömät "opetusohjelmat" kymmenien vuosien ajan on mennyt onnistuneesti perille tavoitteeseensa. Siellä se on filmeillään "opettanut" nuorisoa ja hieman vanhempiakin, miten useampi elämän parisuhde ja pornon palvonta sekä homous on suuri "rikkaus".

Keskiajan euroopassa kansa näki nälkää, mutta kansalle tarjottiin sirkushuveja ilon ylläpitämiseksi. Kaikki kesti aikanasa, kunnes muutos oli raju.

Herra auta Suomen kansaa Jeesuksen nimessä , aamen.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän yhä ole suurimmalla osalla odotuksena, että sitä ollaan koko elämä yhdessä? Mutta ei se avioero kuitenkaan sitä maailmaa kaada.

”Viime vuosien tilastojen mukaan suomalaisen ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä, keskimäärin 10 avioliittovuoden jälkeen.”
”Tilastokeskuksen tietojen mukaan avioeron riski on ollut huipussaan kolmantena avioliittovuotena jo lähes kahden vuosikymmenen ajan.”
MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Avioerojen keskimäärän laskeminen on hankalaa, koska eri ikäryhmissä erotaan eri tavoin.

Lue lisää

"MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Heh, MTV voisi ensimmäisenä katsoa peiliin, ja kiittää toimintaansa. Kaikki mielettömät "opetusohjelmat" kymmenien vuosien ajan on mennyt onnistuneesti perille tavoitteeseensa. Siellä se on filmeillään "opettanut" nuorisoa ja hieman vanhempiakin, miten useampi elämän parisuhde ja pornon palvonta sekä homous on suuri "rikkaus".

Keskiajan euroopassa kansa näki nälkää, mutta kansalle tarjottiin sirkushuveja ilon ylläpitämiseksi. Kaikki kesti aikanasa, kunnes muutos oli raju.

Herra auta Suomen kansaa Jeesuksen nimessä , aamen.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän yhä ole suurimmalla osalla odotuksena, että sitä ollaan koko elämä yhdessä? Mutta ei se avioero kuitenkaan sitä maailmaa kaada.

”Viime vuosien tilastojen mukaan suomalaisen ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä, keskimäärin 10 avioliittovuoden jälkeen.”
”Tilastokeskuksen tietojen mukaan avioeron riski on ollut huipussaan kolmantena avioliittovuotena jo lähes kahden vuosikymmenen ajan.”
MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Avioerojen keskimäärän laskeminen on hankalaa, koska eri ikäryhmissä erotaan eri tavoin.

Lue lisää

"MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Heh, MTV voisi ensimmäisenä katsoa peiliin, ja kiittää toimintaansa. Kaikki mielettömät "opetusohjelmat" kymmenien vuosien ajan on mennyt onnistuneesti perille tavoitteeseensa. Siellä se on filmeillään "opettanut" nuorisoa ja hieman vanhempiakin, miten useampi elämän parisuhde ja pornon palvonta sekä homous on suuri "rikkaus".

Keskiajan euroopassa kansa näki nälkää, mutta kansalle tarjottiin sirkushuveja ilon ylläpitämiseksi. Kaikki kesti aikanasa, kunnes muutos oli raju.

Herra auta Suomen kansaa Jeesuksen nimessä , aamen.

vainHänauttaa kirjoitti:

"MTV ”Tuhannet avioparit eroavat vuosittain – mitä suomalaisille avioliitoille oikein tapahtuu?”

Heh, MTV voisi ensimmäisenä katsoa peiliin, ja kiittää toimintaansa. Kaikki mielettömät "opetusohjelmat" kymmenien vuosien ajan on mennyt onnistuneesti perille tavoitteeseensa. Siellä se on filmeillään "opettanut" nuorisoa ja hieman vanhempiakin, miten useampi elämän parisuhde ja pornon palvonta sekä homous on suuri "rikkaus".

Keskiajan euroopassa kansa näki nälkää, mutta kansalle tarjottiin sirkushuveja ilon ylläpitämiseksi. Kaikki kesti aikanasa, kunnes muutos oli raju.

Herra auta Suomen kansaa Jeesuksen nimessä , aamen.

Lue lisää

"Kaikki mielettömät "opetusohjelmat" kymmenien vuosien ajan on mennyt onnistuneesti perille ..."

Mitähän opetusohjelmia mahdat tarkoittaa? En kyllä sellaisia ole huomannut.

Ei ihmiset tarvitse erikseen mitään opetusta, vaan elämää eletään aina niissä olosuhteissa, mitkä kulloinkin vallitsevat.

Minäkin pidän pulskista tytöistä!!!

läski.on.kaunista kirjoitti:

Minäkin pidän pulskista tytöistä!!!

Pulskat tytöt ovat hekin ihania.

Tuota, mitähän tuolla oikeastaan halusit kertoa?

Ilmeisesti on pystyssä. Sais kyllä kaatua.

"Kun yhteiskunta muuttuu, myös perinteet ja instituutiot muuttuvat ja saavat uusia sisältöjä. "

Jotakuinkin näin se menee. Perheet ovat muuttuneet aika tavalla 100 vuodessa. Suomessakin perinteisistä suurperheistä "romutettiin" "ydin" perheitä, ja jollain tapaa ollaan osittain palaamassa takaisin noihin, mutta rinnalle on tullut monia uusia malleja.

mummomuori kirjoitti:

"Kun yhteiskunta muuttuu, myös perinteet ja instituutiot muuttuvat ja saavat uusia sisältöjä. "

Jotakuinkin näin se menee. Perheet ovat muuttuneet aika tavalla 100 vuodessa. Suomessakin perinteisistä suurperheistä "romutettiin" "ydin" perheitä, ja jollain tapaa ollaan osittain palaamassa takaisin noihin, mutta rinnalle on tullut monia uusia malleja.

Lue lisää

Et siis halua elää sen mukaan miten Jumala haluaa, kun Hän sanoo, "Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha." 1. Moos 2:24

mummomuori kirjoitti:

"Kun yhteiskunta muuttuu, myös perinteet ja instituutiot muuttuvat ja saavat uusia sisältöjä. "

Jotakuinkin näin se menee. Perheet ovat muuttuneet aika tavalla 100 vuodessa. Suomessakin perinteisistä suurperheistä "romutettiin" "ydin" perheitä, ja jollain tapaa ollaan osittain palaamassa takaisin noihin, mutta rinnalle on tullut monia uusia malleja.

Lue lisää

Perhe ei muutu vaikka kuinka homotat.

MiksiVastustatJumalaa kirjoitti:

Et siis halua elää sen mukaan miten Jumala haluaa, kun Hän sanoo, "Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha." 1. Moos 2:24

Lue lisää

Kerrotko mitä tuo lainaamasi kohta tarkoittaa tämän päivän arjessa ja miksi se on meille tiedoksi annettu.

MiksiVastustatJumalaa kirjoitti:

Et siis halua elää sen mukaan miten Jumala haluaa, kun Hän sanoo, "Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha." 1. Moos 2:24

Lue lisää

:D En ihan ymmärrä, mitä tekemistä näillä on sen kanssa, että miehiä kehotetaan itsenäistymään? Onneksi olen saanut miehet muuttamaan pois kotoaan. Aika kauaskin. Entä miten itse noudatat tätä?

Mitä muslimimaat tekevät näiden asioiden ehkäisemiseksi?

Lslslsl kirjoitti:

Mitä muslimimaat tekevät näiden asioiden ehkäisemiseksi?

Valitettavan vähän tekevät näiden asioiden puolesta.

Jaa a, tulevaisuuden ennsutaminen on aina arpapeliä. Voisikin ottaa rinnakkain positiivisen ja negativisen mallin.

Miten käy, jos tulee täydellinen talousromahdus kun tämä kupla puhkeaa?