Daniel Nylund on tuonut kirjassaan "Ajankohtainen 3" esille vanhan filosofian tunteman totuuden, jonka mukaan Jumala (luoja) tuomitsee ihmiset kolmen v:n periaatteen mukaan.
"Yhtä oikeamielisyyden perusperiaatteista voidaan kutsua kolmen V:n periaatteeksi. Sen mukaan vanhurskas tuomio pitää aina tasapainossa valon, vapauden ja vastuun. Valolla tarkoitan ymmärrystä Jumalasta ja Hänen tahdostaan; vapaus on mahdollisuus tehdä tuon tahdon mukaisia valintoja; vastuu tulee velvollisuudesta elää valon ja vapauden mukaisesti.
Vastuu ei voi koskaan olla pienempi eikä suurempi kuin valo ja vapaus. Ne jotka eivät ole nähneet evankeliumin valoa, eivät ole vastuussa sen hylkäämisestä. Eli: jos ei ole Jeesuksesta koskaan kuullut mitään, ei ole vastuussa siitä, että torjuu Hänet. Mutta niistä, jotka ovat nähneet evankeliumin valon ja silti torjuneet sen, sanotaan: "Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä." (142) "Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu, myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä myös enemmän kysytään." (143) Vastuu siis kasvaa valon myötä."
Kun sovelletaan tätä viisasta ajatusta niiden pakanoiden tuomioon, jotka eivät ole kuulleet koskaan kirjoitetusta Jumalan sanasta ja vaikkapa sikiöiden, vauvojen tai pienten lasten tuomioon, niin pääsemme lähelle oikeaa ymmärrystä siitä, miten ja millä perusteella Jumala meidät kaikki tuomitsee: tekojen mukaan sanoo Raamattu. Jotta Jumala voisi tuomita tekojen mukaan, pitää ensin olla kykenevä erottamaan hyvä pahasta ja toimimaan oman valintansa mukaan. Tämä avaa hieman sitä, miten ymmärrämme Jumalan tuomioita pieniä lapsia ja pakanoita koskien. Se antaa meille myös valoa siitä, miten käy niiden judaistien ja trinitaarien, jotka ovat kärkeimmin tuomitsemassa meitä unitaareja helvetin ikuisiin liekkeihin loputtomaan kärsimykseen. Se kuva, joka Jumalasta on, kertoo paljon siitä, millainen ihminen on. Me emme ole sellaisia kuin trinitaarit, mutta toivomme olevamme tai tulevamme Jeesuksen kristuksen kaltaiseksi, joka on täydellinen Jumlan kuva ja hänen kirkkautensa säteily, ihmisenä. Sellaisia mekin tahdomme olla. Aamen, tule herra Jeesus!
kolmen v:n periaate tuomioissa
8
133
Vastaukset 8
Tuosta valosta tuli heti mieleen evankeliumiteksti.
Matt 6:22–23 “Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!”
Olen usein törmännyt sellaiseen ilmiöön, että joku sanoo silkkaa pimeyttä valoksi.No joo, olen ehkä törmännyt samaan ilmiöön.
Oletko muuten ateisti tai aktiivinen agnostikko?
Minua ihmetyttää se ateistien tapa pohtia kuvitteellista Jumalaa, niin että jos hän olisi olemassa, niin maailmassa ei voisi olla kärsimystä ja kuolemaa. He asettavat siis kuvitteelliselle Jumalalleen ehdon, jota tämä ei täytä ja sen vuoksi kieltävät Jumalan.
Ei tarvitse kieltää Jumalaa sen vuoksi, että eri uskonnot kuvailevat hänet eri tavalla ja palvovat ns. epäjumalia tosi Jumalan ja kaiken luojan sijasta. Jumalaan voi uskoa myös siten, että ei pidä totena mitään maailman uskontoa. Deismi on hyvä vaihtoehto ateismille ja agnostisismille. Suosittelen.unitaari kirjoitti:
No joo, olen ehkä törmännyt samaan ilmiöön.
Oletko muuten ateisti tai aktiivinen agnostikko?
Minua ihmetyttää se ateistien tapa pohtia kuvitteellista Jumalaa, niin että jos hän olisi olemassa, niin maailmassa ei voisi olla kärsimystä ja kuolemaa. He asettavat siis kuvitteelliselle Jumalalleen ehdon, jota tämä ei täytä ja sen vuoksi kieltävät Jumalan.
Ei tarvitse kieltää Jumalaa sen vuoksi, että eri uskonnot kuvailevat hänet eri tavalla ja palvovat ns. epäjumalia tosi Jumalan ja kaiken luojan sijasta. Jumalaan voi uskoa myös siten, että ei pidä totena mitään maailman uskontoa. Deismi on hyvä vaihtoehto ateismille ja agnostisismille. Suosittelen.Olennaista ei minusta ole se, pitääkö jotain maailman uskontoa totena. Tärkeää on se, mistä totuus löytyy, jos on löytyäkseen.
Totuus on maasto ja kaiken maailman alan kirjallisuus on yrityksiä kuvata tuota maastoa. Kartta ei ole koskaan todempi kuin itse maasto. Pitää mennä itse, nähdä ja kokea. Ja jos jostakin ei kerta kaikkiaan ole mahdollista saada itse tietoa, se tuskin on kovin tärkeää.
Kovan linjan ateisteille olen hörhö ja fundamentalisteille ateisti.
Läheisimmäksi koen mystiset perinteet, yli uskontokuntien rajojen. Siinä on kysymys hiljentymisestä oikeasti olemassa olevan todellisuuden äärellä. Sieltä se totuus löytyy, jos mistään.
Todellisuutta voidaan kuvata monenlaisilla kielillä, symboleilla ja mytologioilla. Ne ovat kuitenkin kaikki osastoa kartta eivätkä itse maastoa.v.aari kirjoitti:
Olennaista ei minusta ole se, pitääkö jotain maailman uskontoa totena. Tärkeää on se, mistä totuus löytyy, jos on löytyäkseen.
Totuus on maasto ja kaiken maailman alan kirjallisuus on yrityksiä kuvata tuota maastoa. Kartta ei ole koskaan todempi kuin itse maasto. Pitää mennä itse, nähdä ja kokea. Ja jos jostakin ei kerta kaikkiaan ole mahdollista saada itse tietoa, se tuskin on kovin tärkeää.
Kovan linjan ateisteille olen hörhö ja fundamentalisteille ateisti.
Läheisimmäksi koen mystiset perinteet, yli uskontokuntien rajojen. Siinä on kysymys hiljentymisestä oikeasti olemassa olevan todellisuuden äärellä. Sieltä se totuus löytyy, jos mistään.
Todellisuutta voidaan kuvata monenlaisilla kielillä, symboleilla ja mytologioilla. Ne ovat kuitenkin kaikki osastoa kartta eivätkä itse maastoa.Jumala on luonut kasvit, eläimet ja ihmisen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Mikä tässä on "maastoa" ja mikä "karttaa"?
Kokeile sitä deismiä. Niin järkevät ihmiset tekevät. Järjettömät ja typerykset pitävät totena evankeliumin. Olen siltä väliltä, mutta jos valita täytyy: pidän totena evankeliumin.unitaari kirjoitti:
Jumala on luonut kasvit, eläimet ja ihmisen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Mikä tässä on "maastoa" ja mikä "karttaa"?
Kokeile sitä deismiä. Niin järkevät ihmiset tekevät. Järjettömät ja typerykset pitävät totena evankeliumin. Olen siltä väliltä, mutta jos valita täytyy: pidän totena evankeliumin.«Jumala on luonut kasvit, eläimet ja ihmisen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Mikä tässä on "maastoa" ja mikä "karttaa"?»
Olenko sanonut, että tässä on minulle jotakin vaikeasti ymmärrettävää?
Se, kun sanot Jumalan luoneen kasvit, eläimet ja ihmisen, on itsessään vain sanallinen lause. Mikä on sen yhteys havaittavaan todellisuuteen? Miten tarkistat tuon asian luonnosta? Jos sitä ei voi tarkistaa muuten kuin jostakin kirjasta, mitä merkitystä sillä on yhtään millekään?
“Maasto” on sitä todellisuutta, jonka voit itse kokea ja havaita. “Kartta” on jonkun toisen antamia ohjeita tuohon kokemukseen ja havaintoon pääsemiseksi. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
«Kokeile sitä deismiä. Niin järkevät ihmiset tekevät.»
Deismi tarkoittaa uskomista Jumalaan, joka vain käynnisti kaiken, mutta ei sen jälkeen ole puuttunut mihinkään. Minusta se on uskomuksena tyhjä ja hyödytön, sen lisäksi että sille ei ole edes kuviteltavissa minkäänlaista verifiointia tai falsifiointia. Siitä ei myöskään seuraa mitään perustetta millekään moraalisille valinnoille.
Miten minun elämäni on erilaista, jos olen deisti tai ateisti? Ihan yks lysti.
En löydä tuosta deismistä mitään järkevää omassa tilanteessani. Se on varmaankin ollut järkevää silloin, kun vaihtoehtona on tapetuksi tuleminen tai jokin muu ikävä rangaistus. Nyt ei ole sellainen tilanne ainakaan minulla.
- pyhpyh236723
Unitaarius on vääräuskoisuutta. Muuta meidän ei tarvitse tietää.
En yleensä kannata raipaniskuja rangaistuksena, mutta pyhpyhin kohdalla ne raipaniskut tuntuvat jopa armeliaisuudelta. On sen verran paatunut ja typerä jankuttaja, että sopisi vähän piiskata - ei hän silti kantaansa muuta, mutta rangaistus olisi oikeamielinen. Kuolema ilman sitä edeltävää kärsimystä olisi liian armollinen tuollaisille ...
- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
En yleensä kannata raipaniskuja rangaistuksena, mutta pyhpyhin kohdalla ne raipaniskut tuntuvat jopa armeliaisuudelta. On sen verran paatunut ja typerä jankuttaja, että sopisi vähän piiskata - ei hän silti kantaansa muuta, mutta rangaistus olisi oikeamielinen. Kuolema ilman sitä edeltävää kärsimystä olisi liian armollinen tuollaisille ...
Minusta pyhpyh on säälittävä reppana. Mielestäni aivan tarpeeksi kova tuomio hänelle on jo se, että hän on (iloisen naurajan sanoja lainatakseni) lahkonsa "aivo-orja".
Siinä on jo tarpeeksi paljon tuomiota hänelle, kun elämä haaskaantuu hukkaan kirkkoa palvoen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2211650
Palstamiittinkiä taas ajattelen
Niin.. oli tuossa elokuussa Randen kanssa juttua palstamiitistä ensi kesälle. Ajatuksena oli miitti Jyväskylässä, joka183832- 53804
Mitä haluaisit minusta mies
Meidän tilanne on ns.vaikea, eikä olla koskaan puhuttu tai edes ehditty puhua siitä, että mihin me tällä kaikella säätäm59795Kun olet noin varovainen, niin tehdään näin
Ollaan luontevia kun tavataan. Ei mitään paineita. Halataan lämpimästi toisiamme, ja sitä hetkeä voi viivyttää, kunnes s36724Työttömille tulossa pakollinen ilmaistyö sanoo kokoomusministeri
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/078a91b0-4bdf-4a7b-9c3b-f3cf2bdd3dae Kokoomus, persut ja kepu laittavat työttömät388709Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti - Rajua röykytystä nyrkkeilymatsista "Ettei naisten botoksi..."
Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti nyrkkeilevät toisiaan vastaan Immu Fight Nightissa. Naiset ovat saaneet osakseen k53567- 30541
- 18535
Selvitetään tämä meidän välinen juttu
Kertoisin sulle, mitä sinussa näen ja mikä viehättää eniten. Pitkä tarina tulisi siitä, mutta haluisin nähdä, kun kuunte19526