Oikea Meedia on nyt Hihhuli Meedia!

Hyvä kun munasivat!
Seuraavaksi Oikea Meedia voisi alkaa Ristin Voiton blogistiksi?

qwertyilija kirjoitti:

Hyvä kun munasivat!
Seuraavaksi Oikea Meedia voisi alkaa Ristin Voiton blogistiksi?

Tietääkö vaimosi, mitä kirjoittelet tänne palstalle? Ei voi kuin rukoilla vaimosi puolesta, että Herra varjelee hänen uskonsa.
Sinä, Qwerty, olet selvääkin selvemmin kahden voiman välissä. Antakoon Herra sinulle sellaisen synnintunnon, jota kokiessa sinulle ei jää epäselväksi, mikä on pilkkaajan ja synnintekijän paikka, jos ei käänny. Täyttäköön sydämesi Jumalan mielen mukainen murhe ja tapahtukoon se pian.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Tietääkö vaimosi, mitä kirjoittelet tänne palstalle? Ei voi kuin rukoilla vaimosi puolesta, että Herra varjelee hänen uskonsa.
Sinä, Qwerty, olet selvääkin selvemmin kahden voiman välissä. Antakoon Herra sinulle sellaisen synnintunnon, jota kokiessa sinulle ei jää epäselväksi, mikä on pilkkaajan ja synnintekijän paikka, jos ei käänny. Täyttäköön sydämesi Jumalan mielen mukainen murhe ja tapahtukoon se pian.

Lue lisää

Totta kai hän tietää.
Mutta vastavuoroisesti, emme edes tiedä oletko itse naimisissa, missä uskonlahkossa olet ym. Edes ikääsi emme tiedä, mutta sinä se vain kyselet muiden yksityiselämästä kuin kyselyikään jämähtänyt kersa.

qwertyilija kirjoitti:

Totta kai hän tietää.
Mutta vastavuoroisesti, emme edes tiedä oletko itse naimisissa, missä uskonlahkossa olet ym. Edes ikääsi emme tiedä, mutta sinä se vain kyselet muiden yksityiselämästä kuin kyselyikään jämähtänyt kersa.

Lue lisää

Olen luterilainen, keski-ikäinen, naimisissa oleva nainen ja mummokin olen.

Totuuden kertomien ei ole tippaakaan noloa, päinvastoin. Eikö sinunkin mielestä ole parempi puhua totta kuin valetta? Vai oletko onnellisempi jos sinua aina vedetään höplästä?
Minä kyllä tykkään mieluummin kuulla totuutta.

ajiliytrewq kirjoitti:

Totuuden kertomien ei ole tippaakaan noloa, päinvastoin. Eikö sinunkin mielestä ole parempi puhua totta kuin valetta? Vai oletko onnellisempi jos sinua aina vedetään höplästä?
Minä kyllä tykkään mieluummin kuulla totuutta.

Lue lisää

"Minä kyllä tykkään mieluummin kuulla totuutta. "

Samoin. Siksi en juuri tällaiselle paljon arvoa anna. Sieltä kun totuuden joutuu kaivamaan kuin neulan heinäsuovasta.

mummomuori kirjoitti:

"Minä kyllä tykkään mieluummin kuulla totuutta. "

Samoin. Siksi en juuri tällaiselle paljon arvoa anna. Sieltä kun totuuden joutuu kaivamaan kuin neulan heinäsuovasta.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan "totuutta" minkä itse hyväksyt?

relatiivitotuus kirjoitti:

Tarkoitat varmaan "totuutta" minkä itse hyväksyt?

En. Sillä totuus on totuus, piti siitä itse tai ei.

mummomuori kirjoitti:

En. Sillä totuus on totuus, piti siitä itse tai ei.

Paitsi tietenkin Raamatun totuus koskien homoseksuaalisia tekoja.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Paitsi tietenkin Raamatun totuus koskien homoseksuaalisia tekoja.

Mutta ajattele kiiskivastarannalta positiivisesti, nimittäin jos homoseksuaalisuutta ei olisi olemassa, niin teillä fuduilla ei olisi kohdetta, minne projisoida oma alitajuntainen itseinhonne.

Homoseksuaalisuus on teidän fudujen psyykkisen tasapainon kannalta välttämätön asia.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta ajattele kiiskivastarannalta positiivisesti, nimittäin jos homoseksuaalisuutta ei olisi olemassa, niin teillä fuduilla ei olisi kohdetta, minne projisoida oma alitajuntainen itseinhonne.

Homoseksuaalisuus on teidän fudujen psyykkisen tasapainon kannalta välttämätön asia.

Lue lisää

Sydämen asia se vaikuttaa olevan teille uskottomillekin. Kasvatus ja koulutus, politiikka, taide ja kulrtuuri - kaikki on valjastettu rummuttamaan lgbt-ideologiaanne. Ja voi sitä, joka teitä uskaltaa vastustaa.....

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Sydämen asia se vaikuttaa olevan teille uskottomillekin. Kasvatus ja koulutus, politiikka, taide ja kulrtuuri - kaikki on valjastettu rummuttamaan lgbt-ideologiaanne. Ja voi sitä, joka teitä uskaltaa vastustaa.....

Lue lisää

Itse asiassa ei mitään tuollaista ideologiaa vaan ainoastaan sitä että ihmiset ovat yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia.

Hyvää ja hengellisesti raitista opetusta ja paljon lastenohjelmia tulee TV7:stä, kannattaa tukea!!

Perustuu siihen, että TV7 on ottanut viikko-ohjelmaansa Oikean Median.
Ohjelman nimi oli joku "Konservatiiviuutiset" tai vastaava.
Koska TV7 on uskonnollisesti suuntautunut ja se huolii kanavalleen Oikean Median, niin minusta sekä Oikea Media, että TV7 ovat lyöneet kättä päälle. Niiden linjojen ja tavoitteiden täytyy siis olla kohtalaisen samat.

Mutta kummalle osapuolelle tämä uusi linjaus on nolompi?

qwertyilija kirjoitti:

Perustuu siihen, että TV7 on ottanut viikko-ohjelmaansa Oikean Median.
Ohjelman nimi oli joku "Konservatiiviuutiset" tai vastaava.
Koska TV7 on uskonnollisesti suuntautunut ja se huolii kanavalleen Oikean Median, niin minusta sekä Oikea Media, että TV7 ovat lyöneet kättä päälle. Niiden linjojen ja tavoitteiden täytyy siis olla kohtalaisen samat.

Mutta kummalle osapuolelle tämä uusi linjaus on nolompi?

Lue lisää

Ahaa, vai tämä oli se ”konservatiivi” uutisten idea… No, joo. Voidaan todeta, että TV7 politisoituu aina vain lisää. Ja mikä lopputulema sitten on, niin odotellaan. Ehkä ei kovin hyvä?

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, vai tämä oli se ”konservatiivi” uutisten idea… No, joo. Voidaan todeta, että TV7 politisoituu aina vain lisää. Ja mikä lopputulema sitten on, niin odotellaan. Ehkä ei kovin hyvä?

Lue lisää

Mietin, että TV7 voisi ottaa kanavalleen suht. helposti kaikki maksavat asiakkaat, mutta mistä Oikea Media mitään rahaa saisi. Eli kun Oikea Media ei olettaakseni maksa lähetysajasta, niin sen täytyy siis olla myös TV7:n omistajalle mieluinen mediatalo.

Toisaalta, ehkä siellä TV7:ssa menee sen verran heikosti, että lisäkatsojien toivossa se päästää kanavalleen kenet tahansa.

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, vai tämä oli se ”konservatiivi” uutisten idea… No, joo. Voidaan todeta, että TV7 politisoituu aina vain lisää. Ja mikä lopputulema sitten on, niin odotellaan. Ehkä ei kovin hyvä?

Lue lisää

Miksi sulle totuuden kertominen on politisoimista ja valheen puhuminen on neutraalia uutisomista?

MummoTykkääValheesta kirjoitti:

Miksi sulle totuuden kertominen on politisoimista ja valheen puhuminen on neutraalia uutisomista?

Ei tunnu kyselyikä helpottavan.

MummoTykkääValheesta kirjoitti:

Miksi sulle totuuden kertominen on politisoimista ja valheen puhuminen on neutraalia uutisomista?

Noudattaako konservatiiviset uutiset hyvää journalistista tapaa?

MummoTykkääValheesta kirjoitti:

Miksi sulle totuuden kertominen on politisoimista ja valheen puhuminen on neutraalia uutisomista?

Muuten oikein, mutta toisinpäin. 😉

MummoTykkääValheesta kirjoitti:

Miksi sulle totuuden kertominen on politisoimista ja valheen puhuminen on neutraalia uutisomista?

Ei sellainen olekaan totuutta.

Kun fundamentalistit ja fanaatikot alkaa tekemään yhteistyötä, niin tuotteen laadun arvaa jo etukäteen. Se on fanaattista fundamentalismia.

qwertyilija kirjoitti:

Kun fundamentalistit ja fanaatikot alkaa tekemään yhteistyötä, niin tuotteen laadun arvaa jo etukäteen. Se on fanaattista fundamentalismia.

Sitäpä juuri.

qwertyilija kirjoitti:

Kun fundamentalistit ja fanaatikot alkaa tekemään yhteistyötä, niin tuotteen laadun arvaa jo etukäteen. Se on fanaattista fundamentalismia.

Kyllä siinä ei silloin homoteta eikä julisteta punavihreää aatetta!

se.on.varma kirjoitti:

Kyllä siinä ei silloin homoteta eikä julisteta punavihreää aatetta!

Kaikki tunnepohjainen politikointi, joka on ristiriidassa todellisuuden realiteettien kanssa, on minusta epä-älyllistä ja vastenmielistä.
Vihreiden porukoista tuollaista epä-älyllistä oli vaikkapa vaatimus, että homeopaattiset lääkkeet pitäisi olla kelakorvauksen piirissä.
Tai että meidän pitäisi ottaa huomattavasti enemmän pakolaisia.

Mutta vihreitä tulee niin paljon eri suuntaisia ja usein toisensa kumoavia ajatuksia, etten edes tiedä, onko mitään "yhtä oikeaa ja aitoa" vihreää politiikkaa olemassakaan.

Sama ongelma on toki monen muunkin puolueen kohdalla.

Vaihtoehtomediaa toki on aina ollut. Nyt vain uutena on tämä valhemeida, jossa totuuden ja valheen sekoitukset ovat vahvoja. Trump itse tykkää enemmän valhemediasta. Onneksi olemassa on myös varsinaista meidaa, joten vertailutietoja löytyy myös.

Erittäin vakuuttavaa argumentointia tuo tuleva petoyhteiskunta! Osoittaa, että tukeudut vain tieteellisin faktoihin etkä anna todistamattomien uskomusten sekoittaa päätäsi! Hienoa!

"Vaihtoehtomediaa tarvitaan yhä kipeämmin koska on huomattu, osittain kiitos Trumpin, että valtamedia suoltaa nykyään vain ja ainoastaan propagandaa eli valheita yhteiskunnallisissa ja arvokysymyksiin liittyvissä uutisissa."

Kiitos Trumpin? Trump kiukuttelee mediaa vastaan kuin iso lapsi, koska hän ei ole henkisesti riittävän kypsä ymmärtämään, että hänen edustamiaan asioita ja myös hänen omaa persoonallisuuttaan ja käytöstään ihan oikeasti voidaan kritisoida, ja sen kritiikin takana on ihan itse ajattelevia oikeita ihmisiä.

Trump ei yksinkertaisesti osaa menetellä tuon asian kanssa samalla tavalla kuin normaalit oikeasti aikuiset ihmiset. Osasyy voi silti tietysti olla se, että hän myös aistii kyseisen asenteen suosion kannattajissaan. Joukko muita syitä vain puoltaa tuota edellistä näkemystä tähän jälkimmäiseen nähden selvästi enemmän.

Yhteistä noilla kahdella syyllä kuitenkin on se, että on helpompaa vain kädenheilautuksella sivuuttaa toinen sen sijaan, että tarttuisi toisen näkemyksiin kriittisesti, mutta asiallisesti. On helpompaa julistaa eri mieltä oleva väärässä olevaksi kuin pysähtyä miettimänä, että olenkohan itse oikeassa.

"Länsimaista liberaalia ihmistä manipuloidaan tulevaa "petoyhteiskuntaa" silmälläpitäen suunnilleen samaan tyyliin miten Goebbels muokkasi Saksan kansan mielipiteitä aikoinaan."

Entä jos pysähtyisit hetkeksi ja ajattelisit tuota asiaa toisin päin? Entä jos se onkin niin päin, että konservatiiveja manipuloidaan johonkin suuntaan - mistä nyt ehkä en käyttäisi tuota läpeensä typerää ja naurettavaa nimitystä "petoyhteiskunta" edes heittomerkeissä? Olisiko se mitenkään mahdollista? Miksi olisi tai miksi ei olisi? Minä voin kyllä luetella syitä puolesta ja vastaan, mutta en ole kaikista niistä niin kiinnostunut.

Tarkoitan kuitenkin sitä, että mistä tiedät, että juuri sinä olet oikeassa tässä asiassa, etkä se manipuloitu? Et mistään, koska tämän asian selvittämiseen tarvittaisiin kriittistä ajattelua, mitä et ihan selkeästi pysty tuottamaan. Sen näkee kommentointityylistäsi suoraan.

"Tuohonkaan aikaan ihmiset eivät hoksanneet mikä peli on menossa."

Eivät toki hoksanneet. Mutta hoksasivatko Trumpin kannattajat saman tähän aikaan? Minä en ole niin sieltä humanitaarisimmasta päästä, joten käytännössä viisveisaan Trumpin maahantulopolitiikan ynnä muun lähinnä sen tyyppisen populismin. Amerikkalaiset selvittäkkööt asiansa, se ei kuulu m inulle.

Mutta katsotaan vaikka ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta sen sijaan, niin se on ihan tieteellisen todistusaineiston valossa fakta, ja asia, joka koskee kaikkia. Trump kiistää tämän ja on päivänselvä asia, että hän tekee sen hiilibisneksen takia. Tämä tarkoittaa sitä, että hän on enemmän kiinnostunut rahasta, ja rahaan liittyvistä suhteista kuin planeettamme kohtalosta, joka koskettaa meitä kaikkia tai ainakin viimeistään meidän jälkeläisiämme.

Mikä sitten olisi tämä ehdottamasi "peli", joka sinun mielestäsi nyt on menossa ja miten ihmeessä se vertautuu Göbbelsin aikoihin? Mitä "peliä" oikein liberaalien höynäyttämiseksi pelataan? Ovatko yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja ympäristöhuolet pelkkää hapatusta? Siis jotain asioita, joista ei muka voida ottaa ihan oikeita kunnon esimerkkejä? Tietysti voivat olla sinun mielestäsi, mutta kestävätkö mielipiteesi tarkastelua?

Itse kun vertaan Trumpin keissiä Hitlerin keissiin, niin yhteistä näyttää olevan paljonkin jo ihan siinä perustassa, että koko juttu perustuu mahtipontiseen itsekkyyteen ja populismiin ja siihen, että kaikki muut ovat muka väärässä tai ei-toivottuja ihmisiä jostain kategorisesta syystä. Samoin Hitlerin aikaan juttuun liittyi paljon faktojen kiistämistä ja vetoamista salaliittoon jne.

Jooh, kyllähän nämä asiat voidaan aina vain kääntää miten päin vain, mutta tosiaan, kumman puolen, jos tämä nyt täytyy nähdä konservatiivien ja liberaalien välisenä jonain kiistana, argumentit kestävät tarkastelua? Ketkä joutuvat tämmöisillä palstoilla AINA alentumaan multinikkitrollaukseen, häiriköintiin ja solvaukseen (katson Räyhistä), tai vääntymään loputtomaan ja äärettömään kierouteen ja pelleilyyn (katson Korkkiruuvia) tai jättämään vain vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin (katson muita palstan konservatiiveja, patmoslaisia yms.)?

Entä miten se "vaihtoehtoinen media" kannattajineen on osoittanut kestävänsä kriittistä tarkastelua? Varsinkin kun siitä keskustellaan teikäläisten kanssa, niin mihin nämä keskustelut aina menevät (katson taas Räyhistä, Korkkiruuvia ynnä muita)? Kehtaatko väittää ja käsi Raamatullasi vannoa, että teikäläiset olisivat jotenkin perustellusti osoittaneet, että teillä on nyt joku vahva keissi tässä?

Onko vaihtoehto vain siksi luotettavampi, että se kertoo päinvastaista kuin joku mistä ei tykätä? Onko vaihtoehto automaattisesti oikeassa kun se kertoo jotain mitä joku muu ei kerro? Vaihtoehtomedioiden suosiolle kun ei oikein muunlaisia argumentteja näytä löytyvän, vaikka eiväthän nuo ole edes mitään argumentteja, vaan pelkkää vahvistusvinoumaa.

Tsekkaas_tää kirjoitti:

"Vaihtoehtomediaa tarvitaan yhä kipeämmin koska on huomattu, osittain kiitos Trumpin, että valtamedia suoltaa nykyään vain ja ainoastaan propagandaa eli valheita yhteiskunnallisissa ja arvokysymyksiin liittyvissä uutisissa."

Kiitos Trumpin? Trump kiukuttelee mediaa vastaan kuin iso lapsi, koska hän ei ole henkisesti riittävän kypsä ymmärtämään, että hänen edustamiaan asioita ja myös hänen omaa persoonallisuuttaan ja käytöstään ihan oikeasti voidaan kritisoida, ja sen kritiikin takana on ihan itse ajattelevia oikeita ihmisiä.

Trump ei yksinkertaisesti osaa menetellä tuon asian kanssa samalla tavalla kuin normaalit oikeasti aikuiset ihmiset. Osasyy voi silti tietysti olla se, että hän myös aistii kyseisen asenteen suosion kannattajissaan. Joukko muita syitä vain puoltaa tuota edellistä näkemystä tähän jälkimmäiseen nähden selvästi enemmän.

Yhteistä noilla kahdella syyllä kuitenkin on se, että on helpompaa vain kädenheilautuksella sivuuttaa toinen sen sijaan, että tarttuisi toisen näkemyksiin kriittisesti, mutta asiallisesti. On helpompaa julistaa eri mieltä oleva väärässä olevaksi kuin pysähtyä miettimänä, että olenkohan itse oikeassa.

"Länsimaista liberaalia ihmistä manipuloidaan tulevaa "petoyhteiskuntaa" silmälläpitäen suunnilleen samaan tyyliin miten Goebbels muokkasi Saksan kansan mielipiteitä aikoinaan."

Entä jos pysähtyisit hetkeksi ja ajattelisit tuota asiaa toisin päin? Entä jos se onkin niin päin, että konservatiiveja manipuloidaan johonkin suuntaan - mistä nyt ehkä en käyttäisi tuota läpeensä typerää ja naurettavaa nimitystä "petoyhteiskunta" edes heittomerkeissä? Olisiko se mitenkään mahdollista? Miksi olisi tai miksi ei olisi? Minä voin kyllä luetella syitä puolesta ja vastaan, mutta en ole kaikista niistä niin kiinnostunut.

Tarkoitan kuitenkin sitä, että mistä tiedät, että juuri sinä olet oikeassa tässä asiassa, etkä se manipuloitu? Et mistään, koska tämän asian selvittämiseen tarvittaisiin kriittistä ajattelua, mitä et ihan selkeästi pysty tuottamaan. Sen näkee kommentointityylistäsi suoraan.

"Tuohonkaan aikaan ihmiset eivät hoksanneet mikä peli on menossa."

Eivät toki hoksanneet. Mutta hoksasivatko Trumpin kannattajat saman tähän aikaan? Minä en ole niin sieltä humanitaarisimmasta päästä, joten käytännössä viisveisaan Trumpin maahantulopolitiikan ynnä muun lähinnä sen tyyppisen populismin. Amerikkalaiset selvittäkkööt asiansa, se ei kuulu m inulle.

Mutta katsotaan vaikka ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta sen sijaan, niin se on ihan tieteellisen todistusaineiston valossa fakta, ja asia, joka koskee kaikkia. Trump kiistää tämän ja on päivänselvä asia, että hän tekee sen hiilibisneksen takia. Tämä tarkoittaa sitä, että hän on enemmän kiinnostunut rahasta, ja rahaan liittyvistä suhteista kuin planeettamme kohtalosta, joka koskettaa meitä kaikkia tai ainakin viimeistään meidän jälkeläisiämme.

Mikä sitten olisi tämä ehdottamasi "peli", joka sinun mielestäsi nyt on menossa ja miten ihmeessä se vertautuu Göbbelsin aikoihin? Mitä "peliä" oikein liberaalien höynäyttämiseksi pelataan? Ovatko yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja ympäristöhuolet pelkkää hapatusta? Siis jotain asioita, joista ei muka voida ottaa ihan oikeita kunnon esimerkkejä? Tietysti voivat olla sinun mielestäsi, mutta kestävätkö mielipiteesi tarkastelua?

Itse kun vertaan Trumpin keissiä Hitlerin keissiin, niin yhteistä näyttää olevan paljonkin jo ihan siinä perustassa, että koko juttu perustuu mahtipontiseen itsekkyyteen ja populismiin ja siihen, että kaikki muut ovat muka väärässä tai ei-toivottuja ihmisiä jostain kategorisesta syystä. Samoin Hitlerin aikaan juttuun liittyi paljon faktojen kiistämistä ja vetoamista salaliittoon jne.

Jooh, kyllähän nämä asiat voidaan aina vain kääntää miten päin vain, mutta tosiaan, kumman puolen, jos tämä nyt täytyy nähdä konservatiivien ja liberaalien välisenä jonain kiistana, argumentit kestävät tarkastelua? Ketkä joutuvat tämmöisillä palstoilla AINA alentumaan multinikkitrollaukseen, häiriköintiin ja solvaukseen (katson Räyhistä), tai vääntymään loputtomaan ja äärettömään kierouteen ja pelleilyyn (katson Korkkiruuvia) tai jättämään vain vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin (katson muita palstan konservatiiveja, patmoslaisia yms.)?

Entä miten se "vaihtoehtoinen media" kannattajineen on osoittanut kestävänsä kriittistä tarkastelua? Varsinkin kun siitä keskustellaan teikäläisten kanssa, niin mihin nämä keskustelut aina menevät (katson taas Räyhistä, Korkkiruuvia ynnä muita)? Kehtaatko väittää ja käsi Raamatullasi vannoa, että teikäläiset olisivat jotenkin perustellusti osoittaneet, että teillä on nyt joku vahva keissi tässä?

Onko vaihtoehto vain siksi luotettavampi, että se kertoo päinvastaista kuin joku mistä ei tykätä? Onko vaihtoehto automaattisesti oikeassa kun se kertoo jotain mitä joku muu ei kerro? Vaihtoehtomedioiden suosiolle kun ei oikein muunlaisia argumentteja näytä löytyvän, vaikka eiväthän nuo ole edes mitään argumentteja, vaan pelkkää vahvistusvinoumaa.

Lue lisää

Trumpin ansio nyt ainakin on se, että on paljastanut valtamedian viherkupla propagandan, joka näyttää uppoavan ihmisiin joilla ei ole kykyä ajatella omin aivoin. On tärkeää nykyään, että luemme lähes kaikkea mediaa, myös vaihtoehtomediaa, niin saamme hyvän kuvan siitä mitä maailmalla tapahtuu. Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki. On huolestuttavan helppoa syöttää nykyihmiselle tiesmitä propagandaa ja liberaalit ovat täysin puolustuskyvyttömiä nykyisen valtamediarummutuksen edessä.

ajattelevaihminenn kirjoitti:

Trumpin ansio nyt ainakin on se, että on paljastanut valtamedian viherkupla propagandan, joka näyttää uppoavan ihmisiin joilla ei ole kykyä ajatella omin aivoin. On tärkeää nykyään, että luemme lähes kaikkea mediaa, myös vaihtoehtomediaa, niin saamme hyvän kuvan siitä mitä maailmalla tapahtuu. Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki. On huolestuttavan helppoa syöttää nykyihmiselle tiesmitä propagandaa ja liberaalit ovat täysin puolustuskyvyttömiä nykyisen valtamediarummutuksen edessä.

Lue lisää

Olisit valinnut jonkun toisen nimimerkin, koska et sinä osoita ajattelevasi yhtään mitään. Toistat vain samaa kuin aiemmassa viestissäsi, kun et mahda mitään sille perkaustyölle, jonka sille jo kerran tein. Esittelin siinä nimittäin muutaman aika oleellisen oikeasti itse ajattelevalle ihmiselle tärkeän ajattelutyökalun, mutta ethän sinä siitä näköjään mitään tajunnut. Toiste en ala, koska kaltaisiisi jankuttajiin ei kannata haaskata enempää aikaa.

Tsekkaas_tää kirjoitti:

"Vaihtoehtomediaa tarvitaan yhä kipeämmin koska on huomattu, osittain kiitos Trumpin, että valtamedia suoltaa nykyään vain ja ainoastaan propagandaa eli valheita yhteiskunnallisissa ja arvokysymyksiin liittyvissä uutisissa."

Kiitos Trumpin? Trump kiukuttelee mediaa vastaan kuin iso lapsi, koska hän ei ole henkisesti riittävän kypsä ymmärtämään, että hänen edustamiaan asioita ja myös hänen omaa persoonallisuuttaan ja käytöstään ihan oikeasti voidaan kritisoida, ja sen kritiikin takana on ihan itse ajattelevia oikeita ihmisiä.

Trump ei yksinkertaisesti osaa menetellä tuon asian kanssa samalla tavalla kuin normaalit oikeasti aikuiset ihmiset. Osasyy voi silti tietysti olla se, että hän myös aistii kyseisen asenteen suosion kannattajissaan. Joukko muita syitä vain puoltaa tuota edellistä näkemystä tähän jälkimmäiseen nähden selvästi enemmän.

Yhteistä noilla kahdella syyllä kuitenkin on se, että on helpompaa vain kädenheilautuksella sivuuttaa toinen sen sijaan, että tarttuisi toisen näkemyksiin kriittisesti, mutta asiallisesti. On helpompaa julistaa eri mieltä oleva väärässä olevaksi kuin pysähtyä miettimänä, että olenkohan itse oikeassa.

"Länsimaista liberaalia ihmistä manipuloidaan tulevaa "petoyhteiskuntaa" silmälläpitäen suunnilleen samaan tyyliin miten Goebbels muokkasi Saksan kansan mielipiteitä aikoinaan."

Entä jos pysähtyisit hetkeksi ja ajattelisit tuota asiaa toisin päin? Entä jos se onkin niin päin, että konservatiiveja manipuloidaan johonkin suuntaan - mistä nyt ehkä en käyttäisi tuota läpeensä typerää ja naurettavaa nimitystä "petoyhteiskunta" edes heittomerkeissä? Olisiko se mitenkään mahdollista? Miksi olisi tai miksi ei olisi? Minä voin kyllä luetella syitä puolesta ja vastaan, mutta en ole kaikista niistä niin kiinnostunut.

Tarkoitan kuitenkin sitä, että mistä tiedät, että juuri sinä olet oikeassa tässä asiassa, etkä se manipuloitu? Et mistään, koska tämän asian selvittämiseen tarvittaisiin kriittistä ajattelua, mitä et ihan selkeästi pysty tuottamaan. Sen näkee kommentointityylistäsi suoraan.

"Tuohonkaan aikaan ihmiset eivät hoksanneet mikä peli on menossa."

Eivät toki hoksanneet. Mutta hoksasivatko Trumpin kannattajat saman tähän aikaan? Minä en ole niin sieltä humanitaarisimmasta päästä, joten käytännössä viisveisaan Trumpin maahantulopolitiikan ynnä muun lähinnä sen tyyppisen populismin. Amerikkalaiset selvittäkkööt asiansa, se ei kuulu m inulle.

Mutta katsotaan vaikka ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta sen sijaan, niin se on ihan tieteellisen todistusaineiston valossa fakta, ja asia, joka koskee kaikkia. Trump kiistää tämän ja on päivänselvä asia, että hän tekee sen hiilibisneksen takia. Tämä tarkoittaa sitä, että hän on enemmän kiinnostunut rahasta, ja rahaan liittyvistä suhteista kuin planeettamme kohtalosta, joka koskettaa meitä kaikkia tai ainakin viimeistään meidän jälkeläisiämme.

Mikä sitten olisi tämä ehdottamasi "peli", joka sinun mielestäsi nyt on menossa ja miten ihmeessä se vertautuu Göbbelsin aikoihin? Mitä "peliä" oikein liberaalien höynäyttämiseksi pelataan? Ovatko yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja ympäristöhuolet pelkkää hapatusta? Siis jotain asioita, joista ei muka voida ottaa ihan oikeita kunnon esimerkkejä? Tietysti voivat olla sinun mielestäsi, mutta kestävätkö mielipiteesi tarkastelua?

Itse kun vertaan Trumpin keissiä Hitlerin keissiin, niin yhteistä näyttää olevan paljonkin jo ihan siinä perustassa, että koko juttu perustuu mahtipontiseen itsekkyyteen ja populismiin ja siihen, että kaikki muut ovat muka väärässä tai ei-toivottuja ihmisiä jostain kategorisesta syystä. Samoin Hitlerin aikaan juttuun liittyi paljon faktojen kiistämistä ja vetoamista salaliittoon jne.

Jooh, kyllähän nämä asiat voidaan aina vain kääntää miten päin vain, mutta tosiaan, kumman puolen, jos tämä nyt täytyy nähdä konservatiivien ja liberaalien välisenä jonain kiistana, argumentit kestävät tarkastelua? Ketkä joutuvat tämmöisillä palstoilla AINA alentumaan multinikkitrollaukseen, häiriköintiin ja solvaukseen (katson Räyhistä), tai vääntymään loputtomaan ja äärettömään kierouteen ja pelleilyyn (katson Korkkiruuvia) tai jättämään vain vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin (katson muita palstan konservatiiveja, patmoslaisia yms.)?

Entä miten se "vaihtoehtoinen media" kannattajineen on osoittanut kestävänsä kriittistä tarkastelua? Varsinkin kun siitä keskustellaan teikäläisten kanssa, niin mihin nämä keskustelut aina menevät (katson taas Räyhistä, Korkkiruuvia ynnä muita)? Kehtaatko väittää ja käsi Raamatullasi vannoa, että teikäläiset olisivat jotenkin perustellusti osoittaneet, että teillä on nyt joku vahva keissi tässä?

Onko vaihtoehto vain siksi luotettavampi, että se kertoo päinvastaista kuin joku mistä ei tykätä? Onko vaihtoehto automaattisesti oikeassa kun se kertoo jotain mitä joku muu ei kerro? Vaihtoehtomedioiden suosiolle kun ei oikein muunlaisia argumentteja näytä löytyvän, vaikka eiväthän nuo ole edes mitään argumentteja, vaan pelkkää vahvistusvinoumaa.

Lue lisää

"Mikä sitten olisi tämä ehdottamasi "peli", joka sinun mielestäsi nyt on menossa ja miten ihmeessä se vertautuu Göbbelsin aikoihin? Mitä "peliä" oikein liberaalien höynäyttämiseksi pelataan? Ovatko yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja ympäristöhuolet pelkkää hapatusta? "

Yhdenvertaisuus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat liberaaleille vain poliittisia lyömäaseita, ei muuta! Nämähän eivät ole toteutuneet ja näitä noudatetaan jo valmiiksi samanmielisten kesken niitä muita vastaan.

Ympäristöhuolet ovat kaikkien jakamia asioita, myös Trumpin porukoiden. Trump haluaa vain sitä, että USA ei yksin ole vastuussa ja maksumiehenä tässä asiassa, kun muut maat saavat vapaasti pilata miten tahtoo ilmastoa ja luontoa ja syytää muovia meriin. Heille riittää kun lupaavat kuita taivaalta ja selittelevät vuodesta toiseen mitä sattuu tekemättä mitään aidosti.

ajattelevaihminenn kirjoitti:

Trumpin ansio nyt ainakin on se, että on paljastanut valtamedian viherkupla propagandan, joka näyttää uppoavan ihmisiin joilla ei ole kykyä ajatella omin aivoin. On tärkeää nykyään, että luemme lähes kaikkea mediaa, myös vaihtoehtomediaa, niin saamme hyvän kuvan siitä mitä maailmalla tapahtuu. Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki. On huolestuttavan helppoa syöttää nykyihmiselle tiesmitä propagandaa ja liberaalit ovat täysin puolustuskyvyttömiä nykyisen valtamediarummutuksen edessä.

Lue lisää

"Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki."

Tarkoitat varmaan että mitä Trump tekee nyt ja mitä yrittää niin äärioikeisto sekä uusnatsitkin tehdä? Ensin horjutetaan käsitystä totuudesta, väitetään kaikkia muita valehtelijoiksi ja sitten tarjotaan "vaihtoehtoista" totuutta tilalle. Eikä sitten enää saa olla mitän muuta "totuutta", muten kimpuusi hyökätään.

mummomuori kirjoitti:

"Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki."

Tarkoitat varmaan että mitä Trump tekee nyt ja mitä yrittää niin äärioikeisto sekä uusnatsitkin tehdä? Ensin horjutetaan käsitystä totuudesta, väitetään kaikkia muita valehtelijoiksi ja sitten tarjotaan "vaihtoehtoista" totuutta tilalle. Eikä sitten enää saa olla mitän muuta "totuutta", muten kimpuusi hyökätään.

Lue lisää

Sinulle kaikki ei kommarit ja sossut ovat äärioikeistoa ja uusnatseja.

mummomuori kirjoitti:

"Ei tule missään nimessä luottaa valtamedian propagandaan, jolla on selvä päämäärä sekoittaa ihmisten päät kuten Goebbels aikoinaan teki."

Tarkoitat varmaan että mitä Trump tekee nyt ja mitä yrittää niin äärioikeisto sekä uusnatsitkin tehdä? Ensin horjutetaan käsitystä totuudesta, väitetään kaikkia muita valehtelijoiksi ja sitten tarjotaan "vaihtoehtoista" totuutta tilalle. Eikä sitten enää saa olla mitän muuta "totuutta", muten kimpuusi hyökätään.

Lue lisää

Näin ajattelevat kommunistit ja yrittävät levittää omaa disinformaatiotaan. Muista aina, että sinä mummomuori olet kasvatettu kommunistiksi eivätkä ne syvälle ajetut opit asenteistasi koskaan lähde.

tiedostaitsesi kirjoitti:

Näin ajattelevat kommunistit ja yrittävät levittää omaa disinformaatiotaan. Muista aina, että sinä mummomuori olet kasvatettu kommunistiksi eivätkä ne syvälle ajetut opit asenteistasi koskaan lähde.

Lue lisää

Ei minua ei ole kasvatettu kommunistiksi. OIkeastaan minut kasvatettiin luterilaiseksi ja varsin oikeistolaiseksi. Sinä olet aika syvällä noissa valheissasi nyt.

mummomuori kirjoitti:

Ei minua ei ole kasvatettu kommunistiksi. OIkeastaan minut kasvatettiin luterilaiseksi ja varsin oikeistolaiseksi. Sinä olet aika syvällä noissa valheissasi nyt.

Valehtelet. Olet imenyt kommunismin jo äidinmaidossa.

tarua

qwertyilija kirjoitti:

tarua

Torjuntaa!

:D :D Niin sitä todellisuutta taas vääristellään.

Niin, no joo... Kun väkeä on vähän, niin jossain vaiheessa kai on parempi tehdä jotain yhdessä. Mietin vain, miten pitkälle yksimielisyys riittää?

Hyvä, että on medioita jotka eivät homota!

En ihmettele yhtään. Kun pariakin kohtaa katsoo, niin ymmärrettävää on ettei Rahkonen niitä halua noudattaa:
3 Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Mutta nämä lienee erityisen vaikeita:

8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

mummomuori kirjoitti:

En ihmettele yhtään. Kun pariakin kohtaa katsoo, niin ymmärrettävää on ettei Rahkonen niitä halua noudattaa:
3 Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Mutta nämä lienee erityisen vaikeita:

8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Lue lisää

Mitä sellaista Rahkonen on sanonut, että siitä itse hyötyisi?

oletpa.naurettava kirjoitti:

Mitä sellaista Rahkonen on sanonut, että siitä itse hyötyisi?

Jos hän luo itselleen aukotirteetiasemaa omassa porukassaan, niin mitä enemmän hän kirjoittaa kaikkea roinaa siitä, mikä miellyttää noita, niin kyllä hän vain omaa asemaansa omaksi hyödykseen rakentaa.

mummomuori kirjoitti:

En ihmettele yhtään. Kun pariakin kohtaa katsoo, niin ymmärrettävää on ettei Rahkonen niitä halua noudattaa:
3 Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Mutta nämä lienee erityisen vaikeita:

8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Lue lisää

"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti."

Minusta tämä on se kohta jota "vaihtoehtomediat" rikkovat jatkuvasti. Siellä uutinen on hyvä kun se kertoo sellaisen mielipiteen jonka vastaanottajat haluavatsin kuulla ja jos sen tueksi ei satu olemaan oikein faktoja niin ei se niin kauheasti haittaa. Tai usein toimitaan niin että nostetaan esiin yksi hyvin raflaava tapaus ja sen kautta annetaan ymmärtää että se jo yksin jotenkin todistaa että asiat ovat juuri niin kuin väitetään.
Asioita ei siis yritetäkään laittaa mittasuhteisiin tai kartoittaa niiden laajuutta tai vaikuttavutta vaan mennään tunne edellä kohti haluttua lopputulosta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti."

Minusta tämä on se kohta jota "vaihtoehtomediat" rikkovat jatkuvasti. Siellä uutinen on hyvä kun se kertoo sellaisen mielipiteen jonka vastaanottajat haluavatsin kuulla ja jos sen tueksi ei satu olemaan oikein faktoja niin ei se niin kauheasti haittaa. Tai usein toimitaan niin että nostetaan esiin yksi hyvin raflaava tapaus ja sen kautta annetaan ymmärtää että se jo yksin jotenkin todistaa että asiat ovat juuri niin kuin väitetään.
Asioita ei siis yritetäkään laittaa mittasuhteisiin tai kartoittaa niiden laajuutta tai vaikuttavutta vaan mennään tunne edellä kohti haluttua lopputulosta.

Lue lisää

Vaihtoehtomediat ruokkii lukijakuntansa vahvistusharhaa.

Homma toimii kuten fundamentalismissa eli valmis vastaus/mielipide/"totuus" on jo etukäteen päätetty ja sitten sille aletaan etsimään ja keksimään "perusteluita".

qwertyilija kirjoitti:

Vaihtoehtomediat ruokkii lukijakuntansa vahvistusharhaa.

Homma toimii kuten fundamentalismissa eli valmis vastaus/mielipide/"totuus" on jo etukäteen päätetty ja sitten sille aletaan etsimään ja keksimään "perusteluita".

Lue lisää

Ja helpostihan se ennakkoluulojen ruokkiminen onnistuu, kiitos tuon vahvistusharhan.
Albert Einstein sanoi, että "helpompi on halkaista atomi, kuin ennakkoluulo".

Siihen vaihtoehtomedian kannattajakunnan kognitiiviset kyvyt ja Dunning-Kruger'n efekti eli ylivertaisuusvinouma päälle, niin avot, vaihtoehtomedian jutut uppoaa yleisöönsä kuin tyhjää vain.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti."

Minusta tämä on se kohta jota "vaihtoehtomediat" rikkovat jatkuvasti. Siellä uutinen on hyvä kun se kertoo sellaisen mielipiteen jonka vastaanottajat haluavatsin kuulla ja jos sen tueksi ei satu olemaan oikein faktoja niin ei se niin kauheasti haittaa. Tai usein toimitaan niin että nostetaan esiin yksi hyvin raflaava tapaus ja sen kautta annetaan ymmärtää että se jo yksin jotenkin todistaa että asiat ovat juuri niin kuin väitetään.
Asioita ei siis yritetäkään laittaa mittasuhteisiin tai kartoittaa niiden laajuutta tai vaikuttavutta vaan mennään tunne edellä kohti haluttua lopputulosta.

Lue lisää

"Asioita ei siis yritetäkään laittaa mittasuhteisiin tai kartoittaa niiden laajuutta tai vaikuttavutta vaan mennään tunne edellä kohti haluttua lopputulosta. "

Kun näin ei tehdä, se muuttuu silloin propagandaksi. Lukijaa johdatellaan selkeästi haluttuun päämäärään.

mummomuori kirjoitti:

Jos hän luo itselleen aukotirteetiasemaa omassa porukassaan, niin mitä enemmän hän kirjoittaa kaikkea roinaa siitä, mikä miellyttää noita, niin kyllä hän vain omaa asemaansa omaksi hyödykseen rakentaa.

Lue lisää

Laitatko esimerkejä ja factaa (totuutta) kaikista noista väitteistäsi, kiitos!

mummomuori kirjoitti:

"Asioita ei siis yritetäkään laittaa mittasuhteisiin tai kartoittaa niiden laajuutta tai vaikuttavutta vaan mennään tunne edellä kohti haluttua lopputulosta. "

Kun näin ei tehdä, se muuttuu silloin propagandaksi. Lukijaa johdatellaan selkeästi haluttuun päämäärään.

Lue lisää

Sinulle on kaihistus kun joku ei homota tai aja kommunismia.
https://beta.oikeamedia.com

kommarimammalle kirjoitti:

Sinulle on kaihistus kun joku ei homota tai aja kommunismia.
https://beta.oikeamedia.com

Eikös Huhtasaaren puolue Persut ole ollut hallituksessa mutta eivät saaneet mitään tuon asian suhteen aikaiseksi? Siis linkissä olevan aiheen, maahanmuuttopolitiikan, suhteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikös Huhtasaaren puolue Persut ole ollut hallituksessa mutta eivät saaneet mitään tuon asian suhteen aikaiseksi? Siis linkissä olevan aiheen, maahanmuuttopolitiikan, suhteen.

Lue lisää

Tuo on vaiettu aihe tällä palstalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikös Huhtasaaren puolue Persut ole ollut hallituksessa mutta eivät saaneet mitään tuon asian suhteen aikaiseksi? Siis linkissä olevan aiheen, maahanmuuttopolitiikan, suhteen.

Lue lisää

Tolkuton maahanmuuttopolitiikka oli suurimmaksi osaksi persujen vastuulla ja on edelleenkin heidän entisten ministerien vastuulla.

Persut käänsi takkinsa ja Soini on vielä se merkittävin vastuuministeri.

mummohuori kirjoitti:

Laitatko esimerkejä ja factaa (totuutta) kaikista noista väitteistäsi, kiitos!

Jokainen voi itse hakea tietoa siitä, mitä on propaganda. Ja olenhan näitä täällä analkysoinut jo koko joukon - etenkin Ahvion propaganda kirjoituksia.