Oikaisuvaatimus 21,5 kertoimen käytöstä

167-176

Oikaisuvaatimuksella Kela-paralle alkoi tämäkin päivä, jo toisen kerran kuukauden sisällä.
Viime vuonna ei yksikään päätös mennyt Kela-raukalta kerralla lain mukaan eikä tämäkään vuosi alkanut sen paremmin.

Tällaista tekstiä tuli:

Kelan Oikaisuvaatimuskeskukselle

Oikaisuvaatimus [päätöksen päivämäärä] annettuun päätökseen perustoimeentulotuesta

Vaatimus:
Vaadin että työmarkkinatuki otetaan huomioon tulona perustoimeentulotuessa todellisen suuruisena eli 518,40€/kk päätöksessä olevan 557,28€/kk sijasta.

Perustelut:

[tässä oli muitakin perusteluja joita en julkaise]
Aktiivimallin tultua voimaan 1.1.2018 alkaen tuon 21,5 kertoimen käytön peruste poistuu pysyvästi koska työmarkkinatuen määrä voi vaihdella vuoden mittaan ja kaksi 20 päivän maksuerää samalle kuukaudelle tulee kerran vuodessa.

Jos oikaisuvaatimus hylätään niin valitan hallinto-oikeuteen.

[nimi ja henkilötunnus
yhteystiedot]

Malli on vapaasti käytettävissä.

96 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Minne valitat kun hallinto-oikeudestakin tulee hylky?

    • Katsotaan nyt ensin tuo oikaisuvaatimuspäätös, jos sielä tulee hylky niin vasta sitten valitan hallinto-oikeuteen ja jos sieltäkin tulee hylky niin pyydän valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta ja ja jos saan pluvan niin valitan sinne. Eli mahdolisesti jos virkanilkeillä ei järki voita niin viimeisen sanan sanoo KHO. Noilla virkanilkeillä se järki tulee yleensä vasta iltajunalla joka on usein myöhässä ja joskus se iltajuna saattaa olla myös kokonaan peruttettu.


  • Komea määrä pilkkuvirheitä saatu tuohon tekstiin.

    • Komean asiaan liittymättömän tekstin sait aikaan, varmaan loppui järki kesken?


    • Tuota tarjottiin malliksi muillekin. Malliksi tuo kelpaa vasta oikoluvun jälkeen.


    • fsasff kirjoitti:

      Tuota tarjottiin malliksi muillekin. Malliksi tuo kelpaa vasta oikoluvun jälkeen.

      Ei minun oikoluvussa muuttunut mikään, esitä oma oikolukuvesiosi.


    • 167-176 kirjoitti:

      Ei minun oikoluvussa muuttunut mikään, esitä oma oikolukuvesiosi.

      Olihan tuo sun aloitus ihan täynnä pilkkuvirheitä. Oikolukuun!


    • tyfghbv kirjoitti:

      Olihan tuo sun aloitus ihan täynnä pilkkuvirheitä. Oikolukuun!

      Ei ole mitään näyttöä väitteesi todenperäisyydestä, uusintaoikoluvaussa ei pillkukkaan muuttunut mihinkään. Perätön väite ilman perusteluja on kun tyhjä persläpi maailmankaikkeudessa joka on yhtä ääretön kun virkanilkkien typeryys ja turha luulo virheettömyydestään.


  • Eihän se aktiivimalli vaikuta maksettavien päivien määrään vaan siihen että päiväkohtainen korvaus voi olla 4% alhaisempi, joten kertoimen perusteet ovat edelleen yhtä validit kuin aiemminkin, ainoastaan sen kertoimella lasketun summan määrä voi laskea.

    • Mikä on tuon 21,5 kertoimella huomioon otettava määrä? 21,5 kertaa täysi vai 21,5 kertaa alennetu työttömyyspäiväraha, vai jotain siltä väliltä?
      Lain mukaan kun vain todelliset käytettävissä olevat tulot voi ottaa huomioon niin tuo jaksotus ei käytännössä enää onnistu laillisesti sillon jos työttömyysturvan määrä vaihtelee vaikkapa 3 kuukauden välein ellei sitten koko ajan lasketa alennetun mukaan, sekin on enemmän kun silloin jos tuota kerrointa ei käytetä ollenkaan. Voihan sen jaksotuksessa huomioon otettavan tulon määrän tietenkin jollain tavalla laskea mutta se menee jo korkeamman matematiikan puolelle. Senttiäkään ei saa jäädä alle normin tai se on Kelan puolelta varastamista muutenkin niin pienestä tuesta.


  • Tuli tänään tieto Kelasta että oikaisuvaatimusten keksimääräinen käsittelyaika on 118 kalenteripäivää.

    • Herrajumala! 118 päivää eli noin 4 kk jo pelkästä oikaisuvaatimuksesta? Sitten Hao:ssa 1½ vuotta. Näyttää siis siltä, että normivalitusaika tavallisessa toimeentulotuki-muutoksenhaussa on noin 2 vuotta Hao:oon asti. Jos mennään KHO:hon, niin silloin vain taivas on rajana.

      Itselläni kesti aikoinaan oikeusasiamiehen päätös 4v 11kk.

      Kyllä nämä on kohtuuttomia aikoja oikeusturvan kannalta jo senkin takia, että jos on useampi juttu menossa, niin eihän hitto vie ihminen pysy enää hengissä niin kauaa, kun juttujen ratkaisut kestävät kun ne katsotaan tappiin asti...


    • 123-321 kirjoitti:

      Herrajumala! 118 päivää eli noin 4 kk jo pelkästä oikaisuvaatimuksesta? Sitten Hao:ssa 1½ vuotta. Näyttää siis siltä, että normivalitusaika tavallisessa toimeentulotuki-muutoksenhaussa on noin 2 vuotta Hao:oon asti. Jos mennään KHO:hon, niin silloin vain taivas on rajana.

      Itselläni kesti aikoinaan oikeusasiamiehen päätös 4v 11kk.

      Kyllä nämä on kohtuuttomia aikoja oikeusturvan kannalta jo senkin takia, että jos on useampi juttu menossa, niin eihän hitto vie ihminen pysy enää hengissä niin kauaa, kun juttujen ratkaisut kestävät kun ne katsotaan tappiin asti...

      Käsittelyaika oli ainakin minulla huomattavasti pidempi kun tuo keskimääräinen, viime viikolla tuli päätös jonka käsittelyaika oli 160 päivää ja tänään tulleen 139 päivää ensimmäisestä oikaisuvaatimuksesta, kerkesin tehdä niitä 3 eli joka päätöksestä erikseen.
      Tein viime viikolla valituksen hallinto-oikeuteen tuosta ensimmäisestä päätöksestä, ehkä joskus juhannuksen jälkeen tänään tulleesta.
      On se minullakin käynyt mielessä että näinköhän näen ikinä noita päätöksiä kun ikääkin on yli 60. Kai sitä sitten pitää ihan piruuttaan elää vaikka satavuotiaaksi että näen nuo päätökset. Tosin voi näkökin mennä ennen sitä kun se on jo aika paljon huonnontunut, enkä puhu nyt ulkonäöstä 😌


    • Keksimääräinen??? Taas maniassa kirjoitettua, ei kirjoitusvirheitä edes huomaa ite.. Pötkössä ku paasataan näppistä!


  • (ttt)päätöksestä kopioitua:
    "Tulot huomioidaan nettomääräisinä. Työttömyysetuus on huomioitu todellisten maksupäivien (20 päivää) mukaan. Kun saman kuukauden aikana on maksettu kaksi 20 päivän maksujaksoa, huomioidaan työttömyysetuus kertoimella 21,5 päivää. "
    Laskin ja totesin että tulot (työmarkkinatuki leikaten) oli laskettu sentilleen oikein ainakin mulla.
    Päiväkorvaus, jos ei aktiivinen: (32,4-(32,4*0,0456))=30,92
    Kerrotaan se maksupäivien lkm (usein 20): 20*30,92=618,46
    Tästä vähennetään ennakonpidätys(menee kunnalle), (esim 20%): 618,46-(618,46*0,2)=494,77

  • Sinä 167-176, teitkö joskus valituksen siitä, että virkailijat pakottivat tai yrittivät pakottaa sinut jonnekin lamaannuttavaan, nöyryyttävään puuhasteluun ilman, että tekivät virallista päätöstä siitä, mikä oli se 'vika' sinussa, jota he yrittivät 'kuntouttaa'? Tai tiedätkö tästä asiasta? Onko meillä oikeus odottaa, että viranomaisen toimenpide perustuu viranomaispäätökselle ja että sille on selkeästi eritelty syy, jonka voi sitten kyseenalaistaa valitusteitse?

    • Ei ole oikein kunnolla yrittäneet pakottaa mutta jotain sen suuntaista ovat vihjanneet mutta puheet on loppuneet siihen kun olen kertonut heille selvällä suomen kielellä mitä mieltä noista puuhasteluista olen ja sen mitä tapahtuu jos sellaiseen pakotetaan. Ilmeisesti jotain laitonta noissa on tai sellaista joka ei kestä päivän valoa kun kerroin tutkivani touhun laillisuuden niin melkein jo siitä meni virkanilkin naama norsunvitulle.

      Noista pitäisi tehdä valituskelpoinen viranomaispäätös mutta ei tehdä vaan tehdään jonkinlainen "sopimus" jollaista laki ei tunne.

      Perustelut tuon päätöksen pakollisuudelle:
      Perustuslaki 2:21§
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P21
      Laki kuntouttavasta työtoiminnasta 1:4§ 3 mom
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010189#L1P4
      Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
      Oikeastaan koko 2 luku mutta tärkeimmät pykälät on 4,6 ja 8§
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812#L2


    • 167-176 kirjoitti:

      Ei ole oikein kunnolla yrittäneet pakottaa mutta jotain sen suuntaista ovat vihjanneet mutta puheet on loppuneet siihen kun olen kertonut heille selvällä suomen kielellä mitä mieltä noista puuhasteluista olen ja sen mitä tapahtuu jos sellaiseen pakotetaan. Ilmeisesti jotain laitonta noissa on tai sellaista joka ei kestä päivän valoa kun kerroin tutkivani touhun laillisuuden niin melkein jo siitä meni virkanilkin naama norsunvitulle.

      Noista pitäisi tehdä valituskelpoinen viranomaispäätös mutta ei tehdä vaan tehdään jonkinlainen "sopimus" jollaista laki ei tunne.

      Perustelut tuon päätöksen pakollisuudelle:
      Perustuslaki 2:21§
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P21
      Laki kuntouttavasta työtoiminnasta 1:4§ 3 mom
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010189#L1P4
      Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
      Oikeastaan koko 2 luku mutta tärkeimmät pykälät on 4,6 ja 8§
      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812#L2

      Kiitos! Perehdyn linkkeihin ja mietin, teenkö jotain asialle vai jätänkö sen edelleen. Vuosi on vierähtänyt, enkä ole jaksanut siihen paneutua, mutta ehkä nyt.

      On hienoa, että on peräänantamattomia ihmisiä, kuten sinä.


    • Internetissä ei kannata ihan uskoa sitä mitä siellä lukee. Hyvin usein kyse on huijaamisesta.


    • varonäitä kirjoitti:

      Internetissä ei kannata ihan uskoa sitä mitä siellä lukee. Hyvin usein kyse on huijaamisesta.

      Virkanilkkejä ei kannata ihan uskoa sitä mitä ne sanoo. Hyvin usein kyse on huijaamisesta.
      Netissä on varsin luotetaviakin sivustoja kuten
      https://www.finlex.fi/fi/

      Ja varsin epäluotettavia kuten
      https://kysykelasta.kela.fi/viewforum.php?f=92

      Tuosta Kelan kysymyspalstasta antoi oikeusasiamieskin moitteita mutta valehtelu jatkuu entiseen tapaan.


  • Hyvältä näyttää, ei taida Kela-raukalla uskallus riittää lähteä hallinto-oikeuteen.
    Tuli tarkistuspäätös huhti- ja toukokuun osalta kun olivat ottaneet huomioon täyden työttömyyspäivärahan 21,5 kerrointa EI KÄYTETTY. Tammikuussa lähettämääni oikaisuvaatimukseen joka koski helmi- huhtikuuta ei ole vielä tullut oikaisuvaatimuspäätöstä joten korjaus puuttuu vielä helmi- ja maaliskuulta.

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264476/oikaisuvaatimusten-kasittelyaika-kelassa

    Tosi hidasta tuo oikaisuvaatimusten käsittely on ja näyttää siltä että käsittelyaika vaan pitenee. Mulla on yksi viime vuoden joulukuussa tehty oikaisuvaatimus vielä käsittelemättä, käsittelyaika on jo nyt 136 päivää.

  • Taas tänään lähti oikaisuvaatimus 21,5 kertoimen käytöstä. Oli tuosta aiheesta jo kolmas, lisäksi on muusta syystä tehty oikaisuvaatimus joka on tehty jo viime vuoden puolella käsittelemättä.
    Kelan laittomat ohjeet tuottavat jatkuvasti laittomia päätöksiä ja virkanilkit lisäävät noita omilla "oivalluksillaan".
    Oikaisuvaatimusten käsittely on pahasti ruuhakutunut ja eduskunnan oikausasiamieskin on puuttunut jo asiaan. Itse laiton viimeisimmässä kantelussa asian myös oikeuskanslerinviraston tutkittavaksi.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264476/oikaisuvaatimusten-kasittelyaika-kelassa

  • Tuli oikaisuvaatimuspäätös 21,5 kertoimen johdosta
    Oikausvaatimus hylättiin ja en muuta odottanutkaan, päätöksessä on eräs mielenkiintoinen seikka ...
    " ... työttömyysturvan kertoimen käyttö ei ole poistunut aktiiviinallin yhteydessä, vaan kerrointa käytetään edelleen. Myös aktiivimallin aikana samalle kuukaudelle voi ajoittua kaksi täyttä työttömyysturvan maksuerää, joten kertoimen käyttö on perusteltua. Kerrointa ei kuitenkaan käytetä niinä kuukausina, kun samassa maksuerässä on aktiivimallin vuoksi alennettuja työttömyysturvapäiviä ja täysimääräisiä työttömyysturvapäiviä."

    Valitusaika on 20.7 saakka ja voipi hyvinkin olla että valitan päätöksestä.

    • No tuohan oli odotettavissakin!


  • No niin, valitus on tekeillä. Tällaista tekstiä on jo tullut.

    21,5-kertoimen käyttö
    Toimeentulotukilaki ei tunne ollenkaan tuollaista 21,5-kerrointa vaan se on varmaan otettu asumistukilaista mutta asumistukilakia ei sovelleta toimeentulotukiasioissa.
    Hallituksen esitys HE 217/1997 vp sivulla 24 on kerrottu missä tapauksissa tuota jaksottamista voidaan käyttää ja myös missä ei voida. Pääsäänönä on tulon kertaluontoisuus jollaista jatkuva ja mykyisin myös määrältään vaihtuva tyttömyyspäiväraha ei ole.
    "Pääsäännön mukaisesti tulot ja varat ja toisaalta hyväksyttävät menot on kohdistettava sille ajanjaksolle, jolta toimeentulotukeakin määrätään."
    Sitten on lueteltu joukko esimerkkitilanteita joissa tuo jaksotus voidaan tehdä, kaikki ovat kertaluontoisia tuloja jota jatkuva tyttömyyspäiväraha ei ole.
    "Arvioitaessa henkilön tai perheen oikeutta toimeentulotukeen on asia ratkaistava yksilöllisten olosuhteiden perusteella. Tukea myönnettäessä on tilannetta arvioitava aina asiakkaan esittämän hakemuksen perusteella 15 §:n 1 momentissa esitetyllä tavalla. Siten ei ole mahdollista tehdä päätöstä yksittäisen kertakorvauksen jaksottamisesta toistaiseksi."
    Eli joukkopäätöksiä ei voida tehdä joten Kelan käytäntö työmarkkinatuen automaattisesta jakosttamisesta ei perustu lakiin.
    Toimeentulotukilain 2:11§:n mukaan tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
    Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksissä KHO:2001:2762 ja KHO:2001:3148 todetaan että 15§:n 2 momenttia ei kuitenkaan voida tulkita toimeentulotuesta annetun lain muista säännöksistä irrotettuna. Siten vain käytettävissä oleva tulo voidaan mainitun lainkohdan mukaan jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräytymisen ajanjaksona.
    Kela ei millään tavalla todenna tuota tulon tosiasiallisesti käytettävissä oloa. Normaalisti jos on ylijäämää se kirjataan päätöksessä olevaan laskelmaan siirrettäväksi seuraavalla kuukaudelle mutta työttömyysturvan jaksottamisessa noin ei tehdä eikä siten voida seurata tuon jaksottamisen oikeudenmukaisuutta. Työttömyysturvaa ei kirjata laskelmaan todellisen suuruisena vaan virheellisesti 21,5-kertoimella muutettuna.
    Kun aktiivimallin vuoksi työttömyysturva vaihtelee niin voi käydä niin että tuon jaksottamisen vuoksi ei lain vaatima toimeentulotuen minimi toteudu.
    Kyse on käytännössä tulojen vyöryttämisestä mutta sitä ei tehdä lain mukaan. Tuosta vyöryttämisestä on tuore 14.6.2018 annettu apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen ratkaisu EOAK/5423/2017, liite 5423_2017.pdf.

    Toivoisin että otatte kantaa tuohon yllä olevaan tekstiin ja jos on ideoita siitä mitä tuohon pitäisi lisätä tai muuttaa niin milelellään otan vastaan vinkkejä.

    Tuo tuore 14.6.2018 annettu apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen ratkaisu EOAK/5423/2017 löytyy oikeusasiamiehn sivuilta.
    https://www.oikeusasiamies.fi/fi/ratkaisut/-/eoar/5423/2017

    Tuossa Kela-raukkaa taas moititaan.

  • Uusin oikaisuvaatimus elokuun päätökseen.
    Kelan Oikaisuvaatimuskeskukselle

    Oikaisuvaatimus 20.8.2018 annettuun päätökseen perustoimeentulotuesta

    Vaatimukset ja perustelut:

    1) Vaadin että työmarkkinatuki otetaan huomioon tulona perustoimeentulotuessa todellisen suuruisena eli 494,24 €/kk päätöksessä olevan 531,31€/kk sijasta. Aktiivimallin tultua voimaan 1.1.2018 alkaen tuon 21,5 kertoimen käytön peruste poistuu pysyvästi koska työmarkkinatuen määrä voi vaihdella vuoden mittaan ja kaksi 20 päivän maksuerää samalle kuukaudelle tulee kerran vuodessa.
    Toimeentulotukilaki ei tunne ollenkaan tuollaista 21,5-kerrointa vaan se on varmaan otettu asumistukilaista mutta asumistukilakia ei sovelleta toimeentulotukiasioissa.
    Hallituksen esitys HE 217/1997 vp sivulla 24 on kerrottu missä tapauksissa tuota jaksottamista voidaan käyttää ja myös missä ei voida. Pääsääntönä on tulon kertaluontoisuus jollaista jatkuva ja nykyisin myös määrältään vaihtuva työttömyyspäiväraha ei ole.
    "Pääsäännön mukaisesti tulot ja varat ja toisaalta hyväksyttävät menot on kohdistettava sille ajanjaksolle, jolta toimeentulotukeakin määrätään."
    Sitten on lueteltu joukko esimerkkitilanteita joissa tuo jaksotus voidaan tehdä, kaikki ovat kertaluontoisia tuloja jota jatkuva työttömyyspäiväraha ei ole.
    "Arvioitaessa henkilön tai perheen oikeutta toimeentulotukeen on asia ratkaistava yksilöllisten olosuhteiden perusteella. Tukea myönnettäessä on tilannetta arvioitava aina asiakkaan esittämän hakemuksen perusteella 15 §:n 1 momentissa esitetyllä tavalla. Siten ei ole mahdollista tehdä päätöstä yksittäisen kertakorvauksen jaksottamisesta toistaiseksi."
    Eli joukkopäätöksiä ei voida tehdä joten Kelan käytäntö työmarkkinatuen automaattisesta jaksottamisesta ei perustu lakiin.
    Toimeentulotukilain 2:11§:n mukaan tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
    Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksissä KHO:2001:2762 ja KHO:2001:3148 todetaan että 15§:n 2 momenttia ei kuitenkaan voida tulkita toimeentulotuesta annetun lain muista säännöksistä irrotettuna. Siten vain käytettävissä oleva tulo voidaan mainitun lainkohdan mukaan jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräytymisen ajanjaksona.
    Kela ei millään tavalla todenna tuota tulon tosiasiallisesti käytettävissä oloa.

    2) Päätöksen laskelmaosassa väitetään että olisin ilmoittanut työmarkkinatueksi 531,30 €, väite on VALHEELLINEN ja samoin hyväksytty määrä 531,31€. Päätös on korjattava tuolta osin ja tuon 21,5-kertoimen määrä on ilmoitettava laskelmassa erikseen.
    Normaalisti jos on ylijäämää se kirjataan päätöksessä olevaan laskelmaan siirrettäväksi seuraavalla kuukaudelle mutta työttömyysturvan jaksottamisessa noin ei tehdä eikä siten voida seurata tuon jaksottamisen oikeudenmukaisuutta. Työttömyysturvaa ei kirjata laskelmaan todellisen suuruisena vaan virheellisesti 21,5-kertoimella muutettuna.
    Kun aktiivimallin vuoksi työttömyysturva vaihtelee niin voi käydä niin että tuon jaksottamisen vuoksi ei lain vaatima toimeentulotuen minimi toteudu.
    Kyse on käytännössä tulojen vyöryttämisestä mutta sitä ei tehdä lain mukaan. Tuosta vyöryttämisestä on tuore 14.6.2018 annettu apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen ratkaisu EOAK/5423/2017, liite 5423_2017.pdf.

    ..jatkuu...

  • ... jatkuu ...
    3) Päätöksessä on teksti:
    ”Miten toimit jatkossa
    Toimita kopiot laskuista Kelaan, jos sinulla on tämän päätöksen
    voimassaoloaikana seuraavia menoja:
    - välttämättömät asumiseen liittyvät kustannukset
    - kohtuulliset taloussähköstä, kotivakuutuksesta, vähäistä
    suuremmista terveydenhoitomenoista aiheutuneet kustannukset
    - välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai
    matkustusasiakirjan hankintamenot
    Mahdollisia perintä- ja viivästyskuluja ei huomioida menoina
    perustoimeentulotuessa.”
    Tuossa tekstissä sana ”kohtuulliset” ei perustu lakiin koska toimeentulotukilain 2:7b§:n mukaan perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina nuo menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina eikä laki anna Kelalle harkintavaltaa noiden menojen kohtuullistamiseen. Noista laittomista kohtuullistamisista Kela-raukka on saanut hallinto-oikeudessa ”pataan” jo monta kertaa. Vaadin että sana ”kohtuulliset” muutetaan tekstiksi ”tarpeellisen suuruiset” kuten laki edellyttää.

    2(2)

    Minä ja hallintolain 7:45§ vaadimme päätöksen perustelemista. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset. Perustelujen tulee olla asiallisia ja etenkin TOTTA. Aikaisemmissa oikaisuvaatimuspäätöksissä on ollut keksittyjä ja valheellisia perusteluja ja jos niitä jatkossa vielä ilmenee on se rikosilmoituksen paikka.

    Jos oikaisuvaatimus hylätään edes osittain niin valitan hallinto-oikeuteen. Aikaisemmista päätöksistä joissa tuota 21,5-kerrointa on käytetty olen jo valittanut.

    [päiväys ja allekirjoitus]

  • Miten kukaan ehtis hakea töitä kun pitää olla koko ajan kelaan valittamassa, heh.

    Ja jos sielt tulee se halvempi asunto juttu ei ole vitsi sekään vaan lopulta siihen jossain kohtaa pitää taipua. Jos asialle ei tee mitään siinä tekee hallaa ainakin itselleen.

  • En ole tilivelvollinen kenellekään ajankäytöstäni, aikaa on riittävästi ja jää vielä ylikin.
    "Ja jos sielt tulee se halvempi asunto juttu ei ole vitsi sekään vaan lopulta siihen jossain kohtaa pitää taipua."
    Sen hygieenisempää tapaa ei ole olemassa Kelan mielivaltaa vastaan kun pitkä ja hidas valitustie.

    Ylläpito ei näköjään salli oikeusasiamiehen päätösten linkittämistä tänne. Yllä olevassa oikaisuvaatimuksessa oleva ratkaisu löytyy oikeusasiamiehn sivuilta.

  • Kiitos läpivalaisusta ja susta. Oieta ei ehdi, joten lohkaisen itseni jatkoon ja tirppastelen ikioman hetken tyynyyn tukien.

  • Turha oikaisu vaatimus,kuukauden tulo on 21,5 krtoimella laskettava.

    • Toimeentulotukilaki ei tunne tuollaista 21,5-kerrointa


    • ReviSiitä kirjoitti:

      Toimeentulotukilaki ei tunne tuollaista 21,5-kerrointa

      Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi. Siitähän se meteli syntyisi, jos siitä luovuttaisiin. Kaksi kertaa kalenterikuukaudessa tullutta tukea jouduttaisiin vyöryttämään tuleville kuukausille.


    • dfgdgdfh kirjoitti:

      Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi. Siitähän se meteli syntyisi, jos siitä luovuttaisiin. Kaksi kertaa kalenterikuukaudessa tullutta tukea jouduttaisiin vyöryttämään tuleville kuukausille.

      Ei "joudu" vyöryttämään eikä saa vyöryttää jos tulo ei ole tosiasiallisesti käytössä, yleensä ei ole.
      Lueppas uudelleen tuo yllä oleva Oikaisuvaatimus 20.8.2018 annettuun päätökseen perustoimeentulotuesta


    • Löysin jänniä kalentereita jpiden avulla voi tsekata, oli ajanjakso mikä tahansa, että montako kertaa jatkumojuoksevana maksettava työttömyyskorvaus osuu kaksi kertaa samalle kuukaudelle.

      Eikö oikeastikkaan kukaan vieläkään tajua sitä, että TOTTA kai se silloin osuu jos sillain lasketaan, eli oletetaan ajanjaksoksi tasan kaksitoista kuukautta joka siis alkaa tammikuussa ja päättyy joulukuussa, niin laskennallisesti väkisinkin tulee kaksi kertaa vuoden ajanjaksolla, mutta kun se on väärin.

      Oikeasti kun mennään kuinka todellisuudessa onkin, niin ei osu kahta kertaa ja johtuu juurikin siitä, että maksujakso todellisuudessa ei ala tasan tammikuun eka päivä ja pääty tasan vuoden viimeisenä päivänä, VAAN TUO JAKSOTUS KIERTÄÄ KUIN MAAPALLO AURINKOA J A T K U M O N A.

      http://www.netti-lakka.com/netti-Lakka/Ikkalenteri/IKindex.htm

      http://gamma.nic.fi/~jsr/edu/03_kal_iki.html

      Täältä löytyy lisää: https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=ikuinen+kalenteri&sa=X&ved=0ahUKEwiK3OnkoMLdAhWSOSwKHQWeBQsQ1QIIaygB&biw=1366&bih=642

      Laskutoimitus. 365/12 = 30,41 eli oikea kerroin on tuo.

      Kun taas kerrotaan vain ja ainoastaan 28 eli arkipäivät plus viikonloput 12 saadaan vuoden päiviksi vain 336 niin tuolta tulee tällöin se toinen kerta MUKA samalle kuukaudelle kaksi kertaa maksupäivä, koska se typistetään oleen ainoastaan 12kk sisällä, eikä niin kuin todellisuudessa on, että se maksujakso ja kierto JATKUU YLI 12kk.

      Esimerkikisi 01.01.1995 on sunnuntai, 96 on maanantai,97 on keskiviikko.98 on torstai.99 on perjantai, 2000 on lauantai, 01 on maanantai, 02 on tiistai, 03 on keskiviikko, 04 on torstai eli joka KUUDES vuosi sama päivämäärä on viikon päivänä sama.

      Eli nyt jos oletetaan, että ensimmäinen maksupäivä on keskiviikko 20 maaliskuuta 1985 ja oletetaan että sama päivä on maksupäivänä joka kuukausi, niin arvaatteko miten käy?

      jo huhtikuussa samana vuonna tuo päivä ONKIN lauantai, toukokuussa, perskale vie se onkin maanantai, kesäkuussa se hyppää oleen torstai, perskale ja heinäkuussa se hyppää oleenkin jo lauantai, perskale,
      nyt menee mahottomuuksiin, elokuussa se hyppääkin tiistaille, syyskuussa 1985 on 20 päivä perjantai, lokakuussa on sunnuntai, marraskuussa osuu oleen sama viikonpäivä eli keskiviikko eli viikon päivät vaeltaa
      joka vuosi viikon sisällä eli 7 eri päivää 9 kuukauden aikana eli on neljä eri tekijää jotka määrää, ettei voi tulla kahta kertaa samalle kuukaudelle maksupäivä. vuosittainen eli kuuden vuoden aikana osuu yhden kerran sama päivä samassa kuussa samalle kohdalle, toinen on se, että viikonpäivä on joka 9 kuukausi sama samalla päivällä vuoden sisällä, joka neljäs vuosi on karkausvuosi eli helmikuussa on yksi päivä enemmän ja lisäksi riippuen milloin jättää työttömyys ilmoituksen.

      Eli AINOASTAAN laskennallisesti saadaan tuleen maksu oleen kaksi kertaa tasan 12 kuukauden sisällä ja aikana yhtenä samana kuukautena, todellisuudessa ei tule kertaakaan ja johtuu myöskin siitä, että työttömyysilmoitus on jatkumona eli kun yksiperiodi päättyy, alkaa heti perään toinen eli alkaa maanantaina ja päättyy neljän viikon päästä sunnuntaina, paitsi ei ensimmäinen ja seuraavassa periodissa on vasta se maksupäivä ja näin maksupäivä vaeltaa joka kuudes vuosi ja joka 9 kuukausi oleen juurikin sama.

      Eli jos saa maaliskuussa 20 p rahaa, niin seuraavassa kuussa ei voi saada koska päivä on lauantai eli maksu siirtyy maanantaille, ja seuraavassa maksu olisi myös maanantaina, lisäksi kun huomioidaan ilmoituksen käsittelyaika, että myöskin kaksi pankkipäivää, niin on sula mahdottomuus, että kaksi maksua osuu samalle kuukaudelle.

      Ymmärsiköhän kukaan tätä, pelkäänpä ettei kukaan..


    • Lawetorder kirjoitti:

      Löysin jänniä kalentereita jpiden avulla voi tsekata, oli ajanjakso mikä tahansa, että montako kertaa jatkumojuoksevana maksettava työttömyyskorvaus osuu kaksi kertaa samalle kuukaudelle.

      Eikö oikeastikkaan kukaan vieläkään tajua sitä, että TOTTA kai se silloin osuu jos sillain lasketaan, eli oletetaan ajanjaksoksi tasan kaksitoista kuukautta joka siis alkaa tammikuussa ja päättyy joulukuussa, niin laskennallisesti väkisinkin tulee kaksi kertaa vuoden ajanjaksolla, mutta kun se on väärin.

      Oikeasti kun mennään kuinka todellisuudessa onkin, niin ei osu kahta kertaa ja johtuu juurikin siitä, että maksujakso todellisuudessa ei ala tasan tammikuun eka päivä ja pääty tasan vuoden viimeisenä päivänä, VAAN TUO JAKSOTUS KIERTÄÄ KUIN MAAPALLO AURINKOA J A T K U M O N A.

      http://www.netti-lakka.com/netti-Lakka/Ikkalenteri/IKindex.htm

      http://gamma.nic.fi/~jsr/edu/03_kal_iki.html

      Täältä löytyy lisää: https://www.google.com/search?client=firefox-b&q=ikuinen+kalenteri&sa=X&ved=0ahUKEwiK3OnkoMLdAhWSOSwKHQWeBQsQ1QIIaygB&biw=1366&bih=642

      Laskutoimitus. 365/12 = 30,41 eli oikea kerroin on tuo.

      Kun taas kerrotaan vain ja ainoastaan 28 eli arkipäivät plus viikonloput 12 saadaan vuoden päiviksi vain 336 niin tuolta tulee tällöin se toinen kerta MUKA samalle kuukaudelle kaksi kertaa maksupäivä, koska se typistetään oleen ainoastaan 12kk sisällä, eikä niin kuin todellisuudessa on, että se maksujakso ja kierto JATKUU YLI 12kk.

      Esimerkikisi 01.01.1995 on sunnuntai, 96 on maanantai,97 on keskiviikko.98 on torstai.99 on perjantai, 2000 on lauantai, 01 on maanantai, 02 on tiistai, 03 on keskiviikko, 04 on torstai eli joka KUUDES vuosi sama päivämäärä on viikon päivänä sama.

      Eli nyt jos oletetaan, että ensimmäinen maksupäivä on keskiviikko 20 maaliskuuta 1985 ja oletetaan että sama päivä on maksupäivänä joka kuukausi, niin arvaatteko miten käy?

      jo huhtikuussa samana vuonna tuo päivä ONKIN lauantai, toukokuussa, perskale vie se onkin maanantai, kesäkuussa se hyppää oleen torstai, perskale ja heinäkuussa se hyppää oleenkin jo lauantai, perskale,
      nyt menee mahottomuuksiin, elokuussa se hyppääkin tiistaille, syyskuussa 1985 on 20 päivä perjantai, lokakuussa on sunnuntai, marraskuussa osuu oleen sama viikonpäivä eli keskiviikko eli viikon päivät vaeltaa
      joka vuosi viikon sisällä eli 7 eri päivää 9 kuukauden aikana eli on neljä eri tekijää jotka määrää, ettei voi tulla kahta kertaa samalle kuukaudelle maksupäivä. vuosittainen eli kuuden vuoden aikana osuu yhden kerran sama päivä samassa kuussa samalle kohdalle, toinen on se, että viikonpäivä on joka 9 kuukausi sama samalla päivällä vuoden sisällä, joka neljäs vuosi on karkausvuosi eli helmikuussa on yksi päivä enemmän ja lisäksi riippuen milloin jättää työttömyys ilmoituksen.

      Eli AINOASTAAN laskennallisesti saadaan tuleen maksu oleen kaksi kertaa tasan 12 kuukauden sisällä ja aikana yhtenä samana kuukautena, todellisuudessa ei tule kertaakaan ja johtuu myöskin siitä, että työttömyysilmoitus on jatkumona eli kun yksiperiodi päättyy, alkaa heti perään toinen eli alkaa maanantaina ja päättyy neljän viikon päästä sunnuntaina, paitsi ei ensimmäinen ja seuraavassa periodissa on vasta se maksupäivä ja näin maksupäivä vaeltaa joka kuudes vuosi ja joka 9 kuukausi oleen juurikin sama.

      Eli jos saa maaliskuussa 20 p rahaa, niin seuraavassa kuussa ei voi saada koska päivä on lauantai eli maksu siirtyy maanantaille, ja seuraavassa maksu olisi myös maanantaina, lisäksi kun huomioidaan ilmoituksen käsittelyaika, että myöskin kaksi pankkipäivää, niin on sula mahdottomuus, että kaksi maksua osuu samalle kuukaudelle.

      Ymmärsiköhän kukaan tätä, pelkäänpä ettei kukaan..

      "Ymmärsiköhän kukaan tätä, pelkäänpä ettei kukaan.. "
      En ymmärtänyt.
      Mulla on aina maksupäivä joka neljäs perjantai jota ei muuta mikään muu kun arkippyhät tilapäisesti ja sitten se on taas perjantai. Kerran vuodessa, maaliskuussa on maksupäivä ihan kuun alkupäivinä ja sitten ihan kuun lopulla toinen. Aina on tuo maksuväli 4 viikkoa joten mitään ylimääräistä rahaa ei jää käyttöön.

      Milenkiinnolla odotan mitä oikaisuvaatimus vastaa oikaisuvaatimukseeni. En usko että mitään järkevää ja vaikka vaadin lopputekstissä perustelut ja totuudessa pysymistä niin en usko että se toteutuu. Hallinto-oikeudessa on sitten toinen ääni kellossa kun ainakin tähän saakka sen perustelut on olleet lakiin perustuvia ja varsin yksityiskohtaisia ja järkeviä.
      Nyt on alkuvuoden osalta tuo asia jo hallinto-oikeudessa ja valituksessa oli nuo kohdat 1 ja 2 suunnilleen samat kun yllä olevassa oikaisuvaatimuksessa. Kelan oikaisuvaatimuskeskus antoi jo siitä lausuontonsa joka oli tyypillistä tyhjänlätinää:
      "[nimi poistettu] oikeus perustoimeentulotukeen on ratkaistu päätöksestä ilmenevillä
      perusteilla. [nimi poistettu] ei ole valituksessaan esittänyt mitään sellaisia seikkoja tai
      selvityksiä, minkä vuoksi oikaisuvaatimuspäätöstä tulisi muuttaa.
      Kela esittää valituksen hylkäämistä aiheettomana."

      Tuo on lähinnä perustelematon mielipide, ei mitään muuta.
      Oikaisuvaatimuspäätöksessä Kela vetosi ohjeisiinsa ja kuvitteli niiden olevan lain yläpuolella. Lakiperusteena oli TTL 11§ ja 15§. Siksi perustelin valituksessa tuota TTL 15§:n soveltumattomuutta. Voisin antaa vastineen tuosta mutta eipä taida olla mitään painokelpoista sanottavaa joten antaa olla. Päätös saattaa hyvinkin tulla jo tänä vuonna ja sitten katson pitääkö valittaa vielä KHO:een. Jos sinne mennään niin olen varmaan jo eläkkeellä kun päätös sieltä tulee.


    • 167-176 kirjoitti:

      "Ymmärsiköhän kukaan tätä, pelkäänpä ettei kukaan.. "
      En ymmärtänyt.
      Mulla on aina maksupäivä joka neljäs perjantai jota ei muuta mikään muu kun arkippyhät tilapäisesti ja sitten se on taas perjantai. Kerran vuodessa, maaliskuussa on maksupäivä ihan kuun alkupäivinä ja sitten ihan kuun lopulla toinen. Aina on tuo maksuväli 4 viikkoa joten mitään ylimääräistä rahaa ei jää käyttöön.

      Milenkiinnolla odotan mitä oikaisuvaatimus vastaa oikaisuvaatimukseeni. En usko että mitään järkevää ja vaikka vaadin lopputekstissä perustelut ja totuudessa pysymistä niin en usko että se toteutuu. Hallinto-oikeudessa on sitten toinen ääni kellossa kun ainakin tähän saakka sen perustelut on olleet lakiin perustuvia ja varsin yksityiskohtaisia ja järkeviä.
      Nyt on alkuvuoden osalta tuo asia jo hallinto-oikeudessa ja valituksessa oli nuo kohdat 1 ja 2 suunnilleen samat kun yllä olevassa oikaisuvaatimuksessa. Kelan oikaisuvaatimuskeskus antoi jo siitä lausuontonsa joka oli tyypillistä tyhjänlätinää:
      "[nimi poistettu] oikeus perustoimeentulotukeen on ratkaistu päätöksestä ilmenevillä
      perusteilla. [nimi poistettu] ei ole valituksessaan esittänyt mitään sellaisia seikkoja tai
      selvityksiä, minkä vuoksi oikaisuvaatimuspäätöstä tulisi muuttaa.
      Kela esittää valituksen hylkäämistä aiheettomana."

      Tuo on lähinnä perustelematon mielipide, ei mitään muuta.
      Oikaisuvaatimuspäätöksessä Kela vetosi ohjeisiinsa ja kuvitteli niiden olevan lain yläpuolella. Lakiperusteena oli TTL 11§ ja 15§. Siksi perustelin valituksessa tuota TTL 15§:n soveltumattomuutta. Voisin antaa vastineen tuosta mutta eipä taida olla mitään painokelpoista sanottavaa joten antaa olla. Päätös saattaa hyvinkin tulla jo tänä vuonna ja sitten katson pitääkö valittaa vielä KHO:een. Jos sinne mennään niin olen varmaan jo eläkkeellä kun päätös sieltä tulee.

      "Milenkiinnolla odotan mitä oikaisuvaatimus vastaa oikaisuvaatimukseeni."
      po.
      Mielenkiinnolla odotan mitä oikaisuvaatimuskeskus vastaa oikaisuvaatimukseeni.

      Taitaa tuossa muitakin panovirhepholaisia olla.


    • 167-176 kirjoitti:

      "Ymmärsiköhän kukaan tätä, pelkäänpä ettei kukaan.. "
      En ymmärtänyt.
      Mulla on aina maksupäivä joka neljäs perjantai jota ei muuta mikään muu kun arkippyhät tilapäisesti ja sitten se on taas perjantai. Kerran vuodessa, maaliskuussa on maksupäivä ihan kuun alkupäivinä ja sitten ihan kuun lopulla toinen. Aina on tuo maksuväli 4 viikkoa joten mitään ylimääräistä rahaa ei jää käyttöön.

      Milenkiinnolla odotan mitä oikaisuvaatimus vastaa oikaisuvaatimukseeni. En usko että mitään järkevää ja vaikka vaadin lopputekstissä perustelut ja totuudessa pysymistä niin en usko että se toteutuu. Hallinto-oikeudessa on sitten toinen ääni kellossa kun ainakin tähän saakka sen perustelut on olleet lakiin perustuvia ja varsin yksityiskohtaisia ja järkeviä.
      Nyt on alkuvuoden osalta tuo asia jo hallinto-oikeudessa ja valituksessa oli nuo kohdat 1 ja 2 suunnilleen samat kun yllä olevassa oikaisuvaatimuksessa. Kelan oikaisuvaatimuskeskus antoi jo siitä lausuontonsa joka oli tyypillistä tyhjänlätinää:
      "[nimi poistettu] oikeus perustoimeentulotukeen on ratkaistu päätöksestä ilmenevillä
      perusteilla. [nimi poistettu] ei ole valituksessaan esittänyt mitään sellaisia seikkoja tai
      selvityksiä, minkä vuoksi oikaisuvaatimuspäätöstä tulisi muuttaa.
      Kela esittää valituksen hylkäämistä aiheettomana."

      Tuo on lähinnä perustelematon mielipide, ei mitään muuta.
      Oikaisuvaatimuspäätöksessä Kela vetosi ohjeisiinsa ja kuvitteli niiden olevan lain yläpuolella. Lakiperusteena oli TTL 11§ ja 15§. Siksi perustelin valituksessa tuota TTL 15§:n soveltumattomuutta. Voisin antaa vastineen tuosta mutta eipä taida olla mitään painokelpoista sanottavaa joten antaa olla. Päätös saattaa hyvinkin tulla jo tänä vuonna ja sitten katson pitääkö valittaa vielä KHO:een. Jos sinne mennään niin olen varmaan jo eläkkeellä kun päätös sieltä tulee.

      Kyllä ymmärsit, koska hainkin juuri sitä, että kun se jakso on sen neljä viikkoa eli 28 päivää tasan tarkkaan, niin aina se maksu päivä ei ole se sama päivä kuukaudesta ja vuodesta toiseen, vaan se vaihtelee ja tästä syystä se ei ikinä voi tulla niin, että olisi kaksi maksua samassa kuussa koska se oletettu maksupäivä saattaa osua viikonlopuksi ja raha ei liiku bitteinä viikonloppuna vaan aina se siirtyy SEURAAVAAN arkipäivään ja se kierto siirtyy pikku hiljaa eteen päin eli jonain vuonna se voi olla alkuvuodesta, sanotaan vaikka 5 päivä tammikuuta ja siihen 28 lisää päiviä, niin seuraava onkin jo seuraavassa kuussa 3 päivä tai neljäs ja joka saattaakin olla viikonloppu, niin maksu siirtyy viikonlopun yli ja se laskukaava mihin perustuu se 21,5 kerroin, niin se ei huomioi viikonpäivien siirtyilyä, , eikä liioin karkausvuottakaan, vaan sen, että vuodessa olisi 336 päivää ja työttömyysilmoitukset kaikki alkaa samana päivänä vuoden ensimmäisenä päivänä ja päättyy tasan vuoden lopussa.

      Tähän harhautukseen perustuu 21,5 kertoimen käyttö, niin ja tietty säästöönkin, koska tuolla laskentakaavalla säästetään toimeentulotukimenoissa.


    • dfgdgdfh kirjoitti:

      Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi. Siitähän se meteli syntyisi, jos siitä luovuttaisiin. Kaksi kertaa kalenterikuukaudessa tullutta tukea jouduttaisiin vyöryttämään tuleville kuukausille.

      Kertoisitko hyvä aakkos-seko kuinka ja millä tavalla "Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi" ??

      Minä kun en millään ymmärrä sitä, että jos käteen tulee rahaa eli on käytettävissä työttömyyskorvaus miinus verot, niin laskennallisesti rahaa jääkin käteen enemmän kuin todellisuudessa tuleekin, niin kerro nyt millä tavalla se on tuen hakijan etu??

      Ymmärräthän sen, että jos saan palkan kaksi kertaa kuussa ja olen tehnyt sisään tunteja eli minun pitää ensin työskennellä edeltävät neljä viikkoa ennen kuin saisin kahden viikon palkan ja taas sama, sisässä on jo kaksi viikkoa, kun seuraava palkan maksu on kahden viikon päästä, niin sama systeemi suurinpiirtein on myös korvauksessa, eli sisään jää tavallaan päiviä ja sitten vasta tulee rahaa eli mitään ylimääräistä ei tule koskaan, vaan perioideittain maksetaan ja tällöin eletään jo tavallaan seuraavaa kuuta .


    • Lawetorder kirjoitti:

      Kertoisitko hyvä aakkos-seko kuinka ja millä tavalla "Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi" ??

      Minä kun en millään ymmärrä sitä, että jos käteen tulee rahaa eli on käytettävissä työttömyyskorvaus miinus verot, niin laskennallisesti rahaa jääkin käteen enemmän kuin todellisuudessa tuleekin, niin kerro nyt millä tavalla se on tuen hakijan etu??

      Ymmärräthän sen, että jos saan palkan kaksi kertaa kuussa ja olen tehnyt sisään tunteja eli minun pitää ensin työskennellä edeltävät neljä viikkoa ennen kuin saisin kahden viikon palkan ja taas sama, sisässä on jo kaksi viikkoa, kun seuraava palkan maksu on kahden viikon päästä, niin sama systeemi suurinpiirtein on myös korvauksessa, eli sisään jää tavallaan päiviä ja sitten vasta tulee rahaa eli mitään ylimääräistä ei tule koskaan, vaan perioideittain maksetaan ja tällöin eletään jo tavallaan seuraavaa kuuta .

      "Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi"
      Jos joku sanoo minulle että jokin selvästi huono asia on minulle eduksi niin heti kyllä herää epäilys varsinkin kun perusteluja ei ole tai perusteluna on vain se etten ymmärrä asiaa. Tuota käyttävät usein virkanilkit markkinoidessaan "palveluja" joka tarkoittaa käytännössä selkäsaunaa ja siitä heti näkee että asiat vaan menisi huonommaksi jos suostuisin.


    • Jos asuminen vaarantuisi vähääkäään se olisi erittäin huonosti. Sitähän kaikki yrittää. Ihme touhuks menny tämäkin vaikka se kuuluu ihmisen perusturvaan.


    • drhhtrh kirjoitti:

      Jos asuminen vaarantuisi vähääkäään se olisi erittäin huonosti. Sitähän kaikki yrittää. Ihme touhuks menny tämäkin vaikka se kuuluu ihmisen perusturvaan.

      Asuminen ei vaarannu jos lakeja noudatetaan. Kela ei näe kokonaisuutta vaan tuijjottaa sitekästi ohjeisiinsa ja normeihin joita laki ei tunne eikä ne ole edes hiihtoliiton hyväksymiä.


    • Lawetorder kirjoitti:

      Kertoisitko hyvä aakkos-seko kuinka ja millä tavalla "Kerroin on luotu tuen hakijoiden eduksi" ??

      Minä kun en millään ymmärrä sitä, että jos käteen tulee rahaa eli on käytettävissä työttömyyskorvaus miinus verot, niin laskennallisesti rahaa jääkin käteen enemmän kuin todellisuudessa tuleekin, niin kerro nyt millä tavalla se on tuen hakijan etu??

      Ymmärräthän sen, että jos saan palkan kaksi kertaa kuussa ja olen tehnyt sisään tunteja eli minun pitää ensin työskennellä edeltävät neljä viikkoa ennen kuin saisin kahden viikon palkan ja taas sama, sisässä on jo kaksi viikkoa, kun seuraava palkan maksu on kahden viikon päästä, niin sama systeemi suurinpiirtein on myös korvauksessa, eli sisään jää tavallaan päiviä ja sitten vasta tulee rahaa eli mitään ylimääräistä ei tule koskaan, vaan perioideittain maksetaan ja tällöin eletään jo tavallaan seuraavaa kuuta .

      Olen huomannut muillakin palstoilla, että kirjoitat aivan sekoja. Tämä kerroinasia tuntuu olevan sinulle joku ajatussolmu, jota et ole vielä saanut päässäsi aukeamaan, vaikka sinua on neuvottu. Yritän siis vielä kerran, vaikka sinä et ehkä viitsi tai pysty älyllisesti hiukan rasittavaan ajatustoimintaan, vaan toistelet pitkinä pötköinä kliseitäsi, joita et tajua virheellisiksi. Älä pahastu, olen vilpitön. Itsellenikin joskus tulee noita ajatusvirheitä, ihan samantapaisia, ja olen kuitenkin mensalainen.

      Siis vastaapa itsellesi seuraaviin helppoihin kysymyksiin:
      1. Saatko työmarkkinatukesi a) joka neljäs viikko vai b) kerran kuussa tiettynä päivänä (esimerkiksi joka kuun 1. tai 14. tai 25. päivä tai mikä se nyt onkin, mutta sama numero joka kuu)?

      2. Saatko myös toimeentulotukea?

      Ensimmäisessä kysymyksessä jos vastasit a, se tarkoittaa sitä, että työmarkkinatukesi tulee aina sama viikonpäivä, mutta tietysti erinumeroinen kuukaudenpäivä. Pohdi tarkkaan, mitä tämä tarkoittaa, koska juuri tässä sinulla tuntuu muljahtavan viikonpäivä ja päivän numero väärinpäin.

      Jos vastasit b, ja työmarkkinatukesi maksetaan sinulle joka kuu tietynnumeroisena päivänä, sinulle on sitten keksitty ihan oma systeemi, koska en tiedä, että kenellekään muulle maksettaisiin muuten kuin joka neljäs viikko tai sitten kalenterikuukausittain.

      Jos saat myös toimeentulotukea, se maksetaan yleensä kalenterikuukausittain, eli jakso on kunkin kuukauden 1. päivästä sen kuukauden loppuun. Joinakin kuukausina on 28 päivää, joinakin 30 tai 31, ja karkausvuonna 29. Eikö näin ole?

      Pelkkää työmarkkinatukea saavilla ei ole ongelma, että tuki tulee silloin tällöin kahdesti kalenterikuussa, kuun alussa ja sitten myös kuun lopussa. Näin on esimerkiksi minulla. Mutta ne, jotka saavat myös toimeentulotukea, 'kärsivät' siinä mielessä, että toimeentulotukea laskettaessa otetaan huomioon sen kalenterikuukauden tulot. Kun siis toimeentulotuken saaja saa jonakin kuukautena kaksi kertaa työttömyyskorvausta, se vaikuttaa hänen tt-tukeensa. Siksi, jotta tätä ei tapahtuisi, lasketaan, paljonko työmarkkinatuki on päivää kohti, ja tuota kerrointa sitten käytetään.

      Yritä pohtia tämä asia itse mielessäsi juurta jaksain, ennen kuin tulet taas tänne höpöttämään roskaa. Sinä luulet olevasi oikeassa, mutta sinulla tosiaan on ajatteluvirhe. En sano, että olet tyhmä, sanon vain, että sinulla on ajatteluvirhe tässä asiassa. Minusta on hyvä, että kiusaat virkailijoita tällaisella; on hyvä pitää heidät puuhastelemassa tyhjää, koska se pitää heitä poissa pahanteosta. Sinulla kuitenkin saattaa olla vaara joutua edunvalvontaan. Niillä, jotka päättävät elantosi maksamisesta, on valta määritellä sinut kyvyttömäksi hoitamaan asioitasi. Siksi sinun kannattaisi saada tämä asia päässäsi järjestykseen, itsesi takia.


    • 167-176 kirjoitti:

      Asuminen ei vaarannu jos lakeja noudatetaan. Kela ei näe kokonaisuutta vaan tuijjottaa sitekästi ohjeisiinsa ja normeihin joita laki ei tunne eikä ne ole edes hiihtoliiton hyväksymiä.

      Esimerkki Kelan asumisen tahallisesta vaarantamisesta.
      Asiakkaan vuokrasopimus on itrisanottu asiakkaasta johtumattomasta syystä, vaikkapa siksi että asunnon omistaja tarvitsee asunnon omaan käyttöönsä. Sopiva vuokra-asunto olisikin tarjolla mutta asumiskulut nousee vähän yli Kelan normin. Kela ei myönnä muuttoavustusta eikä hyväksy normin ylittäviä asumiskuluja kokonaisuudessaan. Lain mukaan asumiskulut on hyväksyttävä tarpeellisen suuruisena ja kokonaan mikäli normin mukaista asutoa ei ole saatavilla. Lain mukaan muuttokustannukset on hyväksyttävä tarpeellisen suuruisena, laki ei anna Kelalle mitään valtaa arvioida muuton tarpeellisuutta ja Kelan ohje on tuolta osin selvästi laiton. Laki lähtee muutenkin siitä että asuminen on turavattava mutta Kela tuijjottaa vain noihin laittomiin ohjeisiinsa ja normeihin joita laki ei tunne. Vuokrasuhde päättyy ja asiakas jää ilman asuntoa vaikka sopiva asnuto olisi olllut tarjolla.

      Tuollaista tapahtuu jatkuvasti muissakin asioissa. Esim. Kela änkyröi lääkkeiden korvaamisessa, tuosta on monta oikeusjuttua ja laillisuusvalvojan ratkaisua (esim. EOAK/6468/2017), viimeisin Hämeenlinnan HAO 10.08.2018 18/0366/1 joka löytyy finlexistä.Asumisasioista EOAK/5626/2017 ja EOAK/5044/2017, nuo löytyy oikeusasiamiehen sivuilta, samoin EOAK/6468/2017

      Vain pieni osa noista Kelan mielivaltaisista virkatoimista päätyy hallinto-oikeuteen tai laillisuusvalvojalle joten tapausten määrä on moninkertainen. Laiton toiminta kuitenkin jatkuu koska Kela ei muuta ohjeistustaan vaikka saisi "pataan" hallinto-oikeudessa tai moitteita laillisuusvalvojalta.


    • retertyrt kirjoitti:

      Olen huomannut muillakin palstoilla, että kirjoitat aivan sekoja. Tämä kerroinasia tuntuu olevan sinulle joku ajatussolmu, jota et ole vielä saanut päässäsi aukeamaan, vaikka sinua on neuvottu. Yritän siis vielä kerran, vaikka sinä et ehkä viitsi tai pysty älyllisesti hiukan rasittavaan ajatustoimintaan, vaan toistelet pitkinä pötköinä kliseitäsi, joita et tajua virheellisiksi. Älä pahastu, olen vilpitön. Itsellenikin joskus tulee noita ajatusvirheitä, ihan samantapaisia, ja olen kuitenkin mensalainen.

      Siis vastaapa itsellesi seuraaviin helppoihin kysymyksiin:
      1. Saatko työmarkkinatukesi a) joka neljäs viikko vai b) kerran kuussa tiettynä päivänä (esimerkiksi joka kuun 1. tai 14. tai 25. päivä tai mikä se nyt onkin, mutta sama numero joka kuu)?

      2. Saatko myös toimeentulotukea?

      Ensimmäisessä kysymyksessä jos vastasit a, se tarkoittaa sitä, että työmarkkinatukesi tulee aina sama viikonpäivä, mutta tietysti erinumeroinen kuukaudenpäivä. Pohdi tarkkaan, mitä tämä tarkoittaa, koska juuri tässä sinulla tuntuu muljahtavan viikonpäivä ja päivän numero väärinpäin.

      Jos vastasit b, ja työmarkkinatukesi maksetaan sinulle joka kuu tietynnumeroisena päivänä, sinulle on sitten keksitty ihan oma systeemi, koska en tiedä, että kenellekään muulle maksettaisiin muuten kuin joka neljäs viikko tai sitten kalenterikuukausittain.

      Jos saat myös toimeentulotukea, se maksetaan yleensä kalenterikuukausittain, eli jakso on kunkin kuukauden 1. päivästä sen kuukauden loppuun. Joinakin kuukausina on 28 päivää, joinakin 30 tai 31, ja karkausvuonna 29. Eikö näin ole?

      Pelkkää työmarkkinatukea saavilla ei ole ongelma, että tuki tulee silloin tällöin kahdesti kalenterikuussa, kuun alussa ja sitten myös kuun lopussa. Näin on esimerkiksi minulla. Mutta ne, jotka saavat myös toimeentulotukea, 'kärsivät' siinä mielessä, että toimeentulotukea laskettaessa otetaan huomioon sen kalenterikuukauden tulot. Kun siis toimeentulotuken saaja saa jonakin kuukautena kaksi kertaa työttömyyskorvausta, se vaikuttaa hänen tt-tukeensa. Siksi, jotta tätä ei tapahtuisi, lasketaan, paljonko työmarkkinatuki on päivää kohti, ja tuota kerrointa sitten käytetään.

      Yritä pohtia tämä asia itse mielessäsi juurta jaksain, ennen kuin tulet taas tänne höpöttämään roskaa. Sinä luulet olevasi oikeassa, mutta sinulla tosiaan on ajatteluvirhe. En sano, että olet tyhmä, sanon vain, että sinulla on ajatteluvirhe tässä asiassa. Minusta on hyvä, että kiusaat virkailijoita tällaisella; on hyvä pitää heidät puuhastelemassa tyhjää, koska se pitää heitä poissa pahanteosta. Sinulla kuitenkin saattaa olla vaara joutua edunvalvontaan. Niillä, jotka päättävät elantosi maksamisesta, on valta määritellä sinut kyvyttömäksi hoitamaan asioitasi. Siksi sinun kannattaisi saada tämä asia päässäsi järjestykseen, itsesi takia.

      Väitteesi ei perustu tosiasoihin ja on teoreettinen eikä toimi käytännössä, lue yllä oleva oikaisuvaatimukseni.

      "Sinulla kuitenkin saattaa olla vaara joutua edunvalvontaan. Niillä, jotka päättävät elantosi maksamisesta, on valta määritellä sinut kyvyttömäksi hoitamaan asioitasi."

      Maistaraatti päättää tuosta edunvalvonnasta, ei esim. sossu tai Kela. Käytännössä siihen vaaditaan lääkärintodistus jota ei saa jos asiakas ei suostu menemään lääkäriin, pakottaa ei voi ellei ole vaaraksi itselleen tai muille.

      Virkanilkit on alkaneet käyttää asiakkaan hakemista edunvalvontaan jos puuttuu heidän rikollisiin tai muuten varsin kyseenalaisiin virkatoimiin. Tarina kertoo että aikoinaan joku oli tehnyt oikaisuvaatimuksen toimeentulotukipäätöksestä niin seurauksena oli ollut passitus mielisairaalaan, kommunisimivaltioissahan oli varsin yleitä kohtelua eri mieltä oleville. Nyt ovat sitten keksineet tuon edunvalvonnan joka on huomattavsti halevempi mutta varsin vittumainen temppu negatiivista paluatetta antavalle asiakkaalle.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15371447/kelan-virkailija-saa-hakea-tyottoman-holhoukseen
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15364956/edunvalvontaan-kun-kieltaytyy-orjatyosta
      https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/miia-kieltaytyi-palkattomasta-tyosta-kunta-haki-holhouksen-alaiseksi-pitaako-kunta-ilmaistoista-kieltaytyvaa-hulluna/?shared=1806697-7ac1ac94-500

      Tuossa Seura-lehden jutussa Miia ei mennyt lääkäriin ja koko asia raukesi.
      Mikään ei pakota sanomaan sosiaaliviranomaiselle edes "päivää" eikä sitäkään kannata sanoa kun voivat keksiä siitäkin jonkin perusteen tavoitteelleen.

      Toinen juttu aiheesta Seurassa
      https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tyoton-niskuroi-kunta-haki-holhouksen-alaiseksi-professori-passinpaista-harvoin-olen-nahnyt-viranomaiselta-nain-aiheetonta-ilmoitusta/

      Siviilioikeuden professori Urpo Kangas sanoo viranomaistoimintaa päsinpäiseksi. Jokohan Kangas on saanut kutsun lääkäriin.


    • 167-176 kirjoitti:

      Asuminen ei vaarannu jos lakeja noudatetaan. Kela ei näe kokonaisuutta vaan tuijjottaa sitekästi ohjeisiinsa ja normeihin joita laki ei tunne eikä ne ole edes hiihtoliiton hyväksymiä.

      No sitten niitä normeja on itsekin noudatettava eikä auta pullikoinnit, tuskin kela maksaa 1000 vuokraa ainakaan yksinäiselle kun ei se siihen riitä. En noita maksais itsekään kun ei edes pystyis maksaa. Tätä ei edes haluta ymmärtää, kiukutellaan vaan muille.


    • segeers kirjoitti:

      No sitten niitä normeja on itsekin noudatettava eikä auta pullikoinnit, tuskin kela maksaa 1000 vuokraa ainakaan yksinäiselle kun ei se siihen riitä. En noita maksais itsekään kun ei edes pystyis maksaa. Tätä ei edes haluta ymmärtää, kiukutellaan vaan muille.

      Laki ei tunne noita normeja ollenkaan mutta oikeusasiamiehen ratkaisujen EOAK/5626/2017 ja EOAK/5044/2017 mukaan sellaiset saa olla olemassa mutta niiden soveltaminen ei saa vaarantaa asumista. Eli jos vaihtoehtoina on normin ylitys tai asunnottomuus niin silloin normien on joustettava.
      Periaatteessa pitää maksaa vaikka kuinka paljon halvemman asunnon etsimisen ajan. Nuo normit ei periaatteessa koske omistusasujia koska ei voida vaatia muuttoa eikä sellaisen asunnon myymistä jossa itse asuu. Tuosta Kela on varmaan eri mieltä ja se voidaan joutua katsomaan jo muutaman vuoden kuluttua kun meillä on talossa putkiremontti ja varmaan vastike nousee yli Kelan normin, nyt se on yli satasen alle.


    • Voiko ne edes valittaa jos vuokra onkin 500. Omas paikas yksin asuvalla se raja on 600 vähän päälle.


    • retertyrt kirjoitti:

      Olen huomannut muillakin palstoilla, että kirjoitat aivan sekoja. Tämä kerroinasia tuntuu olevan sinulle joku ajatussolmu, jota et ole vielä saanut päässäsi aukeamaan, vaikka sinua on neuvottu. Yritän siis vielä kerran, vaikka sinä et ehkä viitsi tai pysty älyllisesti hiukan rasittavaan ajatustoimintaan, vaan toistelet pitkinä pötköinä kliseitäsi, joita et tajua virheellisiksi. Älä pahastu, olen vilpitön. Itsellenikin joskus tulee noita ajatusvirheitä, ihan samantapaisia, ja olen kuitenkin mensalainen.

      Siis vastaapa itsellesi seuraaviin helppoihin kysymyksiin:
      1. Saatko työmarkkinatukesi a) joka neljäs viikko vai b) kerran kuussa tiettynä päivänä (esimerkiksi joka kuun 1. tai 14. tai 25. päivä tai mikä se nyt onkin, mutta sama numero joka kuu)?

      2. Saatko myös toimeentulotukea?

      Ensimmäisessä kysymyksessä jos vastasit a, se tarkoittaa sitä, että työmarkkinatukesi tulee aina sama viikonpäivä, mutta tietysti erinumeroinen kuukaudenpäivä. Pohdi tarkkaan, mitä tämä tarkoittaa, koska juuri tässä sinulla tuntuu muljahtavan viikonpäivä ja päivän numero väärinpäin.

      Jos vastasit b, ja työmarkkinatukesi maksetaan sinulle joka kuu tietynnumeroisena päivänä, sinulle on sitten keksitty ihan oma systeemi, koska en tiedä, että kenellekään muulle maksettaisiin muuten kuin joka neljäs viikko tai sitten kalenterikuukausittain.

      Jos saat myös toimeentulotukea, se maksetaan yleensä kalenterikuukausittain, eli jakso on kunkin kuukauden 1. päivästä sen kuukauden loppuun. Joinakin kuukausina on 28 päivää, joinakin 30 tai 31, ja karkausvuonna 29. Eikö näin ole?

      Pelkkää työmarkkinatukea saavilla ei ole ongelma, että tuki tulee silloin tällöin kahdesti kalenterikuussa, kuun alussa ja sitten myös kuun lopussa. Näin on esimerkiksi minulla. Mutta ne, jotka saavat myös toimeentulotukea, 'kärsivät' siinä mielessä, että toimeentulotukea laskettaessa otetaan huomioon sen kalenterikuukauden tulot. Kun siis toimeentulotuken saaja saa jonakin kuukautena kaksi kertaa työttömyyskorvausta, se vaikuttaa hänen tt-tukeensa. Siksi, jotta tätä ei tapahtuisi, lasketaan, paljonko työmarkkinatuki on päivää kohti, ja tuota kerrointa sitten käytetään.

      Yritä pohtia tämä asia itse mielessäsi juurta jaksain, ennen kuin tulet taas tänne höpöttämään roskaa. Sinä luulet olevasi oikeassa, mutta sinulla tosiaan on ajatteluvirhe. En sano, että olet tyhmä, sanon vain, että sinulla on ajatteluvirhe tässä asiassa. Minusta on hyvä, että kiusaat virkailijoita tällaisella; on hyvä pitää heidät puuhastelemassa tyhjää, koska se pitää heitä poissa pahanteosta. Sinulla kuitenkin saattaa olla vaara joutua edunvalvontaan. Niillä, jotka päättävät elantosi maksamisesta, on valta määritellä sinut kyvyttömäksi hoitamaan asioitasi. Siksi sinun kannattaisi saada tämä asia päässäsi järjestykseen, itsesi takia.

      Sinä taasen et ymmärrä sitä, että kertoimen käyttö on lain toimeentulotuesta vastainen ja vaikka tulisikin, niin jätät huomioimatta sen, että on olemassa seuraava kuukausi jolloin pitää maksaa vuokra ja eläminen.

      Maksatus kun kiertää kuin pallo, eihän aurinkokaan nouse ja laske samaan aikaan joka päivä, vai olenko erehtynyt?

      Jos kerran vuodessa tulisikin kaksi kertaa samassa kuussa, niin kerrointahan voitaisiin käyttää vain sinä kuukautena, eikä jatkumona ja pitää huomioida se seikka, että se maksu tapahtuu vain ja ainoastaan arkena, ei edes arkipyhänäkään ja kerroin ei huomioi karkausvuotta, eikä viivästymisiä maksatuksessa, kerroin pätisi silloin jos vuodessa olisi päiviä vain ja ainoastaan 336 ja maksukausi alkaisi tammikuun ensimmäinen, päättyen viimeinen päivä joulukuuta ja alkaisi taas tammikuun ensimmäinen päivä uutena maksukautena, mutta todellisuushan on toinen.

      Tosiasiassa kertoimen käytön tarkoitus on ainoastaan säästää toimeentulotukimenoja, siitä ei päästä mihinkään, KOSKA SE VÄHENTÄÄ joka kuukaudelle laskelmallista tarvetta toimeentulotukeen, eikä varmasti lisää niitä.


    • Lawetorder kirjoitti:

      Sinä taasen et ymmärrä sitä, että kertoimen käyttö on lain toimeentulotuesta vastainen ja vaikka tulisikin, niin jätät huomioimatta sen, että on olemassa seuraava kuukausi jolloin pitää maksaa vuokra ja eläminen.

      Maksatus kun kiertää kuin pallo, eihän aurinkokaan nouse ja laske samaan aikaan joka päivä, vai olenko erehtynyt?

      Jos kerran vuodessa tulisikin kaksi kertaa samassa kuussa, niin kerrointahan voitaisiin käyttää vain sinä kuukautena, eikä jatkumona ja pitää huomioida se seikka, että se maksu tapahtuu vain ja ainoastaan arkena, ei edes arkipyhänäkään ja kerroin ei huomioi karkausvuotta, eikä viivästymisiä maksatuksessa, kerroin pätisi silloin jos vuodessa olisi päiviä vain ja ainoastaan 336 ja maksukausi alkaisi tammikuun ensimmäinen, päättyen viimeinen päivä joulukuuta ja alkaisi taas tammikuun ensimmäinen päivä uutena maksukautena, mutta todellisuushan on toinen.

      Tosiasiassa kertoimen käytön tarkoitus on ainoastaan säästää toimeentulotukimenoja, siitä ei päästä mihinkään, KOSKA SE VÄHENTÄÄ joka kuukaudelle laskelmallista tarvetta toimeentulotukeen, eikä varmasti lisää niitä.

      Lisään omaani tämän jotta narsistiselle 'mensa':lle avautuisi asia.

      Lipusta lappusta siis täytetään ensinnä 14 päivälle eli tasan kaksi viikkoa, sitten kelan sivustolla on käsittelyajat, eli ensimmäisessä on 19arkipäivää (Työttömyysturva 5 päivää (uudet hakemukset 19 päivää, https://www.kela.fi/kasittelyajat?inheritRedirect=true) ja seuraavan eli 28 päivän lippusen käsittelyaika on vähintään se 5 arkipäivää eli pitäisi viimeistään käsitellä perjantaina, koska jättöpäivä on aina maanantai tai verkossa sunnuntai, mutta ensimmäinen mahdollinen käsittelypäivä on kuitenkin maanantai.

      Eli nyt kun lasketaan 14 + 19 on yhteensä 33 eli rahaa ehkä on saamassa 35 päivän päästä lippusen aloittamisesta ja jatkolippusen täyttämisen aloittamisesta vähintään 28+5+ 2 pankkiarkipäivää eli kierron pituus on oikeasti siis 35 päivää eli ei mitenkään voi tulla missään kuukaudessa kahta kertaa rahaa tilille.

      Silloin voi jos jättöpäivänä myös käsitellään ja on maksussa samana päivänä, niin tällöin ehkä on, jos on ja nyt kun kiertoa katsotaan, niin aina kierto menee suraavan vuoden puolelle ja käsittelyssä oleva on tavallaan jo seuraavan periodin aikana eli seuraavaa lippus lappus täyttöä kuluu meneen eli maksupäiväkin siirtyy aina saman verran..


    • Lawetorder kirjoitti:

      Sinä taasen et ymmärrä sitä, että kertoimen käyttö on lain toimeentulotuesta vastainen ja vaikka tulisikin, niin jätät huomioimatta sen, että on olemassa seuraava kuukausi jolloin pitää maksaa vuokra ja eläminen.

      Maksatus kun kiertää kuin pallo, eihän aurinkokaan nouse ja laske samaan aikaan joka päivä, vai olenko erehtynyt?

      Jos kerran vuodessa tulisikin kaksi kertaa samassa kuussa, niin kerrointahan voitaisiin käyttää vain sinä kuukautena, eikä jatkumona ja pitää huomioida se seikka, että se maksu tapahtuu vain ja ainoastaan arkena, ei edes arkipyhänäkään ja kerroin ei huomioi karkausvuotta, eikä viivästymisiä maksatuksessa, kerroin pätisi silloin jos vuodessa olisi päiviä vain ja ainoastaan 336 ja maksukausi alkaisi tammikuun ensimmäinen, päättyen viimeinen päivä joulukuuta ja alkaisi taas tammikuun ensimmäinen päivä uutena maksukautena, mutta todellisuushan on toinen.

      Tosiasiassa kertoimen käytön tarkoitus on ainoastaan säästää toimeentulotukimenoja, siitä ei päästä mihinkään, KOSKA SE VÄHENTÄÄ joka kuukaudelle laskelmallista tarvetta toimeentulotukeen, eikä varmasti lisää niitä.

      "Tosiasiassa kertoimen käytön tarkoitus on ainoastaan säästää toimeentulotukimenoja, siitä ei päästä mihinkään, KOSKA SE VÄHENTÄÄ joka kuukaudelle laskelmallista tarvetta toimeentulotukeen, eikä varmasti lisää niitä. "

      Juuri noin asia on.
      Tuolla 21,5-kertoimen käytöllä on virkanilkit varastaneet vuosien varrella yhteensä varmaan miljoonia lain mukaan asiakkaille kuuluvia tukia. Nyt asia on hallinto-oikeuden ratkaistavana ja olen melko varma että häviäjä, oli se kumpi hyvänsä, valittaa siitä KHO:een.
      Jos voitan jutun niin hallinto-oikeuden päätös on toimeenpantava välittönästi koska valitus KHO:een vaatii valitusluvan. Mielenkiintoista on se muuttaako Kela ohjeitaan ja käytäntöjään jos häviää vai änkyröikö KHO:n päätökseen saakka. Hallintopäätökseen, jollainen toimeentulotukipäätöskin on, voi vaatia virheen korjausta 5 vuoden kuluessa päätöksestä joten Kela-raukka joutuu tekemään uudet päätökset vuoden 2017 alusta alkaen niile jotka sitä vaatii. Tulen pitämään huolen siitä että mahdollisimman moni vaatii. Kova on oleva itku, parku ja hammastenkiristys sitten Kela-raukalla ja kalliiksi tulee.


    • retertyrt kirjoitti:

      Olen huomannut muillakin palstoilla, että kirjoitat aivan sekoja. Tämä kerroinasia tuntuu olevan sinulle joku ajatussolmu, jota et ole vielä saanut päässäsi aukeamaan, vaikka sinua on neuvottu. Yritän siis vielä kerran, vaikka sinä et ehkä viitsi tai pysty älyllisesti hiukan rasittavaan ajatustoimintaan, vaan toistelet pitkinä pötköinä kliseitäsi, joita et tajua virheellisiksi. Älä pahastu, olen vilpitön. Itsellenikin joskus tulee noita ajatusvirheitä, ihan samantapaisia, ja olen kuitenkin mensalainen.

      Siis vastaapa itsellesi seuraaviin helppoihin kysymyksiin:
      1. Saatko työmarkkinatukesi a) joka neljäs viikko vai b) kerran kuussa tiettynä päivänä (esimerkiksi joka kuun 1. tai 14. tai 25. päivä tai mikä se nyt onkin, mutta sama numero joka kuu)?

      2. Saatko myös toimeentulotukea?

      Ensimmäisessä kysymyksessä jos vastasit a, se tarkoittaa sitä, että työmarkkinatukesi tulee aina sama viikonpäivä, mutta tietysti erinumeroinen kuukaudenpäivä. Pohdi tarkkaan, mitä tämä tarkoittaa, koska juuri tässä sinulla tuntuu muljahtavan viikonpäivä ja päivän numero väärinpäin.

      Jos vastasit b, ja työmarkkinatukesi maksetaan sinulle joka kuu tietynnumeroisena päivänä, sinulle on sitten keksitty ihan oma systeemi, koska en tiedä, että kenellekään muulle maksettaisiin muuten kuin joka neljäs viikko tai sitten kalenterikuukausittain.

      Jos saat myös toimeentulotukea, se maksetaan yleensä kalenterikuukausittain, eli jakso on kunkin kuukauden 1. päivästä sen kuukauden loppuun. Joinakin kuukausina on 28 päivää, joinakin 30 tai 31, ja karkausvuonna 29. Eikö näin ole?

      Pelkkää työmarkkinatukea saavilla ei ole ongelma, että tuki tulee silloin tällöin kahdesti kalenterikuussa, kuun alussa ja sitten myös kuun lopussa. Näin on esimerkiksi minulla. Mutta ne, jotka saavat myös toimeentulotukea, 'kärsivät' siinä mielessä, että toimeentulotukea laskettaessa otetaan huomioon sen kalenterikuukauden tulot. Kun siis toimeentulotuken saaja saa jonakin kuukautena kaksi kertaa työttömyyskorvausta, se vaikuttaa hänen tt-tukeensa. Siksi, jotta tätä ei tapahtuisi, lasketaan, paljonko työmarkkinatuki on päivää kohti, ja tuota kerrointa sitten käytetään.

      Yritä pohtia tämä asia itse mielessäsi juurta jaksain, ennen kuin tulet taas tänne höpöttämään roskaa. Sinä luulet olevasi oikeassa, mutta sinulla tosiaan on ajatteluvirhe. En sano, että olet tyhmä, sanon vain, että sinulla on ajatteluvirhe tässä asiassa. Minusta on hyvä, että kiusaat virkailijoita tällaisella; on hyvä pitää heidät puuhastelemassa tyhjää, koska se pitää heitä poissa pahanteosta. Sinulla kuitenkin saattaa olla vaara joutua edunvalvontaan. Niillä, jotka päättävät elantosi maksamisesta, on valta määritellä sinut kyvyttömäksi hoitamaan asioitasi. Siksi sinun kannattaisi saada tämä asia päässäsi järjestykseen, itsesi takia.

      Asia olisi yksinkertainen, jos ihminen joka saa työmarkkinatukea tai perustoimeentuoloa sekä hakee toimeentulotukea, saisi aina Kelan laskelmissa kuukaudessa nettona saman summan ( yksinäinen 520e.)Tämä riippumatta siitä sattuuko hän saamaan joskus kerran vuodessa tuon summan saman kalenterikuukauden aikana. Esimerkiksi siten että jos saa maaliskuun 1. Päivä rahat ja sitten 29. Maaliskuuta. Kelalla laskettaisiin toimeentulotuessa tuloksi vain yksi kerta.
      Tämähän on totta koska riippumatta kuukaudesta tulot eivät kasva, vaan tulevat aina tasaisesti neljän viikon välein.
      Kelan käytäntö on tehty koska halutaan säästöjä, ei asiakkaan vuoksi! Kysymys on siis piilovähennyksestä.


    • Tarvitaan-vain-tahtoa kirjoitti:

      Asia olisi yksinkertainen, jos ihminen joka saa työmarkkinatukea tai perustoimeentuoloa sekä hakee toimeentulotukea, saisi aina Kelan laskelmissa kuukaudessa nettona saman summan ( yksinäinen 520e.)Tämä riippumatta siitä sattuuko hän saamaan joskus kerran vuodessa tuon summan saman kalenterikuukauden aikana. Esimerkiksi siten että jos saa maaliskuun 1. Päivä rahat ja sitten 29. Maaliskuuta. Kelalla laskettaisiin toimeentulotuessa tuloksi vain yksi kerta.
      Tämähän on totta koska riippumatta kuukaudesta tulot eivät kasva, vaan tulevat aina tasaisesti neljän viikon välein.
      Kelan käytäntö on tehty koska halutaan säästöjä, ei asiakkaan vuoksi! Kysymys on siis piilovähennyksestä.

      "Kelan käytäntö on tehty koska halutaan säästöjä, ei asiakkaan vuoksi! Kysymys on siis piilovähennyksestä. "
      Hyvä pointti. Lisään sen seuraavaan oikaisuvaatimukseen ja kyllä tästä varmaan toinenkin keissi HaO:een tulee koska yksi siellä jo on ja yksi oikaisuvaatimus on Kelalla käsittelyssä ja toinen tulee lähiaikoina.


    • Tuollaistahan se on, kun ihmiselle tulee ajatteluun joku jumiutuma, eikä hän millään pääse sen yli. Te ette tosiaan tajua asiaa. Mutta täyttä häkää vaan valittamaan, koska on hyvä pitää virkanilkit puuhaamassa tyhjää ja yrittämässä veivata teille rautalangasta selviä asioita. Jatkakaa ihmeessä. Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan. Yritin auttaa lawetorderia yksinkertaisilla kysymyksillä, mutta hän ei osaa vastata edes niihin, vaan alkaa sepitellä taas noita aivopierujaan. Onneksi en ole kelan virkailija.


    • gfhgjfgh kirjoitti:

      Tuollaistahan se on, kun ihmiselle tulee ajatteluun joku jumiutuma, eikä hän millään pääse sen yli. Te ette tosiaan tajua asiaa. Mutta täyttä häkää vaan valittamaan, koska on hyvä pitää virkanilkit puuhaamassa tyhjää ja yrittämässä veivata teille rautalangasta selviä asioita. Jatkakaa ihmeessä. Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan. Yritin auttaa lawetorderia yksinkertaisilla kysymyksillä, mutta hän ei osaa vastata edes niihin, vaan alkaa sepitellä taas noita aivopierujaan. Onneksi en ole kelan virkailija.

      "Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan."
      Sopii yrittää, siitä tulisi varmaan mielenkiintoista siksi että kuinka sille edunvaltontailmoituksen tekijälle kävisi virkarikoskäräjillä.


    • gfhgjfgh kirjoitti:

      Tuollaistahan se on, kun ihmiselle tulee ajatteluun joku jumiutuma, eikä hän millään pääse sen yli. Te ette tosiaan tajua asiaa. Mutta täyttä häkää vaan valittamaan, koska on hyvä pitää virkanilkit puuhaamassa tyhjää ja yrittämässä veivata teille rautalangasta selviä asioita. Jatkakaa ihmeessä. Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan. Yritin auttaa lawetorderia yksinkertaisilla kysymyksillä, mutta hän ei osaa vastata edes niihin, vaan alkaa sepitellä taas noita aivopierujaan. Onneksi en ole kelan virkailija.

      En vastaile idioottimaisiin ja halventaviin kysymyksiin, vaan ihan filosofisiin ja ajatuksen sisältäviin.

      Sinähän et edes ajattele asiaa yhtään, vaan sosiaaliasiamiehen varmuudella latelet uhkauksia edunvalvonnasta kun kyse on selkeistä lainvastaisuuksista.

      Luojan kiitos ettet ole kelan virkailija, koska olisit saunan takana ensimmäisien joukossa, pinna katsos palaa jo useammaltakin ihmiseltä ihmeellisen vänkääjän kanssa, saati sitten nykyään kunnallisen, että kelasosiaalin kanssa.

      Se katsos kun työttömyyskorvaus ei voi tulla tasan tarkkaan neljän viikon välein, vaan siinä on monta tekijää jotka rikkoo säännöllisen abstrakti-kuvion.


    • 167-176 kirjoitti:

      "Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan."
      Sopii yrittää, siitä tulisi varmaan mielenkiintoista siksi että kuinka sille edunvaltontailmoituksen tekijälle kävisi virkarikoskäräjillä.

      "Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan."
      En ihmettele vaan teen rikosilmoituksen välittömästi sillä laki ei anna oikeutta viranomaiselle vaatia asiakasta toimimaan viranomaisen vaatimalla tavalla tukien saamisen ehtona. Tuollainen vaatimus on yhtä laion kun jos virkanillki vaatisi tuomaan hakemuksen henkilökohtaisesti Kelan toimistoon ja tullessaan pitäisi kiertää Kelan toimisto kerran tai enemmän myötä- ja yhtä monta kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja samalla laualen "jänis istui maassa" tai jotain muuta virkanilkin vaatimaa laulua.

      Aikoinaan, vuonna 2010, kun nykyisen kaltaisesta sähköisestä asioinnista ei ollut vielä tietoakaan laitoin toimeentulotukihakemuksen sossuun sähköpostilla. Oli juuri tullut Turun hallinto-oikeudesta päätös että toimeentulotukea on voitava hakea myös sähköpostilla. Olevinaan nokkela sossu keksi ettei hakemuksessa ollut omakätistä allekirjoitusta, teki kuitenkin päätöksen ja laittoi ehdoksi tuen maksamiseksi ehdon että hakemus on omakätisesti allekirjoitettava ja paluupostissa oli hakemuslomake. Skannsain lomakkeen ja täytin sen tietokoneella, kirjoitin nimmarin paperille jonka skannasin ja liitin sen hakemukseen siihen kohtaan jossa oli allekirjoituksen paikka ja lähetin hakemuksen sossuun sähköpostilla. Rahat oli tilillä seuraavana päivänä.
      Tein oikaisuvaatimuksen tuosta selvästi laittomasta ehdosta, vastaus oikaisuvaatimukseen ei ole lasten luettavaa ja siinä lähinnä vasemman jalan saappaista koostuva yksilöasiain jaos hyväksyi yksimielisesti esittelijän esittämän täysin laittoman ja järjettömän hylkäysesityksen. Valitin hallinto-oikeuteen joka jätti valituksen käsittelemättä toimivaltaansa kuulumattomana.
      En välittänyt höykäsen pöläystä noista päätöksistä vaan tein jatkossakin hakemuksen sähköpostilla ja se sama nimmari oli aina siinä allekirjoituksena eikä sossu mahtanut asialle mitään muuta kun käsitellä hakemuksen, myöntää ja maksaa tuen. Kyllä siinä saattoi sossun naama mennä norsunvitulle mutta onneksi minun ei tarvinnut sitä katsella 😣


    • 167-176 kirjoitti:

      "Mutta älkää sitten ihmetelkö, jos tukenne saamisen ehdoksi asetetaan, että teidät asetetaan edunvalvojan valtaan."
      En ihmettele vaan teen rikosilmoituksen välittömästi sillä laki ei anna oikeutta viranomaiselle vaatia asiakasta toimimaan viranomaisen vaatimalla tavalla tukien saamisen ehtona. Tuollainen vaatimus on yhtä laion kun jos virkanillki vaatisi tuomaan hakemuksen henkilökohtaisesti Kelan toimistoon ja tullessaan pitäisi kiertää Kelan toimisto kerran tai enemmän myötä- ja yhtä monta kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja samalla laualen "jänis istui maassa" tai jotain muuta virkanilkin vaatimaa laulua.

      Aikoinaan, vuonna 2010, kun nykyisen kaltaisesta sähköisestä asioinnista ei ollut vielä tietoakaan laitoin toimeentulotukihakemuksen sossuun sähköpostilla. Oli juuri tullut Turun hallinto-oikeudesta päätös että toimeentulotukea on voitava hakea myös sähköpostilla. Olevinaan nokkela sossu keksi ettei hakemuksessa ollut omakätistä allekirjoitusta, teki kuitenkin päätöksen ja laittoi ehdoksi tuen maksamiseksi ehdon että hakemus on omakätisesti allekirjoitettava ja paluupostissa oli hakemuslomake. Skannsain lomakkeen ja täytin sen tietokoneella, kirjoitin nimmarin paperille jonka skannasin ja liitin sen hakemukseen siihen kohtaan jossa oli allekirjoituksen paikka ja lähetin hakemuksen sossuun sähköpostilla. Rahat oli tilillä seuraavana päivänä.
      Tein oikaisuvaatimuksen tuosta selvästi laittomasta ehdosta, vastaus oikaisuvaatimukseen ei ole lasten luettavaa ja siinä lähinnä vasemman jalan saappaista koostuva yksilöasiain jaos hyväksyi yksimielisesti esittelijän esittämän täysin laittoman ja järjettömän hylkäysesityksen. Valitin hallinto-oikeuteen joka jätti valituksen käsittelemättä toimivaltaansa kuulumattomana.
      En välittänyt höykäsen pöläystä noista päätöksistä vaan tein jatkossakin hakemuksen sähköpostilla ja se sama nimmari oli aina siinä allekirjoituksena eikä sossu mahtanut asialle mitään muuta kun käsitellä hakemuksen, myöntää ja maksaa tuen. Kyllä siinä saattoi sossun naama mennä norsunvitulle mutta onneksi minun ei tarvinnut sitä katsella 😣

      Neuvoni, ja kysymyslistani oli tarkoitettu lähinnä jankkaaja lawetorderille, jolla on kummallinen sekaannus päässään noista kuukausittain maksamisista verrattuna joka neljäs viikko maksamiseen ja tiettynä viikonpäivänä maksamiseen. Koska hän on ilmeisesti autisti, yritin opastaa yksityiskohtaisesti, pieni askel kerrallaan, mutta nähtävästi hän ei pystynyt sittenkään tajuamaan. No, jääköön sekaisen ajattelunsa syövereihin höpöttämään, jos se hänet onnelliseksi tekee. Veikkaan vaan, että jossain vaiheessa yhteiskunta katsoo, että hänen typeryytensä on aiheuttanut riittävästi kuluja virkamiesajan menetyksen muodossa, ja hänelle myönnetään siitä lähtien tukia vain edunvalvojan kautta ilman valitusoikeutta, tai hänet laitetaan vajaavaltaisille tarkoitettuun suljettuun laitokseen, jonne hänet syötetään ja suihkutetaan, kunnes hän ei enää elä. Jossain rajaa. Työtönkin voisi keksiä itselleen jotain järkevää tekemistä yhteisten varojen tuhlaamisen sijaan. Jos olisi todellinen ongelma kyseessä, vaikka pienikin, kannattaisin siitä valittamista maailman tappiin. Mutta kun virhe on omassa ajattelukyvyssä, niin silloin pitää valittajalle jossain vaiheessa laittaa esto. Se nyt vaan on niin.


    • vbvcbncvn kirjoitti:

      Neuvoni, ja kysymyslistani oli tarkoitettu lähinnä jankkaaja lawetorderille, jolla on kummallinen sekaannus päässään noista kuukausittain maksamisista verrattuna joka neljäs viikko maksamiseen ja tiettynä viikonpäivänä maksamiseen. Koska hän on ilmeisesti autisti, yritin opastaa yksityiskohtaisesti, pieni askel kerrallaan, mutta nähtävästi hän ei pystynyt sittenkään tajuamaan. No, jääköön sekaisen ajattelunsa syövereihin höpöttämään, jos se hänet onnelliseksi tekee. Veikkaan vaan, että jossain vaiheessa yhteiskunta katsoo, että hänen typeryytensä on aiheuttanut riittävästi kuluja virkamiesajan menetyksen muodossa, ja hänelle myönnetään siitä lähtien tukia vain edunvalvojan kautta ilman valitusoikeutta, tai hänet laitetaan vajaavaltaisille tarkoitettuun suljettuun laitokseen, jonne hänet syötetään ja suihkutetaan, kunnes hän ei enää elä. Jossain rajaa. Työtönkin voisi keksiä itselleen jotain järkevää tekemistä yhteisten varojen tuhlaamisen sijaan. Jos olisi todellinen ongelma kyseessä, vaikka pienikin, kannattaisin siitä valittamista maailman tappiin. Mutta kun virhe on omassa ajattelukyvyssä, niin silloin pitää valittajalle jossain vaiheessa laittaa esto. Se nyt vaan on niin.

      Neuvoisitko sitten ihan järkevästi miten sinunlaisesi ongelmavittuilija voitaisiin poistaa muonalistalta?

      Katsos nyt itsekkin edes kalenteria kerrankin, katso kelan sivusto missä on käsittelyajat, laske niiden lisäksi kaksipankkipäivää ja tietenkin lappuslippusen täyttö eli 28 päivää, lasket nuo kaikki yhteen, niin paljonko tulee viivan alle, se on se aika minkä välein tulee korvaus tileille oletetusti, vähennä siitä kaiken varalta 2 - 3 päivää niin saat lähelle oikean välin makastukselle eli vähintään se 30 - 32 päivää menee, jotenka ei voi edes olla mahdollista, jotta tulisi kaksi kertaa saman kuukauden aikana, mutta puollusta sinä vaan laittomuuksia henkeen ja vereesi asti. saunan takaa löytyy tilaa sinunlaisillesi virkanilkeille.

      LASKENNALLISESTI TULEE JOS OLETTAMUKSENA ON; ETTÄ HAKEMUS KÄSITELLÄÄN SAMANA PÄIVÄNÄ KUN ON ANNETTU TIETO MAKSATUKSEEN JA MAKSU ON TILILLÄ ILMAN VIIVEITÄ samana maanantaina kun ilmoitus on käsitelty, niin tällöin laskenta pätisi, mutta kun se ei ole todellisuutta, eikä edes totuus.

      Sinullahan se on päähän jumittuma tasan neljästä viikosta, minulla on ainoa jumittuma siinä minkä kela virallisesti ilmoittaakin, eli 19 arkipäivää ensimmäinen hakemus, sen jälkeen enintään 5 arkipäivää läsittelyaika ja sen jälkeen kaksi pankkipäivää kun maksatus näkyy tilillä eli maksatusväli on vähintään 30 päivää, ps. viikonloput on laskettu mukaan ja sen jälkeen se pysyy samana maailmanloppuun asti, kalenteri kulkee kulkuaan ja siirtelee eri viikonpäiviä 7 päivän sisällä eli maksatuspäiväksi saattaa joskus sattua viikonloppu jolloinka ei todellakaan raha siirry mihinkään.

      Miksiköhän asumistuki maksetaan kuun ensimmäinen arkipäivä, eikä kuukauden ensimmäisenä päivänä? Osaisitko viisaana selittää moisen epäkohdan?

      Palkanmaksukin lähdetään laskeen siitä minä päivänä on aloittanut työn, eli jos kaksviikkoispalkkalainen, niin ensimmäisen tilin saat niin kuin muutkin, mutta sisään jää päiviä. samoin jos on kuukausi palkka, niin saat maksun vain niiltä päiviltä jotka olet ollut töissä eli ensimmäinen palkka saattaa ollakkin vain kahden viikon palkka taikka sitten jää työaika sisään ja saat normaalin palkan vasta kun olet ollut työssä kuukausi kaksiviikkoa.


    • Lawetorder kirjoitti:

      Neuvoisitko sitten ihan järkevästi miten sinunlaisesi ongelmavittuilija voitaisiin poistaa muonalistalta?

      Katsos nyt itsekkin edes kalenteria kerrankin, katso kelan sivusto missä on käsittelyajat, laske niiden lisäksi kaksipankkipäivää ja tietenkin lappuslippusen täyttö eli 28 päivää, lasket nuo kaikki yhteen, niin paljonko tulee viivan alle, se on se aika minkä välein tulee korvaus tileille oletetusti, vähennä siitä kaiken varalta 2 - 3 päivää niin saat lähelle oikean välin makastukselle eli vähintään se 30 - 32 päivää menee, jotenka ei voi edes olla mahdollista, jotta tulisi kaksi kertaa saman kuukauden aikana, mutta puollusta sinä vaan laittomuuksia henkeen ja vereesi asti. saunan takaa löytyy tilaa sinunlaisillesi virkanilkeille.

      LASKENNALLISESTI TULEE JOS OLETTAMUKSENA ON; ETTÄ HAKEMUS KÄSITELLÄÄN SAMANA PÄIVÄNÄ KUN ON ANNETTU TIETO MAKSATUKSEEN JA MAKSU ON TILILLÄ ILMAN VIIVEITÄ samana maanantaina kun ilmoitus on käsitelty, niin tällöin laskenta pätisi, mutta kun se ei ole todellisuutta, eikä edes totuus.

      Sinullahan se on päähän jumittuma tasan neljästä viikosta, minulla on ainoa jumittuma siinä minkä kela virallisesti ilmoittaakin, eli 19 arkipäivää ensimmäinen hakemus, sen jälkeen enintään 5 arkipäivää läsittelyaika ja sen jälkeen kaksi pankkipäivää kun maksatus näkyy tilillä eli maksatusväli on vähintään 30 päivää, ps. viikonloput on laskettu mukaan ja sen jälkeen se pysyy samana maailmanloppuun asti, kalenteri kulkee kulkuaan ja siirtelee eri viikonpäiviä 7 päivän sisällä eli maksatuspäiväksi saattaa joskus sattua viikonloppu jolloinka ei todellakaan raha siirry mihinkään.

      Miksiköhän asumistuki maksetaan kuun ensimmäinen arkipäivä, eikä kuukauden ensimmäisenä päivänä? Osaisitko viisaana selittää moisen epäkohdan?

      Palkanmaksukin lähdetään laskeen siitä minä päivänä on aloittanut työn, eli jos kaksviikkoispalkkalainen, niin ensimmäisen tilin saat niin kuin muutkin, mutta sisään jää päiviä. samoin jos on kuukausi palkka, niin saat maksun vain niiltä päiviltä jotka olet ollut töissä eli ensimmäinen palkka saattaa ollakkin vain kahden viikon palkka taikka sitten jää työaika sisään ja saat normaalin palkan vasta kun olet ollut työssä kuukausi kaksiviikkoa.

      Hohhoijakkaa...
      Et siis opi, et millään. Jääpä sitten odottelemaan niitä valkotakkisia. Vai oletko kehitysvammainen? Heidätkinhän on jo vuosia pakotettu pakkotyöhön kaikenlaisiin työlaitoksiin. Sieltäköhän kohta itsesi löydät. Tunnen melkein myötätuntoa virkaloisia kohtaan, jotka joutuvat sinunlaistesi jukolanjussien kanssa aikaansa tuhlaamaan. Mehän heidänkin aikansa maksamme, kuten myös sinun työttömyystukesi, ja minun.


  • Eikö 167 uskalla antaa toisten kirjoittamien kommenttien olla esillä, kun on noin kummasti alkanut viestit poistumaan sääntöjen vastaisena. Oletko loppipeleissä kumminkin lapatossu ja p..pöksy, vaikka niiin kovista muka esität. Mistä muuten löytyy tuo 16.9. mainitsemasi " Ylläpito ei näköjään salli oikeusasiamiehen päätösten linkittämistä tänne. Yllä olevassa oikaisuvaatimuksessa oleva ratkaisu löytyy oikeusasiamiehn sivuilta,miksiköhän niitä ei voi muka tänne linkittää, eihän ne mitään salaisia asiakirjoja ole"?

    • Kyllä nuo viestit on poistanut ylläpito enkä ole ilmiantanut niistä yhtään koska ainakin suurin osa ellei kaikki on minun kirjoittamia, jos ne joku on ilmiantanut niin varmaan joku virkanilkki tai joku muu joka ei halua ihmisten tietävän oikeuksistaan.

      "Oletko loppipeleissä kumminkin lapatossu ja p..pöksy, vaikka niiin kovista muka esität. "
      Lapaset on naulakossa kylmiä ilmoja odottamassa ja pöksytkin vaihdoin tänään suihkun jälkeen.

      "Mistä muuten löytyy tuo 16.9. mainitsemasi..." Tuolla ylempänä näyttää olevan heti poistettujan viestien alapuolella.

      "miksiköhän niitä ei voi muka tänne linkittää, eihän ne mitään salaisia asiakirjoja ole"?
      Hyvä kysymys johon ylläpito ei vastaa. Täysin julkisia ovat ja ei viranomaisen julkisella asiakirjalla edes ole tekijänoikeuksia. Linkkejä laillisuusvalvojien ratkaisuihin ja HaO:n /KHO:n päätöksiin on poistettu ennekin, ei kuitenkaan kaikkia eli ilmeisesti tuossa on tehty ilmianto. Virkanilkit on huonija häviäjä, kun "pataan" tulee niin naama menee norsunvitulle.


  • Kun silmäni mä auki saan kerroin 21,5 jyskyttää nupissa, pakko päästä 24 textaamaan.. Jyskyttää ja jyskyttää.. Uudestaan täytyy textaamaan.. Jyskyttää jyskyttää, jatkanpa textaamista.. Yöunille kun Silmät painan oon textannu 10 kertaa.. Ei kyllä vielä täytyy kerran textaamaan, nousenpa vielä kerran textaamaan. Nukkuessa uneksin kertoimesta..

  • Eiku tää on hyvä, tämmönen vois olla hyvä otsikko kirjalle: Elämäni kerroin 21.5. Sitten eka luku alkaa: Kerta toisensa jälkeen kerroin kertoimesta, mutta kertaakaan ei kertomuksiani otettu todesta. Virkanilkit aina vääristelee mutta se on hyvä koska hallinto oikeudesta kun kirjeen sain tärisivät kädet onnesta. Aina stalkkaan myös kulloisenkin oikeuskäsittelijän, Kelan virkaloisista puhumattakaan. Vihkossa kaikki, nimet osoitteet yms. Yöllä katselen kun ne nukkuvat majoissaan turvallisesti eikä tiedä että kohta tipahtaa oikeudentuomio! Hohohoo, pitääkin vähän nuuskia lisää tätä nilkkiä, kun on niin rapsakka. 21,5 21,5 tittittii tittittii 21,5 21,5 tirtittii tirtittii. Hemmetin virkanilkuttajat kun ei mitään huomautettavaa muka löytäneet hakemuksestani, vaikka olin tarkoituksellisesti tehnyt siitä semmoisen että laki ja ohjeistus olisivat ristiriidassa, shuatanan shuatana! Sinne ihmisoikeustuomioistuimeen ensi kerralla jos laittais, mutta kun tuo kielipää.. shuatana! Onneksi on kuitenkin tää kerroin, kun ois vähän nuorempi niin vois aktiivi kakkosesta saada muhevat valitukset, mutta ei, ei niin ei, ei ei ei ei, 21,5 21,5 tittittii tittittii...

  • Asia kai olisi korjaantunut aikoja sitten mutta AY-liike vaati työntekijöilleen 2 viikon välein työttömyyskorvauksen maksun aikoinaan, niin kun tuen maksatus muutetiin 4 viikon välein tapahtuvaksi, jäi kuitenkin voiman se, että kalenterikuukauden mukaan lasketaan tulot. Jos AY-änkyrät eivät olisi kusseet omaan teltaansa tulloin, meillä olisi täysin 21,5 vapaa käytäntö kuten esim. eläkkeiden maksuissa, jotka maksetaan kerran kuukaudessa.

  • Kiitos kommenteista, jokainen mielipidde on arvokas.
    En odottanutkaan sitä että kaikki tykkäisi siitä että vaadin laillisia oikeuksiani muutoksenhaun kautta, tukeakin on tullut ihan kiitettävästi.
    Tällainen olen enkä muuksi muutu vaikka kuinka räksyttäisitte.
    Jos joku suuttuu en mahda sille mitään kun se suuttuminen on sen suuttujan omassa vallassa, on tämä ainakin vielä sen verran vapaa maa että suuttua saa ihan vapaasti.

    Papukaijjatkin saa vittuille presidentille
    https://www.youtube.com/watch?v=mjChwF7wGbY

    • Ei täällä ole kenenkään muun mielipide arvokas, kuin sinun omasi. Sehän nyt on vuosien saatossa nähty. Pääasiassa kirjoitukset on sun suoltamia, niin sitähän se on, että kaikki pitäis saada ilmaiseksi ja vielä vähän ylimääräistäki. Onneksi Suomessa on sentään vielä kunnon työssä käyviä ihmisiä, tämähän menisi konkurssiin jos kaikki elätettäisiin kotiin kuten sinä, Suomen pahin loisia.


  • Pakkotoiminnot ovat toimintoja, joita potilas suorittaa, yleensä toistuvasti, yrittääkseen torjua pakkomielteensä tai saadakseen niihin helpotusta. Muiden mielestä nämä pakkotoiminnot voivat olla turhia. Potilaasta itsestään ne tuntuvat kuitenkin tärkeiltä, ja ne pitää suorittaa tietyillä tavoilla ikävien seurausten pelon aiheuttaman stressin vuoksi.

    Näin siis Wikipedia. Kyllä 167-176 pitäisi olla jo eläkkeellä. Eikö hän voisi esittää näitä kirjoitelmia todisteeksi työkyvyttömyydestä., kun on varmaan jo sitä hakenut välttyäkseen aktivointitoimenpiteiltä.

    • Se on taas poistattanu tuosta välistä yhden kirjoituksen, ei kestä yhtään leikkimielistä naljailua, mutta itte saastuneesta mielestään suoltaa välillä painokelvotonta sontaa vuodesta toiseen.


  • On kyllä pirullisen ovelaa, jos päätökset pyörretään ennen kuin KHO ottaa kantaa siihen, saako kerrointa 21,5 käyttää. KHO:n tuomiolla olisi nimittäin todellinen ennakkotapausarvo, toisin kuin pilvin pimein eri suuntiin heittelevillä hallinto-oikeuksien, apulaisoikeuskanslerin, apulaisoikeusasiamiesten yms. ratkaisuilla.

    Yhtäältä voi sanoa, että ehkä KELA:ssa työskentelee jokunen työnantajansa kannalta hyödyllinen lakimies. Toisaalta touhua voi pitää maamme julkisen sektorin yliresursoinnista johtuvana järjettömyytenä.

    • Tuo "pirullisen ovela" johtuu suoraan laista, siellä sanotaan selvästi että jos asia vaatii valitusluvan KHO:lta on HaO:n päätös pantava toimeen välittömästi, tuosta sossu änkyröi aikoinaan vaikka ei edes valittanut kun "pataan" tuli 100-0 ja maskoivat vasta kerrottuani virolaisesta perintätoimistosta johon kertomani mukaan olin ollut yhteydessä ja tulevat heti ensi viikolla hakemaan saataviani.
      Hyvä olisi saada tuosta KHO:n ennakkopäätös ja voipi olla että sellainen saadankin joskus vuosien kuluttua, silloin olen kyllä jo eläkkeellä tai hautuumaalla.
      Mielenkiintoista tuossa on se että jos voitan jutun niin mitä Kela tekee tuossa välillä, korjaako vain ne päätökset joita HaO:n päätös koskee ja jatkaa 21,5-kertoimen käyttöä kun mitään ei olisi tapahtunut ja ohjeita ei muuteta joten minä ja muutkin joutuvat erikseen hakemaan oikaisua oikaisuvaatimuksella ja kun oikaisuvaatimus hylätän valittamaan jokasesta pätöksestä erikseen HaO:een. Alkuvuodesta oikaisuvaatimuksen käsittelyaika oli n. 5 kk ja se näyttää olevan pitenemään päin. Nyt on yksi oikaisuvaatimus käsittelyssä ja toinen tulee kun Kela oli tällä viikolla tehnyt päätöksen loppuvuodeksi ja siinä oli aivan ilmiselviä virheitä joihin haen muutosta tarkistusvaatimuksella, oli se sentään lokakuun osalta muuten oikein paitsi tuota kerrointa oli käytetty.


    • 167-176 kirjoitti:

      Tuo "pirullisen ovela" johtuu suoraan laista, siellä sanotaan selvästi että jos asia vaatii valitusluvan KHO:lta on HaO:n päätös pantava toimeen välittömästi, tuosta sossu änkyröi aikoinaan vaikka ei edes valittanut kun "pataan" tuli 100-0 ja maskoivat vasta kerrottuani virolaisesta perintätoimistosta johon kertomani mukaan olin ollut yhteydessä ja tulevat heti ensi viikolla hakemaan saataviani.
      Hyvä olisi saada tuosta KHO:n ennakkopäätös ja voipi olla että sellainen saadankin joskus vuosien kuluttua, silloin olen kyllä jo eläkkeellä tai hautuumaalla.
      Mielenkiintoista tuossa on se että jos voitan jutun niin mitä Kela tekee tuossa välillä, korjaako vain ne päätökset joita HaO:n päätös koskee ja jatkaa 21,5-kertoimen käyttöä kun mitään ei olisi tapahtunut ja ohjeita ei muuteta joten minä ja muutkin joutuvat erikseen hakemaan oikaisua oikaisuvaatimuksella ja kun oikaisuvaatimus hylätän valittamaan jokasesta pätöksestä erikseen HaO:een. Alkuvuodesta oikaisuvaatimuksen käsittelyaika oli n. 5 kk ja se näyttää olevan pitenemään päin. Nyt on yksi oikaisuvaatimus käsittelyssä ja toinen tulee kun Kela oli tällä viikolla tehnyt päätöksen loppuvuodeksi ja siinä oli aivan ilmiselviä virheitä joihin haen muutosta tarkistusvaatimuksella, oli se sentään lokakuun osalta muuten oikein paitsi tuota kerrointa oli käytetty.

      En usko KELA:n voivan jatkaa kertoimen käyttöä siinä tapauksessa, jos KHO antaisi vuosikirjaratkaisun, jonka päätöksessä nimenomaan mainittaisiin kerroin virheelliseksi. Kyllä valtion poliittis-byrokraattinen apparaatti sen verran katsoo jopa KELA:n perään, ettei KELA:n ohje voi ilmoittaa sivuuttavansa itseään ilmiselvästi vahvempaa oikeuslähdettä.


    • asiae kirjoitti:

      En usko KELA:n voivan jatkaa kertoimen käyttöä siinä tapauksessa, jos KHO antaisi vuosikirjaratkaisun, jonka päätöksessä nimenomaan mainittaisiin kerroin virheelliseksi. Kyllä valtion poliittis-byrokraattinen apparaatti sen verran katsoo jopa KELA:n perään, ettei KELA:n ohje voi ilmoittaa sivuuttavansa itseään ilmiselvästi vahvempaa oikeuslähdettä.

      Tuo on kyllä niin iso juttu että Kela-raukka kyllä joutuu muuttamaan käytäntöään jos se saa "pataan" KHO:sta. Saattavat tosin keksiä uuden vastaavan tapaisen systeemin mutta äkkiloppu silllekin tulisi. Pienempiä vilppejä eivät korjaa vaan katsovat edellistä päätöksestä mikä on mennyt läpi niin jatkavat kusetusta. Esim. nuo Kelan lakiin perustumattomat normit on selllaisia että vähentävät kylmän viileästi tukea, mutta jos on valittanut niin eivät niiltä sitten vähennä.
      Vesinormin väärinkäyttö lienee yleistä, mulle eivät ole enää yrittäneetkään sitä käyttää kun luovuttivat viimeksi HaO:ssa.
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!

      Tässä on taas jouluksi 2 "pataa" 🍵🍵 jaossa kun siellä on eräs toinenkin juttu nyt yhtä aikaa HaO:ssa, tosin voi siinä mennä ensi vuoden puolellekin ennen kun päätökset tulee.


  • No kerro nyt oikein rautalangasta vääntäen meillekki ne virheet, mitä siinä oli, kun noin kätevästi osaat linkittää noita asioita, niin vaikka pääköksen perustelut, ja kohdat jotka ovat mielestäsi väärin. Tietenkin poistamalla henkilökohtaiset tietosi ja muut, joita et halua julkaista. Se on niin helppoo yksipuolisesti vaan sanoa, että päätös on väärin. Niinhän tänne voi kaikki kirjoittaa..

    • Virheet on täysin selviä, kerron sitten jos kieltäytyvät korjaamasta niitä ilman oikaisuvaatimusta jonka joka tapauksessa teen tuosta kertoimen käytöstä ym. laskelman rakennevirheistä. Määrä on n. 80€/kk ja niitä on 2 kpl/kk, ainakin toinen on selvä vahinko, toisen syy on hieman epäselvä. Eivät ole mielipideasioita kuten laskelmat ei yleensäkään ole tai ei ainakaan pitäisi olla.
      Jos saan joskus aikaiseksi haaveilemani KelaLeaks-sivuston nettiin niin siellä kyllä julkaisen myös anonymisoituja asiakirjoja ja mahdollisesti myös norsunvitulla olevia virkanilkkien naamoja 😣
      Tuo on vielä kuitenkin sellainen "savolainen projekti" eli alottamista vaille valmis. Kun on savossa asunut ja muuten siellä kulkenut milloin leivän, joskus jopa elävän lihan perässä (savolaiset naiset 😘) sekä nuoruudessa myös isänmaan asialla yhteensä yli kolmasosan elämästä niin väkisin sieltä on jotain tapoja myös tarttunut mukaan 😁


    • Niinhän se on, kun katsoo lakiin toimeentulotuesta, niin siellähän se on, tuen laskemisen perusteista, kun se laki nyt vaan yksinkertaisesti ei tunne kerrointa 21.5 ja sen lain mukaan pitää toimeentulotuen määräytyä.

      Eikö ole hyvin yksinkertaista?


    • Lawetorder kirjoitti:

      Niinhän se on, kun katsoo lakiin toimeentulotuesta, niin siellähän se on, tuen laskemisen perusteista, kun se laki nyt vaan yksinkertaisesti ei tunne kerrointa 21.5 ja sen lain mukaan pitää toimeentulotuen määräytyä.

      Eikö ole hyvin yksinkertaista?

      Erittäin yksikertaista mutta virkanilkit saavat kyllä väännettyä asiata omasta mielnstään monimutkaiseksi ja sitä kautta mieleisekseen, sitten vielä asioita vääristelemällä ja valehtelemlla lisää. Lisäksi kuvittelevat että heidän pelkkä sanansa voi kumota kirjalliset tositteet.
      Viimeisimmät KHO:n päätökset ovat 2000-luvun alusta ja ainakin 2010-luvulla kun on tullut omien valitusten peruteella HaO:n päätöksiä niin niissä on kyllä tarkkaan lain mukaan menty ja voittojakin on tullut 100%. Noissa HaO:n päätöksissä on kyllä tarkkaan selostettu joka asia lain kannalta yksityiskohtaisesti. Mutta jos "pataan" tulee niin on se ensimmäinen kerta ja uusi kokemus kun ei ole ennen niin käynyt, päätös saattaa tulla lisäksi joulun tienoilla ja jompi kumpi meistä saa sitten joulupadan 😁
      Siellä on lisäksi se alle kympin lasku, jossa Kela valehteli ja väristeli asioita vastoin tositteita, ennen sitä eli siellä on 2 pataa jaossa 🍵🍵


  • On kelakultakorttilaisia ja muuten vaan elämäntapakelalaisia, vaikka alunperin tarkoitettiin ihmisarvoista elämää tukien. Poltiikka kuihdutti senkin kelapulismiksi kait.

  • Työttömyyspäiväraha tulisi maksaa aina kuukauden päivien mukaan, ei 4 viikon välein, silloin toimeentulotuki menisi reilusti. Itse teen töitä yhtenä päivänä viikossa ja saan sen vuoksi täyttää nykyisin hakemuksen aina kuukausi kerralla. Muistan kyllä kun itsekkin ihmettelin aikoinani että miksi toimeentulotukeen on laskettu päiväraha 21.5 kertoimella vaikka tilille tulee rahaa 20 päivän mukaan. Luulisi olean Kelalle yksinkertaisempaa siirtyä kuukausittaiseen maksatukseen ja ei tulisi sitä yhden kerran vuodessa tapahtuvaa kahta maksua kuukaudessa. Siitä kärsii toimeentuloasiakas sitten seuraavat 11 kuukautta.

    • Ennen vanhaan työttömyyspäiväraha maksettiin 2 viikon välein ja joskus vuonna temppu & pamppu se muuttui nykyiseen 4 viikkoon. Työttömyysturvalain 11:5§ on säädetty että työttömyysetuudet maksetaan jälkikäteen vähintään kerran kuukaudessa joten lakiestettä ei siirtymiselle kuukausimaksatukseen ole ja niin tehdään jo nyt osa-aikatyöllisten kohdalla.
      Eli tuolla tavalla tämä ongelma ratkeaisi lopullisesti ja iankaikkisesti eikä maksaisi mitään.


    • 167-176 kirjoitti:

      Ennen vanhaan työttömyyspäiväraha maksettiin 2 viikon välein ja joskus vuonna temppu & pamppu se muuttui nykyiseen 4 viikkoon. Työttömyysturvalain 11:5§ on säädetty että työttömyysetuudet maksetaan jälkikäteen vähintään kerran kuukaudessa joten lakiestettä ei siirtymiselle kuukausimaksatukseen ole ja niin tehdään jo nyt osa-aikatyöllisten kohdalla.
      Eli tuolla tavalla tämä ongelma ratkeaisi lopullisesti ja iankaikkisesti eikä maksaisi mitään.

      Kyllä maksaisi, kela ja sossut eivät voisi tuota säästökerrointa käyttää, paitsi että jo tähänkin asti on tuon kertoimen käyttö ollut täysin lainvastaista, kuten on myöskin ja onkin esim. asumistuen huomioiminen tulona, koska lain toimeentulotuesta kyseinen asumistuki pitää ensin vähentää asumismenosta samaisen lain 8§ ja 11 § kohta 6 mukaisesti.

      Kyseinen kerroin on todellakin otettu käyttöön ainoastaan toimeentulotukimenojen vähentämiseksi, samoin kuin muuttamisen hankaloittamiseksi on otettu käyttöön ns. esivuokrasopimus jota ei laki asuinhuoneiston vuokraamisesta edes tunne ja tuota lakia vain ja ainoastaan käytetään siihen tarkoitukseen kuin on nimetty, siihen ei voida soveltaa sopimuslakia, taikka hallintolakia.

      Laissa yleisestä asumistuesta viitataan vuokralle antajan oikeudesta saada vuokranmaksatus/asumistuen maksaminen suoraan kelalta taikka sosiaalista, niin hallintolaki taas kieltää julkista valtaa sekaantumasta yksityisten välisiin sopimuksiin eli tuokin lain kohta asumistuen kohdalla on täysin ristiriidassa hallintolain kanssa.


  • Mitenkähän kävisi jos käyttäisitte kaiken tuon tarmon millä olette valituksia ja oikaisuvaatimuksia väsänneet johonkin ihan muuhun.

    Esimerkiksi työnhakuun .

    • Niin, aaivan ja sinä käyttäisit tarmosi työhön ja aikaisin nukkumaan menemiseen, jotta virkeänä taas töihin, kuin seurailla tätäkin palstaa päivästä toiseen.


    • En ota vastaan neuvoja ajan käytöstä keneltäkään.


  • Laveetorvi+nilkk167=pötköpölvästi. Jatkaa saman asian jauhamista päivästä toiseen. Aamulla "uusi" kommentti, toisella nimimerkillä jatketaan jne. Jne. Jne...

    • Höpö höpö.


    • Mie asunnii Karijalas, mis sie (167)? Mä taas oon melkke toispuolelt jokkee (lavetti) ja runosmäkke lähel.

      Niihhä tuo nääs onki, mehä ollaanki sammaa persoonaa ("nimike pötkö").

      Ehei kuules nyt aivopötkötys, kyse on ihan kolmesta eri ihmisestä jotka ovat täysin tuntemattomia toisilleen, paitsi täällä on eri asia.

      Kun kerran osaat Samapersoona antaa aikuisille ihmisille noinkin 'ihania', nicknamed, niin mikähän sopisi sinun kohdallesi?

      Sopisiko vainoharhainen aivoton tupajäärä sinulle?


    • Lawetorder kirjoitti:

      Mie asunnii Karijalas, mis sie (167)? Mä taas oon melkke toispuolelt jokkee (lavetti) ja runosmäkke lähel.

      Niihhä tuo nääs onki, mehä ollaanki sammaa persoonaa ("nimike pötkö").

      Ehei kuules nyt aivopötkötys, kyse on ihan kolmesta eri ihmisestä jotka ovat täysin tuntemattomia toisilleen, paitsi täällä on eri asia.

      Kun kerran osaat Samapersoona antaa aikuisille ihmisille noinkin 'ihania', nicknamed, niin mikähän sopisi sinun kohdallesi?

      Sopisiko vainoharhainen aivoton tupajäärä sinulle?

      Oho!
      Olipa yllä pidolle liian kovaa tekstiä kotimaakuntani esittely.
      Sanotaan sitten vain lyhyesti että PK


    • 167-176 kirjoitti:

      Oho!
      Olipa yllä pidolle liian kovaa tekstiä kotimaakuntani esittely.
      Sanotaan sitten vain lyhyesti että PK

      Ilmeisesti ei saa puhua kirkon poltosta, perhesurmien suunnittelusta, pesäpallomailojen vaihtoehtoisista käyttötavoista, suohon sotkemisesta eikä epämiellyttävien tyyppien susille syöttämisestä vaikka ne on meillä päin ihan arkipäivää.


  • Kela-raukka on saanut vakavaa huomion kiinnitystä oikeuskanslerin virastolta liian pitkistä oikaisuvaatimusten käsittelyajoista
    https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/id/1102/

    Näyttää vaan koko ajan pidentyvän nuo käsitelyajat.
    Kirjoitin 18.6.2018
    "Käsittelyaika oli ainakin minulla huomattavasti pidempi kun tuo keskimääräinen, viime viikolla tuli päätös jonka käsittelyaika oli 160 päivää ja tänään tulleen 139 päivää ensimmäisestä oikaisuvaatimuksesta, kerkesin tehdä niitä 3 eli joka päätöksestä erikseen."

    Mulla on nyt 2 juttua hallinto-oikeudessa ja 1 oikaisuvaatimus Kelan oikaisuvaatimuskeskuksessa jonka tein n. kuukausi sitten ja seuraava lähtee joskus ensi kuussa. Sitten on vielä kantelu oikauskanslerinvirastossa ja 2 valitusta sosiaaliasiain muutoksenhakulautakunnassa aktiivimallin vuoksi ja seuraava lähtee taas ensi kuussa. Sitten on yksi EU yleisen tietosuoja-asetuksen mukainen asiakirjapyyntö johon olisi pitänyt lain mukaan vastata jo viime viikolla.

  • Tilannepäivitys 3.12.2018

    Tuli viime viikolla taas oikaisuvaatimuskeskuksen päätös josta voi valittaa hallinto-oikeuteen. Oikaisuvaatimuskeskuksen päätöksen perustelut oli lähinnä kopioitu Kelan ohjeista ja suoraan laista ja lisäksi oli joitakin sekopäisiä lauseita jotka oli ilmeisesti otettu puppulausegeneraattorista, ei oikein mennyt edes asian vierestä vaan kaukaa ohi eivätkä ne perustelut mielestäni täytä hallintolain 45§:n hallintopäästökselle asettamia vaatimuksia. Oikaisuvaatimuskeskus teki silti uudet päätökset ja ryssi samalla pari laskua jotka oli jo laitettu maksuun, vahinko on n. 70€ josta lähetin nootin Kelalle tänään ja pyysin selitystä myös oikaisuvaatimuskeskukuselta.

    Viime viikolla kysyin Itä-Suomen hallinto-oikeudesta arviota siitä milloin päätös tulee, vastaus tuli postissa parissa päivässä ja sinä lupailtiin päätöksiä tammikuun lopulle ensi vuonna. Lausunnot ja vastineet annettiin joskus syksyllä. Kysyin myös arviota siitä miten noissa käy, sitä ei kerrottu mutta kerrottiin ettei sitä kerrota. Nyt sitten näyttää siltä että Kela-raukka jää ilman "joulupatoja" 😒

  • Tilannepäivitys 5.12.2018
    Valitus Itä-Suomen hallinto-oikeuteen tehty. Valituken sisältö oli pääosin sama kun viimeisin oikaisuvaatimus.

    • Valituksen perustelut Osa 1
      21,5-kertoimen käyttö

      Vaadin että työmarkkinatuki otetaan huomioon tulona perustoimeentulotuessa todellisen suuruisena eli 494,24 €/kk päätöksessä olevan 531,31€/kk sijasta. Aktiivimallin tultua voimaan 1.1.2018 alkaen tuon 21,5 kertoimen käytön peruste poistuu pysyvästi koska työmarkkinatuen määrä voi vaihdella vuoden mittaan ja kaksi 20 päivän maksuerää samalle kuukaudelle tulee kerran vuodessa. Tosin ei tuo kertoimen käyttö ole muutenkaan ollut laillista.
      Toimeentulotukilaki ei tunne ollenkaan tuollaista 21,5-kerrointa vaan se on varmaan otettu asumistukilaista mutta asumistukilakia ei sovelleta toimeentulotukiasioissa.
      Hallituksen esitys HE 217/1997 vp sivulla 24 on kerrottu missä tapauksissa tuota jaksottamista voidaan käyttää ja myös missä ei voida. Pääsääntönä on tulon kertaluontoisuus jollaista jatkuva ja nykyisin myös määrältään vaihtuva työttömyyspäiväraha ei ole.
      "Pääsäännön mukaisesti tulot ja varat ja toisaalta hyväksyttävät menot on kohdistettava sille ajanjaksolle, jolta toimeentulotukeakin määrätään."
      Sitten on lueteltu joukko esimerkkitilanteita joissa tuo jaksotus voidaan tehdä, kaikki ovat kertaluontoisia tuloja jota jatkuva työttömyyspäiväraha ei ole.
      "Arvioitaessa henkilön tai perheen oikeutta toimeentulotukeen on asia ratkaistava yksilöllisten olosuhteiden perusteella. Tukea myönnettäessä on tilannetta arvioitava aina asiakkaan esittämän hakemuksen perusteella toimeentulotukilain 3: 15 §:n 1 momentissa esitetyllä tavalla. Siten ei ole mahdollista tehdä päätöstä yksittäisen kertakorvauksen jaksottamisesta toistaiseksi."
      Eli joukkopäätöksiä ei voida tehdä joten Kelan käytäntö työmarkkinatuen automaattisesta jaksottamisesta ei perustu lakiin.
      Toimeentulotukilain 2:11§:n mukaan tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
      Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksissä KHO:2001:2462 ja KHO:2001:3148 todetaan että 15§:n 2 momenttia ei kuitenkaan voida tulkita toimeentulotuesta annetun lain muista säännöksistä irrotettuna. Siten vain käytettävissä oleva tulo voidaan mainitun lainkohdan mukaan jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräytymisen ajanjaksona.
      Kela ei millään tavalla todenna tuota tulon tosiasiallisesti käytettävissä oloa eikä perustele toimeentulotukilain 3:15§ 2 mom mukaista jaksotuksen kohtuullisuutta millään tavalla joten päätöksen perustelut ei täytä hallintolain 7:45§:n vaatimia perusteluja ja kyllä tuossa myös laiminlyödään hallintolain 6:31§:n asettamaa selvitysvelvollisuutta kokonaan kun asiaa ei edes selvitetä.
      Työmarkkinatuki ei ole sellainen toimeentulotukilain 3:15§ 2 mom tarkoittama kertaluontoinen tulo joka voitaisi jakaa eriin otettavaksi huomioon useampana toimeentulotuen määräämisen ajanjaksona.
      Kelan käytäntö on tehty koska halutaan säästöjä, ei asiakkaan vuoksi. Kysymys on siis piilovähennyksestä ennestään jo Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitean liian pieneksi moittimaan perusturvaan.
      Kyse on käytännössä tulojen vyöryttämisestä mutta sitä ei toimeentulotukilain 3:15§ 2 mom mukaan saa tehdä ollenkaan. Tuosta vyöryttämisestä on 14.6.2018 annettu apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen ratkaisu EOAK/5423/2017, liite 5423_2017.pdf.


    • Valituksen perustelut Osa 2

      Tarvelaskelman sisältö

      Päätöksen tarvelaskelmaosassa väitetään että olisin ilmoittanut työmarkkinatueksi 531,31 €, tosiasiassa työmarkkinatuen määrä on 494,24 €/kk ja samoin hyväksytty määrä 531,31€. Tuon 21,5-kertoimen määrää ei ilmoiteta laskelmassa erikseen.
      Normaalisti jos on ylijäämää se kirjataan päätöksessä olevaan laskelmaan siirrettäväksi seuraavalla kuukaudelle mutta työttömyysturvan jaksottamisessa noin ei tehdä eikä siten voida seurata tuon jaksottamisen oikeudenmukaisuutta. Työttömyysturvaa ei kirjata laskelmaan todellisen suuruisena vaan virheellisesti 21,5-kertoimella muutettuna.
      Kun aktiivimallin vuoksi työttömyysturva vaihtelee niin voi käydä niin että tuon jaksottamisen vuoksi ei lain vaatima toimeentulotuen minimi toteudu.

      Päätösten miten toimit jatkossa-osa

      Päätöksessä kerrotaan että ”Toimita kopiot laskuista Kelaan, jos sinulla on tämän päätöksen voimassaoloaikana seuraavia menoja:” mm. ”-kohtuulliset taloussähköstä, kotivakuutuksesta, vähäistä suuremmista terveydenhoitomenoista aiheutuneet kustannukset”. Tuossa tekstissä sana ”kohtuulliset” ei perustu lakiin koska toimeentulotukilain 2:7b§:n mukaan perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina nuo menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina eikä laki anna Kelalle harkintavaltaa noiden menojen kohtuullistamiseen. Noista laittomista kohtuullistamisista Kela-raukka on saanut hallinto-oikeudessa ”pataan” jo monta kertaa ja myös laillisuusvalvojilta on tullut moitteita. Vaadin että sana ”kohtuulliset” muutetaan tekstiksi ”tarpeellisen suuruiset” kuten laki edellyttää.
      Oikaisuvaatimuspäätöksessä kerrotaan että nuo tekstit tulevat toimeentulotuen käsittelyjärjestelmästä automaattisesti päätöksille eikä tietoja voi muokata perustoimeentulotuesta annettaessa päätöstä. Noita tekstejä pitäisi muuttaa siellä järjestelmässä ja sitten ne olisi lain mukaisia kaikissa päätöksissä. Oikaisuvaatimuspäätöksessä kerrotaan myös että päätöksessä olevat tekstit, joihin vaadin oikaisua eivät vaikuta perustoimeentulotuen määräytymiseen. Saattavat joissain tapauksissa vaikuttaa sillä kohtuullinen ei aina ole sama asia kun tarpeellinen.


  • Hallinto-oikeus, Kela ja Oikaisuvaatimuskeskus vetävät yhtäköyttä. Tässä tilanteessa ei auta enää kuin järjetön väkivalta. Kylttien heiluttaminen mielen osoituksissa ei riitä. Sitähän ne päättäjät vain toivovat, että kyltit heiluu. Kovat otteet käyttöön. Jos pakko niin, riistäjiä pigää eliminoida vankeuden uhalla.

    • Oikaisuvaatimuskeskuksen kytkökset Kelaan on kyllä tiedossa ja se on Kelan kyykytysosasto, samoin Vakuutusoikeuden, mutta en ainakaan vielä usko että hallinto-oikeus olisi Kelan talutusnuorassa sillä sehän todistaisi viimeistään sen että suomi ei ole oikeusvaltio, vaikka on tuo ennekin käynyt mielessä. Tuon asian saa päivitettyä varmaan jo tammikuussa kun lupailivat silloin päätöksiä Itä-Suomen hallinto-oikeudesta, nyt on sitten peräti 3 juttua siellä.
      Huomenna on taas itsenäisyyspäivä ja ei hyvältä tunnu kun tällaiseksi persläveksi kehittyneen systeemin vuoksi tuli inttiä käytyä peräti kolmella eri vuosikymmenellä, enää ei tarvitse.

      Tätä menoa kyllä Ranskan malli tulee käyttöön jossain vaiheessa ja saattaa tulla kovennettunakin. Olen kyllä melkoinen Ranska-fani, usein vihellän marseljeesiä siivotetssani mutta patongista ei maha tykkää vaikka suu tykkääkin 😀 Sisko oli tuossa alkusyksystä Ranskassa pari viikkoa ja varoittelin WhatsAppissa lentävistä patongeista mutta ei ollut siellä nähnyt sellaisia, nyt niitä varmaan näkyy ja muitakin lentäviä esineitä 😁


SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.