1. Kaikella mikä on alkanut olla olemassa on jokin aiheuttaja olemassaololleen.
2.. Universumi on alkanut olla olemassa.
3. Siten universumilla on jokin aiheuttaja.
Kohta 1. on aika itsestään selvä asia.
Kohta 2 on hyvin todennäköisesti totta. Ajalla täytyy olla alku. On vain 2 vaihtoehtoa: joko universumi on ollut ikuisesti olemassa tai sillä on alku. Jos menneisyydessä olisi ääretön määrä aikaa, niin ei olisi koskaan voitu päästä tähän hetkeen missä nyt eletään. Vaikka äärettömässä määrässä aikaa vaikka kuluisi miljardi miljardia vuotta, niin ei oltaisi yhtään lähempänä jotain tiettyä hetkeä tai tapahtumaa. Jos ei ole mitään tiettyä ajanhetkeä josta aika lähtee ja josta aletaan mittaamaan ajan etenemistä, niin mihinkään tapahtumaan ei koskaan päästä.
Siten universumilla on alku ja jokin aiheuttaja olemassaololleen.
Kaikki universumissa oleva on ajassa, materiaa tai energiaa ja sillä on jokin avaruudellinen paikka. Koska universumin aiheuttaja on ollut olemassa ennen universumia ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia, niin sen pitää olla ajaton, materiaton ja avaruudeton.
Koska universumin aiheuttaja on ajaton, niin se on siten muuttumaton ja ilman alkua ja loppua. Alku, loppu ja muutos tapahtuu vain ajassa.
Lisäksi universumin aiheuttajan pitää olla kuvittelemattoman voimakas, kun se on saanut aikaan koko tämän universumin.
Koska universumin aiheuttaja on ollut olemassa ajattomasti ikuisesti, niin miksi sitten tämä maailmankaikkeus ei olisi ollut myös olemassa ikuisesti: aiheuttaja olemassa ikuisesti ----> seuraus olemassa ikuisesti. Ainoa tie ulos tästä on että tämä aiheuttaja on persoona, joka voi omasta halustaan päättää olla aiheuttamatta tai aiheuttaa maailmankaikkeus. Vähän samaan tapaan kuin joku olisi istunut tuolissa ikuisesti ja yhtäkkiä päättää nousta ylös.
Siten universumilla on ajaton, materiaton, avaruudeton, muuttumaton, kuvittelemattoman voimakas, persoonallinen aiheuttaja. Nämä kaikki ovat ominaisuuksia, joita yleensä laitetaan Jumalalle.
Jumalan olemassaolo
46
608
Vastaukset
- räyhräyh
1. Kaikella mikä on alkanut olla olemassa on jokin aiheuttaja olemassaololleen.
2.. Universumi on alkanut olla olemassa.
3. Siten universumilla on jokin aiheuttaja.
Kvanttifluktuaatio. Sinä olet tollo.- oletus.mutu
Niin mitä kvanttifluktuaatiosta? Että tilasta josta se kumpuaa on aina ollut/ikuinen?
- räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
Niin mitä kvanttifluktuaatiosta? Että tilasta josta se kumpuaa on aina ollut/ikuinen?
Sitä vaan pölvästi, että koska on olemassa muiden muassa hypoteesi kvanttifluktuaatiosta ns. alkuräjähdyksen aiheuttajana, ei voi vetää johtopäätöstä, että aiheuttaja on jokin jumaluus. Saati sitten krisselitollojen Jumala, joka on tämän lisäksi looginen mahdottomuus sellaisena kuin se kuvataan.
Jumaluus on olettamuksista epätodennäköisin, koska se sisältää ikuisesti olemassaolevan älyllisen olennon, joka väistämättä olisi paljon monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus ja siltä puuttuu täysin selitys. Mutta ethän sinä tollona tällaisia ymmärrä. - oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
Sitä vaan pölvästi, että koska on olemassa muiden muassa hypoteesi kvanttifluktuaatiosta ns. alkuräjähdyksen aiheuttajana, ei voi vetää johtopäätöstä, että aiheuttaja on jokin jumaluus. Saati sitten krisselitollojen Jumala, joka on tämän lisäksi looginen mahdottomuus sellaisena kuin se kuvataan.
Jumaluus on olettamuksista epätodennäköisin, koska se sisältää ikuisesti olemassaolevan älyllisen olennon, joka väistämättä olisi paljon monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus ja siltä puuttuu täysin selitys. Mutta ethän sinä tollona tällaisia ymmärrä.Niin eli käytännössä väität kvanttifluktuaation ja sen vaativan tilan olleen aina olemassa, ilman aiheuttavaa tekijää. Mistä lie moisen keksinyt.
- räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
Niin eli käytännössä väität kvanttifluktuaation ja sen vaativan tilan olleen aina olemassa, ilman aiheuttavaa tekijää. Mistä lie moisen keksinyt.
Käytännössä en väitä mitään mistään tilasta, olet tollo.
- oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
Käytännössä en väitä mitään mistään tilasta, olet tollo.
Väitit jo:
Mukaasi kohta 1 ei ole totta, koska kvanttifluktuaatio ja sen vaatima tila ei tarvitse olemassaololleen edeltävää syytä tai on ollut aina olemassa. - räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
Väitit jo:
Mukaasi kohta 1 ei ole totta, koska kvanttifluktuaatio ja sen vaatima tila ei tarvitse olemassaololleen edeltävää syytä tai on ollut aina olemassa.Enhän väittänyt, tollo. Etkö ymmärrä lukemaasi? Pitääkö se laittaa isoilla kirjaimilla ja tavuviivat väliin?
- oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
Enhän väittänyt, tollo. Etkö ymmärrä lukemaasi? Pitääkö se laittaa isoilla kirjaimilla ja tavuviivat väliin?
Älä kiemurtele. Vastauksesi kohtaan 1 oli kvanttifluktuaatio. Fakta ei muutu vaikka kuinka suutasi siinä soitat, mitään muuta vaikuta koskaan tekevänkään.
- räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
Älä kiemurtele. Vastauksesi kohtaan 1 oli kvanttifluktuaatio. Fakta ei muutu vaikka kuinka suutasi siinä soitat, mitään muuta vaikuta koskaan tekevänkään.
Ei se ollut vastaus kohtaan yksi, älykääpiö. Yritä nyt tollo jotenkin tavata se selventävä vastaus kaksi. Siis koska se kvanttifluktuaation vaihtoehto on olemassa, se on mahdollinen selitys kaikille kolmelle prinsiipillesi, vaikka ne kaikki olisivat paikkansa pitäviä. Siis jumala ei ole väistämätön johtopäätös niistä, vaan kaukana siitä. Olet harvinaisen tollo.
- oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
Ei se ollut vastaus kohtaan yksi, älykääpiö. Yritä nyt tollo jotenkin tavata se selventävä vastaus kaksi. Siis koska se kvanttifluktuaation vaihtoehto on olemassa, se on mahdollinen selitys kaikille kolmelle prinsiipillesi, vaikka ne kaikki olisivat paikkansa pitäviä. Siis jumala ei ole väistämätön johtopäätös niistä, vaan kaukana siitä. Olet harvinaisen tollo.
Huokaus... Jos kohta 1 pitää paikkansa, että kaikella alkaneella on syy, niin kvanttifluktuaatio ja siihen vaadittava tila joko on joskus alkanut olla olemassa ja omaa alkamiselleen syyn tai se ei ole alkanut eli on ikuinen. Koska olit erimieltä "lainatun" kohdan kanssa, tulit väittäneeksi kvanttifluktuaation tiloineen olevan ikuista. Vailla pohjaa tietenkin.
- räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
Huokaus... Jos kohta 1 pitää paikkansa, että kaikella alkaneella on syy, niin kvanttifluktuaatio ja siihen vaadittava tila joko on joskus alkanut olla olemassa ja omaa alkamiselleen syyn tai se ei ole alkanut eli on ikuinen. Koska olit erimieltä "lainatun" kohdan kanssa, tulit väittäneeksi kvanttifluktuaation tiloineen olevan ikuista. Vailla pohjaa tietenkin.
Ei hyvää päivää, mikä älykääpiö. Kun sanotaan "kaikella alkaneella", se lähtökohtaisesti jo jättää pois "ei alkaneen" eli ikuisen olotilan. Esim. multiversumi voisi olla tällainen. Tai mahdollisesti aikaa ennen alkuräjähdystä ei ole. Ja mistä lähtien kvanttifluktuaatio on edellyttänyt tilaulottuvuuden? Ei se sitä edellytä. Se on älykääpiöiden väärinymmärrys, että alkuräjähdys tapahtui jossakin olemassa olleessa kolmiulotteisessa tilassa sen jossakin kohtaa.
Enkä minä ilmaissut erimielisyyttä lainatun kohdan (ne kolme listattua prinsiippiäsi) kanssa, vaan ANNOIN SILLE MAHDOLLISEN MUUN SELITYKSEN, KUIN JUMALA. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle älykääpiölle kertoa? - oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
Ei hyvää päivää, mikä älykääpiö. Kun sanotaan "kaikella alkaneella", se lähtökohtaisesti jo jättää pois "ei alkaneen" eli ikuisen olotilan. Esim. multiversumi voisi olla tällainen. Tai mahdollisesti aikaa ennen alkuräjähdystä ei ole. Ja mistä lähtien kvanttifluktuaatio on edellyttänyt tilaulottuvuuden? Ei se sitä edellytä. Se on älykääpiöiden väärinymmärrys, että alkuräjähdys tapahtui jossakin olemassa olleessa kolmiulotteisessa tilassa sen jossakin kohtaa.
Enkä minä ilmaissut erimielisyyttä lainatun kohdan (ne kolme listattua prinsiippiäsi) kanssa, vaan ANNOIN SILLE MAHDOLLISEN MUUN SELITYKSEN, KUIN JUMALA. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle älykääpiölle kertoa?"Kun sanotaan "kaikella alkaneella", se lähtökohtaisesti jo jättää pois "ei alkaneen" eli ikuisen olotilan."
Mitä ihmettä sitten oikein siinä vastaan mussutat. Kvanttifluktuaatio on mukaasi ikuinen olotila, koska sillä ei ole alkua, eikä siten syytä alulle, tai sitten lainailit ja vastailit hatusta omiasi, kuten näyttää tapahtuneen.
"Ja mistä lähtien kvanttifluktuaatio on edellyttänyt tilaulottuvuuden? Ei se sitä edellytä. Se on älykääpiöiden väärinymmärrys, että alkuräjähdys tapahtui jossakin olemassa olleessa kolmiulotteisessa tilassa sen jossakin kohtaa."
Wikin ensimmäinen lause: - Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä.
"Enkä minä ilmaissut erimielisyyttä lainatun kohdan (ne kolme listattua prinsiippiäsi) kanssa, vaan ANNOIN SILLE MAHDOLLISEN MUUN SELITYKSEN, KUIN JUMALA."
Eli olitkin lainauksen kanssa samaa mieltä ja silti haukuit tolloksi. Aika moista... - jhkjhkjhjh
oletus.mutu kirjoitti:
Huokaus... Jos kohta 1 pitää paikkansa, että kaikella alkaneella on syy, niin kvanttifluktuaatio ja siihen vaadittava tila joko on joskus alkanut olla olemassa ja omaa alkamiselleen syyn tai se ei ole alkanut eli on ikuinen. Koska olit erimieltä "lainatun" kohdan kanssa, tulit väittäneeksi kvanttifluktuaation tiloineen olevan ikuista. Vailla pohjaa tietenkin.
" ja siihen vaadittava tila"
Mikä ihmeen tila? Heisenbergin epätarkuusteoria ei puhu mitään tilasta. - oletus.mutu
jhkjhkjhjh kirjoitti:
" ja siihen vaadittava tila"
Mikä ihmeen tila? Heisenbergin epätarkuusteoria ei puhu mitään tilasta.Hiukkasen paikka ja liikemäärä.
- räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
"Kun sanotaan "kaikella alkaneella", se lähtökohtaisesti jo jättää pois "ei alkaneen" eli ikuisen olotilan."
Mitä ihmettä sitten oikein siinä vastaan mussutat. Kvanttifluktuaatio on mukaasi ikuinen olotila, koska sillä ei ole alkua, eikä siten syytä alulle, tai sitten lainailit ja vastailit hatusta omiasi, kuten näyttää tapahtuneen.
"Ja mistä lähtien kvanttifluktuaatio on edellyttänyt tilaulottuvuuden? Ei se sitä edellytä. Se on älykääpiöiden väärinymmärrys, että alkuräjähdys tapahtui jossakin olemassa olleessa kolmiulotteisessa tilassa sen jossakin kohtaa."
Wikin ensimmäinen lause: - Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä.
"Enkä minä ilmaissut erimielisyyttä lainatun kohdan (ne kolme listattua prinsiippiäsi) kanssa, vaan ANNOIN SILLE MAHDOLLISEN MUUN SELITYKSEN, KUIN JUMALA."
Eli olitkin lainauksen kanssa samaa mieltä ja silti haukuit tolloksi. Aika moista..."Eli olitkin lainauksen kanssa samaa mieltä ja silti haukuit tolloksi. Aika moista..."
Olin lainaamastani kohdasta vedetyn "jumalan kaltainen persoonallinen aiheuttaja on olemassa" johtopäätöksen kanssa eri mieltä ja siksi sanoin aloittajaa tolloksi. Aloituksessahan niitä kolmea kohtaa seurasi pitkä sepustus, jonka johtopäätös oli tämä:
"Siten universumilla on ajaton, materiaton, avaruudeton, muuttumaton, kuvittelemattoman voimakas, persoonallinen aiheuttaja. Nämä kaikki ovat ominaisuuksia, joita yleensä laitetaan Jumalalle."
Sen korvasin sanalla kvanttifluktuaatio ja totesin sepustuksen tekijän olevan tollo. - räyhräyh
oletus.mutu kirjoitti:
"Kun sanotaan "kaikella alkaneella", se lähtökohtaisesti jo jättää pois "ei alkaneen" eli ikuisen olotilan."
Mitä ihmettä sitten oikein siinä vastaan mussutat. Kvanttifluktuaatio on mukaasi ikuinen olotila, koska sillä ei ole alkua, eikä siten syytä alulle, tai sitten lainailit ja vastailit hatusta omiasi, kuten näyttää tapahtuneen.
"Ja mistä lähtien kvanttifluktuaatio on edellyttänyt tilaulottuvuuden? Ei se sitä edellytä. Se on älykääpiöiden väärinymmärrys, että alkuräjähdys tapahtui jossakin olemassa olleessa kolmiulotteisessa tilassa sen jossakin kohtaa."
Wikin ensimmäinen lause: - Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä.
"Enkä minä ilmaissut erimielisyyttä lainatun kohdan (ne kolme listattua prinsiippiäsi) kanssa, vaan ANNOIN SILLE MAHDOLLISEN MUUN SELITYKSEN, KUIN JUMALA."
Eli olitkin lainauksen kanssa samaa mieltä ja silti haukuit tolloksi. Aika moista..."Kvanttifluktuaatio on mukaasi ikuinen olotila, koska sillä ei ole alkua, eikä siten syytä alulle"
Tämä on taas oma pöljä johtopäätöksesi. Multiversumistahan minä olen sanonut, että sellainen VOI olla ikuinen. - oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
"Eli olitkin lainauksen kanssa samaa mieltä ja silti haukuit tolloksi. Aika moista..."
Olin lainaamastani kohdasta vedetyn "jumalan kaltainen persoonallinen aiheuttaja on olemassa" johtopäätöksen kanssa eri mieltä ja siksi sanoin aloittajaa tolloksi. Aloituksessahan niitä kolmea kohtaa seurasi pitkä sepustus, jonka johtopäätös oli tämä:
"Siten universumilla on ajaton, materiaton, avaruudeton, muuttumaton, kuvittelemattoman voimakas, persoonallinen aiheuttaja. Nämä kaikki ovat ominaisuuksia, joita yleensä laitetaan Jumalalle."
Sen korvasin sanalla kvanttifluktuaatio ja totesin sepustuksen tekijän olevan tollo.Niin tuli jo ilmi.
- oletus.mutu
räyhräyh kirjoitti:
"Kvanttifluktuaatio on mukaasi ikuinen olotila, koska sillä ei ole alkua, eikä siten syytä alulle"
Tämä on taas oma pöljä johtopäätöksesi. Multiversumistahan minä olen sanonut, että sellainen VOI olla ikuinen.Kun vastaus/kritiikki ei kosketa lainausta, niin kaiken näköistä voi sattua. Tämä oli tässä.
- räyhräyh
Okei.
Jos jotakuta kiinnostaa, niin vielä selvennys sille, miksi en vain kategorisesti tyrmää aloituksen kolmea prinsiippiä. Kyseessähän ovat William Lane Graigin ns. kosmologisen todistuksen prinsiipit. Niin sanotun "kalam argumentin".
1. Kaikella mikä on alkanut olla olemassa on jokin aiheuttaja olemassaololleen.
Jos näin on, kvanttifluktuaatio voi olla sen olemassa olemisen alun aiheuttaja. Se itsessään on ilmiö. Se voi olla tapahtunut ikuisessa multiversumissa, tai aika ennen sitä on mahdoton käsite, (aikaulottuvuus syntyi alkuräjähdyksessä) tai se voi olla tapahtunut aiemman universumin saavutettua maksimaalisen entropian, (peräkkäisten universumien hypoteesi) tai jollakin muulla, "savanniapinalle" käsittämättömällä tavalla. Ehkäpä täydellinen olemattomuus on mahdoton tila ja siinä on ilmiön syy.
2.. Universumi on alkanut olla olemassa.
Havaitsemamme universumi on ilmeisesti alkanut olla olemassa (syntynyt) alkuräjähdyksessä, jonka on mahdollisesti tuottanut em. kvanttifluktuaatio. Kuten sanottu, tämä ei välttämättä tarkoita, että se on kaiken alku.
3. Siten universumilla on jokin aiheuttaja.
Havaittavalla sellaisella ilmeisesti on ja se jokin voi olla kvanttifluktuaatio. Havaittava universumi ei kuitenkaan välttämättä ole kaikki, mitä on. Emme tiedä.
Nämä kaikki kolme voivat siis olla ihan valideja argumentteja tietyin edellytyksin. Ratkaisevaa on sanojen "Kaikella mikä on alkanut olla olemassa" tulkinta. Pointtini on koko ajan ollut se ja vain se, että tästä kaikesta EI voida vetää johtopäätöstä, että alkusyy on jumala. (millainen tahansa jumala) Koska jos on ajateltavissa yksikin muu mahdollinen maailmankaikkeuden olemassaolon syy kuin jumala, tällaista varmaa johtopäätöstä jumalan välttämättömyydestä ei voida tehdä.
- oletus.mutu
1. kohta ei ole itsestään selvä.
- hkjhkhkjh
Universumin perustan on osoitettu olevan stokastinen. Kvanttifysiikka ei noudata syyn ja seurauksen lakia. Alkusyytä ilmiöille ei tarvita.
- oletus.mutu
hkjhkhkjh kirjoitti:
Universumin perustan on osoitettu olevan stokastinen. Kvanttifysiikka ei noudata syyn ja seurauksen lakia. Alkusyytä ilmiöille ei tarvita.
Köpiksen tulkinnassa... Ja kohdassa kyse tietenkin maailmankaikkeudestamme(johon sen perusta kuuluu), jolla on alku.
oletus.mutu kirjoitti:
Köpiksen tulkinnassa... Ja kohdassa kyse tietenkin maailmankaikkeudestamme(johon sen perusta kuuluu), jolla on alku.
Kyse ei ole Köpiksen tulkinnasta.
- oletus.mutu
agnoskepo kirjoitti:
Kyse ei ole Köpiksen tulkinnasta.
Jos puhutaan universumin pohjan stokastisuudesta, niin oletettavissa on, että silloin tarkoitetaan köpiksen tulkintaa, jossa näin on, verrattuna joihinkin muihin deterministisiin malleihin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations - oletus.mutu
oletus.mutu kirjoitti:
Jos puhutaan universumin pohjan stokastisuudesta, niin oletettavissa on, että silloin tarkoitetaan köpiksen tulkintaa, jossa näin on, verrattuna joihinkin muihin deterministisiin malleihin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretationsStandardi:
"The Copenhagen interpretation is the "standard" interpretation of quantum mechanics formulated by Niels Bohr and Werner Heisenberg while collaborating in Copenhagen around 1927." oletus.mutu kirjoitti:
Jos puhutaan universumin pohjan stokastisuudesta, niin oletettavissa on, että silloin tarkoitetaan köpiksen tulkintaa, jossa näin on, verrattuna joihinkin muihin deterministisiin malleihin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretationsHeisenbergin epätarkkuu ja Kööpenhaminan tulkinta on varmaan vanhin peruste stokastisuudelle. Itse tarkoitin Einstein, Podolsky, Rosen eli EPR-paradoksin kaatamisesta. Tähän vastauksena oli Bellin teoreema ja Aspectin koe, joka soitti Bellin teoreeman ennusteen oikeaksi. Tätä pidetään nykyään yleisesti stokastisuuden todisteena, huolimatta esimerkiksi de Broglie ja Bohmin pilottiaaltoteoriasta.
Toki keskustelu jatkuu, eikä lopullista totuutta kai vieläkään ole sanottu, mutta jos parempaakaan tietoa ei ole, luontoa on syytä pitää aidosti stokastisena.- oletus.mutu
agnoskepo kirjoitti:
Heisenbergin epätarkkuu ja Kööpenhaminan tulkinta on varmaan vanhin peruste stokastisuudelle. Itse tarkoitin Einstein, Podolsky, Rosen eli EPR-paradoksin kaatamisesta. Tähän vastauksena oli Bellin teoreema ja Aspectin koe, joka soitti Bellin teoreeman ennusteen oikeaksi. Tätä pidetään nykyään yleisesti stokastisuuden todisteena, huolimatta esimerkiksi de Broglie ja Bohmin pilottiaaltoteoriasta.
Toki keskustelu jatkuu, eikä lopullista totuutta kai vieläkään ole sanottu, mutta jos parempaakaan tietoa ei ole, luontoa on syytä pitää aidosti stokastisena.Vielä kun joku kertoisi/muistuttaisi miksi tästä keskustelemme.
"Aiheuttaja" voi olla esimerkiksi välttämättömyys tai sattuma.
Aukkojen jumala= ilmiö jota ei vielä tunneta selitetään jumaluudella. Tietämättömyyden pelko ajaa jumalharhan illuusioon.
- asdsf
Jumalaan uskovat eivät useimmiten usko ''aukkojen jumalaan'', vaan Jumalaan, joka on niiden asioiden takana, jotka voidaan ymmärtää tieteen avulla ja niiden asioiden takana, joita ei voida vielä ymmärtää tieteen avulla. Uskomme Jumalaan, joka ikään kuin pyörittää koko näytöstä ja me tutkimme tätä näytöstä. Jos jumalan määrittelee aukkojen jumalana, niin silloin pitää valita tieteen ja Jumalan välillä.
asdsf kirjoitti:
Jumalaan uskovat eivät useimmiten usko ''aukkojen jumalaan'', vaan Jumalaan, joka on niiden asioiden takana, jotka voidaan ymmärtää tieteen avulla ja niiden asioiden takana, joita ei voida vielä ymmärtää tieteen avulla. Uskomme Jumalaan, joka ikään kuin pyörittää koko näytöstä ja me tutkimme tätä näytöstä. Jos jumalan määrittelee aukkojen jumalana, niin silloin pitää valita tieteen ja Jumalan välillä.
Mitä valitsemista on myyttisten tarustojen ja luonnontieteen välillä? Miten asioita jotka eivät liity toisiinsa millään tavalla voidan asetella vastakkain?
1. Kvanttiteorian mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
2. On olemassa malleja, joissa maailmankaikkeudella ei olisi alkua, ainoastaan näennäinen alku.
3. Koska väittämiä 1 ja 2 ei voida osoittaa todeksi, ei kolmaskaan kohta ole varmasti tosi.- Logiikkaa
Aloittaja on niin erityiskriteeriin perustuvan "logiikkansa" pauloissa, ettei huomaa ihmetellä, että mikä sen Jumalan aiheuttaja sitten olisi.
Eikö tuo ole ollut alunperin muslimien keksimä "ajatus", joten jos se jonkun jumaluuden todistaa, niin Allahin.
- EiPisteitä
Universumilla on yhtä hyvin voinut olla useita aiheuttajia olemassaololleen, siispä polyteismi. Aloittajan argumentti perustuu läjään oletuksia, joilla yrittää rakentaa syytä omalle jumaluskolleen. Pelkkää mentaalista masturbaatiota.
”Siten universumilla on... muuttumaton...persoonallinen aiheuttaja. ”
Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä. Jopa 70 Israelin vanhinta näki jumalan ja he söivät aterian yhdessä jumalan kanssa.
Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.
Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)
Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?
Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?- asdsf
Ilmeisesti Eedenin puutarha tuhoutui myöhemmin vedenpaisumuksessa ja siellä oleva elämän puu siirrettiin pois taivaaseen ja myöhemmin se taas tulee maan päälle uuteen Jerusalemiin kun luodaan uusi maa ja uudet taivaat. Siitä puhutaan ilmestyskirjassa:
Joh ilm 22.2. ''Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi. ''
Raamattu ei myöskään kerro Jahven asuvan missään vuoren huipulla vaan kolmannessa taivaassa.
Koska Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen, niin hänellä ei olisi ongelma ilmestyä ihmisen hahmossa. Toisaalta Jumala on ajatonikuinen henki, mutta patriarkkojen kanssa ilmestyi ihmisen kaltaisessa hahmossa. asdsf kirjoitti:
Ilmeisesti Eedenin puutarha tuhoutui myöhemmin vedenpaisumuksessa ja siellä oleva elämän puu siirrettiin pois taivaaseen ja myöhemmin se taas tulee maan päälle uuteen Jerusalemiin kun luodaan uusi maa ja uudet taivaat. Siitä puhutaan ilmestyskirjassa:
Joh ilm 22.2. ''Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi. ''
Raamattu ei myöskään kerro Jahven asuvan missään vuoren huipulla vaan kolmannessa taivaassa.
Koska Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, kaltaisekseen, niin hänellä ei olisi ongelma ilmestyä ihmisen hahmossa. Toisaalta Jumala on ajatonikuinen henki, mutta patriarkkojen kanssa ilmestyi ihmisen kaltaisessa hahmossa.”...siellä oleva elämän puu siirrettiin pois taivaaseen...”
Puuta ei siirretty mihinkään. Miksi muuten ihminen olisi karkotettu paratiisista? Miksi jumala asetti kerubit ha leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle menevää tietä? Siksi, että puu jäi maan päälle Eedeniin.
”Raamattu ei myöskään kerro Jahven asuvan missään vuoren huipulla...”
Aika usein Kohtaamiset tapahtuvat vuoren huipulla. Miksi muuttumaton jumala ei enää aterioi tällä tavalla ihmisten kanssa?
9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle.
10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse.
11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian.
”Toisaalta Jumala on ajatonikuinen henki, mutta patriarkkojen kanssa ilmestyi ihmisen kaltaisessa hahmossa.”
Mihin hävisi aloituksen MUUTTUMATON? Jos hän olisi muuttumaton, painisi hän edelleen ihmishahmossa uskovaisten kanssa. Nyt hänestä on tullut Mark5:n sanoin ’piileskelevä herrasmies’ joka ei väkisin tunge ihmisen päähän. Jäljellä on vain aukkojen jumala, jolla on yhä vähemmän tilaa nykyajan maailmankuvassa.
- jyrrrris
Hyvä tieteen kanssa täysin yhteensopiva avaus.
Tyhjänräjäyttäjät ovat silkkoja pellejä!!! Nuo Kariengvitsit ovat olemassa vain siitä että evoloutio-homofanitus-teoria tarvitsee heitä ja heidän aivopiereskelyään pysyäkseen edes joidenkin totaalisesti aivopestyjen höyrypäiden mielikuvitusessa olemassa.
Heh heh,mieti nyt vähän, miten tyhjä muka räjähti ja misssä luuraavat maan päältä ja alta kadonneet apinihmiset. Olin itse 1970 luvuun alussa vielä kovasti siinä odotuksessa että lukematomista retkikunnista jotkut kyllä tulisivat sen elossa olevan apinaihmispopulaation jostain löytämään kun sitä hehkutettiin joka mediassa.
Pettymys oli melkoinen mutta hvväksyin tieteellisen faktan kuten aina.- JumalaONolemassas
Kas, tyhmä räjähti eli Jyri. Olet vielä pöllömpi kuin ne palstan Luterilaiset jotka himoisevat imurin pölyletkuja seksikumppanikseen..
- räyhräyh
Hyvää iltaa sinulle Jyrbä. Tämäkin varmaan poistetaan.
- RepikääTästäHuumoria
Eri uskontojen jumaluusideat johtavat väistämättä kehäpäätelmään:
On olemassa maailmankaikkeus, jonka loi joku ja joka elää jossain,
jonka loi joku ja joka elää jossain, jonka loi joku...
Eli ongelma siirtyy vain joka kerta yhtä tasoa ylemmäksi.
No yleensä se on kierretty mielivaltaisella toteamuksella,
että tämä maailmankaikkeus tarvitsee luojan, mutta se jossa
hän elää, onkin ikuinen toisin kuin tämä meidän (Haloo??).
Mutta ehkäpä tämä epämääräinen jumaluus onkin tämä kvanttifysiikan
ilmiö joka vaikuttaa kaikkialla, ehkä saa aikaan tietoisuuden yhtä
hämärällä tavalla, kuin saa kvanttitietokoneen laskemaan äärettömän
monta laskutoimitusta yhtäaikaa, kenties antaa aivojen intuitiollekkin
kvanttitietokoneen tehon joka hakkaa luovuudessa ja erityisesti
ennennäkemättömien luomusten tarkoituksenmukaisuudessa kaikki tähänastiset
tekoälykokeilut (vaikka lähelle joissakin tapauksissa jollain asteikolla
on jo päästy) .
Mutta silloinhan vanhat luonnonhenkiin uskovat kansanperinteet olisivatkin
jopa oikeammassa kuin varsinaisesti uskonnoiksi luokiteltavat ilmiöt, siis
jumala (=kvanttifysiikan ilmiö) on kaikkialla.
Tai sitten kaikki on neli- tai useampiulotteinen kiinteä, muuttumaton köntti,
ja tapahtumat ovat harhaa samaan tapaan kuin elokuvan ääni ja kuva filmikelassa
ovat kiinteitä, muuttumattomia, mutta ajan harha syntyy, kun havainnointikohta
muuttuu sopivasti... Maailmankaikkeudessa mikään ei ole syntynyt itsestään, vaan kaikki on seurausta jostakin. Toisin sanoen kaikella on joku aiheuttaja, kuten aloittaja on oikein oivaltanut.
Lontoossa on Hyde Park nimine puisto, jossa on mahdollisuus käydä pitämässä puheita aiheesta kuin aiheesta. Eräs puhuja hyökkäsi voimakkaasti Jumalaan uskomista vastaan. Hän väitti, että maailma on syntynyt sattumalta. Eräs kuulija heitti häntä pehmeällä tomaatilla. Puhuja tivasi vihastuneena: "Kuka sen heitti?" Eräs yleisön joukosta vastasi: "Ei sitä kukaan heittänyt - se lensi itsestään!"- räyhräyh
Taas näitä "eräs" juttuja. Olet tollo.
- Vastaa_pelle
No kuka sen Jumalan sitten heitti olemassaoloon? Hä? Sano heti, että kuka heitti olemassaoloon sen mahdollisuuden, että Jumala olisi ikuinen? KUka sen teki? Kuka siitä oli vastuussa? Niin, että tämmöne tomaatti sun naamaas ilmestyi.
<<Maailmankaikkeudessa mikään ei ole syntynyt itsestään, vaan kaikki on seurausta jostakin. Toisin sanoen kaikella on joku aiheuttaja, kuten aloittaja on oikein oivaltanut.>>
Tuo on juuri se "logiikka", jolla esi-isämme päätyivät Ukko Ylijumalaan. Salamat eivät voi vain salamoida, vaan salamointi on jonkun aiheuttama eli jonkun teko ja tuo jokin on tietenkin Ukko Ylijumala.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3651727Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2381583Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281569Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2481141- 73993
- 58984
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60745- 47736
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25699- 118654