Kaikki todistaa luojasta?

Miksi kysyit juuri pitkälehtikihokin tarkoitusta?

olempas kirjoitti:

Miksi kysyit juuri pitkälehtikihokin tarkoitusta?

Pointti oli konkreettinen esimerkki. Jos kaikki on suunniteltu, niin suunnittelu näkyy kaikessa. Otin tarkoituksella esimerkin, joka ei ole hyötykasvi eikä myöskään "haittakasvi" vaan täsmällinen (laji eikä suku) suomalainen esimerkki luonnon monimuotoisuudesta.

Jos kaikki on älykkäästi suunniteltu, niin miksei suunnittelu näkyisi myös pitkälehtikihokissa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pointti oli konkreettinen esimerkki. Jos kaikki on suunniteltu, niin suunnittelu näkyy kaikessa. Otin tarkoituksella esimerkin, joka ei ole hyötykasvi eikä myöskään "haittakasvi" vaan täsmällinen (laji eikä suku) suomalainen esimerkki luonnon monimuotoisuudesta.

Jos kaikki on älykkäästi suunniteltu, niin miksei suunnittelu näkyisi myös pitkälehtikihokissa?

Lue lisää

"Jos kaikki on suunniteltu, niin suunnittelu näkyy kaikessa."

Perusteeton väite tai vaatimus. Kaikki on hiukkasten tanssia, vai miten sitä sanottiin, mutta sellaiselta kaikki ei näytä. Ja vaihdoit tarkoituksen jostain syystä älykkäästi suunniteltuun. Jos maailmalla kokanaisuudessaan on jokin tarkoitus, ei tarkoita sen kullakin osalla olevan omansa jota mielekästä tivata. Eikä jonkin tarkoituksen uupuminen poissulje sen alkuperän olevan älykkäässä suunnittelijassa.

olempas kirjoitti:

"Jos kaikki on suunniteltu, niin suunnittelu näkyy kaikessa."

Perusteeton väite tai vaatimus. Kaikki on hiukkasten tanssia, vai miten sitä sanottiin, mutta sellaiselta kaikki ei näytä. Ja vaihdoit tarkoituksen jostain syystä älykkäästi suunniteltuun. Jos maailmalla kokanaisuudessaan on jokin tarkoitus, ei tarkoita sen kullakin osalla olevan omansa jota mielekästä tivata. Eikä jonkin tarkoituksen uupuminen poissulje sen alkuperän olevan älykkäässä suunnittelijassa.

Lue lisää

<<Kaikki on hiukkasten tanssia, vai miten sitä sanottiin, mutta sellaiselta kaikki ei näytä.>>

Tätä juuri yritin välttää konkreettisella esimerkillä. Sisällyksetöntä käsien heiluttelua, jossa mikään ei sinällään näytä suunnitellulta eikä tarkoitukselliselta, mutta "kaikki" niinku jotenkin näyttää. Pelkkää väistelyä ja selittelyä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikki on hiukkasten tanssia, vai miten sitä sanottiin, mutta sellaiselta kaikki ei näytä.>>

Tätä juuri yritin välttää konkreettisella esimerkillä. Sisällyksetöntä käsien heiluttelua, jossa mikään ei sinällään näytä suunnitellulta eikä tarkoitukselliselta, mutta "kaikki" niinku jotenkin näyttää. Pelkkää väistelyä ja selittelyä.

Lue lisää

Nolo_aukko se taas haluaa tingata ja vääntää ku on omassa päässään taas käsittäny jotain eikä ymmärrä sitten mitään muuta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kaikki on hiukkasten tanssia, vai miten sitä sanottiin, mutta sellaiselta kaikki ei näytä.>>

Tätä juuri yritin välttää konkreettisella esimerkillä. Sisällyksetöntä käsien heiluttelua, jossa mikään ei sinällään näytä suunnitellulta eikä tarkoitukselliselta, mutta "kaikki" niinku jotenkin näyttää. Pelkkää väistelyä ja selittelyä.

Lue lisää

Ehkä et ymmärtänyt. Vaatimus että kaiken, jonkin tai juuri tietyn pitäisi näyttää suunnitellulta ollakseen suunniteltu on perusteeton erikoisvaatimus – emmehän koe maailmaa ja itseämme ns. hiukkasten tanssina. Toki jos väittää jonkin näyttävän, erityisesti vaikuttavan olevan luotu, niin perustelun tulisi löytyä. Mutta jos tätä väitettä ei tee niin kaikki voi olla luotua, eikä siihen sinänsä ole nokan koputtamista, ellei muuten lisäile ristiriitaisia yksityskohtia ja sääntöjä siitä millainen maailma muka on kyseessä.

olempas kirjoitti:

Ehkä et ymmärtänyt. Vaatimus että kaiken, jonkin tai juuri tietyn pitäisi näyttää suunnitellulta ollakseen suunniteltu on perusteeton erikoisvaatimus – emmehän koe maailmaa ja itseämme ns. hiukkasten tanssina. Toki jos väittää jonkin näyttävän, erityisesti vaikuttavan olevan luotu, niin perustelun tulisi löytyä. Mutta jos tätä väitettä ei tee niin kaikki voi olla luotua, eikä siihen sinänsä ole nokan koputtamista, ellei muuten lisäile ristiriitaisia yksityskohtia ja sääntöjä siitä millainen maailma muka on kyseessä.

Lue lisää

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että mikään ei näytä luodulta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että mikään ei näytä luodulta.

Niin ei mikään erityisesti näytä, mutta sitä ei voi pitää ehtona.

olempas kirjoitti:

Niin ei mikään erityisesti näytä, mutta sitä ei voi pitää ehtona.

Ei tässä tuhannen idiootti jankuttaja kukkaan ole väittäny taaskaan mitään mistä vänkäät vastaan!!!!!!! Kreationistit usein väittää että jumala on älykkäästi suunnitellu kaiken ja se on kaikkien nähtävillä ja kaikkilla eliöillä on jumalan suunnittelema tarkoitus. Epäjumalienkieltäjä yrittää aina kysyä näihin väitteisiin jotain konkretiaa eikä todistaa absoluuttisesti luomista ja suunnittelua mahdottomaksi!!! Miksi, OI MIKSI, sun pitää aina vaan tingata ja jankuttaa ku et ymmärrä ikinä mistä puhutaan?????

Ja tuo "monimutkainen ja suuri", jolta universumi tulee, tulee siis vielä jotain vielä monimutkaisemmalta ja suuremmalta, joka taas tulee vielä monimutkaisemmalta ja suuremmalta ... jne jne loputtomiin.

Tyhjä arpa - ei voittoa.

Kirjan suunnitelmallisuus paljastuu juuri sen yksinkertaisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta. Siitä huomaa heti, että sillä täytyy olla yksi selkeä tarkoitus, siihen on säilötty informaatiota. Sen huomaisi jopa alien-olento ulkoavaruudesta, joka ei ole koskaan nähnyt kirjaa.

Jos kirja olisi rakenteeltaan niin kuin maailmankaikkeus, tai luonto, sen suunnittelu ei näkyisi enää. Ei vaikka se olisikin suunniteltu. Sen lehdet olisivat sijoittuneina kuin vaikka koivunlehdet, sen teksti olisi monilla eri sivullisen tunnistamattomilla kielillä, monilla eri fonteilla ja kirjaimistoilla, sijoitettuna eri tavoilla ja näyttäisi ensivilkaisulla ihan satunnaiselta sotkulta. Joku sen sisältämä info olisikin hajun muodossa, jne.

Mitä vähemmän luonnolta joku näyttää, sitä suunnitellummalta se näyttää. Puutarhastakin heti huomaa sen selkeydestä suunnittelun ja erottaa sen heti luonnonmetsästä. Miten tähän muka sopii väite, että kaikki luonnossa näyttää suunnitellulta? No ei se sovikaan. Monimutkaisuuden määrä ei kerro suunnittelusta, vaan vapaasta ja monella tavoin satunnaisesta rönsyilystä. Yksinkertaisuus, tarkoituksenmukaisuus ja selkeys sen sijaan kertovat suunnittelusta.

Katso Mandetbrotin fraktaaleja. Kun niitä näkee ensimmäisen kerran, on vakuuttunut, että tuollainen äärettömyyksiin jatkuvan kuvion täytyy olla nerokas. Kyseessä on kuitenkin varsin yksinkertainen yhtälö.

Linkki alla.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Mandelbrot-Menge_farbig.png/300px-Mandelbrot-Menge_farbig.png&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Mandelbrotin_joukko&docid=gV4y09PZbKMN9M&tbnid=z9DM6E2_PvBxdM:&vet=10ahUKEwiS6rKWn4_ZAhWDWSwKHWWhCJIQMwg7KAAwAA..i&w=300&h=225&client=firefox-b&bih=910&biw=1280&q=Mandelbrotin fraktaali&ved=0ahUKEwiS6rKWn4_ZAhWDWSwKHWWhCJIQMwg7KAAwAA&iact=mrc&uact=8

agnoskepo kirjoitti:

Katso Mandetbrotin fraktaaleja. Kun niitä näkee ensimmäisen kerran, on vakuuttunut, että tuollainen äärettömyyksiin jatkuvan kuvion täytyy olla nerokas. Kyseessä on kuitenkin varsin yksinkertainen yhtälö.

Linkki alla.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Mandelbrot-Menge_farbig.png/300px-Mandelbrot-Menge_farbig.png&imgrefurl=https://fi.wikipedia.org/wiki/Mandelbrotin_joukko&docid=gV4y09PZbKMN9M&tbnid=z9DM6E2_PvBxdM:&vet=10ahUKEwiS6rKWn4_ZAhWDWSwKHWWhCJIQMwg7KAAwAA..i&w=300&h=225&client=firefox-b&bih=910&biw=1280&q=Mandelbrotin fraktaali&ved=0ahUKEwiS6rKWn4_ZAhWDWSwKHWWhCJIQMwg7KAAwAA&iact=mrc&uact=8

Lue lisää

Ei paras esimerkki, mutta googlaa Mandelbrootin fraktaali ja kuvahaku.

agnoskepo kirjoitti:

Ei paras esimerkki, mutta googlaa Mandelbrootin fraktaali ja kuvahaku.

Tässä on hyvä video:
https://vimeo.com/1908224
Toivottavasti poistoautomaatti ei raivostu.

"Jos avaat jonkun kirjan, niin ei tarvitse lukea yhtä sivua kauemmas ja voit tehdä johtopäätöksen että tämä kirja tulee joltain vielä monimutkaisemmalta kuin kirja itse."

Huono esimerkki. Tiedämme miten kirjat syntyvät, ihmiset niitä kirjoittaa. Niiden syntyprosessista on havainnot.

Varmaan suurin osa jollei kaikki myöntävät, että kirja on ihmisen tuotos: kirjailija, latoja, taittaja, painaja, sitoja - paljon ihmiskäsiä tekemässä kirjaa.

Mutta millä logiikalla rinnastat kirjan ja universumin? Ei riitä pelkkä "kirjalla on tekijä". Ei iso koko tai vastaava ole mikään peruste sille, että joku olisi sylkäissyt suustaan maailmankaikkeuden. Jos me olemmekin keskellä kaaosta, joka näyttää järjestäytyneeltä? Siinä meni sinun mutu-argumenttisi.

Näytä sinä, miten Jumala taikoi sanallaan sen.