Tämä on erityisesti teille, jotka niin kovasti julistatte tuomiota työntekijäpuolen mielenilmauksille.
Onko se teistä kovastikin väärin, jos esimerkiksi äärimmäisen alipalkattu hoitohenkilöstö haluaa oikeudenmukaisempaa palkkaa? Onko niin, että sillä sektorilla on aina vain tyydyttävä minimipalkkoihin, jotta kansantalous ei joudu ongelmiin?
Ja vielä toinen juttu pohdittavaksi.
Koska yksityistäminen ilmeisesti on niin hyvä ja tehokasta, uskotteko terveydenhuollon halpenevan, jos se yksityistetään? Sehän näyttää käytännön tavoitteenma kuitenkin olevan.
Ihmetyttää tämä asenne täällä...
71
3675
Vastaukset
"Koska yksityistäminen ilmeisesti on niin hyvä ja tehokasta, uskotteko terveydenhuollon halpenevan, jos se yksityistetään? "
No, oma kokemukseni ainakin yhdessä asiassa on että yksityinen on hyvä ja tehokas.
Pelkästään yksinkertaisen rokotteen saaminen jukiselta puolelta tarkoittaa käyntiä (jonotusta) terveyskeskukseen, sen jälkeen käyntiä apteekissa, ja sen jälkeen taas käyntiä (jonotusta) terveyskeskuksessa, ja vielä siten että nuo terveyskeskuskäynnit tulisi pystyä henkilön tekemään juuri niinä aikoina kun terveyskeskus on määrännyt.
Vastaava yksinkertaisen rokotteen saaminen sujuu yksityisellä puolella n. 5 minuutissa kertakäynnillä ilman ajanvarausta ja ilman että tarvitsee itse käydä apteekissa.
Käynti yksityisellä puolella ko. asiassa tietysti on kalliimpi kun julkisen puolen palvelujen käyttö, mutta kun huomioidaan ajankäyttö niin se tulee yksityisen puolen palvelu tulee yksilölle edullisemmaksi.
En sitten tiedä onko julkisen puolen edullisemman hinnan pohjalla jollain logiikalla se että yhden 5min kertakäynnin sijaan onkin kaksi 5 min käyntiä, näin maalaisjärjellä ajateltuna kaksi 5min käyntiä on resurssien tuhlausta verrattuna yhteen 5 min käyntiin.
Se on sitten asia erikseen millainen malli olisi se jolla tuontyyppinen yksityisen sektorin tehokkuus saataisiin suuren yleisön käyttöön edullisemmin kun mitä tämänhetkinen tilanne.Tiedät varmasti kuitenkin terveydenhuoltoon sisältyvän aika lailla muutakin kuin vain yksinkertaiset rokotteiden antamiset?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tiedät varmasti kuitenkin terveydenhuoltoon sisältyvän aika lailla muutakin kuin vain yksinkertaiset rokotteiden antamiset?
Toki tiedän, otin vain esimerkin tehokkuudesta verrattun yksityinen / julkinen.
Tuon perusteella näyttäisi siltä että julkisella puolella on tekemistä siinä että prosessi saadaan kuntoon ja toimivaksi, nythän tilanne on se että samaan asiaan tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä 1 käynnin sijaan, ja palvelun käyttäjältä asian hoitaminen vaatii 3 käyntiä koska pitää käydä myös apteekissa.
Vaikea nähdä että 2 erillistä käyntiä (3 käyntiä oikeasti) olisi mitenkään tehokkaampaa tai edullisempaa yhteiskunnalle kun 1 käynti, resurssien ja ajankäytön suhteen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tiedät varmasti kuitenkin terveydenhuoltoon sisältyvän aika lailla muutakin kuin vain yksinkertaiset rokotteiden antamiset?
Ihan noin mielenkiinnosta:
Jos julkisella puolella rokotteen saaminen vaatii sinulta 3 käyntiä (aikaa menee) ja se vielä maksaa sinulle (joku maksuhan terveskuksessa käymisestä kai menee maksat itse rokotteen) niin kuinka paljon enemmän olisit valmis maksamaa siitä että asia hoituu 1 käynnillä ja itse valitsemanasi ajankohtana ilman ajanvarausta?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ihan noin mielenkiinnosta:
Jos julkisella puolella rokotteen saaminen vaatii sinulta 3 käyntiä (aikaa menee) ja se vielä maksaa sinulle (joku maksuhan terveskuksessa käymisestä kai menee maksat itse rokotteen) niin kuinka paljon enemmän olisit valmis maksamaa siitä että asia hoituu 1 käynnillä ja itse valitsemanasi ajankohtana ilman ajanvarausta?Ihan mielenkiinnosta voit vertailla vaikkapa muutaman luomen poistatuksen hintaa yksityisellä ja julkisella puolella ja sen jälkeen ehkä toteat, että eipä ole välttämättä ihan aina kaikki niin yksinkertaista.
Minun kotikunnassani terveyspuolta on käytännössä yksityistetty. Sen voin todeta, että työterveyspuolen toiminta on paljon jähmeämpää kuin mitä oli aikaisemmin, terveyskeskuksen hoitaessa sen.
En jaksa kuitenkaan hirveästi nyt kinastella tästä. Avaukseni pääpointti on kuitenkin siinä, voidaanko hoitajien aina vain vaatia tekevänsä raskaat työnsä puoli-ilmaiseksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voit vertailla vaikkapa muutaman luomen poistatuksen hintaa yksityisellä ja julkisella puolella ja sen jälkeen ehkä toteat, että eipä ole välttämättä ihan aina kaikki niin yksinkertaista.
Minun kotikunnassani terveyspuolta on käytännössä yksityistetty. Sen voin todeta, että työterveyspuolen toiminta on paljon jähmeämpää kuin mitä oli aikaisemmin, terveyskeskuksen hoitaessa sen.
En jaksa kuitenkaan hirveästi nyt kinastella tästä. Avaukseni pääpointti on kuitenkin siinä, voidaanko hoitajien aina vain vaatia tekevänsä raskaat työnsä puoli-ilmaiseksi.Ja kuten kirjoitin se onkin asia erikseen miten asia erikseen millainen malli olisi se jolla tuontyyppinen yksityisen sektorin tehokkuus saataisiin suuren yleisön käyttöön edullisemmin kun mitä tämänhetkinen tilanne.
Tuo mitä kerroit kertoo siitä että teillä yksityistäminen ei tuonut toivottua tulosta.
Mikä muuten on hoitajien palkkataso?- tehokasta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta voit vertailla vaikkapa muutaman luomen poistatuksen hintaa yksityisellä ja julkisella puolella ja sen jälkeen ehkä toteat, että eipä ole välttämättä ihan aina kaikki niin yksinkertaista.
Minun kotikunnassani terveyspuolta on käytännössä yksityistetty. Sen voin todeta, että työterveyspuolen toiminta on paljon jähmeämpää kuin mitä oli aikaisemmin, terveyskeskuksen hoitaessa sen.
En jaksa kuitenkaan hirveästi nyt kinastella tästä. Avaukseni pääpointti on kuitenkin siinä, voidaanko hoitajien aina vain vaatia tekevänsä raskaat työnsä puoli-ilmaiseksi.jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
tehokasta kirjoitti:
jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
Hoitajat eivät saa yksityispuolella sen kummoisempaa palkkaa kuin julkisellakaan. Se muuten on myös yksi järjestelmän omituisuuksista. Vaikka palkanmaksukykyä on enemmän, palkka ei ole suurempi. Omituista?
Tiedän asian hyvin, koska vaimoni työnantaja vauhtui julkisesta yksityiseksi.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja kuten kirjoitin se onkin asia erikseen miten asia erikseen millainen malli olisi se jolla tuontyyppinen yksityisen sektorin tehokkuus saataisiin suuren yleisön käyttöön edullisemmin kun mitä tämänhetkinen tilanne.
Tuo mitä kerroit kertoo siitä että teillä yksityistäminen ei tuonut toivottua tulosta.
Mikä muuten on hoitajien palkkataso?Hoitajien palkkataso on matala vastuuseen nähden. Merkittävä osa sairaanhoitajienkin palkoista koostuu itse asiassa lisistä.
Uskoisin sinun löytävän halutessasi hoitoalan palkkataulukot?InhottavaRealisti kirjoitti:
Hoitajat eivät saa yksityispuolella sen kummoisempaa palkkaa kuin julkisellakaan. Se muuten on myös yksi järjestelmän omituisuuksista. Vaikka palkanmaksukykyä on enemmän, palkka ei ole suurempi. Omituista?
Tiedän asian hyvin, koska vaimoni työnantaja vauhtui julkisesta yksityiseksi.Tuo olikin vain esimerkki miten palkkoja voisi korottaa, säästön voi käyttää toki muullakin tavalla.
Yhteiskunnalle toki tehokkaampi toiminta (hoitajia tarvitaan vähemmän kun käyntejä on kahden sijaan yksi) tulee näin maalaisjärjellä ajateltuna halvemmaksi joten hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta.
Edelleen, en tiedä miten yksityistäminen parantaisi tai halventaisi terveydenhuoltoa, kommentoin vain tehokkuutta.
Edelleen näin maalaisjärjellä ajateltuna se että yhden rokotuksen saamiseen tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä ja vielä asiakkaalle 1 käynti (apteekki) verrattuna ilman ajanvarausta tapahtuvaan yhteen käyntiin ei vaikuta tehokkaalta toiminnalta julkisella puolella.
Voi olla että olen väärässä, ehkä yhteiskunnan kannalta 3 käyntiä on helvempaa kun 1 käynti. Mutta minä en oikein ymmärrä miten se olisi halvempaa yhteiskunnalle.- Jumalan.ihmekö
tehokasta kirjoitti:
jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
"jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy."
Millä tavalla se, että laskutetaan vain yhdestä käynnistä kahden sijaan mahdollistaa korkeammat palkat? - HAHAHHAHHAHHAA
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo olikin vain esimerkki miten palkkoja voisi korottaa, säästön voi käyttää toki muullakin tavalla.
Yhteiskunnalle toki tehokkaampi toiminta (hoitajia tarvitaan vähemmän kun käyntejä on kahden sijaan yksi) tulee näin maalaisjärjellä ajateltuna halvemmaksi joten hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta.
Edelleen, en tiedä miten yksityistäminen parantaisi tai halventaisi terveydenhuoltoa, kommentoin vain tehokkuutta.
Edelleen näin maalaisjärjellä ajateltuna se että yhden rokotuksen saamiseen tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä ja vielä asiakkaalle 1 käynti (apteekki) verrattuna ilman ajanvarausta tapahtuvaan yhteen käyntiin ei vaikuta tehokkaalta toiminnalta julkisella puolella.
Voi olla että olen väärässä, ehkä yhteiskunnan kannalta 3 käyntiä on helvempaa kun 1 käynti. Mutta minä en oikein ymmärrä miten se olisi halvempaa yhteiskunnalle." hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta."
Toki. Koska tuloverotus edelleen on jonkin verran progressiivista, työttömäksi jäävien hoitajien verotus tosiaan jonkin verran pienenisi verrattuna siihen, mitä se oli heidän ollessaan töissä.
Nauran aina kovaäänisen röhönaurun kun joku onneton yrittää sovittaa kilpailutalouden tehokkuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden samaan lauseeseen väittäen edellisen jotenkin edistävän jälkimmäistä. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Toki tiedän, otin vain esimerkin tehokkuudesta verrattun yksityinen / julkinen.
Tuon perusteella näyttäisi siltä että julkisella puolella on tekemistä siinä että prosessi saadaan kuntoon ja toimivaksi, nythän tilanne on se että samaan asiaan tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä 1 käynnin sijaan, ja palvelun käyttäjältä asian hoitaminen vaatii 3 käyntiä koska pitää käydä myös apteekissa.
Vaikea nähdä että 2 erillistä käyntiä (3 käyntiä oikeasti) olisi mitenkään tehokkaampaa tai edullisempaa yhteiskunnalle kun 1 käynti, resurssien ja ajankäytön suhteen.Isäni, jo edesmennyt meni pallolaajennusleikkaukseen yksityiselle. Jotta saa nopeaa ja tehokasta hoitoa. Sellaiselle tunnetulle sydänkirurgiaan erikoistuneelle sairaalakonsernille.
Ei mennyt ongelmitta, isäni sai sairaalabakteerin heidän sairaalassaan. Sellaisen sitkeän sorttisen. Mitä teki tämä yksityinen sairaala? Pesi kätensä ja sysäsi isäni kunnalliselle hoitoon, eivät siis hoitaneet heidän sairaalassaan saatua infektiota.
Liian kalliiksi tulee tämä potilas, hoitakoon kotikaupunki... Kustannustehokasta ainakin sairaalan näkökulmasta, olisihan isäni ollut heille puolen vuoden riesa. Sen tuon taltuttaminen kesti.
Röyhkeydessään temppu kyllä etsii mielestäni vertaistaan, kun potilaasta tulee "ongelma" johon sairaala tavallaan on itse syyllinen se pesee kätensä.
Kätevää, ongelmat ulkoistetaan veronmaksajille eikä tämä ongelman hoito syönyt klinikan katteista euroakaan.
En olisi voinut uskoa, että näin voidaan toimia mutta voidaan näköjään. Kun asiat menee pieleen ja hoito alkaa maksamaan potilas siirretään kunnalliselle. Hoitakoon he.a-teisti kirjoitti:
Isäni, jo edesmennyt meni pallolaajennusleikkaukseen yksityiselle. Jotta saa nopeaa ja tehokasta hoitoa. Sellaiselle tunnetulle sydänkirurgiaan erikoistuneelle sairaalakonsernille.
Ei mennyt ongelmitta, isäni sai sairaalabakteerin heidän sairaalassaan. Sellaisen sitkeän sorttisen. Mitä teki tämä yksityinen sairaala? Pesi kätensä ja sysäsi isäni kunnalliselle hoitoon, eivät siis hoitaneet heidän sairaalassaan saatua infektiota.
Liian kalliiksi tulee tämä potilas, hoitakoon kotikaupunki... Kustannustehokasta ainakin sairaalan näkökulmasta, olisihan isäni ollut heille puolen vuoden riesa. Sen tuon taltuttaminen kesti.
Röyhkeydessään temppu kyllä etsii mielestäni vertaistaan, kun potilaasta tulee "ongelma" johon sairaala tavallaan on itse syyllinen se pesee kätensä.
Kätevää, ongelmat ulkoistetaan veronmaksajille eikä tämä ongelman hoito syönyt klinikan katteista euroakaan.
En olisi voinut uskoa, että näin voidaan toimia mutta voidaan näköjään. Kun asiat menee pieleen ja hoito alkaa maksamaan potilas siirretään kunnalliselle. Hoitakoon he.Kerman kuorintaa, jos hoito vaatii sitten "takuuhuoltoa" saa sen hoitaa yhteiskunta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo olikin vain esimerkki miten palkkoja voisi korottaa, säästön voi käyttää toki muullakin tavalla.
Yhteiskunnalle toki tehokkaampi toiminta (hoitajia tarvitaan vähemmän kun käyntejä on kahden sijaan yksi) tulee näin maalaisjärjellä ajateltuna halvemmaksi joten hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta.
Edelleen, en tiedä miten yksityistäminen parantaisi tai halventaisi terveydenhuoltoa, kommentoin vain tehokkuutta.
Edelleen näin maalaisjärjellä ajateltuna se että yhden rokotuksen saamiseen tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä ja vielä asiakkaalle 1 käynti (apteekki) verrattuna ilman ajanvarausta tapahtuvaan yhteen käyntiin ei vaikuta tehokkaalta toiminnalta julkisella puolella.
Voi olla että olen väärässä, ehkä yhteiskunnan kannalta 3 käyntiä on helvempaa kun 1 käynti. Mutta minä en oikein ymmärrä miten se olisi halvempaa yhteiskunnalle.Itse hakenut rokotuksia matkalla joskus. Ei se vaikeaa ollut, ajanvaraus, sanottiin, että tule hiukan aikaisemmin, yksi lomake pitää täyttää jossa sitten selvitettiin matkakohdetta yms. jotta tiedetään mitä pitää pistää ja sitten terveydenhoitaja antoi piikin. Joku parin kympin lasku tuli kun ei kuulunut ns. perusrokotuksiin, sellaiset olisivat olleet kuulema ilmaisia.
a-teisti kirjoitti:
Itse hakenut rokotuksia matkalla joskus. Ei se vaikeaa ollut, ajanvaraus, sanottiin, että tule hiukan aikaisemmin, yksi lomake pitää täyttää jossa sitten selvitettiin matkakohdetta yms. jotta tiedetään mitä pitää pistää ja sitten terveydenhoitaja antoi piikin. Joku parin kympin lasku tuli kun ei kuulunut ns. perusrokotuksiin, sellaiset olisivat olleet kuulema ilmaisia.
Kunnallisella siis, Kallion terveysasemalla. Hyvin tuo homma hoitui. Samalla tuli jäykkäkouristus joka oli mennyt vanhaksi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo olikin vain esimerkki miten palkkoja voisi korottaa, säästön voi käyttää toki muullakin tavalla.
Yhteiskunnalle toki tehokkaampi toiminta (hoitajia tarvitaan vähemmän kun käyntejä on kahden sijaan yksi) tulee näin maalaisjärjellä ajateltuna halvemmaksi joten hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta.
Edelleen, en tiedä miten yksityistäminen parantaisi tai halventaisi terveydenhuoltoa, kommentoin vain tehokkuutta.
Edelleen näin maalaisjärjellä ajateltuna se että yhden rokotuksen saamiseen tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä ja vielä asiakkaalle 1 käynti (apteekki) verrattuna ilman ajanvarausta tapahtuvaan yhteen käyntiin ei vaikuta tehokkaalta toiminnalta julkisella puolella.
Voi olla että olen väärässä, ehkä yhteiskunnan kannalta 3 käyntiä on helvempaa kun 1 käynti. Mutta minä en oikein ymmärrä miten se olisi halvempaa yhteiskunnalle.Julkisen terveydenhuollon tehottomin tekijä on usein potilas itse.
Lisäksi tehokkuus vaihtelee hoitaja- ja lääkärikohtaisesti hyvin suuresti ja uskallan olettaa, että yksityispuolella asia on aivan samoin.
Periaatteessa voidaan olettaa yksityispuolella olevan tarkemman tehokkuusseurannan (jo pelkän kannattavuudenkin takaamiseksi) ja siksi yksityispuolella voisi olettaa olevan vähemmän tyhjäkäyntiä.
Mutta yksityispuolella ei pyritä mahdollisimman hyvään ja laadukkaaseen hoitoon, joka tavoittaa jokaisen, vaan siellä pyritään jatkuvuuteen ja maksimi voittoon.
Eli bisnesajattelussa hinta-laatusuhteeltaan hyvän terveydenhuollon tarjoaminen koko kansalle, on liki mahdoton yhtälö. Ja jos yksityispuoli poimii rusinat pullasta, niin julkiselle puolelle jää se kalleimmin hoidettava potilasaines plus kallis päivystys kontolleen.
Terveydenhuollon hoitaminen vaikka täysin yksityisesti on teoriassa mahdollista, mutta kaatunee bisnesmaailman - ja terveydenhuollon tavoitteiden ristiriitaisuuteen.qwertyilija kirjoitti:
Julkisen terveydenhuollon tehottomin tekijä on usein potilas itse.
Lisäksi tehokkuus vaihtelee hoitaja- ja lääkärikohtaisesti hyvin suuresti ja uskallan olettaa, että yksityispuolella asia on aivan samoin.
Periaatteessa voidaan olettaa yksityispuolella olevan tarkemman tehokkuusseurannan (jo pelkän kannattavuudenkin takaamiseksi) ja siksi yksityispuolella voisi olettaa olevan vähemmän tyhjäkäyntiä.
Mutta yksityispuolella ei pyritä mahdollisimman hyvään ja laadukkaaseen hoitoon, joka tavoittaa jokaisen, vaan siellä pyritään jatkuvuuteen ja maksimi voittoon.
Eli bisnesajattelussa hinta-laatusuhteeltaan hyvän terveydenhuollon tarjoaminen koko kansalle, on liki mahdoton yhtälö. Ja jos yksityispuoli poimii rusinat pullasta, niin julkiselle puolelle jää se kalleimmin hoidettava potilasaines plus kallis päivystys kontolleen.
Terveydenhuollon hoitaminen vaikka täysin yksityisesti on teoriassa mahdollista, mutta kaatunee bisnesmaailman - ja terveydenhuollon tavoitteiden ristiriitaisuuteen."Eli bisnesajattelussa hinta-laatusuhteeltaan hyvän terveydenhuollon tarjoaminen koko kansalle, on liki mahdoton yhtälö. Ja jos yksityispuoli poimii rusinat pullasta, niin julkiselle puolelle jää se kalleimmin hoidettava potilasaines plus kallis päivystys kontolleen."
Tästähän asiantuntijalausunnot ovat varoittaneet mutta uudistus onkin osaltaan ideologinen ja huonompikin toteutus kelpaa. Eihän tässä olla parasta ratkaisua hakemassa edes vaan ratkaisua hinnalla millä hyvänsä.
Tuolla aiemmin kerron kuinka isälleni kävi, rusinat kelpasivat eli se 6000-7000 euroa minkä leikkaus maksoi mutta komplikaatioiden tullessa yksityinen sairaala sysäsi kunnalliselle kun tulos potilaan kohdalla ollut miinusmerkkinen taloudellisesti.
Toimintatapa on härski, laskuttivat vieläpä siirrosta ambulanssilla 160 kilometrin päähän kotikaupunkiin.a-teisti kirjoitti:
"Eli bisnesajattelussa hinta-laatusuhteeltaan hyvän terveydenhuollon tarjoaminen koko kansalle, on liki mahdoton yhtälö. Ja jos yksityispuoli poimii rusinat pullasta, niin julkiselle puolelle jää se kalleimmin hoidettava potilasaines plus kallis päivystys kontolleen."
Tästähän asiantuntijalausunnot ovat varoittaneet mutta uudistus onkin osaltaan ideologinen ja huonompikin toteutus kelpaa. Eihän tässä olla parasta ratkaisua hakemassa edes vaan ratkaisua hinnalla millä hyvänsä.
Tuolla aiemmin kerron kuinka isälleni kävi, rusinat kelpasivat eli se 6000-7000 euroa minkä leikkaus maksoi mutta komplikaatioiden tullessa yksityinen sairaala sysäsi kunnalliselle kun tulos potilaan kohdalla ollut miinusmerkkinen taloudellisesti.
Toimintatapa on härski, laskuttivat vieläpä siirrosta ambulanssilla 160 kilometrin päähän kotikaupunkiin.Totta, kokoomus saa yksityistettyä edes osan julkisesta terveydenhuollosta ja Kepua saa 18 maakuntaansa. Kepulle siis valtaa ja kokoomukselle mainetta.
Luin tuon kommenttisi vasta jälkeenpäin ja arvatenkin siellä pikku präntissä on ollut reunaehdot hoidolle ja vastuu sysätty potilaalle.
Jos urakoi vaikka taloja, niin aina voi pistää persauksilleen menneen projektin vaikka kivijalkaa myöten nurin ja aloittaa alusta. Maksaa korkeintaan tuplasumman.
Mutta ihmisen kohdalla hoitovirhe tai pelkkä huono tuuri voi tulla maksamaan moninkertaisesti alkuperäiseen operaatioon verrattuna.
Ihan kuten vakuutusyhtiöt yrittää kusettaa ja minimoida korvauksia, niin terveysbisneksen yksityispuolikin yrittäisi päästä eroon kalliiksi käyvistä potilaistaan.
Kannattavinta terveydenhuoltoa kun on terveiden hoitaminen jos korvaus on sama vakio per potilas.Jumalan.ihmekö kirjoitti:
"jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy."
Millä tavalla se, että laskutetaan vain yhdestä käynnistä kahden sijaan mahdollistaa korkeammat palkat?"Millä tavalla se, että laskutetaan vain yhdestä käynnistä kahden sijaan mahdollistaa korkeammat palkat? "
Kuvitteletko sinä että käyntimaksut kattavat palkat?HAHAHHAHHAHHAA kirjoitti:
" hitusen varmaan sen hoitajankin verotus voisi keventyä jos toiminta olisi tehokasta."
Toki. Koska tuloverotus edelleen on jonkin verran progressiivista, työttömäksi jäävien hoitajien verotus tosiaan jonkin verran pienenisi verrattuna siihen, mitä se oli heidän ollessaan töissä.
Nauran aina kovaäänisen röhönaurun kun joku onneton yrittää sovittaa kilpailutalouden tehokkuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden samaan lauseeseen väittäen edellisen jotenkin edistävän jälkimmäistä.Jos luit kommenttinen huomaat että kyse oli tehokkuudesta.
Edelleenkään se että yksi rokotus vaatii asiakkaalta 3 käyntiä julkisella puolella ja 1 käynnin yksityisellä puolella ei anna sellaista kuvaa että julkinen puoli toimisi tehokkaasti.
Sosiaalista oikeudenmukaisuutta ei myöskään ole se että meidän kaikkien verovaroja hukataan tehottomaan toimintaan vai mitä?- InhottavaRealistieikirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos luit kommenttinen huomaat että kyse oli tehokkuudesta.
Edelleenkään se että yksi rokotus vaatii asiakkaalta 3 käyntiä julkisella puolella ja 1 käynnin yksityisellä puolella ei anna sellaista kuvaa että julkinen puoli toimisi tehokkaasti.
Sosiaalista oikeudenmukaisuutta ei myöskään ole se että meidän kaikkien verovaroja hukataan tehottomaan toimintaan vai mitä?Asettaisin kysymyksen pikemminkin niin onko yksityinen puoli automaattisesti tehokkaampi ja edullisempi kuin julkinen. Ymmärtääkseni Suomen systeemi on ollut kansalle edullisempi kuin vaikkapa USA:n.
On siis ehdottoman tärkeää saada äkkiä Suomeen kansainväliset sijoittajat terveysmarkkinoille? Siitäkö on hyötyä? InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Asettaisin kysymyksen pikemminkin niin onko yksityinen puoli automaattisesti tehokkaampi ja edullisempi kuin julkinen. Ymmärtääkseni Suomen systeemi on ollut kansalle edullisempi kuin vaikkapa USA:n.
On siis ehdottoman tärkeää saada äkkiä Suomeen kansainväliset sijoittajat terveysmarkkinoille? Siitäkö on hyötyä?USA:n järjestelmä tuskin on hyvä malli Suomelle tai kenellekään muullekaan.
- InhottavaRealistieikirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
USA:n järjestelmä tuskin on hyvä malli Suomelle tai kenellekään muullekaan.
Mikä maa sitten on onnistunut?
qwertyilija kirjoitti:
Totta, kokoomus saa yksityistettyä edes osan julkisesta terveydenhuollosta ja Kepua saa 18 maakuntaansa. Kepulle siis valtaa ja kokoomukselle mainetta.
Luin tuon kommenttisi vasta jälkeenpäin ja arvatenkin siellä pikku präntissä on ollut reunaehdot hoidolle ja vastuu sysätty potilaalle.
Jos urakoi vaikka taloja, niin aina voi pistää persauksilleen menneen projektin vaikka kivijalkaa myöten nurin ja aloittaa alusta. Maksaa korkeintaan tuplasumman.
Mutta ihmisen kohdalla hoitovirhe tai pelkkä huono tuuri voi tulla maksamaan moninkertaisesti alkuperäiseen operaatioon verrattuna.
Ihan kuten vakuutusyhtiöt yrittää kusettaa ja minimoida korvauksia, niin terveysbisneksen yksityispuolikin yrittäisi päästä eroon kalliiksi käyvistä potilaistaan.
Kannattavinta terveydenhuoltoa kun on terveiden hoitaminen jos korvaus on sama vakio per potilas.Kukaanhan ei tiedä kuinka aggressiivisesti nämä isot terveystalot nyt hinnoittelevat itseään markkinoille ja mikä niiden hinnoittelu on vaikkapa viiden vuoden päästä. Tämä on täysi arvoitus.
Esimerkkejä kuitenkin löytyy siitä kuinka hinnat ovat pompanneet yksityistämisen myötä, sähköverkon yksityistäminen kaikille varmasti se tutuin asia mutta ei ainoa.
Tammikuun lopussa Hesarissa oli artikkeli Britannian yksityistämissekoiluista. Lasku on ollut kallis veronmaksajille. Yhtiöt ovat laiminlyöneet mm. eläkemaksuja mutta osingot he ovat hoitaneet "mallikelpoisesti."a-teisti kirjoitti:
Kukaanhan ei tiedä kuinka aggressiivisesti nämä isot terveystalot nyt hinnoittelevat itseään markkinoille ja mikä niiden hinnoittelu on vaikkapa viiden vuoden päästä. Tämä on täysi arvoitus.
Esimerkkejä kuitenkin löytyy siitä kuinka hinnat ovat pompanneet yksityistämisen myötä, sähköverkon yksityistäminen kaikille varmasti se tutuin asia mutta ei ainoa.
Tammikuun lopussa Hesarissa oli artikkeli Britannian yksityistämissekoiluista. Lasku on ollut kallis veronmaksajille. Yhtiöt ovat laiminlyöneet mm. eläkemaksuja mutta osingot he ovat hoitaneet "mallikelpoisesti."Totta ja kun Suomen julkinen terveydenhuolto oli kolmanneksi tehokkain EU:ssa, niin mitään paniikki- saati katastrofaalisia ratkaisuja en nyt kaipaisi.
Maakuntamallissa on huonoa vielä se, että sama edustaja voi olla yhtä aikaa eduskunnassa, maakuntahallinnossa ja kunnassa. Kuka takaa, että herrat ja narrit jäävää itsensä, Suomi kun on pieni maa ja hyväveliverkkoja riittää.
Naurettavinta on, ettei edes ehdolle asettuvat maakuntahallintojen ehdokkaat tiedä, mistä he päättävät ja miten. Tätä kolmella pallilla istumista se kirosi Hjallis Harkimokin. Ja sitä, että Kepu vain tavoittelee 18 maakunnan mallilla itselle lisää valtaa, kun 5-6 olisi ollut asiantuntijoiden mukaan optimaalista.InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Mikä maa sitten on onnistunut?
Esim. Hollannissa on uudistettu järjestelmä, jossa on yksityisiä elementtejä, lienee EU:n paras ainakin joidenkin tutkimusten mukaan.
Kannattaa tutustua.tehokasta kirjoitti:
jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
>jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
Käytännössä varmaan vain suuremmat voitot.a-teisti kirjoitti:
Isäni, jo edesmennyt meni pallolaajennusleikkaukseen yksityiselle. Jotta saa nopeaa ja tehokasta hoitoa. Sellaiselle tunnetulle sydänkirurgiaan erikoistuneelle sairaalakonsernille.
Ei mennyt ongelmitta, isäni sai sairaalabakteerin heidän sairaalassaan. Sellaisen sitkeän sorttisen. Mitä teki tämä yksityinen sairaala? Pesi kätensä ja sysäsi isäni kunnalliselle hoitoon, eivät siis hoitaneet heidän sairaalassaan saatua infektiota.
Liian kalliiksi tulee tämä potilas, hoitakoon kotikaupunki... Kustannustehokasta ainakin sairaalan näkökulmasta, olisihan isäni ollut heille puolen vuoden riesa. Sen tuon taltuttaminen kesti.
Röyhkeydessään temppu kyllä etsii mielestäni vertaistaan, kun potilaasta tulee "ongelma" johon sairaala tavallaan on itse syyllinen se pesee kätensä.
Kätevää, ongelmat ulkoistetaan veronmaksajille eikä tämä ongelman hoito syönyt klinikan katteista euroakaan.
En olisi voinut uskoa, että näin voidaan toimia mutta voidaan näköjään. Kun asiat menee pieleen ja hoito alkaa maksamaan potilas siirretään kunnalliselle. Hoitakoon he.>Röyhkeydessään temppu kyllä etsii mielestäni vertaistaan, kun potilaasta tulee "ongelma" johon sairaala tavallaan on itse syyllinen se pesee kätensä.
Käsittääkseni tämä on aivan yleistä, että julkinen puoli korjaa yksityisen mokat.RepeRuutikallo kirjoitti:
>jos toiminta on tehokasta eli yksi käynti kahden sijaan niin se mahdollistaa korkeammat palkat ilman että kokobudjetti kasvaa kun aikaa säästyy.
Käytännössä varmaan vain suuremmat voitot.NIin no näin asiakkaan näkökulmasta katsoen on aikamoista juoksuttamista ja varsin byrokraattista että ko. rokote vaati julkisella puolella 2 julkisen terveydenhuollon määrittelemänä ajankohtana tapahtuvaa käyntiä yhden apteekkikäynnin.
Verrattuna tosiaan yhteen ilman ajanvarausta tapahtuvaan käyntiin itselle sopivana ajankohtana.
Kumpi sinusta noista on asiakkaan kannalta parempaa ja tehkokkaampaa palvelua?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin no näin asiakkaan näkökulmasta katsoen on aikamoista juoksuttamista ja varsin byrokraattista että ko. rokote vaati julkisella puolella 2 julkisen terveydenhuollon määrittelemänä ajankohtana tapahtuvaa käyntiä yhden apteekkikäynnin.
Verrattuna tosiaan yhteen ilman ajanvarausta tapahtuvaan käyntiin itselle sopivana ajankohtana.
Kumpi sinusta noista on asiakkaan kannalta parempaa ja tehkokkaampaa palvelua?Minä en nyt täysin ymmärrä takertumistasi yhteen ainoaan tilanteeseen. Ainakin toistaiseksi yksityislääkärin etu Suomessa on lähinnä pelkkä nopeus. Mitä monimutkaisempi tilanne on, sen useammin todelliset ongelmat jäävät julkiselle puolelle hoidettaviksi.
Minua ihmetyttää se, että täällä edelleenkään ei haluta ottaa kantaa hoitajien täydellisen epäreiluun palkkaukseen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä en nyt täysin ymmärrä takertumistasi yhteen ainoaan tilanteeseen. Ainakin toistaiseksi yksityislääkärin etu Suomessa on lähinnä pelkkä nopeus. Mitä monimutkaisempi tilanne on, sen useammin todelliset ongelmat jäävät julkiselle puolelle hoidettaviksi.
Minua ihmetyttää se, että täällä edelleenkään ei haluta ottaa kantaa hoitajien täydellisen epäreiluun palkkaukseen.Ihan sen takia että aloituksessa oli kyse myös tehokkuudesta ja oma kokemukseni on siis se että julkisella puolella tehokuudessa on parantamisen varaa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ihan sen takia että aloituksessa oli kyse myös tehokkuudesta ja oma kokemukseni on siis se että julkisella puolella tehokuudessa on parantamisen varaa.
Ongelma on se, että julkinen ja yksityinen puoli ovat toistaiseksi hoitaneet Suomessa eri tavoin osuutensa terveydenhuollosta. Päävastuu kuitenkin on jäänyt julkiselle puolelle. Yksityinen oikeastaan on kuorinut vain ns. kermat päältä.
Soteuudistusten myötä toki tulemme näkemään tämän tilanteen muuttuvan. Jos tulokset ovat samat kuin vaikkapa sähköyhtiöiden ja jätehuollon yksityistämisen kohdalla, jälki ei ole kaunista.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ongelma on se, että julkinen ja yksityinen puoli ovat toistaiseksi hoitaneet Suomessa eri tavoin osuutensa terveydenhuollosta. Päävastuu kuitenkin on jäänyt julkiselle puolelle. Yksityinen oikeastaan on kuorinut vain ns. kermat päältä.
Soteuudistusten myötä toki tulemme näkemään tämän tilanteen muuttuvan. Jos tulokset ovat samat kuin vaikkapa sähköyhtiöiden ja jätehuollon yksityistämisen kohdalla, jälki ei ole kaunista.Edelleenkin tuo julkisen puolen toiminta ei ole kovin tehokasta tai mielekästä asiakkaan näkökulmasta katsoan tässä tapauksessa josta olen kertonut.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Toki tiedän, otin vain esimerkin tehokkuudesta verrattun yksityinen / julkinen.
Tuon perusteella näyttäisi siltä että julkisella puolella on tekemistä siinä että prosessi saadaan kuntoon ja toimivaksi, nythän tilanne on se että samaan asiaan tarvitaan julkisella puolella 2 käyntiä 1 käynnin sijaan, ja palvelun käyttäjältä asian hoitaminen vaatii 3 käyntiä koska pitää käydä myös apteekissa.
Vaikea nähdä että 2 erillistä käyntiä (3 käyntiä oikeasti) olisi mitenkään tehokkaampaa tai edullisempaa yhteiskunnalle kun 1 käynti, resurssien ja ajankäytön suhteen.”Tuon perusteella näyttäisi siltä että julkisella puolella on tekemistä siinä että prosessi saadaan kuntoon ja toimivaksi…”
Julkisen puolen toimivuus on vaihdellut vuosien mittaan. Nyt joitakin alueita vaivaa mm. lääkäripula, ja esim. ajan saaminen on vaikeaa. Samoin hoitoihin pääsyn kriteerejä nostetaan, koska yksikertaisesti ei ole tekijöitä. Lääkärit menevät mieluummin yksityiselle, sillä heidän palkkansa sekä etunsa ovat siellä paljon parempia.
Näin yksityissektori ostaa parhaimmat lääkärit pois. Tuleva sote kiihdyttää tätä toimintaa. Siitä kärsivät sitten tavalliset ihmiset.
Yksityispuoli toimii siksi hyvin, että rahalla saa vaikka mitä palveluja.mummomuori kirjoitti:
”Tuon perusteella näyttäisi siltä että julkisella puolella on tekemistä siinä että prosessi saadaan kuntoon ja toimivaksi…”
Julkisen puolen toimivuus on vaihdellut vuosien mittaan. Nyt joitakin alueita vaivaa mm. lääkäripula, ja esim. ajan saaminen on vaikeaa. Samoin hoitoihin pääsyn kriteerejä nostetaan, koska yksikertaisesti ei ole tekijöitä. Lääkärit menevät mieluummin yksityiselle, sillä heidän palkkansa sekä etunsa ovat siellä paljon parempia.
Näin yksityissektori ostaa parhaimmat lääkärit pois. Tuleva sote kiihdyttää tätä toimintaa. Siitä kärsivät sitten tavalliset ihmiset.
Yksityispuoli toimii siksi hyvin, että rahalla saa vaikka mitä palveluja.Ehkäpä sitä resurssipulaa aiheuttaa se että tässä esimerkkitapauksessa tosiaan julkisella puolella tarvittiin 2 käyntiä 1 sijaan.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkin tuo julkisen puolen toiminta ei ole kovin tehokasta tai mielekästä asiakkaan näkökulmasta katsoan tässä tapauksessa josta olen kertonut.
Väitätkö Sinä tosiaankin aikuisten oikeasti, että tuo yksi kokemus laajastikin määrittelee Suomen terveydenhuoltojärjestelmän toimintaa? Onko niin, että tuon opohjilta voit lähteä laajaltikin yleistämään ja kertomaan lopulliset totuudet tilanteesta?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Väitätkö Sinä tosiaankin aikuisten oikeasti, että tuo yksi kokemus laajastikin määrittelee Suomen terveydenhuoltojärjestelmän toimintaa? Onko niin, että tuon opohjilta voit lähteä laajaltikin yleistämään ja kertomaan lopulliset totuudet tilanteesta?
En, otin vain esimerkin. Ihan omakohtaisen ja sellainen mikä on totta.
Tietysti saattaa olla että tuo on ainoa tehottomuus koko julkisessa terveydenhuollossa Suomessa..
Tosin en usko että näin on.InhottavaRealisti kirjoitti:
Väitätkö Sinä tosiaankin aikuisten oikeasti, että tuo yksi kokemus laajastikin määrittelee Suomen terveydenhuoltojärjestelmän toimintaa? Onko niin, että tuon opohjilta voit lähteä laajaltikin yleistämään ja kertomaan lopulliset totuudet tilanteesta?
"Espoossa tehdyn vertailun perusteella yksityinen terveysasema sai palvelut järjestettyä huomattavasti halvemmalla ja tehokkaammin kuin kaupungin terveysasema. Yksityinen pärjäsi hyvin myös asiakastyytyväisyyskyselyissä."
"Espoo vertaili touko-syyskuussa 2013 terveyspalveluyritys Mediverkon Espoontorin terveysasemaa ja kunnallista Kivenlahden terveysasemaa. Tarkoituksena oli vertailla hoitoon pääsyä, tuottavuutta, asiakastyytyväisyyttä ja kustannuksia."
"Espoontorilla lääkärikäynti maksoi keskimäärin noin 60 euroa, hoitajakäynti 40 euroa. Kivenlahdessa lääkärikäynnille tuli hintaa lähes 100 euroa, hoitajakäynnille noin 70 euroa. Kivenlahtikin pääsi kuitenkin hieman alle koko Espoon hinnan."
Syitä tähän on tietysti esim. se että Espoontorille saatiin rekrytoitua kokeneempia lääkäkäreitä, mutta se että niitä saadaan rekrytoitua ei liene asia joka voidaan lukea yksityisen puolen viaksi vaan lähinnä julkisen puolen viaksi siinä että sinne ei ole pystytty rekrytoimaan yhtä kokeneita lääkäreitä.
"Johtava lääkäri Toni Jäntti Mediverkosta kuitenkin uskoo, että röntgen- ja laboratoriolähetteiden pieni määrä johtuu kokeneiden lääkäreiden lisäksi lyhyistä jonotusajoista.
– Jos jono vastaanotolle on kuukausi, laboratoriotutkimuksia tulee määrättyä helpommin. Pitää varmistella enemmän, että voi vakuuttua siitä, että potilaalla ei ole mitään vakavampaa sairautta, Jäntti sanoo.
Jos jonoa on vähemmän, potilaan voi Jäntin mukaan lisätutkimusten sijaan pyytää kontrollikäynnille vaikka seuraavalle viikolle.
Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä. Kun lääkäri tuntee potilaan paremmin, samoja tutkimuksia ei Jäntin mukaan tule tehtyä ainakaan kahteen kertaan.
– Tutkimusten mukaan, mitä paremmin lääkäri tuntee potilaansa, sitä vähemmän tulee erikoissairaalalähetteitä, Jäntti sanoo."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Espoossa tehdyn vertailun perusteella yksityinen terveysasema sai palvelut järjestettyä huomattavasti halvemmalla ja tehokkaammin kuin kaupungin terveysasema. Yksityinen pärjäsi hyvin myös asiakastyytyväisyyskyselyissä."
"Espoo vertaili touko-syyskuussa 2013 terveyspalveluyritys Mediverkon Espoontorin terveysasemaa ja kunnallista Kivenlahden terveysasemaa. Tarkoituksena oli vertailla hoitoon pääsyä, tuottavuutta, asiakastyytyväisyyttä ja kustannuksia."
"Espoontorilla lääkärikäynti maksoi keskimäärin noin 60 euroa, hoitajakäynti 40 euroa. Kivenlahdessa lääkärikäynnille tuli hintaa lähes 100 euroa, hoitajakäynnille noin 70 euroa. Kivenlahtikin pääsi kuitenkin hieman alle koko Espoon hinnan."
Syitä tähän on tietysti esim. se että Espoontorille saatiin rekrytoitua kokeneempia lääkäkäreitä, mutta se että niitä saadaan rekrytoitua ei liene asia joka voidaan lukea yksityisen puolen viaksi vaan lähinnä julkisen puolen viaksi siinä että sinne ei ole pystytty rekrytoimaan yhtä kokeneita lääkäreitä.
"Johtava lääkäri Toni Jäntti Mediverkosta kuitenkin uskoo, että röntgen- ja laboratoriolähetteiden pieni määrä johtuu kokeneiden lääkäreiden lisäksi lyhyistä jonotusajoista.
– Jos jono vastaanotolle on kuukausi, laboratoriotutkimuksia tulee määrättyä helpommin. Pitää varmistella enemmän, että voi vakuuttua siitä, että potilaalla ei ole mitään vakavampaa sairautta, Jäntti sanoo.
Jos jonoa on vähemmän, potilaan voi Jäntin mukaan lisätutkimusten sijaan pyytää kontrollikäynnille vaikka seuraavalle viikolle.
Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä. Kun lääkäri tuntee potilaan paremmin, samoja tutkimuksia ei Jäntin mukaan tule tehtyä ainakaan kahteen kertaan.
– Tutkimusten mukaan, mitä paremmin lääkäri tuntee potilaansa, sitä vähemmän tulee erikoissairaalalähetteitä, Jäntti sanoo."Lähteenä Uusi Suomi.
Eräs hyvä kommenttikin tuon uutisen kommenttiketjusta löytyy:
"Jos yksityinen maksaa lääkärille parempaa palkkaa, omistajille osinkoja ja on sittenkin vielä kunnallista halvempi, niin kyllä kunnalla on parannettavaa johtamisessa ja mm. tilojen taloudellisessa käytössä."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Espoossa tehdyn vertailun perusteella yksityinen terveysasema sai palvelut järjestettyä huomattavasti halvemmalla ja tehokkaammin kuin kaupungin terveysasema. Yksityinen pärjäsi hyvin myös asiakastyytyväisyyskyselyissä."
"Espoo vertaili touko-syyskuussa 2013 terveyspalveluyritys Mediverkon Espoontorin terveysasemaa ja kunnallista Kivenlahden terveysasemaa. Tarkoituksena oli vertailla hoitoon pääsyä, tuottavuutta, asiakastyytyväisyyttä ja kustannuksia."
"Espoontorilla lääkärikäynti maksoi keskimäärin noin 60 euroa, hoitajakäynti 40 euroa. Kivenlahdessa lääkärikäynnille tuli hintaa lähes 100 euroa, hoitajakäynnille noin 70 euroa. Kivenlahtikin pääsi kuitenkin hieman alle koko Espoon hinnan."
Syitä tähän on tietysti esim. se että Espoontorille saatiin rekrytoitua kokeneempia lääkäkäreitä, mutta se että niitä saadaan rekrytoitua ei liene asia joka voidaan lukea yksityisen puolen viaksi vaan lähinnä julkisen puolen viaksi siinä että sinne ei ole pystytty rekrytoimaan yhtä kokeneita lääkäreitä.
"Johtava lääkäri Toni Jäntti Mediverkosta kuitenkin uskoo, että röntgen- ja laboratoriolähetteiden pieni määrä johtuu kokeneiden lääkäreiden lisäksi lyhyistä jonotusajoista.
– Jos jono vastaanotolle on kuukausi, laboratoriotutkimuksia tulee määrättyä helpommin. Pitää varmistella enemmän, että voi vakuuttua siitä, että potilaalla ei ole mitään vakavampaa sairautta, Jäntti sanoo.
Jos jonoa on vähemmän, potilaan voi Jäntin mukaan lisätutkimusten sijaan pyytää kontrollikäynnille vaikka seuraavalle viikolle.
Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä. Kun lääkäri tuntee potilaan paremmin, samoja tutkimuksia ei Jäntin mukaan tule tehtyä ainakaan kahteen kertaan.
– Tutkimusten mukaan, mitä paremmin lääkäri tuntee potilaansa, sitä vähemmän tulee erikoissairaalalähetteitä, Jäntti sanoo."Ja linkki vielä uutiseen, katsotaan postetaanko tämä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63987-kaynti-yksityisella-60-eu-julkisella-100-eu-syyna-laakarin-tyokokemusYksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja linkki vielä uutiseen, katsotaan postetaanko tämä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63987-kaynti-yksityisella-60-eu-julkisella-100-eu-syyna-laakarin-tyokokemusOn päivänselvää, mitä tulee tapahtumaan. Me voimme kaivaa loputtomasti esimerkkejä siitä, miten "hyvin" jokin yksittäinen terveysasema on toiminut ja miten huonosti julkinen puoli koko ajan toimii.
Suomessa on ollut yksi maailman kustannustehokkaimpia ja toimivimpia järjestelmiä. Se, mitä jo kauan sitten olisi pitänyt tehdä on tämä: lääkärit olisi opintojensa päätteeksi (tai osana niitä) pitänyt velvoittaa terveyskeskustyöhön. Jo koulutukseen sisäänotettaessa olisi pitänyt määritellä terveyskeskuslääkärien koulutusohjelma, jolla koulutetaan nimenomaan lääkäreitä sinne. Porkkanaksi helpotukset/valtion maksamat opintolainat. Homma olisi hoitunut jo ajat sitten. Osana kuviota olisi ilman muuta pitänyt olla myös sen, että lääkärien ei olisi sallittu työskennellä sekä julkisella että yksityisellä puolella.
Sen sijaan, meillä on tilanne, jossa jo kokemattomat terveyskeskuslääkärit saavat käytännössä määritellä palkkansa itse. Erilaiset vuokrausfirmat ym. tuohoavat järjestelmän ja nostavat viikonloppupäivystyksen hinnan pilviin. Pieniin kuntiin lääkärit eivät millään mene. Samaan aikaan hoitajille ei makseta oikeudenmukaista palkkaa yhtään millään. Huoh.InhottavaRealisti kirjoitti:
On päivänselvää, mitä tulee tapahtumaan. Me voimme kaivaa loputtomasti esimerkkejä siitä, miten "hyvin" jokin yksittäinen terveysasema on toiminut ja miten huonosti julkinen puoli koko ajan toimii.
Suomessa on ollut yksi maailman kustannustehokkaimpia ja toimivimpia järjestelmiä. Se, mitä jo kauan sitten olisi pitänyt tehdä on tämä: lääkärit olisi opintojensa päätteeksi (tai osana niitä) pitänyt velvoittaa terveyskeskustyöhön. Jo koulutukseen sisäänotettaessa olisi pitänyt määritellä terveyskeskuslääkärien koulutusohjelma, jolla koulutetaan nimenomaan lääkäreitä sinne. Porkkanaksi helpotukset/valtion maksamat opintolainat. Homma olisi hoitunut jo ajat sitten. Osana kuviota olisi ilman muuta pitänyt olla myös sen, että lääkärien ei olisi sallittu työskennellä sekä julkisella että yksityisellä puolella.
Sen sijaan, meillä on tilanne, jossa jo kokemattomat terveyskeskuslääkärit saavat käytännössä määritellä palkkansa itse. Erilaiset vuokrausfirmat ym. tuohoavat järjestelmän ja nostavat viikonloppupäivystyksen hinnan pilviin. Pieniin kuntiin lääkärit eivät millään mene. Samaan aikaan hoitajille ei makseta oikeudenmukaista palkkaa yhtään millään. Huoh.NIin, Suomalaisessa julkisessa järjestelmässä, siinä millainen se on ja miten sitä hallinnoidaan ja millaisia sen prosessit ovat on todellakin kehitettävää.
Sitähän minä olen tässä tuonut esiin mm. tuolla yllä olevalla esimerkilläni.
Olen siis täysin samaa mieltä siltä osin että asiat eivät ole kunnossa.
"Me voimme kaivaa loputtomasti esimerkkejä siitä, miten "hyvin" jokin yksittäinen terveysasema on toiminut ja miten huonosti julkinen puoli koko ajan toimii. "
Ps. jos luit jutun niin tuo Kivenlahden terveysasema oli Espoon keskiarvoja parempi.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin, Suomalaisessa julkisessa järjestelmässä, siinä millainen se on ja miten sitä hallinnoidaan ja millaisia sen prosessit ovat on todellakin kehitettävää.
Sitähän minä olen tässä tuonut esiin mm. tuolla yllä olevalla esimerkilläni.
Olen siis täysin samaa mieltä siltä osin että asiat eivät ole kunnossa.
"Me voimme kaivaa loputtomasti esimerkkejä siitä, miten "hyvin" jokin yksittäinen terveysasema on toiminut ja miten huonosti julkinen puoli koko ajan toimii. "
Ps. jos luit jutun niin tuo Kivenlahden terveysasema oli Espoon keskiarvoja parempi.Kerrot varmaan nyt, MIKSI nämä hienosti menestyvät yksityiset terveysasemat eivät maksa hoitajille parempaa palkkaa kuin julkisella puolella?
Kivenlahden terveyasema on vain yksi esimerkki. Minä uskon näihin satuihin siinä vaiheessa, kun todellisuus oikeasti ja perusteellisesti tutkitaan ja homma on pyörinyt jonkin aikaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kerrot varmaan nyt, MIKSI nämä hienosti menestyvät yksityiset terveysasemat eivät maksa hoitajille parempaa palkkaa kuin julkisella puolella?
Kivenlahden terveyasema on vain yksi esimerkki. Minä uskon näihin satuihin siinä vaiheessa, kun todellisuus oikeasti ja perusteellisesti tutkitaan ja homma on pyörinyt jonkin aikaa.Kukaan ei pyydä uskomaan satuihin, mutta tietysti voit halutessasi varmasti osoittaa selkeästi miksi tuo Espoon tutkimus ei olisi kertonut totuutta asioista. Muuten syyllistys itse siihen satujen (eli sen että tutkimus ei kertoisi totuutta) uskomiseen.
MIksi niiden pitäisi maksaa parempaa palkkaa jos ne saavat tarvitsemansa henkilökunnan nykyisellä palkkatasolla?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kukaan ei pyydä uskomaan satuihin, mutta tietysti voit halutessasi varmasti osoittaa selkeästi miksi tuo Espoon tutkimus ei olisi kertonut totuutta asioista. Muuten syyllistys itse siihen satujen (eli sen että tutkimus ei kertoisi totuutta) uskomiseen.
MIksi niiden pitäisi maksaa parempaa palkkaa jos ne saavat tarvitsemansa henkilökunnan nykyisellä palkkatasolla?Juttu ei ole lopullinen totuus, koska kyseessä on yhden kunnan yksi terveysasema. Kunta on suuri ja asiat voivat olla aivan toisin eri paikkakunnalla. Juuri selitin Sinulle senkin, että lääkäripula ja heidän hintansa aiheuttavat ongelmia. Jutussakin todetaan, että Espoossa kokeneita lääkäreitä on saatu helpommin kuin jossakinmuualla. Elämä on katsos monimutkaista.
En hetkeäkään usko, että on veronmaksajien etu, jos suuret monikansalliset toimijat tunkevat Suomen terveysmarkkinoille. Seuraukset ovat selvät. Paikat, henkilöstö ja välineet maksavat vähintään saman kuin julkisellakin puolella. Tehokkuus saadaan aikaan ainoastaan korkeammilla maksuilla tai pienemmillä kuluilla. Kun järjestelmästä tulee yksityiselle toimijalle muitakin kustannuksia kuin vain käytännön työ, hintalapun koko muuttuu radikaalisti.
Jos osaat lukea - kuten tiedän Sinun osaavan - huomaat oikeudenmukaisen palkkauksen olevan avauksestani suuren osan. Tämä jankutus päättyy minun osaltani nyt. Ideologiasi on jotakin muuta kuin minulla ja se konkretisoitui nyt tässä asiassa. Aika näyttää, kumpi meistä on oikeassa vai onko kumpikaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Juttu ei ole lopullinen totuus, koska kyseessä on yhden kunnan yksi terveysasema. Kunta on suuri ja asiat voivat olla aivan toisin eri paikkakunnalla. Juuri selitin Sinulle senkin, että lääkäripula ja heidän hintansa aiheuttavat ongelmia. Jutussakin todetaan, että Espoossa kokeneita lääkäreitä on saatu helpommin kuin jossakinmuualla. Elämä on katsos monimutkaista.
En hetkeäkään usko, että on veronmaksajien etu, jos suuret monikansalliset toimijat tunkevat Suomen terveysmarkkinoille. Seuraukset ovat selvät. Paikat, henkilöstö ja välineet maksavat vähintään saman kuin julkisellakin puolella. Tehokkuus saadaan aikaan ainoastaan korkeammilla maksuilla tai pienemmillä kuluilla. Kun järjestelmästä tulee yksityiselle toimijalle muitakin kustannuksia kuin vain käytännön työ, hintalapun koko muuttuu radikaalisti.
Jos osaat lukea - kuten tiedän Sinun osaavan - huomaat oikeudenmukaisen palkkauksen olevan avauksestani suuren osan. Tämä jankutus päättyy minun osaltani nyt. Ideologiasi on jotakin muuta kuin minulla ja se konkretisoitui nyt tässä asiassa. Aika näyttää, kumpi meistä on oikeassa vai onko kumpikaan."Juttu ei ole lopullinen totuus, koska kyseessä on yhden kunnan yksi terveysasema. "
Lopullinen totuus ei myöskään ole se että väittää tutkimusta saduksi vaikka ei pysty osoittamaan että se olisi oikeasti satua.
"Jutussakin todetaan, että Espoossa kokeneita lääkäreitä on saatu helpommin kuin jossakinmuualla"
Julkinen puoli ei saanut, samalla paikkakunnalla, mikä vika julkisessa puolessa on kun se ei kiinnosta kokeneita lääkäreitä? Vai eikö julkinen puoli osaa tehdä itsestään houkuttelevaa? Vai maksaako ykstyinen puoli parempaa palkkaa -> mutta pystyy silti tuottamaan lopputuotteen edullisemmin?
"En hetkeäkään usko, että on veronmaksajien etu, jos suuret monikansalliset toimijat tunkevat Suomen terveysmarkkinoille."
Näin en ole väittänytkään missään vaiheessa.
"Seuraukset ovat selvät. Paikat, henkilöstö ja välineet maksavat vähintään saman kuin julkisellakin puolella. Tehokkuus saadaan aikaan ainoastaan korkeammilla maksuilla tai pienemmillä kuluilla. "
TÄstä olen erittäin paljon eri mieltä, tehokkuus saadaan aikaan myös hyvällä johtamisella, hyvällä suunnittelulla, hyvällä työympäristöllä jne.
Eli pienemmän kulut saadaan aikaan kun homma toimii, esim. yhden rokotuksen saamiseen ei tarvita kahta käyntiä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Juttu ei ole lopullinen totuus, koska kyseessä on yhden kunnan yksi terveysasema. "
Lopullinen totuus ei myöskään ole se että väittää tutkimusta saduksi vaikka ei pysty osoittamaan että se olisi oikeasti satua.
"Jutussakin todetaan, että Espoossa kokeneita lääkäreitä on saatu helpommin kuin jossakinmuualla"
Julkinen puoli ei saanut, samalla paikkakunnalla, mikä vika julkisessa puolessa on kun se ei kiinnosta kokeneita lääkäreitä? Vai eikö julkinen puoli osaa tehdä itsestään houkuttelevaa? Vai maksaako ykstyinen puoli parempaa palkkaa -> mutta pystyy silti tuottamaan lopputuotteen edullisemmin?
"En hetkeäkään usko, että on veronmaksajien etu, jos suuret monikansalliset toimijat tunkevat Suomen terveysmarkkinoille."
Näin en ole väittänytkään missään vaiheessa.
"Seuraukset ovat selvät. Paikat, henkilöstö ja välineet maksavat vähintään saman kuin julkisellakin puolella. Tehokkuus saadaan aikaan ainoastaan korkeammilla maksuilla tai pienemmillä kuluilla. "
TÄstä olen erittäin paljon eri mieltä, tehokkuus saadaan aikaan myös hyvällä johtamisella, hyvällä suunnittelulla, hyvällä työympäristöllä jne.
Eli pienemmän kulut saadaan aikaan kun homma toimii, esim. yhden rokotuksen saamiseen ei tarvita kahta käyntiä.Vastaan nyt vielä kerran.
Mistä johtuu sitten se, että kunnallisten sähkö- ja jäteyhtiöiden myyminen on merkinnyt assiakkaiden kannalta vain lisäkustannuksia? Teiden kunnossapito on romahtanut, kun se on siirtynyt kunnilta urakoitsijoille?InhottavaRealisti kirjoitti:
Vastaan nyt vielä kerran.
Mistä johtuu sitten se, että kunnallisten sähkö- ja jäteyhtiöiden myyminen on merkinnyt assiakkaiden kannalta vain lisäkustannuksia? Teiden kunnossapito on romahtanut, kun se on siirtynyt kunnilta urakoitsijoille?Jos luet mitä olen kirjoittanut huomaat että olen tuonut esiin lähinnä sen että yksityisellä puolella näyttäisi olevan asioita joita voidaan tehdä tehokkaammin.
Sähkön voi käsittääkseni muuten kilpailluttaa, sähkönsiirtoa ei voi.
Siirto on (voi olla että olen väärässä mutta näin olen ymmärtänyt) alueellisesti yksityistetty monopoli joka ei tietenkään ole hyvä malli. En missään nimessä kannata monopolisoitua alueellista yksityistä terveydenhuoltoakaan.
Jätepuolelta minulla ei ole esimerkkejä, onko sinulla?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos luet mitä olen kirjoittanut huomaat että olen tuonut esiin lähinnä sen että yksityisellä puolella näyttäisi olevan asioita joita voidaan tehdä tehokkaammin.
Sähkön voi käsittääkseni muuten kilpailluttaa, sähkönsiirtoa ei voi.
Siirto on (voi olla että olen väärässä mutta näin olen ymmärtänyt) alueellisesti yksityistetty monopoli joka ei tietenkään ole hyvä malli. En missään nimessä kannata monopolisoitua alueellista yksityistä terveydenhuoltoakaan.
Jätepuolelta minulla ei ole esimerkkejä, onko sinulla?Olen yrittänyt selittää sitä, että Suomen terveydenhuollon yksityistämiseen edes osittainkaan sisältyy riskejä. Esimerkiksi suurten yritysten tunkeminen maahamme on jo nyt selvästi nähtävillä. Oman alueeni valtalehdessä Ilkassa parin johtavan toimijan mainostaminen on moninkertaistunut. Kiire listautua pörssiin on kova useammillakin toimijoilla. Ainakin minun silmissäni riskit ovat todellisia ja laskunhan maksaa kuitenkin kansa. Siihen en edes sekuntia usko, että julkinen sektori niin paljon tehottomampi olisi kuin yksityinen, että terveydenhuollosta miljardikaupalla voittoja olisi saatavilla ilman sitä, että jokin taho ne maksaa.
Sähkön hinnan kilpailutus on lähinnä näennäistä.
Jätepuolelta minulla on esimerkki ihan omasta kunnastani. Monopoliasemassa oleva yhtiö määrittelee asioita tavalla, joka ei ole asiakkaiden etu. En nyt lähde selittämään tarkemmin.
Suomi on pinta-alaltaan suuri maa ja meillä on kovasti eri kokoisia kuntia. Haasteet meillä ovat toisenlaiset kuin Euroopan pinta-alaltaan pienissä maissa. Poliitikkojemme kykyyn hoitaa sotekuvioita en enää luota.
Tämä oli minun osaltani tässä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Espoossa tehdyn vertailun perusteella yksityinen terveysasema sai palvelut järjestettyä huomattavasti halvemmalla ja tehokkaammin kuin kaupungin terveysasema. Yksityinen pärjäsi hyvin myös asiakastyytyväisyyskyselyissä."
"Espoo vertaili touko-syyskuussa 2013 terveyspalveluyritys Mediverkon Espoontorin terveysasemaa ja kunnallista Kivenlahden terveysasemaa. Tarkoituksena oli vertailla hoitoon pääsyä, tuottavuutta, asiakastyytyväisyyttä ja kustannuksia."
"Espoontorilla lääkärikäynti maksoi keskimäärin noin 60 euroa, hoitajakäynti 40 euroa. Kivenlahdessa lääkärikäynnille tuli hintaa lähes 100 euroa, hoitajakäynnille noin 70 euroa. Kivenlahtikin pääsi kuitenkin hieman alle koko Espoon hinnan."
Syitä tähän on tietysti esim. se että Espoontorille saatiin rekrytoitua kokeneempia lääkäkäreitä, mutta se että niitä saadaan rekrytoitua ei liene asia joka voidaan lukea yksityisen puolen viaksi vaan lähinnä julkisen puolen viaksi siinä että sinne ei ole pystytty rekrytoimaan yhtä kokeneita lääkäreitä.
"Johtava lääkäri Toni Jäntti Mediverkosta kuitenkin uskoo, että röntgen- ja laboratoriolähetteiden pieni määrä johtuu kokeneiden lääkäreiden lisäksi lyhyistä jonotusajoista.
– Jos jono vastaanotolle on kuukausi, laboratoriotutkimuksia tulee määrättyä helpommin. Pitää varmistella enemmän, että voi vakuuttua siitä, että potilaalla ei ole mitään vakavampaa sairautta, Jäntti sanoo.
Jos jonoa on vähemmän, potilaan voi Jäntin mukaan lisätutkimusten sijaan pyytää kontrollikäynnille vaikka seuraavalle viikolle.
Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä. Kun lääkäri tuntee potilaan paremmin, samoja tutkimuksia ei Jäntin mukaan tule tehtyä ainakaan kahteen kertaan.
– Tutkimusten mukaan, mitä paremmin lääkäri tuntee potilaansa, sitä vähemmän tulee erikoissairaalalähetteitä, Jäntti sanoo."”Ehkäpä sitä resurssipulaa aiheuttaa se että tässä esimerkkitapauksessa tosiaan julkisella puolella tarvittiin 2 käyntiä 1 sijaan.”
Esimerkkitapauksesi hiukan ontuu. Koska lääkkeet on asiakkaan haettava itse apteekista, tarvitaan siihen resepti. Jotta lääkäri sellaisen kirjoittaa, on yleensä tavattava se lääkäri. Mutta – tässäkin on menty eteenpäin ja on mahdollista saada resepti puhelimitse, mikäli potilas on tuttuja sairaus sen kaltainen. Julkisella puolella ei ole tällaisia lääkevarastoja eikä apteekkitoimintaa.
Yksityisillä asemilla saattaa olla niin suuret rokotevarastot, jotta samalla reissulla saa reseptin, lääkkeen sekä pistoksen,
”Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä.”
Vastaavaa omalääkärijärjestelmää käytetään myös julkisella puolella. Se tosin toimii vaihtelevasti, koska lääkärit vaihtuvat niin tiuhaan.mummomuori kirjoitti:
”Ehkäpä sitä resurssipulaa aiheuttaa se että tässä esimerkkitapauksessa tosiaan julkisella puolella tarvittiin 2 käyntiä 1 sijaan.”
Esimerkkitapauksesi hiukan ontuu. Koska lääkkeet on asiakkaan haettava itse apteekista, tarvitaan siihen resepti. Jotta lääkäri sellaisen kirjoittaa, on yleensä tavattava se lääkäri. Mutta – tässäkin on menty eteenpäin ja on mahdollista saada resepti puhelimitse, mikäli potilas on tuttuja sairaus sen kaltainen. Julkisella puolella ei ole tällaisia lääkevarastoja eikä apteekkitoimintaa.
Yksityisillä asemilla saattaa olla niin suuret rokotevarastot, jotta samalla reissulla saa reseptin, lääkkeen sekä pistoksen,
”Toinen syy tehokkuuteen on Jäntin mukaan Espoontorin omalääkärijärjestelmä.”
Vastaavaa omalääkärijärjestelmää käytetään myös julkisella puolella. Se tosin toimii vaihtelevasti, koska lääkärit vaihtuvat niin tiuhaan.NIin, tuossa esimerkissä vain kerroin miten joustavasti asia toimii yksityisellä puoella ja miten, näin asiakkaan kannalta, kankeasti julkisella puolella. Edelleen mielestäni 2 käyntiä on resurssien tuhlausta ja myös asiakkaan kannalta varsin kankeaa koska molemmat käynnit olisivat käytännössä tarkoittaneet jonotusta julkisella puoella.'
"Vastaavaa omalääkärijärjestelmää käytetään myös julkisella puolella. Se tosin toimii vaihtelevasti, koska lääkärit vaihtuvat niin tiuhaan. "
Jostain syystä yksityisellä puolella tämä(kin) asia sitten kai hoidettiin siten että siitä saatiin tehokkuutta.
"uskotteko terveydenhuollon halpenevan, jos se yksityistetään?"
Taitaa käydä juuri päin vastoin.Ilmeisesti näin käy, ainakin kokonaisuuden kannalta jos vallankin yksityisten toimijoiden voitot menevät ulkomaille.
Ihan Soten alkuvaiheessa selitettiin, että nykyinen kunnallinen systeemi on kallis ja säästöä tulisi vuositasolla muistaakseni suuruusluokkaa 3,8 miljardia.
Nyt jokainen ymmärtää, että Sote plus maakuntamalli maksaa meille hulppeasti enemmän kuin nykysysteemi, eikä säästöistä ole puhuttu sanaakaan enää pitkään aikaan.
Päivystys eli se kallein homma taitaa ainakin jäädä kunnalliselle ja Ampiaisten ja Pistiäisten yksityispuoli jakelee antibiootti kuureja, ainakin pillerimuotoisia.
No, tuossa yksi Sote-kokeilukunnan lääkäriasema ei osannut antaa potilaalle edes suonen sisäistä antibioottikuuria, vaan lähetti potilaan julkiselle hoidettavaksi.
(itse diagnoosikaan koko borrelioosista ei meinannut ensin onnistua, vaan vaati useamman käynnin. Itse tartunnan hoito ei sitten enää onnistunutkaan)
Tuosta yksityispuolen rikkeestä ei voinut edes reklamoida, kun mitään reklamointisysteemiä ei ole olemassa, ja joku neuvoi, että pistäkää sähköpostia.qwertyilija kirjoitti:
Ihan Soten alkuvaiheessa selitettiin, että nykyinen kunnallinen systeemi on kallis ja säästöä tulisi vuositasolla muistaakseni suuruusluokkaa 3,8 miljardia.
Nyt jokainen ymmärtää, että Sote plus maakuntamalli maksaa meille hulppeasti enemmän kuin nykysysteemi, eikä säästöistä ole puhuttu sanaakaan enää pitkään aikaan.
Päivystys eli se kallein homma taitaa ainakin jäädä kunnalliselle ja Ampiaisten ja Pistiäisten yksityispuoli jakelee antibiootti kuureja, ainakin pillerimuotoisia.
No, tuossa yksi Sote-kokeilukunnan lääkäriasema ei osannut antaa potilaalle edes suonen sisäistä antibioottikuuria, vaan lähetti potilaan julkiselle hoidettavaksi.
(itse diagnoosikaan koko borrelioosista ei meinannut ensin onnistua, vaan vaati useamman käynnin. Itse tartunnan hoito ei sitten enää onnistunutkaan)
Tuosta yksityispuolen rikkeestä ei voinut edes reklamoida, kun mitään reklamointisysteemiä ei ole olemassa, ja joku neuvoi, että pistäkää sähköpostia.Ei sotella kukaan mitään säästöä hae vaan jo kauan ollut selvää että kyseessä on massiivinen yksityistämishanke, jota ajaa kokoomusvetoinen lobbausjärjestelmä euron kuvat silmissä kiiltäen.
aivotko.hoi kirjoitti:
Ei sotella kukaan mitään säästöä hae vaan jo kauan ollut selvää että kyseessä on massiivinen yksityistämishanke, jota ajaa kokoomusvetoinen lobbausjärjestelmä euron kuvat silmissä kiiltäen.
"... jo kauan ollut selvää että kyseessä on massiivinen yksityistämishanke..."
Kyllä ja kohta suomen terveydenhoidon yritykset omistavat ulkomaalaiset.mummomuori kirjoitti:
"... jo kauan ollut selvää että kyseessä on massiivinen yksityistämishanke..."
Kyllä ja kohta suomen terveydenhoidon yritykset omistavat ulkomaalaiset."Kyllä ja kohta suomen terveydenhoidon yritykset omistavat ulkomaalaiset. "
Aamen!aivotko.hoi kirjoitti:
"Kyllä ja kohta suomen terveydenhoidon yritykset omistavat ulkomaalaiset. "
Aamen!Juuri näin.
- lklajgfbi
mummomuori kirjoitti:
"... jo kauan ollut selvää että kyseessä on massiivinen yksityistämishanke..."
Kyllä ja kohta suomen terveydenhoidon yritykset omistavat ulkomaalaiset.Somalitko vai iranilaiset?
- TriplaXX
Ei yksityinen puoli tavoittele tehokkuutta, se tavoittelee vain voittojen maksimoimista. Tehokkuus palvelee siis vain omistajan etua, ei asiakkaiden etuja.
Syy siihen, miksi terveysbisnes kiinnostaa niin kovasti yksityistä puolta, johtuu siitä että ihmiset keskimäärin arvostavat terveyden hyvin korkealle. Terveysbisneksessä kysyntä on rajatonta, siksi myös liikemiesten kiinnostus on suurta.
Itse esimerkiksi haluaisin todella nähdä sen kun yksityinen sairaala tarjoaa esim. halpis sydänleikkauksia! - paristaherrastataas
Jos on vielä kesää tulossa, niin kansanedustajat saisi tempaista. Lahjoittamalla sohvinsa aktiivimallin uhreille.
- ArtoTTTT
Mitenkä tämä aloitus muuten liittyy Luterilaisuus palstaan?
- InhottavaRealistieikirj
Kai Arto esität tuon saman kysymyksen kaikille niille uskoville ystävillesikin, jotka päivät pääksytysten tuottavat tänne poliittisia kannanottojaan ja traumojaan seksuaalisuuden suhteen?
- ArtoTTTT
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Kai Arto esität tuon saman kysymyksen kaikille niille uskoville ystävillesikin, jotka päivät pääksytysten tuottavat tänne poliittisia kannanottojaan ja traumojaan seksuaalisuuden suhteen?
Eipä se nyt sinänsä minua haittaa vaikka puhuisitte autoista, mutta anna olla jos minä olisin tehnyt moisen aloituksen niin YEV olisi jankuttanut asiasta ties kuinka monta kertaa ja joku varmaankin laittanut myös poistokehoituksen.
ArtoTTTT kirjoitti:
Eipä se nyt sinänsä minua haittaa vaikka puhuisitte autoista, mutta anna olla jos minä olisin tehnyt moisen aloituksen niin YEV olisi jankuttanut asiasta ties kuinka monta kertaa ja joku varmaankin laittanut myös poistokehoituksen.
Mitäs jos Arto kokeilisit vaikkapa ottaa kantaa avaukseeni julistuksesi sijaan?
- multinikkiräyhääjälle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitäs jos Arto kokeilisit vaikkapa ottaa kantaa avaukseeni julistuksesi sijaan?
Sinä olet pelkkä räyhääjä joten ei maksa vaivaa!
- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitäs jos Arto kokeilisit vaikkapa ottaa kantaa avaukseeni julistuksesi sijaan?
Minä en ole täällä puhumassa politiikkaa, periaatteessa ei se minua haittaa, kunhan minäkin saan tehdä aloituksen mistä tahansa aiheesta, ilman että se poistatetaan tai joku on valittamassa ettei tuo liity luterilaisuuteen.
ArtoTTTT kirjoitti:
Minä en ole täällä puhumassa politiikkaa, periaatteessa ei se minua haittaa, kunhan minäkin saan tehdä aloituksen mistä tahansa aiheesta, ilman että se poistatetaan tai joku on valittamassa ettei tuo liity luterilaisuuteen.
Saat tehdä minun puolestani avauksen vaikka Aku Ankan merkityksestä elämässäsi. Täällä keskustellaan lähes mistä vain. Odottaisin kuitenkin, että asettelisit samoja vaatimuksia kaikille.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saat tehdä minun puolestani avauksen vaikka Aku Ankan merkityksestä elämässäsi. Täällä keskustellaan lähes mistä vain. Odottaisin kuitenkin, että asettelisit samoja vaatimuksia kaikille.
Et ole vielä kertonut, että miksi sinä käytät arvokasta aikaasi kristillisellä palstalla 🤗❓
- vähän.ryhtii
Ei suomessa voi olla "äärimmäisen alipalkattuu" työtä? Kenet ja millä keinoilla voit pakottaa tekeen yhtään mitään jos se ei halua. Rahanpuutteen jokainen voi varastamalla korvata?.
Ja "sivistysmaassa" ainuu rangaistus mikä voi seurata on et sulle tarjotaan 4x päivässä lämmin ateria lämpöisessä home vapaassa virikkeellisessä ympäristössä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi616064Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia663465- 572621
Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku421273- 3471183
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571114Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-200906711961Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22843- 48811
- 29803