tieteen rajat

Miksi sitten pyramidien tekotavasta ei ole mitään varmaa tietoa eikä muidenkaan muinaisten kivirakennelmien tekijöistäkään.

oottepelkkiätolloi kirjoitti:

Miksi sitten pyramidien tekotavasta ei ole mitään varmaa tietoa eikä muidenkaan muinaisten kivirakennelmien tekijöistäkään.

Eiköhän niiden tekijöistä ole useinkin melko varma tieto ja tietoa on myös tekotavoista. Vanhat artefaktit kiihottavat ihmisen mielikuvitusta ja siksi esimerkiksi pyramidien rakentajista ja rakentamisesta on kehitetty mielikuvituksellisia tarinoita UFO:ista lähtien.

oottepelkkiätolloi kirjoitti:

Miksi sitten pyramidien tekotavasta ei ole mitään varmaa tietoa eikä muidenkaan muinaisten kivirakennelmien tekijöistäkään.

https://www.tiede.fi/keskustelu/74371/eras-stonehengen-mahdollinen-selitys

Länsimainen tiede ei ole yksin kaikkitietävä, vaan tarvitaan myös muiden kultuurien tieto, jotta kokonaiskuva selviäisi.

alfa123om kirjoitti:

https://www.tiede.fi/keskustelu/74371/eras-stonehengen-mahdollinen-selitys

Länsimainen tiede ei ole yksin kaikkitietävä, vaan tarvitaan myös muiden kultuurien tieto, jotta kokonaiskuva selviäisi.

Lue lisää

Missä tuo tieto on:

"Länsimainen tiede ei ole yksin kaikkitietävä, vaan tarvitaan myös muiden kultuurien tieto, jotta kokonaiskuva selviäisi.

Nykytiede ei ole "länsimainen", vaan globaali. Muinaiskulttuurien kirjoitukset eivät ole tieteellistä tietoa, paitsi ollessaan itse tutkimuksen kohteina.

"No miksi Raamatun myytit yrittävät sitten arvailla? "

Raamatussa ei ole mitään myyttejä.

"Historia, arkeologia ja paleontologia on selvittänyt menneisyyttä paljon kauemmas ja tarkemmin kuin Raamatun myytit kuvitteelliseen 6000 vuoden takaiseen luomiseen. "

Rehellinen historia, arkeologia ja paleontologia on yhtä mieltä Raamatun kanssa ja että maapallo on noin 6000 vuoden ikäinen.

Mark5 kirjoitti:

"No miksi Raamatun myytit yrittävät sitten arvailla? "

Raamatussa ei ole mitään myyttejä.

"Historia, arkeologia ja paleontologia on selvittänyt menneisyyttä paljon kauemmas ja tarkemmin kuin Raamatun myytit kuvitteelliseen 6000 vuoden takaiseen luomiseen. "

Rehellinen historia, arkeologia ja paleontologia on yhtä mieltä Raamatun kanssa ja että maapallo on noin 6000 vuoden ikäinen.

Lue lisää

Miksi yhtään mikään havaittava asia ei tue esittämääsi eeppistä kertomusta paimentolaisyhteisön leirinuotio tarinoista ja niiden todellisuudesta?

Perin hankalaa, jokainen voi havaita geologiasta vaikkaoa sen et suomen kallioperä on todella vanhaa. Virossakin on nuorempaa, kalliosta löytyy alkeellisia fossiileita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missä tuo tieto on:

"Länsimainen tiede ei ole yksin kaikkitietävä, vaan tarvitaan myös muiden kultuurien tieto, jotta kokonaiskuva selviäisi.

Nykytiede ei ole "länsimainen", vaan globaali. Muinaiskulttuurien kirjoitukset eivät ole tieteellistä tietoa, paitsi ollessaan itse tutkimuksen kohteina.

Lue lisää

Aha, siis kosmologit olivat globaalisti ihan metsässä tälläkin kertaa, heheeheh!

https://tekniikanmaailma.fi/andromeda-galaksi-ei-olekaan-linnunradan-isoveli-50-vuoden-yhteisymmarrys-kaantyi-paalaelleen/

Onseeevouskovahvaahehehe kirjoitti:

Aha, siis kosmologit olivat globaalisti ihan metsässä tälläkin kertaa, heheeheh!

https://tekniikanmaailma.fi/andromeda-galaksi-ei-olekaan-linnunradan-isoveli-50-vuoden-yhteisymmarrys-kaantyi-paalaelleen/

Lue lisää

Millä tavalla he olivat metsässä? Nythän he löysivät tekniikan jolla tarkentaa tuloksia, ja se tuotti tulosta. Näin se tiede kehittyy eteenpäin. Mites se sinun uskontosi?

Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina.
Ja maailmankatsomukset eivät perustu tieteeseenkään eikä edes faktoihin.
Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset. Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen. Se voi yhtähyvin olla kaukana todellisesti tapahtuneesta.
Ei ole mitään keinoa saada täyttä varmuutta oikeellisuudesta; virheellisyys on helpommin todistettavissa.
Kuussakäynneistäkään ei siihen uskojilla ole lainkaan faktaan perustuvia todisteita ottamatta tässä kantaa siihen onko vaiko ei kuussa käyty.

olenoikeassajälleen kirjoitti:

Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina.
Ja maailmankatsomukset eivät perustu tieteeseenkään eikä edes faktoihin.
Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset. Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen. Se voi yhtähyvin olla kaukana todellisesti tapahtuneesta.
Ei ole mitään keinoa saada täyttä varmuutta oikeellisuudesta; virheellisyys on helpommin todistettavissa.
Kuussakäynneistäkään ei siihen uskojilla ole lainkaan faktaan perustuvia todisteita ottamatta tässä kantaa siihen onko vaiko ei kuussa käyty.

Lue lisää

"Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina."

Tieteellä ei sinänsä ole mielipidettä, se on vain nimitys sille että asiat on voitava todistaa.

"Ja maailmankatsomukset eivät perustu tieteeseenkään eikä edes faktoihin.
Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset. Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen. Se voi yhtähyvin olla kaukana todellisesti tapahtuneesta."

Sen takia hypoteesin (=todistamaton väite) tekemisellä ei ole kovinkaan paljon arvoa tieteessä, vaan se pitää pystyä todistamaan paremmin maailmaa kuvaavaksi kuin olemassa oleva selitys.

Vasta kun hypoteesi on *todistettu* oikeaksi, kutsutaan sitä tieteessä nimellä teoria.

"Ei ole mitään keinoa saada täyttä varmuutta oikeellisuudesta; virheellisyys on helpommin todistettavissa."

Tästä tulee tarkkuusperiaate ja falsifiointivaatimus tieteessä. Eli siis asiat on tutkittava sillä kannalta että yritetään todistaa hypoteesia vastaan jotta löydetään selviääkö hypoteesi tieteellisen tutkimuksen lävitse.

Esimerkiksi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian todistaminen oikeaksi kesti kauan eikä hän sen vuoksi voinutkaan saada siitä Nobelia. Nykyisin se on todistettu mitattavalla tarkkuudella oikeaksi.

"Kuussakäynneistäkään ei siihen uskojilla ole lainkaan faktaan perustuvia todisteita ottamatta tässä kantaa siihen onko vaiko ei kuussa käyty."

Helpoin esimerkki todisteesta joka on nykyisin käytössä ja mitattavissa vielä on se heijastin joka jätettiin kuuhun, jolla mitataan nykyisinkin kuun etäisyys tarkkuudella jolla voidaan nähdä parin senttimetrin vuosittainen muutos kuun keskietäisyydessä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Useilla yliopistoilla on laserit jotka käyttävät sitä mittaamiseen.

Kannattaa varmaan vaihtaa nimimerkkisi realistisempaan. ;)

Oudoksuva kirjoitti:

"Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina."

Tieteellä ei sinänsä ole mielipidettä, se on vain nimitys sille että asiat on voitava todistaa.

"Ja maailmankatsomukset eivät perustu tieteeseenkään eikä edes faktoihin.
Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset. Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen. Se voi yhtähyvin olla kaukana todellisesti tapahtuneesta."

Sen takia hypoteesin (=todistamaton väite) tekemisellä ei ole kovinkaan paljon arvoa tieteessä, vaan se pitää pystyä todistamaan paremmin maailmaa kuvaavaksi kuin olemassa oleva selitys.

Vasta kun hypoteesi on *todistettu* oikeaksi, kutsutaan sitä tieteessä nimellä teoria.

"Ei ole mitään keinoa saada täyttä varmuutta oikeellisuudesta; virheellisyys on helpommin todistettavissa."

Tästä tulee tarkkuusperiaate ja falsifiointivaatimus tieteessä. Eli siis asiat on tutkittava sillä kannalta että yritetään todistaa hypoteesia vastaan jotta löydetään selviääkö hypoteesi tieteellisen tutkimuksen lävitse.

Esimerkiksi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian todistaminen oikeaksi kesti kauan eikä hän sen vuoksi voinutkaan saada siitä Nobelia. Nykyisin se on todistettu mitattavalla tarkkuudella oikeaksi.

"Kuussakäynneistäkään ei siihen uskojilla ole lainkaan faktaan perustuvia todisteita ottamatta tässä kantaa siihen onko vaiko ei kuussa käyty."

Helpoin esimerkki todisteesta joka on nykyisin käytössä ja mitattavissa vielä on se heijastin joka jätettiin kuuhun, jolla mitataan nykyisinkin kuun etäisyys tarkkuudella jolla voidaan nähdä parin senttimetrin vuosittainen muutos kuun keskietäisyydessä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Useilla yliopistoilla on laserit jotka käyttävät sitä mittaamiseen.

Kannattaa varmaan vaihtaa nimimerkkisi realistisempaan. ;)

Lue lisää

ROINAA SAA KUUHUN KÄYMÄTTÄ SIELLÄ.
Roinan olemassaolo ei todista kuussa kämisistä.
Ja mittaustulos ei voi olla oikea kun kuu kuitenkin kiertää elliptistä rataa . Ja tosikseen kuun rata "koikkelehtii" muutenkin. Niimpä niitätarkkuuksia joista puhutaan ei todellisuudessa voida saada mittauksin.
Kuuhun lähetetty lasersäde on kuussa hajautuneena kymmenien hehtaarien alalle ja takaisintulo on vastaavasti edelleen hajautunut. Näinollen säteen osuminen mittausanturiin on höpönlöpöä. Mikään kuussaoleva heijastin ei voi olla tähdättynä mihinkään pisteeseen maapallolle.

olenoikeassajälleen kirjoitti:

Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina.
Ja maailmankatsomukset eivät perustu tieteeseenkään eikä edes faktoihin.
Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset. Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen. Se voi yhtähyvin olla kaukana todellisesti tapahtuneesta.
Ei ole mitään keinoa saada täyttä varmuutta oikeellisuudesta; virheellisyys on helpommin todistettavissa.
Kuussakäynneistäkään ei siihen uskojilla ole lainkaan faktaan perustuvia todisteita ottamatta tässä kantaa siihen onko vaiko ei kuussa käyty.

Lue lisää

<<Tiede ei voi olla erotuomarina kun sen tulkinnat ovat puntaroitavina.>>

Tiede perustuu havaintoihin ja se on oikeastaan menetelmä, jolla havainnoista tehtyjen johtopäätösten laatu tarkistetaan. Tiede tuottaa parhaiten perustellut johtopäätökset - ei mielipiteitä.

<<Tieteenkin päätelmiä ohjaavat tutkijoiden omat näkemykset.>>

Tiede ei perustu kenenkään yksittäisen tieteentekijän työhön tai tuotoksiin, vaan tiede on yhteisöllistä. "Tieteen" tulos on tiedeyhteisön tulos.

<< Usein on lottoarvontaa mikä ehdotus totuudeksi sattuu pälkähtämään jonkun mieleen.>>

Viestinnän ammmattilaiset taitavat käyttää tuollaisesta väitteestä termiä "paskapuhetta".

buahhahhaaaaa kirjoitti:

ROINAA SAA KUUHUN KÄYMÄTTÄ SIELLÄ.
Roinan olemassaolo ei todista kuussa kämisistä.
Ja mittaustulos ei voi olla oikea kun kuu kuitenkin kiertää elliptistä rataa . Ja tosikseen kuun rata "koikkelehtii" muutenkin. Niimpä niitätarkkuuksia joista puhutaan ei todellisuudessa voida saada mittauksin.
Kuuhun lähetetty lasersäde on kuussa hajautuneena kymmenien hehtaarien alalle ja takaisintulo on vastaavasti edelleen hajautunut. Näinollen säteen osuminen mittausanturiin on höpönlöpöä. Mikään kuussaoleva heijastin ei voi olla tähdättynä mihinkään pisteeseen maapallolle.

Lue lisää

Lasersäde fokusoidaan optisesti, mutta hajaantuu se silti. Idea onkin siinä, että Kuussa olevasta heijastimesta palaava signaali on voimakkuudeltaan niin suuri, että se voidaan vastaanottaa teleskoopeilla ja erottaa kohinasta. Muusta kuuperästä tuleva signaali on liian heikko havaittavaksi.
Ei sitä heijastinta tarvitse tähdätä. Ei tutkaheijastintakaan tähdätä lähetysantenniin.

Taidat olla vähän kujalla asiasta, jossa niin kovasti yrität päteä.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

ROINAA SAA KUUHUN KÄYMÄTTÄ SIELLÄ.
Roinan olemassaolo ei todista kuussa kämisistä.
Ja mittaustulos ei voi olla oikea kun kuu kuitenkin kiertää elliptistä rataa . Ja tosikseen kuun rata "koikkelehtii" muutenkin. Niimpä niitätarkkuuksia joista puhutaan ei todellisuudessa voida saada mittauksin.
Kuuhun lähetetty lasersäde on kuussa hajautuneena kymmenien hehtaarien alalle ja takaisintulo on vastaavasti edelleen hajautunut. Näinollen säteen osuminen mittausanturiin on höpönlöpöä. Mikään kuussaoleva heijastin ei voi olla tähdättynä mihinkään pisteeseen maapallolle.

Lue lisää

"ROINAA SAA KUUHUN KÄYMÄTTÄ SIELLÄ.
Roinan olemassaolo ei todista kuussa kämisistä."

Mittakaava vaikeudessa olisi melko lähellä samaa kuin ihmisten lähettäminen. Vaatii vain enemmän suunnittelua siitä että ihmiset selviytyvät matkalla :)

"Ja mittaustulos ei voi olla oikea kun kuu kuitenkin kiertää elliptistä rataa ."

Kyllä, ja kuun etäisyys eri kohdissa (esim. maksimietäisyys, minimietäisyys) maahan katsoessa mitattiin juuri tolla tutkimuksella senttien tarkkuudella. Tästä tuli mielenkiintoinen huomio myös että ajan myötä keskimääräinen etäisyys on kasvamassa (joskin todella hitaasti)

"Ja tosikseen kuun rata "koikkelehtii" muutenkin. Niimpä niitätarkkuuksia joista puhutaan ei todellisuudessa voida saada mittauksin. "

Ei koikkelehdi ja sen rata on mitattu tarkasti, ja mittausta tekee vieläkin koko ajan yliopistot :)

"Kuuhun lähetetty lasersäde on kuussa hajautuneena kymmenien hehtaarien alalle ja takaisintulo on vastaavasti edelleen hajautunut. Näinollen säteen osuminen mittausanturiin on höpönlöpöä."

6.5km halkaisija lasersäteellä kuuhun päästyään, tähän juuri auttaa todella paljon lasereiden ominaisuus että säde on todella voimakas mutta vain yhdessä todella tiukasti määritellyssä aallonpituudessa. Eli siis vaikka verrattuna kokonaisvalomäärään se on minimaalinen, kattomalla säteilyn spektriä voidaan silti erottaa se pieni piikki joka tulee tunnetusta laserista :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

"Mikään kuussaoleva heijastin ei voi olla tähdättynä mihinkään pisteeseen maapallolle."
Tiedätkö mikä ero on heijastimella (heijastaa valon takaisin tulosuuntaansa ilman tarkkaa "kuvaa") ja peilillä (joka heijastaa valon takaisin eri suuntaan)?

https://en.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

NoloaTietämättömyyttä kirjoitti:

Lasersäde fokusoidaan optisesti, mutta hajaantuu se silti. Idea onkin siinä, että Kuussa olevasta heijastimesta palaava signaali on voimakkuudeltaan niin suuri, että se voidaan vastaanottaa teleskoopeilla ja erottaa kohinasta. Muusta kuuperästä tuleva signaali on liian heikko havaittavaksi.
Ei sitä heijastinta tarvitse tähdätä. Ei tutkaheijastintakaan tähdätä lähetysantenniin.

Taidat olla vähän kujalla asiasta, jossa niin kovasti yrität päteä.

Lue lisää

Näköjään et tiedä mikä on (valon)säde Kyseisellä matkalla on mahdotontaosua vastaanottavaan heijastimeen kuussa ja vielä vaikeampi on saada juuri se sama säde poimittua täällä maassa. Jos säteitä lähetetään useampia niiden identifiointi on toivotonta jota taas mittaus edellyttää. Väittäähän voi mitä tahanas kun sitä ei tarvitse todistaa.
Kaikki normaalit kriteerit tuomaroinnissa ovat vastoin voimassaolevia periaatteita riippumattomuudesta ja vertaisarvioitavuudesta.
Pulputuksesikaan ei täytä tarvittavaa tieteellisyyskriteeriä.

Elämän tarkoitus ei ole ongelma kun tietää olevansa olemassa.
Ongelmaksi muodostuvat väitteet elämän tarkoituksesta tai tarkoituksettomuudesta. Kummallakin puolella vastaukset ovat yhtä epätyydyttäviä.

huutiasulle kirjoitti:

Elämän tarkoitus ei ole ongelma kun tietää olevansa olemassa.
Ongelmaksi muodostuvat väitteet elämän tarkoituksesta tai tarkoituksettomuudesta. Kummallakin puolella vastaukset ovat yhtä epätyydyttäviä.

Lue lisää

Avaaja väitti, että tiede ei voi kertoa mitään elämän tarkoituksesta. Kun avaaja kauppaa selvästikin uskontoaan tieteen "täydentäjäki", niin on aivan oleellinen kysymys voiko uskonto sitten kertoa mikä on elämän tarkoitus ja onko vastaus kelvollinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Avaaja väitti, että tiede ei voi kertoa mitään elämän tarkoituksesta. Kun avaaja kauppaa selvästikin uskontoaan tieteen "täydentäjäki", niin on aivan oleellinen kysymys voiko uskonto sitten kertoa mikä on elämän tarkoitus ja onko vastaus kelvollinen.

Lue lisää

Elämän tarkoitus on elämä ja totuus eli valo.
Jokainen on osittain vapaa pyrkimään sellaiseen elämään kuin haluaa ja pystyy.

2prinsiippiä kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elämä ja totuus eli valo.
Jokainen on osittain vapaa pyrkimään sellaiseen elämään kuin haluaa ja pystyy.

Elämän tarkoitus on elämä. Syvällistä. Tai sitten ei.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Avaaja väitti, että tiede ei voi kertoa mitään elämän tarkoituksesta. Kun avaaja kauppaa selvästikin uskontoaan tieteen "täydentäjäki", niin on aivan oleellinen kysymys voiko uskonto sitten kertoa mikä on elämän tarkoitus ja onko vastaus kelvollinen.

Lue lisää

Onhan tieteellä esittää elämälle tarkoitus.
Se on se periaate että syö tai tule syödyksi ja jakele siemeniäsi niin paljon kuin ikinä ehdit. Kutsumme tätä peeriaatetta evomoraaliksi, joka on pohjimmiltaan ihan typerä uskomusväite sekin, sillä mitä ihmeen hyötyä itse simenten levittäjä siitä hyötyy että vaikka saisi kuinka paljon jälkeläisiä? Ei niin mitään, vaan päivastoin koko elämä on yhtä parisuhdesössimistä.

Ja mitä kumman hyötyä yksilölle on siitä että hänen lajinsa menestyy jos hän muka uhrautuu tappelussa sen puolesta perhettään puolustaessaan. Sehän menettää siinä ainutkertaisen oman elämänsä! Ei kai eläin tajua että hän jalosti siinä samalla myös ottaa evouskonnon uskomuksia lajin säilymisen puolesta uhrautumisesta??????

Evouskonintituutiot kirjoitti:

Onhan tieteellä esittää elämälle tarkoitus.
Se on se periaate että syö tai tule syödyksi ja jakele siemeniäsi niin paljon kuin ikinä ehdit. Kutsumme tätä peeriaatetta evomoraaliksi, joka on pohjimmiltaan ihan typerä uskomusväite sekin, sillä mitä ihmeen hyötyä itse simenten levittäjä siitä hyötyy että vaikka saisi kuinka paljon jälkeläisiä? Ei niin mitään, vaan päivastoin koko elämä on yhtä parisuhdesössimistä.

Ja mitä kumman hyötyä yksilölle on siitä että hänen lajinsa menestyy jos hän muka uhrautuu tappelussa sen puolesta perhettään puolustaessaan. Sehän menettää siinä ainutkertaisen oman elämänsä! Ei kai eläin tajua että hän jalosti siinä samalla myös ottaa evouskonnon uskomuksia lajin säilymisen puolesta uhrautumisesta??????

Lue lisää

Minä kysyin, että mikä on se "elämän tarkoitus", jonka uskovaisen uskonto tarjoaa?

Tähän mennessä vastaus ainoa vastaus on ollut "elämisen tarkoitus on elämä". En tiedä mihin tässä uskontoa tarvitaan, mutta onko tämä todellakin ainoa "tarkoitus", jonka uskovat elämälleen keksivät.

Miksi ihmeessä te sitten mainostatte uskonnon antamaa "elämän tarkoitusta", jos ette sitä edes itse tiedä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Avaaja väitti, että tiede ei voi kertoa mitään elämän tarkoituksesta. Kun avaaja kauppaa selvästikin uskontoaan tieteen "täydentäjäki", niin on aivan oleellinen kysymys voiko uskonto sitten kertoa mikä on elämän tarkoitus ja onko vastaus kelvollinen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat uskonnolla? Jos uskonto on se mitä uskotaan niin vastaus kysymykseesi on EI VOI.
Raamattu ei nimittäin kerro elämän tarkoitusta joten siihen uskonto ei voi väitettään perustaa.
Pelastusoppikaan ei oikeastaan perustu Raamattuun siinä muodossa kuin uskonnot sen opettavat.
Parhaiten Raamattu sopii teoreettiseen pohdiskeluun jossa koko Raamatusta etsitään sen ilmoittama sanoma jonka voi esittää teorian muodossa .
Uskonnot pitävät virheellisesti Raamattua suorien käskyjen kokoelmana joiden noudattajat palkitaan. Näin asia ei valistuneen lukijan mielestä ole.
Asia käy selkeästi ilmi kun lukee Raamattua siten että alkutekstistä loppuun asti pitää kaikki asiat irti omasta elämästään ja muodostaa käsitystään lukemisensa edistyessä pelkästään sisällyttäen kokonaiskuvaansa sen mitä on lukenut. Ihan kuin tehdään romaania lukiessa.

toentutkia kirjoitti:

Mitä tarkoitat uskonnolla? Jos uskonto on se mitä uskotaan niin vastaus kysymykseesi on EI VOI.
Raamattu ei nimittäin kerro elämän tarkoitusta joten siihen uskonto ei voi väitettään perustaa.
Pelastusoppikaan ei oikeastaan perustu Raamattuun siinä muodossa kuin uskonnot sen opettavat.
Parhaiten Raamattu sopii teoreettiseen pohdiskeluun jossa koko Raamatusta etsitään sen ilmoittama sanoma jonka voi esittää teorian muodossa .
Uskonnot pitävät virheellisesti Raamattua suorien käskyjen kokoelmana joiden noudattajat palkitaan. Näin asia ei valistuneen lukijan mielestä ole.
Asia käy selkeästi ilmi kun lukee Raamattua siten että alkutekstistä loppuun asti pitää kaikki asiat irti omasta elämästään ja muodostaa käsitystään lukemisensa edistyessä pelkästään sisällyttäen kokonaiskuvaansa sen mitä on lukenut. Ihan kuin tehdään romaania lukiessa.

Lue lisää

Ok. Uskonto (ainakaan kristinusko) ei kerro mitään elämän tarkoituksesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ok. Uskonto (ainakaan kristinusko) ei kerro mitään elämän tarkoituksesta.

Auton kaasutin ei kerro yhtään mitään sen lopullisesta tarkoituksesta. Ymmärräkö ettei sillä ole mitään yhteyttä kuljettajan päämääriin.
Samoin on laita kun tutkitaan biologisia rakenteita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elämä. Syvällistä. Tai sitten ei.

Mutterin tarkoitus on mutteri. Mikäs muu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minä kysyin, että mikä on se "elämän tarkoitus", jonka uskovaisen uskonto tarjoaa?

Tähän mennessä vastaus ainoa vastaus on ollut "elämisen tarkoitus on elämä". En tiedä mihin tässä uskontoa tarvitaan, mutta onko tämä todellakin ainoa "tarkoitus", jonka uskovat elämälleen keksivät.

Miksi ihmeessä te sitten mainostatte uskonnon antamaa "elämän tarkoitusta", jos ette sitä edes itse tiedä?

Lue lisää

Noh, ymmärrän kyllä evomoraalisia parisuhdesössijöitä jotka eivät tosi rakkaudesta mitään tiedä, vaan kärsivät sössimisistään aiheuttaen sydänsuruja itselleen ja lähimmilleen. Miten tuollainen haluaisikaan elää ikuisesti.

Mutta niin erilaista on se kristillinen avioliitto. Et huomaa tyhmä nyt edes se että Ihminen luotiin elämään avioparina, joten kun perheessä roolitetaan perheenjäsenten roolit oikein niin peerheenjäsenet haluavat elää toistensa rakkkaimpina ikuisesti kuolematta koskaan!!!!!
Eikös olekin loogista se mitä Raamattu asiasta kertoo?

toentutkia kirjoitti:

Auton kaasutin ei kerro yhtään mitään sen lopullisesta tarkoituksesta. Ymmärräkö ettei sillä ole mitään yhteyttä kuljettajan päämääriin.
Samoin on laita kun tutkitaan biologisia rakenteita.

Lue lisää

Siis aivan samoin kun uskonnot eivät kerro mitään elämän tarkoituksesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Siis aivan samoin kun uskonnot eivät kerro mitään elämän tarkoituksesta.

Mikä niistä uskonsuunnista kertoo muuta kuin heidän omat päämääränsä tai josko sitäkään rehellisesti.
Vaikka minulla on vahva usko Jumalaan se ei kata uskontoja eikä uskonsuuntia.
Uskonsuuntien tarkoitus on olla olemassa jotta Sana leviää vaikka se tapahtuisi Paavalin kertomalla tavalla >>> Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
Koetappa löytää siihen perustelu jossa olisi jotain mieltä.

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

alasvalhetiede kirjoitti:

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

Lue lisää

Ja tosiaan ettei tulisi kaikkia vapaamuurareita demonisoitua, niin se saatananpalvonta-aste on vain siellä 33 asteen tienoilla. Muut ovat vain autuaan tietämättömiä missä ovat mukana.

alasvalhetiede kirjoitti:

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

Lue lisää

Itse en usko tuohon litteä maa teoriaan, vaan siihen, että maa on keskipiste jota kaikki kiertää ja etäisyyksistä on valehdeltu, mutta maa on pallo. Eric Dubay, netin litteän maan profeetta paljastettu.

https://christianflatearthministry.org/2016/10/14/eric-dubay-exposed/

Eric Dubay väittää, että Jeesusta ei koskaan ollut. Eric Dubaylla on myös yhteyksiä Taiwanin eliittiin. Joten Eric Dubay on tyypillinen väärä profeetta, kertoo totuutta enimmäkseen, mutta valehtelee tärkeimmissä, että Jeesusta ei ollut ja maa on litteä eikä pyöreä. Jokainen voi itse havaita, että kuu on pyöreä, miksi siis maa ja muut taivaankappaleet eivät olisi?

alasvalhetiede kirjoitti:

Itse en usko tuohon litteä maa teoriaan, vaan siihen, että maa on keskipiste jota kaikki kiertää ja etäisyyksistä on valehdeltu, mutta maa on pallo. Eric Dubay, netin litteän maan profeetta paljastettu.

https://christianflatearthministry.org/2016/10/14/eric-dubay-exposed/

Eric Dubay väittää, että Jeesusta ei koskaan ollut. Eric Dubaylla on myös yhteyksiä Taiwanin eliittiin. Joten Eric Dubay on tyypillinen väärä profeetta, kertoo totuutta enimmäkseen, mutta valehtelee tärkeimmissä, että Jeesusta ei ollut ja maa on litteä eikä pyöreä. Jokainen voi itse havaita, että kuu on pyöreä, miksi siis maa ja muut taivaankappaleet eivät olisi?

Lue lisää

Siis yksi motiivi tähän litteä-maa eksytykseen on, että sillä pyritään tekemään kristityt/kristinusko ja salaliittoteoriat naurunalaiseksi ja tyhmien ihmisten touhuksi. Siinä kerrotaan paljon totuuksia, mutta valehdellaan osasta, kuten että maa on litteä ja Jeesusta ei ollut. En tosin ole näihin litteä maa juttuihin paljon perehtynyt, mutta kyllä ne aika utopistisilta tuntuvat.

alasvalhetiede kirjoitti:

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

Lue lisää

Ajattelusi on alkeellista ja päätelmäsi kelvottomia:

" Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen."

Jos seuraat auton nokan ilmansuuntaa sen ympyrää kiertäessä, näet miten auto pyörähtää samalla yhden kierroksen. Auton sisältä katsoen maailma pyörähtää kierroksen vastakkaiseen suuntaan. Ihan niinkuin kuunkin tapauksessa.

Muutkin päätelmäsi ovat ihan samaa tasoa, ellei trollivalehtelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattelusi on alkeellista ja päätelmäsi kelvottomia:

" Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen."

Jos seuraat auton nokan ilmansuuntaa sen ympyrää kiertäessä, näet miten auto pyörähtää samalla yhden kierroksen. Auton sisältä katsoen maailma pyörähtää kierroksen vastakkaiseen suuntaan. Ihan niinkuin kuunkin tapauksessa.

Muutkin päätelmäsi ovat ihan samaa tasoa, ellei trollivalehtelua.

Lue lisää

"Jos seuraat auton nokan ilmansuuntaa sen ympyrää kiertäessä, näet miten auto pyörähtää samalla yhden kierroksen."

Niin pyörähtää, mutta ei sen takia että se pyörii akselinsa ympäri vaan koska kiertorata on pyöreä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattelusi on alkeellista ja päätelmäsi kelvottomia:

" Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen."

Jos seuraat auton nokan ilmansuuntaa sen ympyrää kiertäessä, näet miten auto pyörähtää samalla yhden kierroksen. Auton sisältä katsoen maailma pyörähtää kierroksen vastakkaiseen suuntaan. Ihan niinkuin kuunkin tapauksessa.

Muutkin päätelmäsi ovat ihan samaa tasoa, ellei trollivalehtelua.

Lue lisää

Sinä olet kyllä hyvä esimerkki miten fiksukin ihminen voidaan aivopestä ajattelukyvyttömäksi niin, että uskoo vain sen, mikä yläpuoleltä syötetään auktoriteettien toimesta. Nimimerkkisikin kertoo, että olet fiksu ihminen, mutta tämmöinen asia ei mene jakeluun.

alasvalhetiede kirjoitti:

Sinä olet kyllä hyvä esimerkki miten fiksukin ihminen voidaan aivopestä ajattelukyvyttömäksi niin, että uskoo vain sen, mikä yläpuoleltä syötetään auktoriteettien toimesta. Nimimerkkisikin kertoo, että olet fiksu ihminen, mutta tämmöinen asia ei mene jakeluun.

Lue lisää

Väitteesi eivät mene kenellekään fiksulle ihmiselle jakeluun. Ne ovat täyttä hömppää, jonka virheet jokainen älykäs ihminen huomaa. Hölmöin ajatusvirheesi näkyy lauseessa: "Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu."

Kuu pyörii akselinsa ympäri kerran joka ratakierroksella. Jos ei pyörisi, se näyttäisi vastakkaisen puolen itsestään Maahan päin puolen vuoden välein, aivan toisin kuin väitit.
Ota kahvikuppi käteesi. Kuvittele eteesi ympyrän kehä ja pyöritä kuppia niin, että kupin korva osoittaa samaa seinää kohti, eli kuppi ei pyöri akselinsa ympäri. Katso kuppia pyörittäessäsi, miten kupin asento muuttuu ympyrän kehän kuvitellun keskipisteen suhteen.
Lapsellisen helppo tapa kumota väitteesi Kuun pyörimättömyydestä.

agnoskepo kirjoitti:

Väitteesi eivät mene kenellekään fiksulle ihmiselle jakeluun. Ne ovat täyttä hömppää, jonka virheet jokainen älykäs ihminen huomaa. Hölmöin ajatusvirheesi näkyy lauseessa: "Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu."

Kuu pyörii akselinsa ympäri kerran joka ratakierroksella. Jos ei pyörisi, se näyttäisi vastakkaisen puolen itsestään Maahan päin puolen vuoden välein, aivan toisin kuin väitit.
Ota kahvikuppi käteesi. Kuvittele eteesi ympyrän kehä ja pyöritä kuppia niin, että kupin korva osoittaa samaa seinää kohti, eli kuppi ei pyöri akselinsa ympäri. Katso kuppia pyörittäessäsi, miten kupin asento muuttuu ympyrän kehän kuvitellun keskipisteen suhteen.
Lapsellisen helppo tapa kumota väitteesi Kuun pyörimättömyydestä.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että tähtitaivaan pitäisi vaihtua puolen vuoden välein, on yhtä väärin. Maan akseli on kallistunut, mutta pääosin samat tähdet näkyvät niin kesällä kuin talvellakin. Pohjoinen osoittaa aina kohti Pohjantähteä ja siksi tähtitaivas ei oleellisesti muutu.

alasvalhetiede kirjoitti:

"Jos seuraat auton nokan ilmansuuntaa sen ympyrää kiertäessä, näet miten auto pyörähtää samalla yhden kierroksen."

Niin pyörähtää, mutta ei sen takia että se pyörii akselinsa ympäri vaan koska kiertorata on pyöreä.

Lue lisää

Miten muka voi pyörähtää muulla tavoin kuin pyörähdysakselin ympäri?

alasvalhetiede kirjoitti:

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

Lue lisää

"Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi."
Maan ja Auringon etäisyys on 149,6 Gm kaksi kertaa vuodessa, koska Maan rata Auringon ympäri on ellipsi. Oikeampi määritelmä on se, että Maan etäisyys Auringosta on 147.1-152.1 Gm.

maan_rata kirjoitti:

"Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi."
Maan ja Auringon etäisyys on 149,6 Gm kaksi kertaa vuodessa, koska Maan rata Auringon ympäri on ellipsi. Oikeampi määritelmä on se, että Maan etäisyys Auringosta on 147.1-152.1 Gm.

Lue lisää

Valehtelua on asian kertominen toisin kuin tietää sen olevan. Väärän tiedon muuten kertominen on erehtymistä tai tietämättömyyttä.

alasvalhetiede kirjoitti:

Pystyn todistamaan, että maa on keskipiste eikä kierrä aurinkoa ja etäisyyksistä on valehdeltu.

https://www.youtube.com/watch?v=dpsk8jQt4kc

Jos maa kiertää aurinkoa, miten samat tähdet voivat näkyä puolen vuoden päästä, kun yö on ihan eri suuntaan? Kopernikus, joka esitteli aurinkokeskeisen maailmankuvansa oli vapaamuurari ja saatananpalvoja. Kopernikus omassa kirjassaan itse kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n.4.3 miljoonaa km. Nykyään se on valehdeltu 149,6 miljoonaksi kilometriksi.

https://c.tadst.com/gfx/750x500/seasons.png?1

Lisäksi kuu ei pyöri akselinsa ympäri, joten maan pyörimisestä on myös valehdeltu. Kuusta näkyy aina sama puoli maahan, on selitetty, että tämä johtuu siitä, että kuu pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan. Mutta kuun kiertorata on pyöreä, se ei saa pyöriä enää akselinsa ympäri, muuten siitä näkyy aina eri puoli maahan. Kuten jos auto kiertää ympyrän, se on aina sama kylki keskipistettä kohti, vaikka menee koko ajan samassa asennossa keula edellä. Jos auto kiertäisi ympyrän ja pyörisi keskiakselinsa ympäri, silloin näkyisi aina eri puoli autosta keskipisteeseen. Joten jokainen voi omilla silmillään todeta, että kuun pyörimisestä akselinsa ympäri on valehdeltu.

Lue lisää

Kuu pyörähtää yhden kerran kuunkierron aikana joten sen naama pysyy koko ajan maahan päin.

jotainrotia kirjoitti:

Kuu pyörähtää yhden kerran kuunkierron aikana joten sen naama pysyy koko ajan maahan päin.

Oikeastaan toisin päin. Kuu on gravitaatolukittunut olemaan Maahan nähden aina samoin päin, joten sen pakko pyörähtää täsmälleen ratakiertonsa tahdissa.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Oikeastaan toisin päin. Kuu on gravitaatolukittunut olemaan Maahan nähden aina samoin päin, joten sen pakko pyörähtää täsmälleen ratakiertonsa tahdissa.

Maa kiertää aurinkoa elliptistä rataa pitkin ainoastaan maasta katsoen. Tosiasiassa maa kulkee avaruudessa huikeaa vauhtia auringon rinnalla kierteistä rataa piktin.

tieteenhajottaja kirjoitti:

Maa kiertää aurinkoa elliptistä rataa pitkin ainoastaan maasta katsoen. Tosiasiassa maa kulkee avaruudessa huikeaa vauhtia auringon rinnalla kierteistä rataa piktin.

Koska liike on aina suhteellista, tuo ei vaikuta Auringon, Maan ja Kuun välisiin liikkeisiin.

" Ikinä ei siitä ole kuitenkaan merkkejä havaittu."

Laitteiden herkkyys ei riitä...vielä.

Ei 1000 vuotta sitten pystytty tekemään kovinkaan montaa asiaa niistä, mitä nyt tehdään.
1000 vuotta eteenpäin ja pystymme tekemään asioita, joita emme nyt pysty edes kuvittelemaan.

Mitä yrität selitellä? Ateistievokki-kosmologit ovat naama punaisena inttäneet vuosikausia että kosmoksen iän huomioon tuolla jossain andromedalla TÄYTYY olla ihmistä älykkäämpää elämää!!!
Ovatko heidänkin laitteensa niin epäherkkiä että nuo eivät kykene lähettämään mitään visetiä tänne maahanasti?????
Ei taida ne ufot niin kovin fiksuja ollakaan.

ufomanne kirjoitti:

Mitä yrität selitellä? Ateistievokki-kosmologit ovat naama punaisena inttäneet vuosikausia että kosmoksen iän huomioon tuolla jossain andromedalla TÄYTYY olla ihmistä älykkäämpää elämää!!!
Ovatko heidänkin laitteensa niin epäherkkiä että nuo eivät kykene lähettämään mitään visetiä tänne maahanasti?????
Ei taida ne ufot niin kovin fiksuja ollakaan.

Lue lisää

Eivät ole inttäneet. Näytä sitaatti, jos tuommoista väität.

Tiedekin on "uskonto" sillä kaikki minkä ihminen ottaa totena on uskomiseen perustuvaa. .

jädrkikäteenjo kirjoitti:

Tiedekin on "uskonto" sillä kaikki minkä ihminen ottaa totena on uskomiseen perustuvaa. .

Väitteesi on pelkkä perusteeton uskomus.

jädrkikäteenjo kirjoitti:

Tiedekin on "uskonto" sillä kaikki minkä ihminen ottaa totena on uskomiseen perustuvaa. .

Uskomuksia on kahta lajia; tieto eli "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja ne muut. Hyvin perusteltu tarkoittaa objektiivisten havaintojen mukaista ja tosi, ettei ole yhdenkään sellaisen vastainen. Näin siis filosofien mielestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskomuksia on kahta lajia; tieto eli "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja ne muut. Hyvin perusteltu tarkoittaa objektiivisten havaintojen mukaista ja tosi, ettei ole yhdenkään sellaisen vastainen. Näin siis filosofien mielestä.

Lue lisää

Tietoon perustuva päätelmäkään ei ole aina tosi. Hyvä perustelu on aina subjektiivinen käsitys.
Ja jopa tosiasia oikein kerrottuna voi kuulijan mielessä muuttaa merkitystään.
Raamattu on tästä vinha esimerkki ;?)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskomuksia on kahta lajia; tieto eli "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja ne muut. Hyvin perusteltu tarkoittaa objektiivisten havaintojen mukaista ja tosi, ettei ole yhdenkään sellaisen vastainen. Näin siis filosofien mielestä.

Lue lisää

Mikä on tietoa ja mikä ei.
Kun katsot mittarin lukemaan se on pelkkä mittarin lukema. Se mitä lukemasta päättelet ei ole mittarin kertomaa. Tiede on täysin puhekyvytön. Sitä ei itseasiassa ole olemassa. On vain ihmisiä jotka luulevat edustavansa tiedettä.
Ja täällä kirjoittavat ihmiset eivät tiedä vaan uskovat tiedemiesten tietävän. Ja muuttavat mielipidettään siksi aina kun uutta tiedotusta tulee kykenemättä itse perustelemaan tietämistään millään pätevällä tavalla. EI SE OLE TIEDETTÄ JOS SANOT ASIAN TODEKSI KOSKA USKOT TIEDEMIESTEN PÄÄTTELYN OLEVAN OIKEAA TIETOA.
Seuraava kumoava tiedotus muuttaa oitis sinun tietämyksesi uudestaan ja jälleen.
Ja usein vieläpä on niin että sinä vielä väität kumotun todeksi vaikka tiedemiehillä on jo ihan muu "tieto" asiasta.
Lisäksi tiedosta voi puhua vasta kun sen sanoja itse on asian perinpohjaanen tuntia.

asiainlaiantuntia kirjoitti:

Mikä on tietoa ja mikä ei.
Kun katsot mittarin lukemaan se on pelkkä mittarin lukema. Se mitä lukemasta päättelet ei ole mittarin kertomaa. Tiede on täysin puhekyvytön. Sitä ei itseasiassa ole olemassa. On vain ihmisiä jotka luulevat edustavansa tiedettä.
Ja täällä kirjoittavat ihmiset eivät tiedä vaan uskovat tiedemiesten tietävän. Ja muuttavat mielipidettään siksi aina kun uutta tiedotusta tulee kykenemättä itse perustelemaan tietämistään millään pätevällä tavalla. EI SE OLE TIEDETTÄ JOS SANOT ASIAN TODEKSI KOSKA USKOT TIEDEMIESTEN PÄÄTTELYN OLEVAN OIKEAA TIETOA.
Seuraava kumoava tiedotus muuttaa oitis sinun tietämyksesi uudestaan ja jälleen.
Ja usein vieläpä on niin että sinä vielä väität kumotun todeksi vaikka tiedemiehillä on jo ihan muu "tieto" asiasta.
Lisäksi tiedosta voi puhua vasta kun sen sanoja itse on asian perinpohjaanen tuntia.

Lue lisää

Luonnontieteissä eivät perusasiat ole muuttuneet aikoihin. Tiede elää alueilla, jotka ovat maallikolle lähes kokonaan tuyntemattomia. Sen sijaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymät teoriat, joihin maallikollakin on mahdollisuus tutustua ainakin pintapuolisesti, ovat erittäin vankkaa tekoa. Esimerkiksi fysiikassa ei ainutkaan tällainen teoria ole osoittautunut vääräksi viimeiseen sataan vuoteen.

Tämän perusteella on paljon varmempaa uskoa tieteeseen kuin uskonnollisiin tarinoihin, joista eri lahkoilla on hyvinkin erilaiset tulkinnat.

EriSarjassaPainii kirjoitti:

Luonnontieteissä eivät perusasiat ole muuttuneet aikoihin. Tiede elää alueilla, jotka ovat maallikolle lähes kokonaan tuyntemattomia. Sen sijaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymät teoriat, joihin maallikollakin on mahdollisuus tutustua ainakin pintapuolisesti, ovat erittäin vankkaa tekoa. Esimerkiksi fysiikassa ei ainutkaan tällainen teoria ole osoittautunut vääräksi viimeiseen sataan vuoteen.

Tämän perusteella on paljon varmempaa uskoa tieteeseen kuin uskonnollisiin tarinoihin, joista eri lahkoilla on hyvinkin erilaiset tulkinnat.

Lue lisää

Eihän luonnossa perusasiat eli tutkimuksen kohde muutukaan. Mutta käsitykset muuttuvat koko ajan. Kukaan jolla on hyppysissään toisenkäden tietoa ei oikeasti tiedä, hän uskoo tietävänsä. Ja silti on varsin pätevää olettaa ettei hän ymmärrä varsinaisesta asiasta hölkäsen pölähtämää. Se mielikuva joka hänellä on ei ole tiedettä.

Tuo sivusto on näitä valeuutissivustoja. Täynnä salaliittoteorioita.

Ei tiedettä vaan hömppää. Artikkelissa vedottiin valheenpaljastustestiin, mutta jos sekopää itse uskoo tullensa vuodesta 2030, ei valheenpaljastuslaite reagoi.
Nämä psyykkisesti asioita tutkivat eivät ole ikinä saaneet mitään konkreettista aikaan. Lukemattomia hyllymetrejä turhaa hömppää on kyllä syntynyt.

No hei taidat olla oikeassa, itse asiassa kun tutkin tarkemmin asiaa tämä tapaus ei todellakaan näytä luotettavalta ja kirjoittaja näyttää lisänneen myöskin epäilyjään jälkikäteen, mutta uskon silti että aikamatkustus on mahdollista.

Aikamatkustustiedettä kirjoitti:

No hei taidat olla oikeassa, itse asiassa kun tutkin tarkemmin asiaa tämä tapaus ei todellakaan näytä luotettavalta ja kirjoittaja näyttää lisänneen myöskin epäilyjään jälkikäteen, mutta uskon silti että aikamatkustus on mahdollista.

Lue lisää

Ainoa tulevaisuus johon on päästy on nyt.

Ja tätäkään havaintoa eivät tehneet kreationistit. Jyrpää varmaan harmittaa kovasti, kun tarvittaessa tieteessä korjataan tai tarkennetaan tietoa uusien havaintojen pohjalta eikä jumiuduta paimentolaisheimojen taruihin.

Kari Enqvist on kosmologi. Antromedan galaksin massan määritys on tähtitiedettä. Tyhmä.

Laitoit valheesi oikein lainausmerkkeihin. Artikkelissa ei millään kohtaa väitetty vanhan tiedon olleen "täydellisesti väärässä". Mutta jehikset valehtelee aina ja sinä valehtelet niin tökerösti, että jäät aina kiinni valheesta.

No-he-he kirjoitti:

Ja tätäkään havaintoa eivät tehneet kreationistit. Jyrpää varmaan harmittaa kovasti, kun tarvittaessa tieteessä korjataan tai tarkennetaan tietoa uusien havaintojen pohjalta eikä jumiuduta paimentolaisheimojen taruihin.

Lue lisää

Luuletko ettei uskovaa naurettaisi, jos hän olisi tuon jutun kertonut ennen tiedemiehiä, silloin kun tuokin taas kumotaan.
SO WHAT?????

Luominenhan jatkuu ikuisesti. Kaikki uudet tilanteet ovat jatkuvan luomistyön todistetta.
"Jumala sanoi ja tapahtuu niin." Tätähän luominen on ollut alusta asti.

koitasnytskarpata kirjoitti:

Luominenhan jatkuu ikuisesti. Kaikki uudet tilanteet ovat jatkuvan luomistyön todistetta.
"Jumala sanoi ja tapahtuu niin." Tätähän luominen on ollut alusta asti.

Turhaan koetat ketkuilla. Raamatussa se on "tapahtui niin". Todellisuudessa luominen jatkuu.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Turhaan koetat ketkuilla. Raamatussa se on "tapahtui niin". Todellisuudessa luominen jatkuu.

Sinä se olet joka koettaa kettuilla mutta et onnistu.
Ja missä olikaan vastaväittees?
Sanoin että luominen jatkuu kuten Raamattu itse asian kertoo "kunnes kaikki on toteutunut". Luomisesta on kerrottu täsmennystä myös luomiskertomuksen jälkeen.

koitasnytskarpata kirjoitti:

Sinä se olet joka koettaa kettuilla mutta et onnistu.
Ja missä olikaan vastaväittees?
Sanoin että luominen jatkuu kuten Raamattu itse asian kertoo "kunnes kaikki on toteutunut". Luomisesta on kerrottu täsmennystä myös luomiskertomuksen jälkeen.

Lue lisää

Etkös väittänytkään tämän sitaatin olleen Raamatusta:

"Jumala sanoi ja tapahtuu niin."

Ja entäpä tämä. "kunnes kaikki on toteutunut". Tässähän koetetaan selvittää, kertooko kirja luomisen päättyneen tai vielä jatkuvan. Vai sanooko asian molemmin päin? Näytäpä jakeiden numerot, niin saamme muutkin pohtia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkös väittänytkään tämän sitaatin olleen Raamatusta:

"Jumala sanoi ja tapahtuu niin."

Ja entäpä tämä. "kunnes kaikki on toteutunut". Tässähän koetetaan selvittää, kertooko kirja luomisen päättyneen tai vielä jatkuvan. Vai sanooko asian molemmin päin? Näytäpä jakeiden numerot, niin saamme muutkin pohtia.

Lue lisää

Joidenkin asioiden sanoo päättyneen ja joidenkin kaikista niistä jatkuvan. Kun Adam luotiin päättyi Aadamin luominen. Mutta Aadamin yhteydessä luotiin ihmiskunta ja sen luominen jatkuu niinkauan kuin ihmisiä syntyy. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" jatkuu yhä.
Vielä luvataan luotavaksi uusi maakin. Tehdäänkö se vanhasta materiaalista vaiko kokonaan uudesta on kertomatta. Joten kaikki ei senkään perusteella ole vielä luotuna.
Mikään hetki ei ole pysyvä tila ei siis luominenkaan. Aikakin on luotu ja sitä näyttää riittää vielä perittäväksikin.

koitasnytskarpata kirjoitti:

Joidenkin asioiden sanoo päättyneen ja joidenkin kaikista niistä jatkuvan. Kun Adam luotiin päättyi Aadamin luominen. Mutta Aadamin yhteydessä luotiin ihmiskunta ja sen luominen jatkuu niinkauan kuin ihmisiä syntyy. "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" jatkuu yhä.
Vielä luvataan luotavaksi uusi maakin. Tehdäänkö se vanhasta materiaalista vaiko kokonaan uudesta on kertomatta. Joten kaikki ei senkään perusteella ole vielä luotuna.
Mikään hetki ei ole pysyvä tila ei siis luominenkaan. Aikakin on luotu ja sitä näyttää riittää vielä perittäväksikin.

Lue lisää

Määritelmäsi sanalle"luominen" on aika venyvä. Uuden ihmisen syntyminen on sinulle luomista siinä kuin ensimmäisenkin ihmisen. Eipä kannat tätä juttua jatkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Määritelmäsi sanalle"luominen" on aika venyvä. Uuden ihmisen syntyminen on sinulle luomista siinä kuin ensimmäisenkin ihmisen. Eipä kannat tätä juttua jatkaa.

139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.

Kaikki on tehty valosta, kuten tämä mies toteaa. Itse en ole juuri hänen kirjoihinsa tutustunut, mutta kyllähän totuus on se, että tämä on se suuntaus mihin ihmiskäsityksessä mennään. On sitten ihmisestä itsestään kiinnin miten hän pystyy tällaista tietoa omaksumaan.



"Henkisyys ei ole mikään uskon asia, vaan ihmisenä olemisen tärkeä ulottuvuus, jonka voimme hyvin selkeästi tiedostaa. Henkisyydestämme käsin tarkastelemme maailmaa ja omaa itseämme, ja se yhdistää meidät myös muihin ihmisiin ja koko ihmiskuntaan. Psykologiassa on kuitenkin perinteisesti ollut vaikeata suhtautua ihmisen valoisaan henkisyyteen, varsinkin jos siihen sekoittuu dogmaattista uskonnollisuutta tai kuvitteellisia uskomuksia.

Kuitenkin kaikki luomakunnassa ja universumissa on tehty valosta. Ihminen on tietysti osa luomakuntaa ja lähtemättömästi ”upotettu” universumiin. Siten on täysin järkevää ajatella, että ihmisen sisäisyydessäkin on valoa. Sisäinen valoisuus on jotain hyvin käytännöllistä, kuitenkin usein puolustaudumme sitä kauheaa ajatusta vastaan, että olisimme hyviä ja taitavia yksilöitä! Olemme itse asiassa tosi hyviä peittämään hyvyyttämme ja osaamistamme. Joskus tuntuu siltä, ettemme salli itsemme onnistua tai löytää hyviä ratkaisuja.

Sana ”henkinen” putkahtaa keskusteluun useimmiten silloin kun halutaan painottaa, että jokin asia, tapahtuma tai ihmisen ulottuvuus on tärkeä, arvokas ja oleellinen. Taide on ”henkistä ja sivistävää toimintaa” ja juhlapuheissa piirretään kuva kansan tai kansanryhmän ”henkisestä tehtävästä”. Filosofisessa ja ideologisessa puheessa keskustellaan ”ihmisen henkisyydestä”, usein määrittelemättä tarkemmin miten esimerkiksi henkinen ja psyykkinen eroavat toisistaan. Myös uskonnollisissa yhteyksissä menevät sanat kuten henkinen ja hengellinen usein sekaisin. Voidaan puhua Jumalasta ”henkisenä olentona”, mutta epämääräiseksi jää, millä tavalla ihminen (”henkilö”) on mahdollisesti myös aidosti ”henkinen”. Vai olemmeko kaikki vain ”psyykelöitä”?

Tony Dunderfelt esittelee uudessa kirjassaan ”Valoisaksi – Henkisen psykologian opas” kokonaisvaltaisen ns. aureettisen psykologian, josta käsin voidaan luoda uusia käytännön sovellutuksia suomalaiseen terveydenhoitoon, kasvatukseen, psykoterapiaan ja työelämään.

Ihmisen aureettinen ulottuvuus asettuu Tonyn mukaan psyykkisen ja hengellisen välimaastoon. Se kuvaa ihmisen luovaa, auttavaa ja valoisaa alitajuntaa tai ”ylitajuntaa”. Jokainen ihminen käy omaa henkisen kehityksen tietään. Sen perimmäisenä tarkoituksena on luoda yhteys omaan sisäiseen valoisuuteensa. Tämä tie ei yleensä kulje kommelluksitta, koska elämä on monimutkaista ja seurassa on aina mukana muita ihmisiä. Kannattaa siis tutustua sekä omiin varjoihinsa että luovaan valoonsa.

Luennollaan Tony avaa ihmisen aureettisen ulottuvuuden käsitettä ja hänen workshopissaan pääsemme tutustumaan aiheeseen syvemmin ja omakohtaisesti.

https://minaolenmessut.fi/speaker/tony-dunderfelt/

Tezfh kirjoitti:

Kaikki on tehty valosta, kuten tämä mies toteaa. Itse en ole juuri hänen kirjoihinsa tutustunut, mutta kyllähän totuus on se, että tämä on se suuntaus mihin ihmiskäsityksessä mennään. On sitten ihmisestä itsestään kiinnin miten hän pystyy tällaista tietoa omaksumaan.



"Henkisyys ei ole mikään uskon asia, vaan ihmisenä olemisen tärkeä ulottuvuus, jonka voimme hyvin selkeästi tiedostaa. Henkisyydestämme käsin tarkastelemme maailmaa ja omaa itseämme, ja se yhdistää meidät myös muihin ihmisiin ja koko ihmiskuntaan. Psykologiassa on kuitenkin perinteisesti ollut vaikeata suhtautua ihmisen valoisaan henkisyyteen, varsinkin jos siihen sekoittuu dogmaattista uskonnollisuutta tai kuvitteellisia uskomuksia.

Kuitenkin kaikki luomakunnassa ja universumissa on tehty valosta. Ihminen on tietysti osa luomakuntaa ja lähtemättömästi ”upotettu” universumiin. Siten on täysin järkevää ajatella, että ihmisen sisäisyydessäkin on valoa. Sisäinen valoisuus on jotain hyvin käytännöllistä, kuitenkin usein puolustaudumme sitä kauheaa ajatusta vastaan, että olisimme hyviä ja taitavia yksilöitä! Olemme itse asiassa tosi hyviä peittämään hyvyyttämme ja osaamistamme. Joskus tuntuu siltä, ettemme salli itsemme onnistua tai löytää hyviä ratkaisuja.

Sana ”henkinen” putkahtaa keskusteluun useimmiten silloin kun halutaan painottaa, että jokin asia, tapahtuma tai ihmisen ulottuvuus on tärkeä, arvokas ja oleellinen. Taide on ”henkistä ja sivistävää toimintaa” ja juhlapuheissa piirretään kuva kansan tai kansanryhmän ”henkisestä tehtävästä”. Filosofisessa ja ideologisessa puheessa keskustellaan ”ihmisen henkisyydestä”, usein määrittelemättä tarkemmin miten esimerkiksi henkinen ja psyykkinen eroavat toisistaan. Myös uskonnollisissa yhteyksissä menevät sanat kuten henkinen ja hengellinen usein sekaisin. Voidaan puhua Jumalasta ”henkisenä olentona”, mutta epämääräiseksi jää, millä tavalla ihminen (”henkilö”) on mahdollisesti myös aidosti ”henkinen”. Vai olemmeko kaikki vain ”psyykelöitä”?

Tony Dunderfelt esittelee uudessa kirjassaan ”Valoisaksi – Henkisen psykologian opas” kokonaisvaltaisen ns. aureettisen psykologian, josta käsin voidaan luoda uusia käytännön sovellutuksia suomalaiseen terveydenhoitoon, kasvatukseen, psykoterapiaan ja työelämään.

Ihmisen aureettinen ulottuvuus asettuu Tonyn mukaan psyykkisen ja hengellisen välimaastoon. Se kuvaa ihmisen luovaa, auttavaa ja valoisaa alitajuntaa tai ”ylitajuntaa”. Jokainen ihminen käy omaa henkisen kehityksen tietään. Sen perimmäisenä tarkoituksena on luoda yhteys omaan sisäiseen valoisuuteensa. Tämä tie ei yleensä kulje kommelluksitta, koska elämä on monimutkaista ja seurassa on aina mukana muita ihmisiä. Kannattaa siis tutustua sekä omiin varjoihinsa että luovaan valoonsa.

Luennollaan Tony avaa ihmisen aureettisen ulottuvuuden käsitettä ja hänen workshopissaan pääsemme tutustumaan aiheeseen syvemmin ja omakohtaisesti.

https://minaolenmessut.fi/speaker/tony-dunderfelt/

Lue lisää

"Kaikki on tehty valosta, kuten tämä mies toteaa. Itse en ole juuri hänen kirjoihinsa tutustunut, mutta kyllähän totuus on se, että tämä on se suuntaus mihin ihmiskäsityksessä mennään. "

Ei mennä. Tiede ei ole koskaan tehnyt paluuta taikauskoon.

SamaaNA-Jaskaa kirjoitti:

"Kaikki on tehty valosta, kuten tämä mies toteaa. Itse en ole juuri hänen kirjoihinsa tutustunut, mutta kyllähän totuus on se, että tämä on se suuntaus mihin ihmiskäsityksessä mennään. "

Ei mennä. Tiede ei ole koskaan tehnyt paluuta taikauskoon.

Lue lisää

Psykologia (vanha nimitys sielutiede[1]) on tieteenala, joka tutkii ihmisen mielen sisäisiä tapahtumia kuten tunteita, muistia, ajattelua ja käyttäytymistä.

Onko psykologia siis mielestäsi taikauskoa?

Tezfh kirjoitti:

Psykologia (vanha nimitys sielutiede[1]) on tieteenala, joka tutkii ihmisen mielen sisäisiä tapahtumia kuten tunteita, muistia, ajattelua ja käyttäytymistä.

Onko psykologia siis mielestäsi taikauskoa?

Lue lisää

Jos kaveri väittää vakavalla naamalla "Kuitenkin kaikki luomakunnassa ja universumissa on tehty valosta.", on hän taikauskoinen roskanpuhuja. Fysiikan ja muidenkin luonnontieteiden kannalta tuo on tyhjää stiignafuuliaa.

VäiteAinakinOnHölmö kirjoitti:

Jos kaveri väittää vakavalla naamalla "Kuitenkin kaikki luomakunnassa ja universumissa on tehty valosta.", on hän taikauskoinen roskanpuhuja. Fysiikan ja muidenkin luonnontieteiden kannalta tuo on tyhjää stiignafuuliaa.

Lue lisää

Sinun luomakuntasi on tehty pimeästä. Sieltä minne ei päivä paista.

Tezfh kirjoitti:

Sinun luomakuntasi on tehty pimeästä. Sieltä minne ei päivä paista.

No onko sinun luomakuntasi pelkkää sähkömagneettista säteilyä, kuten kyseinen psykologi väitti?
Kaikki on tehty valosta, on yksinkertaisesti pöljä väite, tarkastelee sitä miltä kantilta tahansa.

EiJärjenHäivää kirjoitti:

No onko sinun luomakuntasi pelkkää sähkömagneettista säteilyä, kuten kyseinen psykologi väitti?
Kaikki on tehty valosta, on yksinkertaisesti pöljä väite, tarkastelee sitä miltä kantilta tahansa.

Lue lisää

Kuten sanoin, en ole hänen kirjojaan lukenut, mutta arvelen hänen tarkoittavan sen kaltaista, että meissä ja meidän aivoissamme on edelleen ne aikaisemmat versiot hermostostosta, eli alkukantaisimmatkin aistimukset, joita oli lammikossa auringon valoa kohti uivilla yksisoluisilla eliöillä. Eli koska ne ovat osa nykyaivoja, niin aivoissamme on yhä valoisuutta.

Valaistumisen kokemus, tai kuten Jeesus sanoi olevansa maailman valo, kuvaavat sitä miten valaistuneen ihmisen sisällä ikään kuin valot syttyvät, kaiken näkee selvästi ja ihminen kohtaa perimmäisen todellisuuden.

Tezfh kirjoitti:

Kuten sanoin, en ole hänen kirjojaan lukenut, mutta arvelen hänen tarkoittavan sen kaltaista, että meissä ja meidän aivoissamme on edelleen ne aikaisemmat versiot hermostostosta, eli alkukantaisimmatkin aistimukset, joita oli lammikossa auringon valoa kohti uivilla yksisoluisilla eliöillä. Eli koska ne ovat osa nykyaivoja, niin aivoissamme on yhä valoisuutta.

Valaistumisen kokemus, tai kuten Jeesus sanoi olevansa maailman valo, kuvaavat sitä miten valaistuneen ihmisen sisällä ikään kuin valot syttyvät, kaiken näkee selvästi ja ihminen kohtaa perimmäisen todellisuuden.

Lue lisää

Selittääkö tuo sinun mielestäsi väitteen: "Kuitenkin kaikki luomakunnassa ja universumissa on tehty valosta."
Minun mielestäni ei selitä.

Maailmahan on tehty molekyyleistä.

pgope kirjoitti:

Maailmahan on tehty molekyyleistä.

Niin, ja molekyylit atomeista ja näiden ytimet protoneista ja neutroneista, jotka kvarkeista.

Piimähän perustuu happanemiseen.