Ufot ja huumori historiikkia

ufohuumorimies

Jaakko Närvän Kirkkonummen Komeetan tilaisuuden esitelmästä lainaus vuodelta 2009:

"On epäselvää, mistä humoristinen sävy ja myös jonkinlainen epäluuloisuus ja pelko ufoaihetta kohtaan johtuu. Yksi näkemys on se, että ufologia on esitiede, joka on kehittymässä tieteeksi, mutta sen kehitystä ovat haittanneet tietyt sosiaaliset tekijät. Tämän näkemyksen mukaan Yhdysvaltain ilmavoimat, joka aloitti vuonna 1947 uforaporttien tutkimuksen, alkoi salailla tutkimustuloksia, koska se oli sodan jälkeisessä ilmapiirissä huolissaan siitä, että vieras valta saattaisi hyödyntää ufohysteriaa psykologisessa sodankäynnissä. Tiedeyhteisö meni mukaan ilmavoimien hyssyttelevään politiikkaan. Lehdistö puolestaan kommentoiden "lentäviä lautasia" jatkuvasti pilkalliseen sävyyn loi kuvan, että ne ovat huvittava ilmiö"

Vuosikaudet on täällä kuultu Andromedalaisista tutkimusaluksista ja peltoa jonomuodostelmassa tallaavista avaruusolennoista, ufoskeptisen ns huumorin muodossa. Hauskaa on ollut muillakin kuin ufoskeptikoilla. Kenties jopa hauskempaa!

Mutta mikä lienee se hauskin skeptinen selitys / metodi, vai tulisiko niitä selityksiäkin käsitellä kokonaisuutena, jotta saisimme käsityksen skeptisten selitysten tasosta ja luotettavuudesta?

Esiteltäköön tässä muutamia skeptisiä selityksiä ja metodeja satunnaisessa järjestyksessä! Skeptiset selitykset harvemmin kestävät tarkempaa tarkastelua ja ovat useimmiten huonoja heittoja. Siitä huolimatta skeptikko seisoo niiden takana kuin tähdet meren yllä.

-"Tietyt piirit". Skeptikot rakastavat viljellä tätä termiä, jotta kaikki ufohullut saataisiin saman katon alle, jolloin heitä on helpompi käsitellä yhtenä harmaana massana, joiden päätä koristaa standardikokoinen foliohattu.

-Kameralinssin edessä olevaa hämähäkinseittiä keinuttaa hämis, joka yrittää ravistella vesitippaa pois seitistään, käyden välillä laukaisemassa kameran seisomalla liiketunnistimen edessä.

-Vanha kunnon suokaasu. Suokaasu tuskin enempää lisäselityksiä kaipaa.

-Venus. Venus toimii silloinkin, kun se on horisontin tuolla puolen. Mikäli sanot sen olevan horisontin tuolla puolen, sinun kerrotaan muistavan päivämäärän väärin, eikä haittaa vaikka satatuhatta muutakin muistaa päivämäärän väärin. Venus se oli.

-Öljynporaustornin liekit. Ei haittaa vaikka öljynporaustornin liekit pakenevat hävittäjiä ja näkyvät tutkassa. Öljynporaustornin liekit kun ovat vekkuleita otuksia.

-Avaruusromu. Avaruusromu tykkää joskus leijuskella lentokentän yllä. Kun avaruusromu havaitsee lähestyvät hävittäjät, avaruusromu ampaisee pakoon kohti Vaasaa ikäänkuin hippasilla.

-Flaret. Phoenixissa hävittäjien flaret eivät halunneet pudota ollenkaan kaupunkiin, vaan leijuivat kapupungin yli muodostelmassa. Mukaansa flaret olivat ottaneet mailin kokoisen mustan bumerangin, johon oliva kiinnittyneet. Vaatimattomat satatuhatta ihmistä näkivät nämä hassuttelevat soihdut.

-Jätesäkki. Jätesäkki saattaa saavuttaa vastatuulessakin melkoisia nopeuksia ja tykkää käydä välillä uimasillaankin.

-Raha, höperyys ja -tai vanhuudenhöperyys. Jompikumpi tai molemmat toimivat skeptisen näkökulman mukaan selityksinä kaikkien henkilöiden paljastuksiin tai kertomuksiin. Ei ole väliä onko presidentti, astronautti tai puolustusministeri. Tuhannet lentäjätkin ovat sekaisin eikä heistä ole arvioittemaan havaintojaan. Skeptikko tietää mistä on kyse todellisuudessa! :)

-Helikopterit. Belgian ufoaalto, 13500 silminnäkijää, 2600 yksityiskohtaista silminnäkijäraporttia, tutkahavainnot ja seurannat.
Kaksi F-16 hävittäjää havaitsi tutkillaan 9 kohdetta ja lukitsivat ne tutkiinsa mutta kohteet muuttivat tämän jälkeen suuntaa, nopeutta ja korkeutta niin nopeasti että tutkalukitus irtosi.
Mutta ne olivat helikoptereita, koska me sanomme etänä että ne oli helikoptereita.

-Oma kuvajainen vedessä.
Fredrick Valentichin tapaus oli iso uutinen Australiassa aikoinaan. Skeptikoiden selitysehdotus metallinhohtoiselle vihreää valoa hehkuvalle Fredrickin konetta seuraavalle objektille oli se että Fredrick lensi tietämättään ylösalaisin ja näki meren pinnasta oman koneensa heijastuksen ja valot.
Radiokeskustelua ja objektin seuraamista kesti kuitenkin 7 minuuttia joten tuo teoria on äärimmäisen huvittava jopa skeptikon suusta.

-Vääräuskoisuus ja röyhkeys aiheuttaa ufoilmiöitä, sekä reaalimaailman puute.
Kerettiläisyyttä! Ei tuommosta voi eikä saa olla! Eihän!? Eihän!?
Se on huuhaata! Kaikki mitä me ei vielä tiedetä on huuhaata! Ei kannata tutkia! Se on kerettiläisyyttä! Suuri tiede inkvisitio on suuressa viisaudessaan päättänyt niin.

Tuo oli loppukevennys. Ei saa suuttua. Onhan näitä humoristisia havaintoja kuin myös selityksiäkin puolin ja toisin. Tarkoituksena oli osoittaa että kaikilla voi olla hauskaa ufoilmiön kanssa, ja tilastot osoittaa että hauska on kivaa!

64

760

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hakeuduhoitoon

      "ufologia on esitiede, joka on kehittymässä tieteeksi, mutta sen kehitystä ovat haittanneet tietyt sosiaaliset tekijät."

      Pseudotieteen kehitystä haittaa eniten se että se ei ole tuottanut mitään tutkimustuloksia tai todisteita hypoteeseistään, tai että sillä ei edes ole oikeata työhypoteesiä, eikä mikään "sosiaalinen tekijä". "Sosiaalinen tekijä" on taaskin vain pelkkä tekosyy näennäistieteen kyvyttömyydelle pärjätä oikean tieteen maailmassa ja tieteellisen menetelmän kourissa.

      Voisit Pällis muuten tarkentaa että mikä oli lainausta Närvältä ja mikä omaa sepustustasi, vai tahallasiko ufoilijoille tyypillisen epärehellisesti sotket ne samaksi?

      • ufohuumorimies

        Se on suora kopio. En ole mikään koukku. Eikö nuo selitykset ole mielestäsi hauskoja? Vai pidätkö niitä hyvinä selityksinä?
        https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/ufot1.htm

        Unohdin lentävän majakan ja silmien muljauttelun. Hauska heppu kekko123nen esitti vallan tosissaan lentävien objektien johtuvan silmien muljauttelusta. Kaikkien skeptikoiden äiti!

        Googlailin hieman ja löysin Hellakoukun kohtuuhyvän erottelun:

        "Jaetaanpas muutamaan karkeaan ryhmään nämä:

        -Ilmakehän tunnetut ja tuntemattomat ilmiöt

        -Ihmisen tunnetut ja tunnistamattomat lentolaitteet vanoineen valoineen

        -Ihmisen tekemät pilat, väärennökset, valheet, harhat ja hoaxit

        -Ilmakehän ulkopuoliset ilmiöt, satelliitit, planeetat, avaruusasemat, astronomiset tapahtumat

        Nuo eivät ole kiinnostavia. Hoaxitkin on useimmiten helppo tunnistaa. Hessdalenin ilmiö on jo semikiinnostava, koska selitelmät eivät toimi toistaiseksi millään tasolla.

        Sitten siihen osioon joka minua kiinnostaa:

        - Ääriviivoiltaan selkeät objektit, jotka eivät muistuta tunnettuja ihmisen lentolaitteita. Ei näkyvää propulsiosysteemiä.

        - Objektin suorituskyky tai lentotapa, joka poikkeaa ihmisten laitteiden tavasta ja suorituskyvystä.

        -Fysiikan lakien uhmaaminen. Esimerkiksi ei sonic boomia, ei ääntä, käännökset joiden G-voimat tuhoaisivat ihmisen ja ihmisen laitteet, näkymättömyys, näkyminen vain infrapunakameralla jne.

        -Vakuuttavat kuvat (joita ei ole kyetty todistamaan väärennöksiksi) vakuuttavat yksityishenkilöiden lausunnot (liitettynä kuvaan), vakuuttavat raportit, vakuuttavat joukkohavainnot, tarkkaan tutkitut tapaukset (ilman selitystä)

        -Merkittävässä asemassa olevien viranomaisten, tiedusteluviranomaisten, puolustusvoimien, ministerien, presidenttien, astronauttien, senaattorien, sotilaslentäjien, ilmavoimien (useat eri maat), liikennelentäjien, poliisien, palomiesten, ilmailun turvallisuuvirastojen sun muiden lausunnot, tutkaraportit, lentäjien ääni-ja kuvatallenteet, avaruusaseman otokset...

        Sitten on vieläpä tapauksia joissa yhdistyy monet edellä mainituista asioista ja henkilöistä.

        Seuraavaksi on paradigmaan liittyen vielä peltokuviot (osa niistä), abduktiot (osa niistä), laskeutumisjäljet, säteilyvammat, jotkut katoamiset, jotkut ihmeparanemiset, sikiön katoamiset, säteilyvauriot, palamisjäljet...

        Sitten on vielä selkeästi ja helposti todistettavissa paradigman ympärille muodostunut systemaattinen salailu ja disinformaatio"

        Hyviä skeptisiä selityksiäkin on, joten ei pidä aina suuttua, jos vähän naureskelee niille huonoille!

      • ufotutkijoidenäiti

        "Ainakin mahdollisen tieteellisen ufologian kannalta väitöskirja on myönteinen sikäli, ettei se edusta jyrkkää skeptisismiä, vaan kanta ufojen olemassaoloon jää avoimeksi ja tämä tuodaan selvästi esille. Jyrkän skeptisesti ajatteleva puolestaan löytää varmasti paljon tietoja, joilla hän voi tukea skeptistä projektiaan. Ufokokijalle kaikki mahdollinen tieto hänen kokemukseensa liittyvistä asioista on hyväksi"
        -Jaakko Närvä-

        Närvän oma yhteenveto väiytöskirjastaan, jossa hän kertoo väitöskirjansa olevan kokonaisuutena myönteinen ufojen (tunnistamattomien objektien) todellisuuden kannalta.

        Tätä väitöskirjaahan siteerasi omalla tavalla eräs tietty henkilö, joka nimenomaan tuki sillä omaa skeptistä projektiaan unohtaen kaiken hänelle epämieluisan osion.

      • TässäTodellisuus
        ufohuumorimies kirjoitti:

        Se on suora kopio. En ole mikään koukku. Eikö nuo selitykset ole mielestäsi hauskoja? Vai pidätkö niitä hyvinä selityksinä?
        https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/ufot1.htm

        Unohdin lentävän majakan ja silmien muljauttelun. Hauska heppu kekko123nen esitti vallan tosissaan lentävien objektien johtuvan silmien muljauttelusta. Kaikkien skeptikoiden äiti!

        Googlailin hieman ja löysin Hellakoukun kohtuuhyvän erottelun:

        "Jaetaanpas muutamaan karkeaan ryhmään nämä:

        -Ilmakehän tunnetut ja tuntemattomat ilmiöt

        -Ihmisen tunnetut ja tunnistamattomat lentolaitteet vanoineen valoineen

        -Ihmisen tekemät pilat, väärennökset, valheet, harhat ja hoaxit

        -Ilmakehän ulkopuoliset ilmiöt, satelliitit, planeetat, avaruusasemat, astronomiset tapahtumat

        Nuo eivät ole kiinnostavia. Hoaxitkin on useimmiten helppo tunnistaa. Hessdalenin ilmiö on jo semikiinnostava, koska selitelmät eivät toimi toistaiseksi millään tasolla.

        Sitten siihen osioon joka minua kiinnostaa:

        - Ääriviivoiltaan selkeät objektit, jotka eivät muistuta tunnettuja ihmisen lentolaitteita. Ei näkyvää propulsiosysteemiä.

        - Objektin suorituskyky tai lentotapa, joka poikkeaa ihmisten laitteiden tavasta ja suorituskyvystä.

        -Fysiikan lakien uhmaaminen. Esimerkiksi ei sonic boomia, ei ääntä, käännökset joiden G-voimat tuhoaisivat ihmisen ja ihmisen laitteet, näkymättömyys, näkyminen vain infrapunakameralla jne.

        -Vakuuttavat kuvat (joita ei ole kyetty todistamaan väärennöksiksi) vakuuttavat yksityishenkilöiden lausunnot (liitettynä kuvaan), vakuuttavat raportit, vakuuttavat joukkohavainnot, tarkkaan tutkitut tapaukset (ilman selitystä)

        -Merkittävässä asemassa olevien viranomaisten, tiedusteluviranomaisten, puolustusvoimien, ministerien, presidenttien, astronauttien, senaattorien, sotilaslentäjien, ilmavoimien (useat eri maat), liikennelentäjien, poliisien, palomiesten, ilmailun turvallisuuvirastojen sun muiden lausunnot, tutkaraportit, lentäjien ääni-ja kuvatallenteet, avaruusaseman otokset...

        Sitten on vieläpä tapauksia joissa yhdistyy monet edellä mainituista asioista ja henkilöistä.

        Seuraavaksi on paradigmaan liittyen vielä peltokuviot (osa niistä), abduktiot (osa niistä), laskeutumisjäljet, säteilyvammat, jotkut katoamiset, jotkut ihmeparanemiset, sikiön katoamiset, säteilyvauriot, palamisjäljet...

        Sitten on vielä selkeästi ja helposti todistettavissa paradigman ympärille muodostunut systemaattinen salailu ja disinformaatio"

        Hyviä skeptisiä selityksiäkin on, joten ei pidä aina suuttua, jos vähän naureskelee niille huonoille!

        Kukaan muu ei puhunut mistään koukusta kuin sinä ;)

        Hellakoukun luettelemat asiat ja houreet eivät muuta sitä tosiasiaa että "ufologian" pysyminen pseudotieteenä ei johdu mistään "sosiaalisesta tekijästä" vaan se on pelkkä tekosyy sille että "ufologialla" ei ole esittää kunnollista työhypoteesiä, se ei käytä tieteellistä menetelmää siihen elimellisenä osana kuuluvine skeptisismeineen ja vertaisarviointineen, eikä sillä näin ollen ole esittää mitään tieteellisiä todisteita mistään mitä "ufologian" tiimoilta kulloinkin väitetään.

        Millään yliopistolla ei ole "ufologian" laitosta, eikä "ufologiaa" tutkita muuten kuin uskontotieteiden tai behaviorististen tieteiden aloilla. "Ufologia" luetaan uskonnoksi. Ufot aiheena ovat täälläkin uskontojen ja uskomusten osiossa, eikä tiedepalstoilla.

        Sori, mutta kaikesta vaivalloisesta selityksestäkin huolimatta asiasi törmää ja tyssähtää tähän faktaan. Aina.

      • kjhbkjhbkjhbkj
        ufohuumorimies kirjoitti:

        Se on suora kopio. En ole mikään koukku. Eikö nuo selitykset ole mielestäsi hauskoja? Vai pidätkö niitä hyvinä selityksinä?
        https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/ufot1.htm

        Unohdin lentävän majakan ja silmien muljauttelun. Hauska heppu kekko123nen esitti vallan tosissaan lentävien objektien johtuvan silmien muljauttelusta. Kaikkien skeptikoiden äiti!

        Googlailin hieman ja löysin Hellakoukun kohtuuhyvän erottelun:

        "Jaetaanpas muutamaan karkeaan ryhmään nämä:

        -Ilmakehän tunnetut ja tuntemattomat ilmiöt

        -Ihmisen tunnetut ja tunnistamattomat lentolaitteet vanoineen valoineen

        -Ihmisen tekemät pilat, väärennökset, valheet, harhat ja hoaxit

        -Ilmakehän ulkopuoliset ilmiöt, satelliitit, planeetat, avaruusasemat, astronomiset tapahtumat

        Nuo eivät ole kiinnostavia. Hoaxitkin on useimmiten helppo tunnistaa. Hessdalenin ilmiö on jo semikiinnostava, koska selitelmät eivät toimi toistaiseksi millään tasolla.

        Sitten siihen osioon joka minua kiinnostaa:

        - Ääriviivoiltaan selkeät objektit, jotka eivät muistuta tunnettuja ihmisen lentolaitteita. Ei näkyvää propulsiosysteemiä.

        - Objektin suorituskyky tai lentotapa, joka poikkeaa ihmisten laitteiden tavasta ja suorituskyvystä.

        -Fysiikan lakien uhmaaminen. Esimerkiksi ei sonic boomia, ei ääntä, käännökset joiden G-voimat tuhoaisivat ihmisen ja ihmisen laitteet, näkymättömyys, näkyminen vain infrapunakameralla jne.

        -Vakuuttavat kuvat (joita ei ole kyetty todistamaan väärennöksiksi) vakuuttavat yksityishenkilöiden lausunnot (liitettynä kuvaan), vakuuttavat raportit, vakuuttavat joukkohavainnot, tarkkaan tutkitut tapaukset (ilman selitystä)

        -Merkittävässä asemassa olevien viranomaisten, tiedusteluviranomaisten, puolustusvoimien, ministerien, presidenttien, astronauttien, senaattorien, sotilaslentäjien, ilmavoimien (useat eri maat), liikennelentäjien, poliisien, palomiesten, ilmailun turvallisuuvirastojen sun muiden lausunnot, tutkaraportit, lentäjien ääni-ja kuvatallenteet, avaruusaseman otokset...

        Sitten on vieläpä tapauksia joissa yhdistyy monet edellä mainituista asioista ja henkilöistä.

        Seuraavaksi on paradigmaan liittyen vielä peltokuviot (osa niistä), abduktiot (osa niistä), laskeutumisjäljet, säteilyvammat, jotkut katoamiset, jotkut ihmeparanemiset, sikiön katoamiset, säteilyvauriot, palamisjäljet...

        Sitten on vielä selkeästi ja helposti todistettavissa paradigman ympärille muodostunut systemaattinen salailu ja disinformaatio"

        Hyviä skeptisiä selityksiäkin on, joten ei pidä aina suuttua, jos vähän naureskelee niille huonoille!

        "Vakuuttavat kuvat (joita ei ole kyetty todistamaan väärennöksiksi)"

        Tämä on se kaikkein lapsellisin asia ufostelussa, kuviteltu käänteinen todistustaakka. Asiat pitäisi lähtökohtaisesti osoittaa todeksi, eikä niin päin että jos kukaan ei osoita että jotakin ei ole, se olisi olemassa. Lainauksen mukaisella logiikalla pitäisi sitten todeta avaruuden yksisarvisten olevan olemassa koska kukaan ei ole todistanut että niitä ei olisi olemassa.

        Ja sitten ihmetellään miksi "ala" pysyy pseudotiedepelleilynä ja kukaan ei ota tosissaan. Paitsi vertaishörhöt.

    • P.PELTOMIES

      "...Vuosikaudet on täällä kuultu Andromedalaisista tutkimusaluksista ja peltoa jonomuodostelmassa tallaavista avaruusolennoista,..."
      ------------------------------
      Pellonpoljenta on jo historiaa.
      Ufotekniikka kehittyy koko ajan, ja nykyään peltokuvioinnista huolehtivat
      ulkoavaruudelliset tekoälyrobotit säteilyttämällä tai meteoriittipölyä kylvämällä.

      Korsien murtumakohtia analysoimalla päästäneen aikannaan selvyyteen
      säteilyn luonteestakin.

    • jalkaloukku

      Tässä syy. Heppoiset skeptikot eivät kestä epätietoisuutta. Heille tulee pakottava tarve selittää jo ennen tapauksiin perehtymistä.

      "Tarinat istuvat hyvin ihmismieleen. Sinne istuu myös tarinan jälkeläinen; selitys.
      Jos narratiivit ovat meille tärkeitä, selitysten voidaan sanoa olevan aivoillemme jopa välttämättömyys. Olemme kertakaikkisen huonoja elämään epätietoisuudessa. Asioille pitää aina löytää syy ja/tai seuraus. Jos faktaa ei ole, niitä jopa keksitään. Tiede elää ja saa polttoaineensa epätietoisuudesta ja tutkijat joutuvat opettelemaan elämään sen kanssa. Se ei silti tule meille luontaisesti, vaan tutkijoillakin voi olla vaikeuksia sietää epätietoisuutta juuri oman alansa ulkopuolella. Kaipaamme selityksiä jopa niin paljon, että usein huonotkin selityksen kelpaavat"

      http://www.tervettaskeptisyytta.net/selityksen-maku/

      "Kaipaamme selityksiä jopa niin paljon, että usein huonotkin selityksen kelpaavat"
      No emmekä kaipaa ainakaan me kaikki. Objektiivinen henkilö kykenee uskomaan myös ettei joihinkin tapauksiin ole olemassa toimivaa luonnollista selitystä.

      Huonoja ja toimimattomia selityksiä sen sijaan voidaan keksiä vaikka kuinka paljon, mutta rehellinen ihminen ei sorru sellaiseen.

      • TässäTodellisuus

        Ei vika ole selityksissä tai niiden puutteessa, vaan siinä että esimerkiksi "alien"-hypoteesille ei ole olemassa yhtään ainoaa oikeaa todistetta. Siksi "ufologia" on ja mitä ilmeisimmin pysyy pseudotieteenä.

      • VCO
        TässäTodellisuus kirjoitti:

        Ei vika ole selityksissä tai niiden puutteessa, vaan siinä että esimerkiksi "alien"-hypoteesille ei ole olemassa yhtään ainoaa oikeaa todistetta. Siksi "ufologia" on ja mitä ilmeisimmin pysyy pseudotieteenä.

        Minua todisteiden puute ei sinällään häiritse koska monet muutkin tieteelliset läpimurrot ovat vaatineet vuosia tai jopa vuosikymmeniä kestänyttä kovaa työtä. Eli vaikka todisteita ei ole nyt, niin niitä voidaan saada huomenna.

        Enemmän minua häiritsee älyllinen epärehellisyys ja jopa suoranainen valehtelu johon tässä genressä törmää ihan jatkuvasti. Tutkimus muutenkin tuntuu olevan lähinnä tyhjää käsien heiluttelua ja tieteellinen metodi tuntuu pääsääntöisesti olevan täysin tuntematon käsite. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta valittavan harvoin. Jopa SUTin foorumilla aikoinaan vieraili nimimerkillä "toukopouko" (tai jotain sinne päin) kirjoitellut henkilö jonka otetta ei voinut kuin ihailla. Muistan eräänkin ufovideon jonka hän osoitti väärennökseksi videon ääniraidan analyysillä.

      • VCO

        Edellisen voisi kirjoittaa myös toisella tapaa. Jos ufoja tutkittaisiin tieteen metodein ja mitään tuloksia ei saataisi, niin kyseessä olisi silti tieteellinen tutkimus. Ufot aiheena eivät sinällään ole pseudotiedettä eikä ufojen tutkimisesta tee pseudotiedettä sekään, että tuloksia ei saada. Kyllä se on se tapa miten niitä tutkitaan joka tekee touhusta "pseudoilua" vai pitäisikö sanoa pelleilyä.

      • tuntuukoTutulta
        VCO kirjoitti:

        Minua todisteiden puute ei sinällään häiritse koska monet muutkin tieteelliset läpimurrot ovat vaatineet vuosia tai jopa vuosikymmeniä kestänyttä kovaa työtä. Eli vaikka todisteita ei ole nyt, niin niitä voidaan saada huomenna.

        Enemmän minua häiritsee älyllinen epärehellisyys ja jopa suoranainen valehtelu johon tässä genressä törmää ihan jatkuvasti. Tutkimus muutenkin tuntuu olevan lähinnä tyhjää käsien heiluttelua ja tieteellinen metodi tuntuu pääsääntöisesti olevan täysin tuntematon käsite. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta valittavan harvoin. Jopa SUTin foorumilla aikoinaan vieraili nimimerkillä "toukopouko" (tai jotain sinne päin) kirjoitellut henkilö jonka otetta ei voinut kuin ihailla. Muistan eräänkin ufovideon jonka hän osoitti väärennökseksi videon ääniraidan analyysillä.

        Niuvaankutsukäy

        15.2.2018 18:07

        Nasse_Narcisti kirjoitti:
        Huikea itserakkauden osoitus varaktorilta puhua itsestään kolmannessa persoonassa nostaen itsensä merkitykselliseksi tekijäksi ufomarkkinoilla.
        Näytä lisää

        Ufomarkkinat on oikein osuva termi tälle genrelle.


        Kukahan nimimerkki käyttää tuota "genreä" nykyään eri nimimerkillä ? :) :)
        se on eri hauska yhteensattuma :) :)

      • VCO
        tuntuukoTutulta kirjoitti:

        Niuvaankutsukäy

        15.2.2018 18:07

        Nasse_Narcisti kirjoitti:
        Huikea itserakkauden osoitus varaktorilta puhua itsestään kolmannessa persoonassa nostaen itsensä merkitykselliseksi tekijäksi ufomarkkinoilla.
        Näytä lisää

        Ufomarkkinat on oikein osuva termi tälle genrelle.


        Kukahan nimimerkki käyttää tuota "genreä" nykyään eri nimimerkillä ? :) :)
        se on eri hauska yhteensattuma :) :)

        Mielisairaat, "varaktofiilin" ollessa oikea malliesimerkki heistä, ovat sitten aivan oma lukunsa. Se porukka on tosin lähinnä vain foorumien riesa koska heillä ei ole varsinaiseen "ufosteluun" mitään annettavaa edes "pseudoilumielessä".

      • Niuvaankutsukäy
        tuntuukoTutulta kirjoitti:

        Niuvaankutsukäy

        15.2.2018 18:07

        Nasse_Narcisti kirjoitti:
        Huikea itserakkauden osoitus varaktorilta puhua itsestään kolmannessa persoonassa nostaen itsensä merkitykselliseksi tekijäksi ufomarkkinoilla.
        Näytä lisää

        Ufomarkkinat on oikein osuva termi tälle genrelle.


        Kukahan nimimerkki käyttää tuota "genreä" nykyään eri nimimerkillä ? :) :)
        se on eri hauska yhteensattuma :) :)

        Yhteensattumaksi jäi sillä minä kirjoitin jälkimmäisen virkkeen lainauksestasi. Joka lainaus muuten on vieläpä päin p*rsettä koska siitä ei ilmene kuka kirjoitti mitäkin. Toistaitoinen torvelo.

        Genre on ihan yleisesti käytetty sana. Se että sinä näet sen kirjoittajissa mielikuvituskavereitasi, on sinun pääsi sisäinen ongelma.

    • Ken-On-Herkkäusko

      Kohta saavutaan aiheeseen herkkäuskoisuus. Otetaan esimerkki.

      Hävittäjälentäjä lähetetään objektin perään, josta on havainto maassa sijaitsevalla tutkalla. Lentäjä saa objektiin visuaalisen yhteyden sekä koneensa tutkahavainnon. Objekti pakenee paikalta nopeudella, jollaiseen ei mikään ihmisen tunnettu laite kykene.

      Kumpi on herkkäuskoisempi henkilö seuraavista kahdesta henkilöstä.

      Hlö 1) Uskoo että 2 tutkaa ja lentäjän silmät valehtelee tai on hajalla. Laittaa kädet korville ja huutaa "ala la la la la la la la" niin kauan, että muut aiheesta keskustelijat menee pois.

      Hlö 2) Ei tiedä mikä se oli, luottaa tarkastelun jälkeen havaintoon, havainnon lähteeseen ja että se objekti oli siellä kuitenkin ja käyttäytyi kerrotulla tavalla.

      • sinäpäsentunnustit

        "että se objekti oli siellä kuitenkin ja käyttäytyi kerrotulla tavalla."

        Juuri tuo kritiikitön uskominen tekee ufouskovaisista uskovaisia, ja siksi tämä aihe onkin uskonnot & uskomukset osiolla eikä tiedepalstoilla. Siis sen lisäksi että ufologia ei ole oikeaa tiedettä.

      • Vastaus

        Hlö 1) toimii mielikuvituksessasi noin, mutta oikeasti hän ei voi tietää mitä kerrotaan tapahtuneen joten hän ei usko mitään.

        Hlö 2) luottaa ja uskoo kerrottuun vaikka hänellä ei voi olla ensikäden tietoa. Hän siis _Uskoo_.

      • Toivo_Usko
        Vastaus kirjoitti:

        Hlö 1) toimii mielikuvituksessasi noin, mutta oikeasti hän ei voi tietää mitä kerrotaan tapahtuneen joten hän ei usko mitään.

        Hlö 2) luottaa ja uskoo kerrottuun vaikka hänellä ei voi olla ensikäden tietoa. Hän siis _Uskoo_.

        Uskoa se vaatii epäuskokin. Uskoo siis siihen, että kerta toisensa jälkeen ne kaikki lentäjät valehtelee ja kaikki tutkat on rikki. Sekin vaatii lujaa uskoa uskoa siihen, että jotkut valtiot ovat salaa kehittäneet uskomattomia superlaitteita, mutta eivät ole kaupallistaneet niitä, koska haluavat härnätä niillä niitä maita joilla on ihan tavallisia hävittäjiä.

        Minä en esimerkiksi usko siihen, että ihmisellä on 5-20 machin vehkeitä, jotka silti pystyvät myös leijumaan paikallaan ilman näkyvää propulsiota, jättövanaa, äänivallin murtamista ja meille tuttuja muotoja. Sellaiseen laitteeseen uskominen vaatii ufoskeptistä uskoa.

      • LäpäisitköPeruskoulun
        Toivo_Usko kirjoitti:

        Uskoa se vaatii epäuskokin. Uskoo siis siihen, että kerta toisensa jälkeen ne kaikki lentäjät valehtelee ja kaikki tutkat on rikki. Sekin vaatii lujaa uskoa uskoa siihen, että jotkut valtiot ovat salaa kehittäneet uskomattomia superlaitteita, mutta eivät ole kaupallistaneet niitä, koska haluavat härnätä niillä niitä maita joilla on ihan tavallisia hävittäjiä.

        Minä en esimerkiksi usko siihen, että ihmisellä on 5-20 machin vehkeitä, jotka silti pystyvät myös leijumaan paikallaan ilman näkyvää propulsiota, jättövanaa, äänivallin murtamista ja meille tuttuja muotoja. Sellaiseen laitteeseen uskominen vaatii ufoskeptistä uskoa.

        No ei vaadi. Olematon ei vaadi uskomista. Olematon on olematonta kunnes joku todistaa sen olevaksi.

        "ufoskeptistä uskoa"

        Tuollaiseen termien p*rseraisk**miseen ei kykene kuin todella sirpaleinen mieli. Skeptisyys on epäilyä, ja kumoaa uskon. Usko kumoaa epäilyn. Aivopierusi on siis mahdottomuus, itsensä kuomava, oxymoroni.

      • MitäNämäON
        LäpäisitköPeruskoulun kirjoitti:

        No ei vaadi. Olematon ei vaadi uskomista. Olematon on olematonta kunnes joku todistaa sen olevaksi.

        "ufoskeptistä uskoa"

        Tuollaiseen termien p*rseraisk**miseen ei kykene kuin todella sirpaleinen mieli. Skeptisyys on epäilyä, ja kumoaa uskon. Usko kumoaa epäilyn. Aivopierusi on siis mahdottomuus, itsensä kuomava, oxymoroni.

        Onko nämä tapaukset vain uskon asia vai todellisia tapahtumia:

        Toinen nyt julki tulleista videoista on kuvattu, kun Yhdysvaltain laivaston lentäjät lensivät F/A-18F Super Hornet -hävittäjällä. Kesken lennon lentäjät havaitsivat ovaalinmuotoisen aluksen, joka lentää tuulta päin ja lopulta pyörähtää. Toisen lentäjän mukaan aluksia oli useita.
        – Katso sitä! Se pyörähtää, kuuluu videolla lentäjän huudahdus.

        Toinen video on kuvattu vuonna 2004 Yhdysvaltain laivaston F/A-18F Super Hornet -hävittäjien ollessa harjoituslennolla Tyynellämerellä. Tuolloin lentäjät näkivät niin ikään ovaalinmuotoisen muotoisen aluksen, joka leijui aluksi paikoillaan. Kun toinen hävittäjistä alkoi suuntaamaan sitä kohti, alus lensi nopeasti pois.

        – Sellaista kiihdytystä en ole koskaan (aiemmin) nähnyt, lentäjä David Fravor kertoo New York Timesin haastattelussa ja myöntää olleensa ”hämmentynyt” kokemastaan.

        Jo tätä ennen laivasto oli havainnut alueella epätavallisia lentäviä aluksia, jotka saattoivat esimerkiksi kiihdyttää yllättäen alas kohti merta, pysähtyä ja leijua tämän jälkeen paikoillaan. Sitten ne lensivät takaisin yläilmoihin tai poistuivat tutkasta.


        Viime vuonna Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA julkaisi verkkossa miljoonia sivuja aiemmin salaiseksi luokitelluista asiakirjoista.

        Näiden joukossa oli myös ufo-havaintoja ja -raportteja.

      • OletUskovainen
        MitäNämäON kirjoitti:

        Onko nämä tapaukset vain uskon asia vai todellisia tapahtumia:

        Toinen nyt julki tulleista videoista on kuvattu, kun Yhdysvaltain laivaston lentäjät lensivät F/A-18F Super Hornet -hävittäjällä. Kesken lennon lentäjät havaitsivat ovaalinmuotoisen aluksen, joka lentää tuulta päin ja lopulta pyörähtää. Toisen lentäjän mukaan aluksia oli useita.
        – Katso sitä! Se pyörähtää, kuuluu videolla lentäjän huudahdus.

        Toinen video on kuvattu vuonna 2004 Yhdysvaltain laivaston F/A-18F Super Hornet -hävittäjien ollessa harjoituslennolla Tyynellämerellä. Tuolloin lentäjät näkivät niin ikään ovaalinmuotoisen muotoisen aluksen, joka leijui aluksi paikoillaan. Kun toinen hävittäjistä alkoi suuntaamaan sitä kohti, alus lensi nopeasti pois.

        – Sellaista kiihdytystä en ole koskaan (aiemmin) nähnyt, lentäjä David Fravor kertoo New York Timesin haastattelussa ja myöntää olleensa ”hämmentynyt” kokemastaan.

        Jo tätä ennen laivasto oli havainnut alueella epätavallisia lentäviä aluksia, jotka saattoivat esimerkiksi kiihdyttää yllättäen alas kohti merta, pysähtyä ja leijua tämän jälkeen paikoillaan. Sitten ne lensivät takaisin yläilmoihin tai poistuivat tutkasta.


        Viime vuonna Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA julkaisi verkkossa miljoonia sivuja aiemmin salaiseksi luokitelluista asiakirjoista.

        Näiden joukossa oli myös ufo-havaintoja ja -raportteja.

        Sinä nyt takerrut näihin Hornetteihin ja "aluksiisi" jokaisessa ketjussa mikä tänne avataan. Teit samaa Chilen "tapauksen" kanssa kunnes se todistettiin Airbusiksi.

        Sitten takaisin tämän ketjun aiheeseen. Jankutuksesi ei kuitenkaan tee "ufologiasta" tiedettä. Se on uskomus uskontojen joukossa, ja juuri siksi se on aiheenakin täällä uskontojen ja uskomusten joukossa eikä tiedepalstalla.

      • A.Teisti

        Todellakin niin ettei ufologia ole tiedettä van uskomus uskontojen joukossa.Ja tämä uskomus on vain länsimaissa vaikuttava NewAge-liike,joka tunnetusti on uususkonnollinen liike.Tämä uususkonnollinen NewAge-liike alkoi muodostumaan 1970-luvun puolen välin paikkeilla

      • vaikeaMYÖNTÄÄ
        OletUskovainen kirjoitti:

        Sinä nyt takerrut näihin Hornetteihin ja "aluksiisi" jokaisessa ketjussa mikä tänne avataan. Teit samaa Chilen "tapauksen" kanssa kunnes se todistettiin Airbusiksi.

        Sitten takaisin tämän ketjun aiheeseen. Jankutuksesi ei kuitenkaan tee "ufologiasta" tiedettä. Se on uskomus uskontojen joukossa, ja juuri siksi se on aiheenakin täällä uskontojen ja uskomusten joukossa eikä tiedepalstalla.

        Taitaa olla aika mahdotonta saada skepolta noihin tapauksiin todennäköistä selitystä, sen verran on vaikea vastata oman ennakkoluulon vastaisesti. Tyypillinen tapa vain sivuuttaa se ja olla sen jälkeen hiljaa.

      • Suottavänkäätuskovainen
        vaikeaMYÖNTÄÄ kirjoitti:

        Taitaa olla aika mahdotonta saada skepolta noihin tapauksiin todennäköistä selitystä, sen verran on vaikea vastata oman ennakkoluulon vastaisesti. Tyypillinen tapa vain sivuuttaa se ja olla sen jälkeen hiljaa.

        Ei ole mitään myöntämistä. Todennäköisimpiä selityksiä ovat yksinkertaisesti väärä havainto, harha, tai jokin ihmisen kehittämä lentoalus jota ei ole julkistettu. Se että maan ilmakehässä pörräisi alieneitasi, on mahdollisuuksien rajoissa kirjaimellisesti valovuosien päässä todennäköisyydeltään.

        Edellämainitun Chilen tapauksenkin piti olla, ja joku sitä postasikin vielä muutama päivä sitten "ehdottoman varmana ufona" vaikka sekin oli jo aikoja sitten selvitetty matkustajakoneeksi jonka silloinen sijainti, korkeus, suunta ja muut tiedot täsmäävät "ufoon" ja jonka "Ufon" rekisterinumerokin on tiedossa. Näin ne vain lässähtävät yksi kerrallaan, "ufot".

    • Kultasiipinenkin

      En ehdi nyt lukea tätä ketjua mutta mieleen nousi heti yksi sivukommentti. Skeptikot ovat hauskoja vain tahattomasti. Ei milloinkaan tarkoituksella. Narsistinen piruilu on heidän tavaramerkkinsä. Onneksi he ovat siinäkin yhtä huonoja kuin selityksissään. Ei vaikutusta.

      • OmaVikasi

        Ai se on "narsistista piruilua" että uskomuksesi on ja näyttää pahasti pysyvän uskomuksena eikä siitä näytä koskaan tulevan oikeata tiedettä?

      • scepticlife
        OmaVikasi kirjoitti:

        Ai se on "narsistista piruilua" että uskomuksesi on ja näyttää pahasti pysyvän uskomuksena eikä siitä näytä koskaan tulevan oikeata tiedettä?

        Mistä päättelit edellisen kirjoittajan uskomukset? Kristallipallostako? Se että olette tahattoman hauskoja ja yksinkertaisia, ei tarkoita että joku uskoisi muuhun kuin teidän tahattomaan hauskuuteenne.

        Vahvistit edellisen kirjoittajan sanoman komeasti. Te leikkiskeptikot olette sellaisia jotka korkeushyppykisoissa kiinnittää huomion toisaalle, juoksette riman alta ja sitten tuuletatte villisti voittoa. Rima pysyy paikallaan kun riman alittaa. Se on teikäläisten kanssa keskustelu kuin pulun kanssa pelaisi shakkia. Täysin turhaa. Ei ole suotu teille sellaisia avuja, joita keskustelussa tarvitaan. Jos itse olisin noin tyhmä, olisin aivan hiljaa.

      • Kasvaisit.Sinäkin
        scepticlife kirjoitti:

        Mistä päättelit edellisen kirjoittajan uskomukset? Kristallipallostako? Se että olette tahattoman hauskoja ja yksinkertaisia, ei tarkoita että joku uskoisi muuhun kuin teidän tahattomaan hauskuuteenne.

        Vahvistit edellisen kirjoittajan sanoman komeasti. Te leikkiskeptikot olette sellaisia jotka korkeushyppykisoissa kiinnittää huomion toisaalle, juoksette riman alta ja sitten tuuletatte villisti voittoa. Rima pysyy paikallaan kun riman alittaa. Se on teikäläisten kanssa keskustelu kuin pulun kanssa pelaisi shakkia. Täysin turhaa. Ei ole suotu teille sellaisia avuja, joita keskustelussa tarvitaan. Jos itse olisin noin tyhmä, olisin aivan hiljaa.

        Watson, se että kirjoittaa skeptikoiden olevan tahattomasti hauskoja ja narsisteja, kun aihe on tämän palstan mukainen, kertoo lahjomattomasti sellaisen kirjoittajan oman uskomuksen.

        Skeptikoista itkemisesi on turhaa sillä se ei auta siinä että "ufologia" on ja näyttää pysyvänkin pseudotieteenä, aikuisten(?) leikkinä jossa vedetään rooleja, "tutkijoita" ja "asiantuntijoita". Tämä taas ei johdu mitenkään skeptikoista vaan on ihan sisäänrakennettuna tuohon sisäisten lapsukaisten tiedelarppaamiseen.

      • Ei.hyvin.mene
      • valokuuppa
      • ufopällit
        valokuuppa kirjoitti:

        Onko suomenufotutkijoiden ufotutkijat todellakin kaikki niin sekaisin että kuvittelevat valotolpan olevan toiselta tähdeltä tänne matkannut ufoalus?

        No ei kai tutkijat, mutta pari kommentaattoria ainakin näyttää kybällä uskovan pihalamppujen olevan ufoja, ja tarkemmin asiaa katsottuaan uskoo mieluummin tietokantaa sorkitun koska ei voi uskoa pihalapun olevan pihalamppu.

      • Ne_on_täällä_pihalla
        ufopällit kirjoitti:

        No ei kai tutkijat, mutta pari kommentaattoria ainakin näyttää kybällä uskovan pihalamppujen olevan ufoja, ja tarkemmin asiaa katsottuaan uskoo mieluummin tietokantaa sorkitun koska ei voi uskoa pihalapun olevan pihalamppu.

        Aiheesta saisi hupaisan tv-sketsinkin. Ufostelija kävelee Bauhausissa pihavalovalikoiman ohi, säikähtää ja alkaa kiljumaan sormella osoitellen; "Ne on täällä! Ne on täällä!".

      • VCO
        ufopällit kirjoitti:

        No ei kai tutkijat, mutta pari kommentaattoria ainakin näyttää kybällä uskovan pihalamppujen olevan ufoja, ja tarkemmin asiaa katsottuaan uskoo mieluummin tietokantaa sorkitun koska ei voi uskoa pihalapun olevan pihalamppu.

        Havaintotietokanta on kyseisen yhdistyksen näyteikkuna siitä miten se toimii ja ufoja tutkii. Jo se, että siinä ylipäätänsä julkaistaan tuollaisia selvästi harhaisten ihmisten kirjoittamia kommentteja kertoo mielestäni yhdistyksestä kaiken tarvittavan. Vähän laajempi tarkastelu kertoo ettei yhdistyksellä ole ainuttakaan ufotutkijaa jota voisi kutsua tutkijaksi. Ei ainakaan sellaisia ufotutkijoita jotka kirjoittavat havaintotietokantaan.

      • hiihookerho
        VCO kirjoitti:

        Havaintotietokanta on kyseisen yhdistyksen näyteikkuna siitä miten se toimii ja ufoja tutkii. Jo se, että siinä ylipäätänsä julkaistaan tuollaisia selvästi harhaisten ihmisten kirjoittamia kommentteja kertoo mielestäni yhdistyksestä kaiken tarvittavan. Vähän laajempi tarkastelu kertoo ettei yhdistyksellä ole ainuttakaan ufotutkijaa jota voisi kutsua tutkijaksi. Ei ainakaan sellaisia ufotutkijoita jotka kirjoittavat havaintotietokantaan.

        Borg oli ainoa jota voi sanoa ufotutkijaksi, koska oikeasti tutki asioita ja jaksoi selvittää asioita jopa soitellen ilmailuhallintoon ja kysymällä. Hell... siis nykyinen puheenjohtaja ja "tutkimuspäällikkö" taas pitää lentokoneita ufoilun pahimpana vihollisena, mitä tietysti ymmärrettävästi onkin, ja jopa näkee B.Borgia salanimellä kommentaattoreissa...

      • ufoiksivaikkaväkisin
        hiihookerho kirjoitti:

        Borg oli ainoa jota voi sanoa ufotutkijaksi, koska oikeasti tutki asioita ja jaksoi selvittää asioita jopa soitellen ilmailuhallintoon ja kysymällä. Hell... siis nykyinen puheenjohtaja ja "tutkimuspäällikkö" taas pitää lentokoneita ufoilun pahimpana vihollisena, mitä tietysti ymmärrettävästi onkin, ja jopa näkee B.Borgia salanimellä kommentaattoreissa...

        Ilmeisesti nyttemmin savustettu tai suoraan erotettu koko yhdistyksestä? Kertoo aika paljon nykymeiningistä. Ufohallelujaa.

      • Rooe
        ufopällit kirjoitti:

        No ei kai tutkijat, mutta pari kommentaattoria ainakin näyttää kybällä uskovan pihalamppujen olevan ufoja, ja tarkemmin asiaa katsottuaan uskoo mieluummin tietokantaa sorkitun koska ei voi uskoa pihalapun olevan pihalamppu.

        Itse olen jo useamman vuoden seurannut havaintotietokantaa ja kommentoinutkin.
        Onhan siellä kaikenlaisia persoonia, Esimerkiksi " Veemäisyys" saa ihan uuden määritteen kun aikansa seuraa.
        Nämä jotkut persoonat vaan ovat sellaisia että tilanne pahenee jos heitä jarruttelee.

        Eihän silloin mikään tutkija tarvitse olla jos tuolla kommentoi, en minäkään ole. Eiköhän sen suurin osa ihmisistä ymmärräkkin.
        Tutkijakommentti on juttu erikseen.

      • tsekkaaMirroria
        Kasvaisit.Sinäkin kirjoitti:

        Watson, se että kirjoittaa skeptikoiden olevan tahattomasti hauskoja ja narsisteja, kun aihe on tämän palstan mukainen, kertoo lahjomattomasti sellaisen kirjoittajan oman uskomuksen.

        Skeptikoista itkemisesi on turhaa sillä se ei auta siinä että "ufologia" on ja näyttää pysyvänkin pseudotieteenä, aikuisten(?) leikkinä jossa vedetään rooleja, "tutkijoita" ja "asiantuntijoita". Tämä taas ei johdu mitenkään skeptikoista vaan on ihan sisäänrakennettuna tuohon sisäisten lapsukaisten tiedelarppaamiseen.

        "Kasvaisit sinäkin" totesi skeptinen sepi ja riensi kirjoittamaan ufotutkija_turmeliuksen sun muilla nimimerkillä lukemattomia tyhjänpäiväisiä lasten loruja hihkuen ja pomppien ilmaan kuin Nalle Puhin Tigru.

      • Leikkikerho
        Rooe kirjoitti:

        Itse olen jo useamman vuoden seurannut havaintotietokantaa ja kommentoinutkin.
        Onhan siellä kaikenlaisia persoonia, Esimerkiksi " Veemäisyys" saa ihan uuden määritteen kun aikansa seuraa.
        Nämä jotkut persoonat vaan ovat sellaisia että tilanne pahenee jos heitä jarruttelee.

        Eihän silloin mikään tutkija tarvitse olla jos tuolla kommentoi, en minäkään ole. Eiköhän sen suurin osa ihmisistä ymmärräkkin.
        Tutkijakommentti on juttu erikseen.

        Niin on, tutkijakommentti asia eriksen. Se tekeekin siitä että yhdistyksen puheenjohtaja ilmoittaa että "ei hyväksy lentokoneselityksiä _missään olosuhteissa_" erityisen merkittävän linjanvedon koko yhdistyksen toiminnalle, julkisivulle ja sille kuinka uskovaiselta eli erittäin uskovaiselta toiminta vaikuttaa sen sijaan että asioita oikeasti tutkittaisiin.

      • PakkoUfotus
        Leikkikerho kirjoitti:

        Niin on, tutkijakommentti asia eriksen. Se tekeekin siitä että yhdistyksen puheenjohtaja ilmoittaa että "ei hyväksy lentokoneselityksiä _missään olosuhteissa_" erityisen merkittävän linjanvedon koko yhdistyksen toiminnalle, julkisivulle ja sille kuinka uskovaiselta eli erittäin uskovaiselta toiminta vaikuttaa sen sijaan että asioita oikeasti tutkittaisiin.

        Jos sanoo "missään olosuhteissa" niin sehän tarkoittaa myös että siinä tapauksessa vaikka kyseessä on lentokone. Aika "tutkijoita", heh.

    • jännää.on

      Hyvä aloitus jossa lyödään skeptikoiden naurettavia selityksiä 6-0 ja erityisesti silmiin pistävää oli varaktorin surkea räpiköinti itseään viisaampien seurassa. Silmät muljahtelivat vinhaan tahtiin ja veikkaisin että tänä iltana otetaan miestä väkevämpää liiterin perukoilla ja mutistaan kostosta. Sitten kostoksi värkkää ufolyhdyn (ellei otsasuoni katkea lopullisesti), ottaa siitä epäselvän kuvan ja tekee siitä itse ilmoituksen SUT:lle. BHT:llä elvistelee miten on tehnyt taas pahojaan ja vastaa itse lähetettyyn viestiinsä kun kukaan muu ei sitä tee.

      • ÄläUneksi

        No eihän siinä mitään lyöty vaan olipa jälleen osoitus siitä kuinka itketään skeptikoista ja keksitään vaikka mitä muita muita tekosyitä, vaikka oikea syy sille että aihe on täällä uskontojen ja uskomusten osiossa on se että "ufologia" ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä, aikuisten ihmisten leikkimistä, larppaamista, ja sellaisenaan kyvytöntä koskaan nousemaan oikeiden tieteiden joukkoon.

      • ufoylipappi_Poppius

        Eivät ufotarinat ole oikeastaan minkäänlaista tiedettä , vaan valtaosin sadunkerrontaa.
        Jos varhaisten kulttuurien papistot olisivat aikoinaan lähteneet kehittelemään ufotarinoista
        uskontoa, kuten valtauskonnot ovat ovat aikojen saatossa erilaisten tarinoiden
        pohjalle rakennetut, niin meilläkin saatettaisiin tunnustaa ufouskontoa, jolla olisi
        samanlainen sosiaalinen hyväksyntä kuin nykyisillä valtauskonnoilla on.

        Mutta ei löydy ikivanhaa "pyhää uforaamattua", rukouksineen , rituaaleineen
        ja ufoprofeettoineen.
        Roswell- tyyppiset tarinat ovat liian nykyaikaisia kärkitransistoreineen ja
        onnettomuusalttiine alieeniprofeettoineen.
        Ufouskonnolla ei ole historian karismaa !

      • OlipaKerranHumanoidi

        Ufotarinat todellakin ovat valtasosin sadunkerrontaa.Niitä voisi kutsua myös aikuisten saduiksi.

      • aatteleppaIte
        OlipaKerranHumanoidi kirjoitti:

        Ufotarinat todellakin ovat valtasosin sadunkerrontaa.Niitä voisi kutsua myös aikuisten saduiksi.

        Ja kukaan ei rakasta satuilua enempää kuin pieni liiteriskeptikko. Hän syytää satuina pitämiensä tarinoiden päälle, perään ja alle sadat ja tuhannet omat satunsa, jotta kaikille olisi selvää hänen kantansa saduista.
        Jos joku ufohurjastelija jaksaisi satuilla omaa kantaansa tänne tarpeeksi, niin siinäpä olisi uffoskeptikolla töitä.

        Tällä hetkellä tänne palstalle kirjoittaa niin sanotut skeptikot sellaisen 300 000 kirjoitusta vuodessa, jotka ovat 99,99% täyttä sekopäistä höpinää. Kokijat ja ufouskovaiset kirjoittaa tänne sellaisen muutaman tuhat kirjoitusta vuodessa, jotka ovat suurimmaksi osaksi aivan asiallisia.

        Niin että kukahan se höperö on ja satuilija todellisuudessa?

      • ufojumaluustutkija
        ufoylipappi_Poppius kirjoitti:

        Eivät ufotarinat ole oikeastaan minkäänlaista tiedettä , vaan valtaosin sadunkerrontaa.
        Jos varhaisten kulttuurien papistot olisivat aikoinaan lähteneet kehittelemään ufotarinoista
        uskontoa, kuten valtauskonnot ovat ovat aikojen saatossa erilaisten tarinoiden
        pohjalle rakennetut, niin meilläkin saatettaisiin tunnustaa ufouskontoa, jolla olisi
        samanlainen sosiaalinen hyväksyntä kuin nykyisillä valtauskonnoilla on.

        Mutta ei löydy ikivanhaa "pyhää uforaamattua", rukouksineen , rituaaleineen
        ja ufoprofeettoineen.
        Roswell- tyyppiset tarinat ovat liian nykyaikaisia kärkitransistoreineen ja
        onnettomuusalttiine alieeniprofeettoineen.
        Ufouskonnolla ei ole historian karismaa !

        Aloitetaanpa ufouskonnon kehittäminen tässä ja nyt !
        Kukapa tietää, etteikö se jo puolen vuosituhannen kuluttua
        voisi olla valtauskonto muiden valtauskontojen joukossa.

        Tässä ehdotuksia peruskäsitteiksi:

        1) Ufoylijumala: Joku 5:n dimension hallintoguruista ( esim. Maharishi Raswa Maha )
        2) Pääpaholainen: James Randi
        3) Langennut syntinen: Liiterissä ufohärpäkkeitä rustaava skeptikko
        4) Pikkupiruja: Ledeillä varustetut dronit , kuumailmatäytteiset jätesäkit,
        supin silmät riistakameroissa yms.
        5) Pyhiä profetioita: Ulkoavaruudelliset kanavointiviestit
        6) Pyhiä tekstejä: Viljapeltokuviot ja Pennistonin binäärit
        7) Uhrieläimiä: Silvotut naudat
        8) ?
        (Arv. lukijat jatkakoon)

      • Ei_Stereotypioille

        "Edellämainitun Chilen tapauksenkin piti olla..."

        Tässä kommentissa tuolla ylempänä kiteytyy ufoskeptismi ja skeptismi yleensäkin. Otetaan sieltä puusta se alimmainen omena, syöksytään yksittäisen debunkatun (väitetysti ainakin debunkatun) tapauksen varaan ja annetaan ymmärtää että yksittäinen debunkkaus todistaa kaikki tapaukset debunkatuiksi.

        Todellisessa reaalimaailmassa on kuitenkin valtavasti tapauksia, joille ei ole olemassa järkevää luonnollista selitystä. Niihin ei toimi sanonta: "Niin mutta kun Chilen tapauskin..."

        Ei toimi, vaikka sitä toistelisi miljoona kertaa peräkkäin. Chilen tapaus on vain yksi tapaus. Tapaukset käsitellään yksittäin. Jos Jorma ajaa Toyotan ojaan ja poliisi paljastaa hänen olleen kännissä, niin ei voida sanoa että kaikki Toyotalla ajavat tai Jormat olisivat aina kännissä ajaessaan ojaan.

        Sen vuoksi stereotypioiden viljely on epärehellistä. Muutoinhan voitaisiin väittää myös yhden selittämättömän ufotapauksen perusteella että kaikki ovat selittämättömiä koska se yksikin tietty tapaus oli.

        Tätä ei skeptikko halua ymmärtää. Ei hän voi niin tyhmä olla etteikö oikeasti ymmärtäisi, mutta kun skeptikko ei halua ymmärtää, niin silloin hän esittää tyhmää.

      • ÄläSelittele
        Ei_Stereotypioille kirjoitti:

        "Edellämainitun Chilen tapauksenkin piti olla..."

        Tässä kommentissa tuolla ylempänä kiteytyy ufoskeptismi ja skeptismi yleensäkin. Otetaan sieltä puusta se alimmainen omena, syöksytään yksittäisen debunkatun (väitetysti ainakin debunkatun) tapauksen varaan ja annetaan ymmärtää että yksittäinen debunkkaus todistaa kaikki tapaukset debunkatuiksi.

        Todellisessa reaalimaailmassa on kuitenkin valtavasti tapauksia, joille ei ole olemassa järkevää luonnollista selitystä. Niihin ei toimi sanonta: "Niin mutta kun Chilen tapauskin..."

        Ei toimi, vaikka sitä toistelisi miljoona kertaa peräkkäin. Chilen tapaus on vain yksi tapaus. Tapaukset käsitellään yksittäin. Jos Jorma ajaa Toyotan ojaan ja poliisi paljastaa hänen olleen kännissä, niin ei voida sanoa että kaikki Toyotalla ajavat tai Jormat olisivat aina kännissä ajaessaan ojaan.

        Sen vuoksi stereotypioiden viljely on epärehellistä. Muutoinhan voitaisiin väittää myös yhden selittämättömän ufotapauksen perusteella että kaikki ovat selittämättömiä koska se yksikin tietty tapaus oli.

        Tätä ei skeptikko halua ymmärtää. Ei hän voi niin tyhmä olla etteikö oikeasti ymmärtäisi, mutta kun skeptikko ei halua ymmärtää, niin silloin hän esittää tyhmää.

        Kuinkas se mikä oli vielä äskettäin "100% vakuuttava ufotapaus" ja "lopullinen todiste (mistä?)" muuttuikin nyt yhtäkkiä alimmaksi omenaksi?

        :D

        "Todellisessa reaalimaailmassa on kuitenkin valtavasti tapauksia, joille ei ole olemassa järkevää luonnollista selitystä."

        No ei ole "valtavasti".

        "Ei toimi, vaikka sitä toistelisi miljoona kertaa peräkkäin"

        Ja lisää supelatiivisoppaa.

        Yritä nyt ymmärtää että ketjun aihe on se miksi "ufologia" ei ole oikeaa tiedettä, miksi tämä aihe on täällä uskontojen ja uskomusten osiossa, ja kuinka eräät yrittävät epätoivoisesti selittää sen johtuvan jostakin "sosiaalisesta tekijästä" joka on kiertoilmaisu "ufologian" naurettavuudelle, ja että mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä että koko "ufologiassa" ei ole tarpeeksi substanssia tieteellisen menetelmän käyttämiseksi, eikä "ufologien" piireissä edes yritetä sitä käyttääkään vaan tyydytään tiuskimaan lentokoneista tai itkemään skeptikoista kuten sinäkin teet.

      • EiPäätäEiHäntääTaas
        Ei_Stereotypioille kirjoitti:

        "Edellämainitun Chilen tapauksenkin piti olla..."

        Tässä kommentissa tuolla ylempänä kiteytyy ufoskeptismi ja skeptismi yleensäkin. Otetaan sieltä puusta se alimmainen omena, syöksytään yksittäisen debunkatun (väitetysti ainakin debunkatun) tapauksen varaan ja annetaan ymmärtää että yksittäinen debunkkaus todistaa kaikki tapaukset debunkatuiksi.

        Todellisessa reaalimaailmassa on kuitenkin valtavasti tapauksia, joille ei ole olemassa järkevää luonnollista selitystä. Niihin ei toimi sanonta: "Niin mutta kun Chilen tapauskin..."

        Ei toimi, vaikka sitä toistelisi miljoona kertaa peräkkäin. Chilen tapaus on vain yksi tapaus. Tapaukset käsitellään yksittäin. Jos Jorma ajaa Toyotan ojaan ja poliisi paljastaa hänen olleen kännissä, niin ei voida sanoa että kaikki Toyotalla ajavat tai Jormat olisivat aina kännissä ajaessaan ojaan.

        Sen vuoksi stereotypioiden viljely on epärehellistä. Muutoinhan voitaisiin väittää myös yhden selittämättömän ufotapauksen perusteella että kaikki ovat selittämättömiä koska se yksikin tietty tapaus oli.

        Tätä ei skeptikko halua ymmärtää. Ei hän voi niin tyhmä olla etteikö oikeasti ymmärtäisi, mutta kun skeptikko ei halua ymmärtää, niin silloin hän esittää tyhmää.

        Hetkinen nyt, hörhendaali. Sinähän olet epärehellinen uikuttaessasi skeptikoista kun sinun velvollisuutesi olisi todistaa uskomuksesi todeksi.

        "Tapaukset käsitellään yksittäin."

        -Niin..

        "on kuitenkin valtavasti tapauksia"

        -Joka siis todistaa mitä? Kun omien sanojesi mukaan tapaukset käsitellään yksittäin. Miksi siis yrität itse niputtaa valtavasti tapauksia muodostaaksesi stereotypian, joita kerrot vastustavasi?

        Tuohan on aika... epärehellistä ;)

      • Lapsikin.näkee.läpi
        ÄläSelittele kirjoitti:

        Kuinkas se mikä oli vielä äskettäin "100% vakuuttava ufotapaus" ja "lopullinen todiste (mistä?)" muuttuikin nyt yhtäkkiä alimmaksi omenaksi?

        :D

        "Todellisessa reaalimaailmassa on kuitenkin valtavasti tapauksia, joille ei ole olemassa järkevää luonnollista selitystä."

        No ei ole "valtavasti".

        "Ei toimi, vaikka sitä toistelisi miljoona kertaa peräkkäin"

        Ja lisää supelatiivisoppaa.

        Yritä nyt ymmärtää että ketjun aihe on se miksi "ufologia" ei ole oikeaa tiedettä, miksi tämä aihe on täällä uskontojen ja uskomusten osiossa, ja kuinka eräät yrittävät epätoivoisesti selittää sen johtuvan jostakin "sosiaalisesta tekijästä" joka on kiertoilmaisu "ufologian" naurettavuudelle, ja että mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä että koko "ufologiassa" ei ole tarpeeksi substanssia tieteellisen menetelmän käyttämiseksi, eikä "ufologien" piireissä edes yritetä sitä käyttääkään vaan tyydytään tiuskimaan lentokoneista tai itkemään skeptikoista kuten sinäkin teet.

        " Se johtuu siitä että koko "ufologiassa" ei ole tarpeeksi substanssia tieteellisen menetelmän käyttämiseksi, eikä "ufologien" piireissä edes yritetä sitä käyttääkään vaan tyydytään tiuskimaan lentokoneista tai itkemään skeptikoista kuten sinäkin teet."

        Joka taas johtuu siitä että tietävät itsekin että uskomuksensa ei kestä tieteellistä menetelmää. Siksi on helpompaa valita epärehellinen tie ja ulkoistaa syy omaan kyvyttömyyteen ulkopuoliselle taholle, esim. skeptikoille vaikka tutkimus- ja todistusvastuu on todellisuudessa itsellä.

      • Ei.tainnut.itse.tajuta
        EiPäätäEiHäntääTaas kirjoitti:

        Hetkinen nyt, hörhendaali. Sinähän olet epärehellinen uikuttaessasi skeptikoista kun sinun velvollisuutesi olisi todistaa uskomuksesi todeksi.

        "Tapaukset käsitellään yksittäin."

        -Niin..

        "on kuitenkin valtavasti tapauksia"

        -Joka siis todistaa mitä? Kun omien sanojesi mukaan tapaukset käsitellään yksittäin. Miksi siis yrität itse niputtaa valtavasti tapauksia muodostaaksesi stereotypian, joita kerrot vastustavasi?

        Tuohan on aika... epärehellistä ;)

        "-Joka siis todistaa mitä? Kun omien sanojesi mukaan tapaukset käsitellään yksittäin. Miksi siis yrität itse niputtaa valtavasti tapauksia muodostaaksesi stereotypian, joita kerrot vastustavasi?"

        Kuten nimimerkin "Ei_Stereotypioille":n kirjoituksesta hyvin ilmenee, niin ufologeilla se menee niin että debunkattu, siis tapaus jonka hehkutuksesta alientodisteena ollaan jääty kiinni, on aina "yksittäistapaus" ja taas sitä "valtavaa joukkoa" selittämättömiä tapauksia sitten kuitenkin voidaan käyttää stereotyyppisenä yleistyksenä joka on sitten jo itsessään kertovinaan milloin mitäkin omien uskomusten puolesta aina tarvittaessa.

        Näin rehellisiä ovat rehellisyyttä peräänkuuluttavat ja stereotypioita vastustavat ufoilijat!

      • Hikiän_ukko
        Ei.tainnut.itse.tajuta kirjoitti:

        "-Joka siis todistaa mitä? Kun omien sanojesi mukaan tapaukset käsitellään yksittäin. Miksi siis yrität itse niputtaa valtavasti tapauksia muodostaaksesi stereotypian, joita kerrot vastustavasi?"

        Kuten nimimerkin "Ei_Stereotypioille":n kirjoituksesta hyvin ilmenee, niin ufologeilla se menee niin että debunkattu, siis tapaus jonka hehkutuksesta alientodisteena ollaan jääty kiinni, on aina "yksittäistapaus" ja taas sitä "valtavaa joukkoa" selittämättömiä tapauksia sitten kuitenkin voidaan käyttää stereotyyppisenä yleistyksenä joka on sitten jo itsessään kertovinaan milloin mitäkin omien uskomusten puolesta aina tarvittaessa.

        Näin rehellisiä ovat rehellisyyttä peräänkuuluttavat ja stereotypioita vastustavat ufoilijat!

        Soon sit viäl niin, jotta se valtasa joukko niit kuulusii selittämättömii uhmotapauksii,
        varsinki siält tunnetummast pääst (Atamskin Yrjön lautaslennot, Ruusvellin alienvainaat,
        Pennistonin pinääri , ja sillai eespäin) on niin haisevaa sontaa, jotta sitä totuuven hajjuu on vaikee löytää muistakaan .
        Jos noin kuvvaannollisest asjan sanois.
        Kyll mää luotettavvii liikennelentäjii uskon, mut eihän ne kerro uhmoist muut ku
        proffiilin ja lentoketterryyten.

      • Rooe
        Lapsikin.näkee.läpi kirjoitti:

        " Se johtuu siitä että koko "ufologiassa" ei ole tarpeeksi substanssia tieteellisen menetelmän käyttämiseksi, eikä "ufologien" piireissä edes yritetä sitä käyttääkään vaan tyydytään tiuskimaan lentokoneista tai itkemään skeptikoista kuten sinäkin teet."

        Joka taas johtuu siitä että tietävät itsekin että uskomuksensa ei kestä tieteellistä menetelmää. Siksi on helpompaa valita epärehellinen tie ja ulkoistaa syy omaan kyvyttömyyteen ulkopuoliselle taholle, esim. skeptikoille vaikka tutkimus- ja todistusvastuu on todellisuudessa itsellä.

        "Vai todistusvastuu on todellisuudessa itsellä."
        Jos halutaan pitävät todisteet niin se ei ole mikään yhden miehen show.
        Siihen tarvitaan asiantuntevaa porukkaa useimmista ammattiryhmistä ja silloin ongelmat syntyvät. Kun nämä korkeasti koulutetut ihmiset näkevät todisteita mikä viittaa maan ulkopuolelle niin he vaikenevat siinä paikassa ja antavat ymmärtää että eivät halua olla mukana tällaisessa.
        Pelkäävät vain että mitä tästä seuraa heille kun näkivät.

        Kuvitelkaa itsenne havainnontekijän tilalle jolla olisi todisteita, kuinka toimisitte?
        Ensimmaisenä miettisitte että onhan näitä ufoja, miksi nämä salataan.
        Havainnossanne olisi niin paljon jo ennalta kerrottua että ymmärtäisitte sen että muutkin ovat juuri näitä nähneet.
        Sitten alkaisitte miettimään että miksei niitä todisteita kuitenkaan ole nähty. Kohta päätyisitte ajatuksissanne siihen että mikä on se voima mikä saa todisteet katoamaan, jos kukaan ei niitä todisteita ole esille tuonut niin kuinka tekään siinä onnistuisitte.
        Ainut vapauttava selitys olisi aika. jos se voima onkin tämä kulunut aika ja kaikki putoaa samaan ansaan.

        Todisteiden esille tuonnissa on niin paljon tekijöitä, että havainnontekijälle on lopuksi aivansama tuoko hän niitä esille vai ei. Vaakakupit ovat ääriään myöten täynnä, ja "viisaita" opastajia ilmestyy yllättävältä taholta.

        Ufot ovat ihan oma lukunsa, miten tuollaisista tieteellistä tutkimusta teet ainakaan tänäpäivänä.

      • SäälittävääSelittelyä
        Rooe kirjoitti:

        "Vai todistusvastuu on todellisuudessa itsellä."
        Jos halutaan pitävät todisteet niin se ei ole mikään yhden miehen show.
        Siihen tarvitaan asiantuntevaa porukkaa useimmista ammattiryhmistä ja silloin ongelmat syntyvät. Kun nämä korkeasti koulutetut ihmiset näkevät todisteita mikä viittaa maan ulkopuolelle niin he vaikenevat siinä paikassa ja antavat ymmärtää että eivät halua olla mukana tällaisessa.
        Pelkäävät vain että mitä tästä seuraa heille kun näkivät.

        Kuvitelkaa itsenne havainnontekijän tilalle jolla olisi todisteita, kuinka toimisitte?
        Ensimmaisenä miettisitte että onhan näitä ufoja, miksi nämä salataan.
        Havainnossanne olisi niin paljon jo ennalta kerrottua että ymmärtäisitte sen että muutkin ovat juuri näitä nähneet.
        Sitten alkaisitte miettimään että miksei niitä todisteita kuitenkaan ole nähty. Kohta päätyisitte ajatuksissanne siihen että mikä on se voima mikä saa todisteet katoamaan, jos kukaan ei niitä todisteita ole esille tuonut niin kuinka tekään siinä onnistuisitte.
        Ainut vapauttava selitys olisi aika. jos se voima onkin tämä kulunut aika ja kaikki putoaa samaan ansaan.

        Todisteiden esille tuonnissa on niin paljon tekijöitä, että havainnontekijälle on lopuksi aivansama tuoko hän niitä esille vai ei. Vaakakupit ovat ääriään myöten täynnä, ja "viisaita" opastajia ilmestyy yllättävältä taholta.

        Ufot ovat ihan oma lukunsa, miten tuollaisista tieteellistä tutkimusta teet ainakaan tänäpäivänä.

        "Kun nämä korkeasti koulutetut ihmiset näkevät todisteita mikä viittaa maan ulkopuolelle niin he vaikenevat siinä paikassa ja antavat ymmärtää että eivät halua olla mukana tällaisessa."

        Puhut preesensissä ikään kuin tuollaista tapahtuisi tai olisi tapahtunut, mutta kun jos olisi tapahtunut, et voisi siitä edes tietää. Eli höpiset omia luulojasi. Logiikka ei ole vahvoja puolianne siellä ufoilupuolella.

        Sinulla ei taida olla ollut edes kosketuspintaa akateemiseen maailmaan. Kaikki tiedemiehet kilpailisivat siitä kuka ehtii julkistamaan asian omiin nimiinsä. He tekevät sitä kaikkien asioiden suhteen. Keksimäsi selitys (joka on muuten ufostelijoiden yleisimpiä selittelyjä) on jälleen pelkkää tekosyytä sille että kukaan ei ole julkistanut mitään todisteita maan ulkopuolisesta tai täällä vierailevasta elämästä, kun se todellinen syy on se että kenelläkään ei ole todisteita sellaisesta.

      • taas.noita.selityksiä
        SäälittävääSelittelyä kirjoitti:

        "Kun nämä korkeasti koulutetut ihmiset näkevät todisteita mikä viittaa maan ulkopuolelle niin he vaikenevat siinä paikassa ja antavat ymmärtää että eivät halua olla mukana tällaisessa."

        Puhut preesensissä ikään kuin tuollaista tapahtuisi tai olisi tapahtunut, mutta kun jos olisi tapahtunut, et voisi siitä edes tietää. Eli höpiset omia luulojasi. Logiikka ei ole vahvoja puolianne siellä ufoilupuolella.

        Sinulla ei taida olla ollut edes kosketuspintaa akateemiseen maailmaan. Kaikki tiedemiehet kilpailisivat siitä kuka ehtii julkistamaan asian omiin nimiinsä. He tekevät sitä kaikkien asioiden suhteen. Keksimäsi selitys (joka on muuten ufostelijoiden yleisimpiä selittelyjä) on jälleen pelkkää tekosyytä sille että kukaan ei ole julkistanut mitään todisteita maan ulkopuolisesta tai täällä vierailevasta elämästä, kun se todellinen syy on se että kenelläkään ei ole todisteita sellaisesta.

        Oikein mallikas esimerkki siitä kuinka totaalisen pihalla ufostelijat ovat tieteen tekemisestä, akateemisesta maailmasta ja korkeasti koulutetujen ihmisten mentaliteetista. Aloilla vallitsee kova kilpailu ja se, että jollakulla olisi mahdollisuus julkaista todiste maan ulkopuolisesta elämästä tapahtuisi silmänräpäyksessä ennen kuin kukaan muu ehtisi niin tekemään ja oman nimensä siihen historian kirjoissa kytkemään.

        "Rooe" ei taida olla tietoinen siitäkään että juuri akateeminen ja tiedemaailma etsii maan ulkopuolista elämää tälläkin kellonlyömällä. Asiaan painetaan menemään suuria summia ja reippaita määriä miestyövuosia. Ja kaikki tämä etsintä siksikö että voitaisiin vaieta jos jotakin löytyy? Sori, mutta kuten edellä mainittu, logiikassanne ei ole järjen häivääkään vaan se on pelkkä sekalainen soppa selityksiä ja salaliittoja, jonka selityssopan motiivi on omien uskomusten epäloogisuuden ja tyhjyyden peittäminen.

      • HerraHellakoukku67

        "akateeminen ja tiedemaailma etsii maan ulkopuolista elämää tälläkin kellonlyömällä"

        Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää. Mikään maailma ei etsi mitään.

        Niiden sisällä sen sijaan on kokonaisuuteen nähden pikkiriikkisiä tahoja ja yksilöitä, jotka sitä tekevät.

        Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi. Ei se ole, eikä ne ole.

        Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla ja se on hienoa työtä.

        Maanpäällisten havaintojen tekemisiin ei kylläkään tarvita tieteellisiä metodeja, vaan niihin riittää maalaisjärki ja silmät. Ufohavaintojen ja ilmiön tarkasteluun riittää maalaisjärjen lisäksi logiikka, kohtalainen matematiikka, luonnollisten taivaanilmiöiden ja lentolaitteiden kohtalainen tuntemus.

        Se on niinkuin Bigelow sanoi: "Turhaan te sinne kaukaisuuteen tuijottelette, kun ne ovat jo täällä keskuudessamme joka päivä".

        Kukaan ei kiellä teitä skeptikkoja ja tiedemaailmaanne katselemasta kaukaisuuteen ja etsimästä sieltä elämää. Onnea vaan matkaan! Varmasti onnistuttekin jonakin päivänä.

        Me ufostelijat ja havaintojen tekijät katsomme, pohdimme ja tutkimme lähempänä olevaa, jo olemassaolevaa materiaalia, jota tulee joka ikinen päivä lisää. Katsotaan kuka ehtii ensin löytää sen julkistettavan todisteen. Aika näyttää.

        Itselleni on ollut täysin selvää jo pitkään, että täällä hengailee muitakin kuin me. Mutta kivahan se on teille, jos vaikka Saturnuksen Enceladus-kuusta löytyy bakteeri.

        Meille jotka jo tiedämme totuuden, se ei ole uutiskynnyksen ylittävä uutinen.

      • SääliksiKäyt
        HerraHellakoukku67 kirjoitti:

        "akateeminen ja tiedemaailma etsii maan ulkopuolista elämää tälläkin kellonlyömällä"

        Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää. Mikään maailma ei etsi mitään.

        Niiden sisällä sen sijaan on kokonaisuuteen nähden pikkiriikkisiä tahoja ja yksilöitä, jotka sitä tekevät.

        Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi. Ei se ole, eikä ne ole.

        Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla ja se on hienoa työtä.

        Maanpäällisten havaintojen tekemisiin ei kylläkään tarvita tieteellisiä metodeja, vaan niihin riittää maalaisjärki ja silmät. Ufohavaintojen ja ilmiön tarkasteluun riittää maalaisjärjen lisäksi logiikka, kohtalainen matematiikka, luonnollisten taivaanilmiöiden ja lentolaitteiden kohtalainen tuntemus.

        Se on niinkuin Bigelow sanoi: "Turhaan te sinne kaukaisuuteen tuijottelette, kun ne ovat jo täällä keskuudessamme joka päivä".

        Kukaan ei kiellä teitä skeptikkoja ja tiedemaailmaanne katselemasta kaukaisuuteen ja etsimästä sieltä elämää. Onnea vaan matkaan! Varmasti onnistuttekin jonakin päivänä.

        Me ufostelijat ja havaintojen tekijät katsomme, pohdimme ja tutkimme lähempänä olevaa, jo olemassaolevaa materiaalia, jota tulee joka ikinen päivä lisää. Katsotaan kuka ehtii ensin löytää sen julkistettavan todisteen. Aika näyttää.

        Itselleni on ollut täysin selvää jo pitkään, että täällä hengailee muitakin kuin me. Mutta kivahan se on teille, jos vaikka Saturnuksen Enceladus-kuusta löytyy bakteeri.

        Meille jotka jo tiedämme totuuden, se ei ole uutiskynnyksen ylittävä uutinen.

        Ja toinen malliesimerkki ufostelijan tietotasosta tieteen suhteen. Siinä on taas sellainen pötkö harhaluuloa ja hörhötystä ettei pahemmasta väliä. Taattua Helliksen horinaa, mutta ei mitenkään yllätyksellistä tyypiltä joka ei tiennyt edes URSA:laisilla olevan taivaanvahteja.

        Täällä ei pörrää mitään alieneita, ei vaikka kuinka uskoisit. Et ole mitenkään tiedemaailman yläpuolella uskoinesi, et etenkään kun tietosi eivät ole harhaluuloja kummempia. Olet pelkkä kouluttamaton höperö uskontoinesi.

      • KomisarioNaamapalmu
        HerraHellakoukku67 kirjoitti:

        "akateeminen ja tiedemaailma etsii maan ulkopuolista elämää tälläkin kellonlyömällä"

        Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää. Mikään maailma ei etsi mitään.

        Niiden sisällä sen sijaan on kokonaisuuteen nähden pikkiriikkisiä tahoja ja yksilöitä, jotka sitä tekevät.

        Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi. Ei se ole, eikä ne ole.

        Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla ja se on hienoa työtä.

        Maanpäällisten havaintojen tekemisiin ei kylläkään tarvita tieteellisiä metodeja, vaan niihin riittää maalaisjärki ja silmät. Ufohavaintojen ja ilmiön tarkasteluun riittää maalaisjärjen lisäksi logiikka, kohtalainen matematiikka, luonnollisten taivaanilmiöiden ja lentolaitteiden kohtalainen tuntemus.

        Se on niinkuin Bigelow sanoi: "Turhaan te sinne kaukaisuuteen tuijottelette, kun ne ovat jo täällä keskuudessamme joka päivä".

        Kukaan ei kiellä teitä skeptikkoja ja tiedemaailmaanne katselemasta kaukaisuuteen ja etsimästä sieltä elämää. Onnea vaan matkaan! Varmasti onnistuttekin jonakin päivänä.

        Me ufostelijat ja havaintojen tekijät katsomme, pohdimme ja tutkimme lähempänä olevaa, jo olemassaolevaa materiaalia, jota tulee joka ikinen päivä lisää. Katsotaan kuka ehtii ensin löytää sen julkistettavan todisteen. Aika näyttää.

        Itselleni on ollut täysin selvää jo pitkään, että täällä hengailee muitakin kuin me. Mutta kivahan se on teille, jos vaikka Saturnuksen Enceladus-kuusta löytyy bakteeri.

        Meille jotka jo tiedämme totuuden, se ei ole uutiskynnyksen ylittävä uutinen.

        Jahas, pellekoukku ilmestyi munaamaan itsensä jälleen kerran. Saako jotakin nautintoa moisesta masokismista vai mikä on?

        Aloitetaanpas:

        "Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_ulkopuolinen_elämä

        Tämän hetken tilanne on se että käytännössä kaiken avaruuteen suuntautuvan tutkimustyön perimmäinen tarkoitus on löytää elämää muualta kuin maasta tai aurinkokunnasta. Se ei tarkoita, kuten Hellakoukku kaikessa tietämättömyydessään näyttää luulevan, että tiedemiehet tähyilisivät kaukoputkilla avaruuteen. Siihen kuuluu myös yliopistoissa tehtävä epäsuora teoreettinen ja kokeellinen työ jota tekevät mm. geologit ja biologit. NASA:n oman henkilöstön lisäksi yliopistoissa asian tiimoilla työskentelevä henkilöstö on määrältään mittava ja maailmanlaajuinen, joten väite tai paremminkin houre siitä että "monikaan" ei etsisi vierasta elämää, on yksinkertaisuudessaan tietämättömän typerä.

        "Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla"

        -Siis noin typerä. Täysin totuudenvastaisia harhoja. Ja sitten ihmetellään miksi ufostelijoille nauretaan yleisesti.


        "Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi."

        Ei kukaan ole tuollaista puhunut (paitsi sinä), eivätkä tiede ja akateemisuus edes näyttäydy tuollaisena muille kuin kouluttautumattomille hörhöille.


        Niin, mikä siinä on että näytät oikein nauttivan siitä että tulet joka ikinen kerta esiinnyttyäsi oikaistuksi luuloistasi? Onko se ainoa tapa oppia vai mikä on? Fiksuna et onnistu esiintymään kuin sen hetken ennen kuin joku oikaisee jupinasi, ja silloinkin vain itseäsi tyhmemmille hörhöille.

      • kaikkeasitänäkeekin
        KomisarioNaamapalmu kirjoitti:

        Jahas, pellekoukku ilmestyi munaamaan itsensä jälleen kerran. Saako jotakin nautintoa moisesta masokismista vai mikä on?

        Aloitetaanpas:

        "Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_ulkopuolinen_elämä

        Tämän hetken tilanne on se että käytännössä kaiken avaruuteen suuntautuvan tutkimustyön perimmäinen tarkoitus on löytää elämää muualta kuin maasta tai aurinkokunnasta. Se ei tarkoita, kuten Hellakoukku kaikessa tietämättömyydessään näyttää luulevan, että tiedemiehet tähyilisivät kaukoputkilla avaruuteen. Siihen kuuluu myös yliopistoissa tehtävä epäsuora teoreettinen ja kokeellinen työ jota tekevät mm. geologit ja biologit. NASA:n oman henkilöstön lisäksi yliopistoissa asian tiimoilla työskentelevä henkilöstö on määrältään mittava ja maailmanlaajuinen, joten väite tai paremminkin houre siitä että "monikaan" ei etsisi vierasta elämää, on yksinkertaisuudessaan tietämättömän typerä.

        "Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla"

        -Siis noin typerä. Täysin totuudenvastaisia harhoja. Ja sitten ihmetellään miksi ufostelijoille nauretaan yleisesti.


        "Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi."

        Ei kukaan ole tuollaista puhunut (paitsi sinä), eivätkä tiede ja akateemisuus edes näyttäydy tuollaisena muille kuin kouluttautumattomille hörhöille.


        Niin, mikä siinä on että näytät oikein nauttivan siitä että tulet joka ikinen kerta esiinnyttyäsi oikaistuksi luuloistasi? Onko se ainoa tapa oppia vai mikä on? Fiksuna et onnistu esiintymään kuin sen hetken ennen kuin joku oikaisee jupinasi, ja silloinkin vain itseäsi tyhmemmille hörhöille.

        Kotimaiset ufopapit eivät koskaan ole mitään järjen jättiläisiä olleet, mutta pällikoukku vetää kyllä ehdottomat pohjat.

      • Rooe
        KomisarioNaamapalmu kirjoitti:

        Jahas, pellekoukku ilmestyi munaamaan itsensä jälleen kerran. Saako jotakin nautintoa moisesta masokismista vai mikä on?

        Aloitetaanpas:

        "Jotkut etsivät, vaan ei monikaan. Mitään "tiedemaailmaa" tai "akateemista maailmaa ei ole olemassakaan, jotka etsisivät Maan ulkopuolista elämää."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_ulkopuolinen_elämä

        Tämän hetken tilanne on se että käytännössä kaiken avaruuteen suuntautuvan tutkimustyön perimmäinen tarkoitus on löytää elämää muualta kuin maasta tai aurinkokunnasta. Se ei tarkoita, kuten Hellakoukku kaikessa tietämättömyydessään näyttää luulevan, että tiedemiehet tähyilisivät kaukoputkilla avaruuteen. Siihen kuuluu myös yliopistoissa tehtävä epäsuora teoreettinen ja kokeellinen työ jota tekevät mm. geologit ja biologit. NASA:n oman henkilöstön lisäksi yliopistoissa asian tiimoilla työskentelevä henkilöstö on määrältään mittava ja maailmanlaajuinen, joten väite tai paremminkin houre siitä että "monikaan" ei etsisi vierasta elämää, on yksinkertaisuudessaan tietämättömän typerä.

        "Muutama ukkeli etsii elämää muualta tieteellisillä metodeilla"

        -Siis noin typerä. Täysin totuudenvastaisia harhoja. Ja sitten ihmetellään miksi ufostelijoille nauretaan yleisesti.


        "Puhut tieteestä ja akateemisuudesta kuin ne olisivat jokin yksi yhtenäinen jumalallinen kaikkivoipa instanssi."

        Ei kukaan ole tuollaista puhunut (paitsi sinä), eivätkä tiede ja akateemisuus edes näyttäydy tuollaisena muille kuin kouluttautumattomille hörhöille.


        Niin, mikä siinä on että näytät oikein nauttivan siitä että tulet joka ikinen kerta esiinnyttyäsi oikaistuksi luuloistasi? Onko se ainoa tapa oppia vai mikä on? Fiksuna et onnistu esiintymään kuin sen hetken ennen kuin joku oikaisee jupinasi, ja silloinkin vain itseäsi tyhmemmille hörhöille.

        "Ufostelijoille nauretaan yleisesti"

        Minulle saat nauraa ihan vapaasti, ei se minua haittaa, olen jo aikaisemmin selittänyt tänne miksei haittaa.

        Edellisessä kommentissani en tuonut esiin minkälaisista todisteista olisi kyse, mutta koukku sivuaa aihetta tuomalla esiin bakteerit.
        Jos jollakin vieraalla planeetalla kasvaa jotakin levää, niin siitä vaan löydöksellään kuuluisuutta hakemaan.

        Mutta kun todisteet viittaavat siihen että ollaankin ihmistä paljon viisaamman tahon kanssa tekemisissä, niin tuoppas asia julki, vallankin jos nähdään että vieras tekniikka on levinnyt ihmisten keskuuteen.
        En tiedä viittaako esim. Bigelow juuri tähän.
        Ne akateemisesti koulutetut jotka eivät ole maan ulkopuoliseen älyyn uskoneet joutuvat todisteet nähtyään sahamaan altansa oksan pois. Eteen tulee otettavaksi aikalisä ja perseet penkkiin.
        Ei niin että kilpajuoksulla mainetta hakemaan, mulla on todisteita.
        Jokainen asiaa puntaroituaan huomaa sen että tällaisen asian esiintuoja on sivuseikka, päähuomio kiinnittyy löydökseen.

        Kevennykseksi (ufot ja huumori): Löysin elämää Kuusta eilen.
        Voitte tarkistaa todisteet. Näin sen tein.
        Google maps on karttapalvelu joka kattaa nykyään myös Kuun.
        Valitkaa Kuu ja menkää kohdalle Mare Serenitatis suurentakaa kuvaa kunnes tulee esiin Dorsum Owen kohta näyttöön ilmestyy ikäänkuin oravateippi.
        Suurentakaa yhä kuvaa kunnes ilmestyy Rima Sung Mei. Siinä on pieni vajoama joka näyttää Dinosaurukselta. Vilkaiskaa alaviistoon vasemmalle noin 6 km:n päähän sauruksesta siellä on jotain, sitten joku 30km oikealle sauruksesta ja zoomatkaa.
        Näky muistuttaa turpeen nostoa ( kilometrit näkyvät oikeassa alalaidassa).
        Sitten se Elämä: menkää niin pitkälle tätä ns. teippiä oikealle että se lähes loppuu. Huomaatte likellä teipin päätä mustan pilkun suurentakaa se. Enään ei epäillä. Hyvä NASA.
        Teipin toisessa reunassa on Mons La Hire Sieläkin näkyy joku pikselivika kun suurentaa kuvaa. Näiden etsimiseen en juurikaan aikaani kuluttanut.

      • SeliSeliSeliTaas
        Rooe kirjoitti:

        "Ufostelijoille nauretaan yleisesti"

        Minulle saat nauraa ihan vapaasti, ei se minua haittaa, olen jo aikaisemmin selittänyt tänne miksei haittaa.

        Edellisessä kommentissani en tuonut esiin minkälaisista todisteista olisi kyse, mutta koukku sivuaa aihetta tuomalla esiin bakteerit.
        Jos jollakin vieraalla planeetalla kasvaa jotakin levää, niin siitä vaan löydöksellään kuuluisuutta hakemaan.

        Mutta kun todisteet viittaavat siihen että ollaankin ihmistä paljon viisaamman tahon kanssa tekemisissä, niin tuoppas asia julki, vallankin jos nähdään että vieras tekniikka on levinnyt ihmisten keskuuteen.
        En tiedä viittaako esim. Bigelow juuri tähän.
        Ne akateemisesti koulutetut jotka eivät ole maan ulkopuoliseen älyyn uskoneet joutuvat todisteet nähtyään sahamaan altansa oksan pois. Eteen tulee otettavaksi aikalisä ja perseet penkkiin.
        Ei niin että kilpajuoksulla mainetta hakemaan, mulla on todisteita.
        Jokainen asiaa puntaroituaan huomaa sen että tällaisen asian esiintuoja on sivuseikka, päähuomio kiinnittyy löydökseen.

        Kevennykseksi (ufot ja huumori): Löysin elämää Kuusta eilen.
        Voitte tarkistaa todisteet. Näin sen tein.
        Google maps on karttapalvelu joka kattaa nykyään myös Kuun.
        Valitkaa Kuu ja menkää kohdalle Mare Serenitatis suurentakaa kuvaa kunnes tulee esiin Dorsum Owen kohta näyttöön ilmestyy ikäänkuin oravateippi.
        Suurentakaa yhä kuvaa kunnes ilmestyy Rima Sung Mei. Siinä on pieni vajoama joka näyttää Dinosaurukselta. Vilkaiskaa alaviistoon vasemmalle noin 6 km:n päähän sauruksesta siellä on jotain, sitten joku 30km oikealle sauruksesta ja zoomatkaa.
        Näky muistuttaa turpeen nostoa ( kilometrit näkyvät oikeassa alalaidassa).
        Sitten se Elämä: menkää niin pitkälle tätä ns. teippiä oikealle että se lähes loppuu. Huomaatte likellä teipin päätä mustan pilkun suurentakaa se. Enään ei epäillä. Hyvä NASA.
        Teipin toisessa reunassa on Mons La Hire Sieläkin näkyy joku pikselivika kun suurentaa kuvaa. Näiden etsimiseen en juurikaan aikaani kuluttanut.

        "Mutta kun todisteet viittaavat siihen että ollaankin ihmistä paljon viisaamman tahon kanssa tekemisissä, niin tuoppas asia julki, vallankin jos nähdään että vieras tekniikka on levinnyt ihmisten keskuuteen."

        Mikään "todiste" ei viittaa siihen että kukaan olisi tekemisissä minkään ihmistä viisaamman tahon kanssa tai että mitään "vierasta tekniikkaa" olisi levinnyt ihmisten keskuuteen. Sinulla on toki vapaus esittää todisteet, mutta tiedämme molemmat että et sitä tee koska sellaisia ei ole. Sinulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin kehitellä aslaliittofantasioita tiedemaailmasta jota et edes tunne, ja itkeä skeptikoista jotka ovat täysin syyttömiä kyvyttömyyteesi todistaa uskomuksesi.

        "Ne akateemisesti koulutetut jotka eivät ole maan ulkopuoliseen älyyn uskoneet joutuvat todisteet nähtyään sahamaan altansa oksan pois."

        Akateemisesti koulutettu oppinsa sisäistänyt eli akateemisessa työelämässä pärjäävä ei usko mihinkään ilman todisteita, eikä toisaalta epäusko sellaiseen mitä ei ole todistettu olevan olemassa joten ei ole mitään oksaa sahattavaksi. Kaikesta hourailustasi näkee että sinulla ei ole mitään kokemusta tai edes kosketuspintaa akateemiseen tai tiedemaailmaan, aivan kuten itsensä myös tuossa edellä munanneella hellikselläkään.

    • ETtulevaisuudesta
      • aaalien

        "Planeettojen suojelun ja avaruuslentojen tuntemuksen lisäksi tehtävään valittavalla henkilöllä pitää olla ainakin yhden vuoden työkokemus Yhdysvaltojen hallinnon virkamiestasolta"

        Nasa palkkaa alienien asiantuntija suojelemaan maapalloa. Aika outo vakanssi järjestöltä, joka kieltää alienit? Tästä oli Hellakoukun aloitus, mutta se katosi. Onko kieltäjä varaktori siis planeettamme suojelija mielestään, vai mikä motiivinsa lienee?

        http://tieku.fi/maailmankaikkeus/elama-avaruudessa/nasa-etsii-planeettojensuojelu-upseeria

      • Planetaristi

        Kun vuonna 2012 ei niitä luvattuja suuria muutoksia,jonka jälkeen mikään ei olisi ollut enää entisensä,ei tapahtunut niin vuonna 2013 kerrottiin,että ne muutokset tapahtuvat vasta vuonna 2036.

        Eikä siis vuonna 2030 kuten edellä on tuotu esille.

        Itse on satasen varma siitä,ettei edes vuonna 2036 tapahdu mitään suuria muutoksia tapahdu eivätkä ufot ja humanoidit tule julki eikä niitä koskaan ole maassakaan asustellut.

        Sitä paitsi ns. "Aikamatkaajat" ovat mielikuvituksen tuotetta.

      • MikäSiinäOnVaikeaa
        aaalien kirjoitti:

        "Planeettojen suojelun ja avaruuslentojen tuntemuksen lisäksi tehtävään valittavalla henkilöllä pitää olla ainakin yhden vuoden työkokemus Yhdysvaltojen hallinnon virkamiestasolta"

        Nasa palkkaa alienien asiantuntija suojelemaan maapalloa. Aika outo vakanssi järjestöltä, joka kieltää alienit? Tästä oli Hellakoukun aloitus, mutta se katosi. Onko kieltäjä varaktori siis planeettamme suojelija mielestään, vai mikä motiivinsa lienee?

        http://tieku.fi/maailmankaikkeus/elama-avaruudessa/nasa-etsii-planeettojensuojelu-upseeria

        "Nasa palkkaa alienien asiantuntija suojelemaan maapalloa. Aika outo vakanssi järjestöltä, joka kieltää alienit? "

        Artikkelissa ei edes puhuta mistään "alieneista", ja alkuperäisessä artikkelissa mainitaan tarkemmin että kyse on mikrobiaalisen saastumisen ehkäisystä tutkimusprojekteissa. Tarkoittaa sitä että esim. maasta lähetettyyn luotaimeen ei päästettäisi maasta peräisin olevia mikrobeja saastuttamaan tutkimustuloksia ja aiheuttamaan vääriä hälytyksiä elämän löytymisestä esimerkiksi nyt vaikka Jupiterin kuusta, tai toisin päin että mahdollisten näytteiden mukana maahan ei pääsisi mahdollisesti vaarallisia mikrobeja.

        Mutta tätähän on ufohörhelön ilmeisesti ihan liian vaikeaa ymmärtää, ja omat fantasiat ja toiveetkin vielä kiilaavat edelle sotkemaan pakkaa.

    • NouHjumoor

      Ufot ja huumori historiikkia?

      Voi hyvänen aika sentään millainen aloitus!

      Tuollainen ei sovi lainkaan vakavaan ufotutkintaan siitä syystä,että innokkaana ufojen puolestapuhujana tunnettu Frank Edwars painotti aina sitä,että ufot ovat vakava asia!

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taisin tehdä virheen

      Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle
      Ikävä
      102
      4823

    2. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      49
      3252

    3. Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi

      Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle
      Ikävä
      85
      2979

    4. Nainen, mulla olisi sulle pari vinkkiä

      Kerro vain ongelmasi niin annan siihen vinkin. :/
      Ikävä
      81
      1737

    5. Nainen onko sulla supervoimmia ?

      Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.
      Ikävä
      41
      1510

    6. 450 000 ulosotossa

      Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden
      Perussuomalaiset
      107
      1342

    7. Onko esitutkinta jo saatu päätökseen?

      Ketkä saa syytteet? Voi olla iso määrä ihmisiä?
      Ähtäri
      16
      1059

    8. Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.

      Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj
      Maailman menoa
      110
      1029

    9. Miehen taloudellinen tilanne ja

      halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah
      Ikävä
      43
      1017

    10. Miksi syyllistät minua siitä etten pysty vastaamaan tunteisiin?

      En minä sille mitään mahda. Tuntuu pahalta. En pysty enää keskittymään mihinkään enkä nauttimaan mistään, kun tämä tilan
      Ikävä
      40
      991
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt