Termi 'gene evolution' tarkoittaa nyt paniikissa oleville evolutionisteille sitä, että solu rakentaa erittäin monimutkaisilla mekanismeilla sekä proteiinien koodaamiseen käytettävistä DNA-jaksoista että koodaamattomista jaksoista RNA-molekyylejä, joiden kirjo on aivan uskomaton. Ja nyt koska solon ja muut epärehelliset ateistit ovat viimeinkin tajunneet, ettei DNA kontrolloi yhtään mitään, niin he ovat alkaneet kutsua RNA-molekyylejä geeneiksi, jotta voisivat edelleen sanoa, että geenit kontrolloivat. Niin läpinäkyvää ja niin säälittävää maalitolppien siirtelyä.
Muista solon, kuka sanoi jo kolme vuotta sitten, että solun prosessit ovat RNA:n ohjaamia tapahtumia. Nyt on sinun aika myöntää tappiosi. Olet vain yrittänyt harhaanjohtaa koko ajan, mutta nyt jäit kiinni.
RNA-molekyylit kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin, joten tässäkin asiassa jäit toiseksi.
Havainto koodaamattomien eksonien päätymisestä vaihtoehtoiseen silmukointiproseduuriin herättää älykkäissä ihmisissä heti muutamia kysymyksiä:
- Mitkä tekijät ohjaavat ja säätelevät ko. silmukointiproseduuria? (Vastaan itse: epigeneettiset tekijät, kuten histonien epigeneettiset markkerit, DNA:n metylaatioprofiilit ja yli 140 tunnettua RNA:n erityyppistä epigeneettistä markkeria.)
- Mitä voimme sanoa DNA:n luonteesta em. havaintojen jälkeen? (Vastaan itse: DNA on vain hyvin karkea digitaalinen tallennusmuoto, jota solu käyttää raaka-aineena RNA:n tuotannossa. RNA-molekyylit välittävät signaaleja solujen välillä ja vastaavat myös periytyvien ominaisuuksien välittämisestä jälkipolville.)
Kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat luodun, olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä häviämisestä, eli geneettisestä rappeutumisesta. Siksi evoluutiolle ei ole ainuttakaan mekanismia. Siksi kukaan ei kykene tieteellisesti todistamaan evoluutioteoriaa. Muutoksen syynä eivät ole satunnaiset mutaatiot ja valinta eikä muutos johda kehitykseen vaan nopeaan rappeutumiseen.
Raamatusta löytyy totuus.
Solon ja 'gene evolution' - Harhaanjohtajan hämäys
32
351
Vastaukset
Hae ammattiapua!
- ohikulkia
Olet kuin sokea kana joka nappasi jyväsen.
Ja muistettakoon vielä, että eksonien päätyminen vaihtoehtoiseen silmukointiproseduuriin auttaa meitä myös ymmärtämään, miksi RNA-molekyylit eivät ole DNA-jaksojen suoria kopioita. Joku kun on sellaistakin tällä palstalla väittänyt, että DNA:sta kopioidaan suoraan RNA:ta. Teillä on ateistit paljon oppimista.
- EvotutkimusVoiHyvin
Kuka on paniikissa? Eivät ainakaan evoluutiotutkijat.
Suomen Kuvalehti: "”Roska-dna” ei olekaan niin tarpeetonta kuin luultiin"
Ja lehti jatkaa: "...Chicagon yliopiston tutkijat Jonathan Pritchard ja Yoav Gilad Nature-lehdessä. Sen sijaan geenien säätelyalueiden muutoksien avulla evoluutio on voinut täsmäparannella elimistöä saamalla jonkin geenin ilmenemään proteiinina juuri oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Siksi evoluutio on suosinut mutaatioita muissa osissa genomia kuin itse geeneissä."
Evoluutio voi paksusti, mutta kreationistien osuus sulaa vuosi vuodelta. - IdiotisminTotuus
"Raamatusta löytyy totuus."
Jänis ON märehtijä, lepakko lintu ja pii tasan 3. Raamatusta löytyy totuus.- mulleiooleipee
Hebrean lukujärjestelmän kautta päästään piin ilmoittamisessa monen desimaalin tarkkuuteen.
Se riitti hyvin niihin tarkoituksiin joissa se esiintyy Raamatussa.
Sepä ei vain ole käännettävissä meidän kirjoitusjärjestelmäämme.
Ja sinä pseudotieteilijä, joka toisessa ketjussa väität laktoositoleranssin johtuvan satunnaisesta mutaatiosta, niin kerropa minulle, miksi käytännössä kaikki vastasyntyneet kykenevät pilkkomaan laktoosia geneettisestä taustasta riippumatta.
Voit myös yrittää kertoa, kuinka monta erilaista laktoositoleranssiin yhdistettyä geenialleelia tunnetaan. Kerro, mikä niistä on se oikea?
p.s. Ei mikään. MCM6-jakson metylaatiotaso vaikuttaa käänteisesti LCT-entsyymin tuotantoon. Metylaatioprofiilien vaihtelusta seuraa metyloituneen sytosiinin vaihtuminen tymiiniksi, joka on pelkkä geneettinen markkeri, seurausta epigeneettisestä modifikaatiosta. Lopullisen LCT-entsyymin säätelytehtävän hoitavat microRNA-molekyylit immuunipuolustusjärjestelmän ja suolistobakteerien ohjaamana. Nerokas mekanismi, joka todistaa suunnittelusta!"Lopullisen LCT-entsyymin säätelytehtävän hoitavat microRNA-molekyylit immuunipuolustusjärjestelmän ja suolistobakteerien ohjaamana. Nerokas mekanismi, joka todistaa suunnittelusta!"
Eihän tässä järjestelmässä ole mitään nerokasta!!! Paljon nerokkaampaa olisi jättää koko laktoosi pois jolloin sille ei voisi kehittyä intoleranssiakaan. Tämä tosin johtaisi tilanteeseen jossa maito ei sisältäisi tarpeeksi energiaa jälkeläisille. Mutta kyllä älykäs suunnittelija voisi tuon ratkaista huomattavasti yksinkertaisemminkin.
Tämän kaltainen järjestely kertoo nimenomaan siitä että suunnittelijaa ei ole tai että suunnittelijoita on ollut yhtä monta kuin kehittyviä organismejakin jollloin voidaan sanoa että jokainen organismi on oma suunnittelijansa, joka taasen vastaa melko pitkälle kehitysoppia.
- räyhräyh
Alkaako tollo olla taas maanisessa vaiheessa? Kun sama aloitus pitää oikein kahteen kertaan lykätä palstalle.
Harvoin, edes tällä palstalla, voi lukea niin harvinaisen typerää ja epärehellistä avausta kuin jälleen kerran tämäkin ROT:in avaus. Typeryys suorastaan iskee Aaltoina vastaan ...
Poimitaanpa ihan vai yksi typeryyden tiivistymää pseudotieteilijämme avauksesta: "RNA-molekyylit kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin, joten tässäkin asiassa jäit toiseksi."
No voi voi pseudotieteilijä. Oliko tuo nyt oma aivopierusi vai plagioitu?
Opettelisit nyt edes typerys alkeet ennen kuin tulet itsesi nolaamaan itsesi tänne. Etkö sinä typerys tiedä edes sitä että epigeneettisessä periytymisessä perinnöllinen tieto siirtyy eliön jälkeläisille ilman, että ko. tieto on koodattuna DNA:n tai RNA:n sekvenssiin.
Ja sinä pseudotieteilijä aivopiereksit että RNA-molekyylit kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin.
Seuraavaksi sinä pelle voitkin kertoa meille että mistä RNA transkriptoituu eliöiden solussa? Koskapa olet samanlainen äärimmäisen epärehellinen tollo kuin multinilkki-JC (sattumaako?) niin helpotan tehtävääsi. Onko oikea vastaus:
a) DNA
b) Raamattu
Älyllisellä skaalalla sinä tai esimerkiksi Tomi Aalto tai James Kohl (satutko tuntemaan noita kahta huvittavaa pseudotieteilijää? ) olette solon1:n verrattuna kuin Matti Nykänen.
Mahtaa ärsyttää tuollaista vajaa-älyistä mutta sitäkin epärehellisempää pseudotieteilijää kun solon1 nolaa sinut mennen tullen.Jaa, että tästä piti tehdä vielä oma avaus, ja vielä kaksin kappalein? No, kopioidaan vastaukset näihinkin, jos nämä joskus tulevaisuudessa ponnahtavat esille, eikä kukaan enää löydä alkuperäistä ketjua.
”Termi 'gene evolution' tarkoittaa nyt paniikissa oleville evolutionisteille sitä, että solu rakentaa erittäin monimutkaisilla mekanismeilla sekä proteiinien koodaamiseen käytettävistä DNA-jaksoista että koodaamattomista jaksoista RNA-molekyylejä, joiden kirjo on aivan uskomaton.”
Olet sinä kyllä koominen hahmo. Jos olisit lukenut linkkaamasi tutkimuksen [1], olisit saattanut ymmärtää, että transkriptionaalisen monimuotoisuuden lisääntyminen luo tilaa uusien molekulaaristen innovaatioiden syntymiselle. Tämä johtuu siitä, että esim. tuon autosomi 21:n vaihtoehtoisten isoformien havaittiin koodaavan 845 uutta mahdollista avointa lukukehystä (ORF), joista voi potentiaalisesti syntyä funktionaalisia polypeptidejä koodavia de novo geenejä. Olethan itsekin polleana pätenyt, että jotkut lncRNA:t voivat koodata proteiineja, ja tästä juuri on kyse. Pieni avoin lukukehys syntyy mutaatioden kautta ja lncRNA-transkripti saa kaksoisfunktion, jolloin se voi koodata mahdollisesti toiminnalliseksi proteiiniksi laskostuvia polypeptidimolekyylejä kuten SPAR [2]. Tällainen on yksi esimerkki täysin uuden geneettisen informaation synnystä.
[1] https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/12/18/136275.full.pdf
[2] https://www.nature.com/articles/nature21034
”Ja nyt koska solon ja muut epärehelliset ateistit ovat viimeinkin tajunneet, ettei DNA kontrolloi yhtään mitään, niin he ovat alkaneet kutsua RNA-molekyylejä geeneiksi, jotta voisivat edelleen sanoa, että geenit kontrolloivat.”
En oikeasti tiedä oletko niin tyhmä, läpeensä epärehellinen vai psykologisten defenssien sokaisema siten, ettet oikeasti kymmenien korjaustenkaan jälkeen ymmärrä lukemaasi. Esim. kolmisen viikkoa sitten kirjoitin turhautuneena tähän samaan toistuvaan olkiukkoon seuraavaa:
”En jaksa enää edes kysyä miksi valehtelet. Olen kertonut sinulle, että osa proteiineja koodaamattomista DNA-jaksoista koodaa kuitenkin toiminnallisia ncRNA-transkriptejä, kuten lncRNA-molekyylejä, ja noista DNA-jaksoista käytetään nimitystä RNA-geeni. Loogista, eikö vain? ”
Geeni sattuu tarkoittamaan toiminnallisia molekyylejä lopputuotteenaan koodaavaa aluetta Tämän takia oli luonnollista kun 90-luvulla havaittiin osan lopullisista funktionaalisista tuotteista olevan erilaisia RNA-molekyylejä, että noitakin alueita kutsutaan geeneiksi. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kuvittelemiesi salaliittojen kanssa. Jos DNA ei kontrolloi mitään, niin miten korvaat esim. alkionkehityksessä homeobox-transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, transformoiva kasvutekijä β -perhettä koodaavat geenit, fibroblastikasvutekijöitä koodaavat geenit, Shh-geenit, Wnt-geenit, BMP-geenit, erilaiset SR-silmukointitekijöitä koodaavat geenit ja niitä RNA-molekyylejä koodaavat geenit?
”Niin läpinäkyvää ja niin säälittävää maalitolppien siirtelyä.”
Miten on, mikä yllä esitetyistä vaihtoehdoista saa aikaan tällaista käytöstä?
”Muista solon, kuka sanoi jo kolme vuotta sitten, että solun prosessit ovat RNA:n ohjaamia tapahtumia. Nyt on sinun aika myöntää tappiosi. Olet vain yrittänyt harhaanjohtaa koko ajan, mutta nyt jäit kiinni.”
Elätkö oikeasti jossain vaihtoehtoisessa todellisuudessa? Olen varmaankin 20 vuotta ymmärtänyt, että solun prosesseja ohjaavat tuman rakenteet ja dynamiikka, jonka muodostavat lukuisat erilaiset tekijät, yhtenä merkittävänä osana erilaiset RNA-molekyylit.”RNA-molekyylit kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin, joten tässäkin asiassa jäit toiseksi.”
Missä jäin toiseksi? Epigenetiikalla tarkoitetaan päällekkäin oikeastaan kahta asiaa, ja tämä aiheuttaa jonkun verran sekaannusta, ja sinulle sitäkin enemmän. Perinteisemmin epigenetiikalla on tarkoitettu periytyvien ominaisuuksien siirtoa solun tai eliön seuraaville sukupolville siten, ettei periytyvä informaatio ole koodattuna DNA:n tai RNA:n sekvenssiin. Tämä on nimenomaan se puoli, joka on ollut keskustelun keskipisteessä. Ja vielä tarkemmin se, että kuinka stabiileja epigeneettiset modifikaatiot voivat olla, ja voivatko ne näytellä suurta roolia biodiversiteetin kehityksessä.
Ja sitten on se toinen puoli. Termiä on alettu viimeisen kymmenen vuoden aikana käyttää myös yleisemmin kaikista funktionaalisesti relevanteista muutoksista genomissa, jotka eivät kuitenkaan muuta itse nukleotidisekvenssiä. Sinä olet nimenomaan keskittynyt viime aikoina tähän jälkimmäiseen, vaikka evoluutiota vastustavana olisit paljon loogisempi, jos keskittyisit sen alkuperäiseen merkitykseen.
Tällä tavoin määriteltynä käytännössä suuri osa geenien ilmentymisen säätelyyn liittyvistä tekijöistä, mukaan luettuna erilaiset ncRNA-molekyylit kuin myös modifioidut mRNA-molekyylit ja RNAi-mekanismi, voidaan laskea epigeneettisiksi, mutta ei suurinta osaa tukijoita kiinostaa oikeastaan pätkääkään, että käytetäänkö jotain erityistä nimitystä vai puhutaanko edelleen yleisesti vain geenien säätelytoiminnoista ja niihin vaikuttavista tekijöistä. Olen tästä aiemminkin sinulle maininnut, mutta et osaa mitenkään perustella agendaasi.
”Havainto koodaamattomien eksonien päätymisestä vaihtoehtoiseen silmukointiproseduuriin herättää älykkäissä ihmisissä heti muutamia kysymyksiä: - Mitkä tekijät ohjaavat ja säätelevät ko. silmukointiproseduuria? (Vastaan itse: epigeneettiset tekijät, kuten histonien epigeneettiset markkerit, DNA:n metylaatioprofiilit ja yli 140 tunnettua RNA:n erityyppistä epigeneettistä markkeria.)”
Et olisi sitten itse vastannut. Todellisuudessa vaihtoehtoisen silmukoinnin merkittävimmät ohjaustekijät ovat cis-reaktiivisten RNA-elementtien ja RNA-sitoutumisproteiinien (esim. PTBP1) yhteistoiminta, RNA-RNA emäspariutuminen ja kromatiinin rakennetta muokkaavat histonimodifikaatiot. DNA-metylaatiolla on myös useita säätelytoimintoja, mutta merkitys ei ole samanlainen kuin esim. histonimodifikaatioilla. Se, että on löydetty 140 modifioitua RNA-nukleotidivarianttia ei tietenkään tarkoita niiden kaikkien olevan osallisena vaihtoehtoisessa silmukoinnissa, mutta esim. N6-metyyliadenosiinilla (m6A) on merkittävä roolinsa.
”- Mitä voimme sanoa DNA:n luonteesta em. havaintojen jälkeen? (Vastaan itse: DNA on vain hyvin karkea digitaalinen tallennusmuoto, jota solu käyttää raaka-aineena RNA:n tuotannossa. RNA-molekyylit välittävät signaaleja solujen välillä ja vastaavat myös periytyvien ominaisuuksien välittämisestä jälkipolville.)”
Aika onnettoman yksinkertaistettu kuva sinulle on muodostunut DNA:n luonteesta [3]. Tämäkään ei ole vähättelyä, mutta eksosomien RNA-molekyyleillä on kohtuullisen pieni rooli solujen signaalitransduktiossa, ja vielä pienempi rooli kokonaiskuvassa on jälkeläisille välittyvillä lncRNA-, pri-miRNA-, piRNA- ja miRNa-molekyyleillä, joten niiden esiin nostaminen vaikuttaa melko keinotekoiselta ja tarkoitushakuiselta.
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Biological_functions
Lopun tyhjyyttään kumiseva hätähuuto alkaa olla jo hyvin koominen, eikä sille löydy minkäänlaista tukea tieteellisestä tutkimuksesta. Olet kantasi lukinnut, eikä siinä mitään, mutta se aiheuttaa sen ettei sinulle ole mitään hyötyä esitellä niitä lukemattomia mekanismeja joita tutkijat ovat evoluutiolle löytäneet. Tämä on nähty jo satoja kertoja.- RaamattuOnValhe
solon1 kirjoitti:
”RNA-molekyylit kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin, joten tässäkin asiassa jäit toiseksi.”
Missä jäin toiseksi? Epigenetiikalla tarkoitetaan päällekkäin oikeastaan kahta asiaa, ja tämä aiheuttaa jonkun verran sekaannusta, ja sinulle sitäkin enemmän. Perinteisemmin epigenetiikalla on tarkoitettu periytyvien ominaisuuksien siirtoa solun tai eliön seuraaville sukupolville siten, ettei periytyvä informaatio ole koodattuna DNA:n tai RNA:n sekvenssiin. Tämä on nimenomaan se puoli, joka on ollut keskustelun keskipisteessä. Ja vielä tarkemmin se, että kuinka stabiileja epigeneettiset modifikaatiot voivat olla, ja voivatko ne näytellä suurta roolia biodiversiteetin kehityksessä.
Ja sitten on se toinen puoli. Termiä on alettu viimeisen kymmenen vuoden aikana käyttää myös yleisemmin kaikista funktionaalisesti relevanteista muutoksista genomissa, jotka eivät kuitenkaan muuta itse nukleotidisekvenssiä. Sinä olet nimenomaan keskittynyt viime aikoina tähän jälkimmäiseen, vaikka evoluutiota vastustavana olisit paljon loogisempi, jos keskittyisit sen alkuperäiseen merkitykseen.
Tällä tavoin määriteltynä käytännössä suuri osa geenien ilmentymisen säätelyyn liittyvistä tekijöistä, mukaan luettuna erilaiset ncRNA-molekyylit kuin myös modifioidut mRNA-molekyylit ja RNAi-mekanismi, voidaan laskea epigeneettisiksi, mutta ei suurinta osaa tukijoita kiinostaa oikeastaan pätkääkään, että käytetäänkö jotain erityistä nimitystä vai puhutaanko edelleen yleisesti vain geenien säätelytoiminnoista ja niihin vaikuttavista tekijöistä. Olen tästä aiemminkin sinulle maininnut, mutta et osaa mitenkään perustella agendaasi.
”Havainto koodaamattomien eksonien päätymisestä vaihtoehtoiseen silmukointiproseduuriin herättää älykkäissä ihmisissä heti muutamia kysymyksiä: - Mitkä tekijät ohjaavat ja säätelevät ko. silmukointiproseduuria? (Vastaan itse: epigeneettiset tekijät, kuten histonien epigeneettiset markkerit, DNA:n metylaatioprofiilit ja yli 140 tunnettua RNA:n erityyppistä epigeneettistä markkeria.)”
Et olisi sitten itse vastannut. Todellisuudessa vaihtoehtoisen silmukoinnin merkittävimmät ohjaustekijät ovat cis-reaktiivisten RNA-elementtien ja RNA-sitoutumisproteiinien (esim. PTBP1) yhteistoiminta, RNA-RNA emäspariutuminen ja kromatiinin rakennetta muokkaavat histonimodifikaatiot. DNA-metylaatiolla on myös useita säätelytoimintoja, mutta merkitys ei ole samanlainen kuin esim. histonimodifikaatioilla. Se, että on löydetty 140 modifioitua RNA-nukleotidivarianttia ei tietenkään tarkoita niiden kaikkien olevan osallisena vaihtoehtoisessa silmukoinnissa, mutta esim. N6-metyyliadenosiinilla (m6A) on merkittävä roolinsa.
”- Mitä voimme sanoa DNA:n luonteesta em. havaintojen jälkeen? (Vastaan itse: DNA on vain hyvin karkea digitaalinen tallennusmuoto, jota solu käyttää raaka-aineena RNA:n tuotannossa. RNA-molekyylit välittävät signaaleja solujen välillä ja vastaavat myös periytyvien ominaisuuksien välittämisestä jälkipolville.)”
Aika onnettoman yksinkertaistettu kuva sinulle on muodostunut DNA:n luonteesta [3]. Tämäkään ei ole vähättelyä, mutta eksosomien RNA-molekyyleillä on kohtuullisen pieni rooli solujen signaalitransduktiossa, ja vielä pienempi rooli kokonaiskuvassa on jälkeläisille välittyvillä lncRNA-, pri-miRNA-, piRNA- ja miRNa-molekyyleillä, joten niiden esiin nostaminen vaikuttaa melko keinotekoiselta ja tarkoitushakuiselta.
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Biological_functions
Lopun tyhjyyttään kumiseva hätähuuto alkaa olla jo hyvin koominen, eikä sille löydy minkäänlaista tukea tieteellisestä tutkimuksesta. Olet kantasi lukinnut, eikä siinä mitään, mutta se aiheuttaa sen ettei sinulle ole mitään hyötyä esitellä niitä lukemattomia mekanismeja joita tutkijat ovat evoluutiolle löytäneet. Tämä on nähty jo satoja kertoja.Siinäpä sai taas hellari Solonilta oikein kunnolla pataan. Eipä siinä mitään uutta tosin.
Sitä minä vain jaksan ihmetellä että onko ROT tosiaan niin tyhmä ettei edes itse tajua miten tyhmä on ja että miten tyhmiä väittää. Erityisesti se ihmetyttää et kenen ROT kuvittelee uskovan noita esittämiään aivopieruja? - xdrdryj
RaamattuOnValhe kirjoitti:
Siinäpä sai taas hellari Solonilta oikein kunnolla pataan. Eipä siinä mitään uutta tosin.
Sitä minä vain jaksan ihmetellä että onko ROT tosiaan niin tyhmä ettei edes itse tajua miten tyhmä on ja että miten tyhmiä väittää. Erityisesti se ihmetyttää et kenen ROT kuvittelee uskovan noita esittämiään aivopieruja?Aallon feisbuukki ryhmässä on pari tuhatta jäsentä ja ryhmästä lentää vissiin kaikki erimieliset pihalle. Eli vissiin ne pari tuhatta tyyppiä uskoo noita aivopieruja.
- JC----
xdrdryj kirjoitti:
Aallon feisbuukki ryhmässä on pari tuhatta jäsentä ja ryhmästä lentää vissiin kaikki erimieliset pihalle. Eli vissiin ne pari tuhatta tyyppiä uskoo noita aivopieruja.
Kahden tuhannen joukko aktiivisia luomisopin kannattajia on huomattava, mutta tietenkin vain pieni vähemmistö kreationistien kokonaismäärästä.
Evoilla ei taida olla mitään vastaavaa ryhmää? Mielestäni selvä osoitus siitä että suhdanne on kääntymässä myös Suomessa ja evolutionistit ovat nyt puolustuskannalla.
Kreationismilla menee hyvin! - NoloMokaTaas
JC---- kirjoitti:
Kahden tuhannen joukko aktiivisia luomisopin kannattajia on huomattava, mutta tietenkin vain pieni vähemmistö kreationistien kokonaismäärästä.
Evoilla ei taida olla mitään vastaavaa ryhmää? Mielestäni selvä osoitus siitä että suhdanne on kääntymässä myös Suomessa ja evolutionistit ovat nyt puolustuskannalla.
Kreationismilla menee hyvin!"Evoilla ei taida olla mitään vastaavaa ryhmää? Mielestäni selvä osoitus siitä että suhdanne on kääntymässä myös Suomessa ja evolutionistit ovat nyt puolustuskannalla."
On. Kaikki ammattibiologit ja valtaosa maallikoista. Heidän ei vaan tarvitse saarnata siitä sen enempää kuin gravitaation olemassa olostakaan tai siitä, että Maa kiertää aurinkoa.
Ja sitten väitteeseen suhdanteen kääntymisestä. Tiedebarometrissa on kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Vastaukset 2007:
Täysin samaa mieltä 37 %.
Täysin eri mieltä 8%.
Vastaukset 2016.
Täysin samaa mieltä 47 %.
Täysin eri mieltä 8 %.
Trendi on selvä. Luottamus evoluutioteoriaan kasvaa ja kreationistit edustavat marginaalista ryhmää. Ei ole vaikea veikata, että kun suuret ikäluokat väistyvät ja paremmin koulutetut tulevat tilalle, kreationistien määrä laskee entisestään ja evoluutioon luottavien määrä lisääntyy.
Miksi sinä JC ehdoin tahdoin nolaat itsesi, kun oikeaa tietoa olisi varsin helposti saatavissa? - olettoikeassa
RaamattuOnValhe kirjoitti:
Siinäpä sai taas hellari Solonilta oikein kunnolla pataan. Eipä siinä mitään uutta tosin.
Sitä minä vain jaksan ihmetellä että onko ROT tosiaan niin tyhmä ettei edes itse tajua miten tyhmä on ja että miten tyhmiä väittää. Erityisesti se ihmetyttää et kenen ROT kuvittelee uskovan noita esittämiään aivopieruja?Hellari Solon ei ole pataa nähnytkään.
- JC----
NoloMokaTaas kirjoitti:
"Evoilla ei taida olla mitään vastaavaa ryhmää? Mielestäni selvä osoitus siitä että suhdanne on kääntymässä myös Suomessa ja evolutionistit ovat nyt puolustuskannalla."
On. Kaikki ammattibiologit ja valtaosa maallikoista. Heidän ei vaan tarvitse saarnata siitä sen enempää kuin gravitaation olemassa olostakaan tai siitä, että Maa kiertää aurinkoa.
Ja sitten väitteeseen suhdanteen kääntymisestä. Tiedebarometrissa on kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Vastaukset 2007:
Täysin samaa mieltä 37 %.
Täysin eri mieltä 8%.
Vastaukset 2016.
Täysin samaa mieltä 47 %.
Täysin eri mieltä 8 %.
Trendi on selvä. Luottamus evoluutioteoriaan kasvaa ja kreationistit edustavat marginaalista ryhmää. Ei ole vaikea veikata, että kun suuret ikäluokat väistyvät ja paremmin koulutetut tulevat tilalle, kreationistien määrä laskee entisestään ja evoluutioon luottavien määrä lisääntyy.
Miksi sinä JC ehdoin tahdoin nolaat itsesi, kun oikeaa tietoa olisi varsin helposti saatavissa?Oma näkemykseni niin lähipiiristäni kuin yleisestikin on aivan toinen, evoluutiokriittinen ajattelu ja samalla usko luomisopin kertomaan ovat vahvistuneet. Amerikan Yhdysvallat näyttävät tässä esimerkkiä.
Nouseva nuorisomme ei enää usko liberaaleja opettajiaan eikä ole kiinnostunut heidän sukupolvensa teorioista. Nuoriso se janoaa totuudellista ja varmaa maailmankuvaa ja sen voi tarjota vain Raamatullinen luomisoppi. Ammattibiologit ja muut evot joutuvat nöyrtymään ja tunnustamaan erehdyksensä. - RiutuvaKreationisti
JC---- kirjoitti:
Oma näkemykseni niin lähipiiristäni kuin yleisestikin on aivan toinen, evoluutiokriittinen ajattelu ja samalla usko luomisopin kertomaan ovat vahvistuneet. Amerikan Yhdysvallat näyttävät tässä esimerkkiä.
Nouseva nuorisomme ei enää usko liberaaleja opettajiaan eikä ole kiinnostunut heidän sukupolvensa teorioista. Nuoriso se janoaa totuudellista ja varmaa maailmankuvaa ja sen voi tarjota vain Raamatullinen luomisoppi. Ammattibiologit ja muut evot joutuvat nöyrtymään ja tunnustamaan erehdyksensä."Oma näkemykseni niin lähipiiristäni kuin yleisestikin on aivan toinen, evoluutiokriittinen ajattelu ja samalla usko luomisopin kertomaan ovat vahvistuneet. "
Sen se teettää, kun liikkuu pelkästään hihhulien seurassa. Näkemyksesi taitaa olla vähän yskisilmäinen. Vai mitä luulet?
"Nouseva nuorisomme ei enää usko liberaaleja opettajiaan eikä ole kiinnostunut heidän sukupolvensa teorioista. Nuoriso se janoaa totuudellista ja varmaa maailmankuvaa ja sen voi tarjota vain Raamatullinen luomisoppi. Ammattibiologit ja muut evot joutuvat nöyrtymään ja tunnustamaan erehdyksensä. "
Älä unta nää. Kuten tiedebarometrissa todettiin, nuoret luottavat evoluutioteoriaan ja mitä koulutetumpaan osaan väestöstä ihminen kuuluu, sitä todennäköisemmin hän luottaa evoluutioon.
Minulla on väitteeni takana tieteellinen tutkimus, joka on tehty samanlaisena jo vuosia. Sinulla on älyllisessä umpiossa elävien kreationistien väitteet, joilla laumaa yritetään pitää kasassa, vaikka kaik ` o mänt, kuten Antti Rokka asian ilmaisi. Muutama vanha horisko ja kaltaisesi latva-B porukka uskovat enää kreationismiin. Kohta ei enää edes se 8 %. Aikanne on ohi. Tiede ei tee taka-askelia.
- kjhkjhkjh
Ja näin jälleen kerran harhaanjohtaja ROT:lla pyyhittiin lattia. Taidat olla masokisti kun ehdoin tahdoin kerjäät turpaan Solonin kaltaiselta jättiläiseltä? Solon on jättiläinen sinuun verrattuna tiedoissa, argumentaatiokyvyissä ja persoonassa. Hän ei alennu sinun kaltaiseesi valehteluun, henkilöön meneevään adhominemiin ja niljakkaaseen kieroiluun. Häpeäisit saatana, olet sentään julkisessa virassa oleva lasten kasvattaja. Kanssaihmiset odottavat sinulta rationaalisuutta ja moraalista esimerkkiä.
- JC----
Harhaanjohtaja solon ja hänen tukijoukkonsa (nähtävästi lähinnä puolimutka multinikkeineen) yrittävät taas kiemurrella pois aiemmista selittelyistään ja väittää olleensa oikeassa koko ajan. Kuitenkin aika huvittavaa miten kävi esimerkiksi tämän "roska-DNA:n" tapauksessa kun jokainen kreationisti tiesi ettei Jumalan luomassa perimässä voi olla mitään "roskaa" tai tarpeetonta.
Muun muassa itse korjasin em. evoväittämän jo vuosia sitten, muistaakseni se oli moloch joka asialla silloin elämöi.
Nyt evot jo myöntävät; "Suomen Kuvalehti: "”Roska-dna” ei olekaan niin tarpeetonta kuin luultiin".
Kauanko saamme odottaa seuraavaa evolutionistien tunnustusta erehdyksistään? Haluaisiko joku evo jo pyytää anteeksi ja katua väittämiään ja syytöksiään kreationisteja kohtaan? Koska moloch on jättänyt palstan, ehkäpä puolimutka voisi näyttää esimerkkiä ja sen tehdä - hänellähän on kosolti muutakin selitettävää tunnollaan.
Ja se mitä Sikamaster kuvittelee "Luojan erehdykseksi" laktoosin suhteen ja esittäen tavattoman naiiveja "korjausehdotuksia" asian suhteen on kerrassaan säälittävää. On hyvin vaikea käsittää kuinka evojen käsitys itsestään riittää Jumalan töiden korjailuun - kyseessä on harvinaisen julkea yritys. Muistan hyvin kuinka moloch esitti aikoinaan aivan mielettömiä parannusehdotuksia ihmisen rakenteelle, unohtaen sen että esim. kitiinijalat (molochin ehdotus (!)) ihmiselle olisivat täysin sopimattomat ja ihmisyyden vastaisina tekisivät ihmisestä rujon kummajaisen.
Mitä tulee solonin puiseviin ja läpikotaisin evoliutionistiseen pseudotieteilyyn perustuviin vastauskiin en usko juuri kenenkään niitä viitsivän lukea. Kirjoittajana solonilla on vielä paljon opittavaa. Siitä olen varma että hän joutuu vielä nöyrtymään monet kerrat evolutionismissaan, sen taistelun lopputulema on selvä - evolutionismin päivät ovat luetut.- VäärinTaaskin
"Kuitenkin aika huvittavaa miten kävi esimerkiksi tämän "roska-DNA:n" tapauksessa kun jokainen kreationisti tiesi ettei Jumalan luomassa perimässä voi olla mitään "roskaa" tai tarpeetonta."
Kuten ne n. 10 % retrovirusten jäämiä, jotka sinunkin genomistasi löytyy?
Genomissa esiintyy toistoa, jonka hyöty on ainoastaan evolutiivinen. Duplikaattien mutantoituminen lisää informaatiota, kun duplikaatin toinen puoli jää ennalleen.
Mitä Jumalasi tähän sanoo?
Wiki: "Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Miten ymmärrät lauseen: ”Roska-dna” ei olekaan niin tarpeetonta kuin luultiin" ?.
Näköjään väärin: "kreationisti tiesi ettei Jumalan luomassa perimässä voi olla mitään "roskaa" tai tarpeetonta."
Uusikin tutkimus toteaa, että osa genomista on tarpeetonta. Eli kreationistin tieto oli taas kerran nollan arvoinen. Olet surkea. - xfxfx
Oot palstan turhin sössöttäjä, mee roskiin siitä!
- VähänNaurattaa
Ps. Luen kaikki solonin vastaukset ja tiedän monen muunkin lukevan. Sinun älykkyystasollasi niiden lukeminen olisikin turhaa. Evoluutioteoria vahvistuu vuosi vuodelta, mutta kreationismin asema heikkenee. Ette ole enää edes vitsi.
Paitsi eräät väitteesi kyllä naurattavat, kuten: "...kitiinijalat (molochin ehdotus (!)) ihmiselle olisivat täysin sopimattomat ja ihmisyyden vastaisina tekisivät ihmisestä rujon kummajaisen. "
Miten ne olisivat ihmisyyden vastaiset? Jos kaikilla ihmisillä olisi aina ollut kitiinijalat, kaikki pitäisivät niitä normaaleina ihmisen oinaisuuksina. Tuollaiset aivopierut paljastavat huvittavalla tavalla ajattelusi köppäisyyden ja lapsellisuuden. "Ja se mitä Sikamaster kuvittelee "Luojan erehdykseksi" laktoosin suhteen ja esittäen tavattoman naiiveja "korjausehdotuksia" asian suhteen on kerrassaan säälittävää. On hyvin vaikea käsittää kuinka evojen käsitys itsestään riittää Jumalan töiden korjailuun - kyseessä on harvinaisen julkea yritys. "
Kyllä minusta laktoosin, ja siten laktoosi-intoleranssin, selittäminen nerokkaaksi suunnitteluratkaisuksi on säälittävämpää... Mutta tämähän ei ole kilpajuoksu siitä kuka voi ajatella vastapuolen olevan enemmän lapsellinen ja säälittävä vaan siitä kuka voi todistaa ja mitä.
Kuten tuossa ylempänä mainitaan niin "Uusikin tutkimus toteaa, että osa genomista on tarpeetonta. Eli kreationistin tieto oli taas kerran nollan arvoinen. "- JC----
VäärinTaaskin kirjoitti:
"Kuitenkin aika huvittavaa miten kävi esimerkiksi tämän "roska-DNA:n" tapauksessa kun jokainen kreationisti tiesi ettei Jumalan luomassa perimässä voi olla mitään "roskaa" tai tarpeetonta."
Kuten ne n. 10 % retrovirusten jäämiä, jotka sinunkin genomistasi löytyy?
Genomissa esiintyy toistoa, jonka hyöty on ainoastaan evolutiivinen. Duplikaattien mutantoituminen lisää informaatiota, kun duplikaatin toinen puoli jää ennalleen.
Mitä Jumalasi tähän sanoo?
Wiki: "Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Miten ymmärrät lauseen: ”Roska-dna” ei olekaan niin tarpeetonta kuin luultiin" ?.
Näköjään väärin: "kreationisti tiesi ettei Jumalan luomassa perimässä voi olla mitään "roskaa" tai tarpeetonta."
Uusikin tutkimus toteaa, että osa genomista on tarpeetonta. Eli kreationistin tieto oli taas kerran nollan arvoinen. Olet surkea.Perustat uudet väitteesi uusiin tutkimuksiin, jotka ovatkin parempia kuin vanhat. Mutta miksi uskoisimme enää lainkaan väitteitä, jotka puhuvat perimän tarkoituksettomuudesta?
On selvää että siinä perimässä joka edustaa kunkin lajin alkuperäistä geenistöä ei ole mitään turhaa. Se mitä myöhempi rappeutuminen on saanut aikaan ja kuinka se näkyy perimässä on toinen kysymys johon evoluutioteoria ei kuitenkaan kykene antamaan vastausta.
En usko "retrovirusjäämiin" sen enempää kuin aiempiin "roska-DNA" väitteisiin, tai "evolutiivisiin hyötyihin" Kaikki ne ovat evolutionismista lähtöisin olevaa ja siksi tuskin sen enempää huomiota ansaitsevaa.
Oma selitykseni on ettemme yksinkertaisesti vielä tiedä mikä on todellinen selitys em. havainnoille.
Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla.
Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan. JC---- kirjoitti:
Perustat uudet väitteesi uusiin tutkimuksiin, jotka ovatkin parempia kuin vanhat. Mutta miksi uskoisimme enää lainkaan väitteitä, jotka puhuvat perimän tarkoituksettomuudesta?
On selvää että siinä perimässä joka edustaa kunkin lajin alkuperäistä geenistöä ei ole mitään turhaa. Se mitä myöhempi rappeutuminen on saanut aikaan ja kuinka se näkyy perimässä on toinen kysymys johon evoluutioteoria ei kuitenkaan kykene antamaan vastausta.
En usko "retrovirusjäämiin" sen enempää kuin aiempiin "roska-DNA" väitteisiin, tai "evolutiivisiin hyötyihin" Kaikki ne ovat evolutionismista lähtöisin olevaa ja siksi tuskin sen enempää huomiota ansaitsevaa.
Oma selitykseni on ettemme yksinkertaisesti vielä tiedä mikä on todellinen selitys em. havainnoille.
Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla.
Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan."Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan."
En syytä Jumalaa ongelmista. Miten voisinkaan? Enhän usko koko tyypin olemassaoloon. Melko turhaa syyttää olematonta mistään.
Todellisuudessa emme nimittäin missään vaiheessa ole eläneet paratiisissa, ehkä maksimissaan vertauskuvallisessa sellaisessa. Tuota mainitsemaasi rappeutumista ei havaita missään joten melko typerää heittää se vallitsevaksi asiantilaksi.
Mutta tunnustat kuitenkin laktoosi-intoleranssin ongelmaksi ja siten ei-älylliseksi suunnitteluksi. Miten paljon tällaista ei-älyllistä suunnittelua täytyy oikein kaivaa esiin jotta vihdoin hyväksytte sen että kokonaisuutena luonnossa ei vaikuta älyllinen suunnittelija vaan evoluutio satunnaisine muutaatioineen ja luonnonvalintoineen?- SäälittäväUrpo
JC---- kirjoitti:
Perustat uudet väitteesi uusiin tutkimuksiin, jotka ovatkin parempia kuin vanhat. Mutta miksi uskoisimme enää lainkaan väitteitä, jotka puhuvat perimän tarkoituksettomuudesta?
On selvää että siinä perimässä joka edustaa kunkin lajin alkuperäistä geenistöä ei ole mitään turhaa. Se mitä myöhempi rappeutuminen on saanut aikaan ja kuinka se näkyy perimässä on toinen kysymys johon evoluutioteoria ei kuitenkaan kykene antamaan vastausta.
En usko "retrovirusjäämiin" sen enempää kuin aiempiin "roska-DNA" väitteisiin, tai "evolutiivisiin hyötyihin" Kaikki ne ovat evolutionismista lähtöisin olevaa ja siksi tuskin sen enempää huomiota ansaitsevaa.
Oma selitykseni on ettemme yksinkertaisesti vielä tiedä mikä on todellinen selitys em. havainnoille.
Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla.
Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan."En usko "retrovirusjäämiin" sen enempää kuin aiempiin "roska-DNA" väitteisiin, tai "evolutiivisiin hyötyihin" Kaikki ne ovat evolutionismista lähtöisin olevaa ja siksi tuskin sen enempää huomiota ansaitsevaa."
Tyypillistä uskovalta. Et usko, vaikka ne on vastaansanomattomasti todettu. Kaikki tutkijat tietävät retrovirusjäämistä. Ne eivät ole lähtöisin mistään "evolutonismista" vaan genomin tieteellisestä tutkimuksesta.
Seuraava kuva sopii sinuun, paitsi että yksikohteista ei kuvaa sinua. Kun sulkee silmänsä ja korvansa tiedolta, kannattaisi sulkea myös suunsa.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/1/1f/3wisemonkeys.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.info/wiki/Kolme_apinaa&docid=op1kvcUH8mXwQM&tbnid=8a2LOVeSLgUCAM:&vet=10ahUKEwjM0cTFprLZAhVChqQKHYGQBJAQMwg7KAAwAA..i&w=550&h=460&client=firefox-b&bih=910&biw=1280&q=kolme apinaa&ved=0ahUKEwjM0cTFprLZAhVChqQKHYGQBJAQMwg7KAAwAA&iact=mrc&uact=8 - NaurettavaUrpo
JC---- kirjoitti:
Perustat uudet väitteesi uusiin tutkimuksiin, jotka ovatkin parempia kuin vanhat. Mutta miksi uskoisimme enää lainkaan väitteitä, jotka puhuvat perimän tarkoituksettomuudesta?
On selvää että siinä perimässä joka edustaa kunkin lajin alkuperäistä geenistöä ei ole mitään turhaa. Se mitä myöhempi rappeutuminen on saanut aikaan ja kuinka se näkyy perimässä on toinen kysymys johon evoluutioteoria ei kuitenkaan kykene antamaan vastausta.
En usko "retrovirusjäämiin" sen enempää kuin aiempiin "roska-DNA" väitteisiin, tai "evolutiivisiin hyötyihin" Kaikki ne ovat evolutionismista lähtöisin olevaa ja siksi tuskin sen enempää huomiota ansaitsevaa.
Oma selitykseni on ettemme yksinkertaisesti vielä tiedä mikä on todellinen selitys em. havainnoille.
Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla.
Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan."Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla."
Kyseessä ei ole olkiukkoilu Urpo hyvä. Ihmisen jalat olisivat voineet olla mitä tahansa, mikäli älykäs laji olisi syntynyt toisenlaisen prosessin seurauksena ja sinä pitäisit niitä aivan yhtä luonollisena kuin nykyisiä ulokkeitakin. Olet melkoisen typerä, jos et sitäkään tajua. - JC----
NaurettavaUrpo kirjoitti:
"Kitiinijalkojen suhteen ryhdyt kömpelöön olkiukkoiluun tehdessäsi oletuksia jotka eivät liity todellisuuteen. Ihmiselle on annettu ihmisen jalat, eikä mitenkään muuten jalkamme voi olla."
Kyseessä ei ole olkiukkoilu Urpo hyvä. Ihmisen jalat olisivat voineet olla mitä tahansa, mikäli älykäs laji olisi syntynyt toisenlaisen prosessin seurauksena ja sinä pitäisit niitä aivan yhtä luonollisena kuin nykyisiä ulokkeitakin. Olet melkoisen typerä, jos et sitäkään tajua.Oletuksesi "toisenlaisesta prosessista" on pelkkää evolutionismista lähtevää arvailua. Todellisuudessa ihmisen jalat ovat ihmisen eivätkä kenenkään tai minkään muun jalat - täsmälleen sellaiset kuin Jumala luomistyössään tarkoitti.
"Et usko, vaikka ne on vastaansanomattomasti todettu."
Kyllä teidän "vastaansanomattomat" todisteenne jo tunnetaan. Todellisuus on se joka evojen väitteitä ja todisteita vastaan, kuten kävi "roska-DNA" -tapauksessakin.
Perimän suhteen en usko oikeastaan juuri mihinkään evojen väitteisiin. Havainnot saattavat ollakin oikein mutta tulkinnat ja teoretisoinnit ovat järkijään puuta heinää, silkkaa evolutionismin todistelua. - JC----
Sikamaster kirjoitti:
"Sikamaster lankeaa evojen perisyntiin syyttäessään Jumalaa havaituista ongelmista. Todellisuudessa kyse on siitä ettemme elä Paratiisissa ja että syntiinlankeemus on tapahtunut ja että rappeutuminen on siitä lähtien ollut vallitseva tosiasia. Laktoosi-intoleranssi ei kuitenkaan ole ihmisen ongelmista suurimpia eikä siitä todellakaan ole todisteeksi luomisoppia vastaan."
En syytä Jumalaa ongelmista. Miten voisinkaan? Enhän usko koko tyypin olemassaoloon. Melko turhaa syyttää olematonta mistään.
Todellisuudessa emme nimittäin missään vaiheessa ole eläneet paratiisissa, ehkä maksimissaan vertauskuvallisessa sellaisessa. Tuota mainitsemaasi rappeutumista ei havaita missään joten melko typerää heittää se vallitsevaksi asiantilaksi.
Mutta tunnustat kuitenkin laktoosi-intoleranssin ongelmaksi ja siten ei-älylliseksi suunnitteluksi. Miten paljon tällaista ei-älyllistä suunnittelua täytyy oikein kaivaa esiin jotta vihdoin hyväksytte sen että kokonaisuutena luonnossa ei vaikuta älyllinen suunnittelija vaan evoluutio satunnaisine muutaatioineen ja luonnonvalintoineen?En tule toistamaan tätä enää. "Ongelmat" kuten laktoosi-intoleranssi kertovat rappeutumisesta seurannneesta kyvyttömyydestä, tässä tapauksessa vaikeudesta käyttää maitosokeria ravinnoksi. Suuri ongelma se ei ole eikä luomisopille tuota minkäänlaista hankaluutta sen selittämisessä.
"Miten paljon tällaista ei-älyllistä suunnittelua täytyy oikein kaivaa esiin jotta vihdoin hyväksytte sen että kokonaisuutena luonnossa ei vaikuta älyllinen suunnittelija vaan evoluutio satunnaisine muutaatioineen ja luonnonvalintoineen?"
Kaivat ainoastaan omaa kuoppaasi olkiukkoilullasi. Luomakunnan alkuperä on tietoisen suunnittelijan eli Jumalan luomistyö. Luonnonvalinta suosii vahvimpia ja eniten lajinsa mukaisia, rappeutuneiden ja mutaatioiden heikentämien jäädessä kilvoittelussa jälkeen, kuten on tarkoitettu.
- ei7i6685
Aah! Rottentotti turvautuu semantiikkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut Evita Enni Bettiina Kolmosen 3 vuoden ja 2 kuukauden mittaiseen
23-vuotias Kolmonen suunnitteli aseellista iskua Isonkyrön yläkouluun. Hän muutti mielensä viime hetkellä. Koulusurmaa K1473030Suojatiellä ei tarvitse kiittää!!
Suomen liikennesääntöihin kuuluu että jalankulkija suojatiellä on ykkönen ja auto ym.ajoneuvo kakkonen.Ärsyttävää kun ny1592287Rasistinen ääripersu iski Oululssa taas
Jo toinen veitsihyökkäys Oulun Valkeassa: viitteitä, että teko olisi kopio edellisestä viikosta, sanoo poliisi. Kauppak4792143Nainen, tilanne on sellainen
kovin erikoinen, ja sellainen, etten sitä tänne voi kirjoittaa. Mutta voin sanoa olevani kiperässä tilanteessa, tilantee1272044Paula Koivuniemi täyttää tänään 77 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi on yksi Suomen iskelmätaivaan legendaarisimmista tähdistä. Laulajatar on ollut suomalaisten kestosuosik241039En usko että nainen meidän suhteesta
Olisi tullut mitään. Kumpikin olisi ollut koko ajan mustasukkainen, kateellinen ja katkera jostain. Volatile combination611027Tollanen supernainen oot...
Kunnon pakkaus, ja sitten asut jonkun idiootin kanssa jossain korvessa. Oliko sulla siinä joku ajatuskin kun siihen ru87964- 79961
Vielä näistä Oulun puukotuksista.
Nyt on kovasti julkisuudessa esillä nämä kaksi Oulussa tapahtunutta rasistisin motiivein tehtyä puukotusta, jotka minist181916Rita Niemi-Manninen kuittailee Aki-rakkaalleen Selviytyjät-osallistumisesta: "Akihan ei..."
Pärjääköhän Rita paremmin viidakossa kuin Aki-rakas pohjolassa…?!? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/rita-niemi12865