Ranskan unohdettu rooli 2. M-sodan laajentajana

Et vaan tajua =) Tässä parodioidaan nyky-EUta - Merkelin neljäsvaltakunta koki Stalingradinsa Ukrainassa. Nyt ilman Macron-pojun tukea itärintamalla on pakko antaa Erdoganin viedä Saksaa kohti rotusotaa ja untergangia.

olisi tarvittu NL natsien vastaiseen rintamaan. Se ei onnistunut Stalinin epäluulojen takia. NL maksoi siitä katkeran hinnan lähes tuhoutuen. Siitä nyt Stalinia ylistetään..

Saksan-esteeksi kirjoitti:

olisi tarvittu NL natsien vastaiseen rintamaan. Se ei onnistunut Stalinin epäluulojen takia. NL maksoi siitä katkeran hinnan lähes tuhoutuen. Siitä nyt Stalinia ylistetään..

Lue lisää

---Saksan-esteeksi olisi tarvittu NL natsien vastaiseen rintamaan. Se ei onnistunut Stalinin epäluulojen takia.----

Ei niin vaan ei onnistunut Englannin takia. Pelaili vain aikaa koko kesän -39 eikä ollut neuvotteluissa tosissaan kun odotti Saksan hyökkäystä Puolaan ja siitä seuraavaa Saksan ja N-liiton välistä sotaa. Siksi yllytti Puolaa olemaan kovana kun antaisi Saksan hyökätessä tehokasta sotilaallista apua jo sodan toisena päivänä. Antoiko ?

"Ei niin vaan ei onnistunut Englannin takia. Pelaili vain aikaa koko kesän -39 eikä ollut neuvotteluissa tosissaan kun odotti Saksan hyökkäystä Puolaan ja siitä seuraavaa Saksan ja N-liiton välistä sotaa. "

Melkoinen valhe jopa stallarilta.
Chamberlain teki Saksan politiikassa täyskäännöksen Hitlerin petettyä Münchenin sopimuksen.
Englanti antoi rajatakuut Ranskan kanssa Puolan lisäksi mm. Kreikalle.
Siksi ei oikein uskottu Saksan lähtevän hyökkäämään. Eikä Hitler uskaltanutkaan ennen kuin sai MR-sopimuksen. Sitä Hitler piti riemuvoittona ja oli varma, etteivät länsivallat ryhdy sotaan.
Mutta ne julistivatkin sodan jo 3.9. 39 ja NL välttyi siltä, koska ei ollut vielä liittynyt hyökkäykseen.

Tuo onkin uutta, että Englanti tiesi jo -39 operaatio Barbarossan olevan tulossa. Hitler nimittäin teki ensimmäisen päätöksen valmisteluista vasta heinäkuun lopussa -40.

Jos aurinko putoaisi mereen, niin vesi keittäisi kalat. Vai mitä?

Niinpä-niin-sano kirjoitti:

Jos aurinko putoaisi mereen, niin vesi keittäisi kalat. Vai mitä?

Niin ja jos lapsen heittää kolmesti ilmaan ja ottaa vain kahdesti kiinni niin käy kuten sinulle on käynyt.

Vain kaltaisesi typerä stallari toimii tuohon tapaan.

Pieninkään historian tapahtuma ei muut stallarien jossittelulla, Se on yhtä mahdotonta kuin Stalinin muuttaminen demokraatiksi.

Niinpä-niin-sano kirjoitti:

Vain kaltaisesi typerä stallari toimii tuohon tapaan.

Pieninkään historian tapahtuma ei muut stallarien jossittelulla, Se on yhtä mahdotonta kuin Stalinin muuttaminen demokraatiksi.

Lue lisää

Itkettääkö kun lahtarilaisesta ajasta on siirrytty totuuden aikaan ?

yrittää. Oletko lukenut yhtään historian kirjaa? Juttusi ovat pelkkää stallaripropagandaa.

Kuka sen olisi kiristänyt? Saksa ei varmastikaan halunnut hyökätä Venäjälle vielä vuonna 1939, kun varustelu oli monessa suhteessa kesken, eikä varsinkaan talvea vasten. Ja kai Neuvostoliittokin olisi hyökännyt mieluummin, kun Ranska oli jo sodassa Saksan kanssa kuin Ranskan ollessa puolueeton. Mutta eipä hyökännyt tässä edullisemmassakaan tilanteessa.

Harkittu_aikalisä kirjoitti:

Kuka sen olisi kiristänyt? Saksa ei varmastikaan halunnut hyökätä Venäjälle vielä vuonna 1939, kun varustelu oli monessa suhteessa kesken, eikä varsinkaan talvea vasten. Ja kai Neuvostoliittokin olisi hyökännyt mieluummin, kun Ranska oli jo sodassa Saksan kanssa kuin Ranskan ollessa puolueeton. Mutta eipä hyökännyt tässä edullisemmassakaan tilanteessa.

Lue lisää

Saksa olisikin 1940 hyökännyt neukkulaan, ei vielä -39. Mutta Englannin toive oli alun perin siinä, että mitä tapahtuu kun Saksan armeija etenee itään, jääkö neukkula odottamaan kunnes se on Puolan itärajalla vai lähteekö vastaan. Ja mitä tapahtuu kun nuo armeijat kohtaavat. Englanti piti luonnollisena, että ne joutuvat Puolan alueella sotaan.

tuntematta lainkaan historiaa.

MR-sopimus yllätti täysin britit, joiden ulkopolitiikkaa johti vielä kyvytön Chamberlain. Hän uskoi Puolan kykenevän taistelemaan ainakin puoli vuotta ja sinä aikana keksittäisiin jotain.

MR-sopimus loi uuden tilanteen, jota britit eivät lainkaan hallinneet, vaan toimivat aiemman politiikkansa mukaisesti.
Puna-armeijan eteneminen Puolaan yllätti länsimaat, eikä heillä ollut mitään keinoa puuttua tilanteeseen. Sotakin NL:lle jäi julistamatta.

Hitler kyllä pohti jo syksyllä -39 hyökkäystä Ranskaan ja keväällä -40 itään. Kauhistuneet kenraalit saivat ne torjuttua.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

tuntematta lainkaan historiaa.

MR-sopimus yllätti täysin britit, joiden ulkopolitiikkaa johti vielä kyvytön Chamberlain. Hän uskoi Puolan kykenevän taistelemaan ainakin puoli vuotta ja sinä aikana keksittäisiin jotain.

MR-sopimus loi uuden tilanteen, jota britit eivät lainkaan hallinneet, vaan toimivat aiemman politiikkansa mukaisesti.
Puna-armeijan eteneminen Puolaan yllätti länsimaat, eikä heillä ollut mitään keinoa puuttua tilanteeseen. Sotakin NL:lle jäi julistamatta.

Hitler kyllä pohti jo syksyllä -39 hyökkäystä Ranskaan ja keväällä -40 itään. Kauhistuneet kenraalit saivat ne torjuttua.

Lue lisää

.....MR-sopimus yllätti täysin britit, ....

Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan.

.......joiden ulkopolitiikkaa johti vielä kyvytön Chamberlain.....

Oikein tuokin.

........ Hän uskoi Puolan kykenevän taistelemaan ainakin puoli vuotta ja sinä aikana keksittäisiin jotain......

Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä? Taisi kinvalehdella. Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa, että josko tässä satuttaisiin jotakin keksimään, huoh.

,,,,,Puna-armeijan eteneminen Puolaan yllätti länsimaat, eikä heillä ollut mitään keinoa puuttua tilanteeseen. Sotakin NL:lle jäi julistamatta......

Eikö Saksan armeijan eteneminen yllättänytkään? Äskenhän sanoit britin uskoneen Puolan kestävän ½ vuotta mutta nyt jo myönnät, että ei Saksan eteneminen yllättänytkään.

"Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan."

Eli supersalainen salaliitto oli, että Britannia houkuttelee Saksan hyökkäämään Neuvostoliittoon sitomalla itsensä kiinni Puolan rinnalle, vaikka heillä ei ollut siihen mitään velvollisuutta? Jo on melkoinen salaliitto ;)

"Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin..."

No, oikeastaan se puoli vuotta oli Gamelinin odotus, mikä puolestaan juontui tiettyihin hänen tekemiinsä oletuksiin...

"...miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä?"

Oikeastaan sopimuksen osapuolet olivat lupautuneet antamaan kaiken saatavilla olevan avun välittömästi toisilleen, kuten tapahtuikin. Britit aloittivat ilmaiskut sodanjulistusta seuraavana päivänä ja efektiivisesti päättivät sotilaallisen avunannon miehitettyään Pohjois-Saksan keväällä -45.

"Taisi kinvalehdella."

Sinun pitäisi tietää paljon valehtelemisesta ;)

"Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa..."

Ei paljon eroa sinun yrityksistäsi ottaa selville pommitussotaa koskenutta kansainvälistä lakia pelkän arvailun varassa ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan."

Eli supersalainen salaliitto oli, että Britannia houkuttelee Saksan hyökkäämään Neuvostoliittoon sitomalla itsensä kiinni Puolan rinnalle, vaikka heillä ei ollut siihen mitään velvollisuutta? Jo on melkoinen salaliitto ;)

"Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin..."

No, oikeastaan se puoli vuotta oli Gamelinin odotus, mikä puolestaan juontui tiettyihin hänen tekemiinsä oletuksiin...

"...miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä?"

Oikeastaan sopimuksen osapuolet olivat lupautuneet antamaan kaiken saatavilla olevan avun välittömästi toisilleen, kuten tapahtuikin. Britit aloittivat ilmaiskut sodanjulistusta seuraavana päivänä ja efektiivisesti päättivät sotilaallisen avunannon miehitettyään Pohjois-Saksan keväällä -45.

"Taisi kinvalehdella."

Sinun pitäisi tietää paljon valehtelemisesta ;)

"Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa..."

Ei paljon eroa sinun yrityksistäsi ottaa selville pommitussotaa koskenutta kansainvälistä lakia pelkän arvailun varassa ;)

Lue lisää

.....Oikeastaan sopimuksen osapuolet olivat lupautuneet antamaan kaiken saatavilla olevan avun välittömästi toisilleen, kuten tapahtuikin.....

Sitoutuminen on eri asia kuin luvata tehokasta apua jo toisena sotapäivänä.

..... Britit aloittivat ilmaiskut sodanjulistusta seuraavana päivänä....

Olivatko tehokkaita ne britin ns. ilmaiskut. Ei britti luvannut, että tekee jotakin tai tekee parhaansa vaan määritteli avun tehokkaaksi eli aivan eri asia.

..... ja efektiivisesti päättivät sotilaallisen avunannon miehitettyään Pohjois-Saksan keväällä -45.....

Kun olisivatkin sanoneet alun perin, että lupauksen lunastaminen tulee kestämään inansa vaille kuusi vuotta niin ehkä Puola olisi menetellyt jotenkin toisin.

niinettämitä kirjoitti:

.....MR-sopimus yllätti täysin britit, ....

Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan.

.......joiden ulkopolitiikkaa johti vielä kyvytön Chamberlain.....

Oikein tuokin.

........ Hän uskoi Puolan kykenevän taistelemaan ainakin puoli vuotta ja sinä aikana keksittäisiin jotain......

Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä? Taisi kinvalehdella. Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa, että josko tässä satuttaisiin jotakin keksimään, huoh.

,,,,,Puna-armeijan eteneminen Puolaan yllätti länsimaat, eikä heillä ollut mitään keinoa puuttua tilanteeseen. Sotakin NL:lle jäi julistamatta......

Eikö Saksan armeijan eteneminen yllättänytkään? Äskenhän sanoit britin uskoneen Puolan kestävän ½ vuotta mutta nyt jo myönnät, että ei Saksan eteneminen yllättänytkään.

Lue lisää

Britti-vihaaja: "Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan."

Sellaisesta suunnitelmasta tietävät vain brittivihaajat.

"Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä? Taisi kinvalehdella. Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa, että josko tässä satuttaisiin jotakin keksimään, huoh."

Väsyttääkö valehtelu, kun pitää huokailla? Ei ole mitään tuollaista Chamberlainin lupausta. Ranskan oli tarkoitus käynnistää hyökkäys Saksaan, mutta vasta myöhemmin ja se supistui merkityksettömäksi.

"Eikö Saksan armeijan eteneminen yllättänytkään? Äskenhän sanoit britin uskoneen Puolan kestävän ½ vuotta mutta nyt jo myönnät, että ei Saksan eteneminen yllättänytkään."

Saksan ja NL:n armeijat ovat eri porukoita. Saksan armeiian nopeus yllätti kaikki. Puna-armeijanhyökkäystä ei odotettu.

Kovin olet tietämätön stallariparka. Vääristely ei auta yhtään.

"Sitoutuminen on eri asia kuin luvata tehokasta apua jo toisena sotapäivänä."

Siinä tavallaan koko pointtini. Länsiliittoutuneet eivät sopimuksissa olleet sitoutuneet menestyksekkääseen lopputulokseen millään aikavälillä, oli se sitten kahdessa päivässä, kuukaudessa tai vuodessa. Ainoa mitä he olivat taanneet oli välitön sotilaallinen apu ;)

"Olivatko tehokkaita ne britin ns. ilmaiskut."

Sopimus ei määritellyt mitään avun tehokkuudesta tai mitä sillä tarkoitettaisiin sen kontekstissa. Ottaen huomioon ilmakampanjan kehittyneen rajoitetuista iskuista vähäisillä resursseilla aina Hampurin teollisuuskaupungin tuhoamiseen ja liittoutuneiden maajoukkojen etenemisen tukemiseen Pohjois-Saksassa vuonna -45, se näyttäisi olleen tehokasta ;)

"Ei britti luvannut, että tekee jotakin tai tekee parhaansa vaan määritteli avun tehokkaaksi eli aivan eri asia."

Onnea vain matkaan, kun yrität löytää toivettasi vastaavan kohdan maiden välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, odotan mielenkiinnolla ;)

"Kun olisivatkin sanoneet alun perin, että lupauksen lunastaminen tulee kestämään inansa vaille kuusi vuotta niin..."

Eli Britannian hallituksen olisi pitänyt mielestäsi vähimmäisvaatimuksena omistaa kristallipallo, josta se näkee kaikki tulevat tapahtumat kuten mm. Ranskan luhistumisen, Saksan-NL:n sopimuksen ja Saksan myöhemmän takinkäännöksen; Japanin liittymisen sotaan jne. Hyvä kun et lähde liian pienistä vaatimuksista liikkeelle ;)

"...ehkä Puola olisi menetellyt jotenkin toisin."

Aseistettuna kristallipallolla britit olisivat voineet kokeilla predestinaatioparadoksin paikkaansa pitävyyttä ja kertoa kaikille, että näiden ei tarvitse taistella Hitleriä vastaan, koska kuudessa vuodessa voitamme kumminkin ;)

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Britti-vihaaja: "Ihan oikein, niin siinä kävi ja britti saikin pyyhkiä suunnitelmillaan Saksan ja N-liiton välisestä sodasta takapuoltaan."

Sellaisesta suunnitelmasta tietävät vain brittivihaajat.

"Jos ajatteli tarvitsevansa miettimisaikaa puoli vuotta niin miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä? Taisi kinvalehdella. Muutenkin todistaa britin uskomatonta touhua, lähtee sotaan pelkän uskon varassa, että josko tässä satuttaisiin jotakin keksimään, huoh."

Väsyttääkö valehtelu, kun pitää huokailla? Ei ole mitään tuollaista Chamberlainin lupausta. Ranskan oli tarkoitus käynnistää hyökkäys Saksaan, mutta vasta myöhemmin ja se supistui merkityksettömäksi.

"Eikö Saksan armeijan eteneminen yllättänytkään? Äskenhän sanoit britin uskoneen Puolan kestävän ½ vuotta mutta nyt jo myönnät, että ei Saksan eteneminen yllättänytkään."

Saksan ja NL:n armeijat ovat eri porukoita. Saksan armeiian nopeus yllätti kaikki. Puna-armeijanhyökkäystä ei odotettu.

Kovin olet tietämätön stallariparka. Vääristely ei auta yhtään.

Lue lisää

......miksi lupasi Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä?
Väsyttääkö valehtelu, kun pitää huokailla? Ei ole mitään tuollaista Chamberlainin lupausta....

Sellaisen lupauksen britti sodan alla antoi Puolalle. Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa, että sinun pikku hybridisotasi ei sitä muuksi muuta. Turhaa koettaa selvitä ongelmista kiistämällä kaikki mikä ei sovi omaan agendaasi. Maailma ei kiistämällä muuksi muutu eivätkä ikävät tosiasiat sillä häviä. Epätoivoisen tyypin kitinää nuo monisanaiset mutta niin typerät jaarittelusi.

"Sellaisen lupauksen britti sodan alla antoi Puolalle. Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa, että sinun pikku hybridisotasi ei sitä muuksi muuta."

Mainitse sitten yksi lähde. Taitavat vain kaikki olla lukematta?

Ehkäpä britit katsoivat uhkavaatimuksensa avuksi?

Kykyä varsinaisiin sotatoimiin Saksaa vastaan ei briteillä ollut. Taisivat kyllä tehdä jonkun heikon ilmahyökkäyksen.

"Sellaisen lupauksen britti sodan alla antoi Puolalle."

Kuten sanoin viikko takaperin:

[ "Ei britti luvannut, että tekee jotakin tai tekee parhaansa vaan määritteli avun tehokkaaksi eli aivan eri asia."

Onnea vain matkaan, kun yrität löytää toivettasi vastaavan kohdan maiden välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, odotan mielenkiinnolla ;) ]

Olen vieläkin valmis näkemään sen kohdan sopimuksessa kunhan osoitat siellä sellaisen olleen. Toivo sellaisesta, käytännössä olematon alunperinkin, kyllä tosin alkaa olla tässä vaiheessa jo olematon ;)

"Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa..."

Sinä voisit hybridisotia sellaisen kohdan esiin maiden välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, koska alkuperäinen teksti kuitenkin on vapaasti saatavilla netissä, sen sijaan että viittaat toisen käden tarinoihin nimettömistä kirjoista ;)

"Turhaa koettaa selvitä ongelmista kiistämällä kaikki mikä ei sovi omaan agendaasi. "

Turhaa on myös pitää viikon tauko ja toivoa, että ketjun aiemmat keskustelut olisivat unohtuneet siinä välillä ;)

"Maailma ei kiistämällä muuksi muutu eivätkä ikävät tosiasiat sillä häviä."

Tarkistin varmuuden vuoksi tuon sopimustekstin ja siitä ei ole mitään hävinnyt tai mitään tullut lisää viikon aikana, joten tuo kohta lienee ainoana totta tekstissäsi ;)

"Epätoivoisen tyypin kitinää nuo monisanaiset mutta niin typerät jaarittelusi."

Kuusi sanaa; näytä se kohta maiden välisessä sotilasliittosopimuksessa ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Sellaisen lupauksen britti sodan alla antoi Puolalle."

Kuten sanoin viikko takaperin:

[ "Ei britti luvannut, että tekee jotakin tai tekee parhaansa vaan määritteli avun tehokkaaksi eli aivan eri asia."

Onnea vain matkaan, kun yrität löytää toivettasi vastaavan kohdan maiden välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, odotan mielenkiinnolla ;) ]

Olen vieläkin valmis näkemään sen kohdan sopimuksessa kunhan osoitat siellä sellaisen olleen. Toivo sellaisesta, käytännössä olematon alunperinkin, kyllä tosin alkaa olla tässä vaiheessa jo olematon ;)

"Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa..."

Sinä voisit hybridisotia sellaisen kohdan esiin maiden välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, koska alkuperäinen teksti kuitenkin on vapaasti saatavilla netissä, sen sijaan että viittaat toisen käden tarinoihin nimettömistä kirjoista ;)

"Turhaa koettaa selvitä ongelmista kiistämällä kaikki mikä ei sovi omaan agendaasi. "

Turhaa on myös pitää viikon tauko ja toivoa, että ketjun aiemmat keskustelut olisivat unohtuneet siinä välillä ;)

"Maailma ei kiistämällä muuksi muutu eivätkä ikävät tosiasiat sillä häviä."

Tarkistin varmuuden vuoksi tuon sopimustekstin ja siitä ei ole mitään hävinnyt tai mitään tullut lisää viikon aikana, joten tuo kohta lienee ainoana totta tekstissäsi ;)

"Epätoivoisen tyypin kitinää nuo monisanaiset mutta niin typerät jaarittelusi."

Kuusi sanaa; näytä se kohta maiden välisessä sotilasliittosopimuksessa ;)

Lue lisää

....Olen vieläkin valmis näkemään sen kohdan sopimuksessa kunhan osoitat siellä sellaisen olleen...

Normaali tapasi keksiä väite jota väität kuitenkin vastapuolen tekemäksi ja sitten alat pedon raivolla sitä torjumaan. Kukaan muu kuin sinä itse ei ole väittänyt, että lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä olisi kirjattu paperille. Eihän brittikään niin tyhmä ollut, että olisi itse narun kaulaansa pujottanut.

Mutta sotatilanteen uhatessa käydään paljon erilaisia keskusteluja ja jaellaan lupauksia, britin jakelemina katteettomia. Britti halusi Puolan pysyvän lujana kuten halusi Suomenkin pysyvän lujana, molemmat pelkkiin tyhjiin lupauksiin perustuen. Mutta kumpikin palveli britin etuja. Puola meni retkuun, onneksi Suomi ei.

"Normaali tapasi keksiä väite jota väität kuitenkin vastapuolen tekemäksi..."

Ai, sinäkö olet nyt päättänyt, että tämä väittämä on pyyhitty keskusteluhistoriasta:

"Ei britti luvannut, että tekee jotakin tai tekee parhaansa vaan määritteli avun tehokkaaksi eli aivan eri asia."

Se ei taida ihan toimia, koska tuossa tuo näyttäisi vieläkin olevan ;)

"...ja sitten alat pedon raivolla sitä torjumaan."

Oikeastaan olen "pedon raivolla" odottanut nyt noin viikon verran, että pystyisit osoittamaan väittämäsi todeksi ;)

"Kukaan muu kuin sinä itse ei ole väittänyt, että lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä olisi kirjattu paperille."

No, miksi sitten viittaat kuulopuheisiin kun maiden välillä oli kuitenkin vielä ennen konfliktin syttymistä laadittu pitävä ja lopullinen kirjallinen sopimus menettelytavoista molemmille osapuolille? Ai niin joo, sinähän olet trolli - melkein unohtui ;)

"Eihän brittikään niin tyhmä ollut, että olisi itse narun kaulaansa pujottanut."

Ei, he vain sitoivat itsensä sotilaallisesti kiinni valtioon, jonka puolustamiseen heillä ei muuten olisi ollut mitään kiinnitystä ja sinun teoriasi mukaan tämän tarkoituksena oli houkutella Saksa laajenemaan itään, vaikka tämä sitä muutenkin oli jo tekemässä ;)

"Mutta sotatilanteen uhatessa käydään paljon erilaisia keskusteluja ja jaellaan lupauksia, britin jakelemina katteettomia."

Siis mitä osaa tämä sopimuksen sisällöstä he eivät täyttäneet? He julistivat sodan, kävivät sitä kaikin keinoin Saksan luhistumiseen saakka ja varustivat uuden armeijan puolalaisille omilla resursseillaan. Voisi jopa sanoa brittien ylittäneen velvollisuuden pitämällä kiinni sopimuksesta, jonka toisena osapuolena ollut valtiojärjestys de facto oli lakannut olemasta, siinä missä esmes NL hyödynsi Puolan sotilaallista tappiota rikkomalla maiden sitoumuksen hyökkäämättömyyteen ;)

"Britti halusi Puolan pysyvän lujana kuten halusi Suomenkin pysyvän lujana, molemmat pelkkiin tyhjiin lupauksiin perustuen."

Minkälainen vaihtoehto Puolalla olisi sitten ollut "lujana" pysymiselle, eli kieltäytymiselle yksipuolisesta alueluovutuksesta?

"Mutta kumpikin palveli britin etuja. Puola meni retkuun, onneksi Suomi ei."

Joo, miksi ne tyhmät puolalaiset eivät tajunneet, että heidän etujaan palvelee luovuttaa Hitlerin haltuun alue, joka olisi halkaissut heidän tärkeimmän taloudellisen alueensa kahtia ja jättänyt Gröfazille käytännön päätäntävallan tuon alueen liikennekontrollissa. Ei mikään ylläri, koska natsisympatiasi ovat aiemminkin tulleet esille Puolan kohdalla ;)

Lähdettä-kaivaten kirjoitti:

"Sellaisen lupauksen britti sodan alla antoi Puolalle. Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa, että sinun pikku hybridisotasi ei sitä muuksi muuta."

Mainitse sitten yksi lähde. Taitavat vain kaikki olla lukematta?

Ehkäpä britit katsoivat uhkavaatimuksensa avuksi?

Kykyä varsinaisiin sotatoimiin Saksaa vastaan ei briteillä ollut. Taisivat kyllä tehdä jonkun heikon ilmahyökkäyksen.

Lue lisää

Se on kerrottu niin monissa luotettavissa historiankirjoissa, että sinun pikku hybridisotasi ei sitä muuksi muuta.

pysty osoittamaan edes yhtä kirjaa, josta lupaus löytyisi?

Tarkistin pikaisesti kolme kirjaa. Yhdessä todetaan, että Chamberlain Ribbentropin Moskovan vierailun aikana 22.8. 39 lähetti Hitlerille henkilökohtaisen viestin, jossa totesi Englannin antavan Puolalle sotilaallista apua, jos Saksa hyökkäisi. Tarkempi määrittely tietysti puuttui

Toisaalta kaikki osapuolet tiesivät, että Englannin mahdollisuudet auttaa eivät olleet realistisia. Siksi kai stallarit niihin takertuvat.
Lisäksi Hitler uskoi Ribbentropin vakuutuksia, etteivät länsivallat ryhtyisi sotaan Puolan takia. Ne kuitenkin ryhtyivät ja se oli Hitlerin lopun alku, vaikka tie tulisi olemaan pitkä.

Kumma-kun-et kirjoitti:

pysty osoittamaan edes yhtä kirjaa, josta lupaus löytyisi?

Tarkistin pikaisesti kolme kirjaa. Yhdessä todetaan, että Chamberlain Ribbentropin Moskovan vierailun aikana 22.8. 39 lähetti Hitlerille henkilökohtaisen viestin, jossa totesi Englannin antavan Puolalle sotilaallista apua, jos Saksa hyökkäisi. Tarkempi määrittely tietysti puuttui

Toisaalta kaikki osapuolet tiesivät, että Englannin mahdollisuudet auttaa eivät olleet realistisia. Siksi kai stallarit niihin takertuvat.
Lisäksi Hitler uskoi Ribbentropin vakuutuksia, etteivät länsivallat ryhtyisi sotaan Puolan takia. Ne kuitenkin ryhtyivät ja se oli Hitlerin lopun alku, vaikka tie tulisi olemaan pitkä.

Lue lisää

-----pysty osoittamaan edes yhtä kirjaa, josta lupaus löytyisi?----

Tyypillistä trollin jankutusta. Kukaan ihminen, ei edes palstan päätrolli, kykene osoittamaan kaikelle historian tiedolleen tai muullekaan tiedolleen kirjaa ja siitä sivunumeroa missä tieto on sanottuna.

Jopa trollikin varmaan tietää, että 1 1=2 mutta missä kirjassa niin sanotaan, esitä se. Minä en ainakaan sellaista kirjaa kovin äkkiä löytäisi. Ehkäpä tuo ei siis trollin mielestä olekaan totta kun en kykene esittämään missä kirjassa ja millä sivulla niin sanotaan.

Stallarilta. Ensin väität, että jokin asia löytyy mistä kirjasta tahansa, mutta sitten et pysty kirjaa nimeämään. Minä tarkistin kolme historiaa. Ei löytynyt.

"Jopa trollikin varmaan tietää, että 1 1=2 mutta missä kirjassa niin sanotaan, esitä se. "

Esimerkiksi Peruskoulun matematiikan oppikirjoissa.

"Minä en ainakaan sellaista kirjaa kovin äkkiä löytäisi."

Sen uskon.

" Ehkäpä tuo ei siis trollin mielestä olekaan totta kun en kykene esittämään missä kirjassa ja millä sivulla niin sanotaan. "

Työnnät taas pötypuheitasi toisten nimiin. Kyllä sinut jo tiedetään valehtelijaksi muutenkin.