Onko ateismi antanut sinulle hyvä elämä Rauhassa ja mukavuudessa? Oletko nyt yhtä onnellinen kun minä jolla ei ole ongelma millään alueella? Vaikka en ole ateisti???
Rakkaat ateistit !!
55
728
Vastaukset
- ilman.saavia
Kiitos kysymystä. Mulla menee hyvin, mutta sinulla on yks paha onkelma. Se on se, että olet sokea. Et näe, että "Jumala" loisii päässäsi. Sinun täytyy ottaa matokuuri.
- vm41
Oletko varma onnellisuudestasi ?
Jospa et vain tiedä, miltä oikea onnellisuus tuntuu ja sekin, mitä se yleensä on. On sulla ongelmia ainakin sen kanssa, että kirjoitat suomea kuin kaksi vuotta sitten maahan tullut somali.
- 7miljardia-autettavaa
Se vähän riippuu siitä kuinka paljon jeesustelette taakkaa .
Molempia elämäntapoja eläneenä voin samoa, ettei vanhana ateistina eläminen ole laadultaan ainakaan huonompaa kuin uskovana olo.
"Onko ateismi antanut sinulle hyvä elämä Rauhassa ja mukavuudessa?"
Miksi sen olisi sellainen pitänyt antaa? Ei ateismilla ole mitään tehtävää antaa ihmiselle jotain. Ateismi on toteamus, ettei uskota jumaluuteen - siinä kaikki. Antaako minulle sekin jotain, etten usko Saunatonttuun? No ei anna, eikä ole tarkoituskaan.
Miksi uskovaiset kerta toisensa jälkeen onnistuvat noin tökerösti paljastamaan itsekkyytensä? Minä, minä, minä! Minä-minä, minä-minä-minä! Ikään kuin kaiken mitä elämässä tapahtuu, tulisi tähdätä kokijansa onnellisuuteen ja menestykseen. En minä ainakaan kuvittele, että ansaitsisin jotain erityishuomiota joltain kosmiselta mestarilta, jonka olemassaolo minun olisi kuviteltava, jotta voisin elää rauhassa.
"Oletko nyt yhtä onnellinen kun minä jolla ei ole ongelma millään alueella?"
Miten tuommoiseen kysymykseen voisi vastata? Mistä minä voin tietää kuinka onnellinen sinä olet? Sinun onnellisuutesi ei minua kiinnostakaan. Minä tiedän vain, että olen suhteellisen onnellinen itse. Ateismini ei vaikuta siihen asiaan mitenkään, vaan siihen vaikuttaa se, että tarvehierarkkisesti katsottuna minulla on kaikki oleelliset kohdat täytettynä.
Minä olen perusterve, minulla on asunto ja myös mahdollisuus vara-asuntoon tarvittaessa, toimeentulo, opiskelupaikka, parisuhde, ystäviä ja harrastuksia. En ole taloudellisesti erityisen menestynyt, mutta ymmärrän, että minun olisi tehtävä se menestys itse kun en mikään perijäprinssikään ole. Olen toistaiseksi ollut suhteellisen tyytyväinen elämääni.
Minulle henkilökohtaisesti on rauhaa se, että voin halutessani sulkea kännykän ja tietokoneen ja mennä vaikka metsään kävelemään. Yhteisöllisessä mielessä rauhaa minulle on se, että olen asiallisissa väleissä kaikkiin niihin ihmisiin, joiden kanssa minä haluan olla tai joudun olemaan tekemisissä. Edelleen rauhaa on se, ettei yhteiskunta, jossa asun, ole sotatilassa tai muussa kriisissä.
Näistä mainituista etuuksista minä kiitän ensisijaisesti kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat nämä edellytykset työllään rakentaneet. Samoin kiitän vanhempiani, sukulaisiani, ystäviäni, opettajiani, työnantajiani ja vielä itseänikin siitä, että asiat ovat nyt tahollani ovat näin kuin ovat. Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta!- TyhmäPaimenPoika
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Outoo et sä kirjotit noin koska aikasemmin sä kirjotit näin " Ateismi on toteamus, ettei uskota jumaluuteen "
Tutkitaanpa nyt tätä sun kirjottamaa lausetta: " Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta!"
Selkeesti ton lauseen takana ei oo toteamus että " minä en usko Jumalaan " vaan toteamus että " Jumalaa ei ole olemmassa ja että kyse on vaan jostain mielikuvitusolennosta".
Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?
Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa.
Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus. Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä? Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?
Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla! - mitä_tiedät
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Outoo et sä kirjotit noin koska aikasemmin sä kirjotit näin " Ateismi on toteamus, ettei uskota jumaluuteen "
Tutkitaanpa nyt tätä sun kirjottamaa lausetta: " Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta!"
Selkeesti ton lauseen takana ei oo toteamus että " minä en usko Jumalaan " vaan toteamus että " Jumalaa ei ole olemmassa ja että kyse on vaan jostain mielikuvitusolennosta".
Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?
Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa.
Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus. Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä? Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?
Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla!Mitkä ovat ne perusteet, joilla sinä muodostat oman käsityksesi erilaisista asioista, jotka sinä katsot kuuluvan omaa tietoosi?
En puhu asioista, joista sinulla on mielipide enkä asioista, jotka olet joskus kokenut, vaan asioista, jotka tiedät. Mielipiteet asioista voivat muuttua ja kokemuksia tulee koko ajan lisää, kun ikää karttuu.
Esimerkiksi mistä sinä tiedät ketkä ovat sinun biologiset äitisi ja isäsi?
Onko kyse siitä, että tämä asia on sinulle lapsena kerrottu ja olet sen uskonut olevan totta?
Entä jos niin ei olekaan? Miten sinä itse pystyisit sen varmistamaan.
Mikä sinulle on todellista tietoa? TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Outoo et sä kirjotit noin koska aikasemmin sä kirjotit näin " Ateismi on toteamus, ettei uskota jumaluuteen "
Tutkitaanpa nyt tätä sun kirjottamaa lausetta: " Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta!"
Selkeesti ton lauseen takana ei oo toteamus että " minä en usko Jumalaan " vaan toteamus että " Jumalaa ei ole olemmassa ja että kyse on vaan jostain mielikuvitusolennosta".
Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?
Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa.
Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus. Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä? Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?
Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla!Ateismin olemuksesta ja kosmisesta mielikuvitusvakuutuksesta, joita samassa kommentissa kirjoitettuina pidit outona:
Mikä siinä muka on outoa? Eihän se, että pidän teismiä kosmisena mielikuvitusvakuutuksena (jollaista en tarvitse) mitenkään vaikuta siihen, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaluuteen. Vaikka minä olisin mitä tahansa muutakin mieltä teismistä kuin sitä, etten itse edusta sitä, niin se ei muuta ateismiani miksikään.
Miksi ihmeessä se, että minä en usko jumaluuteen jotenkin muuttuisi muuksi sen perusteella, että pidän jumaluuteen uskomista kosmisena mielikuvitusvakuutuksena? Tarkennahan vähän ihmettelyidesi perusteita!
Nähdäkseni ei ole mitään ristiriitaa siinä, että minä en usko jumaluuteen ja pidän jumaluskoa mielikuvituksellisena, eikä tuo mielikuvituksellisuutta koskeva lisähuomio mitenkään määrittele ateismia muuksi kuin mitä se on. Sinä näytät virheellsiesti luulevan, että jumaluuteen uskomattomuutta pitäisi muka nimittää joksikin muuksi kuin ateismiksi, mikäli siihen liittyy se näkemys, että jumaluskoa pidetään mielikuvituksellisena.
"Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?"
Tuo mitä toteamuksiani kuvitellessasi kirjoitit ei tosiaan ole totta. Jätin tuon kohdan tässä lainaamatta, sisäkkäisten lainauksien aiheuttaman sekavuuden välttämiseksi, mutta yllähän se on luettavissa.
Yhdistät kirjoituksessasi kaksi eri asiaa ja kaiketi kuvittelet niiden väliin ristiriidan tai kenties ainakin kuvittelet, että jälkimmäinen määrittelisi jotenkin edellistä. Tuo on kahdella tavalla väärin, koska ne asiat eivät sinänsä kovin kiinteästi liity toisiinsa, ja nehän ovat tosiaan esitettyinä ihan eri konteksteissa kommentissani, ja lisäksi ne eivät edes ole keskenään ristiriidassa eikä jälkimmäinen määrittele edellistä mitenkään. Siinä on vain kaksi pointtia esitetty samassa kommentissa - mikähän on ongelmasi tämän suhteen?
Nyt jos sinä olisit yhtään kärryillä tämän aiheen kontekstista ylipäätään sekä edelleen kommentissani käyttämieni ilmaisujen omista konteksteista itse kommentissani, niin et varmaan kysyisi tuommoista. Nimittäin kysehän aloituksessa oli siitä ateismin tarjoaman onnellisuuden kyselystä. On vahvasti syytä olettaa, että aloittaja viestii oman onnellisuutensa kumpuavan jumaluskostaan, ja siksi hän kysyykin, että voisiko ateismi tarjota samaa. Kerron siis kaksi eri asiaa; 1) ateismini ei liity onnellisuuteeni ja 2) onnellisuuteni tulee luettelemistani asioista, enkä tarvitse teismiä onnellisuuteen.
"Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa."
Tuon arvion vetäisit kyllä jostain, minne aurinko ei paista. Ihmettelyistäsi johtamasi perustelut tuolle eivät ainakaan ole mistään muualta kotoisin sen enempää kuin tuo johtopäätöksesikään.
Sitä paitsi ateisti voi ihan hyvin olla sellainenkin, että hän mielestään on varma jumaluuden olemassaolemattomuudesta. Sellaista ateistia kutsutaan positiiviseksi ateistiksi. Olen itse negatiivinen ateisti, sillä minulle riittää, ettei jumaluudesta ole osoitettu mitään objektiivisia todisteita, eikä minulla näin ollen ole mitään syytä uskoa siihen.
"Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus."
Jaa sinäkö luulet päättäväsi, että milloin minulla on täällä joku tilaisuus mihinkin? Älä viitsi. Mutta luepa nyt noita esittämiäni pointteja sitten ja katso pystytkö parempaan. Tule sitten kertomaan, että olinko tarpeeksi viisas kelpuutettavaksesi.
"Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?"
En minä sitä tiedäkään. Olenko väittänyt tietäväni? Sinä vain kuvittelit minun väittäneen jotain sellaista, tai paljastaneeni jotain sellaista epäsuorasti. Teit hätiköityjä johtopäätöksiä.
"Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?"
Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. Jumaltarinoita kuitenkin piisaa joka lähtöön, ja niissä kuvataan jos jonkinlaisia erilaisia olioita luonteineen, asenteineen, taipumuksineen ja tekemisineen - eikä yhdestäkään ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Ihan silkasta pragmaattisuudesta lähtien tuommoiset jutut tavataan laittaa sinne mielikuvituskategoriaan tonttujen, maahisten, menninkäisten ja sensellaisten seuraksi.
"Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla!"
Tuo on tyhjänpäiväistä huutelua kun katsoo noita edellisiä ihmettelysi aiheita.- TyhmäPaimenPoika
Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:
Ateismin olemuksesta ja kosmisesta mielikuvitusvakuutuksesta, joita samassa kommentissa kirjoitettuina pidit outona:
Mikä siinä muka on outoa? Eihän se, että pidän teismiä kosmisena mielikuvitusvakuutuksena (jollaista en tarvitse) mitenkään vaikuta siihen, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaluuteen. Vaikka minä olisin mitä tahansa muutakin mieltä teismistä kuin sitä, etten itse edusta sitä, niin se ei muuta ateismiani miksikään.
Miksi ihmeessä se, että minä en usko jumaluuteen jotenkin muuttuisi muuksi sen perusteella, että pidän jumaluuteen uskomista kosmisena mielikuvitusvakuutuksena? Tarkennahan vähän ihmettelyidesi perusteita!
Nähdäkseni ei ole mitään ristiriitaa siinä, että minä en usko jumaluuteen ja pidän jumaluskoa mielikuvituksellisena, eikä tuo mielikuvituksellisuutta koskeva lisähuomio mitenkään määrittele ateismia muuksi kuin mitä se on. Sinä näytät virheellsiesti luulevan, että jumaluuteen uskomattomuutta pitäisi muka nimittää joksikin muuksi kuin ateismiksi, mikäli siihen liittyy se näkemys, että jumaluskoa pidetään mielikuvituksellisena.
"Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?"
Tuo mitä toteamuksiani kuvitellessasi kirjoitit ei tosiaan ole totta. Jätin tuon kohdan tässä lainaamatta, sisäkkäisten lainauksien aiheuttaman sekavuuden välttämiseksi, mutta yllähän se on luettavissa.
Yhdistät kirjoituksessasi kaksi eri asiaa ja kaiketi kuvittelet niiden väliin ristiriidan tai kenties ainakin kuvittelet, että jälkimmäinen määrittelisi jotenkin edellistä. Tuo on kahdella tavalla väärin, koska ne asiat eivät sinänsä kovin kiinteästi liity toisiinsa, ja nehän ovat tosiaan esitettyinä ihan eri konteksteissa kommentissani, ja lisäksi ne eivät edes ole keskenään ristiriidassa eikä jälkimmäinen määrittele edellistä mitenkään. Siinä on vain kaksi pointtia esitetty samassa kommentissa - mikähän on ongelmasi tämän suhteen?
Nyt jos sinä olisit yhtään kärryillä tämän aiheen kontekstista ylipäätään sekä edelleen kommentissani käyttämieni ilmaisujen omista konteksteista itse kommentissani, niin et varmaan kysyisi tuommoista. Nimittäin kysehän aloituksessa oli siitä ateismin tarjoaman onnellisuuden kyselystä. On vahvasti syytä olettaa, että aloittaja viestii oman onnellisuutensa kumpuavan jumaluskostaan, ja siksi hän kysyykin, että voisiko ateismi tarjota samaa. Kerron siis kaksi eri asiaa; 1) ateismini ei liity onnellisuuteeni ja 2) onnellisuuteni tulee luettelemistani asioista, enkä tarvitse teismiä onnellisuuteen.
"Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa."
Tuon arvion vetäisit kyllä jostain, minne aurinko ei paista. Ihmettelyistäsi johtamasi perustelut tuolle eivät ainakaan ole mistään muualta kotoisin sen enempää kuin tuo johtopäätöksesikään.
Sitä paitsi ateisti voi ihan hyvin olla sellainenkin, että hän mielestään on varma jumaluuden olemassaolemattomuudesta. Sellaista ateistia kutsutaan positiiviseksi ateistiksi. Olen itse negatiivinen ateisti, sillä minulle riittää, ettei jumaluudesta ole osoitettu mitään objektiivisia todisteita, eikä minulla näin ollen ole mitään syytä uskoa siihen.
"Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus."
Jaa sinäkö luulet päättäväsi, että milloin minulla on täällä joku tilaisuus mihinkin? Älä viitsi. Mutta luepa nyt noita esittämiäni pointteja sitten ja katso pystytkö parempaan. Tule sitten kertomaan, että olinko tarpeeksi viisas kelpuutettavaksesi.
"Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?"
En minä sitä tiedäkään. Olenko väittänyt tietäväni? Sinä vain kuvittelit minun väittäneen jotain sellaista, tai paljastaneeni jotain sellaista epäsuorasti. Teit hätiköityjä johtopäätöksiä.
"Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?"
Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. Jumaltarinoita kuitenkin piisaa joka lähtöön, ja niissä kuvataan jos jonkinlaisia erilaisia olioita luonteineen, asenteineen, taipumuksineen ja tekemisineen - eikä yhdestäkään ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Ihan silkasta pragmaattisuudesta lähtien tuommoiset jutut tavataan laittaa sinne mielikuvituskategoriaan tonttujen, maahisten, menninkäisten ja sensellaisten seuraksi.
"Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla!"
Tuo on tyhjänpäiväistä huutelua kun katsoo noita edellisiä ihmettelysi aiheita." Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Toi mitä sä kirjotit ni perustuu väitteelle: " Minä tiedän että uskovaisuudessa on kyse vaan ihmisen mielikuvituksen tuottamista harhoista "
Se ei perustu esim. väitteelle: " Minä uskon että uskovaisuudessa on kyse mielikuvituksen tuottamista harhoista "
Ongelma ei oo siinä mihin sä uskot ja mihin et vaan siinä miten sä ilmaset sen.
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Tää kertoo paljastaa että sä ajattelet Jumalan olevan ihmisten päässä olevaa harhaa. Ongelma ei oo siinä että sä ajattelet asian olevan niin vaan siinä että sä kirjotat niin että ikäänkuin sä olisit varma siitä että Jumala on ihmisten päässä olevaa harhaa ja että se on totuus.
" Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. "
Silti absoluuttisella varmuudella sä väität että uskovaisuudessa on kyse vaan ihmisten harhoista. Turha sun on koittaa valehdella mulle. - TyhmäPaimenPoika
Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:
Ateismin olemuksesta ja kosmisesta mielikuvitusvakuutuksesta, joita samassa kommentissa kirjoitettuina pidit outona:
Mikä siinä muka on outoa? Eihän se, että pidän teismiä kosmisena mielikuvitusvakuutuksena (jollaista en tarvitse) mitenkään vaikuta siihen, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaluuteen. Vaikka minä olisin mitä tahansa muutakin mieltä teismistä kuin sitä, etten itse edusta sitä, niin se ei muuta ateismiani miksikään.
Miksi ihmeessä se, että minä en usko jumaluuteen jotenkin muuttuisi muuksi sen perusteella, että pidän jumaluuteen uskomista kosmisena mielikuvitusvakuutuksena? Tarkennahan vähän ihmettelyidesi perusteita!
Nähdäkseni ei ole mitään ristiriitaa siinä, että minä en usko jumaluuteen ja pidän jumaluskoa mielikuvituksellisena, eikä tuo mielikuvituksellisuutta koskeva lisähuomio mitenkään määrittele ateismia muuksi kuin mitä se on. Sinä näytät virheellsiesti luulevan, että jumaluuteen uskomattomuutta pitäisi muka nimittää joksikin muuksi kuin ateismiksi, mikäli siihen liittyy se näkemys, että jumaluskoa pidetään mielikuvituksellisena.
"Jos toi ei oo totta mitä mä kirjotin ni voisit sä kertoo mulle et miks sä sit kirjotit että sä et tarvi mitää kosmista mielikuvitusvakuutusta?"
Tuo mitä toteamuksiani kuvitellessasi kirjoitit ei tosiaan ole totta. Jätin tuon kohdan tässä lainaamatta, sisäkkäisten lainauksien aiheuttaman sekavuuden välttämiseksi, mutta yllähän se on luettavissa.
Yhdistät kirjoituksessasi kaksi eri asiaa ja kaiketi kuvittelet niiden väliin ristiriidan tai kenties ainakin kuvittelet, että jälkimmäinen määrittelisi jotenkin edellistä. Tuo on kahdella tavalla väärin, koska ne asiat eivät sinänsä kovin kiinteästi liity toisiinsa, ja nehän ovat tosiaan esitettyinä ihan eri konteksteissa kommentissani, ja lisäksi ne eivät edes ole keskenään ristiriidassa eikä jälkimmäinen määrittele edellistä mitenkään. Siinä on vain kaksi pointtia esitetty samassa kommentissa - mikähän on ongelmasi tämän suhteen?
Nyt jos sinä olisit yhtään kärryillä tämän aiheen kontekstista ylipäätään sekä edelleen kommentissani käyttämieni ilmaisujen omista konteksteista itse kommentissani, niin et varmaan kysyisi tuommoista. Nimittäin kysehän aloituksessa oli siitä ateismin tarjoaman onnellisuuden kyselystä. On vahvasti syytä olettaa, että aloittaja viestii oman onnellisuutensa kumpuavan jumaluskostaan, ja siksi hän kysyykin, että voisiko ateismi tarjota samaa. Kerron siis kaksi eri asiaa; 1) ateismini ei liity onnellisuuteeni ja 2) onnellisuuteni tulee luettelemistani asioista, enkä tarvitse teismiä onnellisuuteen.
"Sä et siis taida olla ateisti joka ei usko Jumalaan/Jumaluuteen vaan sä oot sellanen ihminen joka on varma siitä ettei Jumalaa oo olemassa."
Tuon arvion vetäisit kyllä jostain, minne aurinko ei paista. Ihmettelyistäsi johtamasi perustelut tuolle eivät ainakaan ole mistään muualta kotoisin sen enempää kuin tuo johtopäätöksesikään.
Sitä paitsi ateisti voi ihan hyvin olla sellainenkin, että hän mielestään on varma jumaluuden olemassaolemattomuudesta. Sellaista ateistia kutsutaan positiiviseksi ateistiksi. Olen itse negatiivinen ateisti, sillä minulle riittää, ettei jumaluudesta ole osoitettu mitään objektiivisia todisteita, eikä minulla näin ollen ole mitään syytä uskoa siihen.
"Nyt sulla on tilaisuus osoittaa mulle sun viisaus."
Jaa sinäkö luulet päättäväsi, että milloin minulla on täällä joku tilaisuus mihinkin? Älä viitsi. Mutta luepa nyt noita esittämiäni pointteja sitten ja katso pystytkö parempaan. Tule sitten kertomaan, että olinko tarpeeksi viisas kelpuutettavaksesi.
"Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?"
En minä sitä tiedäkään. Olenko väittänyt tietäväni? Sinä vain kuvittelit minun väittäneen jotain sellaista, tai paljastaneeni jotain sellaista epäsuorasti. Teit hätiköityjä johtopäätöksiä.
"Mistä sä tiiät että kyse on vaan mielikuvitusolennosta?"
Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. Jumaltarinoita kuitenkin piisaa joka lähtöön, ja niissä kuvataan jos jonkinlaisia erilaisia olioita luonteineen, asenteineen, taipumuksineen ja tekemisineen - eikä yhdestäkään ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Ihan silkasta pragmaattisuudesta lähtien tuommoiset jutut tavataan laittaa sinne mielikuvituskategoriaan tonttujen, maahisten, menninkäisten ja sensellaisten seuraksi.
"Sä et seiso nyt kovin kestävällä alustalla!"
Tuo on tyhjänpäiväistä huutelua kun katsoo noita edellisiä ihmettelysi aiheita." Jaa sinäkö luulet päättäväsi, että milloin minulla on täällä joku tilaisuus mihinkin? Älä viitsi. Mutta luepa nyt noita esittämiäni pointteja sitten ja katso pystytkö parempaan. Tule sitten kertomaan, että olinko tarpeeksi viisas kelpuutettavaksesi. "
Mähän vaan totesin että sulla on tilaisuus. Eikö sulla sit ollutkaa sitä tilaisuutta? Ehkä joku olematon vei sulta sun tilaisuuden. Olemattomat voimat tuntuu olevan teille Ateisteille ihan arkipäivää. Täällä te vietätte päivänne kertomassa miten olemattomat Jumalat leikkii jne... TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Jaa sinäkö luulet päättäväsi, että milloin minulla on täällä joku tilaisuus mihinkin? Älä viitsi. Mutta luepa nyt noita esittämiäni pointteja sitten ja katso pystytkö parempaan. Tule sitten kertomaan, että olinko tarpeeksi viisas kelpuutettavaksesi. "
Mähän vaan totesin että sulla on tilaisuus. Eikö sulla sit ollutkaa sitä tilaisuutta? Ehkä joku olematon vei sulta sun tilaisuuden. Olemattomat voimat tuntuu olevan teille Ateisteille ihan arkipäivää. Täällä te vietätte päivänne kertomassa miten olemattomat Jumalat leikkii jne...Samalla tavalla sinullakin on nyt aloitusviestiesi jälkeen tilaisuus osoittaa olevasi tarpeeksi järkevä että ansaitset järkevän ja mietityn vastauksen.
- TyhmäPaimenPoika
" Miten tuommoiseen kysymykseen voisi vastata? Mistä minä voin tietää kuinka onnellinen sinä olet? "
No mut onhan sulla niitä yliluonnolisii kykyi joiden avulla sä esim. tiiät senki että uskovaisuudessa on kysymys vaan harhasta.
Outoo et te ateistit väitätte et teillä on yliluonnollisii kykyi mut sit yhtäkkii te taas väitätte ettei teillä ookkaa. Ehkä te ette osaa päättää sitä että onko teillä niitä vai ei. TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Toi mitä sä kirjotit ni perustuu väitteelle: " Minä tiedän että uskovaisuudessa on kyse vaan ihmisen mielikuvituksen tuottamista harhoista "
Se ei perustu esim. väitteelle: " Minä uskon että uskovaisuudessa on kyse mielikuvituksen tuottamista harhoista "
Ongelma ei oo siinä mihin sä uskot ja mihin et vaan siinä miten sä ilmaset sen.
" Minä en tarvitse siihen mitään kosmista mielikuvitusvakuutusta! "
Tää kertoo paljastaa että sä ajattelet Jumalan olevan ihmisten päässä olevaa harhaa. Ongelma ei oo siinä että sä ajattelet asian olevan niin vaan siinä että sä kirjotat niin että ikäänkuin sä olisit varma siitä että Jumala on ihmisten päässä olevaa harhaa ja että se on totuus.
" Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. "
Silti absoluuttisella varmuudella sä väität että uskovaisuudessa on kyse vaan ihmisten harhoista. Turha sun on koittaa valehdella mulle."Tää kertoo paljastaa että sä ajattelet Jumalan olevan ihmisten päässä olevaa harhaa. Ongelma ei oo siinä että sä ajattelet asian olevan niin vaan siinä että sä kirjotat niin että ikäänkuin sä olisit varma siitä että Jumala on ihmisten päässä olevaa harhaa ja että se on totuus.
" Absoluuttisella varmuudella moista ei tällä hetkellä voi tietää, enkä tosiaan ole väittänytkään tietäväni. "
Silti absoluuttisella varmuudella sä väität että uskovaisuudessa on kyse vaan ihmisten harhoista. Turha sun on koittaa valehdella mulle."
No niin. Hihhuli sekoittaa taas asiat melko täydelisesti kuten uskovaisten retoriikassa tapana. Jos mä sanon "mä en tarvitse jotain" niin tuosta mitä en tarvtise ei kyllä voi vetää mitään johtopäätöksiä, koska kyse on negaatiosta, kuten ateismisssakin. toiseksi kyse on TARPEEN kieltämisestä, joka ei oo mikään ABSOLUUTTINEN väittämä!!! Jos sä et tarvitse spagettihirviotä elämääsi niin mikä se sun väittämäsi oikein on?
Kun olen ateisti niin minun ei tarvitse harjoittaa itsepetosta. Uskomalla sokeasti puhuviin aaseihin käärmeisiin ja iankaikkiseen elämään - olen onnellinen mies, vaikka en ole siltainsinööri Jaatinen.
- TyhmäPaimenPoika
Millä tavalla se on itsepetosta jos uskoo esim. puhuviin aaseihin?
Selkeesti ton sun kirjotuksen takana on ajatus: " minä tiedän ettei Jumalaa oo olemassa "
Mun mielestä sun kirjotukset ei oo kovin kestävällä pohjalla jos sä et pysty vastaamaan tähän kysymykseen: Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä? TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
Millä tavalla se on itsepetosta jos uskoo esim. puhuviin aaseihin?
Selkeesti ton sun kirjotuksen takana on ajatus: " minä tiedän ettei Jumalaa oo olemassa "
Mun mielestä sun kirjotukset ei oo kovin kestävällä pohjalla jos sä et pysty vastaamaan tähän kysymykseen: Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?Vain eräs asia johon ei kukaan ole kyennyt antamaan tyhjentävää selitystä on se, että miksi jumalia on tuhansia ei vain sitä yhtä ja ainoaa.
Potkupallo on varsin suosittua kautta Telluksen mutta mikä on se ainoa oikea jokukkue jokaa pelaa sitä ainoaa ja oikeaa potkupalloa. Kaikkia vaan fanittavat omaa joukkuettaan ja uskonnoissa se mnee samalla tavalla.- einiinmitään
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
Millä tavalla se on itsepetosta jos uskoo esim. puhuviin aaseihin?
Selkeesti ton sun kirjotuksen takana on ajatus: " minä tiedän ettei Jumalaa oo olemassa "
Mun mielestä sun kirjotukset ei oo kovin kestävällä pohjalla jos sä et pysty vastaamaan tähän kysymykseen: Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?Niin kauan kun sinä et kykene antamaan mitään todisteita minkään väitetyn jumalan olemassaolosta, niin ei ole mitään syytä uskoa väitteisiin joiden tueksi ei kysyttäessä löydy mitään todisteita. Todistusvelvollisuus on olemassaoloväitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä.
Jos minä myyn autoa, niin jossain vaiheessa minulla pitää olla esitettäväksi ihan konkreettinen auto, jota ostaja voi huolella tutkia. Näkymätöntä autoa on vaikea kaupata, eikä ostajalla ole syytä uskoa että minulla edes olisi mitään autoa, jos en kykene sitä esittelemään.
Jos sinulla on todisteita jumalan olemassaolosta, esitä ne. Jos sinulla ei ole mitään, niin se sama ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Näkymätön auto ei kiinnosta, ei tule kauppoja. TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
Millä tavalla se on itsepetosta jos uskoo esim. puhuviin aaseihin?
Selkeesti ton sun kirjotuksen takana on ajatus: " minä tiedän ettei Jumalaa oo olemassa "
Mun mielestä sun kirjotukset ei oo kovin kestävällä pohjalla jos sä et pysty vastaamaan tähän kysymykseen: Mistä sä tiiät ettei Jumalaa oo olemassa ja miten sä voit olla varma siitä?Minä tiedän ettei ole mitään rationaalista syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassa oloon.
- TyhmäPaimenPoika
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minä tiedän ettei ole mitään rationaalista syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassa oloon.
" Minä tiedän ettei ole mitään rationaalista syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassa oloon. "
Nii ehkä sä tiiät ettei sulla oo mitää syytä uskoo mut mistä sä sen tiiät ettei jollain toisella oo syytä uskoo? - einiinmitään
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Minä tiedän ettei ole mitään rationaalista syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassa oloon. "
Nii ehkä sä tiiät ettei sulla oo mitää syytä uskoo mut mistä sä sen tiiät ettei jollain toisella oo syytä uskoo?"Nii ehkä sä tiiät ettei sulla oo mitää syytä uskoo mut mistä sä sen tiiät ettei jollain toisella oo syytä uskoo?"
Koska se joku toinen ei kykene kertomaan minulle ainotakaan rationaalista syytä uskolleen. Aivan kuten sinäkään et ole tässä ketjussa kyennyt. Sillä toisella voi olla jotakin irrationaalisia syitä uskolleen, mutta irrationaaliset mielipiteet eivät minua kiinnosta.
MInua kiinnostaa vain tieto, mutta uskovilla ei ole mitään tietoa. Aivan kuten sinullakaan ei ole. Uskovat eivät koskaan puhu tiedostaan vaan aina uskostaan, eikä usko ole tietoa vaan pelkkää luuloa. Emme koskaan puhu tietävistä jotka tietävät, vaan aina uskovista jotka uskovat, eli siis luulevista jotka luulevat. Luulottelut eivät kiinnosta ja mitään tietoa ei luulevilla ole koskaan esittää. Ei niin yhtään mitään. - TyhmäPaimenPoika
einiinmitään kirjoitti:
"Nii ehkä sä tiiät ettei sulla oo mitää syytä uskoo mut mistä sä sen tiiät ettei jollain toisella oo syytä uskoo?"
Koska se joku toinen ei kykene kertomaan minulle ainotakaan rationaalista syytä uskolleen. Aivan kuten sinäkään et ole tässä ketjussa kyennyt. Sillä toisella voi olla jotakin irrationaalisia syitä uskolleen, mutta irrationaaliset mielipiteet eivät minua kiinnosta.
MInua kiinnostaa vain tieto, mutta uskovilla ei ole mitään tietoa. Aivan kuten sinullakaan ei ole. Uskovat eivät koskaan puhu tiedostaan vaan aina uskostaan, eikä usko ole tietoa vaan pelkkää luuloa. Emme koskaan puhu tietävistä jotka tietävät, vaan aina uskovista jotka uskovat, eli siis luulevista jotka luulevat. Luulottelut eivät kiinnosta ja mitään tietoa ei luulevilla ole koskaan esittää. Ei niin yhtään mitään." Koska se joku toinen ei kykene kertomaan minulle ainotakaan rationaalista syytä uskolleen. "
Mistä sä sen tiiät ettei se kyennyt? Ehkä se ei esim. vaan halunnut kertoo.
" Aivan kuten sinäkään et ole tässä ketjussa kyennyt. "
Ehkä mä en oo vaan halunnu kertoo. Se etten mä oo halunnu kertoo ei tarkota sitä ettenkö mä olis voinu kertoo.
" MInua kiinnostaa vain tieto, mutta uskovilla ei ole mitään tietoa. Aivan kuten sinullakaan ei ole. "
Nythän sä väität suoraan että sulla on yliluonnollinen kyky tietää että onko toisella ihmisellä tietoo vai ei.
Vaikka sä näkisit Jumalan ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että kyseessä on todella Jumala? Vaikka sä lukisit Jumalan kirjottamaa tekstii ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että se teksti on todella Jumalan kirjottamaa? Vaikka mä ilmoittaisin sulle kaiken sen tiedon mitä mulla on ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että se mun ilmottama tieto on Jumalalta saatua? Vaikka sä kuulisit Jumalan puhuvan ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että puhuja on todella Jumala? TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Koska se joku toinen ei kykene kertomaan minulle ainotakaan rationaalista syytä uskolleen. "
Mistä sä sen tiiät ettei se kyennyt? Ehkä se ei esim. vaan halunnut kertoo.
" Aivan kuten sinäkään et ole tässä ketjussa kyennyt. "
Ehkä mä en oo vaan halunnu kertoo. Se etten mä oo halunnu kertoo ei tarkota sitä ettenkö mä olis voinu kertoo.
" MInua kiinnostaa vain tieto, mutta uskovilla ei ole mitään tietoa. Aivan kuten sinullakaan ei ole. "
Nythän sä väität suoraan että sulla on yliluonnollinen kyky tietää että onko toisella ihmisellä tietoo vai ei.
Vaikka sä näkisit Jumalan ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että kyseessä on todella Jumala? Vaikka sä lukisit Jumalan kirjottamaa tekstii ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että se teksti on todella Jumalan kirjottamaa? Vaikka mä ilmoittaisin sulle kaiken sen tiedon mitä mulla on ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että se mun ilmottama tieto on Jumalalta saatua? Vaikka sä kuulisit Jumalan puhuvan ni miten sä voisit saada varmuuden siitä että puhuja on todella Jumala?"Mistä sä sen tiiät ettei se kyennyt? Ehkä se ei esim. vaan halunnut kertoo."
Alkaa mennä kyllä naurettavuuden puolelle :) Jos sulla olisi jokin ylivoimainen OBJEKTIIVINEN todiste niin olisit palstan ehdoton kunkku . Eikä pelkästään tämän palstan kunkku vaan melkolailla mullistaisit koko maapallon nykymenon. Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :)- TyhmäPaimenPoika
code_red kirjoitti:
"Mistä sä sen tiiät ettei se kyennyt? Ehkä se ei esim. vaan halunnut kertoo."
Alkaa mennä kyllä naurettavuuden puolelle :) Jos sulla olisi jokin ylivoimainen OBJEKTIIVINEN todiste niin olisit palstan ehdoton kunkku . Eikä pelkästään tämän palstan kunkku vaan melkolailla mullistaisit koko maapallon nykymenon. Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :)" Alkaa mennä kyllä naurettavuuden puolelle :) Jos sulla olisi jokin ylivoimainen OBJEKTIIVINEN todiste niin olisit palstan ehdoton kunkku . Eikä pelkästään tämän palstan kunkku vaan melkolailla mullistaisit koko maapallon nykymenon. Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :) "
Mikä siinä on niin naurettavaa? Sä siis tosissas väität että se on mahdotonta että joku jättäis jotain kertomatta siitä syystä ettei haluu kertoo?
" Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :) "
Mä en sanonu että se on halusta kiinni. Mun ajatus oli tämä: " On mahdollista että se on/oli halusta kiinni ".
Ajattelet sä et mä haluisin olla tän palstan kuningas? Mitä mä sellasella kuninkuudella tekisin? Saisinks mä jonku mitalin kaulaan siitä hyvästä?
Te ateistit ootte kyl kovii kirjottelemaan teiän omia viisauksia mut sit ku teiltä kysyy jonku yksinkertasen kysymyksen joihin teiltä luulis löytyvän vastaus ni te ette vastaa siihen kysymykseen tai sit te heittäydytte lapsellisiks.
Säki totesit mun kirjotuksen olevan naurettava mut sä et kuitenkaan kertonu/osottanu mulle et mikä siinä on naurettavaa. Vaikka se mitä mä kirjotan oliski sun silmissä naurettavaa ni se ei tarkota välttämätä sitä että se olis Jumalan silmissä naurettavaa.
Onhan toi tietysti ihan hyvä keino vältellä kysymyksiin vastaamista että totee vaan toisen kirjotuksen olevan naurettaa.
Ehkä se onki todella naurettavaa, ehkä minä ja Jumala nauretaan saamaan aikaan ku te kiristelette teidän hampaitanne.
Mun suru on mun ilo ja riemu mut teidän ilo ja riemu on teidän surunne. - einiinmitään
Tyhjä lässytys ei muuta mitään siitä faktasta, että et ole tässä ketjussa kyennyt osoittamaan mitään rationaalisia perusteita väittämäsi jumalan olemassaololle.
Mutta eihän olemattomasta koskaan kykene mitään esittämään. Säälittävän epätoivoiset selittelyt siitä että et muka halua esittää jotakin todisteita ovat ainoastaan säälittävän typeriä.
Sinun luulottelut eivät kiinnosta ja mitään tietoa ei teillä luulevilla ole koskaan ollut esittää, ei niin yhtään mitään. Eikä tämä tietenkään koske vain sinua vaan kaikkia uskovia koko maailmassa. Yksikään heistä ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita jumalastaan, ei niin yhtään mitään koskaan. Sillä jos olisi, niin kaikki tiedotusvälineet olisivat kirkuneet kissan kokoisin kirjaimin suurinta uutista ikinä: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!".
Eipä ole moista uutista koskaan missään näkynyt. Ja aivan turha yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä, ettei yksikään uskova koskaan missään olisi halunnut sellaisia todisteita esittää, jos hänellä niitä oikeasti olisi ollut. Sillä uskovia jotka väittävät että heillä on todisteita jumalastaan on pilvin pimein ja he myös aina kertovat ne. Tosin ne aina paljastuvat vain uskonnollisiksi luuloiksi, jotka eivät kestä edes alkeellista kriittistä tarkastelua ja joilla ei ole mitään tekemistä rationaalisen todisteen kanssa. TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Alkaa mennä kyllä naurettavuuden puolelle :) Jos sulla olisi jokin ylivoimainen OBJEKTIIVINEN todiste niin olisit palstan ehdoton kunkku . Eikä pelkästään tämän palstan kunkku vaan melkolailla mullistaisit koko maapallon nykymenon. Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :) "
Mikä siinä on niin naurettavaa? Sä siis tosissas väität että se on mahdotonta että joku jättäis jotain kertomatta siitä syystä ettei haluu kertoo?
" Jännä että tälläinen on jonkun haluista kiinni :) "
Mä en sanonu että se on halusta kiinni. Mun ajatus oli tämä: " On mahdollista että se on/oli halusta kiinni ".
Ajattelet sä et mä haluisin olla tän palstan kuningas? Mitä mä sellasella kuninkuudella tekisin? Saisinks mä jonku mitalin kaulaan siitä hyvästä?
Te ateistit ootte kyl kovii kirjottelemaan teiän omia viisauksia mut sit ku teiltä kysyy jonku yksinkertasen kysymyksen joihin teiltä luulis löytyvän vastaus ni te ette vastaa siihen kysymykseen tai sit te heittäydytte lapsellisiks.
Säki totesit mun kirjotuksen olevan naurettava mut sä et kuitenkaan kertonu/osottanu mulle et mikä siinä on naurettavaa. Vaikka se mitä mä kirjotan oliski sun silmissä naurettavaa ni se ei tarkota välttämätä sitä että se olis Jumalan silmissä naurettavaa.
Onhan toi tietysti ihan hyvä keino vältellä kysymyksiin vastaamista että totee vaan toisen kirjotuksen olevan naurettaa.
Ehkä se onki todella naurettavaa, ehkä minä ja Jumala nauretaan saamaan aikaan ku te kiristelette teidän hampaitanne.
Mun suru on mun ilo ja riemu mut teidän ilo ja riemu on teidän surunne."Mikä siinä on niin naurettavaa? Sä siis tosissas väität että se on mahdotonta että joku jättäis jotain kertomatta siitä syystä ettei haluu kertoo?"
Ei oo mahdotonta mutta kuulostaa samalta ku lapsi ei halua antaa leluaan pois :)
"Mä en sanonu että se on halusta kiinni. Mun ajatus oli tämä: " On mahdollista että se on/oli halusta kiinni ".
Pilkun n***imista, ei muuta.
"Ajattelet sä et mä haluisin olla tän palstan kuningas? Mitä mä sellasella kuninkuudella tekisin? Saisinks mä jonku mitalin kaulaan siitä hyvästä? "
ei näköjään vertauskuvat aukene? :) Jos sulla oikeasti olisi joku OIKEA todiste jumalastasi niin olen 100% varma että kertoisit sen koko maailmalle. ja niin ovat varmaan muutkin tänne kirjoittelevat. Mutta kun sulla ei ole :)
"Säki totesit mun kirjotuksen olevan naurettava mut sä et kuitenkaan kertonu/osottanu mulle et mikä siinä on naurettavaa. Vaikka se mitä mä kirjotan oliski sun silmissä naurettavaa ni se ei tarkota välttämätä sitä että se olis Jumalan silmissä naurettavaa."
No nyt siihen on vastattu ylempänä? :) Milloin itse aattelit ruveta todisteita "jumalastasi" esittämään? :)
"Onhan toi tietysti ihan hyvä keino vältellä kysymyksiin vastaamista että totee vaan toisen kirjotuksen olevan naurettaa."
Tiedätkö mitä tarkoittaa projisointi?
- q.v
Eikä tarvitse pelätä jonkun taikamiehen olevan selkäsi takana vahtimassa teetkö oikein vai lähtetäänkö sinut kuoltuasi ikuiseen grillaukseen laavajärveen, jossa on käytännössä koko muukin ihmiskunta.
Voit tehdä oikein ja olla hyvä siksi että se on hyväksi itsellesi ja muille läheisillesi. Olla empaattinen ja välittävä itsesi vuoksi, ei siksi kun taikamiehen silmä katsoo ja vahtii sinua.- TyhmäPaimenPoika
" Voit tehdä oikein ja olla hyvä siksi että se on hyväksi itsellesi ja muille läheisillesi. "
No voihan sitä varmaan tehä kaikenlaista. Ette te " ateistit " näin yleisesti ottaen taida kovin hyvin kohdella muita ihmisii ainakaa sen perusteella mitä te tänne palstalle kirjotatte. Teiän kirjotukset tuntuu yleensä olevan täynnä pilkkaa. - q.v
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Voit tehdä oikein ja olla hyvä siksi että se on hyväksi itsellesi ja muille läheisillesi. "
No voihan sitä varmaan tehä kaikenlaista. Ette te " ateistit " näin yleisesti ottaen taida kovin hyvin kohdella muita ihmisii ainakaa sen perusteella mitä te tänne palstalle kirjotatte. Teiän kirjotukset tuntuu yleensä olevan täynnä pilkkaa.Puhun vain omasta puolestani mutta en minä muuttunut älykkäämmäksi kun menetin uskoni yliluonnolliseen. Enkä pidä teistejä sen tyhmempinä kuin ateistejakaan, te olette vain väärässä tässä Jumala-kysymyksessä. Kannattaa huomioida, että olemme kaikki ihmisiä ja tälläisella palstalla metsä vastaa niin kuin siihen huudetaan.
- TyhmäPaimenPoika
q.v kirjoitti:
Puhun vain omasta puolestani mutta en minä muuttunut älykkäämmäksi kun menetin uskoni yliluonnolliseen. Enkä pidä teistejä sen tyhmempinä kuin ateistejakaan, te olette vain väärässä tässä Jumala-kysymyksessä. Kannattaa huomioida, että olemme kaikki ihmisiä ja tälläisella palstalla metsä vastaa niin kuin siihen huudetaan.
" Enkä pidä teistejä sen tyhmempinä kuin ateistejakaan, te olette vain väärässä tässä Jumala-kysymyksessä. "
Mistä sä sen tiiät että ne teistit on väärässä " Jumala - kysymyksessä " ja miten sä voit olla varma siitä. - q.v
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Enkä pidä teistejä sen tyhmempinä kuin ateistejakaan, te olette vain väärässä tässä Jumala-kysymyksessä. "
Mistä sä sen tiiät että ne teistit on väärässä " Jumala - kysymyksessä " ja miten sä voit olla varma siitä.Ensinnäkään mistään ei voi olla 100% varma.
Mutta ateistien mielestä, koska meiltä puuttuu usko niin te teistit olette meidän näkökannastamme väärässä. Me emme pidä teitä tyhminä, te olette meidän mielestämme vain väärässä tässä _yhdessä_ kysymyksessä. =)
Jos palataan tähän "varmaan" niin sanotaan, että todisteiden perusteella on hyvin epätodennäköistä minkään jumaluuden olemassaolo. Voi olla, että jokin olento on luonut Universumin ja sen jälkeen se on häipynyt pois jälkiä jättämättä. Ehkä luomaan uusia Universumeita, ehkä? Niin kauan kun todisteet puuttuvat on järkevämpää olla uskomatta sellaiseen olentoon. "En tiedä" on myös rehellinen vastaus. En usko mutta en väitä tietäväni.
ok?
Jos vielä palataan sinun uskomasi Jumalaan, Jahveen niin se vakuuttaa vielä vähemmän kuin tämä mystinen, jälkiä jättämätön universumin mahdollinen luoja. Tieto minkä olemme oppineet kertoo meille siitä Jahvesta aika paljon, kun sitä tarkkailee uskon kuplan ulkopuolelta. Se on ihmisten keksimä. Samalla tavalla kuin kreikkalaisten Jumalat, Zeus ja kumppanit. Tai pohjoiset Jumalat, Thor ja Loki ja kumppanit. Ihmisten keksimiä, kaikki.
Jälleen kerran, emme voi olla 100% varmoja, että Zeus ei ole maailmankaikkeuden luojajumala mutta sen todennäköisyys on kovin pieni. Jahven kanssa on aivan sama. - TyhmäPaimenPoika
q.v kirjoitti:
Ensinnäkään mistään ei voi olla 100% varma.
Mutta ateistien mielestä, koska meiltä puuttuu usko niin te teistit olette meidän näkökannastamme väärässä. Me emme pidä teitä tyhminä, te olette meidän mielestämme vain väärässä tässä _yhdessä_ kysymyksessä. =)
Jos palataan tähän "varmaan" niin sanotaan, että todisteiden perusteella on hyvin epätodennäköistä minkään jumaluuden olemassaolo. Voi olla, että jokin olento on luonut Universumin ja sen jälkeen se on häipynyt pois jälkiä jättämättä. Ehkä luomaan uusia Universumeita, ehkä? Niin kauan kun todisteet puuttuvat on järkevämpää olla uskomatta sellaiseen olentoon. "En tiedä" on myös rehellinen vastaus. En usko mutta en väitä tietäväni.
ok?
Jos vielä palataan sinun uskomasi Jumalaan, Jahveen niin se vakuuttaa vielä vähemmän kuin tämä mystinen, jälkiä jättämätön universumin mahdollinen luoja. Tieto minkä olemme oppineet kertoo meille siitä Jahvesta aika paljon, kun sitä tarkkailee uskon kuplan ulkopuolelta. Se on ihmisten keksimä. Samalla tavalla kuin kreikkalaisten Jumalat, Zeus ja kumppanit. Tai pohjoiset Jumalat, Thor ja Loki ja kumppanit. Ihmisten keksimiä, kaikki.
Jälleen kerran, emme voi olla 100% varmoja, että Zeus ei ole maailmankaikkeuden luojajumala mutta sen todennäköisyys on kovin pieni. Jahven kanssa on aivan sama." mutta sen todennäköisyys on kovin pieni. "
Voisit sä kertoo mulle et mihin tää sun todennäkösyys perustuu? Silloin ku puhutaa todennäkösyyksistä ni se on mun mielestä aika olennaista et mihin se todennäkösyys perustuu. TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" mutta sen todennäköisyys on kovin pieni. "
Voisit sä kertoo mulle et mihin tää sun todennäkösyys perustuu? Silloin ku puhutaa todennäkösyyksistä ni se on mun mielestä aika olennaista et mihin se todennäkösyys perustuu."Voisit sä kertoo mulle et mihin tää sun todennäkösyys perustuu?"
NykyTIETÄMYKSEN perusteella se on 99,99999999999999999999 vastaan...laske itse. Jos mennään kategoriaan: en tiedä niin silloin ollaan tilanteessa 50-50. Henkilökohtaisesti "en tiedä" vaihtoehto on 100-0 parempi kuin russellin teekannu ja olen täydellisen tyytyväinen siihen. Heti ku ilmaantuu jotain "uutta ja mullistavaa" niin arvioin tilanteen parhaan käsityskykyni mukaan....- q.v
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" mutta sen todennäköisyys on kovin pieni. "
Voisit sä kertoo mulle et mihin tää sun todennäkösyys perustuu? Silloin ku puhutaa todennäkösyyksistä ni se on mun mielestä aika olennaista et mihin se todennäkösyys perustuu.Me tiedämme, kiitos historiantutkimuksen, antropologian, arkeologian ja muiden tieteiden perusteella paljon Zeuksesta. Wikipediasta löydät Zeuksesta perustiedot ja kun menet lähdeviitteisiin pääset lukuisiin tutkimuksiin ja pystyt kaivautumaan paljon syvemmälle Zeuksen jumalalliseen historiaan. Lopputulemana ja loogisena päätöksenä on se, että Zeus on ihmisten keksimä Jumala. Ei tietenkään 100% varmuus mutta aika lähelle päästään.
Sama juttu on Jahveen kanssa. Sekin on yhtä todennäköisesti ihmisten keksimä Jumala. - TyhmäPaimenPoika
code_red kirjoitti:
"Voisit sä kertoo mulle et mihin tää sun todennäkösyys perustuu?"
NykyTIETÄMYKSEN perusteella se on 99,99999999999999999999 vastaan...laske itse. Jos mennään kategoriaan: en tiedä niin silloin ollaan tilanteessa 50-50. Henkilökohtaisesti "en tiedä" vaihtoehto on 100-0 parempi kuin russellin teekannu ja olen täydellisen tyytyväinen siihen. Heti ku ilmaantuu jotain "uutta ja mullistavaa" niin arvioin tilanteen parhaan käsityskykyni mukaan...." NykyTIETÄMYKSEN perusteella se on 99,99999999999999999999 vastaan... "
Voisit sä määritellä mulle sanan " nykytietämys "?
Kenen tietämystä se on? Sun omaa tietämystä vai? TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" NykyTIETÄMYKSEN perusteella se on 99,99999999999999999999 vastaan... "
Voisit sä määritellä mulle sanan " nykytietämys "?
Kenen tietämystä se on? Sun omaa tietämystä vai?Joo voin. Se on mun käsitys nykytieteen uusimistasaavutuksista ja se, mitä nykytieteen terävin kärki on selvittänyt maailmankaikkeudesta, fysiikasta, kvanttitasolla jne. Oliko muut??
- TyhmäPaimenPoika
q.v kirjoitti:
Me tiedämme, kiitos historiantutkimuksen, antropologian, arkeologian ja muiden tieteiden perusteella paljon Zeuksesta. Wikipediasta löydät Zeuksesta perustiedot ja kun menet lähdeviitteisiin pääset lukuisiin tutkimuksiin ja pystyt kaivautumaan paljon syvemmälle Zeuksen jumalalliseen historiaan. Lopputulemana ja loogisena päätöksenä on se, että Zeus on ihmisten keksimä Jumala. Ei tietenkään 100% varmuus mutta aika lähelle päästään.
Sama juttu on Jahveen kanssa. Sekin on yhtä todennäköisesti ihmisten keksimä Jumala." Me tiedämme, kiitos historiantutkimuksen, antropologian, arkeologian ja muiden tieteiden perusteella paljon Zeuksesta. Wikipediasta löydät Zeuksesta perustiedot ja kun menet lähdeviitteisiin pääset lukuisiin tutkimuksiin ja pystyt kaivautumaan paljon syvemmälle Zeuksen jumalalliseen historiaan. Lopputulemana ja loogisena päätöksenä on se, että Zeus on ihmisten keksimä Jumala. Ei tietenkään 100% varmuus mutta aika lähelle päästään.
Sama juttu on Jahveen kanssa. Sekin on yhtä todennäköisesti ihmisten keksimä Jumala. "
Mistä sä sen tiiät ja miten sä voit olla varma siitä ettei esim. tutkijoiden julkaisemat lausunnot oo valhetta? Eikös sun oikeestaa pitäis eka jollain tavalla määritellä todennäkösyys sille että millä todennäkösyydellä se on totta mitä esim. tiede kertoo? TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Me tiedämme, kiitos historiantutkimuksen, antropologian, arkeologian ja muiden tieteiden perusteella paljon Zeuksesta. Wikipediasta löydät Zeuksesta perustiedot ja kun menet lähdeviitteisiin pääset lukuisiin tutkimuksiin ja pystyt kaivautumaan paljon syvemmälle Zeuksen jumalalliseen historiaan. Lopputulemana ja loogisena päätöksenä on se, että Zeus on ihmisten keksimä Jumala. Ei tietenkään 100% varmuus mutta aika lähelle päästään.
Sama juttu on Jahveen kanssa. Sekin on yhtä todennäköisesti ihmisten keksimä Jumala. "
Mistä sä sen tiiät ja miten sä voit olla varma siitä ettei esim. tutkijoiden julkaisemat lausunnot oo valhetta? Eikös sun oikeestaa pitäis eka jollain tavalla määritellä todennäkösyys sille että millä todennäkösyydellä se on totta mitä esim. tiede kertoo?"Eikös sun oikeestaa pitäis eka jollain tavalla määritellä todennäkösyys sille että millä todennäkösyydellä se on totta mitä esim. tiede kertoo? "
Onko kotonasi sähkövalo vai pärevalo?
Omistatko televisiota, radiota, jääkaappia, pakastinta tai mikroaaltouunia?
Entä käytätkö kännykkää viestiesi lähettämiseen vai mahdollisesti kirjeitä tai savumerkkejä?
Oletko ajanut autoa, matkustanut lentokoneessa tai laivassa?
Tietokonetta ja nettiä ainakin käytät.
Lähes kaikki se infrastruktuuri, mitä ympärilläsi näet, perustuu tieteeseen. GPS:n toiminta pohjautuu tieteeseen, kuten hyvin todennäköisesti rannekellosikin. Tieteestä ja sen toimivuudesta on valtava määrä näyttöä; uskomuksista ei mitään.- q.v
TyhmäPaimenPoika kirjoitti:
" Me tiedämme, kiitos historiantutkimuksen, antropologian, arkeologian ja muiden tieteiden perusteella paljon Zeuksesta. Wikipediasta löydät Zeuksesta perustiedot ja kun menet lähdeviitteisiin pääset lukuisiin tutkimuksiin ja pystyt kaivautumaan paljon syvemmälle Zeuksen jumalalliseen historiaan. Lopputulemana ja loogisena päätöksenä on se, että Zeus on ihmisten keksimä Jumala. Ei tietenkään 100% varmuus mutta aika lähelle päästään.
Sama juttu on Jahveen kanssa. Sekin on yhtä todennäköisesti ihmisten keksimä Jumala. "
Mistä sä sen tiiät ja miten sä voit olla varma siitä ettei esim. tutkijoiden julkaisemat lausunnot oo valhetta? Eikös sun oikeestaa pitäis eka jollain tavalla määritellä todennäkösyys sille että millä todennäkösyydellä se on totta mitä esim. tiede kertoo?Niillä tutkimuksilla on julkiset lähteet, jotka on tarkastettu monien eri tutkijoiden ja epäilijöiden toimesta. Tutkija esittää todisteet ja niistä tehdyt päätelmät. Toiset tutkijat esittävät korjauksia ja omia perusteltuja päätelmiään.
Tutustu tieteelliseen menetelmään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Jahvesta me tiedämme sen, että se ei alunperin ollut juutalaisten keksimä jumala vaan naapurikansan, nykyisen Jordanian alueella eläneiden paimentolaisten keksimä Jumala. Kaupan ja kulttuurisen vaihdon seurauksena Jahvesta tuli myöhemmin yksi useista juutalaisten jumalista. Kunnes 620-luvulla ennen ajanlaskun alkua hallitseva luokka halusi sotajumala Jahvesta maan ainoa virallisen Jumalan. Mutta kaikki tämä on sinulle kerrottu jo monta kertaa.
Kysymys sinulle; kun Jahve on keksitty jumaluus ja Vanha testamentti ei voi silloin olla totta niin vaikuttaako se ajatteluusi Uudesta testamentista?
Lyhyesti, voiko Uusi testamentti olla totta vaikka Vanha testamentti ei olisikaan?
- tesaviaivot
"Onko ateismi antanut sinulle hyvä elämä Rauhassa ja mukavuudessa? "
Kyllä.
"Oletko nyt yhtä onnellinen kun minä jolla ei ole ongelma millään alueella?"
En onneksi ole koskaan samalla lailla "vähän onnellinen" kuin sinä,
koska osaan esimerkiksi kirjoittaa ja ajatella ja tehdä loogisia päätelmiä. - fdsgrtfyuikyutyrterw
Rakas Savonarola hyvä, sinulla on aina ongelmia(eikä ainoastaan oikeinkirjoituksessa). Eivätkä ne näytä vieläkään poistuneen, kun kerran olet jälleen täällä.
Ateismi on antanut minulle rauhan siitä tuskasta, jonka tämä kirkon vallan pohjalta rakennettu mätä yhteiskunta on tuonut. Minun ei tarvitse enää stressata esim. helvetiin joutumista tai sitä, mitä joku tuomitseva uskovainen ajattelee minusta. Se on vapauttavaa elää ilman jatkuvaa pelkoa.
Mutta sinä selvästi pelkäät ateistien puolesta kun olet täällä. Ihan kiva joo, mutta ei sinun tarvitse pelätä muiden puolesta. Jokainen tekee oman päätöksensä ja me olemme täällä jo kuulleet jumalasi tarjoaman vaihtoehdon moneen kertaan. Jätä meidät siis jo rauhaan ja anna meidän itse tehdä päätöksemme. - TheMainman
"Onko ateismi antanut sinulle hyvä elämä Rauhassa ja mukavuudessa?"
Kyllä. Paremman kuin kellään uskovalla koskaan. Ottaako päähän?
" Oletko nyt yhtä onnellinen kun minä jolla ei ole ongelma millään alueella? "
Kyllä. Onnellisempi kuin sinä. Ottaako päähän? Mä!!olla näyny kun Pässit nai!!! Elä,mää -huusin synnin pässeille
- 12____13
heh, vastaus poistettu - oliko asialla Animaalia ?
- Hyvä--elämä
Sinä puhua hoono soomi.
En tunne tätä Rauhaa, enkä halua hänessä aikaa sinänsä viettää.
En myöskään tiedä, miten onnellinen sinä olet. Kaikenlaisilla aineilla voi aikaansaada onnellisuuden tunnetta. Hyvä jos olet edes onnellinen.- aikuiseentapaanonski
Minä olen erittäin onnellinen siitä, että minun ei tarvitse valehdella itselleni että minulla olisi jokin mielikuvituskaveri taivaassa kuten mielipuolilla.
- emmetiedä
Sinä uskot jumalaan.
Sinä et tiedä onko jumala olemassa.
Minä en usko jumalaan.
Minä en tiedä onko jumala olemassa.
Siis olemme yhtä mieltä.
Kumpikaan meistä ei tiedä onko jumala olemassa.
Miksi me kinastelemme. - EiJeesustella
Ehdottomasti kyllä. Ei tarvitse kipuilla synnintunnon ja ns. pelastumisen kanssa.
Näin voi elää inhimillistä ja onnellista elämää. - omantuntojen.mitta
Ateismi on laaja käsite, mitä sillä sanotaan.
Tarkoittaako se sitä, ettei uskota perinneopilliseen kirkkokäsityksiin ja sitä, sekä sentähden kumarreta niitä päämääriä.
Jos sitä tarkoitetaan, niin kyllä. Olen ateisti - luterilaisuuteen, helluntalaisuuteen, ja moneen muuhunkin näköalaan, jossa ihminen määrittelee "rakkauden" mitan toiselle jaettavaksi. Siinä puhutaan perinneopista ja kirkkokäsikirjoista.
Myös ateisminkin mittaan senkautta, miten se kohtaa lähimmäisensä.
Siihenkin moneen näköalaan olen ateisti. En voi kohdata lähimmäistäni vihollisenani, jolle voi tehdä mitä vain, että oma minuuteni huutaisi halleluja halujeni täyttämisessä, mutta poljen toisen elämää, niin leipään, kotiin, vaatetukseen, jne..
Sitten on käsitteitä, onko Jumalaa olemassa.
Jo New Yorkin yliopiston teoreettisen fysiikan professori Michio Kaku on todennut, että matemaattisen sisällön puolesta kaiken takana täytyy olla jokin viisaus.
ts. tiedematemaatikko, jota maailman muut viisaat kumartelevat toteaa syyn elämälle.
Siis ei ole sattumaa, vaan elämänylläpito on tarkoitushakisesti rakennettu.
Eli ateismia pitää käsitellä kammalla, että kukin pähkäilee näkemystään tämänpäivän ymmärryksen mukaisesti. Jotkut eivät näe siis kirkollista Jumalaa - mutta onko se annettu tieto sieltäkäsin nähtävissä, että näkisimme elämän syyn takimmaiseen syyhyn.
Eli tämä katsomisen "kiikari", se pitäisi mallinnuksessa käsittää, mistä puhutaan.
Henkilökohtaisesti elämänsyyn elämäntapaan elää on rakkadesta käsin tarkasteltava ja tässä sitten alkaa se silmävoide, joka avaa näkökykyä näkemään luomakuntaa paremmin.
Kyse on tiedosta, ja jos elämänsyytä jonka sisältö on tarkoitushakuisesti olemassa, siis lainalaisuuden alaisuudessa, niin väärään alaisuuteen voi olla ateisti.
Olkoon se sitten ateistien ateismi, tai kirkollisten ajatusten suhteen ateismi.
Se elämänrakennuksen kulmakivi. Mikä ja minkä siihen muuraa, siihen rakentuu elämä.
KM Maailmankuvaani ei satu kuulumaan usko mihinkään persoonalliseen jumalhahmoon.
Olenko silti onnellinen? No totta Mooses olen.
Olenko onnellisempi kuin sinä? Tuskin olen, sillä elän raadollisessa reaalimaailmassa.- enolekylläateisti
Vannotko Pyhän Hengen nimeen, että sinulla ei ole mitään ongelmia?
"Uskovaiset" kun tuppaavat kehuskelemaan asioilla, ei niitä oikein voi ottaa tosissaan. Uskon, että minulla on parempi elämä kuin 90% saarnaajista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1072765Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212300Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631021886- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1681335Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2821157- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi233938