Tiede on suurin uskonto

"he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui."

Muistaakseni sinua ei Siinailla näkynyt muutama tuhat vuotta taaksepäin.

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä"

Onko jäänyt jotain ymmärtämättä?

>>jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita.

"Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui."
Näköhavainto olisi yksi epävarmimmistatodisteista kuitenkin, koska tuohon liian helposti sekottuu omat mielipiteet.

"Olet aivan oikeassa. Useimmiten esim. oikeudenkäynneissä on hankaluuksia selvittää mitä tapahtui vain pari kuukautta sitten, vaikka olisi todistajien lausuntoja, näytteitä ym."
Oikeudenkäynneissä pyritään selvittämään tapahtumat hirvittävän tarkasti. Tieteissä selvitetään esim. jokin eläinlaji eli 50 miljoonaa vuotta sitten ja oikeudessa pyritään selvittämään mitä yksi yksilö teki minuuttien tarkkuudella.

" Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. Joten meillä on varma perusta uskoa Jumalaan, joka oli maailman syntyhetkellä näkemässä mitä tapahtui. Hän kertoo meille kaiken oleellisen Sanassaa. "
Olitko sinä luomishetkeä todistamassa? Toisekseen miksei luomisesta ole jäänyt merkkejä? Muistutettakoon, että vaikka evoluutioteoria onnistuttaisiin kumoamaan, niin ei vielä välttämättä olisi mitään todistetta kreationismin puolesta, saatika kristillisestä kreationismista.

"Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi. "
Etkai pelleile :P?

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä."
Mitä pyrit saavuttamaan valehtelemalla? Evoluutio on erittäin helposti havaittavissa ja lähes kaikki kreationistitkin hyväksyvät jonkinasteisen evoluution (mikroevoluutio). Lajiutuminenkin on havaittu suoraan monta kertaa jo.

Kimnice kirjoitti:

"Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui."
Näköhavainto olisi yksi epävarmimmistatodisteista kuitenkin, koska tuohon liian helposti sekottuu omat mielipiteet.

"Olet aivan oikeassa. Useimmiten esim. oikeudenkäynneissä on hankaluuksia selvittää mitä tapahtui vain pari kuukautta sitten, vaikka olisi todistajien lausuntoja, näytteitä ym."
Oikeudenkäynneissä pyritään selvittämään tapahtumat hirvittävän tarkasti. Tieteissä selvitetään esim. jokin eläinlaji eli 50 miljoonaa vuotta sitten ja oikeudessa pyritään selvittämään mitä yksi yksilö teki minuuttien tarkkuudella.

" Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. Joten meillä on varma perusta uskoa Jumalaan, joka oli maailman syntyhetkellä näkemässä mitä tapahtui. Hän kertoo meille kaiken oleellisen Sanassaa. "
Olitko sinä luomishetkeä todistamassa? Toisekseen miksei luomisesta ole jäänyt merkkejä? Muistutettakoon, että vaikka evoluutioteoria onnistuttaisiin kumoamaan, niin ei vielä välttämättä olisi mitään todistetta kreationismin puolesta, saatika kristillisestä kreationismista.

"Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi. "
Etkai pelleile :P?

"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä."
Mitä pyrit saavuttamaan valehtelemalla? Evoluutio on erittäin helposti havaittavissa ja lähes kaikki kreationistitkin hyväksyvät jonkinasteisen evoluution (mikroevoluutio). Lajiutuminenkin on havaittu suoraan monta kertaa jo.

Lue lisää

Et pystynyt sinäkään kumoamaan ketjun aloittaneen väitettä siitä, että tiede perustuu pitkälti olettamuksiin.
Olettamus ei todellakaan ole mikään fakta.

olettaja kirjoitti:

Et pystynyt sinäkään kumoamaan ketjun aloittaneen väitettä siitä, että tiede perustuu pitkälti olettamuksiin.
Olettamus ei todellakaan ole mikään fakta.

Katso mitä tarkoittavat fallibilismi ja induktiivinen metodi, sitten voit ymmärtää tieteen toimintatapaa.

Sitten etsi detuktiivinen metodi ja pseudotieteen määritelmät. Nyt voit ymmärtää hieman kreationismia.

olettaja kirjoitti:

Et pystynyt sinäkään kumoamaan ketjun aloittaneen väitettä siitä, että tiede perustuu pitkälti olettamuksiin.
Olettamus ei todellakaan ole mikään fakta.

Tieteissä tehdään paljon olettamuksia, mutta entä sitten? Olettamuksien testaaminen on yksi tehokkaimmista keinoista saada selville tieteellisiä faktoja. Jos jotain olettamusta ei voida testa, ei sillä ole juurikaan arvoa.

Tieteenkuvalehdessä oli juttu hiirellä ja kärpäsillä on samaa geeniä kuin ihmisillä olisko 98 prosenttia, en muista tarkkaa lukua sitä.

Terve järki kirjoitti:

Tieteenkuvalehdessä oli juttu hiirellä ja kärpäsillä on samaa geeniä kuin ihmisillä olisko 98 prosenttia, en muista tarkkaa lukua sitä.

Laittaa vaikka linkin tuohon..