Etsin laadukasta keskialueen zoomia yleiskäyttöön Nikon D800 runkoon.
Kumpi parempi: Tamronin uusi (G2) 24-70/2.8 vai Nikon 24-120/4 ?
Ovat jota kuinkin samanhintaisia.
Tamronin vai Nikonin zoom?
Valintatilanne
31
594
Vastaukset
- Nikon_Kamera
Katso onko DXOmark jo testannut Tamronia. Paha mennä suosittelemaan, Nikkor on ihan kelvollinen optiikka ja yltää 70% pidemälle, mikä on aika paljon tosielämässä. Toisaalta aukon himmeämpi, toisaalta kameroitten herkkyys on niin hyvä nykyään, että jopa jotkut reportaasiammattilaiset ovat siirtyneet yksinkertaisuuden vuoksi 24-120mm optiikoitten käyttäjiksi. Itsekin olen tehnyt keikkoja pelkästään 24-120mm ja 300mm f/4 Nikkoreilla (uusi versio joka on pienempi kuin 24-70mm f/2.8), kevyt ja kompakti paketti D800 rungon kanssa, käytännössä kaikki polttovälit 24-450mm käytössä kun on kroppivaraa.
- Canonisti
Vanha nyrkkisääntö on, ettei yli kolminkertaista zoomia voi suunnitella, saati tehdä toimivaksi koko alueelta.
http://www.opticallimits.com/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff
Kun katsoo noita Photozonen testin tuloksia ja mallikuvia, niin ei kyllä kelpaisi minulle. Uudemmasta Tamronista ei ole testiä tuolla.- puhupussiin
Photozonen testeissä on vanhoja runkoja, tuossa D3S rungossa ei kyseinen objektiivi toimi, uudemmassa Nikonin rungossa toimivat hieman paremmin ja tekevät terävämpää jälkeä, itellä D750 runko ja yleisobjektiivina 24-120mm f/4, kelpaa mulle moneen tilanteeseen, vaikkakin nuo omistamani primet tekevätkin hieman parempaa jälkeä. Ja miten se menikään, vasta kehuit Fujin 100-400mm, eikös se ole yli kolminkertainen joten ei toimi, surkea lasi?
Toki jos nyt pitäisi valita noista aloittajan kahdesta vaihtoehdosta, niin Tamron voisi olla houkutteleva vaihtoehto, Nikonin oma vastaava uudempi malli ihan poskettoman hintainen 2300€, Tamron tonnin halvempi. - Canonisti
puhupussiin kirjoitti:
Photozonen testeissä on vanhoja runkoja, tuossa D3S rungossa ei kyseinen objektiivi toimi, uudemmassa Nikonin rungossa toimivat hieman paremmin ja tekevät terävämpää jälkeä, itellä D750 runko ja yleisobjektiivina 24-120mm f/4, kelpaa mulle moneen tilanteeseen, vaikkakin nuo omistamani primet tekevätkin hieman parempaa jälkeä. Ja miten se menikään, vasta kehuit Fujin 100-400mm, eikös se ole yli kolminkertainen joten ei toimi, surkea lasi?
Toki jos nyt pitäisi valita noista aloittajan kahdesta vaihtoehdosta, niin Tamron voisi olla houkutteleva vaihtoehto, Nikonin oma vastaava uudempi malli ihan poskettoman hintainen 2300€, Tamron tonnin halvempi.Ei jäljen terävyyteen vaikuta käytettävä runko???
- puhupussiin
Canonisti kirjoitti:
Ei jäljen terävyyteen vaikuta käytettävä runko???
Ai eikö, no miten sitten Dxomark testissä 24-120mm terävyys D3S rungossa on 8mpix ja D750 rungossa 14mpix? Selitä?
- Canonisti
puhupussiin kirjoitti:
Ai eikö, no miten sitten Dxomark testissä 24-120mm terävyys D3S rungossa on 8mpix ja D750 rungossa 14mpix? Selitä?
En ole koskaan ihan ymmärtänyt Dxomarkin tapaa mitata asiaa. Objektiivin tarkkuus ei voi vaihtua runkoa vaihtamalla, pois luettuna yksilökohtaisia erot.
- ksdkshajgfh
Canonisti kirjoitti:
En ole koskaan ihan ymmärtänyt Dxomarkin tapaa mitata asiaa. Objektiivin tarkkuus ei voi vaihtua runkoa vaihtamalla, pois luettuna yksilökohtaisia erot.
Objektiivi ei muutu miksikään, siinä olet oikeassa, mutta kuvanlaatu samalla objektiivilla muuttuu joskus rajustikin erilaista runkoa käytettäessä. Olen sen itsekin huomannut.
Nikon D3S:ssä on 12 Mp, mutta D750:ssä 24 Mp.
Siis tiheämpi pikselinen D750 pystyy poimimaan objektiivista enemmän yksityiskohtia.
Jos tuo sama objektiivi laitetaan Nikonin 46 Mp:n runkoon tulee erotuskyky todennäköisesti vielä kasvamaan.
Tässä nähdään se asia, että kameran pitää olla tarkempi, kuin objektiivi, jos kaikki objektiivin informaatio halutaan tallettaa. Se on sitä digitaalisuuden autuutta.
Äänen digitalisoinnissakin pitää digitalisointitaajuus olla yli kaksinkertainen äänen suurimpaan taajuuteen nähden, että kaikki saadaan talteen. Aina ei korkeimpia ääniä tarvitse tallettaa, koska korva ei niitä kuule.
Sama idea toimii kuvissakin. Objektiivi on analoginen, mutta kamera digitaalinen.
- Siiochsoo
Se suurempi aukko Tamronissa vaikuttaa myös terävyysalueeseen ja sen suhteen se on selvästi Nikkoria parempi.
Tammukan edellistä vastaavaa kehuttiin kovasti nossain testissä ja se oli jollain polttovälillä jopa Nikkorin vastaavaa terävämpi. Itselläni oli sellainen ja olin siihen muuten tyytyväinen, mutta D610 kanssa se tarkensi välillä väärin. Olen käyttänyt D800 nokalla Sigman 24 - 105 mm F4 A -sarjan zoomia ja mielestäni se on toiminut varsin hyvin.
Kun aikoinaan sain tuon D800 pitkän odotuksen jälkeen päivää ennen matkalle lähtöä ostin siihen kiiruussa vain jonkun normaalizoomin ja se sattui olemaan juuri Tamron 24 - 70 mm F2.8. Se toimi mutta kaipasin hieman lisää ulottuvuutta ja ajan mittaan hommasin tuon Sigman.
"puhupussiin" kysyjälle ei näköjään ole selvinnyt mikä ero on D3s ja D750 rungoilla! Toinen on varustettu 12 Mpix kennolla ja toinen 24 Mpix kennolla joten ilmoittamasi tulos on varsin itsestään selvä. Olisi todella surkeaa jos pikselimäärän tuplaaminen ei vaikuttaisi kuvan erotteluun!
Vaihtaessani tuon F2.8 lasin, lasiin suurimmalla aukolla F4 hieman epäröin mutta se oli turhaa sillä joskus kun suurin käyttökelpoinen ISO oli luokkaa max ISO800 niin nyt se on vähintään ISO3200 joten tuo aukkoarvon tippuminen ei juurikaan vaikuta. Se saattaa jopa auttaa jossain tilanteessa kun terävyys aluetta ei vahingossa tee liian lyhyeksi jolloin osa kohteesta tulee epäteräväksi, ainakin vaara on hieman pienempi.
Tuosta Nikonin lasista minulla ei ole kokemusta mutta vaikuttaa paremmalta ainakin zoomin laajuuden puolesta. Tosin jos toisena lasina on vaikka Nikon 70 - 200 mm F4 (tai F2.8) niin ovathan ne toistensa jatkona. Nuo sitten riittävätkin normaaliin kuvaukseen jos ei pikkutirppoja ole aikonut kuvata mutta makron tarvitset lisäksi. Suosittelen 105 mm F2.8 Nikkoria, ainakin minulle se on antanut mahdollisuuden makrokuviin. Olen kokeillut myös 60 mm makroa mutta pidän 105 mm versiota käyttökelpoisempana joskin 200 mm voisi olla vieläkin parempi ainakin liikkuviin kohteisiin nähden, silloin kun voisi pitää suuremman etäisyyden kuvattavaan.
D800 on hyvä runko ja sen voittaa vain D850 (ehkä)! Aikoinaan D90:kin oli hyvä mutta aika on tehnyt tehtävänsä.- puhupussiin
Kyllä mulle on selvää, että jos on kaksi saman kokoista kennoa, joista toisessa on tuplasti enemmän pikseleitä, on erottelukyky parempi, mutta halusin Canonistilta kuulla miten hän selittää asian, koska väitti ettei rungolla ole vaikutusta asiaan? Ihmettelen myös sitä, että varsin skarppi lasi Nikon 20mm f/1.8, joka antaa D750 erotteluksi 19 mpix, ei olekaan D3S nokalla skarpimpi, vaan antaa saman tuloksen kuin 24-120mm f/4? D3S on aikansa legenda ja kohinan sieto varsin hyvä, mutta kuvanlaatu ei enää kilpaile uusimpien Nikon runkojen kanssa esim vaikka D800, saatikka sitten D850.
puhupussiin kirjoitti:
Kyllä mulle on selvää, että jos on kaksi saman kokoista kennoa, joista toisessa on tuplasti enemmän pikseleitä, on erottelukyky parempi, mutta halusin Canonistilta kuulla miten hän selittää asian, koska väitti ettei rungolla ole vaikutusta asiaan? Ihmettelen myös sitä, että varsin skarppi lasi Nikon 20mm f/1.8, joka antaa D750 erotteluksi 19 mpix, ei olekaan D3S nokalla skarpimpi, vaan antaa saman tuloksen kuin 24-120mm f/4? D3S on aikansa legenda ja kohinan sieto varsin hyvä, mutta kuvanlaatu ei enää kilpaile uusimpien Nikon runkojen kanssa esim vaikka D800, saatikka sitten D850.
Olen päässyt kokeilemaan kuvausta D850 rungolla ja entisellä Sigmallani. Raja alkaa tulla vastaan terävyydessä jos sitten ei tarvita tarkennuksen hienosäätöä jota en ole tullut koskaan kokeilleeksikaan.
Otin maisemakuvan jossa kohteena olivat ympäristön lehdettömät "puskat" ja kauempana olevan kirkon torni ja katto. Katto on paanukatto joten siinä on pientä nippulaa kosolti. Kokonaiskuva näytöllä oli mainio, se oli sitä 100% eli pikseli pikselintäkin hyvä mutta kun suurensin 200% kokoon niin epäterävyys alkoi vaivaamaan (pikkuisen). Tosin 100% kuvana se vasta lähes A1 kokoa 300 pix/tuuma erottelulla ja 200% kuvana A0 kokoa joita varsin harvoin tulostettaneen.
Harkintaan se kuitenkin pistää, millä ja mihin hintaan sen erottelun saa kokonaan käyttöönsä ja miksi? Jos keksii hyvän syyn niin rahallinen sijoitus on itselleen helpompaa perustella.- puhupussiin
nikon_d90 kirjoitti:
Olen päässyt kokeilemaan kuvausta D850 rungolla ja entisellä Sigmallani. Raja alkaa tulla vastaan terävyydessä jos sitten ei tarvita tarkennuksen hienosäätöä jota en ole tullut koskaan kokeilleeksikaan.
Otin maisemakuvan jossa kohteena olivat ympäristön lehdettömät "puskat" ja kauempana olevan kirkon torni ja katto. Katto on paanukatto joten siinä on pientä nippulaa kosolti. Kokonaiskuva näytöllä oli mainio, se oli sitä 100% eli pikseli pikselintäkin hyvä mutta kun suurensin 200% kokoon niin epäterävyys alkoi vaivaamaan (pikkuisen). Tosin 100% kuvana se vasta lähes A1 kokoa 300 pix/tuuma erottelulla ja 200% kuvana A0 kokoa joita varsin harvoin tulostettaneen.
Harkintaan se kuitenkin pistää, millä ja mihin hintaan sen erottelun saa kokonaan käyttöönsä ja miksi? Jos keksii hyvän syyn niin rahallinen sijoitus on itselleen helpompaa perustella.Eipä ole D850 runkoa päässyt edes näkemään muuten kuin kuvissa, netistä olen kyllä lukenut kaikkea mahdollista kyseisestä rungosta ja onhan se huippu. Oliko tuo kuvan suurennuskokeilu tehty raakakuvalle? Kuvankäsittelyssähän saa terävyyttä lisättyä, mutta rajansa silläkin. Kun oot noita tulosteita tehnyt, niin pitääkö paikkansa, että tulosteita varten yleensä terävöitetään kuvaa aika lailla, jo niin että näytöllä kuvassa näkyy terävöitystä jo hieman liikaakin, mutta paperilla se näyttää sitten hyvälle?
- Nikon_Kamera
"kun suurensin 200% kokoon niin epäterävyys alkoi vaivaamaan "
Ihmekös tuo kun kuva tietenkin alkaa epäterävöitymään kun suurennosta veivataan yli 100%. Kuvan suurentaminen yli 100% ei ole järkevää paitsi jos vertaa kahta identtistä (vaikkapa sama kohde kahdella eri optiikalla tai rungolla) kuvaa, jolloin pystyy päättelemään onko pehmeys välineistä johtuvaa vaiko liiasta suurentamisesta.
f/2,8 optiikalla saa tietysti kikkailtua epäterävyydellä hieman enemmän verrattuna f/4 optiikkaan, mutta eipä sillä ole käyttöä kuin potreteissa, ja niissäkin voi fuskata käyttämällä luovalla tavalla Photoshopin softauskonsteja. Siksipä minulta on jäänyt 24-70mm f/2,8 optiikan käyttö todella vähälle ja laukussa kulkee monikäyttöisempi 24-120mm f/4. Sillä pelkästään tulee ammattilainenkin toimeen suurimman osan aikaa, etenkin jos runkona on D800/850 ja runsas kroppivara. Jos oikeasti kuvaa potretteja voi ostaa f/1,4 optiikan sitä varten, vaikkapa Nikkorin 58, 85 tai 105 millisen. Nikon_Kamera kirjoitti:
"kun suurensin 200% kokoon niin epäterävyys alkoi vaivaamaan "
Ihmekös tuo kun kuva tietenkin alkaa epäterävöitymään kun suurennosta veivataan yli 100%. Kuvan suurentaminen yli 100% ei ole järkevää paitsi jos vertaa kahta identtistä (vaikkapa sama kohde kahdella eri optiikalla tai rungolla) kuvaa, jolloin pystyy päättelemään onko pehmeys välineistä johtuvaa vaiko liiasta suurentamisesta.
f/2,8 optiikalla saa tietysti kikkailtua epäterävyydellä hieman enemmän verrattuna f/4 optiikkaan, mutta eipä sillä ole käyttöä kuin potreteissa, ja niissäkin voi fuskata käyttämällä luovalla tavalla Photoshopin softauskonsteja. Siksipä minulta on jäänyt 24-70mm f/2,8 optiikan käyttö todella vähälle ja laukussa kulkee monikäyttöisempi 24-120mm f/4. Sillä pelkästään tulee ammattilainenkin toimeen suurimman osan aikaa, etenkin jos runkona on D800/850 ja runsas kroppivara. Jos oikeasti kuvaa potretteja voi ostaa f/1,4 optiikan sitä varten, vaikkapa Nikkorin 58, 85 tai 105 millisen.puhupussille, käytin jpg kuvaa tuohon testiini. Tein sen ISO200 ja ISO3200 arvoilla aukon ollessa F8 ja max aukon F4. Kuvaa voi hieman terävöittää tulostamista varten mutta siinä saa olla aika varovainen koska liika terävöitys aiheuttaa kuvaan virheitä kohtiin joissa on suuri kontrastiero.
Minä vaan arvon Nikon_Kamera halusin nähdä missä kohden pehmeneminen kuvassa alkaa. Harvoin tulee tehtyä yli A3 koon tulosteita enkä noitakaan aio printata vaan katsoin vain näytöltä.
Olen samaa mieltä siitä, että perin harvoin enää tarvitsee tuota F2.8 aukkoa ja F4 riittää vallan hyvin normaaliin kuvaukseen noiden ISO arvojen, siis käyttökelpoisten kasvettua kohtuudella. Kuten tuolla jo aiemmin kerroin niin nuio testikuvanikin otin kahdella eri iso arvilla 200 ja 3200. Leikkasin molemmista koko kuvista samasta kohden noin 2000 pikseliä pitkäsivu olevan kuvan joita sitten tarkastelin. Ainakaan noilla isoarvoilla eroa ei juurikaan huomannut. Tuo noin 2 Mpix on aika pieni osa 47 Mpix koko kuvasta. Kroppivaraa siis on jos tyytyy täysHD kuvaan.
- Canonisti
Oletko muuten verrannut zoomivaihtoehtoja 35 mm 85 mm prime pariin. Ainakin Canonilla primet ovat kilpailukykyinen vaihtoehto.
- Peruuttelua
Filmiaikana 1980-luvulta vuoteen 2006 käytin suositusten mukaisesti kolmea kiintepolttovälistä objektiivia (28 mm, 50 mm ja 135 mm). Niillä kuvaaminen oli vaivalloista, koska niitä piti vaihdella jatkuvasti ja jalkazoomi ei toiminut läheskään aina kaupungissa ja esim. joen varrella, sillä kaupungissa seinä tuli pian selkää vastaan tai joenrannan puut estivät peruuttamisen (puut olisivat varjostaneet kuvaa). Niinpä piti käyttää liian laajakulmaista objektiivia, jota piti sitten rajata voimakkaasti, jolloin kuvanlaatu heikkeni samassa suhteessa. Onneksi nykyajan zoomit ovat pääasiassa hyvälaatuisia ja niitä käyttämällä voidaan kuvan sommittelulliset näkäkohdat asettaa etusijalle mahdollisimman hyvän kuvanlaadun kustannuksella. Itse otan nyt mielestäni paljon parempia kuvia kuin ennen kolmella kiinteäpolttovälisellä. Siitä olenkin nyt erityisen iloinen.
Peruuttelua kirjoitti:
Filmiaikana 1980-luvulta vuoteen 2006 käytin suositusten mukaisesti kolmea kiintepolttovälistä objektiivia (28 mm, 50 mm ja 135 mm). Niillä kuvaaminen oli vaivalloista, koska niitä piti vaihdella jatkuvasti ja jalkazoomi ei toiminut läheskään aina kaupungissa ja esim. joen varrella, sillä kaupungissa seinä tuli pian selkää vastaan tai joenrannan puut estivät peruuttamisen (puut olisivat varjostaneet kuvaa). Niinpä piti käyttää liian laajakulmaista objektiivia, jota piti sitten rajata voimakkaasti, jolloin kuvanlaatu heikkeni samassa suhteessa. Onneksi nykyajan zoomit ovat pääasiassa hyvälaatuisia ja niitä käyttämällä voidaan kuvan sommittelulliset näkäkohdat asettaa etusijalle mahdollisimman hyvän kuvanlaadun kustannuksella. Itse otan nyt mielestäni paljon parempia kuvia kuin ennen kolmella kiinteäpolttovälisellä. Siitä olenkin nyt erityisen iloinen.
Osa meistä on primeuskovaisia. On minullakin pari makro mutta harvoin tulee käytettyä koska zoomit ajavat saman asian paremmin. Jokainen kuitenkin tulkoon uskollaan autuaaksi.
Joskus tulee mieleen paljonko nuo primeprofeetat oikeasti kuvaavat vai kuvaavatko lainkaan ja vain jakelevat oppiaan luettuaan toisten prime profeettojen juttuja. Onko heillä siis ja kuinka paljon kokemusta ja mistä kuvauksesta?- Vanha_Muistelee
Minulla oli työkakkuloina (nyt siis eläkkeellä niistä hommista) 24-70 f/2,8 , 24-120 f/4 ja 70-200 f/2,8 zoomit. Löytyi myös 20 mm f/1,8 , 35 f/1,4 , 50 f/1,4 , 85 f/1,8 ja 135 f/2 primet (ja pitempiä putkia tarpeen mukaan, samoin makroja ja T/S kakkuloita).
Käytännössä 80% töistä tuli kuvattua zoomeilla, koska ne ovat a) aivan kyllin hyviä b) käytännöllisiä, etenkin 70-200 millinen. 20 millinen prime korvasi 14-24 f/2,8 Nikkorin, joka oli liian painava möntti mukana kuljetettavaksi, eikä sen laajinta päätä juuri koskaan tarvinnut. Nykyjäänhän pystyy myös harsimaan useasta kuvasta vaikka mimmoisen panoraman tarvittaessa (liikkumattomasta kohteesta).
Primet siis keräsivät pölyä suurimman osan aikaa, mutta henkijökuvauskeikoilla ne olivat joskus mukana, etenkin 50mm SIgna Art f/1,4 oli mainio täydellä aukolla, samoin 135mm f/2 DC Nikkor tiukemmissa pärstäkuvissa. Toisin sanoen niitä ei tarvittu niitten terävyyden takia, vaan ainoastaan terävyysaluekikkailuun.
Oman kokemuksen mukaan zoomit tulivat laadultaan täysin käyttökelpoisiksi ammattikäytössä suunnilleen 15 vuotta sitten, laajakanttizoomit (16-35 ja vastaavat) noin 10 vuotta sitten (tiukemmat toleranssit lyhyillä polttoväleillä). Yhden Canonin laajazoomin jouduin heittämään aikoinaan mäkeen kun siitä ei saatu kalua edes kahden huollon jälkeen, tilalle 20mm kiinteä. Sitäpaitsi leveitä laajakulmia tarvitaan tavallisesti interiöörien kuvaukseen ja vanhat zoomit vääristivät aika rumasti ja siihen aikaan ei Photoshoppi osannut yhtä helposti poistaa vääristymiä. - Canonisti
Vanha_Muistelee kirjoitti:
Minulla oli työkakkuloina (nyt siis eläkkeellä niistä hommista) 24-70 f/2,8 , 24-120 f/4 ja 70-200 f/2,8 zoomit. Löytyi myös 20 mm f/1,8 , 35 f/1,4 , 50 f/1,4 , 85 f/1,8 ja 135 f/2 primet (ja pitempiä putkia tarpeen mukaan, samoin makroja ja T/S kakkuloita).
Käytännössä 80% töistä tuli kuvattua zoomeilla, koska ne ovat a) aivan kyllin hyviä b) käytännöllisiä, etenkin 70-200 millinen. 20 millinen prime korvasi 14-24 f/2,8 Nikkorin, joka oli liian painava möntti mukana kuljetettavaksi, eikä sen laajinta päätä juuri koskaan tarvinnut. Nykyjäänhän pystyy myös harsimaan useasta kuvasta vaikka mimmoisen panoraman tarvittaessa (liikkumattomasta kohteesta).
Primet siis keräsivät pölyä suurimman osan aikaa, mutta henkijökuvauskeikoilla ne olivat joskus mukana, etenkin 50mm SIgna Art f/1,4 oli mainio täydellä aukolla, samoin 135mm f/2 DC Nikkor tiukemmissa pärstäkuvissa. Toisin sanoen niitä ei tarvittu niitten terävyyden takia, vaan ainoastaan terävyysaluekikkailuun.
Oman kokemuksen mukaan zoomit tulivat laadultaan täysin käyttökelpoisiksi ammattikäytössä suunnilleen 15 vuotta sitten, laajakanttizoomit (16-35 ja vastaavat) noin 10 vuotta sitten (tiukemmat toleranssit lyhyillä polttoväleillä). Yhden Canonin laajazoomin jouduin heittämään aikoinaan mäkeen kun siitä ei saatu kalua edes kahden huollon jälkeen, tilalle 20mm kiinteä. Sitäpaitsi leveitä laajakulmia tarvitaan tavallisesti interiöörien kuvaukseen ja vanhat zoomit vääristivät aika rumasti ja siihen aikaan ei Photoshoppi osannut yhtä helposti poistaa vääristymiä.Usein 35 85 on kevyempi, halvempi ja lähes aina parempilaatuinen kuin hyväkään normaalizoomi. Oleellista tuossa oli ammattilaisen toteamus ”riittävän hyvä". Harrastajana ehkä haen korkeampaa laatua, kun sitten joskus onnistun. Ammattilaisen on onnistuttava joka päivä ja joka keikalla on saatava riittävän hyvät kuvat.
Itse olen aina välillä kokeillut zoomeja ja palannut primeihin. Viimeaikoina pääasiassa croppirungossa käytössä 23 mm f/1.4 (kinovastaavuus 35 mm). Sillä otan varmaan yli puolet kuvista. Loput jakaantuvat pokkarin (18 mm) ja f/1.2 56 mm muotokuvalasin välille. - Tsuumikos
Canonisti kirjoitti:
Usein 35 85 on kevyempi, halvempi ja lähes aina parempilaatuinen kuin hyväkään normaalizoomi. Oleellista tuossa oli ammattilaisen toteamus ”riittävän hyvä". Harrastajana ehkä haen korkeampaa laatua, kun sitten joskus onnistun. Ammattilaisen on onnistuttava joka päivä ja joka keikalla on saatava riittävän hyvät kuvat.
Itse olen aina välillä kokeillut zoomeja ja palannut primeihin. Viimeaikoina pääasiassa croppirungossa käytössä 23 mm f/1.4 (kinovastaavuus 35 mm). Sillä otan varmaan yli puolet kuvista. Loput jakaantuvat pokkarin (18 mm) ja f/1.2 56 mm muotokuvalasin välille.Niin, 35/2 on huomattavasti kevyempi ja pienempi kuin moni tsuumi, tai sitten tsuumi olisi paljon huonompi valovoimaltaan, ja ehkä muutenkin.
>> 20 millinen prime korvasi 14-24 f/2,8 Nikkorin, joka oli liian painava möntti mukana kuljetettavaksi, eikä sen laajinta päätä juuri koskaan tarvinnut. <<
>> Sitäpaitsi leveitä laajakulmia tarvitaan tavallisesti interiöörien kuvaukseen ja vanhat zoomit vääristivät aika rumasti <<
Moni ehkä haaveilee laajakulmaisesta tsuumista, ja ostaa sitten turhan ison (valovoimaisen) ja kömpelön? Erittäin laajakulmaista objektiivia ei ehkä tule käytettyä niin usein, kuin teoriassa olisi haaveiltu. Sen takia olen ajatellut, olisiko kroppirunko hyvä vaihtoehto ja siihen nimenomaan pienikokoinen laajakulmatsuumi (Nikonin 10-24 tms) - siitä syystä, ettei ison, painavan tsuumin kuljettelu tuntuisi työläältä verrattuna esim. 35/2- tai 28/ 1,8- tyyppisen objektiivin käyttöön. Vai olisiko jälkimmäinen parempi vaihtoehto kaikin puolin.
Sama ajattelu koskee keskustelun aihetta. Mielestäni joku 28/1,8 -objektiivi tuntuisi huomattavasti houkuttelevammalta nykyään kuin 24-70/ 2,8. Onhan ensin mainitussa valovoimaa 1,5 aukkoa enemmän, mutta koko ja paino paljon pienempi. Jotenkin ihmetyttää, miksi kiinteitä polttovälejä pidetään kömpelöinä. Tässä kohtaa vaikutti aivan päinvastaiselta. Tsuumikos kirjoitti:
Niin, 35/2 on huomattavasti kevyempi ja pienempi kuin moni tsuumi, tai sitten tsuumi olisi paljon huonompi valovoimaltaan, ja ehkä muutenkin.
>> 20 millinen prime korvasi 14-24 f/2,8 Nikkorin, joka oli liian painava möntti mukana kuljetettavaksi, eikä sen laajinta päätä juuri koskaan tarvinnut. <<
>> Sitäpaitsi leveitä laajakulmia tarvitaan tavallisesti interiöörien kuvaukseen ja vanhat zoomit vääristivät aika rumasti <<
Moni ehkä haaveilee laajakulmaisesta tsuumista, ja ostaa sitten turhan ison (valovoimaisen) ja kömpelön? Erittäin laajakulmaista objektiivia ei ehkä tule käytettyä niin usein, kuin teoriassa olisi haaveiltu. Sen takia olen ajatellut, olisiko kroppirunko hyvä vaihtoehto ja siihen nimenomaan pienikokoinen laajakulmatsuumi (Nikonin 10-24 tms) - siitä syystä, ettei ison, painavan tsuumin kuljettelu tuntuisi työläältä verrattuna esim. 35/2- tai 28/ 1,8- tyyppisen objektiivin käyttöön. Vai olisiko jälkimmäinen parempi vaihtoehto kaikin puolin.
Sama ajattelu koskee keskustelun aihetta. Mielestäni joku 28/1,8 -objektiivi tuntuisi huomattavasti houkuttelevammalta nykyään kuin 24-70/ 2,8. Onhan ensin mainitussa valovoimaa 1,5 aukkoa enemmän, mutta koko ja paino paljon pienempi. Jotenkin ihmetyttää, miksi kiinteitä polttovälejä pidetään kömpelöinä. Tässä kohtaa vaikutti aivan päinvastaiselta.Kiinteiden kömpelyys on pitkälti kiinni niiden vaatimasta lasin vaihdosta varsin usein. Olen aikoinaan tuotakin kokeillut mutta tykästynyt zoomeihin niiden käytön helppouden vuoksi. Sitä minkä ehkä joskus piirrossa häviää ei yleensä huomaa kuin kuvaamalla viivottimia tai millimetripaperia joita itse perin harvoin kuvailen.
Suuri valovoima on tietysti edulksi hämärässä tarkennettaessa mutta kuvan saa nykyään niin suurella ISO arvolla uusilla rungoilla jotka ainakin keskialueella tarkentavatkin varsin pimeässä jottei suurten aukkojen etua enää oikein ole muualla kuin syväterävyyden alueella jos sen haluaa minimiinsa. Silloin ei kuitenkaan voi kuvata interiöörejä kuin juuri sopivan kokoisessa pyöreässä huoneessa.- Tsuumikos
Extyökkäri kirjoitti:
Kiinteiden kömpelyys on pitkälti kiinni niiden vaatimasta lasin vaihdosta varsin usein. Olen aikoinaan tuotakin kokeillut mutta tykästynyt zoomeihin niiden käytön helppouden vuoksi. Sitä minkä ehkä joskus piirrossa häviää ei yleensä huomaa kuin kuvaamalla viivottimia tai millimetripaperia joita itse perin harvoin kuvailen.
Suuri valovoima on tietysti edulksi hämärässä tarkennettaessa mutta kuvan saa nykyään niin suurella ISO arvolla uusilla rungoilla jotka ainakin keskialueella tarkentavatkin varsin pimeässä jottei suurten aukkojen etua enää oikein ole muualla kuin syväterävyyden alueella jos sen haluaa minimiinsa. Silloin ei kuitenkaan voi kuvata interiöörejä kuin juuri sopivan kokoisessa pyöreässä huoneessa.Ei kiinteä vaadi lasin vaihtoa. Jos yhdessä kamerassa on 28/1,8 ja toisessa 90 millin makro, pitäisikö niitä jatkuvasti vaihdella päikseen, huvin vuoksi? Nyt kuitenkin joku tsuumin käyttäjä omistaa useamman kamerarungon, ja käyttelee niitä monilla tsuumeilla. Sittenkö pitää väitellä kiinteitä vastaan, ikään kuin todisteltaisiin itselleen ja muille, että toimitaan järkevästi? Eikö oman logiikkansa mukaan itse pitäisi jättää moninaiset tsuumit ja rungot, ja käytellä vain yhtä himmeää tsupertsuumia, jos ei valovoimaa tarvitse? Ei minua koskaan ole valovoima haitannut, eikä säätövara.
Toki asia riippuu siitäkin, mikä on elämäntilanne ja asuinympäristö, mitä kuvataan, minkä ikäisiä ollaan, työelämässäkö, jne. Jos asutaan isossa kaupungissa, jossa on vaihtelevasti monenlaista kuvattavaa, sitten tsuumi saattaa sopia sinne - varsinkin kesäaikaan. Mutta jossain rauhallisemmalla paikalla muutama maisemakuva tai makrokuva silloin tällöin, ei vaadi että pitäisi jatkuvasti objektiiveja vaihdella.
Onko Extyökkäri itse kokeillut tai käyttänyt tuota Nikonin 14-24 objektiivia, joka painaa noin kilon?
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-14-24mm-f2.8g-ed.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
10-24 millin tsuumi alle puoli kiloa:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-dx-nikkor-10-24mm-f3.5-4.5g-ed.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
28/1,8 paino 330 grammaa:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/refurbished-camera-lenses/af-s-nikkor-28mm-f/1.8g-refurbished.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
Nikonin 24-70/2,8 jopa yli kilon:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-24-70mm-f/2.8e-ed-vr.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs Tsuumikos kirjoitti:
Ei kiinteä vaadi lasin vaihtoa. Jos yhdessä kamerassa on 28/1,8 ja toisessa 90 millin makro, pitäisikö niitä jatkuvasti vaihdella päikseen, huvin vuoksi? Nyt kuitenkin joku tsuumin käyttäjä omistaa useamman kamerarungon, ja käyttelee niitä monilla tsuumeilla. Sittenkö pitää väitellä kiinteitä vastaan, ikään kuin todisteltaisiin itselleen ja muille, että toimitaan järkevästi? Eikö oman logiikkansa mukaan itse pitäisi jättää moninaiset tsuumit ja rungot, ja käytellä vain yhtä himmeää tsupertsuumia, jos ei valovoimaa tarvitse? Ei minua koskaan ole valovoima haitannut, eikä säätövara.
Toki asia riippuu siitäkin, mikä on elämäntilanne ja asuinympäristö, mitä kuvataan, minkä ikäisiä ollaan, työelämässäkö, jne. Jos asutaan isossa kaupungissa, jossa on vaihtelevasti monenlaista kuvattavaa, sitten tsuumi saattaa sopia sinne - varsinkin kesäaikaan. Mutta jossain rauhallisemmalla paikalla muutama maisemakuva tai makrokuva silloin tällöin, ei vaadi että pitäisi jatkuvasti objektiiveja vaihdella.
Onko Extyökkäri itse kokeillut tai käyttänyt tuota Nikonin 14-24 objektiivia, joka painaa noin kilon?
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-14-24mm-f2.8g-ed.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
10-24 millin tsuumi alle puoli kiloa:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-dx-nikkor-10-24mm-f3.5-4.5g-ed.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
28/1,8 paino 330 grammaa:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/refurbished-camera-lenses/af-s-nikkor-28mm-f/1.8g-refurbished.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs
Nikonin 24-70/2,8 jopa yli kilon:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-24-70mm-f/2.8e-ed-vr.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecsTäyskennoisen nokalla 880 gr ja kropin 480 gr ja normaalikuvaus onnistuu mukavasti. Vaihdan vain jos tarvitsen makroa tai pitkää eli pientä kuvakulmaa.
- Tsuumikos
Olisiko tuo kameraan sopiva:
http://www.kenrockwell.com/tokina/24-70mm-f28.htm
Rockwell esitti, että erittäin terävää jälkeä objektiivi tekee. Mutta automaattitarkennus hitaampaa kuin Canonin tai Nikonin vastaavalla objektiivilla. Painoa on. Kuvista päätellen komeaa värikylläisyyttä?
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1084645-REG/tokina_at_x_24_70mm_f_2_8_pro.html- Nikon_Kamera
Unohda tuo "komeaa värikylläisyyttä". Ei optiikka vaikuta värikylläisyyteen ainakaan lisäävästi, huono kontrasti voi tietysti sitä hieman heikentää. Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti, ei sieltä mitään eroja löydy. Värikylläisyyttä pitää etsiä kuvankäsittelijän hiirikädestä eikä optiikasta...
Nikon_Kamera kirjoitti:
Unohda tuo "komeaa värikylläisyyttä". Ei optiikka vaikuta värikylläisyyteen ainakaan lisäävästi, huono kontrasti voi tietysti sitä hieman heikentää. Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti, ei sieltä mitään eroja löydy. Värikylläisyyttä pitää etsiä kuvankäsittelijän hiirikädestä eikä optiikasta...
Ainakin omissa Nikon rungoissani pystyy valitsemaan miten värikylläisen kuvan haluaa muistaakseni ainakin 3 portaiselta asteikolta joissa on vakio, neutraali ja värikäs lisäksi Yksivärinen, muotokuva, maisema ja tasainen josta en tiedä mitä se käytännössä tarkoittaa. Itse käytän "värikäs" asettelua koska vähentäminen on helpompaa kuin lisääminen, lisätessä saattaa joutua tilanteeseen jossa ohjelma kuvittelee!
Jos on hyvä objektiivi niin sillä on massaa, metallirunko toistakymmentä linssiä noin arviolta ainakin vaikka kyseessä olisi "16 mm" optiikka niin vaaksa siihen yleensä saadaan kamaa mahtumaan.- Tsuumikos
Nikon_Kamera kirjoitti:
Unohda tuo "komeaa värikylläisyyttä". Ei optiikka vaikuta värikylläisyyteen ainakaan lisäävästi, huono kontrasti voi tietysti sitä hieman heikentää. Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti, ei sieltä mitään eroja löydy. Värikylläisyyttä pitää etsiä kuvankäsittelijän hiirikädestä eikä optiikasta...
Kyllä optiikka voi vaikuttaa värikylläisyyteen, vaikka en ole missään väittänyt, että sellaista pitäisi optiikasta etsiä. - Objektiiveissa on eri sävyjä linssipinnoilla. Eikö niillä ole vaikutusta väreihin, ja värikylläisyyden tuntuun - siihen missä suhteessa värit ovat toisiinsa, tai miten korostuvat? Muistuttaa samaa asiaa kuin värinegatiivifilmeillä oli eri värikerroksissa eri herkkyyksiä. Joku filmimerkki oli erityisen herkkää siniselle valolle, toinen punaiselle. Joku Fujin negatiivifilmi - siniselle herkkänä - sopi erinomaisesti keinovalossa kuvaamiseen ilman salamaa, mutta kesäillan hämärässä saattoi tulla sinertäviä omenapuukuvia, jos kuvattiin varjossa. Päivän paisteessa Fujista paloi helposti puhki valkoiseksi sinisen taivaan kohta, mutta Konican filmillä saatiin komeampaa sinistä taivasmaisemakuviin. Ehkä oli vähemmän herkkä siniselle värille. Eri värikerrokset olivat siis eri tavalla herkkiä eri filmeissä ali- tai ylivalottumaan, ja tämä tuli esille eri tilanteissa. Vastaavasti objektiiveissa saattaa olla monenlaisia värikalvoja esim. kromaattisen aberraation, värivääristymän korjaamiseen.
Näilläkö sitten ei olisi mitään vaikutuksia?
- Tsuumikos
Edelleen ihmettelen tätä viestiä:
>> Unohda tuo "komeaa värikylläisyyttä". Ei optiikka vaikuta värikylläisyyteen ainakaan lisäävästi, huono kontrasti voi tietysti sitä hieman heikentää. Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti, ei sieltä mitään eroja löydy. Värikylläisyyttä pitää etsiä kuvankäsittelijän hiirikädestä eikä optiikasta... <<
Onko jollakin vimma tapella tosiasioita vastaan? Testin jossain kuvissa oli värikylläisyyttä, mitä sitten? Asia erikseen, vaikuttaako optiikka värikylläisyyteen. Miksi ei vaikuttaisi? Mitä intressiä kellään on heitellä tuollaista väittelyä, tai väitteitä? Mitä varten?
Esim. tällainen väite
>> Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti, ei sieltä mitään eroja löydy. <<
Mistä näitä väitteitä revitään esille? Oletko sinä kokeillut ja testannut kaikki maailman objektiivit, ja sitten väität, ettei näistä löydy mitään eroja? Millä kokemuksen syvällä rintaäänellä tuossa väittämisessä on esiinnytty? Mitä varten? Mitä syytä kellään on esiintyä tuolla tavalla tai heitellä tuollaista väittelyä? Ei mitään eroja löydy -tyyppisestä väitteestä voi melkein kuka hyvänsä ymmärtää, että todennäköisesti pelkkää silkkaa valhetta, tai ylimielisyyttä tai molempia.
Onko siis keskustelujen tarkoitus, että totuutta julistamasta estettäisiin mitäänhavaitsemattomien toimesta ne, jotka jotain ovat ymmärtäneet tai havainneet? Vai pyöriikö keskusteluissa jotain trolleja heittelemässä herjaa huvikseen, Allerin ammattilaiset? Pitäisikö nyt sitten luennoida optiikkaa teille? Vääntää niska limassa elämäntyön verran ilmaiseksi helmiä sioille? Että jos joku vaikka heittäisi herjan takaisinpäin palkkioksi?Saattaa olla ainakin meille käyttäjille vaikeaa vewrrata eri objektiivejä samassa rungosa samoin asetuksin. Rungon asetukset ja säädöt kun saattavat vaikuttaa jopa enemmän kuin linssien ominaisuudet.
- Nikon_Kamera
En puhunut maailman kaikkien optiikoitten testaamisesta: "Kaikissa kunnollisissa uusissa optiikoissa on tarpeeksi hyvä kontrasti", kirjoitin. Kunnollisessa on tarpeeksi hyvä kontrasti, muuten se ei olisi kunnollinen. Samoin kunnolliset optiikat on päällystetty niin, että ne eivät vääristele värejä. Sitten vielä kamerotten automaattinen valkotasapaino pyrkii vääntämään värit kohdilleen vaikka minkälaisen suodattimen siihen nokalle laittaisi. Sitten vielä Photoshopissa voi kaiken tärvellä tai korjata ihan halunsa mukaan, mikroskooppisten erojen etsiminen kakkuloitten väritoiston välillä on totaalisen turhanaikaista puuhaa, kun valokuvauksessa on ziljoona tärkeämpääkin asiaa, kuten sommittelu, kuvakulma, ratkaiseva hetki, oikea tarkennus, ja ennen kaikkea, paikalla oleminen oikeaan aikaan.
Kuvaajan perussääntö, sekä ennen että nyt: "f/8 ja ole paikalla".
Ei: "testaa kellarissasi objektiivien väritoistojen eroja, tai kinastele turhanaikaisista illat pitkät".
- hyviä_kuvia_kullekkin
Itse päädyin nikonin 24-120 f4 pähkäiltyäni aikani. Tässä omat valintaperusteeni: 1)Rajalassa n400e halvempi 2) 77mm suodinkierre,tamronissa 82 3) tarkennus todennäköisesti luotettavampi 4) todennäköisesti kestävämpi. Kolmas vaihtoehtoni oli nikonin 24-85 hinta n.600e. Se jäi pois oikeastaan 72mm suodinkierteen takia eikä ehkä ihan yhtä laadukas kuin 24-120. Itsellä on myös 16-35 f4 jossa 77mm kierre johon valintani perustui. Telepäässä en suotimia tarvitse joten 70-200 f4 67mm kierteellään haittaa.
Terävyys ei ole ainoa optinen ominaisuus eikä vaikuttanut valintaani. Nikon oli hyvä ja varma valinta enkä ole katunut. Telepää ei ole ihan huippu, joten itse vaihdan 70-200 f4 jos en tarvitse laajempaa. ps runkona d750.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211871
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1441788Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill561572Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1671392Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1771375- 1511336
- 521228
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761183- 591168
- 1191065