Mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota

RaamattuOnTotuus

SNP:t eivät ole syynä ihmisten erilaisuuteen.

Broad Institute:n tutkijat David Liu ja Feng Zhang ovat kehittäneet biologisen informaation editointimenetelmän, jolla he kykenevät hyvin tarkasti modifioimaan RNA:n nukleotidijärjestystä. Tekniikka perustuu jo tunnettuun solun kykyyn modifioida RNA-molekyylien emäsjärjestystä. Solun käyttämä mekanismi on nimeltään RNA editointi (tai A-to-I RNA editing).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29304330

Kyseistä solun teknologiaa hyödyntämällä tutkijat suunnittelevat korjaavansa ihmisen genomiin tulleita haitallisia mutaatioita. Yli puolet ihmisen DNA:ssa olevasta 220270:stä sairautta aiheuttavasta geneettisestä mutaatiosta on nonsense/missense -pistemutaatioita ja niistä valtaosan on aiheuttanut metyloituneen sytosiinin taipumus vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa, jota aiheuttaa mm. oksidatiivinen stressi mm. heikon ravitsemuksen ja huonojen elämäntapojen seurauksena. Kyseisen mutaatiotaipumuksen seurauksena merkittävä osa genomin GC-sisällöstä muuttuu vähitellen AT-sisällöksi. Tämä johtaa vialliseen DNA-materiaaliin ja köyhtyneeseen geenipooliin.

Kyseisen mutaatiotaipumuksen vuoksi aiheutuneita SNP:itä (Single Nucleotide Polymorphism) eli pistemutaatioita on pitkään pidetty syynä ihmisten erilaisuudelle. Yhä edelleen populaatiogeneetikot etsivät SNP:istä johtolankoja ominaisuuksiemme erilaisuudelle. Toistaiseksi yhtä ainutta ihmisen ominaisuutta ei ole kyetty luotettavasti yhdistämään johonkin tiettyyn pistemutaatioon tai edes DNA-jaksoon. Tutkijat ovatkin alkaneet ymmärtää, että DNA-jaksot eivät sanele eliön ominaisuuksia.

RNA:n modifioiminen on järkevämpää kuin DNA:n, koska DNA on passiivista informaatiota, jota solu hyödyntää RNA-tuotteiden valmistukseen. Ja mikään toiminnallinen RNA-molekyyli ei ole DNA:n välitön kopio, koska RNA:t käyvät läpi useita erityyppisiä modifiointivaiheita, kuten vaihtoehtoinen silmukointi ja RNA-editointi.

Koska mikään kuviteltu luonnonvalinta ei kykene eliminoimaan ihmisen genomin haitallisia mutaatioita, ovat tutkijat tämän ymmärrettyyään ruvenneet itse vakavasti otettavaan kehitystyöhön kyetäkseen auttamaan geneettisistä sairauksista kärsiviä ihmisiä. Tutkijoiden tekemä arvokas työ osoittaa, että mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota vaan geneettistä rappeutumista, sairauksia ja kuolemaa. Siksi evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.

76

933

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Aaltos.law.hehe

        Aallon pseudotieteellinen aivopiereskelyjen plagiointi blogi.

      • Vain_hihu_osaa

        Ironisesti tuo höpöhöpöblogi on tahtomattaan parodiaa, aivan kuten Aalto vahingossa joskus viittasi kaikkien normaalien ihmisten tietämään parodiaksi tarkoitettuun sivustoon. Mikään ei muuten ole säälittävämpää kuin tuommoinen, että ensin plagioidaan joltain "pätevämmältä" humpuukimaakarilta jotain sekoilua, ja sitten vielä sekoillaan itse sen toimittamisessa!

    • ROT-Valehtelee

      Missä kohtaa nämä tutkijat toteavat, etteivät mutaatiot saa aikaan evoluutiota?
      Entä voitko mainita muutaan biologin, jotka ovat samaa mieltä kanssasi?

      Miten olikaan se fossiilien mudostuminen Nooan tulvassa, kun Raamatun mukaan kaikki elävä pelastui arkissa?

      • RaamattuOnTotuus

        http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

        Tuosta listasta löydät yli 130 biologia, jotka ovat samaa mieltä kanssani.

        https://www.jmtour.com/personal-topics/evolution-creation/

        Tuosta voit lukea yksit yiskohtaisemmin tiedemiehestä, joka hylkäsi darwinistiset opit tajuttuaan, ettei evoluutiolle ole mekanismia.

        Raamatun mukaan Nooa otti mukaan arkkiin vain hengittäviä maaeläimiä, kustakin perusryhmästä yhden parin ja joistakin eläimistä seitsemän paria. Nopea epigeneettinen adaptoituminen selittää nykyisen eliökunnan monipuolisuuden. Ns. lajitumiseen ei mene parhaimmillaan kuin pari sukupolvea.

      • Kärpästen_herra
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

        Tuosta listasta löydät yli 130 biologia, jotka ovat samaa mieltä kanssani.

        https://www.jmtour.com/personal-topics/evolution-creation/

        Tuosta voit lukea yksit yiskohtaisemmin tiedemiehestä, joka hylkäsi darwinistiset opit tajuttuaan, ettei evoluutiolle ole mekanismia.

        Raamatun mukaan Nooa otti mukaan arkkiin vain hengittäviä maaeläimiä, kustakin perusryhmästä yhden parin ja joistakin eläimistä seitsemän paria. Nopea epigeneettinen adaptoituminen selittää nykyisen eliökunnan monipuolisuuden. Ns. lajitumiseen ei mene parhaimmillaan kuin pari sukupolvea.

        "http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
        Tuosta listasta löydät yli 130 biologia, jotka ovat samaa mieltä kanssani."
        Hienoa Tomi, että tuot jälleen tämän listan pöydälle! Eikö tuo lista ole jo moneen kertaan debunkattu ja osoitettu suorastaan valheelliseksi? Todennäköisesti suurin osa tuohon listaan oman nimensä laittaneista ei edelleenkään edes tiedä mihin nimensä ovat laittaneet. Ja vaikka siellä olisikin 130 biologia, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa, niin kyseessä on jotakuinkin promillen otos koko maailman biologeista, loput sitten nauravatkin koko listaukselle ja sille mitä sillä pyritään hakemaan. Ja miellyttävää nähdä, että listalla pystytään edelleen pitämään oikeastaan kuka vaan, joka nyt sattuu olemaan jossain yliopistossa kirjoilla tieteenalasta tai statuksesta riippumatta, kuten esim. arkkitehtuurin, tietotekniikan tai filosofian tohtoreita. Tai vaikka talonmies.

      • RaamattuOnTotuus
        Kärpästen_herra kirjoitti:

        "http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
        Tuosta listasta löydät yli 130 biologia, jotka ovat samaa mieltä kanssani."
        Hienoa Tomi, että tuot jälleen tämän listan pöydälle! Eikö tuo lista ole jo moneen kertaan debunkattu ja osoitettu suorastaan valheelliseksi? Todennäköisesti suurin osa tuohon listaan oman nimensä laittaneista ei edelleenkään edes tiedä mihin nimensä ovat laittaneet. Ja vaikka siellä olisikin 130 biologia, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa, niin kyseessä on jotakuinkin promillen otos koko maailman biologeista, loput sitten nauravatkin koko listaukselle ja sille mitä sillä pyritään hakemaan. Ja miellyttävää nähdä, että listalla pystytään edelleen pitämään oikeastaan kuka vaan, joka nyt sattuu olemaan jossain yliopistossa kirjoilla tieteenalasta tai statuksesta riippumatta, kuten esim. arkkitehtuurin, tietotekniikan tai filosofian tohtoreita. Tai vaikka talonmies.

        Mitäs sä valitat. Minua pyydettiin näyttämään edes yksi biologi, joka on samaa mieltä kuin minä. No sitten kun näytin 130 biologia, niin ei kelpaa. Kyllä te olette hassuja.

      • fyglyig
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mitäs sä valitat. Minua pyydettiin näyttämään edes yksi biologi, joka on samaa mieltä kuin minä. No sitten kun näytin 130 biologia, niin ei kelpaa. Kyllä te olette hassuja.

        Minä valitan sitä että tuo lista koottiin epärehellisesti ja harhaajohtavasti. Siinä kysyttiin että allekirjoitatko näkemyksen ettei satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kata kaikkea elämän monimutkaisuuden kehitystä! Tuohon vastais suunnilleen kaikki biologit ettei ne tietenkään kata kaikkea. Suurin osa tajus tuon olevan älykkään suunnittelun liikkeen tekemä listaus ja jätti allekirjoittamatta mutta jotku oli ehtinyt jo kirjoittaa nimensä alle. Suunnilleen kukaan tuossa listassa ei ole sun kanssa samaa mieltä, vaan pitää muitakin mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinta merkityksellisinä.

      • TahallistaValehtelua
        fyglyig kirjoitti:

        Minä valitan sitä että tuo lista koottiin epärehellisesti ja harhaajohtavasti. Siinä kysyttiin että allekirjoitatko näkemyksen ettei satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kata kaikkea elämän monimutkaisuuden kehitystä! Tuohon vastais suunnilleen kaikki biologit ettei ne tietenkään kata kaikkea. Suurin osa tajus tuon olevan älykkään suunnittelun liikkeen tekemä listaus ja jätti allekirjoittamatta mutta jotku oli ehtinyt jo kirjoittaa nimensä alle. Suunnilleen kukaan tuossa listassa ei ole sun kanssa samaa mieltä, vaan pitää muitakin mekanismeja kuin mutaatiot ja luonnonvalinta merkityksellisinä.

        Kyseinen lista ja ROT:n siihen vetoaminen on taas yksi esimerkki kreationistien tavasta harhauttaa keskustelua.
        Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät selitä kaikkea ja ROT käyttää listaa todisteena siitä, etteivät mutaatiot ja luonnonvalinta selitä eräiden biologien mielestä lainkaan evoluutiota.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mitäs sä valitat. Minua pyydettiin näyttämään edes yksi biologi, joka on samaa mieltä kuin minä. No sitten kun näytin 130 biologia, niin ei kelpaa. Kyllä te olette hassuja.

        Onko tuo taas se lista, josta on osoitettu, että vain 2 noista 130:stä oikeasti kieltää evoluutioteorian? Se lista, jossa on kreationistien lempibiokemisti, Michael Behe, joka Doverin oikeudenkäynnissä oli ID:n avaintodistaja, mutta kysyttäessä, että hyväksyykö tämä evoluution, on sanonut, että kyllä?

      • kgggk
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Onko tuo taas se lista, josta on osoitettu, että vain 2 noista 130:stä oikeasti kieltää evoluutioteorian? Se lista, jossa on kreationistien lempibiokemisti, Michael Behe, joka Doverin oikeudenkäynnissä oli ID:n avaintodistaja, mutta kysyttäessä, että hyväksyykö tämä evoluution, on sanonut, että kyllä?

        Just se.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mitäs sä valitat. Minua pyydettiin näyttämään edes yksi biologi, joka on samaa mieltä kuin minä. No sitten kun näytin 130 biologia, niin ei kelpaa. Kyllä te olette hassuja.

        Lisätäänpä hieman edelliseen, koska, kuten sanot, sinua pyydettiin osoittamaan edes yksi biotieteilijä (laajennan alkuperäistä), joka olisi samaa mieltä kuin sinä. Ja listasta, jonka aina linkkaat, löytyy ainakin yksi, mahdollisesti kaksi, jotka todella ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta minäpä autan sinua vielä lisäämään listaan yhden: Georgia Purdom, PhD. Georgia on AiG:n palkkalistoilla oleva, aidosta yliopistosta aidon PhD:n saanut molekulaarigeneetikko, joka kieltää evoluutioteorian (ainakin virallisesti). Tosin on vaikea sivuuttaa sellaista havaintoa Georgian kohdalla, jonka voi tehdä tämän Answers News -show:n lähetyksistä: tällä tuntuu olevan todellisia vaikeuksia olla korjailematta mm. Ken Ham:n vääriä väittämiä evoluutiosta. Joten ole hyvä RoT.

        Mutta jokaisessa ateistin kirjoittamassa tekstissähän pitää olla myös "mutta", ja tässä se tulee. Mihin perustuu näiden evoluution kieltäminen? Perustuuko se faktoihin, vai ideologiaan? Georgia on töissä AiG:lla, jossa työpaikan saadakseen on hyväksyttävä "statement of faith", joka sisältää mm. kohdan, jossa kaikki, mikä on Raamatun vastaista, on hylättävä. Tämän perusteella kieltäminen perustuu ainakin ideologiaan. Kun katsoo näitä evoluution kieltäviä, jakautuvat he kahteen alueeseen: maallikot (reilusti suurin osa) ja asiantuntijat. Maallikoiden väittämät voi ymmärtää puhtaasti väärinkäsityksinä, kuten RoT. Et ole millään tavalla asiantuntija, ja tulkintasi ovat useasti jopa huvittavan väärässä. Asiantuntijoiden, kuten Georgian, on kuitenkin väänneltävä ja käänneltävä faktoja, ja suoraan valehdeltava, kun he väittävät mitä väittävät.

    • SahasitOmaaOksaasi

      "Tutkijoiden tekemä arvokas työ osoittaa, että mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota vaan geneettistä rappeutumista, sairauksia ja kuolemaa. "

      Olet julistanut ties moneenko kymmeneen kertaan, ettei DNA vaikuta mihinkään ominaisuuksiin. Nyt yksittäiset geenivirheet DNA:ssa kuitenkin aiheuttavat sairauksia. Koita nyt hyvä hömelö päättää, vaikuttaako DNA vai ei.
      Lainaat muiden artikkeleja vaikuttaaksesi siltä, että tiedät itsekin jotain, mutta omat päätelmäsi ovat kuin Ville viisivuotiaan.
      Miten noilla eväillä opettajaksi?

      • RaamattuOnTotuus

        Onko se noin vaikea ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta? Olen tämänkin asian jo sata kertaa selittänyt, mutta koska te evolutionistit olette niin aivopestyjä luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on.

        DNA on passiivista kirjastoinformaatiota, josta solu rakentaa RNA-molekyylejä. Proteiineja koodaavaa DNA-ainesta on genomissamme vain n. 1.5% ja sitäkään ei käytetä suoraan. Solu rakentaa käyttötarkoitukseen soveltuvista DNA-jaksoista pre-mRNA:n, jota se modifioi useilla mekanismeilla ennen kuin se laskee mRNA:n tumasta ulos solulimaan proteiinituotantoa varten.

        Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi. Siinä on ollut erittäin paljon geneettistä repertuaaria, josta solun on ollut helppo valmistaa kehon tarvitsemia proteiineja. Genomimme on kuitenkin rappeutunut ja tällä hetkellä rappeutumistahti on erittäin nopeaa, koska haitalliset mutaatiot ovat päässeet vioittamaan DNA:n korjausmekanismeihin käytettäviä DNA-jaksoja. Solu yrittää käyttää olemassaolevaa DNA-materiaalia hyödyntäen kaikki olemassaolevat modifiointi- ja korjausmekanismit. Kun virheitä on paljon ja erityisesti kun ne ovat kohdistuneet DNA:n korjausmekanismeihin, alkaa ilmetä ongelmia, kuten virheellistä proteiinituotantoa ja väärin erilaistuneita soluja.

        Näillä eväillä opettajaksi. Tervetuloa kurssille.

      • RaamattuOnPuppua
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Onko se noin vaikea ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta? Olen tämänkin asian jo sata kertaa selittänyt, mutta koska te evolutionistit olette niin aivopestyjä luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on.

        DNA on passiivista kirjastoinformaatiota, josta solu rakentaa RNA-molekyylejä. Proteiineja koodaavaa DNA-ainesta on genomissamme vain n. 1.5% ja sitäkään ei käytetä suoraan. Solu rakentaa käyttötarkoitukseen soveltuvista DNA-jaksoista pre-mRNA:n, jota se modifioi useilla mekanismeilla ennen kuin se laskee mRNA:n tumasta ulos solulimaan proteiinituotantoa varten.

        Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi. Siinä on ollut erittäin paljon geneettistä repertuaaria, josta solun on ollut helppo valmistaa kehon tarvitsemia proteiineja. Genomimme on kuitenkin rappeutunut ja tällä hetkellä rappeutumistahti on erittäin nopeaa, koska haitalliset mutaatiot ovat päässeet vioittamaan DNA:n korjausmekanismeihin käytettäviä DNA-jaksoja. Solu yrittää käyttää olemassaolevaa DNA-materiaalia hyödyntäen kaikki olemassaolevat modifiointi- ja korjausmekanismit. Kun virheitä on paljon ja erityisesti kun ne ovat kohdistuneet DNA:n korjausmekanismeihin, alkaa ilmetä ongelmia, kuten virheellistä proteiinituotantoa ja väärin erilaistuneita soluja.

        Näillä eväillä opettajaksi. Tervetuloa kurssille.

        Kuten olet lukuisia kertoja osoittanut,noilla eväillä sinusta on vain humbuugia jankkaavaksi hihhuliksi.Jopa oppilaasi häpee sua!!

      • kghhgjhgjgjh
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Onko se noin vaikea ymmärtää, miten solu hyödyntää DNA:ta? Olen tämänkin asian jo sata kertaa selittänyt, mutta koska te evolutionistit olette niin aivopestyjä luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on.

        DNA on passiivista kirjastoinformaatiota, josta solu rakentaa RNA-molekyylejä. Proteiineja koodaavaa DNA-ainesta on genomissamme vain n. 1.5% ja sitäkään ei käytetä suoraan. Solu rakentaa käyttötarkoitukseen soveltuvista DNA-jaksoista pre-mRNA:n, jota se modifioi useilla mekanismeilla ennen kuin se laskee mRNA:n tumasta ulos solulimaan proteiinituotantoa varten.

        Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi. Siinä on ollut erittäin paljon geneettistä repertuaaria, josta solun on ollut helppo valmistaa kehon tarvitsemia proteiineja. Genomimme on kuitenkin rappeutunut ja tällä hetkellä rappeutumistahti on erittäin nopeaa, koska haitalliset mutaatiot ovat päässeet vioittamaan DNA:n korjausmekanismeihin käytettäviä DNA-jaksoja. Solu yrittää käyttää olemassaolevaa DNA-materiaalia hyödyntäen kaikki olemassaolevat modifiointi- ja korjausmekanismit. Kun virheitä on paljon ja erityisesti kun ne ovat kohdistuneet DNA:n korjausmekanismeihin, alkaa ilmetä ongelmia, kuten virheellistä proteiinituotantoa ja väärin erilaistuneita soluja.

        Näillä eväillä opettajaksi. Tervetuloa kurssille.

        "...luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on."

        Kristallipallosi on sumea. En ole ikinä luullut tuollaista. Toki itse rakentamaansa olkiukkoa on

        "Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi."

        Ihmisen genomista yli 10 % koostuu muinaisista retrovirusten pätkistä. Niiden ilmaantuminen genomiin ei ole mitenkään voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa.
        Ihmisellä on yhden geenin virhe C-vitamiinin tuotantoprosessissa, joka estää prosessin toimimisen. Täsmälleen sama virhe on kaikilla Hominidae heimon jäsenillä. Tapahtuiko arkissa horisontaalista geeniensiirtoa, vai millä asian selität?
        Molekyylikellolla voidaan karkeasti arvioida sukulaisuutta ja eroamisajankohtia. Tällöin puhutaan miljoonista ja kymmenistä miljoonista vuosista. On täysin absurdia väittää, että esimerkiksi sytokromi-c:n rakenteen kertova geeniteksti olisi kokenut Nooan tulvan jälkeen ne muutokset, joita nykyään havaitaan.
        Paleontologia osoittaa kiistatta, että maapallon eliöstö on muuttunut Maan elämän olemassaolon aikana monta kertaa niin perusteellisesti, että 99 % kaikista lajeista on hävinnyt. Evoluutio selittää asian, ei kreationismi.
        Eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät mainiosti evoluutiolla. Luomisopin kannattajilla vain toinen toistaan lapsellisempia vaihtoehtoja heidän pyrkiessään selittämään esimekiksi eri maanosille tyypilliset lajistot tai suljettujen ympäristöjen kotoperäiset lajit.

        Olen itse opettanut ennen eläköitymistäni korkeakoulussa, joten tuskin viitsin peruskouluopettajan kursseille tulla. Tosiasiahan on kuitenkin se, että artikkelisi ovat lainattuja ja omat johtopäätöksesi lapsellisen köppäisiä ja usein ristiriidassa tutkimusartikkelien kanssa.

        Et ole vieläkään kertonut, kuka tutkijoista on samaa mieltä kanssasi sinun johtopäätöksistäsi. Eikö kukaan? No, osaatko kertoa syytä?

        Kreationismi on esitieteellistä uskonnollista hömppää. Älkää eksykö...

      • Aaltos.law.hehe
        kghhgjhgjgjh kirjoitti:

        "...luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on."

        Kristallipallosi on sumea. En ole ikinä luullut tuollaista. Toki itse rakentamaansa olkiukkoa on

        "Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi."

        Ihmisen genomista yli 10 % koostuu muinaisista retrovirusten pätkistä. Niiden ilmaantuminen genomiin ei ole mitenkään voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa.
        Ihmisellä on yhden geenin virhe C-vitamiinin tuotantoprosessissa, joka estää prosessin toimimisen. Täsmälleen sama virhe on kaikilla Hominidae heimon jäsenillä. Tapahtuiko arkissa horisontaalista geeniensiirtoa, vai millä asian selität?
        Molekyylikellolla voidaan karkeasti arvioida sukulaisuutta ja eroamisajankohtia. Tällöin puhutaan miljoonista ja kymmenistä miljoonista vuosista. On täysin absurdia väittää, että esimerkiksi sytokromi-c:n rakenteen kertova geeniteksti olisi kokenut Nooan tulvan jälkeen ne muutokset, joita nykyään havaitaan.
        Paleontologia osoittaa kiistatta, että maapallon eliöstö on muuttunut Maan elämän olemassaolon aikana monta kertaa niin perusteellisesti, että 99 % kaikista lajeista on hävinnyt. Evoluutio selittää asian, ei kreationismi.
        Eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät mainiosti evoluutiolla. Luomisopin kannattajilla vain toinen toistaan lapsellisempia vaihtoehtoja heidän pyrkiessään selittämään esimekiksi eri maanosille tyypilliset lajistot tai suljettujen ympäristöjen kotoperäiset lajit.

        Olen itse opettanut ennen eläköitymistäni korkeakoulussa, joten tuskin viitsin peruskouluopettajan kursseille tulla. Tosiasiahan on kuitenkin se, että artikkelisi ovat lainattuja ja omat johtopäätöksesi lapsellisen köppäisiä ja usein ristiriidassa tutkimusartikkelien kanssa.

        Et ole vieläkään kertonut, kuka tutkijoista on samaa mieltä kanssasi sinun johtopäätöksistäsi. Eikö kukaan? No, osaatko kertoa syytä?

        Kreationismi on esitieteellistä uskonnollista hömppää. Älkää eksykö...

        Älyttömän hyvä kommentti ja täyttä faktaa. Siinä tuli hellarille taas pataan 100-0.

        ROTilla on kaksi keskeistä henkilökohtaista ongelmaa: Ensinnäkin hän on niin tyhmä ettei itse kykene ymmärtämään kuinka tyhmä on. Toisekseen hän on suuruudenhullu narsisti, joka eliminoi ROTilta sen vähäisenkin kyvyn kyetä ymmärtämään kuinka typeräksi hän itsensä täälläkin palstalla tekee. Puhumattakaan muista foorumeita.

      • RaamattuOnTotuus
        kghhgjhgjgjh kirjoitti:

        "...luulemaan, että DNA on jonkinlaista kontrolloivaa käskykirjastoa, niin teillä on suuria vaikeuksia ymmärtää, millaista informaatiota DNA on."

        Kristallipallosi on sumea. En ole ikinä luullut tuollaista. Toki itse rakentamaansa olkiukkoa on

        "Ihmisen DNA-kirjasto on luotu alunperin eheäksi ja toimivaksi kirjastoksi."

        Ihmisen genomista yli 10 % koostuu muinaisista retrovirusten pätkistä. Niiden ilmaantuminen genomiin ei ole mitenkään voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa.
        Ihmisellä on yhden geenin virhe C-vitamiinin tuotantoprosessissa, joka estää prosessin toimimisen. Täsmälleen sama virhe on kaikilla Hominidae heimon jäsenillä. Tapahtuiko arkissa horisontaalista geeniensiirtoa, vai millä asian selität?
        Molekyylikellolla voidaan karkeasti arvioida sukulaisuutta ja eroamisajankohtia. Tällöin puhutaan miljoonista ja kymmenistä miljoonista vuosista. On täysin absurdia väittää, että esimerkiksi sytokromi-c:n rakenteen kertova geeniteksti olisi kokenut Nooan tulvan jälkeen ne muutokset, joita nykyään havaitaan.
        Paleontologia osoittaa kiistatta, että maapallon eliöstö on muuttunut Maan elämän olemassaolon aikana monta kertaa niin perusteellisesti, että 99 % kaikista lajeista on hävinnyt. Evoluutio selittää asian, ei kreationismi.
        Eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät mainiosti evoluutiolla. Luomisopin kannattajilla vain toinen toistaan lapsellisempia vaihtoehtoja heidän pyrkiessään selittämään esimekiksi eri maanosille tyypilliset lajistot tai suljettujen ympäristöjen kotoperäiset lajit.

        Olen itse opettanut ennen eläköitymistäni korkeakoulussa, joten tuskin viitsin peruskouluopettajan kursseille tulla. Tosiasiahan on kuitenkin se, että artikkelisi ovat lainattuja ja omat johtopäätöksesi lapsellisen köppäisiä ja usein ristiriidassa tutkimusartikkelien kanssa.

        Et ole vieläkään kertonut, kuka tutkijoista on samaa mieltä kanssasi sinun johtopäätöksistäsi. Eikö kukaan? No, osaatko kertoa syytä?

        Kreationismi on esitieteellistä uskonnollista hömppää. Älkää eksykö...

        Noin 8% ihmisen genomista on immuunipuolustusjärjestelmämme tallentamia virusten DNA-jaksoja. Ne suojelevat myös sinua. Olisit kiitollinen suunnittelijallesi.

        http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossils-our-dna-may-help-us-fight-infection?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-text&utm_campaign=viralfossils-2747

      • AsianVierestä
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Noin 8% ihmisen genomista on immuunipuolustusjärjestelmämme tallentamia virusten DNA-jaksoja. Ne suojelevat myös sinua. Olisit kiitollinen suunnittelijallesi.

        http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossils-our-dna-may-help-us-fight-infection?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-text&utm_campaign=viralfossils-2747

        Et sitten ottanut kantaa siihen, että nämä retrovirusten pätkät eivät mitenkään ole voineen sybtyä "täydelliseen DNA:han" muutamassa tuhannessa vuodessa.
        Myös molekyylikellon tuhansia kertoja liian nopea käyminen jäi selittmättä, puhumattakaan Homonidae suvun täsmälleen samasta geenivirheestä, joka on ainutlaatuinen nisäkkäiden lähes viiden ja puolentuhannen lajin joukossa.

        Jauhat asian vierestä, etkä pysty vastaamaan kysymyksiin. Niile kun ei taida löytyä kopsaamiltasi sivustoilta vastauksia.

        Nuoren maan kreationismi on harhaisen uskonnollisuuden tuottamaa sontaa.

      • TäydellinenTyperys
      • TäydellinenKieroilija
        AsianVierestä kirjoitti:

        Et sitten ottanut kantaa siihen, että nämä retrovirusten pätkät eivät mitenkään ole voineen sybtyä "täydelliseen DNA:han" muutamassa tuhannessa vuodessa.
        Myös molekyylikellon tuhansia kertoja liian nopea käyminen jäi selittmättä, puhumattakaan Homonidae suvun täsmälleen samasta geenivirheestä, joka on ainutlaatuinen nisäkkäiden lähes viiden ja puolentuhannen lajin joukossa.

        Jauhat asian vierestä, etkä pysty vastaamaan kysymyksiin. Niile kun ei taida löytyä kopsaamiltasi sivustoilta vastauksia.

        Nuoren maan kreationismi on harhaisen uskonnollisuuden tuottamaa sontaa.

        Kun ROT ei osaa vastata, hän jättää keskustelun kuin koira paskansa ja alkaa jankuttaa jostain toisesta asiasta. Nyt kettujen kromosomimääristä, jotka kaluttiin puhki ja ROT:n väitteet naurettiin tunkiolle.

    • NoMitenOn

      Mikään tuossa pseudotieteellisessä nillityksessä ei tuo piiruakaan lähemmäksi sitä että Raamattu muuttuisi totuudeksi. Joten mitä tarkoitusta tuo lässytys oikein palvelee?

    • asdsf

      On vain kaksi vaihtoehtoa: joko olemme Jumalan luomia tai ollaan kehitytty itsestään ''luonnollisten prosessien'' kautta miljardien vuosien aikana. Tämän hetkinen näyttö viittaa siihen että meidät on luotu.
      Useat ihmiset valitsevat sen että ollaan kehitytty ilman älyä ja suunnittelua, koska he eivät halua uskoa Jumalaan eivätkä haluaisi hyväksyä sitä ajatusta että on olemassa luoja.

      • hgjhgjhgjhg

        "Tämän hetkinen näyttö viittaa siihen että meidät on luotu."

        Kaikki tieteellinen näyttö viittaa evoluutioon. Mitä viimeiseen lauseeseesi tulee, niin useimmat Jumalaan uskovat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian. Suomessa tiukkoja vastustajia on vain 8% ja heidän kantansa perustuu Raamatun vääristeltyyn tulkintaan.

      • seonJumalantosi

        Vaihtoehtoja on aina useita. Minä uskon teologis-leisolalais-analfabeetikkoaaltolaiseen evoluutioon jossa Jumala käynnisti evoluution liottamalla kikkeliään alkumeressä.

        Se myös selittää tyhjentävästi miksi meret ovat vielä nykyäänkin täynnä kaikenlaista sontaa kuten muoviryönää. Samoin merien suolaisuus johtuu siitä että Jumalalla oli vehkeet tosi hiessä. Liekö se juuri ollut perimmäinen syy koko liotusapahtumaan?

      • uuhsnifsniff
        seonJumalantosi kirjoitti:

        Vaihtoehtoja on aina useita. Minä uskon teologis-leisolalais-analfabeetikkoaaltolaiseen evoluutioon jossa Jumala käynnisti evoluution liottamalla kikkeliään alkumeressä.

        Se myös selittää tyhjentävästi miksi meret ovat vielä nykyäänkin täynnä kaikenlaista sontaa kuten muoviryönää. Samoin merien suolaisuus johtuu siitä että Jumalalla oli vehkeet tosi hiessä. Liekö se juuri ollut perimmäinen syy koko liotusapahtumaan?

        Elämä on saanut alkunsa PH:stä. Luterilainen hieraisee nivuksiaan ja sniffaa sormenpäitään ja taas palaa Jumala mieleen..

    • habatos

      Toivottavasti solon ilmestyy taas korjaamaan Aallon virheet ja nolaamaan hänet..

      • Joskus_popcornlinjalla

        Aalto kyllä nolaa ihan itse itsensä, eikä siihen kenenkään apua tarvita. On toki arvostettavaa, että Solon viitsii niinkin asiallisesti ja johdonmukaisesti kontekstiin sidottuna artikuloida asiansa ja tarjoamiensa viitteiden avulla tässä karttuu pikkuhiljaa mukava kontekstuaalinen kirjasto niille, jotka eivät kiireiltään tai ymmärykseltään oikein ehdi pysyä kärryillä muuten.

        Tässä mielessä Aallon nolosta ja usein ristiriitaisesta sekoilusta on hyötyä, koska dialogimuotoisesti voimme oppia miten asiat oikeasti ovat, kun Solon laittaa palikat oikeaan järjestykseen ja kertoo mitä ne tarkoittavat. Tietysti jos ei jaksa keskittyä itse asiasisältöön kovin tarkasti, niin voihan tätä seurata eräänalaisena näytelmänä, missä Solon todellakin servaa Aallon 6-0 joka kerta.

    • Sikamaster

      "Tutkijoiden tekemä arvokas työ osoittaa, että mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota vaan geneettistä rappeutumista, sairauksia ja kuolemaa. Siksi evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi."

      &

      "Nopea epigeneettinen adaptoituminen selittää nykyisen eliökunnan monipuolisuuden. Ns. lajitumiseen ei mene parhaimmillaan kuin pari sukupolvea."

      Does not compute!!!

      Eli tapahtuuko sitä lajiutumista nyt vai ei???!?!? Jos tapahtuu niin silloin evoluutiolle on mekanismi eikä kyseessä ole mikään harhaoppi.

      Ja jossain vaiheessa noiden muutosten on tallennuttava myös DNA:han jotta ne voivat periytyä. Vai onko minulla mennyt periytymisessä jotain ohi? Eli on ihan turha väittää että DNA:lla ei olisi mitään tekemistä eliön ominaisuuksien kanssa.

      • RaamattuOnTotuus

        Lajiutuminen on ihmisen keksimä termi. Tulisi puhua varioitumisesta. Koirarodut ovat tästä hyvä esimerkki, eivät ne ole eri koiralajeja. Mitä enemmän eliö adaptoituu, sitä enemmän se kokee biologisen informaation katoamista. Tästä löytyy lukemattomia esimerkkejä, kuten Canidae-heimon kettuvariantit:

        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        Ihmisten käyttämä termi lajiutuminen johtuu epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestelystä erityisesti ravintotekijöiden ohjaamana, sekä näiden muutosten aiheuttamien geneettisten mutaatioiden aikaansaamasta informaatiokadosta, joka pahimmillaan aiheuttaa lisääntymisesteen genomin erilaisuuden takia.

        Periytymisessä muutoksia tallentuu genomiin, mutta DNA:n muutokset ovat pääsääntöisesti geneettisiä virheitä. Hyödylliset muutokset ovat mekanismien aikaansaamia muutoksia, ja niiden takana on useimmiten immuunipuolustusjärjestelmä. Tästä esimerkkinä ERV-virukset. Ominaisuuksien paikalleenasettaminen tapahtuu lisääntymisen fysiologiassa. Hedelmöityksen jälkeen alkiosta pyyhitään pois lähes kaikki epigeneettiset informaatiorakenteet. Niiden uudelleenohjelmoinnista vastaavat pitkät ja lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit, joita on munasolussa, kohdun kudosten soluissa sekä siemennesteessä tuhansia erilaisia. Ja juuri näitä koodaamattomia RNA-molekyylejä tulisi verrata, mikäli halutaan vetää johtopäätelmiä mahdollisista sukulaisuussuhteista eliöiden välillä. Esim. ihmisen ja simpanssin lncRNA-transkriptit ovat alle 30-prosenttisesti samanlaisia.

      • Sikamaster
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Lajiutuminen on ihmisen keksimä termi. Tulisi puhua varioitumisesta. Koirarodut ovat tästä hyvä esimerkki, eivät ne ole eri koiralajeja. Mitä enemmän eliö adaptoituu, sitä enemmän se kokee biologisen informaation katoamista. Tästä löytyy lukemattomia esimerkkejä, kuten Canidae-heimon kettuvariantit:

        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        Ihmisten käyttämä termi lajiutuminen johtuu epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestelystä erityisesti ravintotekijöiden ohjaamana, sekä näiden muutosten aiheuttamien geneettisten mutaatioiden aikaansaamasta informaatiokadosta, joka pahimmillaan aiheuttaa lisääntymisesteen genomin erilaisuuden takia.

        Periytymisessä muutoksia tallentuu genomiin, mutta DNA:n muutokset ovat pääsääntöisesti geneettisiä virheitä. Hyödylliset muutokset ovat mekanismien aikaansaamia muutoksia, ja niiden takana on useimmiten immuunipuolustusjärjestelmä. Tästä esimerkkinä ERV-virukset. Ominaisuuksien paikalleenasettaminen tapahtuu lisääntymisen fysiologiassa. Hedelmöityksen jälkeen alkiosta pyyhitään pois lähes kaikki epigeneettiset informaatiorakenteet. Niiden uudelleenohjelmoinnista vastaavat pitkät ja lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit, joita on munasolussa, kohdun kudosten soluissa sekä siemennesteessä tuhansia erilaisia. Ja juuri näitä koodaamattomia RNA-molekyylejä tulisi verrata, mikäli halutaan vetää johtopäätelmiä mahdollisista sukulaisuussuhteista eliöiden välillä. Esim. ihmisen ja simpanssin lncRNA-transkriptit ovat alle 30-prosenttisesti samanlaisia.

        Osaat kyllä kirjoittaa hämmentävän sekavasti. Ensinnäkin, kaikki tunnustavat koirien kuuluvan samaan lajiin vaikka luonnossa osa ei pystyisikään fyysisen kokoeron vuoksi lisääntymään keskenään. Enkä nyt ymmärtänyt miten nämä ketut liittyvät käsiteltyyn aiheeseen, mitenkään.

        Edelleenkin tunnustat kuitenkin että lajiutumista tapahtuu. Kuvailet jopa miten se tapahtuu "epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestelystä erityisesti ravintotekijöiden ohjaamana" Joten en edelleenkään ymmärrä miksi evoluutiolla ei muka ole mekanismia.

        Viimeisessä kappaleessa vedät kyllä niin paljon mutkia suoraksi että pääväittämäsi siitä että DNA:lla ei ole asiassa roolia ei oikein avaudu. Se vaan jäi ihmetyttämään että miten nämä koodaamattomat RNA-molekyylit ilmentävät sukulaisuutta jos kerran "ihmisen ja simpanssin lncRNA-transkriptit ovat alle 30-prosenttisesti samanlaisia." kun perinteisessä ajattelussa ihmisten ja simpanssien nimenomaan katsotaan olevan lähisukulaisia? Onko IncRNA-transkriptien saman- tai erilaisuudesta löydettävissä yhtäläisyyksiä rakenteelliseen samankaltaisuuteen? Eli riittääkö tuo 30% samankaltaisuuden syntymiseen?

        Jotenkin tuntuu että olet löytänyt solubiologiasta jonkin mekanismin, tällä kertaa epigenetiikan, ja vaan yrität pakottaa kaiken tuon mekanismin läpi sopimaan ajamaasi agendaan eli siihen että evoluutiota ei tapahdu. Joka on sinänsä sääli koska evoluutiota tapahtuu ja sitä voidaan havaita jatkuvasti ympäristössä. On sinällään hyvä että näistäkin mekanismeista puhutaan, kun eivät ole mitenkään hirvittävän arkipäiväisiä, mutta on väärä lähtökohta lähteä pakottamaan faktoja toiseen muottiin.

      • MitäMahdatTarkoittaa
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Lajiutuminen on ihmisen keksimä termi. Tulisi puhua varioitumisesta. Koirarodut ovat tästä hyvä esimerkki, eivät ne ole eri koiralajeja. Mitä enemmän eliö adaptoituu, sitä enemmän se kokee biologisen informaation katoamista. Tästä löytyy lukemattomia esimerkkejä, kuten Canidae-heimon kettuvariantit:

        Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
        Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
        Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
        Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
        Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
        Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years

        Ihmisten käyttämä termi lajiutuminen johtuu epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestelystä erityisesti ravintotekijöiden ohjaamana, sekä näiden muutosten aiheuttamien geneettisten mutaatioiden aikaansaamasta informaatiokadosta, joka pahimmillaan aiheuttaa lisääntymisesteen genomin erilaisuuden takia.

        Periytymisessä muutoksia tallentuu genomiin, mutta DNA:n muutokset ovat pääsääntöisesti geneettisiä virheitä. Hyödylliset muutokset ovat mekanismien aikaansaamia muutoksia, ja niiden takana on useimmiten immuunipuolustusjärjestelmä. Tästä esimerkkinä ERV-virukset. Ominaisuuksien paikalleenasettaminen tapahtuu lisääntymisen fysiologiassa. Hedelmöityksen jälkeen alkiosta pyyhitään pois lähes kaikki epigeneettiset informaatiorakenteet. Niiden uudelleenohjelmoinnista vastaavat pitkät ja lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit, joita on munasolussa, kohdun kudosten soluissa sekä siemennesteessä tuhansia erilaisia. Ja juuri näitä koodaamattomia RNA-molekyylejä tulisi verrata, mikäli halutaan vetää johtopäätelmiä mahdollisista sukulaisuussuhteista eliöiden välillä. Esim. ihmisen ja simpanssin lncRNA-transkriptit ovat alle 30-prosenttisesti samanlaisia.

        Olet kai huomannut, ettei kromosomimäärä ja ikä korreloi kuin parissa kohtaa ja jos piirrät kuvaajan kaikista, huomaat ettei sekään korrelaatio ollut muuta kuin sattumaa. Miksi siis olet kopsannut kromosomimäärän ja keskimääräisen eliniän?
        Eikä kromosomimäärä muutenkaan korreloi kelpoisuuden kanssa, eikä välttämättä edes genomin informaatiomäärän kanssa. Lainauksesi tuntuu olevan kokonaan asian vierestä.

      • salmiakkisaluki

        Sinulta pääsi taas unohtumaan, että "rappeutunein" kettulaji on suurikokoisin ja laajimmalle levinnyt. Millä sen selität?

      • RaamattuOnTotuus
        Sikamaster kirjoitti:

        Osaat kyllä kirjoittaa hämmentävän sekavasti. Ensinnäkin, kaikki tunnustavat koirien kuuluvan samaan lajiin vaikka luonnossa osa ei pystyisikään fyysisen kokoeron vuoksi lisääntymään keskenään. Enkä nyt ymmärtänyt miten nämä ketut liittyvät käsiteltyyn aiheeseen, mitenkään.

        Edelleenkin tunnustat kuitenkin että lajiutumista tapahtuu. Kuvailet jopa miten se tapahtuu "epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestelystä erityisesti ravintotekijöiden ohjaamana" Joten en edelleenkään ymmärrä miksi evoluutiolla ei muka ole mekanismia.

        Viimeisessä kappaleessa vedät kyllä niin paljon mutkia suoraksi että pääväittämäsi siitä että DNA:lla ei ole asiassa roolia ei oikein avaudu. Se vaan jäi ihmetyttämään että miten nämä koodaamattomat RNA-molekyylit ilmentävät sukulaisuutta jos kerran "ihmisen ja simpanssin lncRNA-transkriptit ovat alle 30-prosenttisesti samanlaisia." kun perinteisessä ajattelussa ihmisten ja simpanssien nimenomaan katsotaan olevan lähisukulaisia? Onko IncRNA-transkriptien saman- tai erilaisuudesta löydettävissä yhtäläisyyksiä rakenteelliseen samankaltaisuuteen? Eli riittääkö tuo 30% samankaltaisuuden syntymiseen?

        Jotenkin tuntuu että olet löytänyt solubiologiasta jonkin mekanismin, tällä kertaa epigenetiikan, ja vaan yrität pakottaa kaiken tuon mekanismin läpi sopimaan ajamaasi agendaan eli siihen että evoluutiota ei tapahdu. Joka on sinänsä sääli koska evoluutiota tapahtuu ja sitä voidaan havaita jatkuvasti ympäristössä. On sinällään hyvä että näistäkin mekanismeista puhutaan, kun eivät ole mitenkään hirvittävän arkipäiväisiä, mutta on väärä lähtökohta lähteä pakottamaan faktoja toiseen muottiin.

        Muutosta tapahtuu, mutta muutos ei johda evoluutioon vaan vähittäiseen informaatiokatoon. Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation korruptoitumisesta. Siksi evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia.

      • RaamattuOnTotuus
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        Sinulta pääsi taas unohtumaan, että "rappeutunein" kettulaji on suurikokoisin ja laajimmalle levinnyt. Millä sen selität?

        Rappeutunein kettulaji, punakettu on laajimmalle levinnyt, koska informaatiokato on ajanut sen kaikkiruokaiseksi. Sillä on siis hyvät edellytykset ravinnonhankintaan melkeinpä missä tahansa. Mutta kun tutkit sen edellytyksiä selvitä luonnossa, havaitset, että Punaketulla on taipumus sairastua herkästi ja sillä on huono vastustuskyky erilaisia loisia ja taudinaiheuttajia vastaan. Siksi sen elinikä on luonnossa vain 2-4 vuotta.

      • MitäMahdatTarkoittaa
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Rappeutunein kettulaji, punakettu on laajimmalle levinnyt, koska informaatiokato on ajanut sen kaikkiruokaiseksi. Sillä on siis hyvät edellytykset ravinnonhankintaan melkeinpä missä tahansa. Mutta kun tutkit sen edellytyksiä selvitä luonnossa, havaitset, että Punaketulla on taipumus sairastua herkästi ja sillä on huono vastustuskyky erilaisia loisia ja taudinaiheuttajia vastaan. Siksi sen elinikä on luonnossa vain 2-4 vuotta.

        Kaikkiruokaisuus on selvää evolutiivista kehittymistä. Miten informaatiokato voi aiheuttaa ruoansulatuselimistön tehostumisen ravintoaineiden käytön suhteen? Kaikkiruokaisuus antaa selvän kilpailuedun, kun laji joutuu kilpailemaan rajallisista resursseista. Kyseessä on evoluution kannalta kehitys, ei rappeutuminen. Eliön eliniaka suvunjatkamisen jälkeen on evoluution kannalta epäoleellinen.

        Jos kromosomimäärää vertaa elinikään, korrelaatiota ei ole kuin aivan satunnaisesti. Sekin asettaa väitteesi merkilliseen valoon. Et osaa tuollaisesta otannasta tulkita korrelaatioita. Ei hyvältä näytä.

        Itse asiassa aina kun olet oman päättelysi varassa, alkaa taso laskea kuin lehmän häntä. Niin kauan kun kopioit muiden tekstejä laittaen niihin vain pienen peräkaneetin, saatat antaa kuvan siitä, että tiedät jotain. Omat kommenttisi kumoavat sen käsityksen varsin nopeasti.

      • Sikamaster
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Rappeutunein kettulaji, punakettu on laajimmalle levinnyt, koska informaatiokato on ajanut sen kaikkiruokaiseksi. Sillä on siis hyvät edellytykset ravinnonhankintaan melkeinpä missä tahansa. Mutta kun tutkit sen edellytyksiä selvitä luonnossa, havaitset, että Punaketulla on taipumus sairastua herkästi ja sillä on huono vastustuskyky erilaisia loisia ja taudinaiheuttajia vastaan. Siksi sen elinikä on luonnossa vain 2-4 vuotta.

        "Muutosta tapahtuu, mutta muutos ei johda evoluutioon vaan vähittäiseen informaatiokatoon."

        Entäs tapaukset jossa genomiin on selkeästi lisääntynyt informaatiota? Esim. insertion kautta?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Insertion_(genetics)

        "Rappeutunein = laajimmalle levinnyt"

        Does not compute!!!!

        Etkö itse näe miten naurettava kantasi on? Kutsut rapppeutuneimmaksi sitä joka on laajimmalle levinnyt eli parhaiten sopeutunut... Tästä oli juttua jokunen vuosi takaperin kun huomattiin että evoluutioteoria pitää uskovien mielestä 100% paikkansa kunhan kehityksen korvaa sanalla rappeutuminen. Se, miksi haluatte kutsua positiivisien ominaisuuksien kerääntymistä rappeutumiseksi, on aina jäänyt hämärän peittoon mutta toivottavasti se nyt tällä kerralla selviää.

        "Tuo nyt on päivän suurin valhe. Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta."

        Paitsi esim. rakenteellinen samankaltaisuus fossiiliarkistossa joka voidaan todentaa DNA-tutkimuksella moderneissa eläimissä. Josta jo aiemmin taisin jo mainita.

      • agnoskepo
        Sikamaster kirjoitti:

        "Muutosta tapahtuu, mutta muutos ei johda evoluutioon vaan vähittäiseen informaatiokatoon."

        Entäs tapaukset jossa genomiin on selkeästi lisääntynyt informaatiota? Esim. insertion kautta?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Insertion_(genetics)

        "Rappeutunein = laajimmalle levinnyt"

        Does not compute!!!!

        Etkö itse näe miten naurettava kantasi on? Kutsut rapppeutuneimmaksi sitä joka on laajimmalle levinnyt eli parhaiten sopeutunut... Tästä oli juttua jokunen vuosi takaperin kun huomattiin että evoluutioteoria pitää uskovien mielestä 100% paikkansa kunhan kehityksen korvaa sanalla rappeutuminen. Se, miksi haluatte kutsua positiivisien ominaisuuksien kerääntymistä rappeutumiseksi, on aina jäänyt hämärän peittoon mutta toivottavasti se nyt tällä kerralla selviää.

        "Tuo nyt on päivän suurin valhe. Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta."

        Paitsi esim. rakenteellinen samankaltaisuus fossiiliarkistossa joka voidaan todentaa DNA-tutkimuksella moderneissa eläimissä. Josta jo aiemmin taisin jo mainita.

        "Tuo nyt on päivän suurin valhe. Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta."

        Tuhannet asiaan oikeasti perehtyneet evoluutiotutkijat taitavat olla kokonaan eri mieltä. Tuollaisilla väitteillä tuhoaa vain oman uskottavuutensa. Järkevyydeltään tuo on samaa luokaa kuin kuusalaliittolaisten jutut...Kuussa ei ole käyty...

        Ja tuo on opettaja...

    • Jeesuselää

      Evoluutio on roskaa ja siihen uskoo vain sokaistuneet ja massan mukana johdatuksessa menevät. Valitettavasti sellainen ajattelutapa että, se mihin enemmistö uskoo on totta, ei ole totuus.
      Hölynpöly pysyy hölynpölynä vaikka kuinka viisaan näköinen akateeminen professorin sanomana.
      Itsenäistä ajattelua on sellainen, että uskaltaa ajatella eri tavalla kuin kaikki muut.

      • tieteenharrastaja

        Vielä mitä:

        "Itsenäistä ajattelua on sellainen, että uskaltaa ajatella eri tavalla kuin kaikki muut."

        Pelkkä uskallus ilman tietoja ja taitoa tuottaa kylähulluutta eikä itsenäisstä ajattelua.

      • kjhkhkjhjk

        " Valitettavasti sellainen ajattelutapa että, se mihin enemmistö uskoo on totta, ei ole totuus."

        Ei olekaan, mutta ajattelutapa, johon tiedeyhteisö yleisesti uskoo, on paljon todennäköisemmin totta kuin vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin perustuva ajattelutapa.

        Vastoin valtavirran ajattelua toimiminen voi olla itsenäistä, mutta vastoin tieteellistä faktaa toimiminen on typerää, on se kuinka itsenäistä tahansa.

      • Sikamaster

        "Evoluutio on roskaa ja siihen uskoo vain sokaistuneet ja massan mukana johdatuksessa menevät. Valitettavasti sellainen ajattelutapa että, se mihin enemmistö uskoo on totta, ei ole totuus.
        Hölynpöly pysyy hölynpölynä vaikka kuinka viisaan näköinen akateeminen professorin sanomana.
        Itsenäistä ajattelua on sellainen, että uskaltaa ajatella eri tavalla kuin kaikki muut."

        Mutta homman nimihän on se että evoluutioteoria on ollut olemassa vasta 150 vuotta. Ja vallitseva ajatusmalli vielä vähemmän aikaa. Ennen tätä luominen oli vallitseva ajattelumalli. Se nyt on vaan niin että TODISTEET tukevat evoluutiota. Muuten uskovat vain nimenomaan massan mukana johdatuksessa menevät.

        Jos nimittäin ottaa käteensä biologian kirjan ja lähtee siitä eteenpäin teoksiin joihin viitataan löytää yhtenäisen faktojen ja niiden selitysten kirjon, teorian, joka vakuuttaa sisäisellä eheydellään.

        Jos taasen ottaa käteensä uskonnollisen kirjan löytää yleensä vain yhden lauseen "jumala loi" tai jotain muuta samankaltaista riippuen siitä minkä uskonnollisen kirjan ottaa käteensä. Eli täsmälleen materiaalia jota uskovat vain sokaistuneet ja massan mukana menevät.

      • RaamattuOnTotuus
        Sikamaster kirjoitti:

        "Evoluutio on roskaa ja siihen uskoo vain sokaistuneet ja massan mukana johdatuksessa menevät. Valitettavasti sellainen ajattelutapa että, se mihin enemmistö uskoo on totta, ei ole totuus.
        Hölynpöly pysyy hölynpölynä vaikka kuinka viisaan näköinen akateeminen professorin sanomana.
        Itsenäistä ajattelua on sellainen, että uskaltaa ajatella eri tavalla kuin kaikki muut."

        Mutta homman nimihän on se että evoluutioteoria on ollut olemassa vasta 150 vuotta. Ja vallitseva ajatusmalli vielä vähemmän aikaa. Ennen tätä luominen oli vallitseva ajattelumalli. Se nyt on vaan niin että TODISTEET tukevat evoluutiota. Muuten uskovat vain nimenomaan massan mukana johdatuksessa menevät.

        Jos nimittäin ottaa käteensä biologian kirjan ja lähtee siitä eteenpäin teoksiin joihin viitataan löytää yhtenäisen faktojen ja niiden selitysten kirjon, teorian, joka vakuuttaa sisäisellä eheydellään.

        Jos taasen ottaa käteensä uskonnollisen kirjan löytää yleensä vain yhden lauseen "jumala loi" tai jotain muuta samankaltaista riippuen siitä minkä uskonnollisen kirjan ottaa käteensä. Eli täsmälleen materiaalia jota uskovat vain sokaistuneet ja massan mukana menevät.

        //Se nyt on vaan niin että TODISTEET tukevat evoluutiota.//

        Tuo nyt on päivän suurin valhe. Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta.

      • Säälittävää
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Se nyt on vaan niin että TODISTEET tukevat evoluutiota.//

        Tuo nyt on päivän suurin valhe. Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta.

        Satojen maailman johtavien yliopistojen tuhannet evoluutioteorian tutkijat ovat asiasta eri mieltä. Kumpaan tässä nyt pitäisi maallikon luottaa, tiedeyhteisön laajaan konsensukseen vai uskonnolla mielensä sekoittaneeseen peruskoulunopettajaan? Siinä sitä on tavalliselle tallaajalle miettimistä.

        Ei vaan Tomi. Uskonkiihkoisella saarnallasi teet vain hallaa omalle uskottavuudellesi ja edustamallesi uskonlahkolle. Olet alentanut itsesi jo kaikenteorioita luovien kylähullujen tasolle.

      • entäomauskottavuutesi
        Säälittävää kirjoitti:

        Satojen maailman johtavien yliopistojen tuhannet evoluutioteorian tutkijat ovat asiasta eri mieltä. Kumpaan tässä nyt pitäisi maallikon luottaa, tiedeyhteisön laajaan konsensukseen vai uskonnolla mielensä sekoittaneeseen peruskoulunopettajaan? Siinä sitä on tavalliselle tallaajalle miettimistä.

        Ei vaan Tomi. Uskonkiihkoisella saarnallasi teet vain hallaa omalle uskottavuudellesi ja edustamallesi uskonlahkolle. Olet alentanut itsesi jo kaikenteorioita luovien kylähullujen tasolle.

        "Satojen maailman johtavien yliopistojen tuhannet evoluutioteorian tutkijat ovat asiasta eri mieltä."

        Eihän ne evoluutioteoriaa tutki, vaan evoluutioteoria pitää jotekin sisällyttää tukimuksiin, jotta tutkimukset voidaan julkaista vertaisarvioiuduissa julkaisuissa.

      • SinullaUskottavuusNolla
        entäomauskottavuutesi kirjoitti:

        "Satojen maailman johtavien yliopistojen tuhannet evoluutioteorian tutkijat ovat asiasta eri mieltä."

        Eihän ne evoluutioteoriaa tutki, vaan evoluutioteoria pitää jotekin sisällyttää tukimuksiin, jotta tutkimukset voidaan julkaista vertaisarvioiuduissa julkaisuissa.

        Ihanko totta? Kuinka tyhminä muita lukijoita oikein pidät?
        Lähes kaikissa yliopistoissa on biologian laitoksissa ekologian ja evoluutiobiologian osasto itsenäisenä osastonaan. Biologiasta julkaistaan paljonkin tutkimusta, missä ei sanallakaan viitata evoluutioon. Väitteesi on lapsellisen typerä.

      • yksionjoukostapoissa
        SinullaUskottavuusNolla kirjoitti:

        Ihanko totta? Kuinka tyhminä muita lukijoita oikein pidät?
        Lähes kaikissa yliopistoissa on biologian laitoksissa ekologian ja evoluutiobiologian osasto itsenäisenä osastonaan. Biologiasta julkaistaan paljonkin tutkimusta, missä ei sanallakaan viitata evoluutioon. Väitteesi on lapsellisen typerä.

        "Lähes kaikissa yliopistoissa on biologian laitoksissa ekologian ja evoluutiobiologian osasto itsenäisenä osastonaan. Biologiasta julkaistaan paljonkin tutkimusta, missä ei sanallakaan viitata evoluutioon. Väitteesi on lapsellisen typerä. "

        Mutta onko evoluutioteorian osasto?

      • agnoskepo
        yksionjoukostapoissa kirjoitti:

        "Lähes kaikissa yliopistoissa on biologian laitoksissa ekologian ja evoluutiobiologian osasto itsenäisenä osastonaan. Biologiasta julkaistaan paljonkin tutkimusta, missä ei sanallakaan viitata evoluutioon. Väitteesi on lapsellisen typerä. "

        Mutta onko evoluutioteorian osasto?

        Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä.
        Esimerkiksi Hanna kokko oli Australian kansallisen yliopiston evoluutiobiologian professorina 2010 - 2014 ja on nyt evoluutioekologian professorina Zürichin yliopistossa.
        Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)

        Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä.

      • evoontarinointia
        agnoskepo kirjoitti:

        Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä.
        Esimerkiksi Hanna kokko oli Australian kansallisen yliopiston evoluutiobiologian professorina 2010 - 2014 ja on nyt evoluutioekologian professorina Zürichin yliopistossa.
        Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)

        Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä.

        "Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä."

        Kuitenkin näiden pohjalta työskentelevät ovat huolissaan siitä, että "Darwinin jälkeen koko tieteenala oli päässyt aivan huomaamatta liukumaan tilaan, jossa looginen argumentointi oli lipsunut löysäksi." Evoluutiobiologian piirissä on yhä enemmän sorruttu löysään tarinointiin: "Lajin etu vaatii sitä, lajin etu vaatii tätä". Monet tällaiset tarinat kuitenkin osoittautuvat epäpäteviksi, kun niitä alettiin arvioida helposti mitattavien tosiasioiden pohjalta. "Ja sitten aivan kiusallisen yksinkertainen laskutoimitus riittää osoittamaan, ettei lajin edulla ole mitään väliä, jos joku vain kyynärpäätaktiikalla ajaa porskuttaa ohi!"

        "Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)"

        Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)

        "Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä. "

        "On yllättävää ja silmiinpistävää, etteivät luonnontieteilijät juurikaan huomioi evoluutiota tutkimuksissaan. Sen yhdentekevyys arkityössä on biologian suuri 'paradoksi'., todetaan BioEssays-lehden evoluutioaiheisessa vuoden 2000 erikoisnumerossa. ' Vaikka suurin osa biologeista luultavasti onkin samaa mieltä Theodosius Dobzhanskyn lausahduksen kanssa: "Ilman evoluutiota mikään biologiassa ei ole järkevää", niin suurin osa heistä voi tehdä työtään vallan mainiosti evoluutioajatuksiin viittaamatta', toimittaja kirjoitti. 'Evoluutio näyttää olevan korvaamaton yhdistävä ajatus ja samaan aikaan täysin tarpeeton'" (Larry Witham)

      • marathustra
        evoontarinointia kirjoitti:

        "Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä."

        Kuitenkin näiden pohjalta työskentelevät ovat huolissaan siitä, että "Darwinin jälkeen koko tieteenala oli päässyt aivan huomaamatta liukumaan tilaan, jossa looginen argumentointi oli lipsunut löysäksi." Evoluutiobiologian piirissä on yhä enemmän sorruttu löysään tarinointiin: "Lajin etu vaatii sitä, lajin etu vaatii tätä". Monet tällaiset tarinat kuitenkin osoittautuvat epäpäteviksi, kun niitä alettiin arvioida helposti mitattavien tosiasioiden pohjalta. "Ja sitten aivan kiusallisen yksinkertainen laskutoimitus riittää osoittamaan, ettei lajin edulla ole mitään väliä, jos joku vain kyynärpäätaktiikalla ajaa porskuttaa ohi!"

        "Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)"

        Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)

        "Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä. "

        "On yllättävää ja silmiinpistävää, etteivät luonnontieteilijät juurikaan huomioi evoluutiota tutkimuksissaan. Sen yhdentekevyys arkityössä on biologian suuri 'paradoksi'., todetaan BioEssays-lehden evoluutioaiheisessa vuoden 2000 erikoisnumerossa. ' Vaikka suurin osa biologeista luultavasti onkin samaa mieltä Theodosius Dobzhanskyn lausahduksen kanssa: "Ilman evoluutiota mikään biologiassa ei ole järkevää", niin suurin osa heistä voi tehdä työtään vallan mainiosti evoluutioajatuksiin viittaamatta', toimittaja kirjoitti. 'Evoluutio näyttää olevan korvaamaton yhdistävä ajatus ja samaan aikaan täysin tarpeeton'" (Larry Witham)

        "Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)"

        Se, että jotkut uskovaiset rinnastavat todellisuuden ja heidän oman mielikuvituksensa kertoo, että heidän antinsa älykkääseen keskusteluun on marginaalinen. He ovat kuin muovikartioita ajoradalla, joita väistellään ajokokeessa.

      • jhkjhkhkhkhj
        marathustra kirjoitti:

        "Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)"

        Se, että jotkut uskovaiset rinnastavat todellisuuden ja heidän oman mielikuvituksensa kertoo, että heidän antinsa älykkääseen keskusteluun on marginaalinen. He ovat kuin muovikartioita ajoradalla, joita väistellään ajokokeessa.

        Puolimatka on syönyt tieteellistä uskottavuuttaan sekoittamalla omaa uskonnollista vakaumustaan tieteen tekoon. Äijä alkaa olla vitsi akateemisissa piireissä.

      • jhkhkhk
        evoontarinointia kirjoitti:

        "Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä."

        Kuitenkin näiden pohjalta työskentelevät ovat huolissaan siitä, että "Darwinin jälkeen koko tieteenala oli päässyt aivan huomaamatta liukumaan tilaan, jossa looginen argumentointi oli lipsunut löysäksi." Evoluutiobiologian piirissä on yhä enemmän sorruttu löysään tarinointiin: "Lajin etu vaatii sitä, lajin etu vaatii tätä". Monet tällaiset tarinat kuitenkin osoittautuvat epäpäteviksi, kun niitä alettiin arvioida helposti mitattavien tosiasioiden pohjalta. "Ja sitten aivan kiusallisen yksinkertainen laskutoimitus riittää osoittamaan, ettei lajin edulla ole mitään väliä, jos joku vain kyynärpäätaktiikalla ajaa porskuttaa ohi!"

        "Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)"

        Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)

        "Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä. "

        "On yllättävää ja silmiinpistävää, etteivät luonnontieteilijät juurikaan huomioi evoluutiota tutkimuksissaan. Sen yhdentekevyys arkityössä on biologian suuri 'paradoksi'., todetaan BioEssays-lehden evoluutioaiheisessa vuoden 2000 erikoisnumerossa. ' Vaikka suurin osa biologeista luultavasti onkin samaa mieltä Theodosius Dobzhanskyn lausahduksen kanssa: "Ilman evoluutiota mikään biologiassa ei ole järkevää", niin suurin osa heistä voi tehdä työtään vallan mainiosti evoluutioajatuksiin viittaamatta', toimittaja kirjoitti. 'Evoluutio näyttää olevan korvaamaton yhdistävä ajatus ja samaan aikaan täysin tarpeeton'" (Larry Witham)

        "On yllättävää ja silmiinpistävää, etteivät luonnontieteilijät juurikaan huomioi evoluutiota tutkimuksissaan."
        Huomioivatko fyysikot Newtonin mekaniikkaa tai edes suhteellisuusteoriaa tutkimuksissaan, jos tutkimus ei suoraan liity niihin?
        Tekeekö se Newtonin mekaniikkaa tai suhteellisuusteoriaa yhtään sen vähemmän uskottavaksi?

        Evoluutioteoriasta julkaistaan huomattavan paljon tutkimuksia vuosittain. Nykyään esimerkiksi rokotetutkimuksessa on vaikea olla viittaamatta virusten tai bakteerien evoluutioon ja sama koskee syöpätutkimusta ja syövän evoluutiota.

      • MatkaPuoliMieli
        jhkjhkhkhkhj kirjoitti:

        Puolimatka on syönyt tieteellistä uskottavuuttaan sekoittamalla omaa uskonnollista vakaumustaan tieteen tekoon. Äijä alkaa olla vitsi akateemisissa piireissä.

        Lisäksi Hanski oli maailmalla paljon tunnetumpi ja tunnustetumpi tutkija kuin Puolimatka ikinä. Herrat painivat tutkijoina totaalisesti eri sarjoissa.

      • marathustra
        jhkjhkhkhkhj kirjoitti:

        Puolimatka on syönyt tieteellistä uskottavuuttaan sekoittamalla omaa uskonnollista vakaumustaan tieteen tekoon. Äijä alkaa olla vitsi akateemisissa piireissä.

        Ja varmaan on suurin syy siihen, että hän on vitsi on se, että hän on käyttänyt oman asemansa suomaa auktoriteettia omien uskomustensa keppihevosena.

      • siisHanskikinonvitsi
        jhkjhkhkhkhj kirjoitti:

        Puolimatka on syönyt tieteellistä uskottavuuttaan sekoittamalla omaa uskonnollista vakaumustaan tieteen tekoon. Äijä alkaa olla vitsi akateemisissa piireissä.

        "Ja varmaan on suurin syy siihen, että hän on vitsi on se, että hän on käyttänyt oman asemansa suomaa auktoriteettia omien uskomustensa keppihevosena. "

        Puolimatka esittää saman syytöksen Hanskille: " He (Hanski mukaan lukien) sisällyttävät omat uskonnolliset vakaumuksensa osaksi tieteellisiä tutkimustuloksia. Tältä osin he eivät puhu tieteentekijöinä vaan uskonnollina julistajina.

      • ftfuyfuyf
        siisHanskikinonvitsi kirjoitti:

        "Ja varmaan on suurin syy siihen, että hän on vitsi on se, että hän on käyttänyt oman asemansa suomaa auktoriteettia omien uskomustensa keppihevosena. "

        Puolimatka esittää saman syytöksen Hanskille: " He (Hanski mukaan lukien) sisällyttävät omat uskonnolliset vakaumuksensa osaksi tieteellisiä tutkimustuloksia. Tältä osin he eivät puhu tieteentekijöinä vaan uskonnollina julistajina.

        Se on herttaisen yhdentekevää mitä päänsä uskonnolla sekoittanut kasvatustieteilijä ajattelee luonnontieteistä ja kansainvälisesti palkituista alan tutkijoista. Kompetenssi ja näytöt puuttuu.

      • lkjlkjljlkj
        siisHanskikinonvitsi kirjoitti:

        "Ja varmaan on suurin syy siihen, että hän on vitsi on se, että hän on käyttänyt oman asemansa suomaa auktoriteettia omien uskomustensa keppihevosena. "

        Puolimatka esittää saman syytöksen Hanskille: " He (Hanski mukaan lukien) sisällyttävät omat uskonnolliset vakaumuksensa osaksi tieteellisiä tutkimustuloksia. Tältä osin he eivät puhu tieteentekijöinä vaan uskonnollina julistajina.

        Hanski oli kansainvälisestikin erittäin tunnettu ja arvostettu tutkija. Hanski pelasi kuvainnollisesti NHL:n huippuseuran ykkösketjussa kun taas Puolimatka pelaa kolmosdivarissa ikääntyvänä sarjajyränä, jonka tieteellinen ura alkaa olla lopussa.
        Jos Puolimatka on oikeasti kirjoittanut Hanskista tuollaista, niin sitä pahempaa Puolimatkalle. Hän on pelannut korttinsa tieteen ulkopuolelle tukeutuessaan enemmän uskontoon kuin tieteesen ja jos proffien asema ei olisi etenkin yhteiskuntatieteissä niin vahva, hänet olisi nostettu yliopistolta tikulla pihalle tieteen vääristelystä.

      • älyndiaknoosi
        lkjlkjljlkj kirjoitti:

        Hanski oli kansainvälisestikin erittäin tunnettu ja arvostettu tutkija. Hanski pelasi kuvainnollisesti NHL:n huippuseuran ykkösketjussa kun taas Puolimatka pelaa kolmosdivarissa ikääntyvänä sarjajyränä, jonka tieteellinen ura alkaa olla lopussa.
        Jos Puolimatka on oikeasti kirjoittanut Hanskista tuollaista, niin sitä pahempaa Puolimatkalle. Hän on pelannut korttinsa tieteen ulkopuolelle tukeutuessaan enemmän uskontoon kuin tieteesen ja jos proffien asema ei olisi etenkin yhteiskuntatieteissä niin vahva, hänet olisi nostettu yliopistolta tikulla pihalle tieteen vääristelystä.

        ""Monia Hanskin ym. toimittaman kirjan artikkeleita luonnehtii älyllinen flegmaattisuus. Koska naturalistisen evoluutioteorian varsinainen kilpailija, luomisteoria, on suljettu keskustelun ulkopuolelle jo lähtökohdassa, kirjoittajien ei tarvitse ponnistella älyllisesti, vaan he voivat esitellä tunnettuja tutkimustuloksia ja toistella vanhoja fraaseja. John Gray5 selittää aikamme uskonnottomien älyllistä laiskuutta sillä, että ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet”"

        Alla olevasta likistä

      • älyndiaknoosi
        älyndiaknoosi kirjoitti:

        ""Monia Hanskin ym. toimittaman kirjan artikkeleita luonnehtii älyllinen flegmaattisuus. Koska naturalistisen evoluutioteorian varsinainen kilpailija, luomisteoria, on suljettu keskustelun ulkopuolelle jo lähtökohdassa, kirjoittajien ei tarvitse ponnistella älyllisesti, vaan he voivat esitellä tunnettuja tutkimustuloksia ja toistella vanhoja fraaseja. John Gray5 selittää aikamme uskonnottomien älyllistä laiskuutta sillä, että ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet”"

        Alla olevasta likistä

        linkki:

        https://apowiki.fi/wiki/Kaikki_evoluutiosta_(kirja)

      • marathustra
        älyndiaknoosi kirjoitti:

        ""Monia Hanskin ym. toimittaman kirjan artikkeleita luonnehtii älyllinen flegmaattisuus. Koska naturalistisen evoluutioteorian varsinainen kilpailija, luomisteoria, on suljettu keskustelun ulkopuolelle jo lähtökohdassa, kirjoittajien ei tarvitse ponnistella älyllisesti, vaan he voivat esitellä tunnettuja tutkimustuloksia ja toistella vanhoja fraaseja. John Gray5 selittää aikamme uskonnottomien älyllistä laiskuutta sillä, että ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet”"

        Alla olevasta likistä

        Eiköhän älyllistä laiskuutta ole muiden kirjoittamien lainaaminen.

      • agnoskepo
        älyndiaknoosi kirjoitti:

        ""Monia Hanskin ym. toimittaman kirjan artikkeleita luonnehtii älyllinen flegmaattisuus. Koska naturalistisen evoluutioteorian varsinainen kilpailija, luomisteoria, on suljettu keskustelun ulkopuolelle jo lähtökohdassa, kirjoittajien ei tarvitse ponnistella älyllisesti, vaan he voivat esitellä tunnettuja tutkimustuloksia ja toistella vanhoja fraaseja. John Gray5 selittää aikamme uskonnottomien älyllistä laiskuutta sillä, että ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet”"

        Alla olevasta likistä

        ApoWiki on muutaman kreationistin ylläpitämä wikiä matkiva saarnapalsta, jonka tarkoituksena on ainoastaan pitää oma lauma kasassa. Yritähän mennä muokkaamaan ApoWikiä samoin kuin Wikipediaa. Wiki esittelee hömppäuskomuksissakin sekä uskomuksen että siihen kohdistuvan kritiikin, kun taas ApoWiki on järkyttävän yksisilmäinen julistuksessaan.

        Jos sitä joku pitää älyllisenä laiskuutena, ettei yliluonnollisuuksia oteta lähtökohdaksi luonnontieteisiin, ihminen ei joko ymmärrä lainkaan tieteellistä metodia tai sitten hän valehtelee tahallaan.

        Olisit saman tien kertonut, mistä kirjasta on kyse. Populaarit kirjat eivät ole tieteellisiä julkaisuja, vaan ne on tarkoitettu maallikoille. Luen itse parhaillaan Niiniluodon "Hyvän elämän filosofiaa". Se ei ole alyllisesti laiska, mutta tulee samaan tulokseen; jumalaa ei tarvita tieteessä eikä edes hyvässä elämäsä moraalisääntöineen.

        ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet"

        Uskonnoton uskova? Kuka edes kehtaa kirjoittaa julkisesti tuollaista viitaten luonnontieteen tutkijoihin? Lause on korni yritys reflektoida oman oppinsa fataalit virheet tiedemaailmaan. Nuoren Maan kreationismi on oppi, jonka opinkappaleet eivät kestä minkäänlaista tieteellistä arviota. Siksi Puolimatkan ja kumppaneiden strategia on yrittää vesittää tieteellinen tutkimus faktuaalisuudeltaan uskonnon väitteiden kaltaiseksi.

      • agnoskepo
        evoontarinointia kirjoitti:

        "Evoluutio ja ekologia liittyvät niin saumattomasti toisiinsa, että useimmiten ne on ainakin eurooppalaisissa yliopistoissa yhdistetty samaan osastoon. Osastojen sisällä toimii kuitenkin puhtaasti evoluutioteoriaan paneutuvia tutkimusryhmiä."

        Kuitenkin näiden pohjalta työskentelevät ovat huolissaan siitä, että "Darwinin jälkeen koko tieteenala oli päässyt aivan huomaamatta liukumaan tilaan, jossa looginen argumentointi oli lipsunut löysäksi." Evoluutiobiologian piirissä on yhä enemmän sorruttu löysään tarinointiin: "Lajin etu vaatii sitä, lajin etu vaatii tätä". Monet tällaiset tarinat kuitenkin osoittautuvat epäpäteviksi, kun niitä alettiin arvioida helposti mitattavien tosiasioiden pohjalta. "Ja sitten aivan kiusallisen yksinkertainen laskutoimitus riittää osoittamaan, ettei lajin edulla ole mitään väliä, jos joku vain kyynärpäätaktiikalla ajaa porskuttaa ohi!"

        "Äskettäin edesmennyt Ilkka Hanski oli ekologian ja evoluutiobiologian alalla maailman huomattavimpia tutkijoita, ja hänet tunnetaan erityisesti metapopulaatioteorian kehittäjänä. (Wiki)"

        Hanskin väitteen kuuluvat loogisuudessaan samaan luokkaan, kuin väite, että kellon mekanismien ymmärtäminen osoittaa, ettei koskaan ole ollut olemassa kelloseppää, joka kellon on rakentanut (Puolimatka)

        "Vänkäämisesi on aivan turhaa. Kuten sinulle on edellä kerrottu, evoluutiobiologia on oleellinen osa biologian tieteellistä tutkimusta. Ilman evoluutiota biologiassa ei olisi järkeä. "

        "On yllättävää ja silmiinpistävää, etteivät luonnontieteilijät juurikaan huomioi evoluutiota tutkimuksissaan. Sen yhdentekevyys arkityössä on biologian suuri 'paradoksi'., todetaan BioEssays-lehden evoluutioaiheisessa vuoden 2000 erikoisnumerossa. ' Vaikka suurin osa biologeista luultavasti onkin samaa mieltä Theodosius Dobzhanskyn lausahduksen kanssa: "Ilman evoluutiota mikään biologiassa ei ole järkevää", niin suurin osa heistä voi tehdä työtään vallan mainiosti evoluutioajatuksiin viittaamatta', toimittaja kirjoitti. 'Evoluutio näyttää olevan korvaamaton yhdistävä ajatus ja samaan aikaan täysin tarpeeton'" (Larry Witham)

        'Evoluutio näyttää olevan korvaamaton yhdistävä ajatus ja samaan aikaan täysin tarpeeton'"

        Kun tutustuu Larry Withamin varsin uskonnollissävytteiseen tuotantoon, tuollaiset lauseet ovat ymmärrettäviä. Varsinkin kun kirjoittaja on lehtimies, eikä tiedemies. Se ikänkuin laittaa lausuman oikeaan asiayhteyteensä.
        Evoluutiota ja nimen omaan evoluutiota tutkitaan useissa huippuryhmissä ympäri maapalloa. Näille tutkijoille ajatus evoluutiosta ei todellakaan ole tarpeeton.

      • agnoskepo
        agnoskepo kirjoitti:

        ApoWiki on muutaman kreationistin ylläpitämä wikiä matkiva saarnapalsta, jonka tarkoituksena on ainoastaan pitää oma lauma kasassa. Yritähän mennä muokkaamaan ApoWikiä samoin kuin Wikipediaa. Wiki esittelee hömppäuskomuksissakin sekä uskomuksen että siihen kohdistuvan kritiikin, kun taas ApoWiki on järkyttävän yksisilmäinen julistuksessaan.

        Jos sitä joku pitää älyllisenä laiskuutena, ettei yliluonnollisuuksia oteta lähtökohdaksi luonnontieteisiin, ihminen ei joko ymmärrä lainkaan tieteellistä metodia tai sitten hän valehtelee tahallaan.

        Olisit saman tien kertonut, mistä kirjasta on kyse. Populaarit kirjat eivät ole tieteellisiä julkaisuja, vaan ne on tarkoitettu maallikoille. Luen itse parhaillaan Niiniluodon "Hyvän elämän filosofiaa". Se ei ole alyllisesti laiska, mutta tulee samaan tulokseen; jumalaa ei tarvita tieteessä eikä edes hyvässä elämäsä moraalisääntöineen.

        ”uskonnottomat uskovat ovat tiukasti ajassa vallitsevien käsitysten pauloissa ja heitä pitävät lujassa otteessaan opinkappaleet, joita he eivät ole koskaan arvioineet"

        Uskonnoton uskova? Kuka edes kehtaa kirjoittaa julkisesti tuollaista viitaten luonnontieteen tutkijoihin? Lause on korni yritys reflektoida oman oppinsa fataalit virheet tiedemaailmaan. Nuoren Maan kreationismi on oppi, jonka opinkappaleet eivät kestä minkäänlaista tieteellistä arviota. Siksi Puolimatkan ja kumppaneiden strategia on yrittää vesittää tieteellinen tutkimus faktuaalisuudeltaan uskonnon väitteiden kaltaiseksi.

        Sori. Olihan se kirjakin seuraavassa kommentissa. Erinomaisen hyvä populaari kirja, jossa tosin evoluution rajoja oli venytetty termin normaalin tarkoituksen ulkopuolelle.
        Puolimatka siis arvioi populaaria umpimaallikoille suunnattua kirjaa älyllisesti flegmaattiseksi.

        Katsotaanpa muutama kyseisen kirjan kirjoittaja:
        - Hanna Kokko, Zürichin yliopiston proffa. Kansainvälisesti arvostetuimpia suomalaisia biologeja.
        - Kari Enqvist tuskin kaipaa esittelyä. Eniten tieteellisiä artikkeleja suomalaisista fyysikoista, eniten viittauksia. Naturen sekä Sciencen vertaisarvioija.
        -Ilkka Niiniluoto, filosofi, Hesan yliopiston pitkäaikainen rehtori ja kansleri.
        - Ilkka Pyysiäinen. Johtava uskontotutkija Suomessa.
        - Ilkka Hanski on jo käsitelty.
        - Kirsi Lehto, astrobiologi ja elämän edellytyksiin perehtynyt tutkija.


        Puolimatkaan verrattuna useat kirjoittajista edustavat suomalaisen tieteen raskasta sarjaa. Uskonnollisen pakkomielteensä takia Puolimatka ei näköjään kykene ymmärtämään, että tekstin taso tulee valita kohderyhmän mukaan. Vai ymmärtääkö kuitenkin, mutta kun kirjan saattaminen huonoon valoon on ammatillista rehellisyyttä tärkeämpää, niin Puolimatka pyrkii halventamaan häntä itseään paljon menetyneemmät tutkijat. Siinä paistaa vähän samanlainen "rehellisyys", kuin Puolimatkan eduskunnalle toimittamassa selvityksessä tasa-arvoisen avioliittolain tiimoilta.

      • marathustra

        Nyt ei enää jaksa copypastetakaan.

    • Yksevokkivua

      Haluan olla luonnollisessa sukupuoliyhteydessä RaamattuObTotuus kanssa. Me evokithan tiedetään millaista se meillä on Heh Heh.

      • Jyri.tykkää.molosta

        Jyrbä taas mieliaiheensa homostelun parissa. Siitä jyrillä aina puhe mistä puute. Etkö seniili tuhkamuna ole löytänyt itsellesi homppelia edes Jehovan todistajia -yhteisöstäsi?

    • Järkisyitä

      ”Koska mikään kuviteltu luonnonvalinta ei kykene eliminoimaan ihmisen genomin haitallisia mutaatioita, ovat tutkijat tämän ymmärrettyyään ruvenneet itse vakavasti otettavaan kehitystyöhön kyetäkseen auttamaan geneettisistä sairauksista kärsiviä ihmisiä.”

      Höpsis. Fataalit mutaatiot, jotka johtavat keskenmenoon tai kuolemaan varhaislapsuudessa eivät periydy. Toki on haitallisia mutaatioita, jotka periytyvät ja säilyvät populaatiossa, vaikkakin niiden säilyminen on epätodennäklisempää kuin hyödyllisten mutaatioiden säilyminen.

      ”Tutkijoiden tekemä arvokas työ osoittaa, että mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota vaan geneettistä rappeutumista, sairauksia ja kuolemaa.”

      Höpsis. Kyseinen tutkimus ei mitenkään poissulje, että myös hyödyllisiä mutaatioita voisi tapahtua. Hyödyllisistä mutaatioista esimerkkinä mainittakoon banaanikärpästen kehittyminen resistenteiksi hyönteismyrkyille tai ihmisen vaalea iho mutaatio, joka on haitallinen lämpimissä maissa, mutta edistää D-vitamiininsaantia täällä pohjolan perukoissa.

      • RaamattuOnTotuus

        //Hyödyllisistä mutaatioista esimerkkinä mainittakoon banaanikärpästen kehittyminen resistenteiksi hyönteismyrkyille tai ihmisen vaalea iho mutaatio, joka on haitallinen lämpimissä maissa, mutta edistää D-vitamiininsaantia täällä pohjolan perukoissa.//

        Eivät nuo johdu mistään satunnaisista mutaatioista, vaan epigeneettisistä mekanismeista. Yhtä ainutta DNA:n sekvenssimuutosta ei noihin tarvita. Tosin epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestely usein johtaa DNA:n sekvenssivirheisiin.

      • Aaltos.law.hehe
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Hyödyllisistä mutaatioista esimerkkinä mainittakoon banaanikärpästen kehittyminen resistenteiksi hyönteismyrkyille tai ihmisen vaalea iho mutaatio, joka on haitallinen lämpimissä maissa, mutta edistää D-vitamiininsaantia täällä pohjolan perukoissa.//

        Eivät nuo johdu mistään satunnaisista mutaatioista, vaan epigeneettisistä mekanismeista. Yhtä ainutta DNA:n sekvenssimuutosta ei noihin tarvita. Tosin epigeneettisten informaatiorakenteiden uudelleenjärjestely usein johtaa DNA:n sekvenssivirheisiin.

        >>>Eivät nuo johdu mistään satunnaisista mutaatioista, vaan epigeneettisistä mekanismeista.

        Ja sitten hellari tieteelliset todisteet kehiin. Laita linkit tieteellisiin julkaisuihin joissa raportoidaan nuo johtopäätökset.

        Katsos hellari kun tiedettä ei tehdä niinkuin sinä älyvapaalla mölinällä ja aivopiereskelyllä. Olet jäänyt täsmälleen jokaisessa kommentissasi kiinni valehtelusta.

    • Reest

      Mitä mieltä aloittaja on tästä väitteestä?

      "Mieli ja tunteet vaikuttavat suoraan geenin toimintaan, ja koska mieli on ihmisen elämäntavan ja käyttäytymisen lähde, se ohjaa ihmisten biologisia muutoksia."

    • kusettava_kirkko

      "Mutaatiot eivät saa aikaan evoluutiota"

      Ei niin.
      PalliHiki sen tekee.

    • Prof.Alpertti.Ykskivi

      Mutaatiot on evoluution tuote. Evoluutio on mekaanista ja dynaamista vuorovaikutusta. Hurmos ja halleluja taas ovat mielikuvituksen tuotetta.

      • evoonuskonto

        "Evoluutio on esimerkki tästä demonisesti aikaansaadun uskonnon todellisuudesta. Saatana esitti ajatusrakennelman, jolla on tukenaan vain nimeksi oletettuja todisteista. "(kirjasta Parantumisen virrat Jack Mott)

      • agnoskepo
        evoonuskonto kirjoitti:

        "Evoluutio on esimerkki tästä demonisesti aikaansaadun uskonnon todellisuudesta. Saatana esitti ajatusrakennelman, jolla on tukenaan vain nimeksi oletettuja todisteista. "(kirjasta Parantumisen virrat Jack Mott)

        Lainatut lauseet kuvastavat niin pahasti vääristynyttä maailmankuvaa, että kirjoittaja itse tarvitsisi kipeästi parantumisen virtoja. Minulle on käsittämätöntä, että tuolla tavalla ajattelevia putkisilmiä on vielä sivistyneissä länsimaissakin olemassa. Tuntuu että eräät pitävät suorastaan idoleinaan tuollaisia "hengellisiä opettajia".

      • marathustra
        evoonuskonto kirjoitti:

        "Evoluutio on esimerkki tästä demonisesti aikaansaadun uskonnon todellisuudesta. Saatana esitti ajatusrakennelman, jolla on tukenaan vain nimeksi oletettuja todisteista. "(kirjasta Parantumisen virrat Jack Mott)

        Hyvä huomata, että sellaisesta olennosta kuin 'Saatana' ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kertoo paljon Jack Mottista, joka kehittelee tuossa väitettä olemattoman "ajatusrakennelman esittämisestä".

      • marathustra
        marathustra kirjoitti:

        Hyvä huomata, että sellaisesta olennosta kuin 'Saatana' ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kertoo paljon Jack Mottista, joka kehittelee tuossa väitettä olemattoman "ajatusrakennelman esittämisestä".

        Taitaa noiden kanssa toimia se vanha viisaus, että "ei se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa". Jokin herkkäuskoisuus tms saa ihmiset uskomaan sekä hullujen että "hullujen" mielikuvituksellisiin väitteisiin.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisiin ei ole luottamista

      Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.
      Ikävä
      97
      2167

    2. Minun täytyisi lopettaa

      Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e
      Ikävä
      31
      1915

    3. Olet niin lähellä

      .... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.
      Ikävä
      42
      1879

    4. Mies miten reagoisit jos

      satuttais näkemään sattumalta?
      Ikävä
      32
      1745

    5. Tänään onkin hyvä päivä

      Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍
      Sinkut
      61
      1349

    6. Miksi rikkaiden pitäisi

      maksaa köyhien ja laiskojen verot, en ymmärrä tätä laskuoppia?
      Maailman menoa
      177
      1342

    7. Kuvaile kaivattusi luonnetta

      Millaista ihmistä kaipaat?
      Ikävä
      50
      1158

    8. Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa

      ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä
      Ikävä
      90
      989

    9. Hyvää rakkaushuomenta

      Tässä tulee rakkautta päivääsi. ❤️🤍💙💚💛💜💝💞💕💓💖💗💘💟🩷🩵🫶🏼❤️‍🔥😘😍😻💌🏩
      Ikävä
      179
      918

    10. Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!

      Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä
      Tv-sarjat
      7
      914
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt