Olen kuullut muutaman kristityn itse luonnehtivan itseään fundamentalistiksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään.
Onko täällä kristittyjä, jotka pitävät itseään fundamentalisteina? Tai onko valistuneita arvioita mitä se tarkoittaa?
Millainen kristitty on "fundamentalisti"?
asiallisuutta.kiitos
111
1734
Vastaukset
Fundamentalismi käsitteenä koskee muitakin kuin kristittyjä eli muslimeja, juutalaisia, jehovantodistajia jne.
Lisäksi tekisin ison eron pienen aktiivisten fundamentalistien ja fundamentalistien rivikannattajien välille. Äänekkäimmät ja julkisuudessa esiintyvät fundamentalistit ovat usein ne provosoivimmat ja ehdottomimmat.
Loppuun osia Kimmo Ketolan fundamentalismia koskevasta hyvästä yhteenvedosta.
"suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista.
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen.
(4) Käyttäytymisvaatimukset. Fundamentalistisille liikkeille on luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista."
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- TulkaapaKatsomaan
joo, täällä on yksi.
- fundismäoon_
Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana euktoriteettinä.
Fundamentalisti ei vaihda arvojaan maailman paineen ja mielipiteen tähden kuten libaraali"kristityt".- korjaan.virheeni
Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana auktoriteettinä.
Fundamentalisti ei vaihda arvojaan maailman paineen ja mielipiteen tähden kuten libaraali"kristityt". >Fundamentalisti ei vaihda arvojaan maailman paineen ja mielipiteen tähden kuten libaraali"kristityt".
Nyt taisi arvot ja tieto mennä sekaisin. Kyllä arvot voivat pysyä, vaikka ihminen sallii tietämyksensä päivittyvän siten kuin täysjärkisen Homo sapiensin normaaliin elämään kuuluu ja lähes kaikissa töissäkin edellytetään.
En todellakaan ymmärrä, miten sellaiset perusarvot kuin rehellisyys, ystävällisyys, avuliaisuus, lähimmäisten kunnioitus, ihmisten yhdenvertaisuus jne. muuttuisivat siitä että ihminen saa ja omaksuu uutta tietoa, kuten me kaikki saamme joka päivä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Fundamentalisti ei vaihda arvojaan maailman paineen ja mielipiteen tähden kuten libaraali"kristityt".
Nyt taisi arvot ja tieto mennä sekaisin. Kyllä arvot voivat pysyä, vaikka ihminen sallii tietämyksensä päivittyvän siten kuin täysjärkisen Homo sapiensin normaaliin elämään kuuluu ja lähes kaikissa töissäkin edellytetään.
En todellakaan ymmärrä, miten sellaiset perusarvot kuin rehellisyys, ystävällisyys, avuliaisuus, lähimmäisten kunnioitus, ihmisten yhdenvertaisuus jne. muuttuisivat siitä että ihminen saa ja omaksuu uutta tietoa, kuten me kaikki saamme joka päivä.Kerro toki mitä uutta tietoa tarkoitat.
Kiva virhe tuo "euktoriteetti." Monella miehellä on kotona euktoriteetti joka määrittelee kuinka ajatellaan. Tai sitten ei.
Ei sinun tarvitse nimitellä, eikä mitään arpajaisia järjestää sen takia, ettet pysty minulle vastaan.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Ei sinun tarvitse nimitellä, eikä mitään arpajaisia järjestää sen takia, ettet pysty minulle vastaan.
En tosiaan pysty vastaamaan aikuiselle, jonka kysymykset edustavat kolmevuotiaan lapsen tasoa, oi Räyhis.
Ja nyt taas lopetan sulle vastaamisen joten remelläpä tähän oikein sydämesi kyllyydestä. 😀RepeRuutikallo kirjoitti:
En tosiaan pysty vastaamaan aikuiselle, jonka kysymykset edustavat kolmevuotiaan lapsen tasoa, oi Räyhis.
Ja nyt taas lopetan sulle vastaamisen joten remelläpä tähän oikein sydämesi kyllyydestä. 😀Sinä olet erittäin huono häviäjä. Ilmeisesti sinulla on ongelmia itsetuntosi kanssa.
- pien.vinkki
PuhuvaAasi kirjoitti:
Sinä olet erittäin huono häviäjä. Ilmeisesti sinulla on ongelmia itsetuntosi kanssa.
Laita googleen Reperuutikallo hopeinen omena niin näet naaman jolla on kestovitutus.
pien.vinkki kirjoitti:
Laita googleen Reperuutikallo hopeinen omena niin näet naaman jolla on kestovitutus.
No, niinpä onkin......
"Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana euktoriteettinä."
Ei, mutta tuota pidetään fundamentalistisena Raamatun tulkintana. Fundamentalismiin kuuluu paljon muutakin.- tarkennustavähän
mummomuori kirjoitti:
"Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana euktoriteettinä."
Ei, mutta tuota pidetään fundamentalistisena Raamatun tulkintana. Fundamentalismiin kuuluu paljon muutakin."Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana euktoriteettinä."
Tässä on varmaan se ydin, vaikkakin syvä luotto ja usko Jeesukseen kuuluu myös fundamentalismin ytimeen. Hän uskoo, että Jeesus on hyvä ja osaa ohjata meitä kaikessa oikein.
Miten sitten liberaalit ja kristinuskon vihamiehet pyrkivät määrittämään fundamentalismin, niin tämä on aggressiivisen negatiivista eikä sinänsä millään tavalla koske fundamentalisteja, koska he eivät kuitenkaan voi pakottaa meitä olemaan pahojen mielikuviensa kaltaisia. He ovat voimattomia tässä suhteessa. tarkennustavähän kirjoitti:
"Fundamentalistikristitty on henkilö joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja oman elämänsä korkeimpana euktoriteettinä."
Tässä on varmaan se ydin, vaikkakin syvä luotto ja usko Jeesukseen kuuluu myös fundamentalismin ytimeen. Hän uskoo, että Jeesus on hyvä ja osaa ohjata meitä kaikessa oikein.
Miten sitten liberaalit ja kristinuskon vihamiehet pyrkivät määrittämään fundamentalismin, niin tämä on aggressiivisen negatiivista eikä sinänsä millään tavalla koske fundamentalisteja, koska he eivät kuitenkaan voi pakottaa meitä olemaan pahojen mielikuviensa kaltaisia. He ovat voimattomia tässä suhteessa.”Tässä on varmaan se ydin..”
Ei ole, vaan siihen kuuluu monta osatekijää. Kuten tuolla alussa oli:
Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
1)Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
2) Selektiivisyys
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
3) Moraalinen dualismi
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
5) Millennialismi ja messianismi
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan.
Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
Tämä on siis asiallinen määrite, eikä sitä tarvitse ottaa tunteilla.- säälittävää
Sinä olet sekaisin kuin seinäkello.
- ArtoTTTT
Olen kuullut muutaman "kristityn" itse luonnehtivan itseään liberaaliksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään.
Onko täällä kristittyjä, jotka pitävät itseään liberaaleina? Tai onko valistuneita arvioita mitä se tarkoittaa?Yksi valistunut arvio kuuluu, että liberaali kristitty ei kiistä sellaisia tieteen tuloksia, jotka ovat ristiriidassa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa. Liberaalille Raamattu on paitsi Jumalan sanaa myös aikansa, kulttuurinsa ja kirjoittajiensa tuote.
Se aika ja kulttuuri eivät muuten edes tunteneet objektiivisuuden ja objektiivisten todisteiden käsitettä, vaan korvalle paras tarina oli usein myös "eniten tosi".RepeRuutikallo kirjoitti:
Yksi valistunut arvio kuuluu, että liberaali kristitty ei kiistä sellaisia tieteen tuloksia, jotka ovat ristiriidassa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa. Liberaalille Raamattu on paitsi Jumalan sanaa myös aikansa, kulttuurinsa ja kirjoittajiensa tuote.
Se aika ja kulttuuri eivät muuten edes tunteneet objektiivisuuden ja objektiivisten todisteiden käsitettä, vaan korvalle paras tarina oli usein myös "eniten tosi".Mitä tieteen tuloksia tarkoitat?
- tosi.kristitty
Liberaali on haukkumasana niille jotka eivät ole fundamentalisteja. He eivät ole kuitenkaan yhtään vähemmän uskovia vaan luonnehtisin heitä mieluimmin tosi -kristityiksi. He ottavat uskonsa hyvin vakavasti mutta eivät voi panna päätään pensaaseen ilmeisten tosiasioiden edessä
- ArtoTTTT
PuhuvaAasi kirjoitti:
Mitä tieteen tuloksia tarkoitat?
Tarkoittaisikohan se näitä liberaaliteologian periaatteita ja ajatuksia.
"Liberaaliteologian periaatteita
Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
(vikipedia) ArtoTTTT kirjoitti:
Tarkoittaisikohan se näitä liberaaliteologian periaatteita ja ajatuksia.
"Liberaaliteologian periaatteita
Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
(vikipedia)Tästä on hyvä ketjukin.
"”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.
Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14882440/konservatiivi--ja-liberaaliteologia-ja-niiden-erot- ArtoTTTT
PuhuvaAasi kirjoitti:
Tästä on hyvä ketjukin.
"”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.
Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.
Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14882440/konservatiivi--ja-liberaaliteologia-ja-niiden-erotVoiko sanoa jopa niin ettäLiberaaliteologia on muotoiltu opiksi niille jotka eivät usko?
ArtoTTTT kirjoitti:
Voiko sanoa jopa niin ettäLiberaaliteologia on muotoiltu opiksi niille jotka eivät usko?
Kyllä voi. Se on muotoiltu ihmisille jotka jostain syystä haluavat itselleen kristilisen statuksen olematta kristittyjä.
"Olen kuullut muutaman "kristityn" itse luonnehtivan itseään liberaaliksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään. "
Tai oikeammin täällä ovat toiset uskovat nimitelleet kaikkia muita krisittyjä "liberaaleiksi". Aika monta herjausketjuakin on ollut.
Tosiasiassa suomessa on aika vähän varsinaisen liberaaliteologian - huomatkaa EI siis liberaaleja - kannattajia. Suurin osa lienee siltä ja välitä, eli useimmilla uskovilla on sekä konservatiivisia että liberaaliteologian näkemyksiä, riippuen aina asiasta.
Oikeastaan tiukan konservatiivisia on aika vähän ja heistä taitaa suurin osa olla myös fundamentalisteja?- näinseitseasiaon
mummomuori kirjoitti:
"Olen kuullut muutaman "kristityn" itse luonnehtivan itseään liberaaliksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään. "
Tai oikeammin täällä ovat toiset uskovat nimitelleet kaikkia muita krisittyjä "liberaaleiksi". Aika monta herjausketjuakin on ollut.
Tosiasiassa suomessa on aika vähän varsinaisen liberaaliteologian - huomatkaa EI siis liberaaleja - kannattajia. Suurin osa lienee siltä ja välitä, eli useimmilla uskovilla on sekä konservatiivisia että liberaaliteologian näkemyksiä, riippuen aina asiasta.
Oikeastaan tiukan konservatiivisia on aika vähän ja heistä taitaa suurin osa olla myös fundamentalisteja?"Olen kuullut muutaman "kristityn" itse luonnehtivan itseään liberaaliksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään. "
Totta tämä - pappien enemmistö luokittelee jo itsensä liberaaleiksi ja samalla myös sitten vainoavat konservatiiveja joka käänteessä. Samoin teologit varmaan lähes kaikki määrittävät itsensä liberaaleiksi. Tavallinen kansa ei ole kiinnostunut kristinuskosta oikeastaan ollenkaan että edes määrittäisivät itseään yhtään mihinkään. näinseitseasiaon kirjoitti:
"Olen kuullut muutaman "kristityn" itse luonnehtivan itseään liberaaliksi. Ei ollut mahdollisuuksia pysäyttää heitä ja kysyä, miksi he käyttävät nimitystä itsestään. "
Totta tämä - pappien enemmistö luokittelee jo itsensä liberaaleiksi ja samalla myös sitten vainoavat konservatiiveja joka käänteessä. Samoin teologit varmaan lähes kaikki määrittävät itsensä liberaaleiksi. Tavallinen kansa ei ole kiinnostunut kristinuskosta oikeastaan ollenkaan että edes määrittäisivät itseään yhtään mihinkään.Kyllä varmaan ovat liberaalimpaa suuntaa, jopa konservatiiksi itsensä mieltäkin. Jako kun ei ole niin jyrkkä. Paitsi fundamentalisteilla, jotka katsovat perinteisien kirkkojen Raamatun tulkinnat vuosisatojen ajalta "liberaaleiksi", dualistisen periaatteen vuoksi.
"Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. "mummomuori kirjoitti:
Kyllä varmaan ovat liberaalimpaa suuntaa, jopa konservatiiksi itsensä mieltäkin. Jako kun ei ole niin jyrkkä. Paitsi fundamentalisteilla, jotka katsovat perinteisien kirkkojen Raamatun tulkinnat vuosisatojen ajalta "liberaaleiksi", dualistisen periaatteen vuoksi.
"Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. "mummomuori: "Kyllä varmaan ovat liberaalimpaa suuntaa, jopa konservatiiksi itsensä mieltäkin."
Tuon hyvä huomio, sillä itse luin tuota fundisjuttua ja tulin siihen tulokseen, että he eivät pidä minua konservatiivina vaan aika liberaalina. Sitten tulevaisuudessa saatan tulla liberaalimmaksi, kun luen teologian perus- ja aineopinnot läpi. Vierivät vuodet ja asioihin perehtyminen saattaa viedä liberaalimpaan suuntaan, mutta toisaalta vanhemmin ihminen saattaa enemmän asioita ja perinteitä säilyttävä eli jonkinlainen arvokonservatiivi?Faith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Kyllä varmaan ovat liberaalimpaa suuntaa, jopa konservatiiksi itsensä mieltäkin."
Tuon hyvä huomio, sillä itse luin tuota fundisjuttua ja tulin siihen tulokseen, että he eivät pidä minua konservatiivina vaan aika liberaalina. Sitten tulevaisuudessa saatan tulla liberaalimmaksi, kun luen teologian perus- ja aineopinnot läpi. Vierivät vuodet ja asioihin perehtyminen saattaa viedä liberaalimpaan suuntaan, mutta toisaalta vanhemmin ihminen saattaa enemmän asioita ja perinteitä säilyttävä eli jonkinlainen arvokonservatiivi?Aivan, aikaa samaan tapaan minäkin hahmotan tätä asiaa.
- muorimummo_
Faith.Hope.Love kirjoitti:
mummomuori: "Kyllä varmaan ovat liberaalimpaa suuntaa, jopa konservatiiksi itsensä mieltäkin."
Tuon hyvä huomio, sillä itse luin tuota fundisjuttua ja tulin siihen tulokseen, että he eivät pidä minua konservatiivina vaan aika liberaalina. Sitten tulevaisuudessa saatan tulla liberaalimmaksi, kun luen teologian perus- ja aineopinnot läpi. Vierivät vuodet ja asioihin perehtyminen saattaa viedä liberaalimpaan suuntaan, mutta toisaalta vanhemmin ihminen saattaa enemmän asioita ja perinteitä säilyttävä eli jonkinlainen arvokonservatiivi?Onko sinusta homoseksin harjoittaminen synti vaikka maailma muuta väittää?
muorimummo_ kirjoitti:
Onko sinusta homoseksin harjoittaminen synti vaikka maailma muuta väittää?
Kyllä se Raamatun mukaan on syntiä. Täytyy tunnustaa se, että en tiedä mitenkä armahtavainen Jumala on. Omassakin seksuaalisuudessa on parannetttavaa. Esimerkiksi tässä keksin, että porno ei ole hyväksi niinpä luovuin siitä. Seuraus oli se, että olin tosi kiimainen muutaman päivän jälkeen vuonna 2015. Sitten kuvittelin kiimoissani ottavani ensimmäisen naisen, joka mieleen juolahti. Hävetti jälkikäteen se, että oli tavallaan harjoittanut seksiä naisen kanssa, joka tietämättäni oli naimisissa. Olin siis himoinnut toisen aviovaimoa ja oikeastaan pitänyt häntä jo kuukausia itselleni seksipommina.
Kerroin tuon, että ehkä ei ole välttämättä hyvää seota homon samalla tavalla siksi, että on puutteessa kieltäen oman seksuaalisuuden. Itse en ole tässä kuussa pornoa esimerkiksi katsonut, mutta joskus teini-iän alussa taisin tehdä jotain kuusi kertaa jopa tunnissa. Joten tiedän jotain siitä, mitä on olla himoissaan. En mene tuomitsemaan täysin, mutta seksin miesten kanssa Raamattu tuomitsee. En ole fundis, mutta uskon Raamattuun.- muorimummo_
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Kyllä se Raamatun mukaan on syntiä. Täytyy tunnustaa se, että en tiedä mitenkä armahtavainen Jumala on. Omassakin seksuaalisuudessa on parannetttavaa. Esimerkiksi tässä keksin, että porno ei ole hyväksi niinpä luovuin siitä. Seuraus oli se, että olin tosi kiimainen muutaman päivän jälkeen vuonna 2015. Sitten kuvittelin kiimoissani ottavani ensimmäisen naisen, joka mieleen juolahti. Hävetti jälkikäteen se, että oli tavallaan harjoittanut seksiä naisen kanssa, joka tietämättäni oli naimisissa. Olin siis himoinnut toisen aviovaimoa ja oikeastaan pitänyt häntä jo kuukausia itselleni seksipommina.
Kerroin tuon, että ehkä ei ole välttämättä hyvää seota homon samalla tavalla siksi, että on puutteessa kieltäen oman seksuaalisuuden. Itse en ole tässä kuussa pornoa esimerkiksi katsonut, mutta joskus teini-iän alussa taisin tehdä jotain kuusi kertaa jopa tunnissa. Joten tiedän jotain siitä, mitä on olla himoissaan. En mene tuomitsemaan täysin, mutta seksin miesten kanssa Raamattu tuomitsee. En ole fundis, mutta uskon Raamattuun.Tarkoitatko, että Jumala ei pitäisikään lupauksiaan?
Kuka tällä palstalla sinun mielestäsi on fundis ja millä perusteella? muorimummo_ kirjoitti:
Tarkoitatko, että Jumala ei pitäisikään lupauksiaan?
Kuka tällä palstalla sinun mielestäsi on fundis ja millä perusteella?"Tarkoitatko, että Jumala ei pitäisikään lupauksiaan?"
Se riippuu mitä pidetään Jumalana ja miten tulkitaan. Esimerkiksi itse juttelin kolmevuotiaana Jumalan kanssa ja hän lupasi minulle vauvana kuoleen veljen ikuisesti leikkitoveriksi. Täytyy tunnustaa se, että hyvin nöyrin suhtaudun siihen, että kyseessä ei ole ilmeisesti Jumala vaan minun mielikuvitukseni lupaus. Tietysti tuokin lupaus voisi teoreettisesti olla totta niin kuin joskus myöhemmin uneni Jeesuksen lupaukset minulle. Mutta Jeesuksen edessä tunnustan, että yritän toimia vilpittömästi sen mukaan mitä unessa koin hänen/Jumalan suhteen, mutta nöyränä en pidä sitä lupausta minään Raamatullisena. Myös moneen Raamatun kohtaan suhtaudn vertauskuvallisina juttuina - sen takia niitä lupauksia ei tule ottaa kirjaimellisesti ja samoin ei myös koko kirjaa. En itse siis usko fundamentalistiseen kirjaimelliseen tulkintaan.
"Kuka tällä palstalla sinun mielestäsi on fundis ja millä perusteella?"
Siihen en kota kantaa. Yksi kavereitteni tuttava on sellainen, mutta ei ole minun tietääkseni täällä kirjoittamassa. En pohdi tuollaista.- muorimummo_
Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Tarkoitatko, että Jumala ei pitäisikään lupauksiaan?"
Se riippuu mitä pidetään Jumalana ja miten tulkitaan. Esimerkiksi itse juttelin kolmevuotiaana Jumalan kanssa ja hän lupasi minulle vauvana kuoleen veljen ikuisesti leikkitoveriksi. Täytyy tunnustaa se, että hyvin nöyrin suhtaudun siihen, että kyseessä ei ole ilmeisesti Jumala vaan minun mielikuvitukseni lupaus. Tietysti tuokin lupaus voisi teoreettisesti olla totta niin kuin joskus myöhemmin uneni Jeesuksen lupaukset minulle. Mutta Jeesuksen edessä tunnustan, että yritän toimia vilpittömästi sen mukaan mitä unessa koin hänen/Jumalan suhteen, mutta nöyränä en pidä sitä lupausta minään Raamatullisena. Myös moneen Raamatun kohtaan suhtaudn vertauskuvallisina juttuina - sen takia niitä lupauksia ei tule ottaa kirjaimellisesti ja samoin ei myös koko kirjaa. En itse siis usko fundamentalistiseen kirjaimelliseen tulkintaan.
"Kuka tällä palstalla sinun mielestäsi on fundis ja millä perusteella?"
Siihen en kota kantaa. Yksi kavereitteni tuttava on sellainen, mutta ei ole minun tietääkseni täällä kirjoittamassa. En pohdi tuollaista.Jumalan lupaukset ovat Raamatussa. Mitään ei pidä tulkita ylitse kirjoitusten.
Jos tulkitset ylitse kirjoitusten olet liberaali. Näistä Jeesus varoitti. muorimummo_ kirjoitti:
Jumalan lupaukset ovat Raamatussa. Mitään ei pidä tulkita ylitse kirjoitusten.
Jos tulkitset ylitse kirjoitusten olet liberaali. Näistä Jeesus varoitti.""Koska teillä on niin vähän uskoa", vastasi Jeesus. "Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta."
http://raamattu.fi/1992/Matt.17.html
Jos tämä tulkitaan konkreettisesti lupaukseksi niin kenelläkään ei tapahdu. Jeesus puhuu verstuskuvin ja tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Samoin on monen muun vastaavan kohdan kohdalla. Vertauskuvainnollisesti siirretään vuoria ja ilmeisesti herätetään kuolleista, mutta mikään vuori ei tässä maailmassa konkreettisesti siirry ja yksikään kuollut ei kenenkään ihmisen uskosta herää henkiin. Minä kerran hautajaisissa noin 9 v. rukoilin Jumalaa herättämään kuollut vainaja henkiin. Uskoa oli, mutta tavallaan voin siirtää vuoria vertauskuvainnollisesti. Raamattu on vertauskuvaa, vaikka monet kohdat tulee ottaa esiin sen ajan konkretian kautta. Tässä suhteessa on liberaalimpi kuin moni konservatiivi.- muorimummo_
Faith.Hope.Love kirjoitti:
""Koska teillä on niin vähän uskoa", vastasi Jeesus. "Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta."
http://raamattu.fi/1992/Matt.17.html
Jos tämä tulkitaan konkreettisesti lupaukseksi niin kenelläkään ei tapahdu. Jeesus puhuu verstuskuvin ja tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Samoin on monen muun vastaavan kohdan kohdalla. Vertauskuvainnollisesti siirretään vuoria ja ilmeisesti herätetään kuolleista, mutta mikään vuori ei tässä maailmassa konkreettisesti siirry ja yksikään kuollut ei kenenkään ihmisen uskosta herää henkiin. Minä kerran hautajaisissa noin 9 v. rukoilin Jumalaa herättämään kuollut vainaja henkiin. Uskoa oli, mutta tavallaan voin siirtää vuoria vertauskuvainnollisesti. Raamattu on vertauskuvaa, vaikka monet kohdat tulee ottaa esiin sen ajan konkretian kautta. Tässä suhteessa on liberaalimpi kuin moni konservatiivi.Lue Raamattua mitä Jumala lupaa äläkä elä omista kokemuksistasi, se on liberalismia.
muorimummo_ kirjoitti:
Lue Raamattua mitä Jumala lupaa äläkä elä omista kokemuksistasi, se on liberalismia.
Lopetetaan tämä keskustelu. Hyvää päivänjatkoa! Ehkä olen liberaalimpi kuin moni konservatiivi! :(
Pelletkin pääsevät Taivaaseen armon kautta, jos ottavat Jeesuksen vastaan uskossa.
Kerran poliisissa julistin olevani "fundamentti kristitty" ja jotain päälle. Syy oli se, että kyseinen poliisi oli pyytänyt erikoispoliisin tiloissa pienen kuulustelun jälkeen sosiaaliturvatunnukseni. Pidi tehdä yksi tarkastushaku, jonka tulokset minä olisin kyllä saanut tietää tietosuojavaltuutetettu Aarnion toimiston kautta. jos olisin anonut lupaa tietojen näkemiseen. Halusin poliisille esiintyä fundamenttikristittynä, mutta sitä en tietysti ollut vaan liioitelin antaakseni kuvan täysin viattomasta kristitystä. Täällä en sellaista kuvaa yritä antaa vaan olen vain krisitty.- Msmsmsm
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Pelletkin pääsevät Taivaaseen armon kautta, jos ottavat Jeesuksen vastaan uskossa.
Kerran poliisissa julistin olevani "fundamentti kristitty" ja jotain päälle. Syy oli se, että kyseinen poliisi oli pyytänyt erikoispoliisin tiloissa pienen kuulustelun jälkeen sosiaaliturvatunnukseni. Pidi tehdä yksi tarkastushaku, jonka tulokset minä olisin kyllä saanut tietää tietosuojavaltuutetettu Aarnion toimiston kautta. jos olisin anonut lupaa tietojen näkemiseen. Halusin poliisille esiintyä fundamenttikristittynä, mutta sitä en tietysti ollut vaan liioitelin antaakseni kuvan täysin viattomasta kristitystä. Täällä en sellaista kuvaa yritä antaa vaan olen vain krisitty.Sinä et ole kristitty vaan olet keksinytvitseäsi miellyttävän uskon. Olet tyypillinen liberaali.
Msmsmsm kirjoitti:
Sinä et ole kristitty vaan olet keksinytvitseäsi miellyttävän uskon. Olet tyypillinen liberaali.
Vuorisaarnassa kielletään nimittelemästä. Ei saa sanoa sinä hullu, sillä on ansainnut helvetin tulen. Liberaaliksi nimittelemisestä selviää ehkä vähemmällä - ei tule vuorisaarnassa toiseen nimittelyyn sitä "suuren neuvoston tuomiota". En menisi syyttelemään muutaman rivin perusteella ketään liberaaliksi tai muuksikaan!
- eksyttäjälle
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Vuorisaarnassa kielletään nimittelemästä. Ei saa sanoa sinä hullu, sillä on ansainnut helvetin tulen. Liberaaliksi nimittelemisestä selviää ehkä vähemmällä - ei tule vuorisaarnassa toiseen nimittelyyn sitä "suuren neuvoston tuomiota". En menisi syyttelemään muutaman rivin perusteella ketään liberaaliksi tai muuksikaan!
Onko joku sanonut sinua hulluksi.
Sinä et ole mikään jakelemaan tuomioita omien oppiesi mukaan! eksyttäjälle kirjoitti:
Onko joku sanonut sinua hulluksi.
Sinä et ole mikään jakelemaan tuomioita omien oppiesi mukaan!"22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. "
http://raamattu.fi/1992/Matt.5.html
Joku aikaisempi tuolla sanoi "pelle" ja joku tai sama "liberaali". Samalla yritetään lyödä Raamatulla päähän niin kyllä minulla on oikeus nuhdella, sillä katson itseni ihan oikeaksi kristityksi. Ei sen kristityn tarvitse olla mikään fundamentalisti tai äärikonservatiivi? Jumalan seurakuntaan ja Jeesuksen seuraajiin kuuluu monenlaista tyyppiä, joita on parempi olla haukkumatta liberaaliksi, vanhoolliseksi tai fundamenttalistiksi? Jeesus selvästi kieltää tuolla Raamatussa toisten dissaamisen - siitä huomautuksessani oli kyse! :)
- luterilainen_
Minä määrittelen fundamentalismin seuraavasti:
Se on maagista Raamatun, Koraanin yms. lukutapaa eli kristallipallotulkintaa, jossa omat ajatukset ja päähänpinttymät nähdään aina pyhien kansien välissä . Se on tietysti aivan jotain muuta mitä pyhän kirjan rehellinen ja historiallinen lukutapa ja ymmärtäminen edellyttää.
Minusta tämä määritelmä kuvaa fundamentalismia hyvin.- korjaanhieman
Tämä määrittelemäsi tapa sopii vain ja ainoastaan liberaaleihin, joiden miljoonat eri tulkinnat Jumalan Sanasta ovat sekoittaneet ihmisten päät.
Fundamentalisti lukee Raamattua vain yhdellä tapaa kuten on kirjoitettu - kuten Jeesus useasti tokaisi meille ohjeeksi ja opetukseksi. - etkö.ole.huomannut
korjaanhieman kirjoitti:
Tämä määrittelemäsi tapa sopii vain ja ainoastaan liberaaleihin, joiden miljoonat eri tulkinnat Jumalan Sanasta ovat sekoittaneet ihmisten päät.
Fundamentalisti lukee Raamattua vain yhdellä tapaa kuten on kirjoitettu - kuten Jeesus useasti tokaisi meille ohjeeksi ja opetukseksi.Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "Miljoonia tulkintoja" sen sijaan esiintyy erilaisissa fundamentalistisissa uskonlahkoissa, herätysliikkeissä ja kirkoissa pilvin pimein.
- mitätarkoitat
etkö.ole.huomannut kirjoitti:
Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "Miljoonia tulkintoja" sen sijaan esiintyy erilaisissa fundamentalistisissa uskonlahkoissa, herätysliikkeissä ja kirkoissa pilvin pimein.
Mitä asiaa tarkoitat?
- tässäsetotuuuus
etkö.ole.huomannut kirjoitti:
Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "Miljoonia tulkintoja" sen sijaan esiintyy erilaisissa fundamentalistisissa uskonlahkoissa, herätysliikkeissä ja kirkoissa pilvin pimein.
"Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "
Liberaalien tulkintoja löytyy miljoonia ja kaikki he vielä kaikenlisäksi riitelevät keskenään, mutta Jumalan kirjoitettua Sanaa on vain yksi kappale. - etkö.ole.huomannut
tässäsetotuuuus kirjoitti:
"Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "
Liberaalien tulkintoja löytyy miljoonia ja kaikki he vielä kaikenlisäksi riitelevät keskenään, mutta Jumalan kirjoitettua Sanaa on vain yksi kappale.Höpö, höpö juttujasi. Ottaisit asioista selvää ennen kuin kirjoitat täällä aivan päättömiä.
- yksinkertasita
etkö.ole.huomannut kirjoitti:
Höpö, höpö juttujasi. Ottaisit asioista selvää ennen kuin kirjoitat täällä aivan päättömiä.
Kirjoitettua Sanaa on vain yksi kappale - - tulkintoja on miljoonia.
tässäsetotuuuus kirjoitti:
"Yliopistoteologeja fundamentalistit pitävät liberaaleina, mutta kyllä he ovat hyvin yksimielisiä Raamatun tulkinnoista. "
Liberaalien tulkintoja löytyy miljoonia ja kaikki he vielä kaikenlisäksi riitelevät keskenään, mutta Jumalan kirjoitettua Sanaa on vain yksi kappale.Aivan samoin fundamentalisteilla on eri tulkintoja keskenäänkin. Nämä nyt ovat niitä tosiaoita, joita et ikävä kyllä oikein voi kiistää.
- eitulkintoja
mummomuori kirjoitti:
Aivan samoin fundamentalisteilla on eri tulkintoja keskenäänkin. Nämä nyt ovat niitä tosiaoita, joita et ikävä kyllä oikein voi kiistää.
Jos Sanaa luetaan kuten on kirjoitettu, niin se ei ole tulkintaa!
Sinä et nyt vaan ymmärrä kristinuskoa ollenkaan! Olet valjastanut itsesi tänne kristinuskon vihanaiseksi. - eriseuraisten.tunnusmerk
eitulkintoja kirjoitti:
Jos Sanaa luetaan kuten on kirjoitettu, niin se ei ole tulkintaa!
Sinä et nyt vaan ymmärrä kristinuskoa ollenkaan! Olet valjastanut itsesi tänne kristinuskon vihanaiseksi.Täysin omapäinen ja ah-niin-tavanomainen erilaisten profetioiden tulkinta on hyvä esimerkki siitä, että fundamentalisteilla tosiaan on nimenomaan tulkintoja Sanasta. Jos erilaisia fundamentalisteja on kuunteleminen, niin kuinka monesta asiasta Jesaja ja Johannes ja kaikki siinä välillä ovatkaan puhuneet, vaikka kaikki lukevat samoja säkeitä!
eriseuraisten.tunnusmerk kirjoitti:
Täysin omapäinen ja ah-niin-tavanomainen erilaisten profetioiden tulkinta on hyvä esimerkki siitä, että fundamentalisteilla tosiaan on nimenomaan tulkintoja Sanasta. Jos erilaisia fundamentalisteja on kuunteleminen, niin kuinka monesta asiasta Jesaja ja Johannes ja kaikki siinä välillä ovatkaan puhuneet, vaikka kaikki lukevat samoja säkeitä!
Juu, etenkin nuo profetiat eli ennustelut ovat tulkintojen aarreaittoja. Niitä kun seuraillut sen 40 vuotta, niin melkoinen määrä niitä on ollut.
Jo täälläkin huomaa, miten erilaisiin tulkintoihin voidaan päätyä ja saman huomaa, kun lukee eri fundamentalistien kirjoituksia netistä.- muorimummo_
mummomuori kirjoitti:
Aivan samoin fundamentalisteilla on eri tulkintoja keskenäänkin. Nämä nyt ovat niitä tosiaoita, joita et ikävä kyllä oikein voi kiistää.
Fundamentalistit uskovat Raamatun sanaan mutta te liberaalit ette usko.
Vai uskotko, että Jeesus on syntynyt neitsyestä? Uskotko, että Jumala hylkää tänäkin päivänä homoseksuaalisuuden harjoittajat jos he eivät luovu siitä synnistän? - saneletko_Jumalallekin
muorimummo_ kirjoitti:
Fundamentalistit uskovat Raamatun sanaan mutta te liberaalit ette usko.
Vai uskotko, että Jeesus on syntynyt neitsyestä? Uskotko, että Jumala hylkää tänäkin päivänä homoseksuaalisuuden harjoittajat jos he eivät luovu siitä synnistän?Sallitko Jumalan muuttaa mieltään, kuten Hän useasti on tehnyt, kun lukee Raamatusta Israelin pelastushistoriaa?
- näinlyhyesti
No jos ateistilta tai liberaalilta kysyy fundamentalistin ominaisuuksia, niin he lähestyvät fundamentalistia demonisoiden moninkin eri keinoin hänet. Tuossa ylempänäkin näyttää olevan joitain yritelmiä demonisoida negaatioiden kautta toinen ihminen.
Mutta jos uskova itse saa määrittää itseämme, niin olemme lujasti fundamenttiin eli Kallioon (=Petrus) uskovia ihmisiä, joilla on luja perusta eli fundamentti Jeesuksessa Kristuksessa, joka on hyvä ja täynnä rakkautta. - Trumpjee
Ateistit ovat myös fundamentalisteja. Voivatko he edes hetkeksi luopua omasta uskostaan ja ajatella objektiivisesti, veikkaan että eivät. Ateistiset fundikset surmasivat törkeästi porukkaa Stalinin ja Maon aikana, ateistinen fundamentalismi on erittäin vaarallisia.
- mikään_ei_ole_muuttunut
Pohjois-Korean diktaattori edustaa nykyisin uskonnollista ideologiaa pahimmillaan. Samanlaista kuin Hitler ja Stalinkin.
- näin.on
mikään_ei_ole_muuttunut kirjoitti:
Pohjois-Korean diktaattori edustaa nykyisin uskonnollista ideologiaa pahimmillaan. Samanlaista kuin Hitler ja Stalinkin.
Ateisti ei usko jumaliin mutta nämä herrat korottivat itsensä jumaliksi.
Eivät ateistit oikeasti ole mitään fundamentalsteja. Uskonnottomuus ei sellaista ole, koska fudnamentalismissa on hyvin keskeisiä uskontoihin liittyviä ilmiöitä.
- fundamentalistiolet
mummomuori kirjoitti:
Eivät ateistit oikeasti ole mitään fundamentalsteja. Uskonnottomuus ei sellaista ole, koska fudnamentalismissa on hyvin keskeisiä uskontoihin liittyviä ilmiöitä.
Kyllä sinäkin aika fanaattinen olet haukkuessasi joka päivä uskovaisia Herramme palvelijoita.
- mieti.sitä
fundamentalistiolet kirjoitti:
Kyllä sinäkin aika fanaattinen olet haukkuessasi joka päivä uskovaisia Herramme palvelijoita.
Harvinaisen paljon samaa mieltä ; )
Hän (mummomuori) ovelasti piilottaa viestinsä niin, ettei suoranaista halveksintaa tapahdu, mutta kyllä tämä sieltä taustalta löytyy.
Kovasti ihmettelen, miksi käyttää vuosia kristittyjen vainoamiseen, eikö tuon enrgian voisi käyttää viisaammin ? mieti.sitä kirjoitti:
Harvinaisen paljon samaa mieltä ; )
Hän (mummomuori) ovelasti piilottaa viestinsä niin, ettei suoranaista halveksintaa tapahdu, mutta kyllä tämä sieltä taustalta löytyy.
Kovasti ihmettelen, miksi käyttää vuosia kristittyjen vainoamiseen, eikö tuon enrgian voisi käyttää viisaammin ?On ihan lukijan oman korvien välissä se, miten tulkitsee tekstiä. Jos teet omia johtopäätöksiä, niin ne ovat sinun ajatuksiasi.
Kannattaa mieluummin keskustella ja kysyä ihan suoraan, mitä mieltä minä milloinkin olen jostain yksittäisestä asiasta. Silloin ei tarvitse kuvitella vaan saat suoran vastauksen .fundamentalistiolet kirjoitti:
Kyllä sinäkin aika fanaattinen olet haukkuessasi joka päivä uskovaisia Herramme palvelijoita.
En yleensä hauku enkä nimittele. Oliskohan tuo nyt se väärä todistus lähimmäisestä?
Etenkään en uskovia hauku, vaan olet joutunut puolustamaan kaikkia niitä uskovia, joita jotkut täällä tuntuu tavan takaa panettelevan.- Aa.lainen
mummomuori kirjoitti:
On ihan lukijan oman korvien välissä se, miten tulkitsee tekstiä. Jos teet omia johtopäätöksiä, niin ne ovat sinun ajatuksiasi.
Kannattaa mieluummin keskustella ja kysyä ihan suoraan, mitä mieltä minä milloinkin olen jostain yksittäisestä asiasta. Silloin ei tarvitse kuvitella vaan saat suoran vastauksen .Mitä mieltä sinä olet siitä, että olet väittänyt Aa:n demonisoivat homoseksuaaleja mutta et koskaan esitä todisteita tuolle väitteellesi?
- älä.valahtele
mummomuori kirjoitti:
En yleensä hauku enkä nimittele. Oliskohan tuo nyt se väärä todistus lähimmäisestä?
Etenkään en uskovia hauku, vaan olet joutunut puolustamaan kaikkia niitä uskovia, joita jotkut täällä tuntuu tavan takaa panettelevan.Kyllä sinä haukut ja nimittelet ja ennenkaikkea valehtelt!
"Millainen kristitty on "fundamentalisti"? "
Varmaankin ihan hyvä ihminen.Niin, eihän välttämättä näkemys tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa. Tosin teoissa se sitten saattaa näkyä, riippuen millainen fundamentalistinen toimintatapa on valittu.
- äläepäile
mummomuori kirjoitti:
Niin, eihän välttämättä näkemys tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa. Tosin teoissa se sitten saattaa näkyä, riippuen millainen fundamentalistinen toimintatapa on valittu.
Etkö tosiaankaan luota kristilliseen toimintatapaan, kun Jumala saa ihmisen toimia säätää ja ohjata? Luota sinäkin vaan Jumalaan, joka on kuitenkin luvannut pitää meistä kaikista hyvän huolen.
Ei ole luvannut pitää kaikista huolen.
Luukkaan väite; "Jumala on hyvä kiittämättömille ja pahoille" on harhaoppia.
Raamattu sanoo: Minä en julista syyllistä syyttömäksi.äläepäile kirjoitti:
Etkö tosiaankaan luota kristilliseen toimintatapaan, kun Jumala saa ihmisen toimia säätää ja ohjata? Luota sinäkin vaan Jumalaan, joka on kuitenkin luvannut pitää meistä kaikista hyvän huolen.
"Etkö tosiaankaan luota kristilliseen toimintatapaan, kun Jumala saa ihmisen toimia säätää ja ohjata?"
Kristilliseen arvomaailmaan kuuluu se, että me otamme vastuuta teoistamme. Me täällä maallisen elämän aikana päätämme teoistamme.
Erityisen vahvaa näissä fundamentalistissa yhteisöissä on juuri ihmisten määräämät säännöt. Oikeastaan niissä on eliitti niitä tekemässä ja kontrolloimassa.- ToinenÄärilaita
mummomuori kirjoitti:
"Etkö tosiaankaan luota kristilliseen toimintatapaan, kun Jumala saa ihmisen toimia säätää ja ohjata?"
Kristilliseen arvomaailmaan kuuluu se, että me otamme vastuuta teoistamme. Me täällä maallisen elämän aikana päätämme teoistamme.
Erityisen vahvaa näissä fundamentalistissa yhteisöissä on juuri ihmisten määräämät säännöt. Oikeastaan niissä on eliitti niitä tekemässä ja kontrolloimassa.Ja erityisen vahvaa on valtiokirkossa taas se, ettei ole mitään sääntöjä. Kukin sa elää kuten hyväksi kokee ja kaikki käy.
ToinenÄärilaita kirjoitti:
Ja erityisen vahvaa on valtiokirkossa taas se, ettei ole mitään sääntöjä. Kukin sa elää kuten hyväksi kokee ja kaikki käy.
Ei todellakaan asia ole noin. Kirkkoa ohjaa kirkkolaki, sekä monet muut säännöt.
- Ösössösös
mummomuori kirjoitti:
Ei todellakaan asia ole noin. Kirkkoa ohjaa kirkkolaki, sekä monet muut säännöt.
Miten kirkkolaki ohjaa kapinapappeja jotka vihkivät samaa pukupuolta olevia? Entä sitä, että arkkipiispa julistaa kirkon vastaista avioliittoa ja uskontunnustuksen vastaista oppia?
- Ösösöös
mummomuori kirjoitti:
Ei todellakaan asia ole noin. Kirkkoa ohjaa kirkkolaki, sekä monet muut säännöt.
Onko kirkkolaki Raamatun mukainen?
- tietoja_hänestä
Millainen kristitty on fundamentalisti?
Vittumainen. - onhan.tuo.nähty
Herkkähipiäinen. Täysi kykenemätön kestämään minkäänlaista kritiikkiä näkemyksiään kohtaan. Vainokortti vilahtaa herkästi asioissa jotka tavallinen ihminen ohittaa edes niihin reagoimatta.
Itse kyllä kritisoi kaikkea ympärillään. Toisen usko on vakioaihe jota kritisoidaan ja vähätellään. Homottajia ja ateisteja ovat oikeastaan kaikki paitsi he itse jos heidän tuomionjulistuksiin on uskominen.- ksrlm
Usko.vainen on hyvä esimerkki tästä.
No, tuollainen voi olla toki muutenkin ahdasmielinen henkilö, ei siis ole fundamentalismiin liittyvää.
- korjausliike
Uskovat ei muuta teekään kuin kestämme ainaista kritiikkiä ja eri tasoista haukuntaa. Mehän emme saa koskaan positiivista palautetta.
Kristittyjen vaino on Jumalan säätämä asia ja historian todisteet ovat vahvoja tällä saralla. Myös tämä foorumi on hyvä esimerkki miten ateistit ja liberaalit kohtelee uskovaisia ihmisiä. Ei siinä sääliä tunneta!
Itseasiassa emme kritisoi - me vain toteamme maailman kauhean tilanteen mikä pahimmin nyt realisoituu Syyriassa. Jemeniä, Sudania, länsi-Afrikkaa, Afganistania jne jne mitenkään unohtamatta.
Emme kritisoi myöskään toisen uskoa, vaan toteamme uskon puutteen terävästi kuin kaksiteräinen miekka.
Homoseksuaaleja ovat homoseksuaalit ja ateisteja ovat jotka eivät usko Jumalaan ja liberaaleja ovat he, jotka omilla tulkinnoillaan rakentelevat mitä kummallisimpia uskomusjärjestelmiä itsensä ja toisten kulloisiin tarpeisiin.
Eli kuten nyt huomaamme, niin kaikki lauseesi olivat valheellisia! Varmaan kumpusivat tarpeesta loukata ja vainota uskovia ja saithan sinä sitten välittömästi seuraajiankin näillä pahantahtoisille lausumillesi. - VahvaTodistaja
ksrlm kirjoitti:
Usko.vainen on hyvä esimerkki tästä.
usko.vainen on juuri päinvastainen. Vahva todostaja jota ei palstan räyhisten solvaukset hetkauta.
- Ihmettelenvieläkin
Kun tsunami kohtasi Aasiassa ihmisiä ja heitä kuoli paljon, suomalaisiakin lapsiperheitä, sanoivat fundamentalistit, että se oli rangaistus noissa maissa harjoitettavasta seksiturismista. Fundamentalistit ovat hyökänneet Amerikassa klinikoille, joilla tehdään abortteja. Muutamia hoitohenkilökunnan jäseniä on siellä kuollut em. abortinvastustajien hyökkäyksissä.
Näin suomalaisittain ajateltuna tuon kaltainen toiminta ei olisi täällä hyväksyttävää, vaan se katsottaisiin rikollisuudeksi. Täällä kotimaassa olen nähnyt erään henkilön, jolla oli plakaatit molemmin puolin kehoaan. Plakaateissa oli tuomionpäivän tekstejä syntisille ihmisille.- vaimitenon
"Kun tsunami kohtasi Aasiassa ihmisiä ja heitä kuoli paljon, suomalaisiakin lapsiperheitä, sanoivat fundamentalistit, että se oli rangaistus noissa maissa harjoitettavasta seksiturismista. "
Ainakin tuhansien lasten hyväksikäyttö länsimaisten miesten ja naistenkin toteuttamana pysähtyi vuosiksi tsunamin seurauksena ja kymmeniä tuhansia lapsia säästyi elämälle. Eikö tämä ole ihana asia? - Kdksksk
vaimitenon kirjoitti:
"Kun tsunami kohtasi Aasiassa ihmisiä ja heitä kuoli paljon, suomalaisiakin lapsiperheitä, sanoivat fundamentalistit, että se oli rangaistus noissa maissa harjoitettavasta seksiturismista. "
Ainakin tuhansien lasten hyväksikäyttö länsimaisten miesten ja naistenkin toteuttamana pysähtyi vuosiksi tsunamin seurauksena ja kymmeniä tuhansia lapsia säästyi elämälle. Eikö tämä ole ihana asia?Niin, ja miljoonat ihmiset havaituivat ja kääntyivät Jumalan puoleen. Se oli varoitus, mitäpä jos minä olisin ollut siellä.
- fundien.vähemmistö
Palsta antaa vääristyneen kuvan fundista. Täällä heistä on edustettuna fundisten pieni vähemmistö, porukka joka (ei millään pahalla mutta näin on) ihan tässä todellisuudessa enää elä. Reaaliteetit ovat kadonneet sinne uskon varjoon.
Oma ihmisjoukkonsa joita ei fundistenkaan joukosta ihan heti vastaan tule. Tätä Ahvio, Aa-yhdistys, maailmanloppu, on ennustettu, kreationismi, muiden seksielämä, meitä vainotaan porukkaa. Ei ihan todellisuudessa enää.- uskovan.osa
Jeesus ja apostolitkin olivat aina vähemmistönä.
- Ahviofund
Mikä on todellisuus?
- esimerkiksi.näin
Ahviofund kirjoitti:
Mikä on todellisuus?
Epärealistinen uskomus: jos kirkko fundamentalistuisi niin kirkot täyttyisivät ääriään myöten. Tällaiseen täällä uskotaan. Mutta todellisuus on toinen.
- toinen.hauska
esimerkiksi.näin kirjoitti:
Epärealistinen uskomus: jos kirkko fundamentalistuisi niin kirkot täyttyisivät ääriään myöten. Tällaiseen täällä uskotaan. Mutta todellisuus on toinen.
Hilpeyttä herättää myös tämä "hiljainen enemmistö" jotsta kukaan ei ole kuullut ja jota kukaan ei ole nähnyt.
Jos sellainen oikeasti olisi luulisi sen näkyvän jossakin ihan konkreettisestikin kuten konservatiivien murskavoittona eduskuntavaaleissa.
Ja tätä sitten selitellään salaliitolla, esimerkiksi kuinka ainakin vuosikymmenen ajan gallupit ovat tahallisesti vääristelleet kansan suhtautumista seksuaalivähemmistöihin.
Aidosti kai kuvitellaan sieltä marginaalin marginaalista kansan jakavan saman ajatusmaailman. Hulluahan se on. toinen.hauska kirjoitti:
Hilpeyttä herättää myös tämä "hiljainen enemmistö" jotsta kukaan ei ole kuullut ja jota kukaan ei ole nähnyt.
Jos sellainen oikeasti olisi luulisi sen näkyvän jossakin ihan konkreettisestikin kuten konservatiivien murskavoittona eduskuntavaaleissa.
Ja tätä sitten selitellään salaliitolla, esimerkiksi kuinka ainakin vuosikymmenen ajan gallupit ovat tahallisesti vääristelleet kansan suhtautumista seksuaalivähemmistöihin.
Aidosti kai kuvitellaan sieltä marginaalin marginaalista kansan jakavan saman ajatusmaailman. Hulluahan se on.>> Aidosti kai kuvitellaan sieltä [fundamentalistisesta] marginaalin marginaalista kansan jakavan saman ajatusmaailman. <<
Näin ainakin se riviporukka tuntuu kuvittelevan. Siellä tuntuu elävän käsitys, että jos he saisivat kertoa muille sen mielestään ainoan ja oikean mielipiteen johonkin asiaan, niin lähes kaikki ottaisivat heti saman kannan.
Sitten kun ne tulee palstalle ja kertoo kumoavansa evoluutioteoria tai todistavansa vaikkapa että homoseksuaalisuus tai transseksuaalisuus on yhtä kuin huonosti harkittu valinta, niin ne on hyvin hämmästyneitä ja loukkaantuneitakin, kun heitä ei oteta vakavasti.
Mutta kuten nimimerkki fundien.vähemmistö kirjoitti "Palsta antaa vääristyneen kuvan fundista. Täällä heistä on edustettuna fundisten pieni vähemmistö, porukka joka (ei millään pahalla mutta näin on) ihan tässä todellisuudessa enää elä. Reaaliteetit ovat kadonneet sinne uskon varjoon."
Näin se menee minustakin.- etköhuomannut
toinen.hauska kirjoitti:
Hilpeyttä herättää myös tämä "hiljainen enemmistö" jotsta kukaan ei ole kuullut ja jota kukaan ei ole nähnyt.
Jos sellainen oikeasti olisi luulisi sen näkyvän jossakin ihan konkreettisestikin kuten konservatiivien murskavoittona eduskuntavaaleissa.
Ja tätä sitten selitellään salaliitolla, esimerkiksi kuinka ainakin vuosikymmenen ajan gallupit ovat tahallisesti vääristelleet kansan suhtautumista seksuaalivähemmistöihin.
Aidosti kai kuvitellaan sieltä marginaalin marginaalista kansan jakavan saman ajatusmaailman. Hulluahan se on."Hilpeyttä herättää myös tämä "hiljainen enemmistö" jotsta kukaan ei ole kuullut ja jota kukaan ei ole nähnyt."
Ja tämä hiljainen enemmistö heräsi äänestämään Tapio Luoman arkkipiispaksi! He heräävät jos pahuus menee liian pitkälle. - näinseonn
qwertyilija kirjoitti:
>> Aidosti kai kuvitellaan sieltä [fundamentalistisesta] marginaalin marginaalista kansan jakavan saman ajatusmaailman. <<
Näin ainakin se riviporukka tuntuu kuvittelevan. Siellä tuntuu elävän käsitys, että jos he saisivat kertoa muille sen mielestään ainoan ja oikean mielipiteen johonkin asiaan, niin lähes kaikki ottaisivat heti saman kannan.
Sitten kun ne tulee palstalle ja kertoo kumoavansa evoluutioteoria tai todistavansa vaikkapa että homoseksuaalisuus tai transseksuaalisuus on yhtä kuin huonosti harkittu valinta, niin ne on hyvin hämmästyneitä ja loukkaantuneitakin, kun heitä ei oteta vakavasti.
Mutta kuten nimimerkki fundien.vähemmistö kirjoitti "Palsta antaa vääristyneen kuvan fundista. Täällä heistä on edustettuna fundisten pieni vähemmistö, porukka joka (ei millään pahalla mutta näin on) ihan tässä todellisuudessa enää elä. Reaaliteetit ovat kadonneet sinne uskon varjoon."
Näin se menee minustakin."Sitten kun ne tulee palstalle ja kertoo kumoavansa evoluutioteoria tai todistavansa vaikkapa että homoseksuaalisuus tai transseksuaalisuus on yhtä kuin huonosti harkittu valinta, niin ne on hyvin hämmästyneitä ja loukkaantuneitakin, kun heitä ei oteta vakavasti. "
Emme oikeastaan ole loukkaantuneita, väärä ilmaisu! Mutta olemme surullisia siitä kuinka valhe saa jalansijaa tämä maailman ihmisten mielissä ja nämä ihmiset kuitenkin sitten joutuvat maksamaan karmean hinnan hairahduksestaan ja valheen lietsojat vielä suuremman hinnan.
Kyllä tiedostavat juutalaisetkin olivat surullisia, kun joutuivat katselemaan kuinka hyväuskoisesti natsien valheen omaksuneet juutalaiset menivät juniin, kun heille oli kerrottu, että siellä sukulaiset, ruoka ja helppo työ heitä jo odottavat.
Täsmälleen sama tilanne nyt! - outoja.horajat
etköhuomannut kirjoitti:
"Hilpeyttä herättää myös tämä "hiljainen enemmistö" jotsta kukaan ei ole kuullut ja jota kukaan ei ole nähnyt."
Ja tämä hiljainen enemmistö heräsi äänestämään Tapio Luoman arkkipiispaksi! He heräävät jos pahuus menee liian pitkälle.Täh? Se 1527 äänestäjääkö joista puolet maallikoita, loput pappeja ja lehtoreita ja joilla ainoastaan oli äänioikeus arkkipiispan vaaleissa edustaa mielestäsi kansaa kokonaisuudessaan?
Tuo otos edustaa kirkkoa ja sen asioista kiinnostuneita ihmisiä (maallikkojäsenet) mutta ei ole todellakaan mikään keskimääräinen otos kansasta.
- wikipedian.määritelmä
Wikipedia: "Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum 'perustus, pohja') on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta."
"etenkin uskontoon liittyvä..." Siis etenkin.
Jos Matti väittää nondualisteja ja kvanttifilosofiaan uskovia vastaan, että '2 2=4 ilman yhtään poikkeusta', onko Matti ideologinen fundamentalisti matematiikan alueella? - Ihmettelenvieläkin
Kun torni kaatui Siiloassa, sanoi Jeesus häntä kuunteleville: "Luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat? Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
Siis voimme olla fundalisteja Raamattu/Jumalan Sana -uskollisia, mutta se ei oikeuta meitä ääri lausuntoihin tai ääritekoihin maailman ihmisiä kohtaan.
Olen katsantokannaltani fundamentalisti, mutta pidän kuitenkin "mölyt mahassani" Vien asiat rukouksissa Herralle, jolla on valta päättää kansakuntien kohtaloista.- konkretiaa
Mitä ovat nämä äärilausunnot ja ääriteot joista puhut?
- Ihmettelenvieläkin
Äärilausunto se, että tsunamissa kuolleet olisivat olleet syntisemmät kuin muut ihmiset, jotka olivat silloin Thaimaassa, Indonesiassa ja Ceylonilla. Näihin maihinhan tsunami iski.
Ääriteko hyökätä sairaalan klinikalle, jossa tehdään abortteja, ja vahingoittaa siellä henkilökuntaa.Eikö se ole ääriteko, että tappaa avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen äitinsä kohtuun 😳❓
- näinsemeneepalakerrall
usko.vainen kirjoitti:
Eikö se ole ääriteko, että tappaa avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen äitinsä kohtuun 😳❓
Mutta mutta kun on yhteiskunta niin yhdessä päättänyt ihan kravatit kaulassa, niin pakko siihen on jUmalankin kumartua ja tyytyä eikö olekkin!
ja kohta samat kravattikaulat päättää että siitä puhuminenkin on vihateko ja linnaa tulee muutenkin kuin itsenäisyyspäivänä. näinsemeneepalakerrall kirjoitti:
Mutta mutta kun on yhteiskunta niin yhdessä päättänyt ihan kravatit kaulassa, niin pakko siihen on jUmalankin kumartua ja tyytyä eikö olekkin!
ja kohta samat kravattikaulat päättää että siitä puhuminenkin on vihateko ja linnaa tulee muutenkin kuin itsenäisyyspäivänä.Niin, yhteiskunnan arvot ovat romahtaneet 😏
- Ihmettelenvieläkin
usko.vainen kirjoitti:
Eikö se ole ääriteko, että tappaa avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen äitinsä kohtuun 😳❓
Se on ääriteko ja siksi pitäisi myös Suomessa olla lääkäreillä ja hoitajilla mahdollisuus omantunnonvapauteen tässä kysymyksessä. Kerroinhan edellisessä viestissä olevani Jumalan Sana -uskollinen uudestisyntynyt.
Väkivaltaisia hyökkäyksiä klinikoille en hyväksy uskovaisuudestani huolimatta - tai juuri sen takia. Kannatan mieluummin vaikka uskoviem mielenosoituksia noiden klinikoiden ulkopuolella, kuitenkin niin, että ne eivät ole estämässä sairaalan muita toimintoja tai hälytysajoneuvojen kulkua.
En myöskään hyväksy väkivaltaisia hyökkäystä muslimi-, jehova-, tai mormonikirkkoihin, niin harhaoppisia ja antikristillisä kuin ne ovatkin. Ihmettelenvieläkin kirjoitti:
Se on ääriteko ja siksi pitäisi myös Suomessa olla lääkäreillä ja hoitajilla mahdollisuus omantunnonvapauteen tässä kysymyksessä. Kerroinhan edellisessä viestissä olevani Jumalan Sana -uskollinen uudestisyntynyt.
Väkivaltaisia hyökkäyksiä klinikoille en hyväksy uskovaisuudestani huolimatta - tai juuri sen takia. Kannatan mieluummin vaikka uskoviem mielenosoituksia noiden klinikoiden ulkopuolella, kuitenkin niin, että ne eivät ole estämässä sairaalan muita toimintoja tai hälytysajoneuvojen kulkua.
En myöskään hyväksy väkivaltaisia hyökkäystä muslimi-, jehova-, tai mormonikirkkoihin, niin harhaoppisia ja antikristillisä kuin ne ovatkin.Aivan. Väkivalta ei ole hyväksyttävää kuin itsepuolustuksessa 🤓
- olet.taas.väärässä
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Väkivalta ei ole hyväksyttävää kuin itsepuolustuksessa 🤓
Jeesus käskee kääntää toisenkin posken.
olet.taas.väärässä kirjoitti:
Jeesus käskee kääntää toisenkin posken.
Mutta kaikkeen muuhun väkivaltaan saakin sitten vastata, eins niin 🤗❓
"Ääriteko hyökätä sairaalan klinikalle, jossa tehdään abortteja, ja vahingoittaa siellä henkilökuntaa. "
Tämä on kaikkein kiivainta fundamentalismia. Eli ollaan valmiita tekemään terroritekoja, jotta pakon edessa voitaisiin muuttaa asioita. Tämä on se pelottavin porukka. Onneksi ei vielä suomessa näitä ole.- voisurkujensurku
mummomuori kirjoitti:
"Ääriteko hyökätä sairaalan klinikalle, jossa tehdään abortteja, ja vahingoittaa siellä henkilökuntaa. "
Tämä on kaikkein kiivainta fundamentalismia. Eli ollaan valmiita tekemään terroritekoja, jotta pakon edessa voitaisiin muuttaa asioita. Tämä on se pelottavin porukka. Onneksi ei vielä suomessa näitä ole."Ääriteko hyökätä sairaalan klinikalle, jossa tehdään abortteja, ja vahingoittaa siellä henkilökuntaa. "
Ja esimerkkejä tästä urbaanilegendasta! Missähän niitä voisi olla?
Tässä tulee mieleen vakuuttelut, että jihadistit eivät edusta islamia, mutta jotkut häiriintyneet järjestöt sitten jo taasen edustavatkin uskovaisia!
Kaksinaismoralismiako? voisurkujensurku kirjoitti:
"Ääriteko hyökätä sairaalan klinikalle, jossa tehdään abortteja, ja vahingoittaa siellä henkilökuntaa. "
Ja esimerkkejä tästä urbaanilegendasta! Missähän niitä voisi olla?
Tässä tulee mieleen vakuuttelut, että jihadistit eivät edusta islamia, mutta jotkut häiriintyneet järjestöt sitten jo taasen edustavatkin uskovaisia!
Kaksinaismoralismiako?Kyllä ne ihan faktoja ovat.
Kyse on tästä fundamentalismin lajista:
Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin. Tämä strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.mummomuori kirjoitti:
Kyllä ne ihan faktoja ovat.
Kyse on tästä fundamentalismin lajista:
Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin. Tämä strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.Joka porukasta löytyy omat fanaatikkonsa. Ei kaikki vihreätkään lukitse itseään puskutraktorihin tai kiipeä venäläiselle öljynporauslautalle.
Eikä kaikki fundamentalistit liity Aa-kerhoon ja lähde kynttilämielenosoituksiin eduskuntatalon eteen.
Mutta monessa aatteessa ja uskossa on oma marginaalinen ääripäänsä, jotka menee enemmän tai vähemmän äärimmäisyyksiin.
He ylittävät uutiskynnyksen ja leimaavat oman porukkansa kaltaisikseen.qwertyilija kirjoitti:
Joka porukasta löytyy omat fanaatikkonsa. Ei kaikki vihreätkään lukitse itseään puskutraktorihin tai kiipeä venäläiselle öljynporauslautalle.
Eikä kaikki fundamentalistit liity Aa-kerhoon ja lähde kynttilämielenosoituksiin eduskuntatalon eteen.
Mutta monessa aatteessa ja uskossa on oma marginaalinen ääripäänsä, jotka menee enemmän tai vähemmän äärimmäisyyksiin.
He ylittävät uutiskynnyksen ja leimaavat oman porukkansa kaltaisikseen.Tuo on aivan totta. Oikeastaan se on varsin pieni joukko, joka nousee näkyviin.
- näinontänäänkin
Nooan aikana vain kahdeksan fundamentalistia jäi henkiin, loput olivat kaikki niin kauhean viisaita, tiesivät kaiken paremmin kuin nooa ja pillkasivat Nooaa aamust ailtaan ja naureskelivat jotta notta on siinä todellisuudesta tippunut mies ja poikansa samaa lajia.
Liberaalitulkinta: Nooa ja Mooseksen ensimmäinen kirja taitaa olla pitkälti vertauskuvaa? Vedenpaisumusta ei tapahtunut vaan se on vetauskuva niin kuin Paratiisi? Jotain syvällistä sanomaa vertauskuvin niin kuin Jeesuksen vertaus kylväjästä ja rikkaviljasta?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575670
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233597Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2101732Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281712- 921176
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna291135Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49927Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.72849Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259846Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35838