Ateistiguru Dawkinsin kootut itsensä munaukset

Kyllä sinä palvot.

puhutaanpanyttotta kirjoitti:

Kyllä sinä palvot.

Noup, en palvo.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Noup, en palvo.

:-)

Kyllä sinä palvot!

turhaselittää kirjoitti:

Kyllä sinä palvot!

Mietitkö sinä Räyhis koskaan kuinka turha elämä sinulla on? Jankutat täällä netissä päivästä toiseen tuollaista tyhjänpäiväistä paskaa, mm. inttäen ihmisille mielipiteitä ja piirteitä, joita haluat niillä nähdä, jotta saisit alennettua heitä jotenkin. Sehän kertoo vain omasta riittämättömydyestäsi ja siitä, että sinä itse vielä tiedät sen vähintään alitajuisesti. Ei normaali ihminen käyttäisi kaikkea aikaansa tuollaiseen säälittävään itsetunnonkohotusprojektiin. Olet tämän palstan alimmas vajonnutta pohjasakkaa.

puhutaanpanyttotta kirjoitti:

Kyllä sinä palvot.

Jospa ensin kertoisit, mitä sinä palvomisella ymmärrät?

Sinusta on hyvä "fakta" se että ensin ei ollut mitään mutta sitten se räjähti?

BUUAAAAAHHHHH kirjoitti:

Sinusta on hyvä "fakta" se että ensin ei ollut mitään mutta sitten se räjähti?

Mikä kommentissani ei ole totta?

Osaatko kertoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä kommentissani ei ole totta?

Osaatko kertoa?

Osaatko kertoa miten "ei-mikään" voi räjähtää?

HAHHAHH kirjoitti:

Osaatko kertoa miten "ei-mikään" voi räjähtää?

Kertoisitko Sinä, miten Alkuräjähdys liittyy evoluutioteoriaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kertoisitko Sinä, miten Alkuräjähdys liittyy evoluutioteoriaan?

Kerro toki sinä mikä on evoteorian lähtötilanne🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki sinä mikä on evoteorian lähtötilanne🤓

Lähtötilanteella ei sinänsä ole väliä koska kyseessä on tieteeseen perustuva asia.

Tiede kehittyy ja teorioita osoitetaan paikaansapitäviksi ja joitain aikaisempia hylätään uuden tiedon vuoksi.

Näin voi käydä myös evoluutioteorialle.

Pointti tässä kommentoinnissa johon otit nyt osaa rekisteröidyllä nimimerkilläsi on tämä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Onko tuossa mitä kerroin jotain sellaista joka ei pidä paikkaansa?

Jos niin kerro mitä ja perustele miksi.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki sinä mikä on evoteorian lähtötilanne🤓

Erittäin hyvä kysymys.

odotetaan.vastausta kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys.

Niin toisessa avauksessa oli evoteorian kaava

❓ ? ? ? jne = ihminen

🤗

odotetaan.vastausta kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys.

Lähtötilanteella ei sinänsä ole väliä koska kyseessä on tieteeseen perustuva asia.

Tiede kehittyy ja teorioita osoitetaan paikaansapitäviksi ja joitain aikaisempia hylätään uuden tiedon vuoksi.

Näin voi käydä myös evoluutioteorialle.

Pointti tässä kommentoinnissa johon otit nyt osaa rekisteröidyllä nimimerkilläsi on tämä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Onko tuossa mitä kerroin jotain sellaista joka ei pidä paikkaansa?

Jos niin kerro mitä ja perustele miksi.

usko.vainen kirjoitti:

Niin toisessa avauksessa oli evoteorian kaava

❓ ? ? ? jne = ihminen

🤗

Lähtötilanteella ei sinänsä ole väliä koska kyseessä on tieteeseen perustuva asia.

Tiede kehittyy ja teorioita osoitetaan paikaansapitäviksi ja joitain aikaisempia hylätään uuden tiedon vuoksi.

Näin voi käydä myös evoluutioteorialle.

Pointti tässä kommentoinnissa johon otit nyt osaa rekisteröidyllä nimimerkilläsi on tämä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Onko tuossa mitä kerroin jotain sellaista joka ei pidä paikkaansa?

Jos niin kerro mitä ja perustele miksi.

usko.vainen kirjoitti:

Niin toisessa avauksessa oli evoteorian kaava

❓ ? ? ? jne = ihminen

🤗

❓ ? ? ? jne = Jumalasi.

Vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Niin toisessa avauksessa oli evoteorian kaava

❓ ? ? ? jne = ihminen

🤗

❓ ? ? ? jne = näistä aineksista Jumalasi loi kaiken.

Vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lähtötilanteella ei sinänsä ole väliä koska kyseessä on tieteeseen perustuva asia.

Tiede kehittyy ja teorioita osoitetaan paikaansapitäviksi ja joitain aikaisempia hylätään uuden tiedon vuoksi.

Näin voi käydä myös evoluutioteorialle.

Pointti tässä kommentoinnissa johon otit nyt osaa rekisteröidyllä nimimerkilläsi on tämä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Onko tuossa mitä kerroin jotain sellaista joka ei pidä paikkaansa?

Jos niin kerro mitä ja perustele miksi.

Lue lisää

Mistä ihmisapina kehittyi!

usko.vainen kirjoitti:

Niin toisessa avauksessa oli evoteorian kaava

❓ ? ? ? jne = ihminen

🤗

Ja kuten juuri huomasit "kaavasi" on mitätön.

ELi tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

joko.kerrot kirjoitti:

Mistä ihmisapina kehittyi!

Samoin kun Jumalasi: ❓ ? ? ? jne = Jumalasi.

Vai mitä?

ELi tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

joko.kerrot kirjoitti:

Mistä ihmisapina kehittyi!

Siihen et tule saamaan vastausta 😂

usko.vainen kirjoitti:

Siihen et tule saamaan vastausta 😂

Mutta minä vastasin jo:

Samoin kun Jumalasi: ❓ ? ? ? jne = Jumalasi.

Vai mitä?

ELi tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta minä vastasin jo:

Samoin kun Jumalasi: ❓ ? ? ? jne = Jumalasi.

Vai mitä?

ELi tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lue lisää

Mistä ihmisapina kehittyi?

joko.vastaat kirjoitti:

Mistä ihmisapina kehittyi?

Missä Jumalasi kehittyi?

Eli tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Koeta keksiä nyt jotain parempaa ihan oikeasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä Jumalasi kehittyi?

Eli tämä on edelleen totuus:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Koeta keksiä nyt jotain parempaa ihan oikeasti.

Lue lisää

Etkä osaa vastata ja postaat hädissäsi tuota teksitä?

onko.jankalla.hätä kirjoitti:

Etkä osaa vastata ja postaat hädissäsi tuota teksitä?

Osaatko kertoa mitä allaolevasta ei olisi totta?

Kommentoit nimittän ketjun osaa jonka aloitus oli tämä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Älä siis vaadi vastauksia ellet pysty osoittamaan että tuo mitä kerroin ei olisi totta.

Itse olen tässä osassa ketjua osoittanut että tuo on totta niiden kommenttien osalta mitä on esitetty.

Sinun vuorosi osoittaa että tuo mitä kirjoitin ei olisi totta.

No, pytytkö?

onko.jankalla.hätä kirjoitti:

Etkä osaa vastata ja postaat hädissäsi tuota teksitä?

YEV alkaa vaipua maanisuuteen älä kysy enää 🤗

usko.vainen kirjoitti:

YEV alkaa vaipua maanisuuteen älä kysy enää 🤗

Eli tämä jää siis tässäkin ketjussa totuudeksi koska etä pysty sitä kumoamaan:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Vai?

:-)

MIten ei-mikään voi räjähtää? Vai oliko se alkulima sittenkin?

Soitetaanko_Rikulle kirjoitti:

MIten ei-mikään voi räjähtää? Vai oliko se alkulima sittenkin?

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Tämä on siis totta edelleen vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki sinä mikä on evoteorian lähtötilanne🤓

Sinun on TÄYSIN mahdollista lähteä julkisesti kumoamaan evoluutioteoriaa - se kun näyttää niin helppoa olevan. Jos Sinulla osaamista on - sitähän en epäile edes sekuntia! - voit järjestää lehdistötilaisuuden ja kertoa totuuden asioista! Sinun lienee syytä varata tilaisuudelle riittävän kokoinen alue, koska kyseessä kuitenkin on megaluokan uutinen.

Kaikkiin kysymyksiisi löydät aivan varmasti haluteessasi vastaukset. Uskovaisten vastaus pohdintoihin aika usein on se, että käsketään lukea Raamattua. Minun vastaukseni Sinulle on tutustua luonnontieteen oppikirjoihin. Jos aihe oikein kovasti kiinnostaa, voit ottaa yhteyttä asiantuntijoihin. Heitä kuitenkin löytyy ihan Suomestakin. Ei se vaikeaa ole.

Googleen voit laittaa hakusanaksi "evoluution perusteet". Uskon Sinun osaavan? Jos mielesi tekee tähän heittää peruslauseesi "...kerro ihan omin sanoin...", ÄLÄ tee sitä. Se on niiiiiiin lapsellisesti sanottu ja osoittaa vain hölmöytesi ja halusi jankuttaa. Tottahan toki halusi jankuttaa on selvä, mutta kuitenkin...

Kuvittelet ilmeisesti keskustelustrategiallasi keksineesi jonkinlaisen lopullisen keinon estää keskustelun eteneminen. No, asia ei ole niin.Lähinnä kyse on siitä, että ihmiset nolaavat itsensä, jos kritisoivat asiaa, josta eivät ymmärrä riittävästi. Uskontojen suhteen tilanne on toinen, koska esimerkiksi kristinuskon perusteet ovat ihan kaikilla tiedossa. Uskontojen suhteen kyse on kuitenkin viime kädessä uskomisesta - ei tiedosta. Ajoittain usko näyttää jopa menevän yli tiedon...

Ylipäätään ottaen jo se, että sotket toisiinsa Alkuräjähdyksen ja evoluution osoittaa osaamisesi rajat. Ne eivät liity suoraan yhteen mitenkään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun on TÄYSIN mahdollista lähteä julkisesti kumoamaan evoluutioteoriaa - se kun näyttää niin helppoa olevan. Jos Sinulla osaamista on - sitähän en epäile edes sekuntia! - voit järjestää lehdistötilaisuuden ja kertoa totuuden asioista! Sinun lienee syytä varata tilaisuudelle riittävän kokoinen alue, koska kyseessä kuitenkin on megaluokan uutinen.

Kaikkiin kysymyksiisi löydät aivan varmasti haluteessasi vastaukset. Uskovaisten vastaus pohdintoihin aika usein on se, että käsketään lukea Raamattua. Minun vastaukseni Sinulle on tutustua luonnontieteen oppikirjoihin. Jos aihe oikein kovasti kiinnostaa, voit ottaa yhteyttä asiantuntijoihin. Heitä kuitenkin löytyy ihan Suomestakin. Ei se vaikeaa ole.

Googleen voit laittaa hakusanaksi "evoluution perusteet". Uskon Sinun osaavan? Jos mielesi tekee tähän heittää peruslauseesi "...kerro ihan omin sanoin...", ÄLÄ tee sitä. Se on niiiiiiin lapsellisesti sanottu ja osoittaa vain hölmöytesi ja halusi jankuttaa. Tottahan toki halusi jankuttaa on selvä, mutta kuitenkin...

Kuvittelet ilmeisesti keskustelustrategiallasi keksineesi jonkinlaisen lopullisen keinon estää keskustelun eteneminen. No, asia ei ole niin.Lähinnä kyse on siitä, että ihmiset nolaavat itsensä, jos kritisoivat asiaa, josta eivät ymmärrä riittävästi. Uskontojen suhteen tilanne on toinen, koska esimerkiksi kristinuskon perusteet ovat ihan kaikilla tiedossa. Uskontojen suhteen kyse on kuitenkin viime kädessä uskomisesta - ei tiedosta. Ajoittain usko näyttää jopa menevän yli tiedon...

Ylipäätään ottaen jo se, että sotket toisiinsa Alkuräjähdyksen ja evoluution osoittaa osaamisesi rajat. Ne eivät liity suoraan yhteen mitenkään.

Lue lisää

Olematonta ei voikaan kumota 😂
Huonosti pystyt "uskoasi" perustelemaan.

usko.vainen kirjoitti:

Olematonta ei voikaan kumota 😂
Huonosti pystyt "uskoasi" perustelemaan.

Huomaatkohan sinä kun lauot noita "nokkeluuksiasi", että nuo samat sanat sellaisenaan voidaan kääntää sinun uskoasi kohtaan? Eipä sillä, että nuo evoluutioon sopisivatkaan. Evoluutiohan on jo havaittu asia - sitä on jo tapahtunut, eikä tapahtunutta voi kumota.

pasko.vaiselle kirjoitti:

Huomaatkohan sinä kun lauot noita "nokkeluuksiasi", että nuo samat sanat sellaisenaan voidaan kääntää sinun uskoasi kohtaan? Eipä sillä, että nuo evoluutioon sopisivatkaan. Evoluutiohan on jo havaittu asia - sitä on jo tapahtunut, eikä tapahtunutta voi kumota.

Lue lisää

Myönnätkö, että on ihan luonnollista olla uskomatta evosatua kuten ateisrit eivät usko Raamattuun ja Raamatun Jumalaan 🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Myönnätkö, että on ihan luonnollista olla uskomatta evosatua kuten ateisrit eivät usko Raamattuun ja Raamatun Jumalaan 🤓❓

Varmasti ihan luonnollista (luonnossa tapahtuvaa joten se on luonnollista kuten moni muukin asia) mutta ei fiksua eikä älykästä.

Mutta sinun kohdallasi täytyy tietysti muistaa että se asioiden oikean laidan selvittäminen on liian raskasta sinulle:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Olematonta ei voikaan kumota 😂
Huonosti pystyt "uskoasi" perustelemaan.

Eipä Sinusta paljoa irronnut.

Evoluutio on todellisuutta. Se ei ole uskontojen kaltaista oletusta ja toiveajattelua. Voit viisastella ja heitellä kommenttejasi, mutta niiden seurauksena vain nolaat itsesi.

Koko joukko lääketieteen sovelluksista nojaa käytännössä evoluutioteoriaan. Tällainen on esimerkiksi perinnöllisyystiede. Voit selitellä asioita tuttuun mitäänsanomattomaan tapaasi, mutta mihinkään se ei johda, kuten hyvin tiedät.

Sinun on aina mahdollista astella tiedotusvälineiden eteen kertomaan havaintosi ja julistamaan "tietosi". Miksi et jo heti tänään järjestäisi kansainväliselle lehdistölle tiedotustilaisuutta ja kertoisi, että luettuasi Raamattua olet tullut siihen tulokseen, että koko länsimainen luonnontiede on pielessä?

usko.vainen kirjoitti:

Myönnätkö, että on ihan luonnollista olla uskomatta evosatua kuten ateisrit eivät usko Raamattuun ja Raamatun Jumalaan 🤓❓

Kyllä: on luonnollista ja ymmärrettävää, että uskonsa vuoksi ihmiset ummistavat silmänsä tosiasioilta. Se ei ole mitään uutta.

No, sinun jumalasatusi ei ole edes hauska.

:-)

Et ole vielä ymmärtänyt, että jostakin asiasta jankuttaminen ei tee siitä totta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No, sinun jumalasatusi ei ole edes hauska.

:-)

Eikös sinun pitänyt olla vastaamatta minulle 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt olla vastaamatta minulle 😳❓

EI. Mutta muistaakseni sinä olet tuon luvannut minun kohdallani. Mutta et ole lupaustasi pitäny.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Myönnätkö, että on ihan luonnollista olla uskomatta evosatua kuten ateisrit eivät usko Raamattuun ja Raamatun Jumalaan 🤓❓

Tietysti on luonnollista olla uskomatta evosatuun. Mutta evosatu onkin kreationistien keksimä olkinukke, mikä ei vastaa tieteellistä evoluutioteoriaa, joka selittää havaitun evoluution. On myös luonnollista olla uskomatta evoluutioteoriaan.

Evoluutioteoriaan uskomattomuus johtuu joko tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä tai denialismista. Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys voivat johtua tyhmyydestä tai laiskuudesta. Denialismi voi johtua fanaattisen uskovaisuuden aiheuttamasta harhaluuloisuudesta ja siihen liittyvistä kognitiivisista vinoumista. Tyhmyys, laiskuus ja uskonnollinen harhaisuus ovat ihan luonnollisia asioita - osa ihmisistä tosiaan vain on sellaisia.

Nuo asiat eivät ole mitenkään sama asia kuin se, että ateistit ovat uskomatta Raamattuun jne. Noissa edellisissä asioissahan se uskomattomuus perustuu siihen, ettei ymmärretä mistä on kyse eikä halutakaan ymmärtää, koska se haastaa jonkun dogmaattisen uskonnollisen käsityksen, jota ei haluta eikä uskalleta kriittisesti tarkastella. Ateismissa taas on kyse siitä, että Raamattu ja muiden usko siihen on havaittu kykenemättömäksi todistaa sitä, että Raamattu olisi totta ja niiden muiden usko tosiasioita vastaavaa.

usko.vainen kirjoitti:

Siihen et tule saamaan vastausta 😂

Kysymys siis oli mistä ihmisapina kehittyi.
Ihmisapinat (Australopithecus) 8 eri lajia, kehittyivät varhaisemmasta kantamuodosta. Minulla ei ole tarkkaa tietoa, mikä se on ollut ja aikaa on kulunut niin paljon, että tuskin täyttä varmuuttaa voi edes saada.

Siinä (opetus)lapselle vastaus.

kjhgkjhkjhkjh kirjoitti:

Kysymys siis oli mistä ihmisapina kehittyi.
Ihmisapinat (Australopithecus) 8 eri lajia, kehittyivät varhaisemmasta kantamuodosta. Minulla ei ole tarkkaa tietoa, mikä se on ollut ja aikaa on kulunut niin paljon, että tuskin täyttä varmuuttaa voi edes saada.

Siinä (opetus)lapselle vastaus.

Lue lisää

Mistä se tai ne varhaiaemmat muodot kehittyivät 🤗😂

usko.vainen kirjoitti:

Myönnätkö, että on ihan luonnollista olla uskomatta evosatua kuten ateisrit eivät usko Raamattuun ja Raamatun Jumalaan 🤓❓

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota tutkitaan lähes kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa. Evoluutioteoriasta tulee jatkuvasti uusia tarkentavia tutkimuksia useilta tieteellisltä huippuryhmiltä. Evoluutioteoriaa on tutkittu n. 150 vuotta ja se on todennettu lukuisin toisitaan riippumattomin tavoin.
Raamattu on koottu esitieteellisen ajan uskonnollisista kertomuksista ja sen maailmankuva on suurelta osin paimentolaiskansan maailmankuva. Kirjaimellisesti luettuna Raamattu on useissa luonnontieteellisissä väitteissään väärässä.

Miten joku voi vakavissaan rinnastaa niihin näihin kahteen uskomisen järkevyyden? Tässä teidän kreationistien kannattaisi turvautua Lutterin kahden regimentin oppiin ja antaa tieteen mennä menojaan.

EiEdesVitsi kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota tutkitaan lähes kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa. Evoluutioteoriasta tulee jatkuvasti uusia tarkentavia tutkimuksia useilta tieteellisltä huippuryhmiltä. Evoluutioteoriaa on tutkittu n. 150 vuotta ja se on todennettu lukuisin toisitaan riippumattomin tavoin.
Raamattu on koottu esitieteellisen ajan uskonnollisista kertomuksista ja sen maailmankuva on suurelta osin paimentolaiskansan maailmankuva. Kirjaimellisesti luettuna Raamattu on useissa luonnontieteellisissä väitteissään väärässä.

Miten joku voi vakavissaan rinnastaa niihin näihin kahteen uskomisen järkevyyden? Tässä teidän kreationistien kannattaisi turvautua Lutterin kahden regimentin oppiin ja antaa tieteen mennä menojaan.

Lue lisää

Evoluutio on tosiaan teorioiden himmeli johon otetaan vain ne teoriat jotka tukevat toisiaan. Kuten sanoit materiaalia on ylettömän paljon, valinnan varaa on yhteensopivia on vara valita.

Jyjyjyjyj kirjoitti:

Evoluutio on tosiaan teorioiden himmeli johon otetaan vain ne teoriat jotka tukevat toisiaan. Kuten sanoit materiaalia on ylettömän paljon, valinnan varaa on yhteensopivia on vara valita.

Lue lisää

Hyvin kuvasit asian 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Hyvin kuvasit asian 🤓

Eikä kuvannut. Evoluutioteoria ei ole mikään himmeli, vaan se yhdistyy kahdesta hyvin yksinkertaisen elegantista periaatteesta: luonnonvalintateoriasta ja mendeleläisen periytymisen teoriasta. Puhutte ihan höpöjä, koska ette tiedä yhtään mitään siitä mistä puhutte.

HAHHAHH kirjoitti:

Osaatko kertoa miten "ei-mikään" voi räjähtää?

Missä on väitetty, että alussa ei-mikään räjähti (exploded)?

Alkuräjähdys (bang) ei ollut räjähdys (explosion) ollenkaan samassa mielessä kuin vaikkapa pommin räjähdys. Käännös suomeen on "paremman puutteessa" -mallia. Raamattua tavaamalla tämä perusjuttu ei tietenkään voi selvitä millään eikä koskaan, joten olepa hyvä.

Oliko YEV:n esi-isällä limaa irrottavaa yskänlääkettä ;)?

Tämä on siis totta vai mitä:

"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko". "

Ei hän missään piileksi, vaikka luuleekin piileksivänsä puskista huudellen.

pasko.vaisesta kirjoitti:

Ei hän missään piileksi, vaikka luuleekin piileksivänsä puskista huudellen.

Sitten on muuttanut tapansa, tavallinen kaavahan on että kirjoittaa rekatullaan ja sitten tulee multinikit tueksi.

Dawkinsista vielä sen verran, että en minäkään häntä palvo, mutta pidän paljon hänen mielipiteistään.

sage8 kirjoitti:

Sitten on muuttanut tapansa, tavallinen kaavahan on että kirjoittaa rekatullaan ja sitten tulee multinikit tueksi.

Dawkinsista vielä sen verran, että en minäkään häntä palvo, mutta pidän paljon hänen mielipiteistään.

Lue lisää

Harvapa häntä taitaa palvoa. Se on selvää, että jotkut ihmiset ovat auktoriteettiuskoisempia kuin toiset, ja Dawkins voi olla jonkinlainen esikuva monille ateisteille ja erityisesti antiteisteille. Minusta Dawkinsin kärjekästä ulosantia teismiä kohtaan liian usein suitsutetaan nimenomaan ateismina. Ateistihan hän toki onkin, mutta hän on myös antiteisti, ja sitä hän edustaa nimenomaan hyökätessään teismiä vastaan.

Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään hyökätä teismiä vastaan, mutta jos teisti iskee ensin, niin en tietenkään käännä toista poskea vaan laitan vastinetta menemään oikein olan takaa. Se on kuitenkin toinen juttu kuin se, että jatkuvati hyökättäisiin teismiä vastaan oikein harrastuksena. Minua ei kiinnosta se yhtään, mutta on toki eri asia jos joku röyhkeä hihhuli hyppii silmille, kuten täällä usein ihan ilman syytäkin.

Olen katsellut Dawkinsin yleisötilaisuus- ja luentotallenteita, ja pitänyt erityisesti hänen ulosannistaan silloin kun hän pysyttelee varsinaisessa asiatiedossa esim. evoluutiobiologian tai yleisen loogisen järjenkäytön alueella. En ole niinkään pitänyt siitä hänen militantimpaa ateismia edustavasta touhustaan, mitä itse nimitän antiteismiksi. Sen toki saa militantisti kertoa, että "ENKÄ USKO" jos joku yrittää väkisin tuputtaa uskoa, mutta minulla ei ole mitään motivaatiota yrittää edes "riistää" kenenkään toisen uskoa.

Jos joku yrittää tuputtaa uskoaan minulle jollain törkeäksi kokemallani tavalla, niin helpostihan minä sen uskon naurunalaiseksi teen, ei siinä mitään. Minä vain en ymmärrä sitä, että sellaisesta pitäisi tehdä kansanliike, että ihan rauhallisia uskovia hätyyteltäisiin, ja siihen Dawkins ehkä hieman liikaa lähtee - minun mielestäni. Hänen biotieteellinen antinsa on kyllä helmeä.

PS. Puhuessani nyt nimimerkillä "pasko.vaisesta" en viittaa sillä nimimerkillä Dawkinsiin vaan käytän tätä koska käytin sitä äskenkin ja minulle siihen vastattiin. Lisäksi haluaisin, että eräs nimeltä mainitsematon pasko.vainen lukisi tämän ja ymmärtäisi, ettei hänen uskomustensa omaksumattomuus tarkoita automaattisesti hänen uskomustensa tuomitsemista tai niin uskovien vainoamista tms.

pasko.vaisesta kirjoitti:

Harvapa häntä taitaa palvoa. Se on selvää, että jotkut ihmiset ovat auktoriteettiuskoisempia kuin toiset, ja Dawkins voi olla jonkinlainen esikuva monille ateisteille ja erityisesti antiteisteille. Minusta Dawkinsin kärjekästä ulosantia teismiä kohtaan liian usein suitsutetaan nimenomaan ateismina. Ateistihan hän toki onkin, mutta hän on myös antiteisti, ja sitä hän edustaa nimenomaan hyökätessään teismiä vastaan.

Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään hyökätä teismiä vastaan, mutta jos teisti iskee ensin, niin en tietenkään käännä toista poskea vaan laitan vastinetta menemään oikein olan takaa. Se on kuitenkin toinen juttu kuin se, että jatkuvati hyökättäisiin teismiä vastaan oikein harrastuksena. Minua ei kiinnosta se yhtään, mutta on toki eri asia jos joku röyhkeä hihhuli hyppii silmille, kuten täällä usein ihan ilman syytäkin.

Olen katsellut Dawkinsin yleisötilaisuus- ja luentotallenteita, ja pitänyt erityisesti hänen ulosannistaan silloin kun hän pysyttelee varsinaisessa asiatiedossa esim. evoluutiobiologian tai yleisen loogisen järjenkäytön alueella. En ole niinkään pitänyt siitä hänen militantimpaa ateismia edustavasta touhustaan, mitä itse nimitän antiteismiksi. Sen toki saa militantisti kertoa, että "ENKÄ USKO" jos joku yrittää väkisin tuputtaa uskoa, mutta minulla ei ole mitään motivaatiota yrittää edes "riistää" kenenkään toisen uskoa.

Jos joku yrittää tuputtaa uskoaan minulle jollain törkeäksi kokemallani tavalla, niin helpostihan minä sen uskon naurunalaiseksi teen, ei siinä mitään. Minä vain en ymmärrä sitä, että sellaisesta pitäisi tehdä kansanliike, että ihan rauhallisia uskovia hätyyteltäisiin, ja siihen Dawkins ehkä hieman liikaa lähtee - minun mielestäni. Hänen biotieteellinen antinsa on kyllä helmeä.

PS. Puhuessani nyt nimimerkillä "pasko.vaisesta" en viittaa sillä nimimerkillä Dawkinsiin vaan käytän tätä koska käytin sitä äskenkin ja minulle siihen vastattiin. Lisäksi haluaisin, että eräs nimeltä mainitsematon pasko.vainen lukisi tämän ja ymmärtäisi, ettei hänen uskomustensa omaksumattomuus tarkoita automaattisesti hänen uskomustensa tuomitsemista tai niin uskovien vainoamista tms.

Lue lisää

Minä pidän Dawkinsin mielipiteistä, muistakin kuin biotieteen alalta, niiden rehelisyyden ja suoruuden takia vaikka monesti tulee mieleen, että voisi hän asian sanoa vähän toisinkin.

Jostakin luin aikoinaan, että Dawkins olisi sanonut, ettei hän tiedä, onko Jumala olemassa ja tuosta päättelin, että hän olisi "pehmentynyt" jopa angostikoksi mutta tuohon kuulleeni juttuun en ole saanut vahvistusta vaikka olen etsinyt.

En minäkään pidä uskovien tuomitsemista johonkin syrjittyjen joukkoon mitenkään tarpeellisena vaikka joskus näitä fundiksia kirjoituksillani rajusti arvostelenkin.Ihmisiähän tässä kuitenkin ollaan, tunteineen ja vikoneenkin. Tuon usko.vaisen kanssa olen kinastellut jo kiku-palstalta lähtien eikä sille loppua näy. Enkä ole valvonut hänen takiansa eikä hänkään varmaan takiani.

sage8 kirjoitti:

Minä pidän Dawkinsin mielipiteistä, muistakin kuin biotieteen alalta, niiden rehelisyyden ja suoruuden takia vaikka monesti tulee mieleen, että voisi hän asian sanoa vähän toisinkin.

Jostakin luin aikoinaan, että Dawkins olisi sanonut, ettei hän tiedä, onko Jumala olemassa ja tuosta päättelin, että hän olisi "pehmentynyt" jopa angostikoksi mutta tuohon kuulleeni juttuun en ole saanut vahvistusta vaikka olen etsinyt.

En minäkään pidä uskovien tuomitsemista johonkin syrjittyjen joukkoon mitenkään tarpeellisena vaikka joskus näitä fundiksia kirjoituksillani rajusti arvostelenkin.Ihmisiähän tässä kuitenkin ollaan, tunteineen ja vikoneenkin. Tuon usko.vaisen kanssa olen kinastellut jo kiku-palstalta lähtien eikä sille loppua näy. Enkä ole valvonut hänen takiansa eikä hänkään varmaan takiani.

Lue lisää

Dawkins on muistaakseni kertonut, että hänen näkemyksensä varmuus siitä, ettei jumalia ole olemassa on 7 asteikolla 0-10, 10 ollessa varmin.

Jotain_tämmöistä kirjoitti:

Dawkins on muistaakseni kertonut, että hänen näkemyksensä varmuus siitä, ettei jumalia ole olemassa on 7 asteikolla 0-10, 10 ollessa varmin.

Dawkinsin asteikko oli kylläkin 1-7, ja laittoi itsensä tuolla asteikkolla kohdalle 6 (tai oikeastaan 6,9).
Lähde: https://www.telegraph.co.uk/news/religion/9103685/Richard-Dawkins-Im-6.9-out-7-sure-that-God-does-not-exist.html

sage8 kirjoitti:

Minä pidän Dawkinsin mielipiteistä, muistakin kuin biotieteen alalta, niiden rehelisyyden ja suoruuden takia vaikka monesti tulee mieleen, että voisi hän asian sanoa vähän toisinkin.

Jostakin luin aikoinaan, että Dawkins olisi sanonut, ettei hän tiedä, onko Jumala olemassa ja tuosta päättelin, että hän olisi "pehmentynyt" jopa angostikoksi mutta tuohon kuulleeni juttuun en ole saanut vahvistusta vaikka olen etsinyt.

En minäkään pidä uskovien tuomitsemista johonkin syrjittyjen joukkoon mitenkään tarpeellisena vaikka joskus näitä fundiksia kirjoituksillani rajusti arvostelenkin.Ihmisiähän tässä kuitenkin ollaan, tunteineen ja vikoneenkin. Tuon usko.vaisen kanssa olen kinastellut jo kiku-palstalta lähtien eikä sille loppua näy. Enkä ole valvonut hänen takiansa eikä hänkään varmaan takiani.

Lue lisää

Minä en ole koskaan ollut kikupalatalla, joten älä valehtele.
Sinä vain kinaat aina ja kaikkialla jokaisen uskovan kanssa 🤗

Korjaus kirjoitti:

Dawkinsin asteikko oli kylläkin 1-7, ja laittoi itsensä tuolla asteikkolla kohdalle 6 (tai oikeastaan 6,9).
Lähde: https://www.telegraph.co.uk/news/religion/9103685/Richard-Dawkins-Im-6.9-out-7-sure-that-God-does-not-exist.html

Lue lisää

Selvä, kuitenkin jätti pienen mahdollisuuden Jumalan olemassaoloon.

sage8 kirjoitti:

Selvä, kuitenkin jätti pienen mahdollisuuden Jumalan olemassaoloon.

Sitä sanotaan tieteelliseksi agnostismiksi. Russelin teekannu VOI olla olemassa.

Jos jumala on omnipotentti olio, joka toimii fyysisen olevaisuuden ulkopuolella, ei hänen olemattomuuttaan voida tieteellisesti todentaa. Saunatonttu tosin kuuluu samaan kategoriaan.

Lentävä spagettihirviö saattaa todellakin olla olemassa.

pasko.vaisesta kirjoitti:

Harvapa häntä taitaa palvoa. Se on selvää, että jotkut ihmiset ovat auktoriteettiuskoisempia kuin toiset, ja Dawkins voi olla jonkinlainen esikuva monille ateisteille ja erityisesti antiteisteille. Minusta Dawkinsin kärjekästä ulosantia teismiä kohtaan liian usein suitsutetaan nimenomaan ateismina. Ateistihan hän toki onkin, mutta hän on myös antiteisti, ja sitä hän edustaa nimenomaan hyökätessään teismiä vastaan.

Ei minun ainakaan tarvitse mitenkään hyökätä teismiä vastaan, mutta jos teisti iskee ensin, niin en tietenkään käännä toista poskea vaan laitan vastinetta menemään oikein olan takaa. Se on kuitenkin toinen juttu kuin se, että jatkuvati hyökättäisiin teismiä vastaan oikein harrastuksena. Minua ei kiinnosta se yhtään, mutta on toki eri asia jos joku röyhkeä hihhuli hyppii silmille, kuten täällä usein ihan ilman syytäkin.

Olen katsellut Dawkinsin yleisötilaisuus- ja luentotallenteita, ja pitänyt erityisesti hänen ulosannistaan silloin kun hän pysyttelee varsinaisessa asiatiedossa esim. evoluutiobiologian tai yleisen loogisen järjenkäytön alueella. En ole niinkään pitänyt siitä hänen militantimpaa ateismia edustavasta touhustaan, mitä itse nimitän antiteismiksi. Sen toki saa militantisti kertoa, että "ENKÄ USKO" jos joku yrittää väkisin tuputtaa uskoa, mutta minulla ei ole mitään motivaatiota yrittää edes "riistää" kenenkään toisen uskoa.

Jos joku yrittää tuputtaa uskoaan minulle jollain törkeäksi kokemallani tavalla, niin helpostihan minä sen uskon naurunalaiseksi teen, ei siinä mitään. Minä vain en ymmärrä sitä, että sellaisesta pitäisi tehdä kansanliike, että ihan rauhallisia uskovia hätyyteltäisiin, ja siihen Dawkins ehkä hieman liikaa lähtee - minun mielestäni. Hänen biotieteellinen antinsa on kyllä helmeä.

PS. Puhuessani nyt nimimerkillä "pasko.vaisesta" en viittaa sillä nimimerkillä Dawkinsiin vaan käytän tätä koska käytin sitä äskenkin ja minulle siihen vastattiin. Lisäksi haluaisin, että eräs nimeltä mainitsematon pasko.vainen lukisi tämän ja ymmärtäisi, ettei hänen uskomustensa omaksumattomuus tarkoita automaattisesti hänen uskomustensa tuomitsemista tai niin uskovien vainoamista tms.

Lue lisää

Minulle tämä Dawkins on aika uusi tuttavuus. Olen sen verran ”vanha”, että nuorena oli aivan muut lähteet.

”Minusta Dawkinsin kärjekästä ulosantia teismiä kohtaan liian usein suitsutetaan nimenomaan ateismina. Ateistihan hän toki onkin, mutta hän on myös antiteisti…”

Sen verran olen asiaa seurannut, että tähän vaikuttaa todella paljon se kulttuuriympäristö, missä Dawkins toimii. Ateismi on Yhdysvalloissa aina ollut jotenkin erikoista, toisin kuin täällä Euroopassa. Yhdysvalloissa keskustelu on lähtenyt aivan toisille urille, eli Dawkins hyökkää vahvasti sikäläisiä hengellisiä piirejä vastaan.

Siksi tuntuu jotenkin yliammutulta Dawkinsin jotkut asenteet ja puheet. Ne on usein suunnattu selkeästi mm. kreationisteja vastaan, jotka taas Euroopassa sekä suomessa ovat vain pieni vähemmistö.

”Harvapa häntä taitaa palvoa.”

Tuo on aika suurenneltua sanoa, että jotain palvotaan. Toki erilaisia auktoriteetteja voidaan omaksua jonkin asian suhteen. Kunhan vain pitää sen terveen järjen mukana, eikä pidä ketään erehtymättömänä.

Kannattaa huomata että Dawkings on brittiläinen vaikkakin vaikuttaa julkisuudessa USA...

mummomuori kirjoitti:

Minulle tämä Dawkins on aika uusi tuttavuus. Olen sen verran ”vanha”, että nuorena oli aivan muut lähteet.

”Minusta Dawkinsin kärjekästä ulosantia teismiä kohtaan liian usein suitsutetaan nimenomaan ateismina. Ateistihan hän toki onkin, mutta hän on myös antiteisti…”

Sen verran olen asiaa seurannut, että tähän vaikuttaa todella paljon se kulttuuriympäristö, missä Dawkins toimii. Ateismi on Yhdysvalloissa aina ollut jotenkin erikoista, toisin kuin täällä Euroopassa. Yhdysvalloissa keskustelu on lähtenyt aivan toisille urille, eli Dawkins hyökkää vahvasti sikäläisiä hengellisiä piirejä vastaan.

Siksi tuntuu jotenkin yliammutulta Dawkinsin jotkut asenteet ja puheet. Ne on usein suunnattu selkeästi mm. kreationisteja vastaan, jotka taas Euroopassa sekä suomessa ovat vain pieni vähemmistö.

”Harvapa häntä taitaa palvoa.”

Tuo on aika suurenneltua sanoa, että jotain palvotaan. Toki erilaisia auktoriteetteja voidaan omaksua jonkin asian suhteen. Kunhan vain pitää sen terveen järjen mukana, eikä pidä ketään erehtymättömänä.

Lue lisää

USA:ssa uskonollisuus on saanut sellaisia jopa järkyttäviäkin piirteitä, että en yhtään ihmettele älykkäämpien ihmisten tuskastumista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

USA:ssa uskonollisuus on saanut sellaisia jopa järkyttäviäkin piirteitä, että en yhtään ihmettele älykkäämpien ihmisten tuskastumista.

Sekin, mutta keskustelu on aivan eri luontoista siellä. Ymmärrän kärkevyyden sen kautta, mutta jotenkin ei se sovellu tänne eurooppaan kunnolla.

Kiitos Herralle jokaisesta palstan uskovaisesta ‼️

Apinako pyytää?

Blogin lopussa on asiaa:

”Dawkinsia kannattaa lukea ja kuunnella, mutta erehtymättömiä guruja ei ole eikä saa olla. Sellaiset on ammuttava alas muiden tasolle.”

Etenkin tieteeseen kuuluu se, ettei ketään nosteta ”idoliksi”, vaan kaikki voidaan kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. Tiede ei ole uskontoa, joten siihen ei pidä suhtautua siten. Tiede kehittyy ja tarvittaessa muuttaa käsityksiä, kun riittävät todisteet sille on olemassa.

Siksi myöskään tieteen tekijöitä jne. ei koskaan pidä nostaa jalustalle ihmisinä. he ovat siinä aivan samanlaisia kuin muutkin, vahvuuksineen sekä heikkouksineen.

”On hienoa nähdä, että äärimmäisen arvostetun vanhan tiedemiehen läksyttäessä 30-vuotiasta blogittajanaista niin moni asettuu jälkimmäisen puolelle, eikä keskustelua lainkaan kätketä. Tässä olisi monella suljetummalla yhteisöllä oppimista.”

Tässä olisi todella oppimista myös monien hengellisten yhteisöjen osalta, että osataan suhtautua avoimesti myös ongelmallisiin puoliin mm. auktoriteettien osalta.

Kyllä näin. Jeesuksen seuraajien saavutukset: harhatiedon levitys ja miljoonia ruumiita. Arvostus = 0

mummomuori kirjoitti:

Blogin lopussa on asiaa:

”Dawkinsia kannattaa lukea ja kuunnella, mutta erehtymättömiä guruja ei ole eikä saa olla. Sellaiset on ammuttava alas muiden tasolle.”

Etenkin tieteeseen kuuluu se, ettei ketään nosteta ”idoliksi”, vaan kaikki voidaan kyseenalaistaa ja tarkastella kriittisesti. Tiede ei ole uskontoa, joten siihen ei pidä suhtautua siten. Tiede kehittyy ja tarvittaessa muuttaa käsityksiä, kun riittävät todisteet sille on olemassa.

Siksi myöskään tieteen tekijöitä jne. ei koskaan pidä nostaa jalustalle ihmisinä. he ovat siinä aivan samanlaisia kuin muutkin, vahvuuksineen sekä heikkouksineen.

”On hienoa nähdä, että äärimmäisen arvostetun vanhan tiedemiehen läksyttäessä 30-vuotiasta blogittajanaista niin moni asettuu jälkimmäisen puolelle, eikä keskustelua lainkaan kätketä. Tässä olisi monella suljetummalla yhteisöllä oppimista.”

Tässä olisi todella oppimista myös monien hengellisten yhteisöjen osalta, että osataan suhtautua avoimesti myös ongelmallisiin puoliin mm. auktoriteettien osalta.

Lue lisää

Mikä sinun ongelmasi on?

kerro.itsestäsi kirjoitti:

Mikä sinun ongelmasi on?

No jos hän haluaa keskustella täällä asiallisten ja fiksujen ihmisten kesken ilman jatkuvaa häirintää, niin en ihmettelisi mikäli hän pitäisi sinua jonkinlaisena ongelmana. Sinähän olet kokoajan joka asiassa vain häiriköimässä vain häiriköimisen vuoksi ja se vain osoittaa vain sinun häiriintyneisyyttäsi. Valitettavasti häiriintyneisyytesi ei jää omaksi asiaksesi, kun tuot sen tänne nettiin kaikkien nähtäville 24/7. Ennen vanhaanhan te kylähullut olite vain kylähulluja, mutta nyt te olette lobaaleja kylähulluja.

KäytökselläKerrotItestäs kirjoitti:

No jos hän haluaa keskustella täällä asiallisten ja fiksujen ihmisten kesken ilman jatkuvaa häirintää, niin en ihmettelisi mikäli hän pitäisi sinua jonkinlaisena ongelmana. Sinähän olet kokoajan joka asiassa vain häiriköimässä vain häiriköimisen vuoksi ja se vain osoittaa vain sinun häiriintyneisyyttäsi. Valitettavasti häiriintyneisyytesi ei jää omaksi asiaksesi, kun tuot sen tänne nettiin kaikkien nähtäville 24/7. Ennen vanhaanhan te kylähullut olite vain kylähulluja, mutta nyt te olette lobaaleja kylähulluja.

Lue lisää

Kannattaa skipata yli nuo huutelijat...

mummomuori kirjoitti:

Kannattaa skipata yli nuo huutelijat...

Sinut ja postauksesi ensimmäisenä.....

Etkö osaa lukea?

lukiluki kirjoitti:

Etkö osaa lukea?

Osaan . Yhtään tieteellistä, evoluutioon liittyvää munausta ei Dawkins ole päästänyt. Siviilielämässä nyt jokainen tekee munauksia.

Saitko nuo houreesi kun pääsi kolahti lattiaan taas kerran kaatumaseurallasi? Kannattaisi sinunkin vähän miettiä mitä teet, mutta omatpahan ovat aivosi. Muista vain käydä Patmokselta pyytämässä kuntoutukseesi apua äläkä yhteiskuntaa vaivaa tuolla omalla typeryydelläsä aiheutetulla vaivalla.

Tuohon ei voi muuta todeta kuin sen, että paljastat vain oman tietämättömyytesi.

Niitä todeisteita mistään vaihtoehtoisesta teoriasta ei ole myöskään esitetty, joten sinä et ilmeisesti usko sitten niihinkään?

Vai?

mummomuori kirjoitti:

Tuohon ei voi muuta todeta kuin sen, että paljastat vain oman tietämättömyytesi.

Attejen airut, mummomuori!

"Jos aloittaja tuomitsee ateismin sitä kautta, että muuten pätevä ja arvostettu mutta ilmeisen vanhanaikainen tiedemies tölväisee seksismiä vähätellen, niin mitä aloittaja haluaa ajatella toimikankaanniemien ja teuvohakkaraisten vaikutuksista vaikkapa omalle uskonnolleen? "

Tuo keino on yleinen, mutta hyvin typerä. Jos joku mokaa, niin siitä yritetään tehdä isompaa juttua, jolla olevinaan yritetään osoittaa kaikki mahdollinen negatiiviseksi - kuten tässä ateismi. Olishan tuossa voinut olla vaikka osoitus siitä, miten tietyn ikäiset miehet eivät osaa kunniottaa naisia tai yleistys jostain amerikkalaisen kultuurin ongelmista tai ... No, näitä voi keksiä loputtomiin.

Tämä vain todella tulee muistaa molempiin suuntiin!

:D Toki jokainen saa valita sen, mihin haluaa uskoa. Mutta miksi ei voisi ihan todellisia asioita ensin punnita, ennen kuin hylkää ne?

mummomuori kirjoitti:

:D Toki jokainen saa valita sen, mihin haluaa uskoa. Mutta miksi ei voisi ihan todellisia asioita ensin punnita, ennen kuin hylkää ne?

Mitä sinä ehdotat, että punnitsisin sinun kanssasi?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä ehdotat, että punnitsisin sinun kanssasi?

Kunhan ensin kasvat aikuiseksi ja alat asiallisesti keskustella, niin sitten voidaan tuotakin miettiä.

mummomuori kirjoitti:

Kunhan ensin kasvat aikuiseksi ja alat asiallisesti keskustella, niin sitten voidaan tuotakin miettiä.

Sinulla on huonot verukkeet kieltäytyä rehellisestä keskustelusta.
Huomaatko, edes itse, että sinä itse et keskustele vaan postaat vain muiden mielipiteitä. Sinulla itselläsi ei ole koskaan mitään annettavaa mihinkään ketjuun etkä pysty esittämään saatika perustelmaan omia mielipiteitäsi yhtään 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on huonot verukkeet kieltäytyä rehellisestä keskustelusta.
Huomaatko, edes itse, että sinä itse et keskustele vaan postaat vain muiden mielipiteitä. Sinulla itselläsi ei ole koskaan mitään annettavaa mihinkään ketjuun etkä pysty esittämään saatika perustelmaan omia mielipiteitäsi yhtään 🤗

Lue lisää

En kieltäydy rehellisestä keskustelusta.

Kyllä, taustoitan ja tuon perusteluja, joista jokainen saa tehdä omat johtopäätlsensä. Sen jälkeen voi keskustella myös mielipiteistä tai antaa niiden kaikessa rauhassa ensin kypsyä.

Mutta trollaa sinä... :)

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on huonot verukkeet kieltäytyä rehellisestä keskustelusta.
Huomaatko, edes itse, että sinä itse et keskustele vaan postaat vain muiden mielipiteitä. Sinulla itselläsi ei ole koskaan mitään annettavaa mihinkään ketjuun etkä pysty esittämään saatika perustelmaan omia mielipiteitäsi yhtään 🤗

Lue lisää

Oletko lukenut yhtään Dawkinsin kirjaa ajatuksen kanssa?

mummomuori kirjoitti:

En kieltäydy rehellisestä keskustelusta.

Kyllä, taustoitan ja tuon perusteluja, joista jokainen saa tehdä omat johtopäätlsensä. Sen jälkeen voi keskustella myös mielipiteistä tai antaa niiden kaikessa rauhassa ensin kypsyä.

Mutta trollaa sinä... :)

Lue lisää

Sinun "taustoittamksesi" on oman agendasi postaamista 🤗
Sinulla ei ole mitään henkilöktaista annettavaa mihinkään keskusteluun. Arvelen sen joshuvan siitä, että et pysty vetämään valitsemaasi roolia.

sage8 kirjoitti:

Oletko lukenut yhtään Dawkinsin kirjaa ajatuksen kanssa?

En enkä lue. Oletko sinä lukenut koskaan Raamattua kokonaan läpi oikein ajatuksella😳❓

usko.vainen kirjoitti:

En enkä lue. Oletko sinä lukenut koskaan Raamattua kokonaan läpi oikein ajatuksella😳❓

En enkä lue. Aikakirjat ja mm. ilmestystyskirja ovat niin tylsiä luettavia etten niihin puutu. Mutta Matteuksen evankeliumin taidan osata ulkoa. Sekä 38-käännöksenä että Pentti Saarikosken käännöksenä kreikan kielestä.

sage8 kirjoitti:

En enkä lue. Aikakirjat ja mm. ilmestystyskirja ovat niin tylsiä luettavia etten niihin puutu. Mutta Matteuksen evankeliumin taidan osata ulkoa. Sekä 38-käännöksenä että Pentti Saarikosken käännöksenä kreikan kielestä.

Lue lisää

Mikä vain on tylsää luettavaa jos ei ymmärrä mitä lukee🤗

Taidat osata🤗 etkös sinä osaa vain muutaman moraaliopetuksen ❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikä vain on tylsää luettavaa jos ei ymmärrä mitä lukee🤗

Taidat osata🤗 etkös sinä osaa vain muutaman moraaliopetuksen ❓

VT ei sovi kenenkään moraalioppaaksi ollenkaan. Enkä usko mm. noitiin enkä velhoihin joista ilmestyskirjassa kerrotaan.

sage8 kirjoitti:

VT ei sovi kenenkään moraalioppaaksi ollenkaan. Enkä usko mm. noitiin enkä velhoihin joista ilmestyskirjassa kerrotaan.

VT ei olekaan moraaliopas vaan se kertoo ihmisen luomisen, syntiinlankeemuksen, lupauksen Messiaasta ja Israelin kansan hisrorian 🤓

usko.vainen kirjoitti:

VT ei olekaan moraaliopas vaan se kertoo ihmisen luomisen, syntiinlankeemuksen, lupauksen Messiaasta ja Israelin kansan hisrorian 🤓

VT on juutalaisten pyhä kirja tai ainakin osa juutalaisista sen niin käsittää. Maallistuneitahan juutalaiset taitavat olla nykyisin enemmäkseen.

Jos VT ei ole moraaliopas niin miksi homokohta siellä on palstan fundiksille tärkein moraalikohta jonka varassa on koko moraali ja elämä?

sage8 kirjoitti:

VT on juutalaisten pyhä kirja tai ainakin osa juutalaisista sen niin käsittää. Maallistuneitahan juutalaiset taitavat olla nykyisin enemmäkseen.

Jos VT ei ole moraaliopas niin miksi homokohta siellä on palstan fundiksille tärkein moraalikohta jonka varassa on koko moraali ja elämä?

Lue lisää

Kyllä, VT on juutalaisten pyhä kirja mm. juuri em. syistä.

Homouden harjoittaminen on moraalitonta ihmiselle ihan kaikkina aikoina kuten Paavalin asian vahvisti UT:ssa🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, VT on juutalaisten pyhä kirja mm. juuri em. syistä.

Homouden harjoittaminen on moraalitonta ihmiselle ihan kaikkina aikoina kuten Paavalin asian vahvisti UT:ssa🤓

Lue lisää

Korkeimpana auktoriteettinä monien pitämä J.Nasaretilainen ei homouteen koskenut kuitenkaan kymmenen metrin kepilläkään.

sage8 kirjoitti:

Korkeimpana auktoriteettinä monien pitämä J.Nasaretilainen ei homouteen koskenut kuitenkaan kymmenen metrin kepilläkään.

Ei todellakaan, olihan Hän juutalainen 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellakaan, olihan Hän juutalainen 🤓

Paavalikin oli juutalainen.

sage8 kirjoitti:

Paavalikin oli juutalainen.

Kyllä, mutta Paavali opetti pakanoita ja Jeesus juutalaisia🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, mutta Paavali opetti pakanoita ja Jeesus juutalaisia🤓

Paavalin kirjeet olivat osoitettu kristityille.

sage8 kirjoitti:

Paavalin kirjeet olivat osoitettu kristityille.

Kyllä, kristityille pakanoille jotka olivat juuri kääntyneet ja myös moraali mihin he olivat tottuneet ja jonka keskellä he elivät tarvitsi ojennusta Jumalan sanasta🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, kristityille pakanoille jotka olivat juuri kääntyneet ja myös moraali mihin he olivat tottuneet ja jonka keskellä he elivät tarvitsi ojennusta Jumalan sanasta🤓

Aamen!

”Kun teillä teisteillä on dualistinen käsitys..”

Ei, vain pienellä osalla on fundamentalistisuuteen kuuluva vahva dualistinen käsitys.

Ehkä siksi juuri kysymys, palvotaanko jotain ihmistä, on heille luonnollinen? Koska he jakavat ihmiset hyviin ja pahoihin, ilman välivaihtoehtoja, he uskovat muidenkin niin tekevän.

”Hyvät” ovat aina heille virheettömiä ja täydellisiä, joten melko lähelle palvontaa saatetaan mennä. Jos tämä ”hyvä” tekee vääränlaisen virheen, hänestä tulee ehdottomasti paha. Romahdus on suuri.

Suurin osa uskovista ei todellakaan tällaista ajatusmaailmaan omaa.

mummomuori kirjoitti:

”Kun teillä teisteillä on dualistinen käsitys..”

Ei, vain pienellä osalla on fundamentalistisuuteen kuuluva vahva dualistinen käsitys.

Ehkä siksi juuri kysymys, palvotaanko jotain ihmistä, on heille luonnollinen? Koska he jakavat ihmiset hyviin ja pahoihin, ilman välivaihtoehtoja, he uskovat muidenkin niin tekevän.

”Hyvät” ovat aina heille virheettömiä ja täydellisiä, joten melko lähelle palvontaa saatetaan mennä. Jos tämä ”hyvä” tekee vääränlaisen virheen, hänestä tulee ehdottomasti paha. Romahdus on suuri.

Suurin osa uskovista ei todellakaan tällaista ajatusmaailmaan omaa.

Lue lisää

Näin tosiaan on.

mummomuori kirjoitti:

”Kun teillä teisteillä on dualistinen käsitys..”

Ei, vain pienellä osalla on fundamentalistisuuteen kuuluva vahva dualistinen käsitys.

Ehkä siksi juuri kysymys, palvotaanko jotain ihmistä, on heille luonnollinen? Koska he jakavat ihmiset hyviin ja pahoihin, ilman välivaihtoehtoja, he uskovat muidenkin niin tekevän.

”Hyvät” ovat aina heille virheettömiä ja täydellisiä, joten melko lähelle palvontaa saatetaan mennä. Jos tämä ”hyvä” tekee vääränlaisen virheen, hänestä tulee ehdottomasti paha. Romahdus on suuri.

Suurin osa uskovista ei todellakaan tällaista ajatusmaailmaan omaa.

Lue lisää

Eikö jonkin asteinen dualismin idea ole lähes kaikilla itsensä kristityiksi määrittelevillä?

Jahve/Jeesus on "hyvällä" puolella kun taas Saatana tai "sielunvihollinen" on "pahalla" puolella?
Tietenkin lienee heitäkin, jotka määrittävät itsensä kristityiksi mutta heidän ymmärryksensä mukaan kukaan ei mene Helvettiin. Mutta lasten ja lapsellisten aikuisten pelottelu Helvetillä kuuluu kristinuskon keskeiseen teemaan - ajatukseen kuoleman jälkeisestä olotilasta kultaisessa kaupungissa eli Taivaassa tai Uudessa Jerusalemissa.

Mutta palataan alkuperäiseen kysymykseen; Miksi tietomme perusteella kristinusko ei voi olla totta? Miksi Jahve, jos sellainen jumaluus on olemassa ei ole käyttänyt tietoa itsensä ilmaisun keinona?

q.v kirjoitti:

Eikö jonkin asteinen dualismin idea ole lähes kaikilla itsensä kristityiksi määrittelevillä?

Jahve/Jeesus on "hyvällä" puolella kun taas Saatana tai "sielunvihollinen" on "pahalla" puolella?
Tietenkin lienee heitäkin, jotka määrittävät itsensä kristityiksi mutta heidän ymmärryksensä mukaan kukaan ei mene Helvettiin. Mutta lasten ja lapsellisten aikuisten pelottelu Helvetillä kuuluu kristinuskon keskeiseen teemaan - ajatukseen kuoleman jälkeisestä olotilasta kultaisessa kaupungissa eli Taivaassa tai Uudessa Jerusalemissa.

Mutta palataan alkuperäiseen kysymykseen; Miksi tietomme perusteella kristinusko ei voi olla totta? Miksi Jahve, jos sellainen jumaluus on olemassa ei ole käyttänyt tietoa itsensä ilmaisun keinona?

Lue lisää

”Eikö jonkin asteinen dualismin idea ole lähes kaikilla itsensä kristityiksi määrittelevillä?”

”Jokin asteinen” dualismi lienee aivan kaikilla ihmisillä?

Jos tarkastellaan dualismia, on se hyvä tarkentaa mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.

”Dualismilla tarkoitetaan yleisesti kaksijakoisuutta.”

”Filosofiassa sillä viitataan ontologiseen, maailman perusluonnetta koskevaan näkemykseen, jonka mukaan maailmankaikkeus koostuu kahdesta erilaisesta olomuodosta, fysikaalisesta materiasta sekä aineettomasta henkisestä ulottuvuudesta.”

”Uskonnonfilosofiassa dualismilla tarkoitetaan kahden yhtä alkuperäisen alkuolennon tai alkuvoiman, usein hyvän ja pahan, olettamista.”

Ketola on määritellyt fundamentalistisen käsityksen:

”Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”

Valtaosa kristityistä ei siis tee jyrkkää jakoa. On olemassa hyvä ja paha, mutta valtaosa kaikesta on tuossa välillä.

Viittaat nyt ”…lasten ja lapsellisten aikuisten pelottelu Helvetillä kuuluu kristinuskon keskeiseen teemaan…”. Totta on, että riippuen aikakaudesta sekä kristinuskon suuntauksesta, näitä painotetaan enemmän tai vähemmän.

Katolisessa kirkossa painotus on oppi kiirastulesta, ja sen kautta taivaaseen pääsy. Luterilaisuudessa painotus on armo, ja toivo taivaaseen pääsystä – kadotus eli oppi tyhjiin raukeamisesta on taustalla. Ortodoksit eivät myöskään ”pelottele” vaan painotus on tämä ”…kirkon työnä ei ole "lähettää" ihmisiä paratiisiin tai helvettiin**, vaan valmistaa heitä viimeiseen tuomioon.”

Helvetinoppi muovailtiin Aurelius Augustinus toimesta jokus 400 luvulla.

”Mutta palataan alkuperäiseen kysymykseen…”

Tuota kysymystä pitää miettiä tarkemmin. En ihan päässyt ideasta kiinni, mitä tarkoitat tuolla tiedolla?

mummomuori kirjoitti:

”Eikö jonkin asteinen dualismin idea ole lähes kaikilla itsensä kristityiksi määrittelevillä?”

”Jokin asteinen” dualismi lienee aivan kaikilla ihmisillä?

Jos tarkastellaan dualismia, on se hyvä tarkentaa mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.

”Dualismilla tarkoitetaan yleisesti kaksijakoisuutta.”

”Filosofiassa sillä viitataan ontologiseen, maailman perusluonnetta koskevaan näkemykseen, jonka mukaan maailmankaikkeus koostuu kahdesta erilaisesta olomuodosta, fysikaalisesta materiasta sekä aineettomasta henkisestä ulottuvuudesta.”

”Uskonnonfilosofiassa dualismilla tarkoitetaan kahden yhtä alkuperäisen alkuolennon tai alkuvoiman, usein hyvän ja pahan, olettamista.”

Ketola on määritellyt fundamentalistisen käsityksen:

”Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”

Valtaosa kristityistä ei siis tee jyrkkää jakoa. On olemassa hyvä ja paha, mutta valtaosa kaikesta on tuossa välillä.

Viittaat nyt ”…lasten ja lapsellisten aikuisten pelottelu Helvetillä kuuluu kristinuskon keskeiseen teemaan…”. Totta on, että riippuen aikakaudesta sekä kristinuskon suuntauksesta, näitä painotetaan enemmän tai vähemmän.

Katolisessa kirkossa painotus on oppi kiirastulesta, ja sen kautta taivaaseen pääsy. Luterilaisuudessa painotus on armo, ja toivo taivaaseen pääsystä – kadotus eli oppi tyhjiin raukeamisesta on taustalla. Ortodoksit eivät myöskään ”pelottele” vaan painotus on tämä ”…kirkon työnä ei ole "lähettää" ihmisiä paratiisiin tai helvettiin**, vaan valmistaa heitä viimeiseen tuomioon.”

Helvetinoppi muovailtiin Aurelius Augustinus toimesta jokus 400 luvulla.

”Mutta palataan alkuperäiseen kysymykseen…”

Tuota kysymystä pitää miettiä tarkemmin. En ihan päässyt ideasta kiinni, mitä tarkoitat tuolla tiedolla?

Lue lisää

Me tiedämme ettei Jahve ole juutalaisten keksimä jumaluus. Me myöskin tiedämme miten Jahvesta tuli ainoa sallittu juutalaisten jumala ja miten sekä miksi VT on kirjoitettu. Tiedämme, että Pentaukki on papiston luomaa omaa kansallista keksittyä historiaa eli pelkkää fiktiota ja samoin suurin osa muustakin VT:stä. Vanha testamentti ei ole totta.

Me tiedämme, että maailmassa oli ennen kristinuskoa useita samanlaisia mysteerijumalia kuin Jeesus, jotka tekivät aivan samoja asioita. Pidämme niitä kaikkia ihmisten keksiminä jumaluuksina. Tiedämme myös, ettei Jeesuksesta ole yhtäkään todistetta vaan Jeesuskin on todennäköisimmin samanlainen ihmisten keksimä Jumaluus kuin kaikki edelliset samanlaiset, jotka ovat olemassa vain paperilla ja ihmisten mielikuvituksessa. Me tiedämme ettei UT:n totuusväittämät päde tai niitä ei voi todistaa. Uusi testamentti ei ole totta.

q.v kirjoitti:

Me tiedämme ettei Jahve ole juutalaisten keksimä jumaluus. Me myöskin tiedämme miten Jahvesta tuli ainoa sallittu juutalaisten jumala ja miten sekä miksi VT on kirjoitettu. Tiedämme, että Pentaukki on papiston luomaa omaa kansallista keksittyä historiaa eli pelkkää fiktiota ja samoin suurin osa muustakin VT:stä. Vanha testamentti ei ole totta.

Me tiedämme, että maailmassa oli ennen kristinuskoa useita samanlaisia mysteerijumalia kuin Jeesus, jotka tekivät aivan samoja asioita. Pidämme niitä kaikkia ihmisten keksiminä jumaluuksina. Tiedämme myös, ettei Jeesuksesta ole yhtäkään todistetta vaan Jeesuskin on todennäköisimmin samanlainen ihmisten keksimä Jumaluus kuin kaikki edelliset samanlaiset, jotka ovat olemassa vain paperilla ja ihmisten mielikuvituksessa. Me tiedämme ettei UT:n totuusväittämät päde tai niitä ei voi todistaa. Uusi testamentti ei ole totta.

Lue lisää

”Me tiedämme ettei…”

Kirjoituksesi oli melkein kuin uskontunnustus. :)

En tiedä, keitä ”te” olette, tosin arvelen että tarkoitat itseäsi. Totta on, että meillä on paljon myös historiallista tietoa. Mutta ei varmaan ihan noin yksioikoista, miten sen tuossa esität.

Käsitys jostain suuremmasta ja yliluonnollisesta on aina kuulunut ihmiskunnan historiaa. Tätä on ”sanoitettu” sitten kukin kulttuuri ja yhteisö sen mukaan, miten se on osannut. Ei liene yhtään sellaista kulttuuria, jossa ei olisi jonkinlainen käsitys Jumalasta ollut olemassa?

”Pidämme niitä kaikkia ihmisten keksiminä jumaluuksina.”

Sinä voi toki niin tehdä, mutta suurin osa ihmisistä ei niin tee.

”…ettei Jeesuksesta ole yhtäkään todistetta vaan Jeesuskin on todennäköisimmin samanlainen ihmisten keksimä Jumaluus…”

Kyllä on voitu todistaa ainakin se, että Jeesus on ollut olemassa, eli on ihan todellinen henkilö. Tästä tutkijoilla on jo melkoinen yksimielisyys. Mutta sitten se, miten nämä kytkeytyy Jumalan olemassa oloon, onkin hengellisiä asioita. Niitä emme reaalitieteellä voi arvoida, sillä asiaa ei sen kummemmin voi kiistää kuin todistaakaan. Kyse on siis uskosta.