Luen arameasta käännetty Uutta Testamenttia

Kreikan käännökset ovat aiheuttaneet suurta kärsimystä isolle ihmisjoukolle. Tämä käy ilmi Jounin vastottain telemästä hätkähdyttävästä kirjoituksesta jota ei varmaan kukaan pysty kumoamaan. Itse törmäsin näihin aramean käänöksiin sattumalta googlehaun avulla. Se oli siunauksellista
http://jouninkootut.blogspot.fi/2018/02/poikien-kurittaminen-ja-aviottomat.html

Ja naiset ja lapset ovat olleet suurimpia kärsijöitä kreikan väärästä käännöksestä. Äidit ovat surmanneet aviottomia lapsia ties miten monessa maassa kun raamattu ei mukamas anna äpäröille edes ihmisarvoa. Ainoa jae tuo hebrealaiskirjeen jae 12:8 koko raamatussa missä mainitaan äpärät. Väärän käännöksen takia. Sen seurauksena aivan hirveitä asioita on tapahtunut satojen vuosien ajan. Raamatulla päähän lyöminen on ollut aivan totta. Israelin hylkäämisestä kieli mukaan lukien on ollut hirvittävät seuraukset kaikille kansoille. Ilman juutalaisten tappamista olisiko ollut toista maailmansotaakaan? Ja kauan sitä ennen Rooman kirkko yritti hävittää kokonaan arameankielen kuitenkaan täysin siinä onnistumatta. Jounin kirjoitus on suorastaan vuosisadan kirjoitus ja se pitäisi tulla kaikkien tietoon kuten kirjoittaja itse toivoo

hautaphja kirjoitti:

Ja naiset ja lapset ovat olleet suurimpia kärsijöitä kreikan väärästä käännöksestä. Äidit ovat surmanneet aviottomia lapsia ties miten monessa maassa kun raamattu ei mukamas anna äpäröille edes ihmisarvoa. Ainoa jae tuo hebrealaiskirjeen jae 12:8 koko raamatussa missä mainitaan äpärät. Väärän käännöksen takia. Sen seurauksena aivan hirveitä asioita on tapahtunut satojen vuosien ajan. Raamatulla päähän lyöminen on ollut aivan totta. Israelin hylkäämisestä kieli mukaan lukien on ollut hirvittävät seuraukset kaikille kansoille. Ilman juutalaisten tappamista olisiko ollut toista maailmansotaakaan? Ja kauan sitä ennen Rooman kirkko yritti hävittää kokonaan arameankielen kuitenkaan täysin siinä onnistumatta. Jounin kirjoitus on suorastaan vuosisadan kirjoitus ja se pitäisi tulla kaikkien tietoon kuten kirjoittaja itse toivoo

Lue lisää

Ai että Jumala antoi kirkolle kreikankieliset virheelliset käsikirjoitukset, mutta nyt aikojen lopulla päätti paljastaa ihmisille aidot ja alkuperäiset arameankieliset tekstit? Kattia kanssa.

Se on sitä ennalleen asettamista. Oletko kuullut asiasta? Kattia kanssa ilmaisut lisääntyvät, koska faktatietoja on vaikea kumota. Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja kumoa tämän kielitieteellisen kirjan tiedot

hansso kirjoitti:

Se on sitä ennalleen asettamista. Oletko kuullut asiasta? Kattia kanssa ilmaisut lisääntyvät, koska faktatietoja on vaikea kumota. Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja kumoa tämän kielitieteellisen kirjan tiedot

Lue lisää

Tässä kotimaisen Raamatuntutkijan(Petri Paavola) tietoa siitä, että millä kielellä Raamatun kirjoitukset alunperin on kirjoitettu :

Alkuperäisessä Hebrean kielisessä Raamatussa ei ollut vokaali merkintöjä se oli kirjoitettu vain keraakkeleilla, koska juutalaiset osasivat lukea ja lausua raamatun kirjoitukset juuri niin kuin ne lausutaan. 400 ekr.juutalaiset kirjanoppineet lisäsivät Vanhaan testamenttiin vokaalimerkinnät. Sanoma ei kuitenkaan muuttunut vokaalimerkinnät helpottivat vanhan testamentin lukemista niille, joiden äidinkieli ei ollut hebrea. Tänäkin päivänä Israelissa esiintyy paljon painettua tekstiä, jossa ei ole vokaalimerkintöjä, koska juutalainen osaa lukea äidinkieltään ilman vokaalimerkintöjä. Vanha testamentti on kirjoitettu hebreaksi ja muutama jae on myös aramean kielellä, joka oli yleiskielenä esim. Jeesuksen aikoina.

Uuden testamentin alkukielenä on ollut hepreankieli ja arameankieli sekä kreikankieli.

hansso kirjoitti:

Se on sitä ennalleen asettamista. Oletko kuullut asiasta? Kattia kanssa ilmaisut lisääntyvät, koska faktatietoja on vaikea kumota. Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja kumoa tämän kielitieteellisen kirjan tiedot

Lue lisää

Oli Uusi testamentti alunperin kirjoitettu millä kielellä hyvänsä, kreikankieliset käsikirjoitukset ovat varhaisimmat ja luotettavimmat kirjoitukset mitä meillä on. Kaikki arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä, ne eivät ole alkuperäisiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Oli Uusi testamentti alunperin kirjoitettu millä kielellä hyvänsä, kreikankieliset käsikirjoitukset ovat varhaisimmat ja luotettavimmat kirjoitukset mitä meillä on. Kaikki arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä, ne eivät ole alkuperäisiä.

Lue lisää

Täältä löytyy kaikki UT:n tekstit arameasta sanasta sanaan, ja paljon muutakin.
http://www.apokryfikirjat.com/

Oletko ihan varma asiastasi kristitty.net?

On tukoittain asioita,jotka ovat selvinneet aramean käännöksistä, ja kuinka ne ovatkaan kirkastaneet ja avanneet Sanaa, aivan uskomattomia asioita on löytynyt!

Esimerkkinä vaikkapa Ilmestyskirjassa puhttavasta valkoisesta kivestä. Olen aina ihmetellyt, että mitä ihmettä uskovainen jollain kivellä tekee, ja puhumattakaan kaikista niistä hienoista kertomuksista joita tuuon kiven ympärille on haalittu. Nakellaanko niillä toisia, vai laitetaanko hyllylle?

Ilmestyskirjassa ei puhuta kivestä,vaan velkakirjasta!
Eikö jo järkikin sano, että tuo puhtaasta velkakirjasta puhuminen on täysin yhtäpitävää raamatun muiden kertomusten kanssa, ja itse Jeesus kertoi kertomuksen velkakirjasta.

Katsotaanpa tässä, kumpi on järkevämpää ja raamatun mukaista tekstiä:
KR 33/38 (samoin -92) Ilm. 2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'

Aramea: Jolla on korva, kuulkoon, mitä henki puhuu seurakunnalle. Voittajalle annan siitä salatusta mannasta, ja annan hänelle puhtaan velkakirjan, ja sen velkakirjan päällä on uusi nimi kirjoitettuna, eikä sitä kukaan tiedä, paitsi sen saaja.

Kreikka ja kreikka, kyllähän esimerkiksi heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisten OMALLA kielellä.
Kirkko on tarvinnut itselleen ja omille tarkoitusperilleen omia käännöksiään, onneksi nyt viimeisinä aikoina meillä on taas mahdollisuus lukea sitä, mikä on ollut alkuperäistä.

Levänen kirjoittaa juuri tuosta heprealaiskirjeestä seuraavasti:
Koko teksti ja historia osoittaa, ettei tätä kirjettä ole ainakaan kreikan kielellä kirjoitettu.
Hyvä kysymys onkin, miksi Paavali kirjoittaisi hebrealaisille jollain muulla, kuin heidän käyttämällään kielellä? Codex Khabouris mainitsee, että sen
teksti on kirjoitettu sata vuotta suuren vainon jälkeen, siis vuonna 164, ja sivuja on korjailtu ja vaihdettu vuosisatojen kuluessa, kuten tutkija De Mar Shimun kirjoitti 1965, joten käytän sitä tässä käännöksessä mukana, samoin käytössä ja tekstipohjana on
critical text (Gwilliam, Clarendon Press 1901).
Useat käsikirjoitukset tästä lopettavat sanoihin, ”kirjoitettu Italian Roomassa, ja toimitettu Timoteuksen käsien kautta”. Arameassa tämä on aina ollut Paavalin kirje muiden joukossa, ja siis vankilasta kirjoitettu.
Loppupuolella puhutaankin vankien muistamisesta, jae 2:3 ilmoittaa myös, ettei kirjoittaja ollut varsinainen silminnäkijä. Aleksandian Klemens mainitsee noin vuonna 190, että Paavali kirjoitti tämän hebrealaisten omalla kielellä, ja lääkäri Luukas huolella käänsi sen kreikaksi.
Eusebius kirjoittaa samoin, mutta lisää vielä, että ”toiset sanovat, että Klemens käänsi tekstin kreikaksi”. Mikä todennäköisesti pitää paikkansa, Luukas ei olisi
jättänyt niin suuria virheitä tekstiin, esim. Melkisedek, ”jolla ei ole sukua”, pitäisi olla ”jota ei ole sukuluetteloissamme” –asia, jonka Luukas olisi varmasti ymmärtänyt oikein. Hieronymus taas kirjoittaa, että Paavali kirjoitti kaikki kirjeensä aramean kielellä,
ja ne käännettiin kreikaksi. Paavali syntyikin alueella, jossa pääasiallinen kieli oli aramea. Kaikki ’pyhien kirjoitusten’ ulkopuoliset tekstit oli kirjoitettiin aramean kielellä, esim. talmud.

Mutta Paavalihan oli Rooman kansalainen?! Myös kirjanoppinut fariseus, juutalainen kotoisin varakkaasta perheestä. Hän oli myös sen juutalaisneuvoston jäsen, joka tuomitsi Jeesuksen ristinkuolemaan vuonna 30/33. Paavalin väitetään kääntyneen kristinuskoon vuonna 33, mutta siitä huolimatta hän oli tuomitsemassa vielä vuonna 36 kristityn Pyhän Stefanoksenkin martyyrikuolemaan. Mutta kirkon Pyhä onkin ollut aina hyvin erikoista pyhää.

JeshuaisKing kirjoitti:

Täältä löytyy kaikki UT:n tekstit arameasta sanasta sanaan, ja paljon muutakin.
http://www.apokryfikirjat.com/

Oletko ihan varma asiastasi kristitty.net?

On tukoittain asioita,jotka ovat selvinneet aramean käännöksistä, ja kuinka ne ovatkaan kirkastaneet ja avanneet Sanaa, aivan uskomattomia asioita on löytynyt!

Esimerkkinä vaikkapa Ilmestyskirjassa puhttavasta valkoisesta kivestä. Olen aina ihmetellyt, että mitä ihmettä uskovainen jollain kivellä tekee, ja puhumattakaan kaikista niistä hienoista kertomuksista joita tuuon kiven ympärille on haalittu. Nakellaanko niillä toisia, vai laitetaanko hyllylle?

Ilmestyskirjassa ei puhuta kivestä,vaan velkakirjasta!
Eikö jo järkikin sano, että tuo puhtaasta velkakirjasta puhuminen on täysin yhtäpitävää raamatun muiden kertomusten kanssa, ja itse Jeesus kertoi kertomuksen velkakirjasta.

Katsotaanpa tässä, kumpi on järkevämpää ja raamatun mukaista tekstiä:
KR 33/38 (samoin -92) Ilm. 2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'

Aramea: Jolla on korva, kuulkoon, mitä henki puhuu seurakunnalle. Voittajalle annan siitä salatusta mannasta, ja annan hänelle puhtaan velkakirjan, ja sen velkakirjan päällä on uusi nimi kirjoitettuna, eikä sitä kukaan tiedä, paitsi sen saaja.

Kreikka ja kreikka, kyllähän esimerkiksi heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisten OMALLA kielellä.
Kirkko on tarvinnut itselleen ja omille tarkoitusperilleen omia käännöksiään, onneksi nyt viimeisinä aikoina meillä on taas mahdollisuus lukea sitä, mikä on ollut alkuperäistä.

Levänen kirjoittaa juuri tuosta heprealaiskirjeestä seuraavasti:
Koko teksti ja historia osoittaa, ettei tätä kirjettä ole ainakaan kreikan kielellä kirjoitettu.
Hyvä kysymys onkin, miksi Paavali kirjoittaisi hebrealaisille jollain muulla, kuin heidän käyttämällään kielellä? Codex Khabouris mainitsee, että sen
teksti on kirjoitettu sata vuotta suuren vainon jälkeen, siis vuonna 164, ja sivuja on korjailtu ja vaihdettu vuosisatojen kuluessa, kuten tutkija De Mar Shimun kirjoitti 1965, joten käytän sitä tässä käännöksessä mukana, samoin käytössä ja tekstipohjana on
critical text (Gwilliam, Clarendon Press 1901).
Useat käsikirjoitukset tästä lopettavat sanoihin, ”kirjoitettu Italian Roomassa, ja toimitettu Timoteuksen käsien kautta”. Arameassa tämä on aina ollut Paavalin kirje muiden joukossa, ja siis vankilasta kirjoitettu.
Loppupuolella puhutaankin vankien muistamisesta, jae 2:3 ilmoittaa myös, ettei kirjoittaja ollut varsinainen silminnäkijä. Aleksandian Klemens mainitsee noin vuonna 190, että Paavali kirjoitti tämän hebrealaisten omalla kielellä, ja lääkäri Luukas huolella käänsi sen kreikaksi.
Eusebius kirjoittaa samoin, mutta lisää vielä, että ”toiset sanovat, että Klemens käänsi tekstin kreikaksi”. Mikä todennäköisesti pitää paikkansa, Luukas ei olisi
jättänyt niin suuria virheitä tekstiin, esim. Melkisedek, ”jolla ei ole sukua”, pitäisi olla ”jota ei ole sukuluetteloissamme” –asia, jonka Luukas olisi varmasti ymmärtänyt oikein. Hieronymus taas kirjoittaa, että Paavali kirjoitti kaikki kirjeensä aramean kielellä,
ja ne käännettiin kreikaksi. Paavali syntyikin alueella, jossa pääasiallinen kieli oli aramea. Kaikki ’pyhien kirjoitusten’ ulkopuoliset tekstit oli kirjoitettiin aramean kielellä, esim. talmud.

Lue lisää

Jos heprealaiskirje on alunperin kirjoitettu hepreaksi, silloinhan arameankielinen teksti ei voi olla alkuperäinen, vaan on sekin käännös. Ja edelleen meillä ei ole mitään todisteita siitä, että arameankieliset tekstit olisivat alkuperäisiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos heprealaiskirje on alunperin kirjoitettu hepreaksi, silloinhan arameankielinen teksti ei voi olla alkuperäinen, vaan on sekin käännös. Ja edelleen meillä ei ole mitään todisteita siitä, että arameankieliset tekstit olisivat alkuperäisiä.

Lue lisää

eli ei osaa lukea, heprealaisten omalla kielellä, joka oli aramea!!!!
esiinnyt ties minä tietoniekkana, vaikka jo perusasiat on hakusessa, mutta jatka vain poltteluasi....

tujrduyj kirjoitti:

eli ei osaa lukea, heprealaisten omalla kielellä, joka oli aramea!!!!
esiinnyt ties minä tietoniekkana, vaikka jo perusasiat on hakusessa, mutta jatka vain poltteluasi....

Lue lisää

Heprea oli heprealaisten äidinkieli, ei aramea. Ja täällä väitetään, että heprealaiskirje olisi kirjoitettu hepreaksi alunperin, silti pidetään arameankielistä tekstiä alkuperäisenä.

JeshuaisKing kirjoitti:

Täältä löytyy kaikki UT:n tekstit arameasta sanasta sanaan, ja paljon muutakin.
http://www.apokryfikirjat.com/

Oletko ihan varma asiastasi kristitty.net?

On tukoittain asioita,jotka ovat selvinneet aramean käännöksistä, ja kuinka ne ovatkaan kirkastaneet ja avanneet Sanaa, aivan uskomattomia asioita on löytynyt!

Esimerkkinä vaikkapa Ilmestyskirjassa puhttavasta valkoisesta kivestä. Olen aina ihmetellyt, että mitä ihmettä uskovainen jollain kivellä tekee, ja puhumattakaan kaikista niistä hienoista kertomuksista joita tuuon kiven ympärille on haalittu. Nakellaanko niillä toisia, vai laitetaanko hyllylle?

Ilmestyskirjassa ei puhuta kivestä,vaan velkakirjasta!
Eikö jo järkikin sano, että tuo puhtaasta velkakirjasta puhuminen on täysin yhtäpitävää raamatun muiden kertomusten kanssa, ja itse Jeesus kertoi kertomuksen velkakirjasta.

Katsotaanpa tässä, kumpi on järkevämpää ja raamatun mukaista tekstiä:
KR 33/38 (samoin -92) Ilm. 2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'

Aramea: Jolla on korva, kuulkoon, mitä henki puhuu seurakunnalle. Voittajalle annan siitä salatusta mannasta, ja annan hänelle puhtaan velkakirjan, ja sen velkakirjan päällä on uusi nimi kirjoitettuna, eikä sitä kukaan tiedä, paitsi sen saaja.

Kreikka ja kreikka, kyllähän esimerkiksi heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisten OMALLA kielellä.
Kirkko on tarvinnut itselleen ja omille tarkoitusperilleen omia käännöksiään, onneksi nyt viimeisinä aikoina meillä on taas mahdollisuus lukea sitä, mikä on ollut alkuperäistä.

Levänen kirjoittaa juuri tuosta heprealaiskirjeestä seuraavasti:
Koko teksti ja historia osoittaa, ettei tätä kirjettä ole ainakaan kreikan kielellä kirjoitettu.
Hyvä kysymys onkin, miksi Paavali kirjoittaisi hebrealaisille jollain muulla, kuin heidän käyttämällään kielellä? Codex Khabouris mainitsee, että sen
teksti on kirjoitettu sata vuotta suuren vainon jälkeen, siis vuonna 164, ja sivuja on korjailtu ja vaihdettu vuosisatojen kuluessa, kuten tutkija De Mar Shimun kirjoitti 1965, joten käytän sitä tässä käännöksessä mukana, samoin käytössä ja tekstipohjana on
critical text (Gwilliam, Clarendon Press 1901).
Useat käsikirjoitukset tästä lopettavat sanoihin, ”kirjoitettu Italian Roomassa, ja toimitettu Timoteuksen käsien kautta”. Arameassa tämä on aina ollut Paavalin kirje muiden joukossa, ja siis vankilasta kirjoitettu.
Loppupuolella puhutaankin vankien muistamisesta, jae 2:3 ilmoittaa myös, ettei kirjoittaja ollut varsinainen silminnäkijä. Aleksandian Klemens mainitsee noin vuonna 190, että Paavali kirjoitti tämän hebrealaisten omalla kielellä, ja lääkäri Luukas huolella käänsi sen kreikaksi.
Eusebius kirjoittaa samoin, mutta lisää vielä, että ”toiset sanovat, että Klemens käänsi tekstin kreikaksi”. Mikä todennäköisesti pitää paikkansa, Luukas ei olisi
jättänyt niin suuria virheitä tekstiin, esim. Melkisedek, ”jolla ei ole sukua”, pitäisi olla ”jota ei ole sukuluetteloissamme” –asia, jonka Luukas olisi varmasti ymmärtänyt oikein. Hieronymus taas kirjoittaa, että Paavali kirjoitti kaikki kirjeensä aramean kielellä,
ja ne käännettiin kreikaksi. Paavali syntyikin alueella, jossa pääasiallinen kieli oli aramea. Kaikki ’pyhien kirjoitusten’ ulkopuoliset tekstit oli kirjoitettiin aramean kielellä, esim. talmud.

Lue lisää

Jeshuaisking kirjoitti asiaa. Yhä useampien silmät avautuvat kunhan aikaa menee. Eivät nämä aramen käännökset ole mitään uusia, tietyissä Lähi-idän maissa ja P-Afrikan maissa ne ovat aina olleet käytössä. Engl.kielelläkin pitkään mutta room. kirkon vahvan aseman vuoksi ne ovat pysyneet pimennossa. Mutta on hyvä että yhä useampi suomalainen löytää nämä alkukielen tekstit omakseen. Pappien ja muiden teologien kautta tämä ei aukea, mutta henkilökohtaisten yhteyksien ja netin välityksellä kylläkin. Lisäksi leviämistä lisää se, että aramean kautta UT on paljon selkeämpi, helpompi ymmärtää ihan tavan tallaajan. Nuorisoakin luulisi kiinnostavan jos vain tietäisivät. Mutta on myös niitä jotka hyökkäävät raivolla arameaa vastaan, koska on sellaisia asioita jotka tulevat liian iholle kun on pidetty tiettyjä oppeja ja tapoja kiveen hakattuina. Se tekee kipeää, siitä tämä raivo mitä näkykirjoittajien joukossa. Ja sitten on tietysti muuten mieleltään epävakaita mutta heidän kanssaan ei ole syytä' kinaamaan

Kristitty.net kirjoitti:

Ai että Jumala antoi kirkolle kreikankieliset virheelliset käsikirjoitukset, mutta nyt aikojen lopulla päätti paljastaa ihmisille aidot ja alkuperäiset arameankieliset tekstit? Kattia kanssa.

Lue lisää

Lopunaikoina tulee tarkempi tieto. Sekä Danielin kirjoitukset avataan.

Pastorin vaimo sanoi lukevansa näitä aramean käännöksiä ja tykkäävänsä niistä. Pastorista en tiedä kun harvoin pääsen kasvotusten hänen kanssaan. Heh!

Lainaan Jounin kirjoituksesta todistetta aramean alkuperästä. Tämä pitäisi ensin kumota eikä elää kuulopuheiden varassa

Tämän kirjoituksen yhteyteen on syytä lisätä todisteet siitä, että Uusi Testamentti on kirjoitettu arameaksi eikä suinkaan kreikaksi. Tämä on todistettu kielitieteellisesti 420 sivua sisältävässä englanninkielisessä teoksessa Was the New Testament Really Written in Greek?

Tämä on kirja, jota teologit eivät haluaisi nähdä, koska niin monet totena pidetyt asiat eivät olekaan totta tämän vuonna 2004 julkaistun kirjan tutkimusten myötä.
http://eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Tämän kirjan alkuosasta on olemassa myös suomenkielinen käännös, mikä löytyy kotisivujeni yhdestä osasta tiedostona, mikä on otsikoitu Onko Uusi Testamentti kirjoitettu kreikaksi? http://www.jouninkootut.info/426807118

Korjaus edelliseen

http://eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Linkki ei näköjään avaudu tätä kautta, mutta sieltä kirjoituksesta se aukeaa. yritän vielä kerran
http://eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

google_hakusanat_xy kirjoitti:

Lainaan Jounin kirjoituksesta todistetta aramean alkuperästä. Tämä pitäisi ensin kumota eikä elää kuulopuheiden varassa

Tämän kirjoituksen yhteyteen on syytä lisätä todisteet siitä, että Uusi Testamentti on kirjoitettu arameaksi eikä suinkaan kreikaksi. Tämä on todistettu kielitieteellisesti 420 sivua sisältävässä englanninkielisessä teoksessa Was the New Testament Really Written in Greek?

Tämä on kirja, jota teologit eivät haluaisi nähdä, koska niin monet totena pidetyt asiat eivät olekaan totta tämän vuonna 2004 julkaistun kirjan tutkimusten myötä.
http://eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Tämän kirjan alkuosasta on olemassa myös suomenkielinen käännös, mikä löytyy kotisivujeni yhdestä osasta tiedostona, mikä on otsikoitu Onko Uusi Testamentti kirjoitettu kreikaksi? http://www.jouninkootut.info/426807118

Lue lisää

Tietenkin Uusi testamentti oli kirjoitettu kreikaksi, joka oli sen ajan sivistyskieli. Kirjeiden ja evankeliumien kirjoittajat kirjoittivat lukutaitoisille ja sellaisille, jotka pystyivät saamaan käsikirjoituksia haltuunsa yleensäkin. Heprea ei enää ollut puhekieli. Kreikka oli sen ajan Rooman valtakunnassa diasporajuutalaisten keskuudessa uskonnollisesti niin tärkeä kieli, että ennen ajanlaskun alkua koko Raamattu käännettiin kreikaksi. Hepreaa ei enää ymmärretty, ja kreikkaa taas osattiin yleisesti. Raamatulla tässä tarkoitetaan tietysti sitä, mitä me sanomme Vanhaksi testamentiksi.

jjeeves kirjoitti:

Tietenkin Uusi testamentti oli kirjoitettu kreikaksi, joka oli sen ajan sivistyskieli. Kirjeiden ja evankeliumien kirjoittajat kirjoittivat lukutaitoisille ja sellaisille, jotka pystyivät saamaan käsikirjoituksia haltuunsa yleensäkin. Heprea ei enää ollut puhekieli. Kreikka oli sen ajan Rooman valtakunnassa diasporajuutalaisten keskuudessa uskonnollisesti niin tärkeä kieli, että ennen ajanlaskun alkua koko Raamattu käännettiin kreikaksi. Hepreaa ei enää ymmärretty, ja kreikkaa taas osattiin yleisesti. Raamatulla tässä tarkoitetaan tietysti sitä, mitä me sanomme Vanhaksi testamentiksi.

Lue lisää

Juutalaisten ainoa kieli Jeesuksen aikaan oli aramea. Osa VT:n kirjoituksista on kirjoitettu arameaksi. Vain harvat ihmiset Israelissa ymmärsivät kreikkaa

http://www.apokryfikirjat.com/hebrews.pdf

Paavalin kirje hebrealaisille

Koko teksti ja historia osoittaa, ettei tätä kirjettä ole ainakaan kreikan kielellä kirjoitettu.
Hyvä kysymys onkin, miksi Paavali kirjoittaisi hebrealaisille jollain muulla, kuin heidän käyttämällään kielellä? Codex Khabouris mainitsee, että sen teksti on kirjoitettu sata vuotta suuren vainon jälkeen, siis vuonna 164, ja sivuja on korjailtu ja vaihdettu vuosisatojen kuluessa, kuten tutkija De Mar Shimun kirjoitti 1965, joten käytän sitä tässä käännöksessä mukana, samoin käytössä ja tekstipohjana on critical text (Gwilliam, Clarendon Press 1901). Useat käsikirjoitukset tästä lopettavat sanoihin, ”kirjoitettu Italian Roomassa, ja toimitettu Timoteuksen käsien kautta”.

Arameassa tämä on aina ollut Paavalin kirje muiden joukossa, ja siis vankilasta kirjoitettu. Loppupuolella puhutaankin vankien muistamisesta, jae 2:3 ilmoittaa myös, ettei kirjoittaja ollut varsinainen silminnäkijä. Aleksandian Klemens mainitsee noin vuonna 190, että Paavali kirjoitti tämän hebrealaisten omalla kielellä, ja lääkäri Luukas huolella käänsi sen kreikaksi. Eusebius kirjoittaa samoin, mutta lisää vielä, että ”toiset sanovat, että Klemens käänsi tekstin kreikaksi”. Mikä todennäköisesti pitää paikkansa, Luukas ei olisi jättänyt niin suuria virheitä tekstiin, esim. Melkisedek, ”jolla ei ole sukua”, pitäisi olla ”jota ei ole sukuluetteloissamme” – asia, jonka Luukas olisi varmasti ymmärtänyt oikein.

Hieronymus taas kirjoittaa, että Paavali kirjoitti kaikki kirjeensä aramean kielellä, ja ne käännettiin kreikaksi. Paavali syntyikin alueella, jossa pääasiallinen kieli oli aramea. Kaikki
’pyhien kirjoitusten’ ulkopuoliset tekstit oli kirjoitettiin aramean kielellä, esim. talmud.
Sen enempää perustelematta, Herra siunatkoon lukijaa ja avatkoon ”sanan väärentämätöntä maitoa” – tekstiä, johon länsimaiset kirkkokunnat eivät ole vaikuttaneet millään tavalla.

Niin, ristillekö judaistit meinasit laittaa, vai peräti kaasukammioon. Eli olet täysi luterilainen/katolis/baabelin äitilapsikulttinen ihminen.

Etkö tajua sitä, että juutalaisille Herra antoi lakinsa ja ulkopuolella oli pakanalliset uskonnot. ts. Jumalan laki erotti pakanauskonnollisuuden eroon Herran omasta kansasta. Siinä se ero on ja tavallaan juuri harhaisina kristittyinä olettekin suunne tunnustuksessa muotojumalisia pakanoita, eli ei ollenkaan Herranomaa kansaa.
Omat lakinne ja menonne, sekä laittomuuden syntinne erottaa Kirjoitusten mukaan teidän elämänkirjasta.

Siihen on sisälletty hapattetta, vaikkapa lapsikaste ja pyritty uskovien kastekin poistalla jakeita hävittämään. Eli lue raamattusi alkusivua, se on KÄÄNNÖS.

jeesus on profeetta, ja näin olellen jumalanpoika..

ulaaniv kirjoitti:

jeesus on profeetta, ja näin olellen jumalanpoika..

Tässä se nyt näkyy !

Eli Jeesus On Jumala, Raamatun mukaan !

Mutta tässä Jeesus alennetaan vain Jumalan profeetaksi ja palvelijaksi !

Tämäkö on kyseisen käännöksen tarkoituskin ???

Aramea Apt.2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Kreikka Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."

Milloin Jumala teki hänet Herraksi ja Kristukseksi? Kertokaa se. Käsittämätön lause, jota kukaan ei ymmärrä. Aramea tässäkin selkeä ja ymmärrettävä

hansso kirjoitti:

Aramea Apt.2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Kreikka Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."

Milloin Jumala teki hänet Herraksi ja Kristukseksi? Kertokaa se. Käsittämätön lause, jota kukaan ei ymmärrä. Aramea tässäkin selkeä ja ymmärrettävä

Lue lisää

"Jumalan työntekijä"

Jeesus EI OLE "Jumalan työntekijä" eli palvelija !

1 Ja hän rupesi puhumaan heille vertauksilla: "Mies istutti viinitarhan ja teki aidan sen ympärille ja kaivoi viinikuurnan ja rakensi tornin; ja hän vuokrasi sen viinitarhureille ja matkusti muille maille.
2 Ja kun aika tuli, lähetti hän PALVELIJAN viinitarhurien luo perimään tarhureilta viinitarhan hedelmiä.
3 Mutta he ottivat hänet kiinni, pieksivät ja lähettivät tyhjin käsin pois.
4 Ja vielä hän lähetti heidän luoksensa toisen PALVELIJAN. Ja häntä he löivät päähän ja häpäisivät.
5 Ja hän lähetti vielä toisen, ja sen he tappoivat; ja samoin useita muita: toisia he pieksivät, toisia tappoivat.
6 Vielä hänellä oli ainoa rakas poikansa. Hänet hän lähetti viimeiseksi heidän luoksensa sanoen: 'Kavahtavat kaiketi minun POIKAANI'.
7 Mutta viinitarhurit sanoivat toisilleen: 'Tämä on perillinen; tulkaa, tappakaamme hänet, niin perintö jää meille'.

On SUURI ero palvelijan ja Pojan eli perillisen välillä !

Joten miksi tuollaista valhetta kirjoitetaan ?

1 Ja hän alkoi puhumaan heidän kanssaan vertauksen kautta. ”Yksi mies istutti viinitarhan ja ympäröi sen aidalla, ja kaivoi siihen viinipuristamon, ja rakensi siihen tornin, ja jätti sen palvelijoiden hoitoon, ja lähti matkalle.”
2 Ja hän lähetti palvelijoiden luokse omia työntekijöitään, että saisi ajallaan viinitarhan hedelmistä.
(Vertauksessa on kahta erilaista palvelijaa. Viinitarha jätettiin sellaisten hoitoon, jossa sana merkitsee ensisijaisesti papin tehtäviä.)

3 Mutta he hakkasivat hänet, ja lähettivät tyhjänä pois.
4 Ja taas hän lähetti heidän luokseen toisen työntekijän, ja myös hänet he kivittivät.
5 Ja taas hän lähetti toisen; myös hänet he tappoivat, ja hän lähetti monia toisia palvelijoita, ja osan heistä he hakkasivat, mutta tappoivat toiset.
6 Mutta lopulta, hänellä oli yksi rakas poika, ja hän lähetti hänet heidän luokseen, sillä hän sanoi, ”vihdoinkin, he varmasti häpeävät poikani edessä.”
7 Mutta he, palvelijat, sanoivat omissa sieluissaan, ”tämä on perillinen, tulkaa, tapetaan hänet, ja perintö on oleva meidän!”
8 Ja he ottivat hänet kiinni ja tappoivat, ja heittivät hänet ulos viinitarhasta.
9 Sen tähden, mitä viinitarhan isäntä tekee? Hän tulee tuhoamaan ne palvelijat, ja antaa sen viinitarhan toisille. (Mark.12:1-9)

https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/markus-luvut-11-16.html

On käännetty. Se ei ole alkuperäinen.

Was the New Testament Really Written in Greek?

Laita nämä sanat google-hakuun niin sitä se selviää!

Oli. Alkuperäistekstit ovat kreikaksi. Valtaosa Uuden testamentin teksteistä oli suunnattu kreikankieliselle väestölle.

Arameankielinen teksti ei ole mitään muuta kuin käännös kreikankielisestä tekstistä.

Aivan sama, mutta kreikankieliset käsikirjoitukset ovat vanhimmat ja luotettavimmat lähteet joita meillä on. Kaikki arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan sama, mutta kreikankieliset käsikirjoitukset ovat vanhimmat ja luotettavimmat lähteet joita meillä on. Kaikki arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä.

Millähän pätevyydellä tuon sanot?

Kun lukee aramealaista, voi huomata, että se ei ole käännetty kreikasta.

erkinnimimerkki kirjoitti:

Millähän pätevyydellä tuon sanot?

Kun lukee aramealaista, voi huomata, että se ei ole käännetty kreikasta.

Ymmärräthän sen, että "käännös" voidaan tehdä sellaiseksi kun itse halutaan !

Eli Raamattua on aikojen saatossa vääännelty milloin minkäkin harhaopin mukaiseksi.

Tämä uusi suomenkielinenhän on ihan miten sattuu käännetty, eli siinä on mielikuvitus laukannut todella kovaa ja korkeelta.

Ei olla siis edes pyritty säilyttämään alkuperäistä, vaan on "luotu" "uutta ja parempaa" !

erkinnimimerkki kirjoitti:

Millähän pätevyydellä tuon sanot?

Kun lukee aramealaista, voi huomata, että se ei ole käännetty kreikasta.

Voihan se olla käännetty jostain toisesta kielestä. Mutta oli miten oli, arameankieliset tekstit eivät ole varhaisempia ja luotettavampia kuin kreikankieliset.

Kyllä näkee, jos ei ole sokee !

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Joh.1:18 jakeessa sitä ei näe vaikka kuinka yrittäisi

paha.virhe kirjoitti:

Kyllä näkee, jos ei ole sokee !

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Lue lisää

Sitten se käännös:

1 Siellä alussa oli se sana, ja hän oli se sana siellä Jumalan luona, ja Jumala, hän itse oli se sana.
2 Tämä itse oli alussa Jumalan luona.

Huomatkaa ero, siis Sana eli Jumala on kirjoitettu pienellä (sana) !

Sitten "tämä" oli alussa Jumalan luona, ei Hän !

Ei tämä minusta nyt todellakaan hyvältä vaikuta, kun ensin löytyi se, että Jeesus Jumala, tehtiin vain Jumalan palvelijaksi/työntekijäksi !

Apt 2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Hanssun kirjoitti:

Joh.1:18 jakeessa sitä ei näe vaikka kuinka yrittäisi

Raamatussa kaiken ei tarvitse näkyä joka jakeessa, on kyse Uskosta eikä näkemisestä.

Siis Raamattu ja sen sanoma on salattua pitkälti, sen ei ole tarkoituskaan aueta uskosta osattomille.

4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
!!!
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
!!!
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
!!!
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
!!!
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Siis Kristus eli Sana, on Jumalan lapsen PERINTÖOSA, ja siksi se perintö on salattu ja piilotettu uskosta osattomilta, koska se perintö ei heille kuulu !

Uusi käännös sanoo "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." Joten kyllä tuosta 92 käännöksestä käy selvästi ilmi, että Jeesus on Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Uusi käännös sanoo "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." Joten kyllä tuosta 92 käännöksestä käy selvästi ilmi, että Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Se uusi käännös sanoo myös seuraavaa:


1992:
5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

33/38:
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

Biblia:
8 Kuin kaikkein korkein jakoi pakanat ja hajoitti ihmisten lapset, silloin hän laski kansain maan rajat, Israelin lasten luvun jälkeen.

King James:
8 When the most High divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.

Varmasti tahallinen väännös, noin pieleen ei voi kääntää, ei millään !

Tuon 1992 käännöksen tarkoitus on saada ekumenia läpi !

Eli kuten paavi sanoi puheessaan, kaikki ovat Jumalan lapsia, eli Buddhalaiset ja Islamin uskoiset ja juutalaiset(vanhan liiton) ja Kristityt !

Tätä on siis ekumenian sanoma oikeasti !

Mutta Raamattu ei opeta noin !

paha.virhe kirjoitti:

Se uusi käännös sanoo myös seuraavaa:


1992:
5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

33/38:
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

Biblia:
8 Kuin kaikkein korkein jakoi pakanat ja hajoitti ihmisten lapset, silloin hän laski kansain maan rajat, Israelin lasten luvun jälkeen.

King James:
8 When the most High divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.

Varmasti tahallinen väännös, noin pieleen ei voi kääntää, ei millään !

Tuon 1992 käännöksen tarkoitus on saada ekumenia läpi !

Eli kuten paavi sanoi puheessaan, kaikki ovat Jumalan lapsia, eli Buddhalaiset ja Islamin uskoiset ja juutalaiset(vanhan liiton) ja Kristityt !

Tätä on siis ekumenian sanoma oikeasti !

Mutta Raamattu ei opeta noin !

Lue lisää

Jakeen Joh. 1:18 uusi käännös kääntää tismalleen oikein. Se että uusi käännös monessa kohtaa on pahasti pielessä, ei tarkoita, että se olisi aina pielessä.

paha.virhe kirjoitti:

Se uusi käännös sanoo myös seuraavaa:


1992:
5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

33/38:
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.

Biblia:
8 Kuin kaikkein korkein jakoi pakanat ja hajoitti ihmisten lapset, silloin hän laski kansain maan rajat, Israelin lasten luvun jälkeen.

King James:
8 When the most High divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.

Varmasti tahallinen väännös, noin pieleen ei voi kääntää, ei millään !

Tuon 1992 käännöksen tarkoitus on saada ekumenia läpi !

Eli kuten paavi sanoi puheessaan, kaikki ovat Jumalan lapsia, eli Buddhalaiset ja Islamin uskoiset ja juutalaiset(vanhan liiton) ja Kristityt !

Tätä on siis ekumenian sanoma oikeasti !

Mutta Raamattu ei opeta noin !

Lue lisää

1992:
5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Tuo on järkyttävä väännös. Ekumenia menee tuolla eteenpäin

hamen kirjoitti:

1992:
5 Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Tuo on järkyttävä väännös. Ekumenia menee tuolla eteenpäin

Lue lisää

Niinpä !

Siinä sanotaan siis, että kaikki tiet vievät Roomaan !

Siis kaikki tiet vievät Jumalan luo, eli Buddhaan uskominen ja islamin usko ja vanhan liiton juutalaisuus ja katolilaisuus ja kaikki muutkin.

Eli ei olekkaan Yksi Tie eli Kristus, vaan on monia "teitä" Jumalan luo !

Kannattaa kuunnella paavin sanoma, jossa hän siis sanoi kaikkia Jumalan lapsiksi ekumenian nimissä, eli kaikki uskoivat "rakkauteen", eli se "rakkaus" on korvannut Kristuksen !

https://thepopevideo.org/en/video/interreligious-dialogue.html

Eihän tuossa ole mitään järkeä, eikä logiikkaa !

Siis miksi Jeesus tuomitsisikaan sen, joka Hänen Sanaansa noudattaa, eihän maallisenkaan tumarin tehtävä ole tuomita/viedä tuomiolle syyttömiä !!!

Ihan sekavaa huttua näkyy olevan koko käännös !

Miten joku ei voi ymmärtää selkeitä sanoja?Jumalan sanat on tarkoitettu noudatettaviksi. Silloin ei tarvitse kokea tuomion pelkoa. Kreikan mukaan Jumalan sanoja ei tarvitse noudattaa

Hanssun kirjoitti:

Miten joku ei voi ymmärtää selkeitä sanoja?Jumalan sanat on tarkoitettu noudatettaviksi. Silloin ei tarvitse kokea tuomion pelkoa. Kreikan mukaan Jumalan sanoja ei tarvitse noudattaa

Lue lisää

47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

Mikä tämän sanoma on ?

Se on sama mikä tässäkin:

3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

Eli kun Jeesus tuli maan päälle, ei hän tullut Tuomarina tuomitsemaan ihmisiä.

Vaan kuten tässä tämän huorin tehneen naisen tapauksessa, Herra antoi synnintekijälle mahdollisuuden parannuksen tekooon, ja kuten tuossa edellisssä kohdassa sanotaan, niin vasta viimeisenä päivänä Jeesus toimii Tuomarina !

Siis sanoma on se, että ihmiselle annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon, ja Jeesus ei siis tullut maan päälle tuomitsemaan, vaan kehoittamaan ihmisiä parannusta tekemään !!!

Tuo Raamatunkohta siis kertoo Jumalan Armosta ja ennen kaikkea Pitkämielisyydestä meitä ihmisiä kohtaan, eli syntiselle tai syntiin lankeevalle on annettu ja annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon !

Selvensikö tämä selvitys asiaa ?

Siis jos tuota suomennosta kreikankielisestä vielä jatkaisi, niin tekisi hyvän havainnon "arameankielinen" vai sotkee asian.

"Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä." (Joh. 12:47-48)

Jeesuksen sanojen noudattamisella on tarkoituksena ja seurauksensa myös sillä, jos hänen opetustaan ei noudata. Tuossa vaiheessa ei Jeesus vielä ole tuomarina maailmassa, vaan pelastajana - siksi hän ei tuomitse tuossa vaiheessa, vaan hänen opetuksensa tuomitsee ne, jotka eivät ole kuuliaisia. Mutta, Jeesus tulee vielä uudemman kerran ja silloin hän on tuomari. Armon ja pelastuksen aika on päättynyt ja on viimeisen tuomion aika.

Hanssun kirjoitti:

Miten joku ei voi ymmärtää selkeitä sanoja?Jumalan sanat on tarkoitettu noudatettaviksi. Silloin ei tarvitse kokea tuomion pelkoa. Kreikan mukaan Jumalan sanoja ei tarvitse noudattaa

Lue lisää

Hei "Hanssun" !

Ymmärrän hyvin sen, että lakihenkiselle, eli lain kautta vanhurskauteen pyrkivä ei asiaa ymmärrä, sillä siinä puhutaan siis Jumalan Armosta.

Lakihenkiselle Armo on erittäin vaikea asia ymmärtää !

En enää ihmettele sitä, miksi joku kirjotti käännöksen olevan ns. judaistien tekoa, sillä he uskovat ja luottavat lakiin eli vanhaan liittoon yhä, vaikka Jumala sen lakkautti 2000v sitten.

Arameassa kerrotaan vain harvoin armosta, kreikan armon tilalla on lähes aina sana siunaus. Mietipä tätä ja vertaa kirjoituksia, niin huomaat sanojen eron.

hansso kirjoitti:

Arameassa kerrotaan vain harvoin armosta, kreikan armon tilalla on lähes aina sana siunaus. Mietipä tätä ja vertaa kirjoituksia, niin huomaat sanojen eron.

Eli kuten jo arvelinkin, Armo on häivytetty pois.

Eihän judaisit lakihenkinen ymmärrä Armosta mitään, ja kun ei ymmärrä, niin kääntää siis oman päänsä mukaan, eli lakihenkisen ajatuksen mukaan.

Muuten, ei tarvinnut kuin pari pätkää lukea, niin jo oli useita asiavirheitä.

Siis ei ole kyse edes käännöksestä, vaan jopa loogisia virheitä, eli sen vertaa ei ole osattu vääntää, että logiikka ja sanoma olisi pysynyt oikeana.

Heikko esitys kaiken kaikkiaan jo siis hyvin hyvin pienen otannan kautta !

paha.virhe kirjoitti:

47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

Mikä tämän sanoma on ?

Se on sama mikä tässäkin:

3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

Eli kun Jeesus tuli maan päälle, ei hän tullut Tuomarina tuomitsemaan ihmisiä.

Vaan kuten tässä tämän huorin tehneen naisen tapauksessa, Herra antoi synnintekijälle mahdollisuuden parannuksen tekooon, ja kuten tuossa edellisssä kohdassa sanotaan, niin vasta viimeisenä päivänä Jeesus toimii Tuomarina !

Siis sanoma on se, että ihmiselle annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon, ja Jeesus ei siis tullut maan päälle tuomitsemaan, vaan kehoittamaan ihmisiä parannusta tekemään !!!

Tuo Raamatunkohta siis kertoo Jumalan Armosta ja ennen kaikkea Pitkämielisyydestä meitä ihmisiä kohtaan, eli syntiselle tai syntiin lankeevalle on annettu ja annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon !

Selvensikö tämä selvitys asiaa ?

Lue lisää

8 Ja taas, kumartuneena, hän oli kirjoittamassa maahan.
9 Mutta nämä poistuivat sen kuullessaan toinen toisensa jälkeen, vanhimmista alkaen, ja vaimo jätettiin yksinään, kun hän oli heidän keskellään.
10 Mutta noustessaan ylös Jeshua sanoi sille vaimolle, ”missä he ovat, eikö kukaan ole syyttäjäsi?”
11 Mutta hän sanoi, ”ei kukaan, Herra”. Mutta Jeshua sanoi, ”en minäkään syytä sinua. Mene äläkä tästä lähtien syntiä tee.”

Arameassa ei ole tuomio-sanaa näissä jakeissa

paha.virhe kirjoitti:

Hei "Hanssun" !

Ymmärrän hyvin sen, että lakihenkiselle, eli lain kautta vanhurskauteen pyrkivä ei asiaa ymmärrä, sillä siinä puhutaan siis Jumalan Armosta.

Lakihenkiselle Armo on erittäin vaikea asia ymmärtää !

En enää ihmettele sitä, miksi joku kirjotti käännöksen olevan ns. judaistien tekoa, sillä he uskovat ja luottavat lakiin eli vanhaan liittoon yhä, vaikka Jumala sen lakkautti 2000v sitten.

Lue lisää

Arameassa ei käytetä laki-sanaa vaan tilalla on kirjoitettu sana. Tämänkin ymmärtäminen on varmaan liian vaikeaa. Eikä koskaan sanaa pakana, koska sekin sana Rooman kirkon hapatusta. Alkukieli kertoo kaiken selkeästi, koska se ei ole käännös

hansso kirjoitti:

Arameassa ei käytetä laki-sanaa vaan tilalla on kirjoitettu sana. Tämänkin ymmärtäminen on varmaan liian vaikeaa. Eikä koskaan sanaa pakana, koska sekin sana Rooman kirkon hapatusta. Alkukieli kertoo kaiken selkeästi, koska se ei ole käännös

Lue lisää

Sori vaan, mutta paljastat kaiken aikaa itse itseäsi ! :)

Ensin tuo laki juttu, eihän judaisti puhu laista vaan toorasta, eli "kirjoitetusta sanasta" !

Sitten alkoi judaistille tuttu Rooman kirkolla pelottelu, jotta sen aiheuttamanne pelon kautta kuulijanne juoksisi peloissaan teidän syliinne !

Voi voi !

hansso kirjoitti:

8 Ja taas, kumartuneena, hän oli kirjoittamassa maahan.
9 Mutta nämä poistuivat sen kuullessaan toinen toisensa jälkeen, vanhimmista alkaen, ja vaimo jätettiin yksinään, kun hän oli heidän keskellään.
10 Mutta noustessaan ylös Jeshua sanoi sille vaimolle, ”missä he ovat, eikö kukaan ole syyttäjäsi?”
11 Mutta hän sanoi, ”ei kukaan, Herra”. Mutta Jeshua sanoi, ”en minäkään syytä sinua. Mene äläkä tästä lähtien syntiä tee.”

Arameassa ei ole tuomio-sanaa näissä jakeissa

Lue lisää

Turhaa sanoilla leikkimistä !

Syyttäjä on tuomitsemassa sanoillaan !

Joten turhaa kikkailua !

Aika turhaa on vertailla kahta eri käännöstä. Vertaisit sitten suoraan arameaa ja kreikkaa, mutta ei taida kielitaito riittää? Ei se riitä minullakaan. Mutta tuo on täyttä harhaoppia, että arameankieliset tekstit muka olisivat aitoja ja alkuperäisiä, kreikankielisiä käsikirjoituksia luotettavampia.

Et vastannut kysymykseen Milloin Jumala teki hänet Herraksi ja Kristukseksi? Sehän oli siitä "oikeasta käännöksestäsi"
Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja tutki asioita. kirja on kirjoitettu helppotajuisesti englanniksi. Joku sanoikin että tämä kirja on teologien painajainen, koska kirja todistaa tieteellisesti sen, että aramea on Uuden Testamentin alkuperäinen kieli.

hansso kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen Milloin Jumala teki hänet Herraksi ja Kristukseksi? Sehän oli siitä "oikeasta käännöksestäsi"
Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja tutki asioita. kirja on kirjoitettu helppotajuisesti englanniksi. Joku sanoikin että tämä kirja on teologien painajainen, koska kirja todistaa tieteellisesti sen, että aramea on Uuden Testamentin alkuperäinen kieli.

Lue lisää

Tässä kotimaisen Raamatuntutkijan(Petri Paavola) tietoa siitä, että millä kielellä Raamatun kirjoitukset alunperin on kirjoitettu :

Alkuperäisessä Hebrean kielisessä Raamatussa ei ollut vokaali merkintöjä se oli kirjoitettu vain keraakkeleilla, koska juutalaiset osasivat lukea ja lausua raamatun kirjoitukset juuri niin kuin ne lausutaan. 400 ekr.juutalaiset kirjanoppineet lisäsivät Vanhaan testamenttiin vokaalimerkinnät. Sanoma ei kuitenkaan muuttunut vokaalimerkinnät helpottivat vanhan testamentin lukemista niille, joiden äidinkieli ei ollut hebrea. Tänäkin päivänä Israelissa esiintyy paljon painettua tekstiä, jossa ei ole vokaalimerkintöjä, koska juutalainen osaa lukea äidinkieltään ilman vokaalimerkintöjä. Vanha testamentti on kirjoitettu hebreaksi ja muutama jae on myös aramean kielellä, joka oli yleiskielenä esim. Jeesuksen aikoina.

Uuden testamentin alkukielenä on ollut hepreankieli ja arameankieli sekä kreikankieli.

hansso kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen Milloin Jumala teki hänet Herraksi ja Kristukseksi? Sehän oli siitä "oikeasta käännöksestäsi"
Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja tutki asioita. kirja on kirjoitettu helppotajuisesti englanniksi. Joku sanoikin että tämä kirja on teologien painajainen, koska kirja todistaa tieteellisesti sen, että aramea on Uuden Testamentin alkuperäinen kieli.

Lue lisää

Niin ja netistä saa varmasti "raamatullisia" todistuksia vaikkapa siitä, että Jeesus ei ole Jumala !!!

Netti ei siis ole luotettava, vaan sieltä saa kuka tahansa perustelut omiin harhaoppeihinsa !!!

paha.virhe kirjoitti:

Niin ja netistä saa varmasti "raamatullisia" todistuksia vaikkapa siitä, että Jeesus ei ole Jumala !!!

Netti ei siis ole luotettava, vaan sieltä saa kuka tahansa perustelut omiin harhaoppeihinsa !!!

Lue lisää

"Niin ja netistä saa varmasti "raamatullisia" todistuksia vaikkapa siitä, että Jeesus ei ole Jumala !!!"

Ei tarvita nettiä.

Raamatussa lukee että Jeesus sanoo:

"Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jeesusta ei "kristitty" usko vaan väittää vastaan.

Niillä ei ole Jumalaa jotka eivät pysy Kristuksen opissa:

"Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika." (2 Joh 1:9)

Helluntailaisilla ja muilla "kristityillä" on toinen Jumala kuin mitä Jeesuksella opetuslapsilla ja alkuseurakunnalla oli, heillä on "yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."

On menty Kristuksen opin yli. Jeesus ei opettanut kolminaisuutta. Jeesuksen Jumala on Isä, ainoa totinen Jumala (Joh 17:3, Joh 20:17, Markus 12:29, Joh 5:44)

Tässä on kristinuskon sanoman ydin! Se on selvää sekä aramean että kreikan kautta saatujen käännösten kautta. Yksityiskohdissa voi olla eroja pajlonkin ja on viisautta perehtyä Jumalan sanan tuntemiseen monipuolisesti. Sanan sisällä olevat ristiritaiaisuudet kyllä selviävät kun on malttia ja aikaa perehtyä asioihin. Myös vaikeasekoiset kohdat avautuvat ajallaan kun on vaan malttia odottaa ja tutkia kirjoituksia, myös muiden kirjoituksia

Yhä olet siis sitä mieltä, että Raamatun tulee aueta ilman Pyhän Hengen avaamaa Sanaa ?

Augustinus ja muut eksyneet eivät eksyneet sen vuoksi, että Totuus ei olisi löydettävissä.

He eksyivät juuri siksi, että yrittivät ITSE eli ihmis "viisaudella" suoraan tulkita Sanaa.

Uudessa liitossa uskovan tulee saada itselleen opetus suoraan Herralta, Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta !

Siksi meille on Henki annettu:

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

1. Kor. 2:10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.

Mutta sinulla siis on nyt hinku löytää Totuus ilman Henkeä ja Hengen opetusta.

Siis ns. teologinen tutkimus ei vie Totuuteen Raamatun mukaan !

1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen Hengelliset Hengellisesti.


On ihan hyvä tutkia eri käännöksiä, mutta uusien käännöksien kanssa kannattaa olla varovainen, varsinkin jos tutkii siis teologian keinoin eli ihmis "viisaudella" Sanaa.

paha.virhe kirjoitti:

Yhä olet siis sitä mieltä, että Raamatun tulee aueta ilman Pyhän Hengen avaamaa Sanaa ?

Augustinus ja muut eksyneet eivät eksyneet sen vuoksi, että Totuus ei olisi löydettävissä.

He eksyivät juuri siksi, että yrittivät ITSE eli ihmis "viisaudella" suoraan tulkita Sanaa.

Uudessa liitossa uskovan tulee saada itselleen opetus suoraan Herralta, Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta !

Siksi meille on Henki annettu:

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

1. Kor. 2:10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.

Mutta sinulla siis on nyt hinku löytää Totuus ilman Henkeä ja Hengen opetusta.

Siis ns. teologinen tutkimus ei vie Totuuteen Raamatun mukaan !

1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen Hengelliset Hengellisesti.


On ihan hyvä tutkia eri käännöksiä, mutta uusien käännöksien kanssa kannattaa olla varovainen, varsinkin jos tutkii siis teologian keinoin eli ihmis "viisaudella" Sanaa.

Lue lisää

Siis Raamatun ei ole tarkoitus olla mikään selitys teos !

Pyhän Hengen tehtävä on avata Sanaa ja opettaa meitä kaikessa, eli kuten jo aiemmin kirjoitin, niin Sana eli Kristus on VAIN Jumalan lapsen perintöosa.

paha.virhe kirjoitti:

Siis Raamatun ei ole tarkoitus olla mikään selitys teos !

Pyhän Hengen tehtävä on avata Sanaa ja opettaa meitä kaikessa, eli kuten jo aiemmin kirjoitin, niin Sana eli Kristus on VAIN Jumalan lapsen perintöosa.

Lue lisää

Tämä jäi pois:

1. Kor. 2:7 vaan me puhumme SALATTUA Jumalan viisautta, sitä KÄTKETTYÄ, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

paha.virhe kirjoitti:

Tämä jäi pois:

1. Kor. 2:7 vaan me puhumme SALATTUA Jumalan viisautta, sitä KÄTKETTYÄ, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

Lue lisää

Ensin pitäisi uskoa se mikä ei ole kätkettyä eikä salattua.

Apostoli Paavali kirjoittaa: "meillä on vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6)

Näin ei ole helluntailaisilla, heillä on kolminaisuus.

Miksi?

totuus_voittaa kirjoitti:

Ensin pitäisi uskoa se mikä ei ole kätkettyä eikä salattua.

Apostoli Paavali kirjoittaa: "meillä on vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6)

Näin ei ole helluntailaisilla, heillä on kolminaisuus.

Miksi?

Lue lisää

Tässä näkyy nyt hyvin se, että vaikka Raamatussa on selvästi sanottu se, että Jeesus on Jumala, niin sekääne ei riitä niille, jotka eksyvät Totuudesta:


Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Siis vaikka näinkin selvästi on asiat kerrottu, niin silti eksytään !

Raamattu ja Jeesus itse todistaa omasta Jumaluudestaan monella tapaa ja monessa kohtaa eri tavoin, mutta jos siis ei uskota edes selvää Sanaa, niin on turhaa alkaa kertomaan sen enempää.

Niin ja sinulle tiedoksi, että Totuus voittaa lopulta, vaikka kuinka väittäisit valhetta totuudeksi.

Kannattaa miettiä jo etukäteen sitä, että kun Yksi On Tuomari, ja Jeesus tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset, niin siinä kohtaa kun Hän istuu Jumalan valtaistuimella Tuorarina, niin siinäkö sinä sanot sitten Hänelle, että "et sinä mikään Jumala ole" ?

En haluaisi olla siinä kohtaa sinun sappaisasi !

paha.virhe kirjoitti:

Tässä näkyy nyt hyvin se, että vaikka Raamatussa on selvästi sanottu se, että Jeesus on Jumala, niin sekääne ei riitä niille, jotka eksyvät Totuudesta:


Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Siis vaikka näinkin selvästi on asiat kerrottu, niin silti eksytään !

Raamattu ja Jeesus itse todistaa omasta Jumaluudestaan monella tapaa ja monessa kohtaa eri tavoin, mutta jos siis ei uskota edes selvää Sanaa, niin on turhaa alkaa kertomaan sen enempää.

Niin ja sinulle tiedoksi, että Totuus voittaa lopulta, vaikka kuinka väittäisit valhetta totuudeksi.

Kannattaa miettiä jo etukäteen sitä, että kun Yksi On Tuomari, ja Jeesus tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset, niin siinä kohtaa kun Hän istuu Jumalan valtaistuimella Tuorarina, niin siinäkö sinä sanot sitten Hänelle, että "et sinä mikään Jumala ole" ?

En haluaisi olla siinä kohtaa sinun sappaisasi !

Lue lisää

Tässä näkyy nyt hyvin se, että vaikka Raamatussa on selvästi sanottu se, että Jeesus on Jumalan Poika, niin sekään ei riitä niille, jotka eksyvät Totuudesta:

Jeesus Kristus:

"Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jumala sanoo Jeesuksesta:

"Tämä on minun Poikani, minun valittuni, kuulkaa häntä!" (Luukas 9:35)

Eivät kuule häntä. Jos olisivat kuulleet häntä uskoisivat että Jeesus on Jumalan Poika eikä Jumala itse. Heille riittäisi Jeesuksen sana, he eivät menisi siitä yli ja ohi.

"Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää." (1 Joh 5:12)

paha.virhe kirjoitti:

Tässä näkyy nyt hyvin se, että vaikka Raamatussa on selvästi sanottu se, että Jeesus on Jumala, niin sekääne ei riitä niille, jotka eksyvät Totuudesta:


Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Siis vaikka näinkin selvästi on asiat kerrottu, niin silti eksytään !

Raamattu ja Jeesus itse todistaa omasta Jumaluudestaan monella tapaa ja monessa kohtaa eri tavoin, mutta jos siis ei uskota edes selvää Sanaa, niin on turhaa alkaa kertomaan sen enempää.

Niin ja sinulle tiedoksi, että Totuus voittaa lopulta, vaikka kuinka väittäisit valhetta totuudeksi.

Kannattaa miettiä jo etukäteen sitä, että kun Yksi On Tuomari, ja Jeesus tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset, niin siinä kohtaa kun Hän istuu Jumalan valtaistuimella Tuorarina, niin siinäkö sinä sanot sitten Hänelle, että "et sinä mikään Jumala ole" ?

En haluaisi olla siinä kohtaa sinun sappaisasi !

Lue lisää

Kannattaa miettiä jo etukäteen sitä, että kun Yksi On Tuomari, ja Jeesus tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset, niin siinä kohtaa kun Hän istuu Jumalan valtaistuimella Tuomarina, niin siinäkö sinä sanot sitten Hänelle, että "et sinä mikään Jumalan Poika ole"?

En haluaisi olla siinä kohtaa sinun sappaisasi !

totuus_voittaa kirjoitti:

Tässä näkyy nyt hyvin se, että vaikka Raamatussa on selvästi sanottu se, että Jeesus on Jumalan Poika, niin sekään ei riitä niille, jotka eksyvät Totuudesta:

Jeesus Kristus:

"Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jumala sanoo Jeesuksesta:

"Tämä on minun Poikani, minun valittuni, kuulkaa häntä!" (Luukas 9:35)

Eivät kuule häntä. Jos olisivat kuulleet häntä uskoisivat että Jeesus on Jumalan Poika eikä Jumala itse. Heille riittäisi Jeesuksen sana, he eivät menisi siitä yli ja ohi.

"Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää." (1 Joh 5:12)

Lue lisää

Sinun ongelmasi on se, että et ota KOKO Kristusta eli Sanaa vastaan !

Nuo asiat on kirjoitettu Jeesuksesta, minun Herrastani ja Jumalastani siinä kohtaa, kun Hän oli tehty HETKEKSI AIKAA enkeleitä halvemmaksi !

Hepr. 2:9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

Siis enkeleiden yläpuolella ei ole muita kuin Jumala itse !

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Siis oli Jumalan muoto ja HETKEN OLENNALTAAN KUTEN IHMINEN.

Siis Sana eli Kristus pitää syödä kokonaan, eikä vain osaa, sinä raukka itse jumitat vain yhdessä osassa ja kiellät laajemman todistuksen Jeesuksesta ja siitä kuka Hän oikeasti On !

Siis se en ole minä, joka opettaa toista Kristusta, vaan sinä itse.

Yritä ymmärtää siis se, että Jeesus Oli ja On Luoja, eli Jumala, ja Jeesus tuli lihaksi ja siinä kohtaa Hänestä tuli LISÄKSI Jumalan Poika, mutta nyt Hän taas istuu Jumalan valtaistuimella, ja aikanaan Jumalana eli Tuomarina Hän tulee tuomitsemaan sinutkin.

Siis todistus Jumalasta eli Jeesuksesta eli Kritsuksesta eli Pojasta eli ihmisen pojasta, sisältää KAIKEN TÄMÄN !

Mikään ei siis ole toinen toistaan pois sulkevaa, vaan tämä on KOKO TOTUUS.

Mutta sinä et suostu uskomaan Raamatun selvääkään sanomaa:

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ja koska siis et tätä usko etkä hyväksy, etkä ota vastaan, niin sinä ITSE julistat siis sitä toista Kristusta eli toista evankeliumia.

Olet siis niiden juutalaisten kaltainen, jotka jäivät ilman pelastusta, ikävä kyllä !

Siis hekin taistelivat sitä Totuutta vastaan, että Jeesus On Jumala.

Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".

Niin ja kuulut myös samaan joukkoon siis islamin uskoisten kanssa ja jehovantodistajien, jotka siis eivät ole kristittyjä eli uskovaisia.

paha.virhe kirjoitti:

Sinun ongelmasi on se, että et ota KOKO Kristusta eli Sanaa vastaan !

Nuo asiat on kirjoitettu Jeesuksesta, minun Herrastani ja Jumalastani siinä kohtaa, kun Hän oli tehty HETKEKSI AIKAA enkeleitä halvemmaksi !

Hepr. 2:9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

Siis enkeleiden yläpuolella ei ole muita kuin Jumala itse !

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Siis oli Jumalan muoto ja HETKEN OLENNALTAAN KUTEN IHMINEN.

Siis Sana eli Kristus pitää syödä kokonaan, eikä vain osaa, sinä raukka itse jumitat vain yhdessä osassa ja kiellät laajemman todistuksen Jeesuksesta ja siitä kuka Hän oikeasti On !

Siis se en ole minä, joka opettaa toista Kristusta, vaan sinä itse.

Yritä ymmärtää siis se, että Jeesus Oli ja On Luoja, eli Jumala, ja Jeesus tuli lihaksi ja siinä kohtaa Hänestä tuli LISÄKSI Jumalan Poika, mutta nyt Hän taas istuu Jumalan valtaistuimella, ja aikanaan Jumalana eli Tuomarina Hän tulee tuomitsemaan sinutkin.

Siis todistus Jumalasta eli Jeesuksesta eli Kritsuksesta eli Pojasta eli ihmisen pojasta, sisältää KAIKEN TÄMÄN !

Mikään ei siis ole toinen toistaan pois sulkevaa, vaan tämä on KOKO TOTUUS.

Mutta sinä et suostu uskomaan Raamatun selvääkään sanomaa:

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ja koska siis et tätä usko etkä hyväksy, etkä ota vastaan, niin sinä ITSE julistat siis sitä toista Kristusta eli toista evankeliumia.

Olet siis niiden juutalaisten kaltainen, jotka jäivät ilman pelastusta, ikävä kyllä !

Siis hekin taistelivat sitä Totuutta vastaan, että Jeesus On Jumala.

Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".

Niin ja kuulut myös samaan joukkoon siis islamin uskoisten kanssa ja jehovantodistajien, jotka siis eivät ole kristittyjä eli uskovaisia.

Lue lisää

paha.virhe:

"Ja koska siis et tätä usko etkä hyväksy, etkä ota vastaan, niin sinä ITSE julistat siis sitä toista Kristusta eli toista evankeliumia."

"Jeesus on Jumala" - evankeliumi on toinen evankeliumi.

Jeesus itse sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jumalan evankeliumi "on sanoma hänen Pojastaan." (Room 1:3)

"Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla ei Jumalan Poikaa ole, sillä ei ole elämää." (1 Joh 5:12)

paha.virhe:

"Siis hekin taistelivat sitä Totuutta vastaan, että Jeesus On Jumala."

Jeesukselta ei kysytty onko hän Jumala vaan kysyttiin: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?" (Markus 14: 61-62).

Jeesus vastasi olevansa Messias ylistetyn Jumalan Poika.

Usko Jeesukseen Messiaana Jumalan Poikana on Raamatun mukaan se mikä antaa elämän:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)

(Kristus on sama kuin Messias, sana Kristus tulee kreikasta, Messias tulee hepreasta)

Nimimerkki paha.virhe:

"Siis enkeleiden yläpuolella ei ole muita kuin Jumala itse !"

Tuo on tosiaan paha virhe.

Poika on Raamatun mukaan enkeleitä suurempi:

"Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi." (Hepr 1:4)

Nimimerkki paha.virhe:

"Mikään ei siis ole toinen toistaan pois sulkevaa, vaan tämä on KOKO TOTUUS."

On olemassa toisensa pois-sulkevia ilmaisuja.

Apostoli Paavali kirjoittaa:

"Meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

On itsestään selvää että jos vain Isä on Jumala niin kukaan muu ei sitä ole.

Väite on joko totta tai valhetta, ei ole mitään selitystä eikä kiertotietä tai "KOKO TOTUUTTA" jolla voisi kumota sen mitä apostoli kirjoittaa. Voi ainoastaan uskoa tai olla uskomatta Jeesuksen Kristuksen Jumalaan, häneen joka yksin on totinen Jumala (Joh 17:3)

Helluntailaiset ja muut "kristityt" eivät usko apostolista opetusta joten he eivät ole kristittyjä lainkaan.

paha.virhe kirjoitti:

Sinun ongelmasi on se, että et ota KOKO Kristusta eli Sanaa vastaan !

Nuo asiat on kirjoitettu Jeesuksesta, minun Herrastani ja Jumalastani siinä kohtaa, kun Hän oli tehty HETKEKSI AIKAA enkeleitä halvemmaksi !

Hepr. 2:9 Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa.

Siis enkeleiden yläpuolella ei ole muita kuin Jumala itse !

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Siis oli Jumalan muoto ja HETKEN OLENNALTAAN KUTEN IHMINEN.

Siis Sana eli Kristus pitää syödä kokonaan, eikä vain osaa, sinä raukka itse jumitat vain yhdessä osassa ja kiellät laajemman todistuksen Jeesuksesta ja siitä kuka Hän oikeasti On !

Siis se en ole minä, joka opettaa toista Kristusta, vaan sinä itse.

Yritä ymmärtää siis se, että Jeesus Oli ja On Luoja, eli Jumala, ja Jeesus tuli lihaksi ja siinä kohtaa Hänestä tuli LISÄKSI Jumalan Poika, mutta nyt Hän taas istuu Jumalan valtaistuimella, ja aikanaan Jumalana eli Tuomarina Hän tulee tuomitsemaan sinutkin.

Siis todistus Jumalasta eli Jeesuksesta eli Kritsuksesta eli Pojasta eli ihmisen pojasta, sisältää KAIKEN TÄMÄN !

Mikään ei siis ole toinen toistaan pois sulkevaa, vaan tämä on KOKO TOTUUS.

Mutta sinä et suostu uskomaan Raamatun selvääkään sanomaa:

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ja koska siis et tätä usko etkä hyväksy, etkä ota vastaan, niin sinä ITSE julistat siis sitä toista Kristusta eli toista evankeliumia.

Olet siis niiden juutalaisten kaltainen, jotka jäivät ilman pelastusta, ikävä kyllä !

Siis hekin taistelivat sitä Totuutta vastaan, että Jeesus On Jumala.

Joh. 10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".

Niin ja kuulut myös samaan joukkoon siis islamin uskoisten kanssa ja jehovantodistajien, jotka siis eivät ole kristittyjä eli uskovaisia.

Lue lisää

paha.virhe: "Jeesus Oli ja On Luoja, eli Jumala,"

paha.virhe: "Miksi valehtelette ihan päin naamaa ?"

Miksi itse valehtelet?

Jumala on Raamatun mukaan Luoja. Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan Poika.

"Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu." (Ilm 4:11)

"meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." (1 Kor 8:6)

Monet jo tietävät että aramea on se alkuperäinen kieli. Huomaa sen heti kun lukee tekstejä. Onko paha.virhe joku katkeroitunut eläkkeellä oleva pappi vai joku muu vänkääjä? Kirjoitustyyli viittaa siihen suuntaan?

Ihan hyvä huomio kainuunmummilta. Tuosta Leväsen kirjoituksesta, tiedän sen verran, olen ollut kuulemassa hänen puheitaan, että tämä mummin ilmoittama asia liittyy aikaan, jolloin Levänen alkoi kääntää arameankielistä Uutta Testamenttia. Kaikki arameankielistä alkuperää olevat kirjoitukset on nyt käännetty ja nähtävillä ja yksikään niistä ei ole kreikankielistä alkuperää.

Kreikankielisiä käännöksiä on kaiketi ainakin 20, joiden sisällä on isoja ja pieniä eroja. Jos joku jaksaa perehtyä myös täällä esillä olleeseen kirjaan "Was the New Testament Really Written in Greek?" (löytyy näillä sanoilla ilmainen nettiversio) niin sen sivuilta selviää, miksi niin monet kreikankieliset versiot ovat keskenään erilaisia.

Koska UT:n alkuteksti on ollut aramea ja kreikkaan kääntäjiä on ollut eri paikkakunnilla monia eri aikoina, niin myös käännöksistä on tullut erilaisia. Tämä johtuu siitä, että arameankielisellä sanalla on voinut olla monta eri merkitystä, enimmillään jopa kymmenen eri merkitystä. Niinpä teksti on voinut saada hyvin erikoisia piirteitä, kun kääntäjältä on puuttunut riittävä arameankielen osaaminen. Esim. arameassa on sana, mikä merkitsee samalla sekä köyttä että kamelia. Tällaisia ns. jakaantuneita sanoja paljon. Laitan tästä myöhemmin erillisen esimerkin tästä "kamelista"

Aramean käännösten yhteydessä on myös selityksiä sanojen erilaisuudelle. Lukuvirheet arameankieltä luettaessa käännöstyön yhteydessä on yksi suurimmista syistä, miksi kreikan käännöksistä on tullut hyvin kummallisia, joita ei voi edes ymmärtää tai ne johtavat aivan harhaan kuten tuosta esillä olevasta blogikirjoituksesta voidaan lukea

Raamattu kansalle käännös on yksi esimerkki siitä, että se on koottu erilaisesta tai erilaisista kreikan käännöksistä. Valitettavasti sekään ei vastaa sitä, mitä voidaan lukea saada aramean kautta. Jos joku jaksaa perehtyä asiaan, niin se kyllä selviää ihan jokaiselle.

Luuk.18:25 aramea Köyden on helpompaa mennä neulan silmästä sisään, kuin rikkaan Jumalan kuningaskuntaan. - Luuk.18:25 aramea

Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. – kreikka -38

Tässä yksi esimerkki monista ns. jakanntuneista sanoista. Aramea antaa rikkaallekin mahdollisuuden

hamen kirjoitti:

Ihan hyvä huomio kainuunmummilta. Tuosta Leväsen kirjoituksesta, tiedän sen verran, olen ollut kuulemassa hänen puheitaan, että tämä mummin ilmoittama asia liittyy aikaan, jolloin Levänen alkoi kääntää arameankielistä Uutta Testamenttia. Kaikki arameankielistä alkuperää olevat kirjoitukset on nyt käännetty ja nähtävillä ja yksikään niistä ei ole kreikankielistä alkuperää.

Kreikankielisiä käännöksiä on kaiketi ainakin 20, joiden sisällä on isoja ja pieniä eroja. Jos joku jaksaa perehtyä myös täällä esillä olleeseen kirjaan "Was the New Testament Really Written in Greek?" (löytyy näillä sanoilla ilmainen nettiversio) niin sen sivuilta selviää, miksi niin monet kreikankieliset versiot ovat keskenään erilaisia.

Koska UT:n alkuteksti on ollut aramea ja kreikkaan kääntäjiä on ollut eri paikkakunnilla monia eri aikoina, niin myös käännöksistä on tullut erilaisia. Tämä johtuu siitä, että arameankielisellä sanalla on voinut olla monta eri merkitystä, enimmillään jopa kymmenen eri merkitystä. Niinpä teksti on voinut saada hyvin erikoisia piirteitä, kun kääntäjältä on puuttunut riittävä arameankielen osaaminen. Esim. arameassa on sana, mikä merkitsee samalla sekä köyttä että kamelia. Tällaisia ns. jakaantuneita sanoja paljon. Laitan tästä myöhemmin erillisen esimerkin tästä "kamelista"

Aramean käännösten yhteydessä on myös selityksiä sanojen erilaisuudelle. Lukuvirheet arameankieltä luettaessa käännöstyön yhteydessä on yksi suurimmista syistä, miksi kreikan käännöksistä on tullut hyvin kummallisia, joita ei voi edes ymmärtää tai ne johtavat aivan harhaan kuten tuosta esillä olevasta blogikirjoituksesta voidaan lukea

Raamattu kansalle käännös on yksi esimerkki siitä, että se on koottu erilaisesta tai erilaisista kreikan käännöksistä. Valitettavasti sekään ei vastaa sitä, mitä voidaan lukea saada aramean kautta. Jos joku jaksaa perehtyä asiaan, niin se kyllä selviää ihan jokaiselle.

Lue lisää

Joko tämä unohtui ?

" Alkuperäisessä Hebrean kielisessä Raamatussa ei ollut vokaali merkintöjä se oli kirjoitettu vain keraakkeleilla, koska juutalaiset osasivat lukea ja lausua raamatun kirjoitukset juuri niin kuin ne lausutaan. 400 ekr.juutalaiset kirjanoppineet lisäsivät Vanhaan testamenttiin vokaalimerkinnät. Sanoma ei kuitenkaan muuttunut vokaalimerkinnät helpottivat vanhan testamentin lukemista niille, joiden äidinkieli ei ollut hebrea. "

Nyt siis väitätte kirkkain silmin, että ne on kaikki kirjoitettu alunperin arameaksi.

Vaikka vanha testamentti on kokonaan siis kirjoitettu alunperin hebreaksi.

Miksi valehtelette ihan päin naamaa ?

hamen kirjoitti:

Luuk.18:25 aramea Köyden on helpompaa mennä neulan silmästä sisään, kuin rikkaan Jumalan kuningaskuntaan. - Luuk.18:25 aramea

Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. – kreikka -38

Tässä yksi esimerkki monista ns. jakanntuneista sanoista. Aramea antaa rikkaallekin mahdollisuuden

Lue lisää

Taas on käännetty ihmis "viisauden" avulla ja kautta !

Se "neulansilmä" oli yksi porteista, eli hyvin ahdas portti Jerusalemiin !

Kamelin piti mennä "kontillaan" siitä portista ja ilman kuormaa.

Se on "kuva" uskovasta joka vain parannustatekemällä eli polvillaan kuvainnollisesti menee pelastukseen Ovesta, eikä mitään omaa saa siitä portista eli Ovesta sisään mukanaan.

Eli vertauskuvallisesti uskovaksi tulevalle ei lasketa mitään omaa ansiota, vaan pelastus saavutetaan "tyhjin käsin" ja parannuksen teon kautta ja yksin Kristuksen on kaikki ansioi eikä uskovalla ole mitään tuotavaa Herralle !

On se vain jännä, miten kaikki se millä te ylpeielette, onkin tuota ihmis "viisautta" eli vaikuttaa siltä nyt vahvasti, että kääntämässä on ollut ihminen/ihmiset jotka eivät ymmärrä hengellisiä asioita, tai eivät ainakaan ole Herraa ja Pyhää Henkeä kuunnelleet kääntäessään.

Siis monilla sanoilla on useita meriktyksiä kreikankin kielessä, ja jos siis aletaan omalla "viisaudella" valitsemaan, niin pieleen menee.

Liian paljon näyttää virheitä ja valheita tuo käännös sisältävän, ikävä kyllä !

Toki tätä "ahdas portti" asiaa en nyt voi käytännössä todistaa, mutta "kuva ja varjo" kertoo usein sen, mikä on Totuus.

Siis köysi ei mene ikinä neulansilmästä, se on varma.

Mutta se kameli siis meni vaivoin siitä portista eli Ovesta sisään ilman mitään lastia ja polvillaan käsittääkseni.

1. Piet. 4:18 Ja "jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan jumalaton ja syntinen?"

Mutta jos siis uskoisimme "köysi" tulkintaan, niin sen mukaan kukaan ei voisi pelastua !

Ei ole ollut mitään sen nimistä porttia. Tuolla selityksellä on yritetty selittää, miksi puhutaan kamelista. On jo kauan ymmärretty, että kyseessä onkin köysi.

mummikainuusta kirjoitti:

Ei ole ollut mitään sen nimistä porttia. Tuolla selityksellä on yritetty selittää, miksi puhutaan kamelista. On jo kauan ymmärretty, että kyseessä onkin köysi.

Hei Mummi !

Selitätkö sitten sen köysi vertauksen ?

Siis kyseessä on vertaus eli "kuva" !

Joten ole hyvä ja kerro miten se homma menee "köyden" ja neulansilmän kohdalla.

hamen kirjoitti:

Ihan hyvä huomio kainuunmummilta. Tuosta Leväsen kirjoituksesta, tiedän sen verran, olen ollut kuulemassa hänen puheitaan, että tämä mummin ilmoittama asia liittyy aikaan, jolloin Levänen alkoi kääntää arameankielistä Uutta Testamenttia. Kaikki arameankielistä alkuperää olevat kirjoitukset on nyt käännetty ja nähtävillä ja yksikään niistä ei ole kreikankielistä alkuperää.

Kreikankielisiä käännöksiä on kaiketi ainakin 20, joiden sisällä on isoja ja pieniä eroja. Jos joku jaksaa perehtyä myös täällä esillä olleeseen kirjaan "Was the New Testament Really Written in Greek?" (löytyy näillä sanoilla ilmainen nettiversio) niin sen sivuilta selviää, miksi niin monet kreikankieliset versiot ovat keskenään erilaisia.

Koska UT:n alkuteksti on ollut aramea ja kreikkaan kääntäjiä on ollut eri paikkakunnilla monia eri aikoina, niin myös käännöksistä on tullut erilaisia. Tämä johtuu siitä, että arameankielisellä sanalla on voinut olla monta eri merkitystä, enimmillään jopa kymmenen eri merkitystä. Niinpä teksti on voinut saada hyvin erikoisia piirteitä, kun kääntäjältä on puuttunut riittävä arameankielen osaaminen. Esim. arameassa on sana, mikä merkitsee samalla sekä köyttä että kamelia. Tällaisia ns. jakaantuneita sanoja paljon. Laitan tästä myöhemmin erillisen esimerkin tästä "kamelista"

Aramean käännösten yhteydessä on myös selityksiä sanojen erilaisuudelle. Lukuvirheet arameankieltä luettaessa käännöstyön yhteydessä on yksi suurimmista syistä, miksi kreikan käännöksistä on tullut hyvin kummallisia, joita ei voi edes ymmärtää tai ne johtavat aivan harhaan kuten tuosta esillä olevasta blogikirjoituksesta voidaan lukea

Raamattu kansalle käännös on yksi esimerkki siitä, että se on koottu erilaisesta tai erilaisista kreikan käännöksistä. Valitettavasti sekään ei vastaa sitä, mitä voidaan lukea saada aramean kautta. Jos joku jaksaa perehtyä asiaan, niin se kyllä selviää ihan jokaiselle.

Lue lisää

"Koska UT:n alkuteksti on ollut aramea"

Vai että Paavali kirjoitti kirjeensä Korinttoon ja Tessalonikiaan arameaksi?

hamen:

"Jos joku jaksaa perehtyä asiaan, niin se kyllä selviää ihan jokaiselle."

Itse tämä "perehtyjä" ei ole jaksanut ajatella nenäänsä pidemmälle.

paha.virhe kirjoitti:

Hei Mummi !

Selitätkö sitten sen köysi vertauksen ?

Siis kyseessä on vertaus eli "kuva" !

Joten ole hyvä ja kerro miten se homma menee "köyden" ja neulansilmän kohdalla.

Lue lisää

Luuk. 18: 18 Eräs hallitusmies kysyi Jeesukselta: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, että perisin iankaikkisen elämän?"
19. Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
20. Käskyt sinä tiedät: älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
21. Mutta hän sanoi: "Kaikkea tätä olen noudattanut nuoruudestani asti."
22. Tämän kuultuaan Jeesus sanoi hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua."
23. Kun mies kuuli tämän, hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli hyvin rikas.
24. Nähdessään hänen tulevan murheelliseksi Jeesus sanoi: "Kuinka vaikeaa onkaan niiden, joilla on paljon omaisuutta, päästä sisälle Jumalan valtakuntaan!
25. Helpompi on kamelin mennä läpi neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26. Ne, jotka sen kuulivat, kysyivät: "Kuka sitten voi pelastua?"
27. Hän vastasi: "Mikä on ihmisille mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."

Laitoin tähän koko kertomuksen. Tässä olisi paljon mielenkiintoista avattavaa, mutta tänne siitä tulisi liian pitkä kirjoitus. Mielestäni on ihan sama, onko kyseessä kameli taikka köysi, koska kumpikaan ei mene neulansilmän läpi. Ihminen ei omilla teoillaan voi pelastua. Mielestäni tärkein lause on se, mitä Jeesus vastaa: "Mikä on ihmisille mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle." Vain Jumala voi pelastaa. Uskoon tuleminen on Jumalan teko meissä. Meidän teko on, jos me hylkäämme sen. Meidän on yhtä mahdotonta itse itseämme pelastaa kuin on kamelin tai köyden mennä neulansilmän läpi. Mutta Jumalalle se on mahdollista. Paavali kirjoittaa siitä näin: Ef. 2:8-9. “Armosta te olette pelastettuja uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan voisi kerskailla.”

Kaikki se, mitä me koemme uskoon tullessamme, on Pyhän Hengen työtä meissä. On totta, että me tunnemme erilaisia tuntemuksia, kuten omaa syntisyyttämme, mutta sen saa aikaan Jumala! Jumala ei anna kunniaansa ihmiselle, ei edes tässä uskoontulossakaan. Siksi on suuri kiitoksen aihe, että on saanut Jumalan armosta tulla uskoon. Ilman ristiinnaulittua Jeesusta kaikki olisi mahdotonta. Siksi suurin rakkaudenosoitus Jumalalta on, että Hän lähetti oman Poikansa pelastamaan meidät!

mummikainuusta kirjoitti:

Luuk. 18: 18 Eräs hallitusmies kysyi Jeesukselta: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, että perisin iankaikkisen elämän?"
19. Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
20. Käskyt sinä tiedät: älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
21. Mutta hän sanoi: "Kaikkea tätä olen noudattanut nuoruudestani asti."
22. Tämän kuultuaan Jeesus sanoi hänelle: "Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua."
23. Kun mies kuuli tämän, hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli hyvin rikas.
24. Nähdessään hänen tulevan murheelliseksi Jeesus sanoi: "Kuinka vaikeaa onkaan niiden, joilla on paljon omaisuutta, päästä sisälle Jumalan valtakuntaan!
25. Helpompi on kamelin mennä läpi neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26. Ne, jotka sen kuulivat, kysyivät: "Kuka sitten voi pelastua?"
27. Hän vastasi: "Mikä on ihmisille mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."

Laitoin tähän koko kertomuksen. Tässä olisi paljon mielenkiintoista avattavaa, mutta tänne siitä tulisi liian pitkä kirjoitus. Mielestäni on ihan sama, onko kyseessä kameli taikka köysi, koska kumpikaan ei mene neulansilmän läpi. Ihminen ei omilla teoillaan voi pelastua. Mielestäni tärkein lause on se, mitä Jeesus vastaa: "Mikä on ihmisille mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle." Vain Jumala voi pelastaa. Uskoon tuleminen on Jumalan teko meissä. Meidän teko on, jos me hylkäämme sen. Meidän on yhtä mahdotonta itse itseämme pelastaa kuin on kamelin tai köyden mennä neulansilmän läpi. Mutta Jumalalle se on mahdollista. Paavali kirjoittaa siitä näin: Ef. 2:8-9. “Armosta te olette pelastettuja uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan voisi kerskailla.”

Kaikki se, mitä me koemme uskoon tullessamme, on Pyhän Hengen työtä meissä. On totta, että me tunnemme erilaisia tuntemuksia, kuten omaa syntisyyttämme, mutta sen saa aikaan Jumala! Jumala ei anna kunniaansa ihmiselle, ei edes tässä uskoontulossakaan. Siksi on suuri kiitoksen aihe, että on saanut Jumalan armosta tulla uskoon. Ilman ristiinnaulittua Jeesusta kaikki olisi mahdotonta. Siksi suurin rakkaudenosoitus Jumalalta on, että Hän lähetti oman Poikansa pelastamaan meidät!

Lue lisää

Kiitos vastineestasi !

Mutta olen oppinut Herran ja Pyhän Hengen opetuksessa jo tähän mennessä sen perusasian, että nämä vertaukset ja "kuvat ja varjot" ovat tarkkoja kuvauksia.

Tässä hieman esimerkkiä siitä, miten tuo kameli kuva aukeaa.

Eli verrataan niitä keskenään, 1 olkoon "kuva" ja 2 selitys.

1) Ensinnäkin "kameli" oli siis epäpyhä eläin eli saastainen lain mukaan.

2) Yhä uskosta osaton on myös epäpyhä.

1) Kameli kantoi omaisuutta mukanaan eli toimi kuormajuhtana.

2a) Rikas mies omisti paljon omaisuutta.
2b) Hengellisenä "kuvana" voimme puhua myös omavanhurskaasta, joka yrittää siis itseensä luottaen kelvata omin teoin Jumalalle .

1) Kamelilta siis piti ottaa koko "kuorma" eli omaisuus pois, muuten ei se päässyt portista läpi.

2) Rikas tai omavanhurskas, joka haluaa ne mukaansa, eikä suostu luopumaan, vaan tukeutuu niihin "rikkauksiinsa", eli maallisesti rikas tai omavanhurskas siis ei voi olla Sanan mukaan otollinen Jumalalle, muuten hän ei saavuta pelastusta:

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Luuk. 18:9 Niin hän puhui vielä muutamille, jotka LUOTTIVAT ITSEENSÄ, LUULLEN OLEVANSA VANHURSKAITA, ja ylenkatsoivat muita, tämän vertauksen.

1) Neulansilmä portti oli siis "kuvan" mukaan ahdas.

2) Jeesus on Ovi ja Portti ja vain harva pääsee siitä ja sen kautta pelastukseen:

Matt. 7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

2) Siis ihan sama kuin kuvassa eli "ahdas portti" !

1) Kameli ei mahtunut portista "kuvan" mukaan suorana, vaan sen piti polvistua.

2) Uskovaksi ei tulla ilman parannuksentekoa ja nöyrtymistä, eli katumusta, eli "polvistumista".

Sitten se, että: "ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle mahdoillista.

1) Kameli ei yksin olisi edes yrittänyt eikä siten päässyt "neulansilmästä" eli ahtaasta portista läpi ! Siihen tarvittiin paimen, sitä paimentamaan ja auttamaan, eli riisumaan kantamukset ja laittamaan kameli polvilleen ja vetämään siitä portista läpi.

2) Meidän Hyvä Paimenemme tekee juuri tuon saman, eli se pelastuksen saavuttaminen on YKSIN Jumalan teko, eikä ihmisen oma !

Joh. 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Voisi tästä olla vielä enemmänkin, mutta eiköhän tämä jo riitä ?

Siis nämä vertaukset ja "kuvat ja varjot" ovat siis todella tarkkoja ja kertovat Hengellisistä Totuuksista yllättävänkin PALJON, jos ja kun niitä alkaa tutkia ja ne avautuvat meille !

Mutta aukeaako tuo "köysi" versio siis yhtä syvällisesti ?

Avatkaa se minulle, minä JO pyysin sitä, eikä turhia selityksiä.

paha.virhe kirjoitti:

Kiitos vastineestasi !

Mutta olen oppinut Herran ja Pyhän Hengen opetuksessa jo tähän mennessä sen perusasian, että nämä vertaukset ja "kuvat ja varjot" ovat tarkkoja kuvauksia.

Tässä hieman esimerkkiä siitä, miten tuo kameli kuva aukeaa.

Eli verrataan niitä keskenään, 1 olkoon "kuva" ja 2 selitys.

1) Ensinnäkin "kameli" oli siis epäpyhä eläin eli saastainen lain mukaan.

2) Yhä uskosta osaton on myös epäpyhä.

1) Kameli kantoi omaisuutta mukanaan eli toimi kuormajuhtana.

2a) Rikas mies omisti paljon omaisuutta.
2b) Hengellisenä "kuvana" voimme puhua myös omavanhurskaasta, joka yrittää siis itseensä luottaen kelvata omin teoin Jumalalle .

1) Kamelilta siis piti ottaa koko "kuorma" eli omaisuus pois, muuten ei se päässyt portista läpi.

2) Rikas tai omavanhurskas, joka haluaa ne mukaansa, eikä suostu luopumaan, vaan tukeutuu niihin "rikkauksiinsa", eli maallisesti rikas tai omavanhurskas siis ei voi olla Sanan mukaan otollinen Jumalalle, muuten hän ei saavuta pelastusta:

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Luuk. 18:9 Niin hän puhui vielä muutamille, jotka LUOTTIVAT ITSEENSÄ, LUULLEN OLEVANSA VANHURSKAITA, ja ylenkatsoivat muita, tämän vertauksen.

1) Neulansilmä portti oli siis "kuvan" mukaan ahdas.

2) Jeesus on Ovi ja Portti ja vain harva pääsee siitä ja sen kautta pelastukseen:

Matt. 7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

2) Siis ihan sama kuin kuvassa eli "ahdas portti" !

1) Kameli ei mahtunut portista "kuvan" mukaan suorana, vaan sen piti polvistua.

2) Uskovaksi ei tulla ilman parannuksentekoa ja nöyrtymistä, eli katumusta, eli "polvistumista".

Sitten se, että: "ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle mahdoillista.

1) Kameli ei yksin olisi edes yrittänyt eikä siten päässyt "neulansilmästä" eli ahtaasta portista läpi ! Siihen tarvittiin paimen, sitä paimentamaan ja auttamaan, eli riisumaan kantamukset ja laittamaan kameli polvilleen ja vetämään siitä portista läpi.

2) Meidän Hyvä Paimenemme tekee juuri tuon saman, eli se pelastuksen saavuttaminen on YKSIN Jumalan teko, eikä ihmisen oma !

Joh. 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Voisi tästä olla vielä enemmänkin, mutta eiköhän tämä jo riitä ?

Siis nämä vertaukset ja "kuvat ja varjot" ovat siis todella tarkkoja ja kertovat Hengellisistä Totuuksista yllättävänkin PALJON, jos ja kun niitä alkaa tutkia ja ne avautuvat meille !

Mutta aukeaako tuo "köysi" versio siis yhtä syvällisesti ?

Avatkaa se minulle, minä JO pyysin sitä, eikä turhia selityksiä.

Lue lisää

Tuo oli kyllä hyvin oivallettu ja kerrottu. Siitä saisi hyvän opetuspuheen.

Kysyit köydestä. Olen kuullut joskus, että köysi punotaan auki, jolloin se mahtuu neulansilmästä. Näin lyhyesti kerottuna. Ajatus on mielestäni sama kuin tuossa kameli-kertomuksessa.

Kuitenkaan tuossa kertomuksessa ei kerrota kuinka Jumala tekee mahdottomasta mahdollisen. Se on meidän ihmisten arvailuja. Siis se kuinka kameli tai köysi menee neulansilmän läpi.

Matt. 19 Novum selittää asiaa seuraavasti.
24. Neulansilmästä" on useita eri tulkintoja. Joku on viitannut siihen, että itämaisissa kaupungeissa on pieni portti, jota pidetään hetken ajan auki, kun iso portti suljetaan illalla. Tätä pikku porttia kutsutaan »neulansilmäksi». Vaivalloisesti saattoi kameli päästä sen läpi, mutta vasta kun kaikki sen kuormat oli purettu. On kuitenkin uskottavinta, että Jeesus puhui tässä tavallisesta neulansilmästä. Vertauksen tarkoitus on tuoda esiin sellaista, mikä on ihmisille mahdotonta. Kameli oli suurin tunnettu eläin.On myös tulkitsijoita, jotka arvelevat että sanan "kamēlos" tulisi olla "kamilos", joka tarkoittaa paksua köyttä tai ankkuriketjua.Opetuslasten reaktio osoittaa, että he luulivat pelastumisen olevan näin ollen täysin mahdotonta. He eivät varmastikaan ajatelleet etupäässä rikkaita, vaan itseään ja kaikkia muita ihmisiä yleensä. Kaikilla ihmisillä on salainen rikkauden kaipaus. Kysymys on täten eräänlainen opetuslasten synnintunnustus.

mummikainuusta kirjoitti:

Tuo oli kyllä hyvin oivallettu ja kerrottu. Siitä saisi hyvän opetuspuheen.

Kysyit köydestä. Olen kuullut joskus, että köysi punotaan auki, jolloin se mahtuu neulansilmästä. Näin lyhyesti kerottuna. Ajatus on mielestäni sama kuin tuossa kameli-kertomuksessa.

Kuitenkaan tuossa kertomuksessa ei kerrota kuinka Jumala tekee mahdottomasta mahdollisen. Se on meidän ihmisten arvailuja. Siis se kuinka kameli tai köysi menee neulansilmän läpi.

Matt. 19 Novum selittää asiaa seuraavasti.
24. Neulansilmästä" on useita eri tulkintoja. Joku on viitannut siihen, että itämaisissa kaupungeissa on pieni portti, jota pidetään hetken ajan auki, kun iso portti suljetaan illalla. Tätä pikku porttia kutsutaan »neulansilmäksi». Vaivalloisesti saattoi kameli päästä sen läpi, mutta vasta kun kaikki sen kuormat oli purettu. On kuitenkin uskottavinta, että Jeesus puhui tässä tavallisesta neulansilmästä. Vertauksen tarkoitus on tuoda esiin sellaista, mikä on ihmisille mahdotonta. Kameli oli suurin tunnettu eläin.On myös tulkitsijoita, jotka arvelevat että sanan "kamēlos" tulisi olla "kamilos", joka tarkoittaa paksua köyttä tai ankkuriketjua.Opetuslasten reaktio osoittaa, että he luulivat pelastumisen olevan näin ollen täysin mahdotonta. He eivät varmastikaan ajatelleet etupäässä rikkaita, vaan itseään ja kaikkia muita ihmisiä yleensä. Kaikilla ihmisillä on salainen rikkauden kaipaus. Kysymys on täten eräänlainen opetuslasten synnintunnustus.

Lue lisää

Etkö lukenut sitä osaa tuosta kirjoituksestani, että ilman Paimenta, joka siis RIISUU omavanhurskaudesta eli "omaisuudestamme", emme "rikkaina" pääsisi portista ?

Ja sen Paimenen pito saada se kameli polvilleen, eli uskoontulevalla oleva kova tarve tulla sovitetuksi, eli Jumalan kustuminen/vetäminen.

Niin ja sen Paimenen piti siis vetää se kameli läpi portista, itse se ei varmasti olisi lähtenyt edes yrittämään.

Tuo toki on nähdäkseni oikein, että jossain sanotaan "ihmisen jolla on OMAISUUTTA", eli se ei tarkoita siis rikkana olemista vaan vain jonkun maallisen omistamista !

Siis sekin kertoo "kuvana" sen, että me emme voi tuoda oman pelastumisemme eteen ja avuksi YHTÄÄN MITÄÄN, eli EI "OMAISUUTTA", EI NIIN MITÄÄN !

Joten kun tämän Hengellisen asian ymmärtää, niin tajuaa myös sen, mistä Jeesus siis puhui:

21 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
22 Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.

Eli Hengellisesti siis, ihan kaikesta on luovuttava ja oman pelastumisen eteen, ei omilla teoilla ja toimilla voi tuoda yhtään mitään lisää, sillä Jeesus sanoi : "Kaikki on täytetty !

paha.virhe kirjoitti:

Etkö lukenut sitä osaa tuosta kirjoituksestani, että ilman Paimenta, joka siis RIISUU omavanhurskaudesta eli "omaisuudestamme", emme "rikkaina" pääsisi portista ?

Ja sen Paimenen pito saada se kameli polvilleen, eli uskoontulevalla oleva kova tarve tulla sovitetuksi, eli Jumalan kustuminen/vetäminen.

Niin ja sen Paimenen piti siis vetää se kameli läpi portista, itse se ei varmasti olisi lähtenyt edes yrittämään.

Tuo toki on nähdäkseni oikein, että jossain sanotaan "ihmisen jolla on OMAISUUTTA", eli se ei tarkoita siis rikkana olemista vaan vain jonkun maallisen omistamista !

Siis sekin kertoo "kuvana" sen, että me emme voi tuoda oman pelastumisemme eteen ja avuksi YHTÄÄN MITÄÄN, eli EI "OMAISUUTTA", EI NIIN MITÄÄN !

Joten kun tämän Hengellisen asian ymmärtää, niin tajuaa myös sen, mistä Jeesus siis puhui:

21 Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
22 Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.

Eli Hengellisesti siis, ihan kaikesta on luovuttava ja oman pelastumisen eteen, ei omilla teoilla ja toimilla voi tuoda yhtään mitään lisää, sillä Jeesus sanoi : "Kaikki on täytetty !

Lue lisää

Siis Mummi !

Vaikka tässä "omaisuus" asiassa on tuo luonnollisen elämän puoli ja Totuus:

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Niin siinä on myös se syvempi Hengellinen Totuus, että uskova tulee täysin tyhjin käsin Herran luo, mitään omaa ei voi tuoda, eli ei omia ansioita eikä omia tekoja..

Eli näissä Jeesuksen vertauksissa ja puheissa on paljon enemmän, kuin mitä uskosta osaton niistä löytää.

Voit ihan hyvin pitää tämän tulkintasi. Se ei mitenkään ole Raamatun yleisopetuksen vastainen. Päin vastoin, aivan samansuuntainen.

Itse en tähän kohtaan kuitenkaan lisää mitään muuta, vaan pysyn siinä mitä siinä meille kerrotaan. Ihmisen on itsestään mahdoton pelastua. Jumala on pelastaja.

paha.virhe kirjoitti:

Siis Mummi !

Vaikka tässä "omaisuus" asiassa on tuo luonnollisen elämän puoli ja Totuus:

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

Niin siinä on myös se syvempi Hengellinen Totuus, että uskova tulee täysin tyhjin käsin Herran luo, mitään omaa ei voi tuoda, eli ei omia ansioita eikä omia tekoja..

Eli näissä Jeesuksen vertauksissa ja puheissa on paljon enemmän, kuin mitä uskosta osaton niistä löytää.

Lue lisää

Niin juuri, tyhjin käsin me kohtaamme Jeesuksen. Emme pelastu omilla teoilla. Minä luulen, että olemme samoilla linjoilla.

Tähän kertomukseen liittyy myös muutakin. Ehkä eniten huomiota herättää se, että Jeesuksen luo tullut mies oli pitänyt käskyt. Tulee Paavali mieleen. HÄn kertoo olleensa nuhteeton. Toinen liittyy omaisuuteen. Jostain luin, että Jumala haluaa, että rakastamme Häntä myös koko omaisuudellamme. Eikös jossain ole, että kaiken olemme Häneltä saaneet. Omaisuus ei ole meidän omaa. No, ehkä menen nyt liian syvälle kertomukseen. :)

mummikainuusta kirjoitti:

Niin juuri, tyhjin käsin me kohtaamme Jeesuksen. Emme pelastu omilla teoilla. Minä luulen, että olemme samoilla linjoilla.

Tähän kertomukseen liittyy myös muutakin. Ehkä eniten huomiota herättää se, että Jeesuksen luo tullut mies oli pitänyt käskyt. Tulee Paavali mieleen. HÄn kertoo olleensa nuhteeton. Toinen liittyy omaisuuteen. Jostain luin, että Jumala haluaa, että rakastamme Häntä myös koko omaisuudellamme. Eikös jossain ole, että kaiken olemme Häneltä saaneet. Omaisuus ei ole meidän omaa. No, ehkä menen nyt liian syvälle kertomukseen. :)

Lue lisää

Älä Mummi jää vain pintaan, se ei ole uskovan tarkoitus !

Matt. 13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Siis uskovan on tarkoitettu ymmärtää asioita paljon syvällisemmin, kuin uskosta osattoman, tai sellaisen joka ei todella etsi ja halaja löytää Totuutta laajemmin ja syvemmin.

Eli jos sinä otat Sanasta vain sen, mitä siinä on luettavissa, etkä anna Pyhän Hengen avata Sanaa sinulle laajemmin ja syvemmin, niin jäät silloin todella paljosta paitsi.

Siis tuo kirjoitukseni, jossa näytin sen kuvan, sen opetuksen sain vasta tämän kirjoittelu session aikana, kun pyysin Herralta varmuutta ja vahvistusta siihen, että mikä on Totuus.

Siis Pyhä Henki avasi sen "kuvan" ja vertauksen minulle juuri edellä, kun halusin oikeasti tietää sen, että mikä tuossa kohtaa on totuus.

Ja Pyhä Henki siis opetti ja muistutti minua asioista ja pienemmistä asiakokonaisuuksista, joita aiemmin olen jo saanut ja niiden kautta Sanaan perustuen, sain itselleni selvyyden ja sen jaoin teillekin.

Siis tuota ei minulle olleet ihmiset opettaneet eikä kukaan ihminen ollut sitä "kuvaa" minulle selittänyt, ainoa epävarma tieto oli se "neulansilmä", ja siihen siis halusin varmistuksen Herralta ja sen myös sain, kiitos Hänelle !

Ja siitä siis tietää sen, että "kuva" on oikein avattu, että Raamattu muuualla, eli muutkin Raamatun kohdat ja Totuudet sen vahvistavat osaltaan, kuten tässä kävi selvästi.

Eli Opettaja, eli Pyhä Henki, siis avaa Sanaa, ja Hän siis opettaa ja muistuttaa kaikesta:

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Itselläni on todella huono muisti, joten siinäkään kohdassa, minä en voi luottaa itseeni, vaan olen ja roikun siis Hengen opetuksen ja muistutuksen varassa täysin.

Pelottaako sinua Mummi jotenkin tälläinen ?

Jotenkin sain sen kuvan kirjoituksestasi.

Itse olen saanut niin paljon opetusta Herralta aiemmin, että pystyn jo luottamaan opetukseen jota saan, eli kokemus vahvistaa, mutta aina siis Pyhä Henki vahvistaa opetuksen Sanalla ja Sanan kautta, ja se on osaksi turvana uskovan Raamatun opiskelussa.

paha.virhe kirjoitti:

Älä Mummi jää vain pintaan, se ei ole uskovan tarkoitus !

Matt. 13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Siis uskovan on tarkoitettu ymmärtää asioita paljon syvällisemmin, kuin uskosta osattoman, tai sellaisen joka ei todella etsi ja halaja löytää Totuutta laajemmin ja syvemmin.

Eli jos sinä otat Sanasta vain sen, mitä siinä on luettavissa, etkä anna Pyhän Hengen avata Sanaa sinulle laajemmin ja syvemmin, niin jäät silloin todella paljosta paitsi.

Siis tuo kirjoitukseni, jossa näytin sen kuvan, sen opetuksen sain vasta tämän kirjoittelu session aikana, kun pyysin Herralta varmuutta ja vahvistusta siihen, että mikä on Totuus.

Siis Pyhä Henki avasi sen "kuvan" ja vertauksen minulle juuri edellä, kun halusin oikeasti tietää sen, että mikä tuossa kohtaa on totuus.

Ja Pyhä Henki siis opetti ja muistutti minua asioista ja pienemmistä asiakokonaisuuksista, joita aiemmin olen jo saanut ja niiden kautta Sanaan perustuen, sain itselleni selvyyden ja sen jaoin teillekin.

Siis tuota ei minulle olleet ihmiset opettaneet eikä kukaan ihminen ollut sitä "kuvaa" minulle selittänyt, ainoa epävarma tieto oli se "neulansilmä", ja siihen siis halusin varmistuksen Herralta ja sen myös sain, kiitos Hänelle !

Ja siitä siis tietää sen, että "kuva" on oikein avattu, että Raamattu muuualla, eli muutkin Raamatun kohdat ja Totuudet sen vahvistavat osaltaan, kuten tässä kävi selvästi.

Eli Opettaja, eli Pyhä Henki, siis avaa Sanaa, ja Hän siis opettaa ja muistuttaa kaikesta:

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Itselläni on todella huono muisti, joten siinäkään kohdassa, minä en voi luottaa itseeni, vaan olen ja roikun siis Hengen opetuksen ja muistutuksen varassa täysin.

Pelottaako sinua Mummi jotenkin tälläinen ?

Jotenkin sain sen kuvan kirjoituksestasi.

Itse olen saanut niin paljon opetusta Herralta aiemmin, että pystyn jo luottamaan opetukseen jota saan, eli kokemus vahvistaa, mutta aina siis Pyhä Henki vahvistaa opetuksen Sanalla ja Sanan kautta, ja se on osaksi turvana uskovan Raamatun opiskelussa.

Lue lisää

Kiitos rohkaisusta. En jää pintaan, mutta tällä palstalla on hiukan vaikeaa avata tälläisiä juttuja kovin syvältä. Se oli ajatuksena, kun epäilin meneväni liian syvälle.

Tähän kertomukseen liittyy jotain sellaista, jota en vielä tiedä. Arvailen vain. Kun kyseessä näyttäisi olevan juutalainen hallitusmies, niin se tarkoittaa ylipappia tai suuren neuvoston jäsentä tmv. Kyseessä ei ole tavallinen rikas mies. Jeesuksen luo tuli yleensä tavallisia ihmisiä, paremminkin köyhiä tai vähemmän varakkaita. Toki Jeesuksen seurassa oli rikkaiden miesten vaimoja, jotka palvelivat toisten naisten rinnalla Jeesusta. Oli yleensäkin harvinaista, että naiset seurasivat vastaavia opettajia. Vielä harvinaisempaa, että tämän miehen kaltainen mies tuli Jeesuksen luo ilman taka-ajatuksia.

Jos kyseessä on sellaisessa arvossa ollut mies, hän on noudattanut lakia kirjaimellisesti. Juutalainen kuvitteli, että hän kykenisi täyttämään lain, jos oikein yrittäisi. Näennäisesti hän siihen kykenikin, kuten Paavali todistaa. Toisaalta lain merkitys juutalaisille oli muuttunut. Siitä oli tullut pelastuksen väline. Noudatat lakia niin pelastut. Näin tämä mieskin uskoi. Jeesus ei häntä tyrmännyt, vaikka olisi siihen pystynytkin. Hän näki, että mies oli tosissaan tullut hakemaan apua.

Kun hän siirsi puheen suureen omaisuuteen, Jeesus ikäänkuin muistutti, että Jumalaa tuli palvella myös omalla omaisuudellaankin. En nyt muista lähdettä, mutta kun Jumalaa tuli rakastaa kaikella voimalla, se tarkoitti omaisuutta. Mies halusi rakastaa Jumalaa, mutta kompastukseksi muodostui omaisuus. Ei tarvitse mennä itseäni pitemmälle. Mitä jos Jeesus sanoisi minulle, että myy omaisuutesi ja seuraa minua! Pystyisinkö hyppäämään omasta mielestäni tyhjän päälle? Entä he, joiden elämä on kiinni minun omaisuudestani tai tuloistani.? Ja kuitenkin Raamatussa on ihmisiä, jotka luopuivat, kuten opetuslapset. Nähtävästi miehen kohdalla oli kyse selkeästä epäjumalasta. Mutta mikä on minun epäjumalani, josta en voi luopua? Tai sinun? Raahaanko epäjumalaani matkassani ja yritän seurata Jeesusta? Onko hyvästä tullut este paremmalle? Näitä on hyvä välillä pohtia.

Hes. 8 luvussa kerrotaan israelilaisten epäjumalan palveluksesta. Tällä hetkellä mietin, olenko samanlainen. Tai onko Suomen kristillisyys samanlaista. Tai Jer. 7:3. Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Parantakaa vaelluksenne ja tekonne, niin minä annan teidän asua tässä paikassa.
4. Älkää luottako valhepuheeseen: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'

Huudammeko mekin ikäänkuin Herran temppeli ja luulemme olevamme turvassa, kun kaiken vapaa-aikamme teemme rikoksia Jumalaa vastaan? Näitä pohdin.....

mummikainuusta kirjoitti:

Kiitos rohkaisusta. En jää pintaan, mutta tällä palstalla on hiukan vaikeaa avata tälläisiä juttuja kovin syvältä. Se oli ajatuksena, kun epäilin meneväni liian syvälle.

Tähän kertomukseen liittyy jotain sellaista, jota en vielä tiedä. Arvailen vain. Kun kyseessä näyttäisi olevan juutalainen hallitusmies, niin se tarkoittaa ylipappia tai suuren neuvoston jäsentä tmv. Kyseessä ei ole tavallinen rikas mies. Jeesuksen luo tuli yleensä tavallisia ihmisiä, paremminkin köyhiä tai vähemmän varakkaita. Toki Jeesuksen seurassa oli rikkaiden miesten vaimoja, jotka palvelivat toisten naisten rinnalla Jeesusta. Oli yleensäkin harvinaista, että naiset seurasivat vastaavia opettajia. Vielä harvinaisempaa, että tämän miehen kaltainen mies tuli Jeesuksen luo ilman taka-ajatuksia.

Jos kyseessä on sellaisessa arvossa ollut mies, hän on noudattanut lakia kirjaimellisesti. Juutalainen kuvitteli, että hän kykenisi täyttämään lain, jos oikein yrittäisi. Näennäisesti hän siihen kykenikin, kuten Paavali todistaa. Toisaalta lain merkitys juutalaisille oli muuttunut. Siitä oli tullut pelastuksen väline. Noudatat lakia niin pelastut. Näin tämä mieskin uskoi. Jeesus ei häntä tyrmännyt, vaikka olisi siihen pystynytkin. Hän näki, että mies oli tosissaan tullut hakemaan apua.

Kun hän siirsi puheen suureen omaisuuteen, Jeesus ikäänkuin muistutti, että Jumalaa tuli palvella myös omalla omaisuudellaankin. En nyt muista lähdettä, mutta kun Jumalaa tuli rakastaa kaikella voimalla, se tarkoitti omaisuutta. Mies halusi rakastaa Jumalaa, mutta kompastukseksi muodostui omaisuus. Ei tarvitse mennä itseäni pitemmälle. Mitä jos Jeesus sanoisi minulle, että myy omaisuutesi ja seuraa minua! Pystyisinkö hyppäämään omasta mielestäni tyhjän päälle? Entä he, joiden elämä on kiinni minun omaisuudestani tai tuloistani.? Ja kuitenkin Raamatussa on ihmisiä, jotka luopuivat, kuten opetuslapset. Nähtävästi miehen kohdalla oli kyse selkeästä epäjumalasta. Mutta mikä on minun epäjumalani, josta en voi luopua? Tai sinun? Raahaanko epäjumalaani matkassani ja yritän seurata Jeesusta? Onko hyvästä tullut este paremmalle? Näitä on hyvä välillä pohtia.

Hes. 8 luvussa kerrotaan israelilaisten epäjumalan palveluksesta. Tällä hetkellä mietin, olenko samanlainen. Tai onko Suomen kristillisyys samanlaista. Tai Jer. 7:3. Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Parantakaa vaelluksenne ja tekonne, niin minä annan teidän asua tässä paikassa.
4. Älkää luottako valhepuheeseen: 'Tämä on Herran temppeli, Herran temppeli, Herran temppeli!'

Huudammeko mekin ikäänkuin Herran temppeli ja luulemme olevamme turvassa, kun kaiken vapaa-aikamme teemme rikoksia Jumalaa vastaan? Näitä pohdin.....

Lue lisää

Hyviä pohdintoja Mummi.

Itse en välitä siitä, että kuka ottaa vastaan tai ei sanojani ja kuka kykenee asioita syvemmin nähdä ja ymmärtää, se kyllä selviää keskustellessa ja sen kautta kuka mitäkin vastaan ottaa.

Siis minun ei tarvitse päteä eikä olla esillä ja siksi kirjoittelenkin vaihtelevalla nikillä, minä jaan vain sen, mitä Herralta saan, ja ne ottavat sitten vastaan jotka kykenevät.

Tuo rikas mies tapaus.

Nähdäkseni siinä on puhe siitä, että oikeasti lähdetään Jumalan valtakunnan töihin, ja silloin kaikki on jätettävä, se on siis hieman eri kuin se "kameli" asia, eli sehän kertoi uskoontulosta, tämä taas Jumalan palvelutehtävään kutsumisesta ja lähtemisestä.

Siis Sana sanoo, että jos auraan tarttuu, ei saa enää katsoa taakse eikä olla missään enää kiinni.

Luuk. 9:62 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei kukaan, joka laskee kätensä auraan ja katsoo taaksensa, ole sovelias Jumalan valtakuntaan".

Mutta älä kanna huolta siitä, että oletko jossakin kiinni yhä, anna vain Jumalalle vapaat kädet itsesi suhteen, ja Hän sitten tekee ja saa aikaan sen irroittamisenkin, eli sekin on Hänen Tekonsa, itse emme pysty itseämme parantelemaan emmekä pyhittelemään.

Tuon tiedän TODELLA omasta kokemuksesta.

Mutta sen halumme ja lupamme Herra haluaa ja tarvitsee, Hän siis ei toimi vastoin vapaata tahtoamme eikä Hän jyrää ketään väkisin.

Mutta sitten se nähdään kun kutsu "auran varteen" eli Elopellolle töihin Herra kutsuu, että olemmeko yhä jossain väärässä ja estävässä kiinni ?

Mutta vaikka siinä kohtaa yhä olisimmekin, niin voihan siinäkin kohtaa taas antaa Herralle vapaat kädet.

Siis kun myönnämme Herralle rehdisti sen, että olemme ainakin omasta mielestämme yhä jossain kiinni, ja pyydämme apua ja ilmoitamme halumme vapautua, niin Herra saa silloin vapaat kädet toimia kohdallamme ja Hän siis vain ja ainoastaan voi meidät loputa vapauttaa kahlitsevista asioista.

paha.virhe kirjoitti:

Hyviä pohdintoja Mummi.

Itse en välitä siitä, että kuka ottaa vastaan tai ei sanojani ja kuka kykenee asioita syvemmin nähdä ja ymmärtää, se kyllä selviää keskustellessa ja sen kautta kuka mitäkin vastaan ottaa.

Siis minun ei tarvitse päteä eikä olla esillä ja siksi kirjoittelenkin vaihtelevalla nikillä, minä jaan vain sen, mitä Herralta saan, ja ne ottavat sitten vastaan jotka kykenevät.

Tuo rikas mies tapaus.

Nähdäkseni siinä on puhe siitä, että oikeasti lähdetään Jumalan valtakunnan töihin, ja silloin kaikki on jätettävä, se on siis hieman eri kuin se "kameli" asia, eli sehän kertoi uskoontulosta, tämä taas Jumalan palvelutehtävään kutsumisesta ja lähtemisestä.

Siis Sana sanoo, että jos auraan tarttuu, ei saa enää katsoa taakse eikä olla missään enää kiinni.

Luuk. 9:62 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei kukaan, joka laskee kätensä auraan ja katsoo taaksensa, ole sovelias Jumalan valtakuntaan".

Mutta älä kanna huolta siitä, että oletko jossakin kiinni yhä, anna vain Jumalalle vapaat kädet itsesi suhteen, ja Hän sitten tekee ja saa aikaan sen irroittamisenkin, eli sekin on Hänen Tekonsa, itse emme pysty itseämme parantelemaan emmekä pyhittelemään.

Tuon tiedän TODELLA omasta kokemuksesta.

Mutta sen halumme ja lupamme Herra haluaa ja tarvitsee, Hän siis ei toimi vastoin vapaata tahtoamme eikä Hän jyrää ketään väkisin.

Mutta sitten se nähdään kun kutsu "auran varteen" eli Elopellolle töihin Herra kutsuu, että olemmeko yhä jossain väärässä ja estävässä kiinni ?

Mutta vaikka siinä kohtaa yhä olisimmekin, niin voihan siinäkin kohtaa taas antaa Herralle vapaat kädet.

Siis kun myönnämme Herralle rehdisti sen, että olemme ainakin omasta mielestämme yhä jossain kiinni, ja pyydämme apua ja ilmoitamme halumme vapautua, niin Herra saa silloin vapaat kädet toimia kohdallamme ja Hän siis vain ja ainoastaan voi meidät loputa vapauttaa kahlitsevista asioista.

Lue lisää

Tai sitten Hän haluaa, että me vielä kasvamme tehtävämme mittaiseksi.

Joskus on vain niin, että Jumala voi joutua viemään meitä todella tiukan paikan eteen, ennen kuin ymmärrämme luopua jostain. Mutta hyvä niin, ainakin itse olen niin kokenut. Oma parantelu ei vienyt mihinkään. Tämä on ehkä vahvojen ihmisten ongelma, että voi jättää joitakin asioita pois pelkällä tahdon voimalla. Hyvä niin, jos tekee sen siksi, että tietää Jumalan niin haluavan. Usein sillä kehutaan ja luullaan, että Jumala nyt hyväksyy minut, kun jätin tämän tai tuon.

Pahin tilanne on, että lähtee tekemään asioita, ennen kuin Jumala on antanut siihen "lupaa". Ainakin minun on vaikea pysyä siinä tehtävässä, joka minulle on annettu. Haluaisin enemmän. Nyt opettelen tekemään sen, mihin minut on nyt kutsuttu . Tekemään sen hyvin. Rukoillen viisautta ja ymmärrystä Jumalalta.

No, nämä on nyt vähän tälläisessa yksinäisyydessä kirjoitettuja juttuja. Olen lomalla ja päivän kirjoitellut tulevan piirin alustusta. Siitä nousi monenlaisia sivuajatuksia, jotka taisivat kärjistyä tähän keskusteluun :)

paha.virhe kirjoitti:

Hyviä pohdintoja Mummi.

Itse en välitä siitä, että kuka ottaa vastaan tai ei sanojani ja kuka kykenee asioita syvemmin nähdä ja ymmärtää, se kyllä selviää keskustellessa ja sen kautta kuka mitäkin vastaan ottaa.

Siis minun ei tarvitse päteä eikä olla esillä ja siksi kirjoittelenkin vaihtelevalla nikillä, minä jaan vain sen, mitä Herralta saan, ja ne ottavat sitten vastaan jotka kykenevät.

Tuo rikas mies tapaus.

Nähdäkseni siinä on puhe siitä, että oikeasti lähdetään Jumalan valtakunnan töihin, ja silloin kaikki on jätettävä, se on siis hieman eri kuin se "kameli" asia, eli sehän kertoi uskoontulosta, tämä taas Jumalan palvelutehtävään kutsumisesta ja lähtemisestä.

Siis Sana sanoo, että jos auraan tarttuu, ei saa enää katsoa taakse eikä olla missään enää kiinni.

Luuk. 9:62 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei kukaan, joka laskee kätensä auraan ja katsoo taaksensa, ole sovelias Jumalan valtakuntaan".

Mutta älä kanna huolta siitä, että oletko jossakin kiinni yhä, anna vain Jumalalle vapaat kädet itsesi suhteen, ja Hän sitten tekee ja saa aikaan sen irroittamisenkin, eli sekin on Hänen Tekonsa, itse emme pysty itseämme parantelemaan emmekä pyhittelemään.

Tuon tiedän TODELLA omasta kokemuksesta.

Mutta sen halumme ja lupamme Herra haluaa ja tarvitsee, Hän siis ei toimi vastoin vapaata tahtoamme eikä Hän jyrää ketään väkisin.

Mutta sitten se nähdään kun kutsu "auran varteen" eli Elopellolle töihin Herra kutsuu, että olemmeko yhä jossain väärässä ja estävässä kiinni ?

Mutta vaikka siinä kohtaa yhä olisimmekin, niin voihan siinäkin kohtaa taas antaa Herralle vapaat kädet.

Siis kun myönnämme Herralle rehdisti sen, että olemme ainakin omasta mielestämme yhä jossain kiinni, ja pyydämme apua ja ilmoitamme halumme vapautua, niin Herra saa silloin vapaat kädet toimia kohdallamme ja Hän siis vain ja ainoastaan voi meidät loputa vapauttaa kahlitsevista asioista.

Lue lisää

Siis Mummi.

23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
24 Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
25 Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät he kovin ja sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".
27 Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?"
28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
30 Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi."

Itse itsensä pyhitteleminen ja parantelu, ei vain onnistu ei sitten millään uskovallle, vaan vain Jumala voi meidät vapauttaa ja pyhittää jotta olisimme vihdoin täysi-ikäisiä, ja valimiita KAIKKIIN hyviin töihin, eikä kuten alaikäiset, jotka kykenevät yhä vain vähään.

2. Tim. 3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15 vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
16 josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.

Mutta pää sanoma siis tuossa kohtaa oli siis se, että ihminen ei voi pyhittää eikä parannella itse itseään, vaan se on yksin ja ainoastaan Jumalan työtä ja tekoa:

26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".

paha.virhe kirjoitti:

Siis Mummi.

23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
24 Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
25 Kun opetuslapset sen kuulivat, hämmästyivät he kovin ja sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".
27 Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?"
28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
30 Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi."

Itse itsensä pyhitteleminen ja parantelu, ei vain onnistu ei sitten millään uskovallle, vaan vain Jumala voi meidät vapauttaa ja pyhittää jotta olisimme vihdoin täysi-ikäisiä, ja valimiita KAIKKIIN hyviin töihin, eikä kuten alaikäiset, jotka kykenevät yhä vain vähään.

2. Tim. 3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15 vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
16 josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.

Mutta pää sanoma siis tuossa kohtaa oli siis se, että ihminen ei voi pyhittää eikä parannella itse itseään, vaan se on yksin ja ainoastaan Jumalan työtä ja tekoa:

26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".

Lue lisää

Aamen!

Sinä raukka et edes tajua sitä, että juuri tuo nimitys ja nimi Jumalan Poika, kertoo sen, että Jesus on Jumala !

Siis Sana tuli lihaksi !

Eli toisin sanoin Jumala tuli lihaksi !

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jeesukselle piti antaa myös nimi Immanuel, joka siis tarkoittaa Jumala kanssamme/keskellämme !

Matt. 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

Mutta se joka siis ei Usko, sille on ihan turhaa asioita selitellä, yhtä turhaa kuin oli niille juutalaisille, jotka eivät ottaneet Jesusta, minun Herraani ja Jumalaani vastaan:

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Mitä Jeesus vastasi tuohon:

29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta sinä siis et usko, ja sille minä en voi mitään !

Sinä kai tulet jankkaamaan tuota harhaoppiasi maailman tappiin ja sen vuoksi vainoamaan Jeesukseen Uskovia, kuten Saul teki, ennen kuin hänestäkin onneksi tuli Uskova !

paha.virhe kirjoitti:

Sinä raukka et edes tajua sitä, että juuri tuo nimitys ja nimi Jumalan Poika, kertoo sen, että Jesus on Jumala !

Siis Sana tuli lihaksi !

Eli toisin sanoin Jumala tuli lihaksi !

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jeesukselle piti antaa myös nimi Immanuel, joka siis tarkoittaa Jumala kanssamme/keskellämme !

Matt. 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

Mutta se joka siis ei Usko, sille on ihan turhaa asioita selitellä, yhtä turhaa kuin oli niille juutalaisille, jotka eivät ottaneet Jesusta, minun Herraani ja Jumalaani vastaan:

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Mitä Jeesus vastasi tuohon:

29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta sinä siis et usko, ja sille minä en voi mitään !

Sinä kai tulet jankkaamaan tuota harhaoppiasi maailman tappiin ja sen vuoksi vainoamaan Jeesukseen Uskovia, kuten Saul teki, ennen kuin hänestäkin onneksi tuli Uskova !

Lue lisää

paha.virhe:

"Sinä kai tulet jankkaamaan tuota harhaoppiasi maailman tappiin ja sen vuoksi vainoamaan Jeesukseen Uskovia, kuten Saul teki, ennen kuin hänestäkin onneksi tuli Uskova !"

Se että Jeesus on Jumala Poika ei ole harhaoppia vaan uskoa joka antaa ikuisen elämän:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." (Joh 20:31)

Mitään mitä Johanneksen evankeliumiin on kirjoitettu ei voi kääntää tuota sanaa vastaan.

Kaikki mitä evankeliumiin on kirjoitettu, Joh 1:1, Tuomas, "minä olen" ja kaikki muu on kirjoitettu "siksi että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika."

Minkään muun uskon ei sanota antavan elämää.

Tuomaan Jumala on Isä, jonka Jeesus sanoo olevan "Minun Jumalani ja TEIDÄN Jumalanne" (Joh 20:17)

Tuomas uskoi Jeesuksen sanan mukaan: "Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun" (Joh 14:1)

Jeesus ei sano että uskokaa minun olevan Jumala koska hän sanoo olevansa Jumalan Poika. (Joh 10:36)

paha.virhe taas: "Eli toisin sanoin Jumala tuli lihaksi !"

Toisilla sanoilla ja toisella uskolla pelastuminen ei toimi.

Jumalasta Raamattu sanoo: "Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen." (1 Tim 6:16)

Jos Jeesus olisi Jumala häntä ei kukaan olisi voinut nähdä eikä hän olisi voinut kuolla.

Raamattu sanoo että Jumala lähetti Poikansa maailmaan. "Kristityt" sanovat että Jumala tuli itse.

"Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin," (Room 8:3)

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." (1 Tim 2:5)

Miten maailma voisi uskoa kun uskovaisiksi itseään sanovatkaan eivät usko.

paha.virhe kirjoitti:

Sinä raukka et edes tajua sitä, että juuri tuo nimitys ja nimi Jumalan Poika, kertoo sen, että Jesus on Jumala !

Siis Sana tuli lihaksi !

Eli toisin sanoin Jumala tuli lihaksi !

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Jeesukselle piti antaa myös nimi Immanuel, joka siis tarkoittaa Jumala kanssamme/keskellämme !

Matt. 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

Mutta se joka siis ei Usko, sille on ihan turhaa asioita selitellä, yhtä turhaa kuin oli niille juutalaisille, jotka eivät ottaneet Jesusta, minun Herraani ja Jumalaani vastaan:

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Mitä Jeesus vastasi tuohon:

29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta sinä siis et usko, ja sille minä en voi mitään !

Sinä kai tulet jankkaamaan tuota harhaoppiasi maailman tappiin ja sen vuoksi vainoamaan Jeesukseen Uskovia, kuten Saul teki, ennen kuin hänestäkin onneksi tuli Uskova !

Lue lisää

paha.virhe:

"Sinä raukka et edes tajua sitä, että juuri tuo nimitys ja nimi Jumalan Poika, kertoo sen, että Jesus on Jumala !"

Sinä raukka et usko Jumalan todistusta Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani." (Luukas 9:35) etkä Jeesuksen omaa todistusta: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Sinä raukka luulet että Raamatun voi kääntää Jumalaa ja Jeesusta, Jumalan Poikaa vastaan.

totuus_voittaa kirjoitti:

paha.virhe:

"Sinä raukka et edes tajua sitä, että juuri tuo nimitys ja nimi Jumalan Poika, kertoo sen, että Jesus on Jumala !"

Sinä raukka et usko Jumalan todistusta Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani." (Luukas 9:35) etkä Jeesuksen omaa todistusta: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Sinä raukka luulet että Raamatun voi kääntää Jumalaa ja Jeesusta, Jumalan Poikaa vastaan.

Lue lisää

Miksi yhä jankaat tuota ?

Minähän JO kirjoitin selvästi sen, että minulle Jeesus On Jumalan Poika, Jumala, ja ihmisen poika ja Vapahtaja ja Herra ja Tuomari ja Luoja !

Ihme saivartelua !

Voisin samaan tyyliin sanoa, että miksi Arameassa ei sanota selvästi Jumalan Valtakunta, vaan vain kuningaskunta.

Siis YKSI On Jumala, mutta kuninkaita on maa pullollaan !

Herätkää jo !

Kuka teidät on onnistunut noin lumoamaan ???

Tässä on ihan samoja piirteitä kun siinä asiassa, että Jeesus nimi ei enää kelvannutkaan suomen uskoville !

Siis nyt pitää olla mukamas oikeammin Jeshua.

Kuitenkin uskoon on uskovat tulleet Jeesuksen nimessä !

Ettekö olekkaan olleet aiemmin siis uskossa ollenkaan, jos kerran nimi oli ihan väärä ???

Näin pahasti seotaan ja saadaan kaikki sotkettua.

Jumala ITSE jakoi kielet, ja jokainen puhuu omaa kieltään, jotan eri kielillä Jeesuskin sanotaan ja kirjoitetaan eri tavoin, mutta yhtäläilla on siis Jeesuksen uskova oikea uskova.

Nyt tässä "aramea" villityksessä on ihan sama kaava, eli Sanan aukaiseen meille Herra Pyhän hengen avaamana !

Tähän asti on Pyhä Henki ollut siihen täysin kykenevä, mutta nyt siis väitetään käytännössä toisin, eli Pyhä Henki ei siihen kykenekkään, vaan tarvitaan "oikealla kielellä" käännös, josta kaikki Jumalan salaisuudet vasta aukeavat !

Voi hyvää päivää sentään, ihmis viisaudella ja tulkinnallako kuvittelette Totuuden löytyvän ???

paha.virhe kirjoitti:

Ihme saivartelua !

Voisin samaan tyyliin sanoa, että miksi Arameassa ei sanota selvästi Jumalan Valtakunta, vaan vain kuningaskunta.

Siis YKSI On Jumala, mutta kuninkaita on maa pullollaan !

Herätkää jo !

Kuka teidät on onnistunut noin lumoamaan ???

Tässä on ihan samoja piirteitä kun siinä asiassa, että Jeesus nimi ei enää kelvannutkaan suomen uskoville !

Siis nyt pitää olla mukamas oikeammin Jeshua.

Kuitenkin uskoon on uskovat tulleet Jeesuksen nimessä !

Ettekö olekkaan olleet aiemmin siis uskossa ollenkaan, jos kerran nimi oli ihan väärä ???

Näin pahasti seotaan ja saadaan kaikki sotkettua.

Jumala ITSE jakoi kielet, ja jokainen puhuu omaa kieltään, jotan eri kielillä Jeesuskin sanotaan ja kirjoitetaan eri tavoin, mutta yhtäläilla on siis Jeesuksen uskova oikea uskova.

Nyt tässä "aramea" villityksessä on ihan sama kaava, eli Sanan aukaiseen meille Herra Pyhän hengen avaamana !

Tähän asti on Pyhä Henki ollut siihen täysin kykenevä, mutta nyt siis väitetään käytännössä toisin, eli Pyhä Henki ei siihen kykenekkään, vaan tarvitaan "oikealla kielellä" käännös, josta kaikki Jumalan salaisuudet vasta aukeavat !

Voi hyvää päivää sentään, ihmis viisaudella ja tulkinnallako kuvittelette Totuuden löytyvän ???

Lue lisää

Niin ja nähdäkseni nämä molemmat systeemit perustuvat siihen, että tätä Raamatunkohtaa on tulkittu väärin:

Jer. 6:16 Näin on Herra sanonut: "Astukaa teille ja katsokaa ja kysykää muinaisia polkuja, kysykää, mikä on hyvä tie, ja vaeltakaa sitä, niin te löydätte levon sieluillenne". Mutta he vastasivat: "Emme vaella".

Eli on alettu etsiä "alkukieliä" ja sen kautta yritetään siis saavuttaa nuo "muinaiset polut" !

Mutta ei tuossa puhuta oikeasti mistään alkukieleen päätymisestä tai siihen takaisin siirtymisestä.

Siis ensin oli tuo "heprea villitys" eli alettiin opiskelemaan hepreaa ja sitä osaavia juutalaisia judaistejakin(siis vanhaan liittoon yhä uskovia) jopa ihannoitiin ja korotettiin Suomessa ihan "taivaaseen asti" .

Sen vaikutuksesta tuli siis tämä "Jeshua" villitys eli "oikeaoppineet" ja "paremmat uskovat", jotka uskoivat nyt siis Jeshuaan, vaikka olivat uudestisyntyneet Jeesuksen nimessä !

Nyt yrityksenä on päästä vielä lähemmäs, eli siihen, mitä kieltä Jeesus käytti, ja se siis oli Aramea, MUTTA Galilean MURTEELLA(dialect =murre) !

Wikipediasta:
Aramaic was the language of Jesus,[5][6][7] who spoke the Galilean dialect during his public ministry

Joten ei onnistu Arameaksikaan touhunne, teidän pitäisi osata Galilean murretta !!! ;)

Mutta kuten JO sanoin, niin tämä "villitys" on todella arvelluttavaa, ja en ole ottanut selvää siitä, että kuka on Raamattua vääntänyt arameaksi, ja siitä sitten suomeksi, mutta paljon löytyi heti muutaman jakeen kautta väärää ja jopa valhetta !

Siis esimerkkinä, Jeesus EI OLE mikään "Jumalan pelvelija", vaan Poika ja siis Jumala !

Ja siis pääosin ja luotettavien lähteiden mukaan uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi, ja vanha testamentti siis hepreaksi !!!

PALAUTETAAN MIELIIN:

Alkuperäisessä Hebrean kielisessä Raamatussa ei ollut vokaali merkintöjä se oli kirjoitettu vain keraakkeleilla, koska juutalaiset osasivat lukea ja lausua raamatun kirjoitukset juuri niin kuin ne lausutaan. 400 ekr.juutalaiset kirjanoppineet lisäsivät Vanhaan testamenttiin vokaalimerkinnät. Sanoma ei kuitenkaan muuttunut vokaalimerkinnät helpottivat vanhan testamentin lukemista niille, joiden äidinkieli ei ollut hebrea. Tänäkin päivänä Israelissa esiintyy paljon painettua tekstiä, jossa ei ole vokaalimerkintöjä, koska juutalainen osaa lukea äidinkieltään ilman vokaalimerkintöjä. Vanha testamentti on kirjoitettu hebreaksi ja muutama jae on myös aramean kielellä, joka oli yleiskielenä esim. Jeesuksen aikoina.

Uuden testamentin alkukielenä on ollut hepreankieli ja arameankieli sekä kreikankieli.

Siis uutta testamenttia EI OLE KIRJOITETTU ALUNPERIN VAIN ARAMEAKSI !

On todella järkyttävää, miten nyky uskovilla voidaan uskotella lähes mitä vaan puppua totuutena, ja taitava karismaattinen puhuja saa lumottua uskovat uskomaan lähes mitä vaan !

Missä on kriitisyys ?

Missä kritiikki ?

Missä Totuuden etsintä ?

" aramea lienee kuollut kieli käytännössä. "

Onpa hatarat tiedot. Aramea oli Jeesuksen aikaan valtakieli laajalla maantieteellisellä alueella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aramaic_language
Linkistä avautuu hyvin tietoa aramean levinneisyydestä Jeesuksen aikoihin ja vielä senkin jälkeen.

tarkasta kirjoitti:

" aramea lienee kuollut kieli käytännössä. "

Onpa hatarat tiedot. Aramea oli Jeesuksen aikaan valtakieli laajalla maantieteellisellä alueella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aramaic_language
Linkistä avautuu hyvin tietoa aramean levinneisyydestä Jeesuksen aikoihin ja vielä senkin jälkeen.

Lue lisää

Aaaaaa.....toki oli tiedossa että aramea oli Jeesuksen äidinkieli todennäköisimmin, mutta muuten en kielestä tiennyt, ainakaan sen olemassa olosta nykyäänkin. Kuitenkin, kyseessä on kieli joka

"Aramea on asiallisesti joukko eri aikoina ja eri paikoissa puhuttuja sukulaiskieliä, jotka eivät ole läheskään keskenään ymmärrettäviä. Aramean kirjakielestä on useita eri kausina ja eri alueilla syntyneitä versioita. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aramean_kieli

Kun UT kuitenkin on alun perin kirjoitettu kreikaksi, miten aramean kautta käännetty UT tuo mitään lisää aiheeseen? Kysyn siis ihan mielenkiinnosta. En ole aramean kielisestä UT:sta kuullutkaan. Käännösteknisesti taas tuntuisi järkevämmältä suoraan alkukielestä, eli kreikasta kääntää. Muutenhan kyse on vähän kuin suomentaisi Dostojevskia arabialaisesta käännöksestä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Aaaaaa.....toki oli tiedossa että aramea oli Jeesuksen äidinkieli todennäköisimmin, mutta muuten en kielestä tiennyt, ainakaan sen olemassa olosta nykyäänkin. Kuitenkin, kyseessä on kieli joka

"Aramea on asiallisesti joukko eri aikoina ja eri paikoissa puhuttuja sukulaiskieliä, jotka eivät ole läheskään keskenään ymmärrettäviä. Aramean kirjakielestä on useita eri kausina ja eri alueilla syntyneitä versioita. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aramean_kieli

Kun UT kuitenkin on alun perin kirjoitettu kreikaksi, miten aramean kautta käännetty UT tuo mitään lisää aiheeseen? Kysyn siis ihan mielenkiinnosta. En ole aramean kielisestä UT:sta kuullutkaan. Käännösteknisesti taas tuntuisi järkevämmältä suoraan alkukielestä, eli kreikasta kääntää. Muutenhan kyse on vähän kuin suomentaisi Dostojevskia arabialaisesta käännöksestä.

Lue lisää

Arameankieliset tekstit eivät tuo mitään uutta. Nämä viisastelijat väittävät, että UT on alunperin kirjoitettu arameaksi, mutta ei ole mitään todisteita siitä, että nämä tekstit joita meillä on hallussamme, olisivat alkuperäisiä. Kreikankieliset käsikirjoitukset ovat vanhimmat ja luotettavimmat teksit joita meillä on.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Aaaaaa.....toki oli tiedossa että aramea oli Jeesuksen äidinkieli todennäköisimmin, mutta muuten en kielestä tiennyt, ainakaan sen olemassa olosta nykyäänkin. Kuitenkin, kyseessä on kieli joka

"Aramea on asiallisesti joukko eri aikoina ja eri paikoissa puhuttuja sukulaiskieliä, jotka eivät ole läheskään keskenään ymmärrettäviä. Aramean kirjakielestä on useita eri kausina ja eri alueilla syntyneitä versioita. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aramean_kieli

Kun UT kuitenkin on alun perin kirjoitettu kreikaksi, miten aramean kautta käännetty UT tuo mitään lisää aiheeseen? Kysyn siis ihan mielenkiinnosta. En ole aramean kielisestä UT:sta kuullutkaan. Käännösteknisesti taas tuntuisi järkevämmältä suoraan alkukielestä, eli kreikasta kääntää. Muutenhan kyse on vähän kuin suomentaisi Dostojevskia arabialaisesta käännöksestä.

Lue lisää

Miten niin on kuitenkin alunperin kirjoitettu kreikaksi?

Kaikki historian kirjoitus on kirjoittajiensa valitsemaa.
Suomessa on kauan satuiltu Lallista ja piispa-Henrikistä.
Katolinen kirkko on yrittänyt uskotella, että kristinusko tuli Suomeen lännestä. Ei tullut.

Roomalaiskatolisella kirkolla on syynsä vääristellä myös Raamatun syntyhistoria.

Natanaele kirjoitti:

Miten niin on kuitenkin alunperin kirjoitettu kreikaksi?

Kaikki historian kirjoitus on kirjoittajiensa valitsemaa.
Suomessa on kauan satuiltu Lallista ja piispa-Henrikistä.
Katolinen kirkko on yrittänyt uskotella, että kristinusko tuli Suomeen lännestä. Ei tullut.

Roomalaiskatolisella kirkolla on syynsä vääristellä myös Raamatun syntyhistoria.

Lue lisää

"Miten niin on kuitenkin alunperin kirjoitettu kreikaksi?"

Mikäs tässä nyt on ongelma? Uuden Testamentin tekstit on alun perin kirjoitettu kreikaksi. Roomalaiskatolisen tai minkään muunkaan kirkkokunnan vaikutus ei ulotu taaksepäin UT:n kirjojen syntyaikaan jonnekin 50 - 150 jaa. Piispa Henrikistä en menisi sanomaan mitään, jospa hänellä on sormensa pelissä, mutta tuskinpa hänkään arameaa haasteli. No joo...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Miten niin on kuitenkin alunperin kirjoitettu kreikaksi?"

Mikäs tässä nyt on ongelma? Uuden Testamentin tekstit on alun perin kirjoitettu kreikaksi. Roomalaiskatolisen tai minkään muunkaan kirkkokunnan vaikutus ei ulotu taaksepäin UT:n kirjojen syntyaikaan jonnekin 50 - 150 jaa. Piispa Henrikistä en menisi sanomaan mitään, jospa hänellä on sormensa pelissä, mutta tuskinpa hänkään arameaa haasteli. No joo...

Lue lisää

Tässä pilikkuviivaviivalle luettavaa

https://iankaikkinen-evankeliumi.webnode.fi/raamatun-alkuperainen-kieli/

Natanaele kirjoitti:

Tässä pilikkuviivaviivalle luettavaa

https://iankaikkinen-evankeliumi.webnode.fi/raamatun-alkuperainen-kieli/

Lue lisää

Tässä kohdin harjoitan lähdekritiikkiä ja kallistun luottamaan siihen, että kreikka on UT.n kirjojen alkukieli.

"Edesmennyt itämäisten kielten professori Aapeli Saarisalo sanoi että Uudessa Testamentissa käytetyn kreikan kielen kielioppirakenne todistaa että se on sanatarkka ja kankea käännös hepreasta. Kun tekstit palautetaan takaisin heprean kielisiksi, niistä tulee sujuvaa hepreankielistä Uutta Testamenttia." "

Kielioppiin ja muuhun en voi ottaa kantaa kun en Raamatun alkukieliä taida. Raamatun tekstien syntyaikoihin kirjoitustaito oli harvojen hallussa, ja kirjoitusten laatimiseksi tarvittavat välineet kalliita. Ylipäätään kirjeiden ym. tekstien laatiminen ei ollut lähimainkaan kaikkien mahdollisuuksien rajoissa. UT:n tekstien laatijat eivät kuvitelleet kirjoittavansa pyhien kirjoitusten kokoelmaan päätyviä tekstejä. Vaikea on kuvitella että niiden vuoksi olisi käytetty siinä määrin resursseja, että olisi käyty kääntämään kreikaksi alun perin arameaksi kirjoitettuja tekstejä. Tekstilöydökset kun viittaavat nimenomaan siihen, että kreikka on ollut tuo alkukieli.

Mutta, niin tai näin,kysymykseni edelleen kuuluu, mitä uutta ja parempaa aramean kielinen UT tuo kreikan kieliseen verrattuna?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tässä kohdin harjoitan lähdekritiikkiä ja kallistun luottamaan siihen, että kreikka on UT.n kirjojen alkukieli.

"Edesmennyt itämäisten kielten professori Aapeli Saarisalo sanoi että Uudessa Testamentissa käytetyn kreikan kielen kielioppirakenne todistaa että se on sanatarkka ja kankea käännös hepreasta. Kun tekstit palautetaan takaisin heprean kielisiksi, niistä tulee sujuvaa hepreankielistä Uutta Testamenttia." "

Kielioppiin ja muuhun en voi ottaa kantaa kun en Raamatun alkukieliä taida. Raamatun tekstien syntyaikoihin kirjoitustaito oli harvojen hallussa, ja kirjoitusten laatimiseksi tarvittavat välineet kalliita. Ylipäätään kirjeiden ym. tekstien laatiminen ei ollut lähimainkaan kaikkien mahdollisuuksien rajoissa. UT:n tekstien laatijat eivät kuvitelleet kirjoittavansa pyhien kirjoitusten kokoelmaan päätyviä tekstejä. Vaikea on kuvitella että niiden vuoksi olisi käytetty siinä määrin resursseja, että olisi käyty kääntämään kreikaksi alun perin arameaksi kirjoitettuja tekstejä. Tekstilöydökset kun viittaavat nimenomaan siihen, että kreikka on ollut tuo alkukieli.

Mutta, niin tai näin,kysymykseni edelleen kuuluu, mitä uutta ja parempaa aramean kielinen UT tuo kreikan kieliseen verrattuna?

Lue lisää

En ymmärrä, eikö tuo lainauksesi Aapelilta nimenomaan todista, että aramea on alkuperäinen UT:n kieli.

Arameaksi kielistä lukiessa selviää moni kohta, jota on oudoksunut nykyisiä suomalaisia, kreikasta käännettyjä UT:n tekstejä lukiessa.
Kokeilepa itse silloin kun kummastelet jotain jaetta, selventääkö aramealainen asiaa.

Jätän löytämisen ja oivaltamisen riemun sinulle, enkä anna esimerkkejä.

Natanaele kirjoitti:

Tässä pilikkuviivaviivalle luettavaa

https://iankaikkinen-evankeliumi.webnode.fi/raamatun-alkuperainen-kieli/

Lue lisää

Judaistin juttuihin en lähtisi heti uskomaan !

Luin tuon linkin kirjoittajan muita juttuja:

https://iankaikkinen-evankeliumi.webnode.fi/raamatun-alkuperainen-kieli/

Ja selkeä judaisti on kyseessä, joka haluaa käännyttää uuden liiton uskovat lain alle ja vanhaan liittoon.

Lisäksi hän on näitä "Jeshualaisuuteen" hurahtaneita, pieni ote:

" Itse en paljoa tiedä tai ymmärrä, mutta JHWH tietää kaiken, ja ymmärtää kaiken. Hänelle ja hänen Ainosyntyiselle Pojalle (Jeshua Ha-Mashiach); kunnia aina ja iankaikkisesti, hallelujaa! "

Tämä vain osoittaa sen, että perusteluja löytyy netistä kyllä, mutta mikä on alkuperä ja tarkoitus kirjoittajalla jota mennään sokeasti uskomaan ???

Natanaele kirjoitti:

En ymmärrä, eikö tuo lainauksesi Aapelilta nimenomaan todista, että aramea on alkuperäinen UT:n kieli.

Arameaksi kielistä lukiessa selviää moni kohta, jota on oudoksunut nykyisiä suomalaisia, kreikasta käännettyjä UT:n tekstejä lukiessa.
Kokeilepa itse silloin kun kummastelet jotain jaetta, selventääkö aramealainen asiaa.

Jätän löytämisen ja oivaltamisen riemun sinulle, enkä anna esimerkkejä.

Lue lisää

"En ymmärrä, eikö tuo lainauksesi Aapelilta nimenomaan todista, että aramea on alkuperäinen UT:n kieli."

Eihän se todista muuta kuin mitä mieltä Saarisalo on joskus ollut. Mitä minä olen nykytutkijoiden näkemyksistä tietoinen, niin en koskaan ole kuullut tai lukenut kenenkään olettavan arameaa UT:n alkukieleksi, vaan nimenomaan kreikan.

"Jätän löytämisen ja oivaltamisen riemun sinulle, enkä anna esimerkkejä."

En näe tarpeelliseksi lähteä asiaan enempää paneutumaan jos et sinäkään osaa yhtään esimerkkiä antaa. Kuten sanottua, jos alkukieltä ei osaa, ei käännöksen käännös ole se paras vaihtoehto. Dostojevskini luen mieluummin venäjästä käännettynä, kuin vaikkapa arabia kielisestä käännöksestä suomennettuna.

Eli judaistikin tykkää osin väännöksestä !

Se kertoo paljon osaltaan !

judaisti.net kirjoitti:

Eli judaistikin tykkää osin väännöksestä !

Se kertoo paljon osaltaan !

En usko että arameankieliset tekstit ovat alkuperäisempiä ja luotettavampia kuin kreikankieliset. Mutta hyvä huomata, että edes aramean kääntäjä ei ole vääntänyt tuota jaetta muotoon "Niin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi", mitä ei todellakaan kreikassa sanota.

Kristitty.net kirjoitti:

En usko että arameankieliset tekstit ovat alkuperäisempiä ja luotettavampia kuin kreikankieliset. Mutta hyvä huomata, että edes aramean kääntäjä ei ole vääntänyt tuota jaetta muotoon "Niin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi", mitä ei todellakaan kreikassa sanota.

Lue lisää

Älä nyt viitsi alkaa ihan päin naamaa valehtelemaan !!!

Minulla on Novum, jossa on siis kreikasta sana sanalta käännös !

Siinä loppu menee näin: Puhdistaen kaikki ruoat !!!

On törkeää yrittää valehdella selvässä asiassa ja luottaa toisten tietämättömyyteen !!!

Mutta tätä touhuahan te paljon harrastatte, saadaksenne eksytetyksi aitoja uskovia, vanhan liiton ja lain alle omia tekoja tekemään ja omaa vanhurskautta pystyttämään !

HÄPEÄ VALEHTELIJA !

judaisti.net kirjoitti:

Älä nyt viitsi alkaa ihan päin naamaa valehtelemaan !!!

Minulla on Novum, jossa on siis kreikasta sana sanalta käännös !

Siinä loppu menee näin: Puhdistaen kaikki ruoat !!!

On törkeää yrittää valehdella selvässä asiassa ja luottaa toisten tietämättömyyteen !!!

Mutta tätä touhuahan te paljon harrastatte, saadaksenne eksytetyksi aitoja uskovia, vanhan liiton ja lain alle omia tekoja tekemään ja omaa vanhurskautta pystyttämään !

HÄPEÄ VALEHTELIJA !

Lue lisää

Sanotaanko Novumissa "Näin Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi"? Ei sanota, vaan siellä sanotaan että puhdistaen kaikki ruuat. Näin esim. Biblian käännös on oikea: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Puhdistuksen tekee siis suoli, ei Jeesus. "Näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" on Raamatun väärentäjien törkeä lisäys.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanotaanko Novumissa "Näin Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi"? Ei sanota, vaan siellä sanotaan että puhdistaen kaikki ruuat. Näin esim. Biblian käännös on oikea: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Puhdistuksen tekee siis suoli, ei Jeesus. "Näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" on Raamatun väärentäjien törkeä lisäys.

Lue lisää

Sinun kanssasi on turha väitellä mistään asiasta, kun et Hengellisiä asioita ymmärrä !

Mutta tässä sen verran, että:

1) ALUSSA Jumala antoi KAIKEN LIHAN ihmisen ravinnoksi !!!

1. Moos. 9:3 KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

Sitten tuli laki eli lakiliitto väliin:

2) 18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19 sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
!!!
20 Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi;
!!!
mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi,
21 että niinkuin synti on hallinnut kuolemassa, samoin armokin hallitsisi vanhurskauden kautta iankaikkiseksi elämäksi Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta.

3) Lakiliitto on kumottu ja kuopattu, uusi liitto tuli SEN SIJAAN eli TILALLE !

7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
!!!!!!
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi
!!!!!

2. Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.

Eli tämä on kuin hot dog, eli väliin tuli siis makkara eli lakiliitto, ja sen tehtävä oli vain tehdä synti selväksi ihmisille eli tehdä synti eli rikkomus suureksi, ja sen piti näyttää ihmiselle se, että hän ei itse omilla teoillaan ikipäivänä kykene lakia täyttämään vaan tarvitsee Armon !

Kun tämä Jumalan Armo sitten julistettiin, eli uusi liitto alkoi, niin se vanha liitto lakkautettiin !!!

13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi

Vanha liitto on enää vain "kuva ja varjo", jonka kautta näemme luonnollisen kautta Hengelliset totuuden selvemmin.

Hepr. 10:1 Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta,

Mutta Jeesuksessa siis lakkautettiin vanha laki liitto ja lain orjuus, ja nyt on siis palattu taas siihen samaan, mikä oli ennen lakiliittoa, eli tähän :

1) ALUSSA Jumala antoi KAIKEN LIHAN ihmisen ravinnoksi !!!

1. Moos. 9:3 KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

Tämä Raamatun kohta on siis Sanaa ja Kristus on siis Sana, joten yritä nyt ymmärtää se vihdoin, että lakiliitto on kumottu ja lakkautettu ja siksi siis NYT TAAS ON NÄIN:

KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi !

Ja sen siis Jeesus ITSE vahvisti sanoilaan:

19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
19 Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain.
19 Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats

King James kertoo sen ehkäpä selvemmin, eli viittaa tuohon KAIKKI LIHA = ALL MEATS, sillä kasvit säilyivät puhtaina kaiken aikaa, siis VÄLISSÄ OLLEEN lakiliiton aikanakin !

Mutta eihän judaisti "kristitty.net", joka yhä uskoo vanhan liiton olevan voimassa, tätä ota vastaan, vaan alkaa jankkaamaan jonnen joutavia.

Hänen nikkinsä pitäisi totuuden mukaan olla "judaisti.net" !

Kristitty.net kirjoitti:

Sanotaanko Novumissa "Näin Jeesus julisti kaikki ruuat puhtaiksi"? Ei sanota, vaan siellä sanotaan että puhdistaen kaikki ruuat. Näin esim. Biblian käännös on oikea: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Puhdistuksen tekee siis suoli, ei Jeesus. "Näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" on Raamatun väärentäjien törkeä lisäys.

Lue lisää

Tästä muuten näkyy taas SYVÄ YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTESI !

Vatsa ja suoliko sitten puhdisti ne ruoat ???

Vai sanoiko Jeesus edellä, että MIKÄÄN RUOKA EI saastuta ihmistä.

Ja siksi voidaan siis sanoa: Puhdistaen kaikki ruoat !!!

Eli on vain palattu lakiliittoa edeltävään järjestykseen takaisin:

1. Moos. 9:3 KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

paha.virhe kirjoitti:

Sinun kanssasi on turha väitellä mistään asiasta, kun et Hengellisiä asioita ymmärrä !

Mutta tässä sen verran, että:

1) ALUSSA Jumala antoi KAIKEN LIHAN ihmisen ravinnoksi !!!

1. Moos. 9:3 KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

Sitten tuli laki eli lakiliitto väliin:

2) 18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19 sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
!!!
20 Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi;
!!!
mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi,
21 että niinkuin synti on hallinnut kuolemassa, samoin armokin hallitsisi vanhurskauden kautta iankaikkiseksi elämäksi Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta.

3) Lakiliitto on kumottu ja kuopattu, uusi liitto tuli SEN SIJAAN eli TILALLE !

7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
!!!!!!
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi
!!!!!

2. Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.

Eli tämä on kuin hot dog, eli väliin tuli siis makkara eli lakiliitto, ja sen tehtävä oli vain tehdä synti selväksi ihmisille eli tehdä synti eli rikkomus suureksi, ja sen piti näyttää ihmiselle se, että hän ei itse omilla teoillaan ikipäivänä kykene lakia täyttämään vaan tarvitsee Armon !

Kun tämä Jumalan Armo sitten julistettiin, eli uusi liitto alkoi, niin se vanha liitto lakkautettiin !!!

13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi

Vanha liitto on enää vain "kuva ja varjo", jonka kautta näemme luonnollisen kautta Hengelliset totuuden selvemmin.

Hepr. 10:1 Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta,

Mutta Jeesuksessa siis lakkautettiin vanha laki liitto ja lain orjuus, ja nyt on siis palattu taas siihen samaan, mikä oli ennen lakiliittoa, eli tähän :

1) ALUSSA Jumala antoi KAIKEN LIHAN ihmisen ravinnoksi !!!

1. Moos. 9:3 KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

Tämä Raamatun kohta on siis Sanaa ja Kristus on siis Sana, joten yritä nyt ymmärtää se vihdoin, että lakiliitto on kumottu ja lakkautettu ja siksi siis NYT TAAS ON NÄIN:

KAIKKI, MIKÄ LIIKKUU JA ELÄÄ, olkoon teille ravinnoksi !

Ja sen siis Jeesus ITSE vahvisti sanoilaan:

19 Sillä se ei mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja ulostuu." Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.
19 Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain.
19 Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats

King James kertoo sen ehkäpä selvemmin, eli viittaa tuohon KAIKKI LIHA = ALL MEATS, sillä kasvit säilyivät puhtaina kaiken aikaa, siis VÄLISSÄ OLLEEN lakiliiton aikanakin !

Mutta eihän judaisti "kristitty.net", joka yhä uskoo vanhan liiton olevan voimassa, tätä ota vastaan, vaan alkaa jankkaamaan jonnen joutavia.

Hänen nikkinsä pitäisi totuuden mukaan olla "judaisti.net" !

Lue lisää

Aivan, nyt on uusi liitto, ja mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta? " Minä panen lakini (Tooran) heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä" eli siis uudessa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme eli siis uudessa liitossa laki on edelleen voimassa.

Nooalle annettiin kaikki mikä liikkuu ravinnoksi. Sitten Moosekselle annettiin laki puhtaista ja saastaisista eläimistä. Tuo laki on edelleen voimassa, sillä Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Kuten huomaat, King James ja Biblia molemmat sanovat, että suoli puhdistaa ruuat. Alkutekstissä ei sanota, että "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi". Katso itse alkutekstiä, sanaa "Jeesus" ei edes esiinny siinä jakeessa, joten on mahdotonta, että Jeesus puhdistaisi ruuat.

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruuat ovat puhtaita, Jeesuksen opetuslapsi Pietari ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo, että ei ole koskaa syönyt mitään saastaista tai epäpuhdasta. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista"" (Apt. 10:14) Pietari siis todistaa, että Jeesus ei sanonut kaikkia ruokia puhtaiksi. Vai Jeesuksen opetuslapsiko ei olisi ymmärtänyt mestarinsa opetusta?

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, nyt on uusi liitto, ja mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta? " Minä panen lakini (Tooran) heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä" eli siis uudessa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme eli siis uudessa liitossa laki on edelleen voimassa.

Nooalle annettiin kaikki mikä liikkuu ravinnoksi. Sitten Moosekselle annettiin laki puhtaista ja saastaisista eläimistä. Tuo laki on edelleen voimassa, sillä Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto.

Kuten huomaat, King James ja Biblia molemmat sanovat, että suoli puhdistaa ruuat. Alkutekstissä ei sanota, että "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi". Katso itse alkutekstiä, sanaa "Jeesus" ei edes esiinny siinä jakeessa, joten on mahdotonta, että Jeesus puhdistaisi ruuat.

Jos Jeesus opetti, että kaikki ruuat ovat puhtaita, Jeesuksen opetuslapsi Pietari ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo, että ei ole koskaa syönyt mitään saastaista tai epäpuhdasta. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista"" (Apt. 10:14) Pietari siis todistaa, että Jeesus ei sanonut kaikkia ruokia puhtaiksi. Vai Jeesuksen opetuslapsiko ei olisi ymmärtänyt mestarinsa opetusta?

Lue lisää

Olet loputon jankkaaja, joka ei kykene uskomaan mitään.

Usko nyt vihdoin se PERUS TOTUUS !

Että kun Jumala lopetti eli lakkautti vanhan liiton, niin Jumala lakkautti sen vanhan liiton järjestyksen myös !

Jos et muusta asiaa tajua, niin Jumalan tahdosta temppeli hajoitettiin maan tasalle, niin ETTEI KIVEÄKÄÄN JÄÄNYT KIVEN PÄÄLLE MAAHAN JAOTTAMATTA !!!

Tämä on "kuva" siitä, että vanha liitto on TOTAALISEN LAKKAUTETTU ja Uusi liitto on SEN TILALLE / SIJALLE tullut !

Jumala siis teki TÄYSIN JA TOTAALISEN mahdottomaksi vanhan liiton noudattamisen hävittämällä temppelin !

paha.virhe kirjoitti:

Olet loputon jankkaaja, joka ei kykene uskomaan mitään.

Usko nyt vihdoin se PERUS TOTUUS !

Että kun Jumala lopetti eli lakkautti vanhan liiton, niin Jumala lakkautti sen vanhan liiton järjestyksen myös !

Jos et muusta asiaa tajua, niin Jumalan tahdosta temppeli hajoitettiin maan tasalle, niin ETTEI KIVEÄKÄÄN JÄÄNYT KIVEN PÄÄLLE MAAHAN JAOTTAMATTA !!!

Tämä on "kuva" siitä, että vanha liitto on TOTAALISEN LAKKAUTETTU ja Uusi liitto on SEN TILALLE / SIJALLE tullut !

Jumala siis teki TÄYSIN JA TOTAALISEN mahdottomaksi vanhan liiton noudattamisen hävittämällä temppelin !

Lue lisää

Vanha liitto on lakkautettu, nyt on uusi liitto. Ja mitä Jeremia sanookaan uudesta liitosta? Että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, uudessa liitossa siis Toora on edelleen voimassa.

Höpö höpö !

33/38 - Biblia - King James

8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
8 Mutta me tiedämme lain hyväksi, jos se oikein käytetään,
8 But we know that the law is good, if a man use it lawfully;

9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
9 Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
9 Knowing this, that the law is not made for a righteous man, but for the lawless and disobedient, for the ungodly and for sinners, for unholy and profane, for murderers of fathers and murderers of mothers, for manslayers,
10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
10 Huorintekiöille, miesten kanssa makaajille, ihmisten varkaille, valehtelijoille, valapattoisille, ja mitä muuta senkaltaista sitä terveellistä oppia on:
10 For whoremongers, for them that defile themselves with mankind, for menstealers, for liars, for perjured persons, and if there be any other thing that is contrary to sound doctrine;

Miksi pätkit Sanaa ???

On helppoa kaksiä omasta päästä sitä ja tätä, kun ei ota kokonaisuutta !

Teidän ihannoimassanne käännöksessä ei sanoma ole todellakaan selvä:

8 Mutta me tiedämme, että kirjoitettu sana on kaunista, jos ihmistä sen mukaan, sen kirjoitetun sanan kautta johdatetaan.
9 Kun tiedetään, että sitä kirjoitettua sanaa ei ole laitettu vanhurskaita varten, vaan väärille ja kapinallisille, ja pahantekijöille ja syntisille, ja tyhmille, niille, jotka eivät ole puhtaita, ja niille, jotka satuttavat isiään, ja niille, jotka satuttavat äitejään, ja murhaajille.
10 Ja haureellisille, ja miespuolisten kanssa makaaville miehille, ja lasten vapauden varastajille, ja valehtelijoille ja valaa vastaan rikkojille, ja kaikelle sellaiselle, mikä on tervettä oppia vastaan.

Muissa käännöksissä siis sanoma on selvä !

Eli Suomen lakikin KOSKEE LAIN RIKKOJIA !

Suomen laki koskee myös VANHURSKAITA !

Jumalan Sana, eli toisin sanoin laki koskee NIIN uskovia KUIN MYÖS uskosta osattomia !

Jos olet siis uskova eli vanhurskas ja rikot Jumalan tahtoa vastaan eli ts. Jumalan lakia eli säätämystä vastaan, niin kyllä Jumala sinut tilille vetää, voit ääritapauksessa menettää jopa pelastuksesi.

Joten tuo "väännös" siis vain sekoittaa asiat.

Kuka ja miten on onnistunut sinut noin "lumoamaan" ???

Luetaan vielä:

8 Mutta me tiedämme, että kirjoitettu sana on kaunista, jos ihmistä sen mukaan, sen kirjoitetun sanan kautta johdatetaan.

Keitä siis johdetaan kirjoitetun Sanan kautta ?

Se tulee tässä siis:

9 Kun tiedetään, että sitä kirjoitettua sanaa EI OLE LAITETTU VANHURSKAITA VARTEN !!!

Vaan se siis on laitettu ja sillä johdetaan näitä:

väärille ja kapinallisille, ja pahantekijöille ja syntisille, ja tyhmille, niille, jotka eivät ole puhtaita, ja niille, jotka satuttavat isiään, ja niille, jotka satuttavat äitejään, ja murhaajille.
10 Ja haureellisille, ja miespuolisten kanssa makaaville miehille, ja lasten vapauden varastajille, ja valehtelijoille ja valaa vastaan rikkojille, ja kaikelle sellaiselle, mikä on tervettä oppia vastaan.

Homma on siis ihan päälaellaan !

Tämä kertoo paljon tämän "kääntäjän/kääntäjien" kyvyistä !!!

En ole paha.virhe, mutta tuo tarkoittaa, että laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä, niin kuin Paavali toisaalla sanoo.

Lain sijaan minä puhun Toorasta, joka tarkoittaa paljon enemmän kuin vain laki. Se on Jumalan hyvä tahto ja ennemmin opetus kuin laki.

Sehän selitetään siinä samassa kohtaa:

8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.

Eli otetaan Suomen laki esimerkiksi vaikkapa.

Eli laki ei koske lainkuuliaisia kansalaisia, vaan niitä jotka rikkovat lakia, nille sitä luetaan sitten tuomioistuimessa.

Tämän on lain mukaista lain käyttöä.

Eli kuten tuossa Raamatunkohdassa siis selvästi sanotaan, vanhurskaalle ei tarvitse alkaa lukemaan lakia, kun hän sitä noudattaa !

Mutta niille jotka sitä lakia ja sen säädöksiä eivät noudata, niille SITÄ JOUDUTAAN LUKEMAAN.

Siis ei poliisi eikä tuomari tule lukemaan lakia eli tuomitsemaan sitä, joka ei lakia riko !

Mutta nille jotka sitä rikkovat, sitä siis joudutaan lukemaan.

Meidän uskovina on tarkoitus vaeltaa Jumalan hyvässä tahdossa, eli ns. Jumalan lain mukaan, mutta jos me uskovinakin alamme vähät välittää Jumalan laista ja rikomme Jumalan tahtoa eli Jumalan lakia vastaan , kuten normaalitkin suomen lain rikkojat, niin sitten sitä Jumalan lakia, JOUDUTAAN meillekin lukemaan, eli saamme kehoitusta ja nuhdetta osaksemme syntiemme eli väärien toimiemme vuoksi.

Mutta uskovaa joka kokosydämisesti tahtoo ja haluaa vaeltaa Jumalan tahdossa, ei Suomen lakikaan kosketa, koska toimintamme on silloin siis varmasti Suomen lain mukaista .

Eli:

1) Lakia ei ole pantu vanhurskaalle(oikein toimivalle / lainkuuliaiselle) .

Vaan:

2) Laki ja sen käyttöä tarvitaan näille: "Väärille ja kapinallisille, ja pahantekijöille ja syntisille, ja tyhmille, niille, jotka eivät ole puhtaita, ja niille, jotka satuttavat isiään, ja niille, jotka satuttavat äitejään, ja murhaajille.
10 Ja haureellisille, ja miespuolisten kanssa makaaville miehille, ja lasten vapauden varastajille, ja valehtelijoille ja valaa vastaan rikkojille, ja kaikelle sellaiselle, mikä on tervettä oppia vastaan."

Mitä ihmettä selität ?

Olet itse se pahimman laadun judaisti !

Väität yhä vanhan liiton olevan voimassa, vaikka se on lakkautettu jo 2000v sitten.

Jossain erehdyti taas väittämään, että sinusta tuli juutalainen kun "uudestisynnyit" !

Tästä on aiemminkin keskusteltu, eli omilla sivuillasi väitit itse itseäsi "messiaaniseksi", mutta messiaanisiksi EI KUTSUTA MUITA kuin uskoon tulleita eli Jeesukseen uskovia JUUTALAISIA.

Kuitenkin myönsit itse olevasi pakana, eikä pakana muutu juutalaiseksi, ei millään !

Ketään pakanaa ei ole sanottu "messiaaniseksi" !

Et selvästi itsekkään tajua sitä mitä olet ja missä menet !

Juttusi menevät yhä vain sekavammiksi !

paha.virhe kirjoitti:

Mitä ihmettä selität ?

Olet itse se pahimman laadun judaisti !

Väität yhä vanhan liiton olevan voimassa, vaikka se on lakkautettu jo 2000v sitten.

Jossain erehdyti taas väittämään, että sinusta tuli juutalainen kun "uudestisynnyit" !

Tästä on aiemminkin keskusteltu, eli omilla sivuillasi väitit itse itseäsi "messiaaniseksi", mutta messiaanisiksi EI KUTSUTA MUITA kuin uskoon tulleita eli Jeesukseen uskovia JUUTALAISIA.

Kuitenkin myönsit itse olevasi pakana, eikä pakana muutu juutalaiseksi, ei millään !

Ketään pakanaa ei ole sanottu "messiaaniseksi" !

Et selvästi itsekkään tajua sitä mitä olet ja missä menet !

Juttusi menevät yhä vain sekavammiksi !

Lue lisää

En ole judaisti, koska en seuraa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä. En väitä vanhan liiton olevan voimassa. Väitän että nyt on uusi liitto, mutta uudesta liitosta Jeremia sanoo, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33), eli uudessa liitossa laki on edelleen voimassa. En ole missään kohtaa sanonut, että minusta tuli uudestisyntymisessä juutalainen.

Me kutsumme itseämme messiaanisiksi, koska seuraamme Messiasta. Messiaaniseksi voi kutsua aivan hyvin myös pakanaa, mutta juutalaiseksi en itseäni kutsu. En kutsu itseäni kristityksi, koska en seuraa kirkon harhaoppeja ja perinnäissääntöjä. Messiaaninen on oiva nimitys niille, jotka seuraavat Jeesusta Messiasta ja pitävät kiinni Toorasta, Jumalan pyhästä laista.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole judaisti, koska en seuraa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä. En väitä vanhan liiton olevan voimassa. Väitän että nyt on uusi liitto, mutta uudesta liitosta Jeremia sanoo, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33), eli uudessa liitossa laki on edelleen voimassa. En ole missään kohtaa sanonut, että minusta tuli uudestisyntymisessä juutalainen.

Me kutsumme itseämme messiaanisiksi, koska seuraamme Messiasta. Messiaaniseksi voi kutsua aivan hyvin myös pakanaa, mutta juutalaiseksi en itseäni kutsu. En kutsu itseäni kristityksi, koska en seuraa kirkon harhaoppeja ja perinnäissääntöjä. Messiaaninen on oiva nimitys niille, jotka seuraavat Jeesusta Messiasta ja pitävät kiinni Toorasta, Jumalan pyhästä laista.

Lue lisää

Et ymmärrä näköjään mitään käsitteitä !

Judaisti ei tarkoita mitään perinnäissääntöjen noudattajaa !

Judaisti tarkoittaa juuri kaltaistasi ihmistä, joka yhä pienessä mielessään kuvittelee LAKKAUTETUN vanhan liiton olevan voimassa ja joka yrittää lain kautta vanhurskautua !

Olethan jopa sanonut, että menisit eläin uhreja uhraamaan, jos se vain olisi mahdollista !

Itse et tätä edellistä lausetta ja sen vakavuutta tajua nyt, mutta uskovat tajuavat tästä edellä olevasta lauseesta/asiasta sen, että kuinka pahasti olet eksyksissä !

Kristitty.net kirjoitti:

En ole judaisti, koska en seuraa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä. En väitä vanhan liiton olevan voimassa. Väitän että nyt on uusi liitto, mutta uudesta liitosta Jeremia sanoo, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33), eli uudessa liitossa laki on edelleen voimassa. En ole missään kohtaa sanonut, että minusta tuli uudestisyntymisessä juutalainen.

Me kutsumme itseämme messiaanisiksi, koska seuraamme Messiasta. Messiaaniseksi voi kutsua aivan hyvin myös pakanaa, mutta juutalaiseksi en itseäni kutsu. En kutsu itseäni kristityksi, koska en seuraa kirkon harhaoppeja ja perinnäissääntöjä. Messiaaninen on oiva nimitys niille, jotka seuraavat Jeesusta Messiasta ja pitävät kiinni Toorasta, Jumalan pyhästä laista.

Lue lisää

"En kutsu itseäni kristityksi, koska en seuraa kirkon harhaoppeja ja perinnäissääntöjä."

Höh-höh!

Ei seuraa kirkon harhaoppeja?

Mitä tämä sitten on?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14947609/jeesus-on-jumala

Lain ensimmäinen eli tärkein käsky Jeesuksen mukaan on tämä:

'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; (Markus 12:29)

Kirkon Jumala ei ole yksi ainoa vaan "kolmiyhteinen" mitä samaa on inttänyt Kristitty.net.

Nimimerkin Kristitty.net tarinat ovat mitä ovat, jääköön sanomatta mitä. Mitään pohjaa niillä ei ikinä voi olla kun lain tärkein käsky hylätään heti kättelyssä.

Mitä tulee muuhun väitettyyn "Tooran seuraamiseen" niin siitä olisi voinut lukea Galatalaiskirjeessä.

Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää.

Arameankieliset aitoja Uusia Testamentteja on ollut käytössä Lähi-idän alueilla koko kristillisen ajan. mm. Syyriassa ja Irakissa. Tällaisia paikkoja löytyy myös Itä-Afrikan alueelta. Länsimaissa aramenkieliset Uudet testamentit eivät ole olleet käytössä, sillä jo varhain katolinen kirkko tuhosi polttamalla kaiken mahdollisen arameankielisen kirjallisuuden

Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja kumoa tämän kielitieteellisen kirjan tiedot . Tämä kirja on ollut nähtävillä jo yli kymmenen vuotta ja monet ovat jo tutustuneet kirjaan vuosien saatossa. On englanniksi, mutta helppotajuinen. Asia ei jää epäselväksi. Käydään tulevina päivinä tarkastelemaan joitain kohtia.

faktantarkistaja kirjoitti:

Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? ja kumoa tämän kielitieteellisen kirjan tiedot . Tämä kirja on ollut nähtävillä jo yli kymmenen vuotta ja monet ovat jo tutustuneet kirjaan vuosien saatossa. On englanniksi, mutta helppotajuinen. Asia ei jää epäselväksi. Käydään tulevina päivinä tarkastelemaan joitain kohtia.

Lue lisää

Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Se hyvin hyvin hyvin pieni otanta, jota tässä ketjussa olen saanut lukea, on NIIN heikkotasoista väännöstä, että ei hyvää päivää sentään !

Siis !

1) Ei logiikkaa, eli se ontuu kuten tuossa "laki/kirjoitettu sana" asiassa ja Raamatun kohdassa !

2) Liian pahoja asiavirheitä, kuten se väite, että Jeesus on Jumalan TYÖNTEKIJÄ eli palvelija !

Jeesus ei ole mikään Jumalan palvelija/työntekijä vaan ITSE Jumala !

Apt 2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Joten minulle on turhaa tulla kenenkään sanomaan, että tuo väännös on hyvä, sillä jos jo muutaman lauseen lukeneena olen löytänyt paljon väärää ja todella laadutonta kääntämistyötä, niin Sanaan eli Raamattuun eli Kirjoituksiin perehtyneenä, minua ainakaan, ei tälläisillä vedätyksillä enää höynäytetä !

Niin ja aika ja Herra tulee näyttämään sen Toteen lopulta viimein, että mikä tämän väännöksen todellinen tarkoitus on eli mikä on se eksytys joka halutaan tälläisen väännöksen kautta ujuttaa uskoville !

totuus_voittaa kirjoitti:

"En kutsu itseäni kristityksi, koska en seuraa kirkon harhaoppeja ja perinnäissääntöjä."

Höh-höh!

Ei seuraa kirkon harhaoppeja?

Mitä tämä sitten on?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14947609/jeesus-on-jumala

Lain ensimmäinen eli tärkein käsky Jeesuksen mukaan on tämä:

'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; (Markus 12:29)

Kirkon Jumala ei ole yksi ainoa vaan "kolmiyhteinen" mitä samaa on inttänyt Kristitty.net.

Nimimerkin Kristitty.net tarinat ovat mitä ovat, jääköön sanomatta mitä. Mitään pohjaa niillä ei ikinä voi olla kun lain tärkein käsky hylätään heti kättelyssä.

Mitä tulee muuhun väitettyyn "Tooran seuraamiseen" niin siitä olisi voinut lukea Galatalaiskirjeessä.

Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää.

Lue lisää

Kirjoituksesi kertoo paljon sinusta itsestäsi ja sydämesi tilasta:

" Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää. "

Siis tämä kertoo todella paljon sinusta itsestäsi:

"mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää"

Todella aikuismaista ja kypsää sanailua ?

paha.virhe kirjoitti:

Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Se hyvin hyvin hyvin pieni otanta, jota tässä ketjussa olen saanut lukea, on NIIN heikkotasoista väännöstä, että ei hyvää päivää sentään !

Siis !

1) Ei logiikkaa, eli se ontuu kuten tuossa "laki/kirjoitettu sana" asiassa ja Raamatun kohdassa !

2) Liian pahoja asiavirheitä, kuten se väite, että Jeesus on Jumalan TYÖNTEKIJÄ eli palvelija !

Jeesus ei ole mikään Jumalan palvelija/työntekijä vaan ITSE Jumala !

Apt 2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Joten minulle on turhaa tulla kenenkään sanomaan, että tuo väännös on hyvä, sillä jos jo muutaman lauseen lukeneena olen löytänyt paljon väärää ja todella laadutonta kääntämistyötä, niin Sanaan eli Raamattuun eli Kirjoituksiin perehtyneenä, minua ainakaan, ei tälläisillä vedätyksillä enää höynäytetä !

Niin ja aika ja Herra tulee näyttämään sen Toteen lopulta viimein, että mikä tämän väännöksen todellinen tarkoitus on eli mikä on se eksytys joka halutaan tälläisen väännöksen kautta ujuttaa uskoville !

Lue lisää

paha.virhe:

"Jeesus ei ole mikään Jumalan palvelija/työntekijä vaan ITSE Jumala !"

On se ihmeellistä uskovaisten kanssa jotka eivät usko Jumalaa eivätkä Jeesusta Kristusta.

Jumala sanoo Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

Jeesus itse sanoo: "Minä olen Jumalan Poika (Joh 10:36)

Ei mitään, tulee nimimerkki paha.virhe joka tietää että Jeesus on ITSE Jumala.

"Jeesus ei ole mikään Jumalan palvelija", paha.virhe taas tietää vaikka sanassa lukee:

"Juuri näin on käynyt. Tässä kaupungissa Herodes ja Pontius Pilatus liittoutuivat pakanoiden ja Israelin kansan kanssa pyhää palvelijaasi Jeesusta vastaan, jonka sinä olit voidellut. (Ap.t. 4:27)

"Ojenna kätesi, niin että sairaat paranevat, että tapahtuu tunnustekoja ja ihmeitä pyhän palvelijasi Jeesuksen nimessä." (Ap.t. 4:30)

-------------------------------------------

Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä." (Joh 9:41)

Tuommoiset jotka Jumalaakin vastaan väittävät ovat juuri noita jotka väittävät näkevänsä mutta kaiken näkevät väärin ja sen tähden synti pysyy heissä.

Jumalasta, ja Jumalan Pojasta Jeesuksesta Kristuksesta valehteleminen on hyvin paha synti.

ei.paskaa.kiitos kirjoitti:

Kirjoituksesi kertoo paljon sinusta itsestäsi ja sydämesi tilasta:

" Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää. "

Siis tämä kertoo todella paljon sinusta itsestäsi:

"mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää"

Todella aikuismaista ja kypsää sanailua ?

Lue lisää

Kolminaisuuteen uskova "Tooran seuraaja" ei ole muuta kuin suomeksi sanottuna paskanjauhaja syystä että Tooran ensimmäinen käsky on se että Jumala on yksi ainoa eikä ikinä kaksi eikä kolme eikä "kolmiyhteinen".

ei.paskaa.kiitos kirjoitti:

Kirjoituksesi kertoo paljon sinusta itsestäsi ja sydämesi tilasta:

" Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää. "

Siis tämä kertoo todella paljon sinusta itsestäsi:

"mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää"

Todella aikuismaista ja kypsää sanailua ?

Lue lisää

" Kolminaisuusoppiin uskova "Tooran seuraaja" on yhtä mahdoton ajatus kuin "Jumalaan uskova ateisti" mutta paskatko Kristitty.net siitä välittää. "

Eikö ateismin "ensimmäinen käsky" ole se että ei ole Jumalaa?

Miten olisi jos joku sanoo olevansa ateisti ja samalla sanoo uskovansa Jumalaan?

Moni sanoisi että sellainen ihminen on menettänyt järkensä.

Tooran ensimmäinen käsky on se että on vain yksi Jumala.

Mitä on sellainen Tooran seuraaminen jossa uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan?

Se on tasan yhtä JÄRJETÖNTÄ kuin jos ateisti sanoisi uskovansa Jumalaan.

Ateistinen jumalankieltäjä on tuhat kertaa rehellisempi ihminen kuin "kristitty" jumalankieltäjä joka luulee voivansa kieltää Jumalan Raamatun avulla, kääntämällä Raamatun sanan Jumalaa vastaan.

paha.virhe kirjoitti:

Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Se hyvin hyvin hyvin pieni otanta, jota tässä ketjussa olen saanut lukea, on NIIN heikkotasoista väännöstä, että ei hyvää päivää sentään !

Siis !

1) Ei logiikkaa, eli se ontuu kuten tuossa "laki/kirjoitettu sana" asiassa ja Raamatun kohdassa !

2) Liian pahoja asiavirheitä, kuten se väite, että Jeesus on Jumalan TYÖNTEKIJÄ eli palvelija !

Jeesus ei ole mikään Jumalan palvelija/työntekijä vaan ITSE Jumala !

Apt 2:36 Sen tähden, todellakin tietäköön koko Israelin huone, että hän on Herra ja Messias, Jumalan työntekijä, tämä Jeshua, jonka te ristiinnaulitsitte.

Joten minulle on turhaa tulla kenenkään sanomaan, että tuo väännös on hyvä, sillä jos jo muutaman lauseen lukeneena olen löytänyt paljon väärää ja todella laadutonta kääntämistyötä, niin Sanaan eli Raamattuun eli Kirjoituksiin perehtyneenä, minua ainakaan, ei tälläisillä vedätyksillä enää höynäytetä !

Niin ja aika ja Herra tulee näyttämään sen Toteen lopulta viimein, että mikä tämän väännöksen todellinen tarkoitus on eli mikä on se eksytys joka halutaan tälläisen väännöksen kautta ujuttaa uskoville !

Lue lisää

paha.virhe kirjoitti: Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Ei näytä olevan mikä tahansa kirja. Kielitieteellinen yli 400 sivuinen todistusaineisto aramean kielen alkuperästä. Kävin sivuja nopeasti läpi ja tulin vakuuttuneeksi aramean alkuperästä. Lottovoitto on helppoa verrattuna siihen, että pystyisi tuon kirjan faktat ja vertailut kumoamaan. On hyvä, että tuo kirja on tuotu kaikkien ulottuville ILMAISEKSI kuten kirjan alkusanoissa mainitaan. Jumalalle kiitos, että kaikki oppineet ja viisaat ihmiset eivät vielä ole rahanahneita. ja tähän vielä ilmainen mainos: Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? jos osaat edes jonkin verran englantia

mielenkiintoinenasia kirjoitti:

paha.virhe kirjoitti: Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Ei näytä olevan mikä tahansa kirja. Kielitieteellinen yli 400 sivuinen todistusaineisto aramean kielen alkuperästä. Kävin sivuja nopeasti läpi ja tulin vakuuttuneeksi aramean alkuperästä. Lottovoitto on helppoa verrattuna siihen, että pystyisi tuon kirjan faktat ja vertailut kumoamaan. On hyvä, että tuo kirja on tuotu kaikkien ulottuville ILMAISEKSI kuten kirjan alkusanoissa mainitaan. Jumalalle kiitos, että kaikki oppineet ja viisaat ihmiset eivät vielä ole rahanahneita. ja tähän vielä ilmainen mainos: Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? jos osaat edes jonkin verran englantia

Lue lisää

Uskotaanhan Darwinin ja monienkin taholta esim. evoluutioteoriaan, eikä sekään ole Raamatun mukaan Totuus, eli jo yksi Raamatun jae kumoaa evoluutioteorian:

1. Moos. 2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Tämä yksi jae jo kumoaa siis evoluutioteorian, eli sen että polveutuisimme apinasta tai jopa yksisoluisesta !

Mutta lähdeppä sinä itse kumoamaan evoluutioteoria, jota on tyrkytetty meille 1930 luvulta asti ja nyt sitä tuputetaan totuutena kouluissa ja eri medioissa kaiken aikaa.

mielenkiintoinenasia kirjoitti:

paha.virhe kirjoitti: Se nyt on minulle aivan sama, mitä joku ihminen jossain kirjassa väittää !!!

Ei näytä olevan mikä tahansa kirja. Kielitieteellinen yli 400 sivuinen todistusaineisto aramean kielen alkuperästä. Kävin sivuja nopeasti läpi ja tulin vakuuttuneeksi aramean alkuperästä. Lottovoitto on helppoa verrattuna siihen, että pystyisi tuon kirjan faktat ja vertailut kumoamaan. On hyvä, että tuo kirja on tuotu kaikkien ulottuville ILMAISEKSI kuten kirjan alkusanoissa mainitaan. Jumalalle kiitos, että kaikki oppineet ja viisaat ihmiset eivät vielä ole rahanahneita. ja tähän vielä ilmainen mainos: Laita google-hakuun sanat Was the New Testament Really Written in Greek? jos osaat edes jonkin verran englantia

Lue lisää

Niin ja mietitkö sinä hetken seuraavaa asiaa ihan itse ?

Olet koulun ensimmäisellä luokalla, aloittamassa opintaivaltasi.

Opettaja opettaa sinulle jotakin, josta sinä et ole ennen kuullutkaan etkä tiedä yhtään mitään.

Pystytkö kyseenalaistamaan sen, mitä opettaja sinulle opettaa ?

Huomaatko nyt sen, että se, jolla on enemmän tietoa, voi huijata ymmärtämättömiä tahtoessaan loputtomasti ja määrättömästi.

Joten kysymys kuuluu siis, voidaanko jonkun alan spesialistin sanoja ja oppeja kyseenalaistaa, jos ja kun itsellä ei ole kyllin tietoa, eli yliopistotason/professorin erittäin laajaa tietomäärää ???

Huomaatko nyt sen, että tietävämpi voi syöttää halutessaan sinulle ihan mitä vain totuutena, mutta onko se sitä oikeasti ???

Kyetäkseen arvioimaan esim. tuon kielitieteilijän väitteet, tulisi siis omata jopa enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin hänellä on asiasta ja aiheesta.

Ja kuten tuosta "Darwin esimerkistä käy ilmi, niin TEORIOITA voidaan esittää TOTUUTENA, vaikka ne oikeasti ovat vain ihmisten kehittämiä TEORIOITA, EIKÄ TOTUUS !

Siis oliko Darwin siis näkemässä kun kaikki luotiin ?

No ei todellakaan !

Oliko kielitieteilijä/kielitieteilijät oikeasti paikalla sinä aikana, josta he jotakin totuudeksi väittävät ?

No eivät todellakaan !

Joistain nykyaikaan säilyneistä kirjoituksista on vain tehty IHMISPÄÄTELMÄ, johon sitten on saatu muiden hyväksyntä, kun parempaa tietoa ei ole !

Tätä on TIEDE !!!

Joten jos alat uskoa esim. muinaistieteeseen, niin oikeasti et voi väittää mitään TOTUUDEKSI, kaikki on vain teoriaa ja päätelmää oikeasti !

Tieteessä on siis kyse siitä, että kukin voi uskoa siihen, MITÄ ITSE HALUAA, ja MIKÄ SOPII MUIHIN OMIIN USKOMUKSIIN.

Eli kuten olen sanonut JO, netistä löytyy "tietoa", jolla itse kukin voi vahvistaa vaikka mitä oppeja ja opetuksia !!!

paha.virhe kirjoitti:

Niin ja mietitkö sinä hetken seuraavaa asiaa ihan itse ?

Olet koulun ensimmäisellä luokalla, aloittamassa opintaivaltasi.

Opettaja opettaa sinulle jotakin, josta sinä et ole ennen kuullutkaan etkä tiedä yhtään mitään.

Pystytkö kyseenalaistamaan sen, mitä opettaja sinulle opettaa ?

Huomaatko nyt sen, että se, jolla on enemmän tietoa, voi huijata ymmärtämättömiä tahtoessaan loputtomasti ja määrättömästi.

Joten kysymys kuuluu siis, voidaanko jonkun alan spesialistin sanoja ja oppeja kyseenalaistaa, jos ja kun itsellä ei ole kyllin tietoa, eli yliopistotason/professorin erittäin laajaa tietomäärää ???

Huomaatko nyt sen, että tietävämpi voi syöttää halutessaan sinulle ihan mitä vain totuutena, mutta onko se sitä oikeasti ???

Kyetäkseen arvioimaan esim. tuon kielitieteilijän väitteet, tulisi siis omata jopa enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin hänellä on asiasta ja aiheesta.

Ja kuten tuosta "Darwin esimerkistä käy ilmi, niin TEORIOITA voidaan esittää TOTUUTENA, vaikka ne oikeasti ovat vain ihmisten kehittämiä TEORIOITA, EIKÄ TOTUUS !

Siis oliko Darwin siis näkemässä kun kaikki luotiin ?

No ei todellakaan !

Oliko kielitieteilijä/kielitieteilijät oikeasti paikalla sinä aikana, josta he jotakin totuudeksi väittävät ?

No eivät todellakaan !

Joistain nykyaikaan säilyneistä kirjoituksista on vain tehty IHMISPÄÄTELMÄ, johon sitten on saatu muiden hyväksyntä, kun parempaa tietoa ei ole !

Tätä on TIEDE !!!

Joten jos alat uskoa esim. muinaistieteeseen, niin oikeasti et voi väittää mitään TOTUUDEKSI, kaikki on vain teoriaa ja päätelmää oikeasti !

Tieteessä on siis kyse siitä, että kukin voi uskoa siihen, MITÄ ITSE HALUAA, ja MIKÄ SOPII MUIHIN OMIIN USKOMUKSIIN.

Eli kuten olen sanonut JO, netistä löytyy "tietoa", jolla itse kukin voi vahvistaa vaikka mitä oppeja ja opetuksia !!!

Lue lisää

Pieni hauska esimerkki siitä, miten ihmiset juoksevat milloin minkäkin "totuuden" perässä !

Aikoinaan voi julistettiin pannaan, ja sen kautta siirryttiin margariinin käyttöön !

Tämä oli siis yleisesti uskottu "totuus" !

Nyky tietämyksen mukaan voi on hyväksi, mutta kovat kasvis rasvat taas huonosta !

Näin se "totuus" vaihtuu päinvastaiseksi, vaikka sitä tiedettä on harjoitettu koko ihmis elämä ajan !

paha.virhe kirjoitti:

Et ymmärrä näköjään mitään käsitteitä !

Judaisti ei tarkoita mitään perinnäissääntöjen noudattajaa !

Judaisti tarkoittaa juuri kaltaistasi ihmistä, joka yhä pienessä mielessään kuvittelee LAKKAUTETUN vanhan liiton olevan voimassa ja joka yrittää lain kautta vanhurskautua !

Olethan jopa sanonut, että menisit eläin uhreja uhraamaan, jos se vain olisi mahdollista !

Itse et tätä edellistä lausetta ja sen vakavuutta tajua nyt, mutta uskovat tajuavat tästä edellä olevasta lauseesta/asiasta sen, että kuinka pahasti olet eksyksissä !

Lue lisää

>> Judaisti ei tarkoita mitään perinnäissääntöjen noudattajaa !

Judaisti tarkoittaa juuri kaltaistasi ihmistä, joka yhä pienessä mielessään kuvittelee LAKKAUTETUN vanhan liiton olevan voimassa ja joka yrittää lain kautta vanhurskautua ! <<

Judaisti on haukkumasana, jona tarkoitetaan uskovia, jotka tavalla tai toisella ovat kallellaan juutalaisuuteen. Minä en seuraa mitään juutalaisten taruja, talmudeja, legendoja, myyttejä tai perinnäissääntöjä, en kipa päässä sytyttele sapattikynttilöitä enkä pese käsiä tallittiin kietoutuneena. Se että noudatan Tooraa, Jumalan pyhää lakia, ei tee minusta judaistia. Kutsun itseäni messiaaniseksi uskovaksi.

En kuvittele vanhan liiton olevan voimassa. Nyt on uusi liitto, ja Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, uudessa liitossa siis Toora on edelleen voimassa ja me noudatamme sitä. En kuvittele vanhurskautuvani lakia noudattamalla. Missä kohtaa olen näin opettanut? Laitapa linkkiä, missä kohtaa olen näin sanonut. Olen sanonut miljoonia kertoja, että me vanhurskaudumme yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Mutta jos me rakastamme Jeesusta, noudatamme Jumalan pyhää lakia, koska emme halua tehdä syntiä. Raamattu ei anna meille mitään lupaa uudessa liitossa tehdä syntiä rikkomalla Jumalan käskyjä. Jeesus sanoi mene, äläkä enää syntiä tee.

Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Miksi Jeesuksen sanoja ei uskota?

Taas peloittelua !

Näillä pelotteluilla yritetään saada porukka mukaan !

Jumala ei tuollaisen peloittelun kautta toimi, se on varma !

Jumala ITSE valvoo Sanaansa !!!

Jer. 1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen".

Mutta te siis ette tätäkään Totuutta ja Jumalan omaa Sanaa usko !

Te kylvätte epäuskoa, ja sen kautta yritätte saada eksytettyä uskovia.

Jumala kyllä kykenee kaiken tarvittavan opettamaan Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta omalle lapselleen !!!

Mutta tähänkään te ette usko !

Te uskotte siis oikeasti ihmisen omaan kykyyn avata Sanaa, mutta siinä menette juuri harhaan.

Siis ei ihmisen ymmärrys eikä ihmis "viisaus" kykene tekemään Sanaa Eläväksi, mutta silti te olette sen tien valinneet, ikävä kyllä !

Eli sinä et haluakkaan Raamattua !

Sinä haluat Raamatun selitysteoksen !

Siis Raamatussa itsessään sanotaan tämä asia:

1. Korinttolaiskirje 2
7 vaan me puhumme SALATTUA Jumalan viisautta, sitä KÄTKETTYÄ, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

Kuten jo aiemmin kirjoitin, uskovan on tarkoitus saada opetus ja selitys Pyhän Hengen avaaman Sanan kautta !

Mutta sinä siis haluat sen saada ihmisen kautta eli ihmis "viisauden" kautta ja avulla !

Sopiiko kysyä sinulta sellaista asiaa tähän lopuksi että:

Oletko sinä uudestisyntynyt ?

Voi voi sentään !

Sana eli Kristus on Raamatun muunkin opetuksen mukaan AINOASTAAN Jumalan lapsen perintöosa.

Nyt ei tuossa ole kyse siitä, että ihminen on ennalta määrätty, vaan Sana eli Kristus on siis luvattu perintöosa Jumalan lapsille !

Siis aivan samoin kuin luonnollisessa elämässä ainakin enne oli, että lapsi perii vanhempansa, ja lapsi sen hyvin tiesi koska se meni esim. Suomen lainkin mukaan niin, sitä perintöosaa ei voitu viedä lain mukaan häneltä.

Tuollainen "katolilaisuuden" pelko aiheuttaa näköjään ylilyöntejä, ja tuon pelon takia on alettu vääristelemään jopa Sanaa, vaikka siihen ei olisi mitään tarvetta.

Huomatkaa muut tämä perus asia !

Jumala ei pelottelun kautta laita meitä tekemään jotakin, kuten tämä kirjoittaja nyt selvästi yrittää tehdä !!!

Jumala pyytää ja kehoittaa ja kannustaa, mutta EI PELOITTELE !!!

Se on sielunvihollinen, joka toimii tuolla metodilla !

Sielunvihollinen siis haluaa luoda uskovaan pelkoja, EI Jumala:

1. Joh. 4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Miksi et vastannut kysymykseeni :

OLETKO UUDESTISYNTYNYT ?

Hauskaa !

Kirjoitin tuossa edellä jo seuraavaa:

" Eli sinä et haluakkaan Raamattua !
Sinä haluat Raamatun selitysteoksen ! "

Ja nyt kun luin tuota linkkiä ja sitä 1Kor:2 kohtaa, niin sehän on täynnä selityksiä !

Siis perus Raamatun sana on kirjoitettu mustalla ja selityksen punaisella, ja siinä on melkolailla puolet punaista ja puolet mustaa !

Eli nyt ymmärrän YHÄ selvemmin sen, miksi tuo väännös niin kiinnostaa ja on mukava joillekin !

Eli ihmisen selitys halutaan, eli halutaan joku ihminen avaamaan Raamatun Sanaa, kun se ei itselle aukea muuten.

Mutta tässä on VAKAVA VAARA !

Ihmisen selitys on ihmisen selitys, eikä Pyhän Hengen avaama Sanan Totuus !

Eli ne selitykset voivat olla silkkaa valhetta, mutta sen sijaan Pyhän Hengen avaaman Sanan opetus ei varmasti sitä ole !

Mutta kuten jo aiemin arvelin ihan oikein, niin on haluttu siis Raamatun selitysteos.

Ottakaa hyvät ihmiset oppia menneistä ajoista ja juutalaisten eksymyksestä !

Siis samankaltainen selitys teos tehtiin silloin yli 2000v sitten ja se selitysteos siis SYRJÄYTTI Kirjoitukset eli Jumalan Sanan !

Eli selitysteosta uskottiin enemmän kuin Jumalan omaa Sanaa !

Tämä selitysteos oli ainakin osa sitä "perinnesääntöjä" !

paha.virhe kirjoitti:

Voi voi sentään !

Sana eli Kristus on Raamatun muunkin opetuksen mukaan AINOASTAAN Jumalan lapsen perintöosa.

Nyt ei tuossa ole kyse siitä, että ihminen on ennalta määrätty, vaan Sana eli Kristus on siis luvattu perintöosa Jumalan lapsille !

Siis aivan samoin kuin luonnollisessa elämässä ainakin enne oli, että lapsi perii vanhempansa, ja lapsi sen hyvin tiesi koska se meni esim. Suomen lainkin mukaan niin, sitä perintöosaa ei voitu viedä lain mukaan häneltä.

Tuollainen "katolilaisuuden" pelko aiheuttaa näköjään ylilyöntejä, ja tuon pelon takia on alettu vääristelemään jopa Sanaa, vaikka siihen ei olisi mitään tarvetta.

Huomatkaa muut tämä perus asia !

Jumala ei pelottelun kautta laita meitä tekemään jotakin, kuten tämä kirjoittaja nyt selvästi yrittää tehdä !!!

Jumala pyytää ja kehoittaa ja kannustaa, mutta EI PELOITTELE !!!

Se on sielunvihollinen, joka toimii tuolla metodilla !

Sielunvihollinen siis haluaa luoda uskovaan pelkoja, EI Jumala:

1. Joh. 4:18 Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Lue lisää

paha.virhe kirjoitti
1. Joh. 4:18 "Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Sama arameaksi "Rakkaudessa pelkoa ei ole, vaan se täydellinen rakkaus ajaa ulos sen pelon, koska pelko on epäilyksen kautta. Hän, joka pelkää, ei ole täydellinen rakkaudessa."

Mitä tarkoittaa pelossa on rangaistusta? Osaatteko kertoa selkeästi? Minä en osaa, myönnän sen. Aramea kertoo tämän väärän käännöksen ymmärrettävällä tavalla. Pelko on epäilyksen kautta! Tämä on totta kaikissa asioissa. Jos pelkäämme tavalla tai toisella, niin taustalla on AINA jokin pelko. Tämä on jälleen valtava viisaus, minkä Johannes kirjoitti Jumalan antaman viisauden kautta. Kiitos Herralle tästäkin tiedon julkitulosta. Täydellinen rakkaus hävittää kaikki epäilykset

akateeminen_eläkeläinen kirjoitti:

paha.virhe kirjoitti
1. Joh. 4:18 "Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Sama arameaksi "Rakkaudessa pelkoa ei ole, vaan se täydellinen rakkaus ajaa ulos sen pelon, koska pelko on epäilyksen kautta. Hän, joka pelkää, ei ole täydellinen rakkaudessa."

Mitä tarkoittaa pelossa on rangaistusta? Osaatteko kertoa selkeästi? Minä en osaa, myönnän sen. Aramea kertoo tämän väärän käännöksen ymmärrettävällä tavalla. Pelko on epäilyksen kautta! Tämä on totta kaikissa asioissa. Jos pelkäämme tavalla tai toisella, niin taustalla on AINA jokin pelko. Tämä on jälleen valtava viisaus, minkä Johannes kirjoitti Jumalan antaman viisauden kautta. Kiitos Herralle tästäkin tiedon julkitulosta. Täydellinen rakkaus hävittää kaikki epäilykset

Lue lisää

HÖPÖ HÖPÖ TAAS !

Olet sinä oikein "ruunegreeni" selittelemään !

Ja TAAS pitää omalla järjellä yrittää selvittää Hengellisiä viisauksia, jotka eivät ihmis järjellä ja viisaudella ole tarkoitettu edes selviämään !

Miksi jätät vastaamatta sinulle esitettyyn kysymyksen ???

Miksi et vastannut kysymykseeni :

OLETKO UUDESTISYNTYNYT ?

akateeminen_eläkeläinen kirjoitti:

paha.virhe kirjoitti
1. Joh. 4:18 "Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Sama arameaksi "Rakkaudessa pelkoa ei ole, vaan se täydellinen rakkaus ajaa ulos sen pelon, koska pelko on epäilyksen kautta. Hän, joka pelkää, ei ole täydellinen rakkaudessa."

Mitä tarkoittaa pelossa on rangaistusta? Osaatteko kertoa selkeästi? Minä en osaa, myönnän sen. Aramea kertoo tämän väärän käännöksen ymmärrettävällä tavalla. Pelko on epäilyksen kautta! Tämä on totta kaikissa asioissa. Jos pelkäämme tavalla tai toisella, niin taustalla on AINA jokin pelko. Tämä on jälleen valtava viisaus, minkä Johannes kirjoitti Jumalan antaman viisauden kautta. Kiitos Herralle tästäkin tiedon julkitulosta. Täydellinen rakkaus hävittää kaikki epäilykset

Lue lisää

""Mitä tarkoittaa pelossa on rangaistusta? Osaatteko kertoa selkeästi? Minä en osaa, myönnän sen. Aramea kertoo tämän väärän käännöksen ymmärrettävällä tavalla. Pelko on epäilyksen kautta! Tämä on totta kaikissa asioissa. Jos pelkäämme tavalla tai toisella, niin taustalla on AINA jokin pelko.""

Niin, saanen sivullisena tunkeutua ja kommentoida asiaa? Itseäni on aina kiinnostanut ihmisen olemus ja erityisesti ihmisen käyttäytymisen ja koko elämän muuttuminen. Juuri tuohon liittyen aikoinaan JUMALA teki uskon sydämeeni / valaisi asiaa. Ei tiedollisella tasolla,- vaan oikesti vaikkuttavan.

Niin, usko JUMALAN aivoituksiin,- siis alkuperäisiin ja JUMALASTA lähteviin, muuttaa aina ihmisen olemusta.
Kun pohdimme käsitystä;
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.

Kun tuohon liitämme todelllisuuden miten JUMALA on rakkaus =sen alku, niin JUMALAN oikea tunteminen todella karjoittaa ihmisen alitajunnasta pelkotilat. Todella pelkotila ihmisen mielessä liittyy AINA rangaistukseen / kielteisyyteen.

Miksi lämsimaalainen uskonnollinen ihminen omaa paljon pelkotiloja, niin syy on yksinkertainen. Erikoisesti tänä aikana ihminen ei tunne JUMALAA rakkautena,- vaan rankaisijana. Se on totta, miten turmeltuneen ihmisen olemuksen Jeesus opetti vertauskuvainnolllisesti kuuluvan tulessa / helvetissä tuhottavasi. Ihmisen olemus on todella tällä tasolla. Tämän todellisuuden ymmärtäen ja tiedostaen ihmisessä aktivooituu voimakkaat pelkotilat liittyen JUMALAN rangaistuskiin.

Käsite TÄYDELLINEN rakkaus karkoittaa pelon. Huomatkaapa missä yhteydessä tuo on ilmoitettu.Lukekaapa kirjeen alkuosa. TÄYDELLISYYS liittyy JUMALAN aivoittamaan ihmisen pelastamisee Jeesuksen syntien sovituksen kautta. Tämän tunteminen karkoittaa pelon.
JUMALA tulee ehdottomasti nähdä ja tuntena kaikkivaltiaana,- joka kylläkin tiedottaa Jeesuksen kautta missä tilassa ihmislaji on edustajineen ja ainoastaan JUMALALLA on valta ja kyky saattaa ihminen pois turmeluksen tilasta. Tämän kokonaisuuden ymmärtäminen karkoittaa ihmisestä pelon ja epävarmuuden. Niiiiiiiin, iheellinen asia, miten se poistaa ihmisestä mm puhehäiriö änkytyksen,- joka juuri liittyy ihmisen persoonallisuuteen /alitajuiseen epävarmuuteen geneettisyyteen liittyen. Pohdin asiaa kokemusperäisesti,-ei kuvitellen.

Lyhyesti. JUMALAN aivoitusten /lain kautta ihmisen olemusta tutkien ihmisessä aktivoituu voimakkaat pelkotilat. Mutta, taas saman tahon kaikkivaltiaan JUMALAN aivoitusten =rakkauden tuntemisen kautta ihmisestä poistuu pelkotlat. Karkoittaa ne. Tällä alueella ihminen ei mahdollistu pettämään itseään ja siksi esim. kuolema ja sen tutkiminen on aina kiinnostanut ihmistä.

Jos heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisten omalla kielellä, se olis heprea eikä aramea! Raamattu todistaa, että juutalaiset tuohon aikaan osasivat ja puhuivat hepreaa, miksi muuten Paavali olisi puhunut väkijoukolle hepreaksi? "Ja kun hän sen salli, niin Paavali, seisoen portailla, viittasi kädellään kansalle; ja kun oli syntynyt syvä hiljaisuus, puhui hän heille hebreankielellä ja sanoi:" (Apt. 21:40)

Ei ole mitään todisteita siitä, että nämä arameankieliset käsikirjoitukset olisivat varhaisempia tai luotettavampia kuin kreikankieliset. Olkoonkin että Paavalin kirjeet olisi alunperin kirjoitettu arameaksi tai hepreaksi, meillä ei noita alkuperäisiä kirjoituksia ole, ja piste. Kaikki hallussamme olevat arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä. On suurta harhaoppia esittää, että kirkko 2000 vuotta on Raamattunsa kääntänyt kreikankielisistä korruptoituneista teksteistä, mutta nyt aikojen lopulla - puuuf - meille ilmestyy kuin tyhjästä alkuperäiset ja väärentämättömät arameankieliset tekstit. Mitään todisteita niiden alkuperäisyydestä ei ole, vaan ne ovat kaikki myöhempiä käännöksiä.

Miksi et vastannut kysymykseeni :

OLETKO UUDESTISYNTYNYT ?

Voi vaatia kääntäjältä vielä avoimempaa linjaa !

Esim. Novum kirjasarjassa, joka siis on sana sanasta käännös kreikasta.

Siinä on yksi osa SANAKIRJA, josta löytyy eri sanojen useat merkitykset, eli monilla sanoilla on useita merkityksiä, ja kääntäjä voi siten vääntää kieroon valitsemalla oppiinsa sopivat sanat.

Läpinäkyvämpää siis olisi tuoda myös nuo eri käännösvaihtoehdot tiedoksi !

Tämä kameli / köysi juttu on vain yksi pieni esimerkki tästä asiasta !

paha.virhe kirjoitti:

Voi vaatia kääntäjältä vielä avoimempaa linjaa !

Esim. Novum kirjasarjassa, joka siis on sana sanasta käännös kreikasta.

Siinä on yksi osa SANAKIRJA, josta löytyy eri sanojen useat merkitykset, eli monilla sanoilla on useita merkityksiä, ja kääntäjä voi siten vääntää kieroon valitsemalla oppiinsa sopivat sanat.

Läpinäkyvämpää siis olisi tuoda myös nuo eri käännösvaihtoehdot tiedoksi !

Tämä kameli / köysi juttu on vain yksi pieni esimerkki tästä asiasta !

Lue lisää

Niin ja kuten muistamme vielä hyvin !

Niin minä selitin Raamatun muiden Sanojen ja opetusten kautta laajasti tuon "kameli neulansilmä" vertauksen, mutta kukaan ei kyennyt samaan tuon "köysi" tulkinnan kanssa !!!

Eli näin siis voidaan väärä sana valitsemalla häivyttää tuon vertauksen Hengellinen selitys ja laajempi opetus !!!

Kristitty.net kirjoitti:

Jos heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisten omalla kielellä, se olis heprea eikä aramea! Raamattu todistaa, että juutalaiset tuohon aikaan osasivat ja puhuivat hepreaa, miksi muuten Paavali olisi puhunut väkijoukolle hepreaksi? "Ja kun hän sen salli, niin Paavali, seisoen portailla, viittasi kädellään kansalle; ja kun oli syntynyt syvä hiljaisuus, puhui hän heille hebreankielellä ja sanoi:" (Apt. 21:40)

Ei ole mitään todisteita siitä, että nämä arameankieliset käsikirjoitukset olisivat varhaisempia tai luotettavampia kuin kreikankieliset. Olkoonkin että Paavalin kirjeet olisi alunperin kirjoitettu arameaksi tai hepreaksi, meillä ei noita alkuperäisiä kirjoituksia ole, ja piste. Kaikki hallussamme olevat arameankieliset tekstit ovat myöhempiä käännöksiä. On suurta harhaoppia esittää, että kirkko 2000 vuotta on Raamattunsa kääntänyt kreikankielisistä korruptoituneista teksteistä, mutta nyt aikojen lopulla - puuuf - meille ilmestyy kuin tyhjästä alkuperäiset ja väärentämättömät arameankieliset tekstit. Mitään todisteita niiden alkuperäisyydestä ei ole, vaan ne ovat kaikki myöhempiä käännöksiä.

Lue lisää

Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. Hebreaa käytettiin ainoastaan lyhyitä katkelmia pyhäkkökielenä , mitä kansa ei kuitenkaan ymmärtänyt. Kielestä saatettiin käytettiin nimitystä hebrea vaikka se oli arameaa. Jo 700 vuotta aiemmin kansa oli unohtanut hebrean kielen ja puhui aramean kieltä Jesajan aikaan: Jesaja 36:11 Niin Eljakim, Sebna ja Jooah sanoivat Rabsakelle: "Puhu palvelijoillesi araminkieltä, sillä me ymmärrämme sitä; älä puhu meille juudankieltä kansan kuullen, jota on muurilla." Pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa kansa käytti arameaa, koska vanha hebrean kieli oli hävinnyt. Pakkosiirtolaisuuden aikana Jesaja ja sitä vanhemmat käännettiin arameaksi, koska vielä silloin löytyi pieni määrä oppineita, jotka ymmärsivät vanhaa hebreaa. Aramean VT:n käännöksistä käytetään nimeä targum. kaikista näistä löytyy tietoa jos vain haluaa ehtiä, tosin englanninkielen taito on eduksi, niin pääsee laajempiin aineistoihin

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. Hebreaa käytettiin ainoastaan lyhyitä katkelmia pyhäkkökielenä , mitä kansa ei kuitenkaan ymmärtänyt. Kielestä saatettiin käytettiin nimitystä hebrea vaikka se oli arameaa. Jo 700 vuotta aiemmin kansa oli unohtanut hebrean kielen ja puhui aramean kieltä Jesajan aikaan: Jesaja 36:11 Niin Eljakim, Sebna ja Jooah sanoivat Rabsakelle: "Puhu palvelijoillesi araminkieltä, sillä me ymmärrämme sitä; älä puhu meille juudankieltä kansan kuullen, jota on muurilla." Pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa kansa käytti arameaa, koska vanha hebrean kieli oli hävinnyt. Pakkosiirtolaisuuden aikana Jesaja ja sitä vanhemmat käännettiin arameaksi, koska vielä silloin löytyi pieni määrä oppineita, jotka ymmärsivät vanhaa hebreaa. Aramean VT:n käännöksistä käytetään nimeä targum. kaikista näistä löytyy tietoa jos vain haluaa ehtiä, tosin englanninkielen taito on eduksi, niin pääsee laajempiin aineistoihin

Lue lisää

Miksi sitten itse kääntäjä sanoo eräässä videossa, että synagooga, jossa hän käy Israelissa, siis hän asuu siellä, puhutaan hebreaa ja kirjoitukset ovat hebreaksi ???

Siis jos se kerran on kuollut kieli, eikä sitä enää osata ?

Kääntäjä ITSE siis ei sanonut aramea !

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. Hebreaa käytettiin ainoastaan lyhyitä katkelmia pyhäkkökielenä , mitä kansa ei kuitenkaan ymmärtänyt. Kielestä saatettiin käytettiin nimitystä hebrea vaikka se oli arameaa. Jo 700 vuotta aiemmin kansa oli unohtanut hebrean kielen ja puhui aramean kieltä Jesajan aikaan: Jesaja 36:11 Niin Eljakim, Sebna ja Jooah sanoivat Rabsakelle: "Puhu palvelijoillesi araminkieltä, sillä me ymmärrämme sitä; älä puhu meille juudankieltä kansan kuullen, jota on muurilla." Pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa kansa käytti arameaa, koska vanha hebrean kieli oli hävinnyt. Pakkosiirtolaisuuden aikana Jesaja ja sitä vanhemmat käännettiin arameaksi, koska vielä silloin löytyi pieni määrä oppineita, jotka ymmärsivät vanhaa hebreaa. Aramean VT:n käännöksistä käytetään nimeä targum. kaikista näistä löytyy tietoa jos vain haluaa ehtiä, tosin englanninkielen taito on eduksi, niin pääsee laajempiin aineistoihin

Lue lisää

Mietin jo aiemmin sitä, että onko itse kääntäjä tietoinen siitä, että mitä te täällä "totuutena" kirjoitatte ???

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. Hebreaa käytettiin ainoastaan lyhyitä katkelmia pyhäkkökielenä , mitä kansa ei kuitenkaan ymmärtänyt. Kielestä saatettiin käytettiin nimitystä hebrea vaikka se oli arameaa. Jo 700 vuotta aiemmin kansa oli unohtanut hebrean kielen ja puhui aramean kieltä Jesajan aikaan: Jesaja 36:11 Niin Eljakim, Sebna ja Jooah sanoivat Rabsakelle: "Puhu palvelijoillesi araminkieltä, sillä me ymmärrämme sitä; älä puhu meille juudankieltä kansan kuullen, jota on muurilla." Pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa kansa käytti arameaa, koska vanha hebrean kieli oli hävinnyt. Pakkosiirtolaisuuden aikana Jesaja ja sitä vanhemmat käännettiin arameaksi, koska vielä silloin löytyi pieni määrä oppineita, jotka ymmärsivät vanhaa hebreaa. Aramean VT:n käännöksistä käytetään nimeä targum. kaikista näistä löytyy tietoa jos vain haluaa ehtiä, tosin englanninkielen taito on eduksi, niin pääsee laajempiin aineistoihin

Lue lisää

Minusta on sen perusteella mitä videota katsoin, tullut nimittäin sellainen ajatus ja käsitys, että te käytätte häntä ja hänen käännöstään keppihevosena omille opeillenne ja sepustuksillenne !

Arvelen siis, että hän itse ei teidän juttujanne allekirjoittaisi !

paha.virhe kirjoitti:

Miksi sitten itse kääntäjä sanoo eräässä videossa, että synagooga, jossa hän käy Israelissa, siis hän asuu siellä, puhutaan hebreaa ja kirjoitukset ovat hebreaksi ???

Siis jos se kerran on kuollut kieli, eikä sitä enää osata ?

Kääntäjä ITSE siis ei sanonut aramea !

Lue lisää

Tuohan on ihan yleisesti tiedetty että nyky-Israelissa puhutaan hebreaa. Kuitenkaan se ei ole sama hebrea, mitä puhuttiin VT:n kirjoitusten alkuaikoina. Se kieli hävisi aramean tieltä. Hebreaa (Nykyhebreaa) alettiin kehittää 1800-luvulla ja se tapahtui aramean kielen pohjalta

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. Hebreaa käytettiin ainoastaan lyhyitä katkelmia pyhäkkökielenä , mitä kansa ei kuitenkaan ymmärtänyt. Kielestä saatettiin käytettiin nimitystä hebrea vaikka se oli arameaa. Jo 700 vuotta aiemmin kansa oli unohtanut hebrean kielen ja puhui aramean kieltä Jesajan aikaan: Jesaja 36:11 Niin Eljakim, Sebna ja Jooah sanoivat Rabsakelle: "Puhu palvelijoillesi araminkieltä, sillä me ymmärrämme sitä; älä puhu meille juudankieltä kansan kuullen, jota on muurilla." Pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa kansa käytti arameaa, koska vanha hebrean kieli oli hävinnyt. Pakkosiirtolaisuuden aikana Jesaja ja sitä vanhemmat käännettiin arameaksi, koska vielä silloin löytyi pieni määrä oppineita, jotka ymmärsivät vanhaa hebreaa. Aramean VT:n käännöksistä käytetään nimeä targum. kaikista näistä löytyy tietoa jos vain haluaa ehtiä, tosin englanninkielen taito on eduksi, niin pääsee laajempiin aineistoihin

Lue lisää

Vai Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. "Ja kun hän sen salli, niin Paavali, seisoen portailla, viittasi kädellään kansalle; ja kun oli syntynyt syvä hiljaisuus, puhui hän heille hebreankielellä ja sanoi:" (Apt. 21:40) Paavali puhui väkijoukolle hepreaksi, miksi ihmeessä, jotta häntä ei ymmärrettäisi?`Tietysti kansa ymmärsi ja puhui hepreaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Vai Jeesuksen aikainen kieli oli aramea. "Ja kun hän sen salli, niin Paavali, seisoen portailla, viittasi kädellään kansalle; ja kun oli syntynyt syvä hiljaisuus, puhui hän heille hebreankielellä ja sanoi:" (Apt. 21:40) Paavali puhui väkijoukolle hepreaksi, miksi ihmeessä, jotta häntä ei ymmärrettäisi?`Tietysti kansa ymmärsi ja puhui hepreaa.

Lue lisää

Niin, tämä kieliasia ei ole niin yksinkertainen alue, miltä se näyttää. Alue menee jo uskon puolelle,- ei tiedon.

6. Ja kun tämä ääni kuului, niin kokoontui paljon kansaa; ja he tulivat ymmälle, sillä kukin kuuli heidän puhuvan hänen omaa kieltänsä.
7. Ja he hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen: "Katso, eivätkö nämä kaikki, jotka puhuvat, ole galilealaisia?
8. Kuinka me sitten ...kuulemme ....kukin.... sen ....maan.... kieltä,.... jossa.... olemme ...syntyneet?
9. Me parttilaiset ja meedialaiset ja eelamilaiset ja me, jotka asumme Mesopotamiassa, Juudeassa ja Kappadokiassa, Pontossa ja Aasiassa,
10. Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset,
11. kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."
12. Ja he olivat kaikki hämmästyksissään eivätkä tienneet, mitä ajatella, ja sanoivat toinen toisellensa: "Mitä tämä mahtaakaan olla?"

Todella. "Mitä tämä mahtaakaan olla".Uskon, miten apostoleilla oli kyky omata monia kieliä eli aivan samalla tavalla kuin nykyisin opiskelun kautta. Tuollakin tekijällä oli vaikutuksensa ajatellen kokonaisuutta.

Miksi et vastaa ???

Taas tätä peippailua !

33/38 käännöksessä on paljon virheitä, se on totta, mutta sitäkään käännöstä ei pidä alkaa väittämään kelvottomaksi !

Tässä Biblia ja King James siis KREIKASTA !!!

3 Ja minä rukoilen sinua, minun uskollinen kumppanini, ole niille avullinen, jotka minun kanssani evankeliumissa kilvoitelleet ovat, ynnä Klementin ja muiden minun auttajaini kanssa, joiden nimet elämän kirjassa ovat.

3 And I intreat thee also, true yokefellow, help those women which laboured with me in the gospel, with Clement also, and with other my fellowlabourers, whose names are in the book of life.

Novum, joka siis kääntää suoraan sana sanalta kreikasta sanoo:

ja kyllä pyydän sinua työtoveri oikea, auta heitä, jotka evankeliumissa yhdessä taistelevat kanssani, kanssa myös Klemensin ja muiden työtovereiden minun, joiden nimet kirjassa elämän.

Joten käännös virheitä on ja niitä on varmasti jokaisessa käännöksessä, mutta ei siis Kreikan kielinen alkukielinen teksti ole mitään huonoa, vaikka niin yrität kaiken aikaa väittää !

paha.virhe kirjoitti:

Miksi et vastaa ???

Taas tätä peippailua !

33/38 käännöksessä on paljon virheitä, se on totta, mutta sitäkään käännöstä ei pidä alkaa väittämään kelvottomaksi !

Tässä Biblia ja King James siis KREIKASTA !!!

3 Ja minä rukoilen sinua, minun uskollinen kumppanini, ole niille avullinen, jotka minun kanssani evankeliumissa kilvoitelleet ovat, ynnä Klementin ja muiden minun auttajaini kanssa, joiden nimet elämän kirjassa ovat.

3 And I intreat thee also, true yokefellow, help those women which laboured with me in the gospel, with Clement also, and with other my fellowlabourers, whose names are in the book of life.

Novum, joka siis kääntää suoraan sana sanalta kreikasta sanoo:

ja kyllä pyydän sinua työtoveri oikea, auta heitä, jotka evankeliumissa yhdessä taistelevat kanssani, kanssa myös Klemensin ja muiden työtovereiden minun, joiden nimet kirjassa elämän.

Joten käännös virheitä on ja niitä on varmasti jokaisessa käännöksessä, mutta ei siis Kreikan kielinen alkukielinen teksti ole mitään huonoa, vaikka niin yrität kaiken aikaa väittää !

Lue lisää

33/38 käännöksessä on paljon virheitä, se on totta, mutta sitäkään käännöstä ei pidä alkaa väittämään kelvottomaksi !

33/38 käännös on vielä hyvä verrattuna 1992, mistä voi käytää vallan hyvin nimitystä väännös. Arameaa selaillessa se näyttää selkeältä ja jotenkin raikkaalta joten aion lukea sitä jatkossakin

aamunvirkkaaja kirjoitti:

33/38 käännöksessä on paljon virheitä, se on totta, mutta sitäkään käännöstä ei pidä alkaa väittämään kelvottomaksi !

33/38 käännös on vielä hyvä verrattuna 1992, mistä voi käytää vallan hyvin nimitystä väännös. Arameaa selaillessa se näyttää selkeältä ja jotenkin raikkaalta joten aion lukea sitä jatkossakin

Lue lisää

Kukin valitsee ihan itse !

Minä olen varoittanut JO !

Siis asiavirheitä ja logiikka virheita, ja vasta muutamia jakeita olen täällä lukenut ja käsitellyt !

Itse en halua altistaa itseäni noin epämääräiselle syltylle !

Siis ei ole hyödyllistä jatkaa enää tutkimista, jos jo hyvin pienessä otoksessa, jota jopa on kehuttu on pahoja virheitä.

Mutta sinä olet toki vapaa toimimaan kuten haluat !

Novum kertoo tuossa kohtaa sen, mikä oli tuo valkoinen kivi !

1) Oikeuden istunnossa tuomarit ilmoittivat kantansa joko laittamalla valkoisen tai mustan kiven uurnaan, valkoinen kivi oli siis vapauttava tuomio !

2) Urheilukilpailun voittaja sai valkoisen kiven merkiksi voitostaan.:

Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven

3) Valkoinen kivi oli merkki ystävyydestä, ja nelikulmainen valkoinen kivi jaettiin kahteen osaan eli kummallekin osapuolelle omapuolikas. Sitten he vaihtoivat myös nuo kivet keskenään, ja se oli todiste molemminpuolisesta uskollisuudesta.

Niinpä valkoinen kivi pitää pintansa, vaikka sitä yritetään korvata muulla, oman ihmis "viisauden" tulkinnoilla.

Eli valkoinen kivi on siis laaja "kuva" sovituksesta ja liitosta ja voitosta Kristuksessa.

Velkakirja taas on siis omasta päästä eli hatusta vedetty selitys, joka ei sisällä laajempaa "kuvaa" ja siten selitystä.

Miksi tämä on lähes joka kerta tätä samaa ???

Se että arameankielinen käännös on sinun mielestäsi niin paljon järkevämpi, ei todista että se olisi alkuperäinen. Kreikankieliset tekstit ovat varhaisimmat ja luotettavimmat lähteet mitä meillä on.

Älä nyt viitsi !

Tuossa puhutaan juuri niistä "kemuilijoista", jotka ovat seurakunnassa eli sisällä.

Eli näistä siis:

17 Mutta tätä käskiessäni en kiitä sitä, että kokoontumisenne ei tee teitä paremmiksi, vaan pahemmiksi.
18 Sillä ensiksikin olen kuullut, että kun kokoonnutte seurakunnankokoukseen, teillä on riitaisuuksia keskenänne, ja osittain sen uskonkin.
19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä kestävät koetuksen.
20 Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran aterian nauttimista,
21 sillä syömään ruvettaessa kukin rientää ottamaan eteensä omat ruokansa, ja niin toinen on nälissään ja toinen juovuksissa.
22 Eikö teillä sitten ole muita huoneita, niissä syödäksenne ja juodaksenne? Vai halveksitteko Jumalan seurakuntaa ja tahdotteko häväistä niitä, joilla ei mitään ole? Mitä minun on teille sanominen? Onko minun teitä kiittäminen? Tässä kohden en kiitä.

Ei meidän tule pelätä eikä tuomita ulkopuolella olevia, vaan uskovia, jotka pettävät itse itsensä ja eksyttävät muitakin !

1. Kor. 5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?

Kuinka pitkään te näitä väännöksiä yhä ihailette ja tuotte muillekin eksytykseksi.

Olen jo monen monta näistä näyttänyt silkaksi Raamatun vääristelyksi, miksi siis yhä vain postaatte näitä tänne ?

Voi hyvää päivää sentään näitä selityksiä.

Eli haluat sanoa siis, että vain "länsimaisen ajattelutavan harhaoppeja" tarvitsee pelätä Seurakunnassa ?

Eli muita harhaoppeja ja valhe profeettoja ei tarvitse pelätä ?

Haloo, kyllä ihan kaikkia harhaoppeja ja kaikkia valheprofeettoja tulee varoa Seurakunnassa, eli siis "keskellämme" !

Tämä niinsanottu "käännös" ei siis olekkaan mikään käännös, vaan Raamatun selitysteos oikeasti.

Siis sehän tässä on kaiken aikaa tullut ilmi, että Raamattua on "käännetty" selittelemällä se, "kääntäjän" oman näkemyksen mukaan.

Tuo "valkoinen kivi" asia sen selvästi näyttää, eli kun "kääntäjä" ei itse ole tiennyt eikä ymmärtänyt noita valkoisen kiven selityksiä ja käyttöä Raamatun aikana, niin hän on alkanut "vääntää", eikä kääntää, Raamattua oman päänsä mukaan !

Laitan nuo "valkoinen kivi" kirjoitukset tähän alle, jotta näette sen, mistä puhun ja kirjoitan !

Tässsä oma vastineeni tuohon väännökseen:

-------------

Novum kertoo tuossa kohtaa sen, mikä oli tuo valkoinen kivi !

1) Oikeuden istunnossa tuomarit ilmoittivat kantansa joko laittamalla valkoisen tai mustan kiven uurnaan, valkoinen kivi oli siis vapauttava tuomio !

2) Urheilukilpailun voittaja sai valkoisen kiven merkiksi voitostaan.:

Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven

3) Valkoinen kivi oli merkki ystävyydestä, ja nelikulmainen valkoinen kivi jaettiin kahteen osaan eli kummallekin osapuolelle omapuolikas. Sitten he vaihtoivat myös nuo kivet keskenään, ja se oli todiste molemminpuolisesta uskollisuudesta.

Niinpä valkoinen kivi pitää pintansa, vaikka sitä yritetään korvata muulla, oman ihmis "viisauden" tulkinnoilla.

Eli valkoinen kivi on siis laaja "kuva" sovituksesta ja liitosta ja voitosta Kristuksessa.

Velkakirja taas on siis omasta päästä eli hatusta vedetty selitys, joka ei sisällä laajempaa "kuvaa" ja siten selitystä.

Miksi tämä on lähes joka kerta tätä samaa ???

---------------

Joten tästäkin esimerkistä näkyy se juuri, että tämä "kääntäjä" siis tukeutuu omaan tietoonsa ja "viisauteensa" ja sen kautta vääntelee siis Raamatun Sanaa ja koko "käännös" siis on vain Raamatun IHMISESTÄ LÄHTÖISIN OLEVA SELITYSTEOS, eikä mikään todellinen Raamatun käännös !

paha.virhe kirjoitti:

Tässsä oma vastineeni tuohon väännökseen:

-------------

Novum kertoo tuossa kohtaa sen, mikä oli tuo valkoinen kivi !

1) Oikeuden istunnossa tuomarit ilmoittivat kantansa joko laittamalla valkoisen tai mustan kiven uurnaan, valkoinen kivi oli siis vapauttava tuomio !

2) Urheilukilpailun voittaja sai valkoisen kiven merkiksi voitostaan.:

Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven

3) Valkoinen kivi oli merkki ystävyydestä, ja nelikulmainen valkoinen kivi jaettiin kahteen osaan eli kummallekin osapuolelle omapuolikas. Sitten he vaihtoivat myös nuo kivet keskenään, ja se oli todiste molemminpuolisesta uskollisuudesta.

Niinpä valkoinen kivi pitää pintansa, vaikka sitä yritetään korvata muulla, oman ihmis "viisauden" tulkinnoilla.

Eli valkoinen kivi on siis laaja "kuva" sovituksesta ja liitosta ja voitosta Kristuksessa.

Velkakirja taas on siis omasta päästä eli hatusta vedetty selitys, joka ei sisällä laajempaa "kuvaa" ja siten selitystä.

Miksi tämä on lähes joka kerta tätä samaa ???

---------------

Joten tästäkin esimerkistä näkyy se juuri, että tämä "kääntäjä" siis tukeutuu omaan tietoonsa ja "viisauteensa" ja sen kautta vääntelee siis Raamatun Sanaa ja koko "käännös" siis on vain Raamatun IHMISESTÄ LÄHTÖISIN OLEVA SELITYSTEOS, eikä mikään todellinen Raamatun käännös !

Lue lisää

Olipa hyvä että kerroit syyn alkuperäisen aramean muuttamiseen sopivaan hallitsijavallan ajan tapoihin ja sanoihin. Kreikkalaiset kisailut on pitänyt saada myös UT:n sivuille

tämäkinontajuttava kirjoitti:

Olipa hyvä että kerroit syyn alkuperäisen aramean muuttamiseen sopivaan hallitsijavallan ajan tapoihin ja sanoihin. Kreikkalaiset kisailut on pitänyt saada myös UT:n sivuille

Lue lisää

On tämä melkoista vääntämistä teidän kanssanne, kaikki pitäisi vääntää rautalangasta, ettekä silti usko mitään.

Huh huh heijjaa, kyllä on näköjään syöty syötit koukkuineen syvälle kitusiin.

Matt. 5:41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.

Tässä puhutaan roomalaisen sotilaan luvasta kannattaa tavaroitaan virstan matka !

Tuon "kuvan" kautta Jeesus selitti käytännön esimerkin kautta.

Mutta Jeesus siis muutti opetuksena siis sinun mukaasi hallitsijavallan mukaan ???

Voi hyvää päivää sentään.

Tutki nyt edes vähän sitä, että mitä Jeesuksen aikana jalkapuuhun kiinnittäminen tarkoitti.

Ja mitä tarkoitti vankilan sisin huone.

Äläkä väitä totuudeksi, sinun omia kuvitelmiasi vain.

Kiitos asiallisesta lisäyksestä. Sitten laitan katkelman toisen aiheen alta

Aramean kautta käy esille että homouden harjoittaminen aiheuttaa häpeällisiä sairauksia kuten aids. Kreikan kautta tätä ei voi tietää

Room.1:26-27 aramean käännös: Tämän tähden Jumala on luovuttanut heidät häpeällisille sairauksille, sillä heidän naisensa vaihtoivat sen luonnollisen tottumuksensa pois, ja menevät sellaisen tavan mukaan, joka ei ole luonnollinen. Ja vielä, siten myös heidän miespuolisensa jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen.

Room.1:26-27 kreikka -38: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Yllä oleva aramean käännös löytyy täältä https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/roomalaiset-luvut-1-5.html

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Kiitos asiallisesta lisäyksestä. Sitten laitan katkelman toisen aiheen alta

Aramean kautta käy esille että homouden harjoittaminen aiheuttaa häpeällisiä sairauksia kuten aids. Kreikan kautta tätä ei voi tietää

Room.1:26-27 aramean käännös: Tämän tähden Jumala on luovuttanut heidät häpeällisille sairauksille, sillä heidän naisensa vaihtoivat sen luonnollisen tottumuksensa pois, ja menevät sellaisen tavan mukaan, joka ei ole luonnollinen. Ja vielä, siten myös heidän miespuolisensa jättivät sen luonnollisen tottumuksen naispuolisia kohtaan, ja juhlivat himossaan, toinen toisensa päällä, ja miespuoliset miespuolisten päällä, häpeällistä tehden, ja saivat omassa olemuksessaan ottaa vastaan sen palkinnon, joka oli oikeaa heidän eksymiselleen.

Room.1:26-27 kreikka -38: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Yllä oleva aramean käännös löytyy täältä https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/roomalaiset-luvut-1-5.html

Lue lisää

Voi hyvää päivää sentään TAAS !

Homous ei ole mikään sairaus !!!

Homous on haureuden synti, eikä mikään sairaus.

33/38 kertoo hyvin sen, että homostelun aiheuttaa himo, eli "kiimoissaan" eli himon hekumassa ihminen on luopunut normaalista seksuaalisuudesta siis.

Sama seksuaalinen himo aiheuttaa siis yhdessä homostelua ja toisessa lesboilua ja joissain sekaantumista lapsiin ja joidenkin kohdalla sekaantumista elämiin...

Kyse siis ei todellakaan ole mistään sairaudesta, vaan syvemmin siis sydämessä olevasta himosta eli seksuaalisesta himosta !

Tässä taas näkyy se, että asioita ymmärtämätön on väännellyt oman ihmis "viisautensa" mukaan Raamattua, eli selitellyt omasta päästään ihan omiaan !!!

Kuinka monta tälläistä paljastusta pitää tulla, ennen kuin te ymmärrätte sen, mistä tuossa VÄÄNNÖKSESSÄ eli oikeammin siis ihmisen kehittämässä SELITYSTEOKSESSA on kyse ???

Miten te osaattekin valita joka kerta, nämä hyvin räikeästi väärin väännetyt kohdat ?

Homous ei aiheuta sairautta, mutta sen harjoittaminen aiheuttaa monenlaisia sairauksia. Tämä on lääketieteellinen fakta. Tämä on tiedetty jo kauan sitten, kuppaan liittyvät sairaudet päällimmäisinä mutta myös paljon muita meille tuntemattomia sairauksia, joista ei kuitenkaan palon kerrota julkisuudessa kovinkaan paljoa. Näitä lääketieteellisiä asioita ei koskaan ratkaista huutoäänestyksellä

faktan_tarkastaja kirjoitti:

Homous ei aiheuta sairautta, mutta sen harjoittaminen aiheuttaa monenlaisia sairauksia. Tämä on lääketieteellinen fakta. Tämä on tiedetty jo kauan sitten, kuppaan liittyvät sairaudet päällimmäisinä mutta myös paljon muita meille tuntemattomia sairauksia, joista ei kuitenkaan palon kerrota julkisuudessa kovinkaan paljoa. Näitä lääketieteellisiä asioita ei koskaan ratkaista huutoäänestyksellä

Lue lisää

Säälittävä paikkailu yritys, todella säälittävä !

Eli sinun tulkintasi ja tuon väännöksen mukaan siis HÄPEÄLLISET SAIRAUDET on se, mihin Jumala hylkäsi nuo ihmiset, eikä seksuaalinen himon valtaan, joka aiheuttaa kaiken toiminnan ja siitä johtuvat sairaudet .

Ihan on sekavaa huttua !

Siis seksuaalinen himo ja sen vallassa oleminen ei olekkaan se ihmisen valitsema väärä tie, jolla tämä on lähtenyt ja siihen Jumala on ihmisen hyljännyt(antanut ihmisen omasta halusta mennä) !

Vaan sen sijaan sairastamaan vain, on Jumala ihmisen hyljännyt !

Eli Jumala ei puutu seksuaaliseen himoon eli ihmisen sydämen puhtauteen mitenkään, eli Hän ei halua auttaa eikä pyri edes vapauttamaan, vaan Jumalako keskittyy vain oireisiin eli sairauksiin ?

Voi hyvää päivää sentään !

paha.virhe kirjoitti:

Säälittävä paikkailu yritys, todella säälittävä !

Eli sinun tulkintasi ja tuon väännöksen mukaan siis HÄPEÄLLISET SAIRAUDET on se, mihin Jumala hylkäsi nuo ihmiset, eikä seksuaalinen himon valtaan, joka aiheuttaa kaiken toiminnan ja siitä johtuvat sairaudet .

Ihan on sekavaa huttua !

Siis seksuaalinen himo ja sen vallassa oleminen ei olekkaan se ihmisen valitsema väärä tie, jolla tämä on lähtenyt ja siihen Jumala on ihmisen hyljännyt(antanut ihmisen omasta halusta mennä) !

Vaan sen sijaan sairastamaan vain, on Jumala ihmisen hyljännyt !

Eli Jumala ei puutu seksuaaliseen himoon eli ihmisen sydämen puhtauteen mitenkään, eli Hän ei halua auttaa eikä pyri edes vapauttamaan, vaan Jumalako keskittyy vain oireisiin eli sairauksiin ?

Voi hyvää päivää sentään !

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna siis:

Jumala ei ole huolissaan homostelun aiheuttamasta juuresta eli seksuaalisesta himosta.

Joten ihmisen ei tarvitse siitä huolehtia, vaan vain niistä sairauksista, jotka se homostelu saa aikaan.

Tärkeää Jumalalle siis ei olekkaan puhdistaa sydäntä, vaan paikkailla pintaa, eli puhdistaa sairauksista.

Matt. 23:25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

Professori Harris Birkeland (The Language of Jesus, Oslo 1954, s. 10, 11) huomauttaa, että vaikka aramea oli Palestiinan kirjakieli Jeesuksen ollessa maan päällä, niin se ei välttämättä merkitse sitä, että kansa yleensä puhui sitä. Myöskään se, että Elefantinen papyrukset, jotka kuuluivat eräälle Egyptissä asuneelle juutalaiselle siirtokunnalle, kirjoitettiin arameaksi, ei todista, että se oli pää- tai yleiskieli heidän kotimaassaan, sillä aramea oli tuohon aikaan kansainvälinen kirjakieli. Raamatun kreikkalaisissa kirjoituksissa on toki paljon aramaismeja, sillä esimerkiksi Jeesus käytti joitakin aramealaisia sanoja. Mutta kuten Birkeland huomauttaa, Jeesus saattoi tavallisesti puhua kansanhepreaa ja käyttää silloin tällöin aramealaisia ilmauksia.

Vaikka Birkelandin väitettä, jonka mukaan tavalliset ihmiset eivät osanneet arameaa, ei ehkä voidakaan todistaa, niin näyttää tosiaan siltä, että kun lääkärikoulutuksen saanut Luukas kertoo Paavalin puhuneen juutalaisille ”heprean kielellä” ja kun apostoli sanoi äänen taivaasta puhuneen hänelle ”heprean kielellä”, ei tarkoitettu arameaa, vaan todella jotakin heprean kielen muotoa (tosin ei ehkä muinaishepreaa) (Ap 22:2; 26:14).

Lisätukea sille, että Palestiinassa käytettiin Jeesuksen Kristuksen maan päällä ollessa jotakin heprean kielen muotoa, antavat ne varhaiset viittaukset, joiden mukaan apostoli Matteus kirjoitti evankeliuminsa aluksi heprean kielellä. Esimerkiksi Eusebios (joka eli 200–300-luvulla) sanoi, että ”evankelista Matteus julkaisi evankeliuminsa heprean kielellä” (Patrologia Graeca, XXII osa, palsta 941). Hieronymus (joka eli 300–400-luvulla) puolestaan sanoi teoksensa De viris inlustribus (Maineikkaista miehistä) III luvussa: ”Matteus, joka on myös Leevi ja joka tuli publikaanista apostoliksi, laati ensimmäiseksi evankeliumin Kristuksesta Juudeassa heprean kielellä ja kirjainmerkeillä niiden ympärileikattujen hyödyksi, jotka olivat uskoneet. – – Lisäksi itse heprealainen [teksti] on säilynyt tähän päivään saakka Kesarean kirjastossa, jota marttyyri Pamfilos niin ahkerasti kokosi.” (Käännös E. C. Richardsonin toimittamasta latinalaisesta tekstistä, joka on julkaistu sarjassa ”Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur”, Leipzig 1896, 14. osa, s. 8, 9.) Ollessaan maan päällä ihmisenä Jeesus Kristus on siis hyvinkin saattanut käyttää jotakin heprean kielen muotoa ja jotakin aramean murretta.

Voi voi kun jatkuu vaan teidän väännkösen virheiden esittelynne !

Irroitit tuon jakeen asiayhteydestään:

3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".
6 Koska siis varmana pysyy, että muutamat pääsevät siihen, ja ne, joille hyvä sanoma ensin julistettiin, eivät päässeet siihen tottelemattomuuden tähden,
7 niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
8 Sillä jos Joosua olisi saattanut heidät lepoon, niin hän ei puhuisi toisesta, senjälkeisestä päivästä.
9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa.
11 Ahkeroikaamme siis päästä siihen lepoon, ettei kukaan lankeaisi seuraamaan samaa tottelemattomuuden esimerkkiä.

Tässä siis kerrotaan siitä, että sapatti ja sapatin lepo on "kuva" siitä uuden liiton Hengellisestä Totuudesta, että meidän tulee LAKATA OMISTA TEOISTAMME, ja sen sijaan VAELTAA HENGESSÄ, eli vaeltaa Jumalan ennalta valmistamissa valmiissa teoissa, siis Jumalan teoissa eikä ihmisen !

Ef. 2:10 Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.

Meidän siis tulisi lakata omista töistämme eli teoistamme, aivan kuten Jumala lakkasi 7:nä päivänä !

9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa.
11 Ahkeroikaamme siis päästä siihen lepoon, ettei kukaan lankeaisi seuraamaan samaa tottelemattomuuden esimerkkiä.

Eli se "sapatinlepo" kuva kertoo siis siitä, mihin uuden liiton uskovan tulisi pyrkiä, eli lakata omista teoista !

Eli tuo aramean käännös siis oheistaa pitämään sapattia, mutta 33/38 käännös taas kehoittaa vaeltamaan Hengessä eli Pyhän Hengen johdossa ja ohjauksessa ja siten Jumalan teoissa eikä omissamme.

Kumpi on tärkeää uuden liiton uskovalle ?

Sapatin pitäminen ?

Vai Hengessä vaeltaminen ?

1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3 Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?

Toisaalta en yhtään ihmettele tuon vääntäjän väännöstä tuossa kohtaa.

Siis hän ilmoittaa itse kotiseurakuntansa olevan ortodoksi juutalaisen synagoogan !

Joten, vaikka hän sanoo olevansa uskova, niin nyt näyttää pitkälti siltä, että joko ei ole, tai sitten hänelle on käynyt kuten Galatalaisille:

1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3 Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?

Mutta tuollainen väännös siis kertoo syvästä ymmärtämättömyydestä tässä "sapatti" asiassa.

Kerrotko muuten sen, että miksi luet Raamattua kuten "piru Raamattua" ?

Eli irroitat sen asiayhteydestä saadaksesi oman oppisi läpi ?

Niin ja tuollainen "katolilaisuudella" peloittelu on ala-arvoista touhua !

Jumala EI TODELLAKAAN toimi pelottelun kautta ja avulla !!!

Ja jos peloittelusi olisi totta, niin jokainen kohta missä puhutaan lepopäivän pyhittämisestä, olisi pitänyt poistaa tai muuttaa !

Joten siltäkin osin koko PELOITTELUSI ei perustu Totuuteen, vaan sinun omiin pelkoihisi ja valheisiisi !

Kyllä jaksat vängätä !

Ruumiillinen heikkous on sama asia, kuin lihallinen heikkous.

Niin ja jos ja kun väität, että Kreikan kielinen alkuteksti olisi väärä, niin tässä Novumin sana sanalta käännös:

Gal.4:14 Ja tiedätte, että vuoksi heikkouden lihan julistin ilosanomaa teille ensi kerran, ja koettelemusta minun teidän lihasssa minun, ette halveksineet ettekä sylkäisseet, vaan kuin enkelin Jumalan otitte vastaan minut, kuin Kristuksen Jeesuksen.

Niin ja sillä "liha" sanalla on paljon merkityksiä, joten se ei ole mikään yksiselitteinen asia siis, ja jokainen kääntäjä joutuu valitsemaan monista vaihtoehdoista yhden.

Siis Raamatussa puhutaan esim ruumiin ylösnousemissesta, eli siinäkin siis puhutaan lihasta !

Mutta eri tasoisia selityksiä ja tulkintoja ja merkityksiä siis on olemassa, eli onko siis yksi merkitys oikeampi kuin toinen, kun kummatkin tarkoittavat kuitenkin samaa ???

Tämä menee siis saivartelun puolelle nyt taas, eli hakemalla haetaan vikaa toisesta käännöksestä ja puoluetellaan omaa ainoana oikeana.

Siis jos saman sanan yhtä merkitystä sanotaan oikeaksi, ja muita ihan vääriksi, niin pahasti on oma lehmä ojassa, siis olen itse huomannut sen käännöksiä ja sanojen merkityksiä tutkiessani, että Jumalan Totuus löytyy jopa monista oikeista käännös vaihtoehdoista, eli ne kertovat saman Totuuden eri puolia.

Kiitos tuosta aramean selkeästä ilmoituksesta. Olenkin ihmetellyt vuosikymmenien ajan, miksi Paavali olisi mennyt kertomaan Jumalan sanaa sairauden takia. Hyvä että asiat tulevat selviksi

Anteeksi, unohtui laittaa tuo Petrin kirjoittama osa hipsuihin, eli tuo pitkä kirjoitus on siis Petrin kirjoituksesta kopioitu.

Täältä löytyy kaksi tiedostoa Aramean kielen alkuperästä. http://www.jouninkootut.info/426807118
toinen on suomeksi Onko Uusi Testamentti kirjoitettu kreikaksi? ja toinen laajempi engl.
Was the New Testament Really Written in Greek?
Tulin täysin vakuuttuneeksi siitä että aramea on se alkukieli vaikka minullekin on tämä ihan uusi tieto