Hihhuligurujen kootut itsensä munaukset

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.

16

247

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Näinhän se on.

    • usko.vainenEiRek

      Rakastan itseäni ja herra.55:sät

    • Riippuu siitä mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan ?

      Jos sillä tarkoitetaan maailmankaikkeuden Luojaa ja Elämän ylläpitäjää, niin eipä sitä pysty tiedekään selittämään. On liian suuri asia.

      • Mikään uskonto ei tietenkään voi häntä vangita itselleen, se on selvää.


    • Asiasta tullee mielenkiintoinen kun kysytään - siis kenen jumala.
      Miksi juuri se Sinun jumalasi on se "aito ja väärentämätön"?

    • pfgdfsgfdgsd

      "ei ole saatu todistetuksi"

      Mitkä kriteerit kelpaavat sinulle? Henkilökohtaiselle kokemukselle -- siis omallesikaan -- et ilmeisesti anna mitään arvoa tässä elämässä, niin mille sitten?

      • Ei henkilökohtainen kokemus voi olla mikään ensisijainen näyttö. Ihminenhän pystyy suggeroimaan päähänsä mitä tahansa vipinää. Kunnes toisin todistetaan, onkin perusteltua olettaa että kaikki uskonnolliset kokemukset ovat ihmisen oman mielen tuotteita. Toki niissä _voi_ olla muutakin, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään syytä pitää sitä todennäköisenä.


    • >> Hihhuligurujen... väite: [fundamentalistinen] Jumala[ni] on olemassa. <<

      Noin määriteltynä tuo pitää mielestäni paikkansa.

      • Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Jos joku lahkolainen väittää, että hänen ankara ja fundamentalistinen Jumalansa, joka on hukuttanut koko maapallon veden alle, on totta, niin todistettavasti tuollaista Jumalaa ei ole olemassa. Koska koko maapalloa ei ole upotettu veden alle ainakaan muutamaan miljoonaan vuoteen.

        Eli se kumoutuu sillä.

        Sen sijaan, jos joku väittää, ettei mitään jumalaa tai Jumalaa ole olemassa, niin hän väittää, muttei pysty perustelemaan kantaansa.

        Jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, sitä tarkemmin määrittelemättä, niin ok, voi olla, mutta itse en ole kyennyt uskomaan koskaan mihinkään luonnonlakeja rikkovaan yliluonnolliseen. Kuten ajatustenlukuun, sieluun, onnenamuletteihin ja vastaavaan.

        Joka ei tietenkään todista, etteikö nuo voisi ollakin totta.

        Olen hyvin skeptinen minkään yliluonnollisen olemassaolon suhteen, enkä pidä edes ihmisen vapaan tahdon olemassaoloa todennäköisenä. Mutta skeptikkona korjaan mielipidettäni heti, kun tulee uusia todisteita päinvastaisesta. Olen tosin hyvinkin varma, ettei tule, mutta katsotaan. Olenkin skeptinen rationalisti ja luonnonlakeja rikkovista ajatuksista Jumala ei ole minulle muita vastaavia ideoita kummempi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.


      • MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?


      • klmvdfsklmvdf
        MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Itseasiassa, ei ole velvollinen todistamaan. Se on virhepäätelmä, käänteinen todistustaakka, argumentum ad ignorantiam. Näissä keskusteluissa usein päädytään siihen, että kun jotain väitettä ei ole todistettu, sen päätellään olevan epätosi. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan mikä pitää paikkansa on se, että väitettä ei ole todistettu. Samanaikaisesti silti myös kielteinen väittämä on väite, joka vaatii todisteen (se on positiivinen väittämä: "väitän että Jumala on olematon"). Tämä menee sellaiseksi pallotteluksi, että helpoimmalla pääset, jos vain menet ja todistat väitteesi. Uskonnollisesta ja hengellisestä näkökulmasta katsottuna kaikki tarvittavat vakuutukset ja todistukset ovat kokijan pääkopassa. Olemattomuuden voi silti todistaa, kts. matematiikka ja mahdottomuuden todiste (proof of impossibility).


      • sage8 kirjoitti:

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

        Niin ei ehkä olekkaan mutta suomessakin jokainen veroja maksava joutuu tukemaan hihhuloinnit. Sitten kun Hihhulit kustantavat täysin itse puuhansa minä vaikenen asian suhteen.


    • alkuatte-limastasyntynyt

      Älkää nyt atteraukat viitsikö, nolaatte vain itsenne!

      Näyttäkääs edes yksi todiste evoluutiosadustanne mutta kun ettehän te ole pystyneet. Koko ajan vaan hoetaan miten niitä todisteita on muka huoneen täysi mutta yhtäkään ei ole näytetty.

      Voi mitä pellejä!

      • Varoitusmerkit_näkyvissä

        Sinun pitäisi vähintään kypärällä suojata pääsi kun sätkit siellä kaatumaseurasi lattialla Pyhän hengen houreissa. Muutoin lopputulos on se, että suollat tuommoisia tyhmyyksiä vain etkä muuhun enää pystykään! Paras olisi tietysti, että sen verran käyttäisit sitä vähää vielä jäljellä olevaa järkeäsi ja lopettaisit tuollaisen sairaalloisen hihhuloinnin, mutta liian myöhäiseltä näyttää. Nyt vain tulee keskittyä lisävahinkojen ehkäisemiseen ja oireenmukaiseen hoitoon... mistä tulikin mieleen, että köyttä ja rasvaa voit käydä ostamassa vaikka rautakaupasta. Ethän viitsi olla enää typeryydelläsi taakaksi muille?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mieleni harhailee sinussa

      Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei
      Tunteet
      9
      1597
    2. Toivotko, että

      hän tulisi juttelemaan sinulle, vai lähestytkö mieluummin itse?
      Ikävä
      89
      1165
    3. Jännitän sinua J mies

      Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.
      Ikävä
      112
      1118
    4. Kuinka kauan kesti että ihastuit

      Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi
      Ikävä
      51
      963
    5. Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti

      Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk
      Ikävä
      63
      844
    6. Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa

      "Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli
      Maailman menoa
      185
      771
    7. Tunneälyä testaamaan!

      Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/125
      Lesbot
      3
      736
    8. Vaikutat tosi mielenkiintoiselta ja

      paksulta. 😂 m - n
      Ikävä
      81
      733
    9. solmussa solmussa

      Tilanne solmussa. Umpisommussa🫢
      Ikävä
      35
      689
    10. Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?

      En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?
      Ikävä
      42
      633
    Aihe