Hihhuligurujen kootut itsensä munaukset

On väite: Jumala on olemassa.

Koska tätä ensimmäistäkään asiaa ei ole saatu todistetuksi niin millään muullakaan siihen perustuvalla uskonnolla ei ole mitään pohjaa.

16

274

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Näinhän se on.

    • usko.vainenEiRek

      Rakastan itseäni ja herra.55:sät

    • fari.g

      Riippuu siitä mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan ?

      Jos sillä tarkoitetaan maailmankaikkeuden Luojaa ja Elämän ylläpitäjää, niin eipä sitä pysty tiedekään selittämään. On liian suuri asia.

      • Mikään uskonto ei tietenkään voi häntä vangita itselleen, se on selvää.


    • Asiasta tullee mielenkiintoinen kun kysytään - siis kenen jumala.
      Miksi juuri se Sinun jumalasi on se "aito ja väärentämätön"?

    • pfgdfsgfdgsd

      "ei ole saatu todistetuksi"

      Mitkä kriteerit kelpaavat sinulle? Henkilökohtaiselle kokemukselle -- siis omallesikaan -- et ilmeisesti anna mitään arvoa tässä elämässä, niin mille sitten?

      • Ei henkilökohtainen kokemus voi olla mikään ensisijainen näyttö. Ihminenhän pystyy suggeroimaan päähänsä mitä tahansa vipinää. Kunnes toisin todistetaan, onkin perusteltua olettaa että kaikki uskonnolliset kokemukset ovat ihmisen oman mielen tuotteita. Toki niissä _voi_ olla muutakin, mutta tässä vaiheessa ei ole mitään syytä pitää sitä todennäköisenä.


    • >> Hihhuligurujen... väite: [fundamentalistinen] Jumala[ni] on olemassa. <<

      Noin määriteltynä tuo pitää mielestäni paikkansa.

      • Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Jos joku lahkolainen väittää, että hänen ankara ja fundamentalistinen Jumalansa, joka on hukuttanut koko maapallon veden alle, on totta, niin todistettavasti tuollaista Jumalaa ei ole olemassa. Koska koko maapalloa ei ole upotettu veden alle ainakaan muutamaan miljoonaan vuoteen.

        Eli se kumoutuu sillä.

        Sen sijaan, jos joku väittää, ettei mitään jumalaa tai Jumalaa ole olemassa, niin hän väittää, muttei pysty perustelemaan kantaansa.

        Jos sinä sanot, että Jumala on olemassa, sitä tarkemmin määrittelemättä, niin ok, voi olla, mutta itse en ole kyennyt uskomaan koskaan mihinkään luonnonlakeja rikkovaan yliluonnolliseen. Kuten ajatustenlukuun, sieluun, onnenamuletteihin ja vastaavaan.

        Joka ei tietenkään todista, etteikö nuo voisi ollakin totta.

        Olen hyvin skeptinen minkään yliluonnollisen olemassaolon suhteen, enkä pidä edes ihmisen vapaan tahdon olemassaoloa todennäköisenä. Mutta skeptikkona korjaan mielipidettäni heti, kun tulee uusia todisteita päinvastaisesta. Olen tosin hyvinkin varma, ettei tule, mutta katsotaan. Olenkin skeptinen rationalisti ja luonnonlakeja rikkovista ajatuksista Jumala ei ole minulle muita vastaavia ideoita kummempi.


      • Eerikatässämoi kirjoitti:

        Jos sanon, että Jumala on olemassa, miten kiistät sen...ja tietenkin miksi ?

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.


      • MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?


      • klmvdfsklmvdf
        MrMorden_ kirjoitti:

        Voit sanoa kaikenlaista mutta se ei muuta totuutta todellisuudesta miksikään. Se joka välittää jotain olevan on myös velvollinen todistamaan asiansa. Olemattomuutta ei voi todistaa.

        Itseasiassa, ei ole velvollinen todistamaan. Se on virhepäätelmä, käänteinen todistustaakka, argumentum ad ignorantiam. Näissä keskusteluissa usein päädytään siihen, että kun jotain väitettä ei ole todistettu, sen päätellään olevan epätosi. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, vaan mikä pitää paikkansa on se, että väitettä ei ole todistettu. Samanaikaisesti silti myös kielteinen väittämä on väite, joka vaatii todisteen (se on positiivinen väittämä: "väitän että Jumala on olematon"). Tämä menee sellaiseksi pallotteluksi, että helpoimmalla pääset, jos vain menet ja todistat väitteesi. Uskonnollisesta ja hengellisestä näkökulmasta katsottuna kaikki tarvittavat vakuutukset ja todistukset ovat kokijan pääkopassa. Olemattomuuden voi silti todistaa, kts. matematiikka ja mahdottomuuden todiste (proof of impossibility).


      • sage8 kirjoitti:

        Kuitenkin, miljardit ihmiset ovat uskoneet ja uskovat yhä edelleen että näkyvän maailman lisäksi on näkymätön maailma. Mitä pahaa siinä on jos ei käytä sitä toisen alistamiseen, tuomitsemiseen eikä taloudellisesti hyväkseen?

        Niin ei ehkä olekkaan mutta suomessakin jokainen veroja maksava joutuu tukemaan hihhuloinnit. Sitten kun Hihhulit kustantavat täysin itse puuhansa minä vaikenen asian suhteen.


    • alkuatte-limastasyntynyt

      Älkää nyt atteraukat viitsikö, nolaatte vain itsenne!

      Näyttäkääs edes yksi todiste evoluutiosadustanne mutta kun ettehän te ole pystyneet. Koko ajan vaan hoetaan miten niitä todisteita on muka huoneen täysi mutta yhtäkään ei ole näytetty.

      Voi mitä pellejä!

      • Varoitusmerkit_näkyvissä

        Sinun pitäisi vähintään kypärällä suojata pääsi kun sätkit siellä kaatumaseurasi lattialla Pyhän hengen houreissa. Muutoin lopputulos on se, että suollat tuommoisia tyhmyyksiä vain etkä muuhun enää pystykään! Paras olisi tietysti, että sen verran käyttäisit sitä vähää vielä jäljellä olevaa järkeäsi ja lopettaisit tuollaisen sairaalloisen hihhuloinnin, mutta liian myöhäiseltä näyttää. Nyt vain tulee keskittyä lisävahinkojen ehkäisemiseen ja oireenmukaiseen hoitoon... mistä tulikin mieleen, että köyttä ja rasvaa voit käydä ostamassa vaikka rautakaupasta. Ethän viitsi olla enää typeryydelläsi taakaksi muille?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      172
      1137
    2. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      132
      857
    3. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      84
      793
    4. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      738
    5. Olisitko oikeasti valmis rikkomaan

      Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk
      Ikävä
      55
      549
    6. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      37
      541
    7. Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla

      Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä
      Maailman menoa
      295
      533
    8. Martinan tarve valehdella.

      Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t
      Kotimaiset julkkisjuorut
      215
      489
    9. Pakkomielle

      Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs
      Ikävä
      45
      482
    10. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      49
      477
    Aihe