Joona Korteniemen eriseura

Eivät ole, koska meillä taikauskonnottomillakin on rauha uskonnosta.

Pitäkää mölyt mahassa, jos ette tiedä olevanne taikauskoisessa seurassa.

Olen päättänyt kutsua poliisin paikalle aina kun tunnen rauhaani häirittävän taikauskoisten taholta.

voi hyvä isä taivahan tuota umpisokeaa lässytystä mitä tämäkin aloitus ja ylläolevakin pitää sisällään!

ollaan olevinaan jotain säätämässä ja ymmrätämässä mutta edes tuosta naurettavasta jumalanvaltakuntafraasista ei ole kasvettu ulos.

mihin sinäkin uskovaveeällä oiekin uskot oletko koskaan avannnut omatoimisesti raamattuasi oletko koskaan uudestisyntynyt oletko koskaan täyttynyt Pyhällä Hengellä jne... eli sinunkin uskosi on sitä seurakuntauskoa jossa ei Jeesukselle ole tuskin tilaa istahtaa.

tuota ikivanhaa bibliaa te osaatte kopioida kuin arvalla mitä sattuu omaan lestahenkeen osuvaksi huh mitä sokeutta.

#Muistaakseni Einari Lepistö on eräässä kirjassaan kuvaillut sellaista opetusta väärän hengen käärmeen sähisemiseksi, jossa sanotaan (tai tarkoitetaan "rivien välissä") muuallakin olevan pelastusta, kuin Jumalan valtakunnan ainoassa oikeassa joukossa (vanhoillislestadiolaisuudessa siis ilmeisesti)#

Mitä me enää todistusta tarvitsemme?

ihan lonkalta kun sanoo, niin se on jonkinlaista teologista slangia.
Vastatkoon Kesitas, jos Raamatusta löytyy tuo.

Luterilaisuuden sakramentteja on kaksi ja ne ovat ehtoollinen ja vesikaste.

Lestadiolaisuudella ne ovat samat, vanhoillislestadiolaisuus on oikeanlaista luterilaisuutta.

On totta että en ole silloin ollut vielä mukana. Mutta onko Joona Korteniemi tai useimmat hänen nuorista seuraajistaan edes syntyneet silloin?

Nyt eletään tätä päivää, vuotta 2018. Usko on tämän päivän asia, ei menneisyyden, mille kukaan ei voi mitään. En ota kantaa niihin tapahtumiin kun en niistä juuri mitään tiedä.

Väärinkäytökset ovat vihollisen juoni ajaa uskovat pois Jumalan valtakunnasta. Ei sen takia, että joku toimii väärin, kannata heittää uskoa pois.

Entä jatkumo?

pyry.h kirjoitti:

On totta että en ole silloin ollut vielä mukana. Mutta onko Joona Korteniemi tai useimmat hänen nuorista seuraajistaan edes syntyneet silloin?

Nyt eletään tätä päivää, vuotta 2018. Usko on tämän päivän asia, ei menneisyyden, mille kukaan ei voi mitään. En ota kantaa niihin tapahtumiin kun en niistä juuri mitään tiedä.

Väärinkäytökset ovat vihollisen juoni ajaa uskovat pois Jumalan valtakunnasta. Ei sen takia, että joku toimii väärin, kannata heittää uskoa pois.

Lue lisää

Älä Pyry kuuntele näitä sähiseviä käärmeensikiäitä ("hoitokokoustolloja"), jotka yrittävät houkutella – jos mahdollista – valitutkin harhaan.

pyry.h kirjoitti:

On totta että en ole silloin ollut vielä mukana. Mutta onko Joona Korteniemi tai useimmat hänen nuorista seuraajistaan edes syntyneet silloin?

Nyt eletään tätä päivää, vuotta 2018. Usko on tämän päivän asia, ei menneisyyden, mille kukaan ei voi mitään. En ota kantaa niihin tapahtumiin kun en niistä juuri mitään tiedä.

Väärinkäytökset ovat vihollisen juoni ajaa uskovat pois Jumalan valtakunnasta. Ei sen takia, että joku toimii väärin, kannata heittää uskoa pois.

Lue lisää

Pyry.H, kirjoitit, että nyt eletään tätä paivää, niin eletään, mutta yritä ymmärtää, että hoitokokouksia ei olla vieläkään selvitetty, vaikka vuosiluku on 2018.

Joona ja monet nuoret, jotka ovat kasvaneet siinä ahdistavassa ilmapiirissä, joka syntyi hoitokokousten aikaan vl-liikkeeseen ja on edelleen läsnä vl-liikkeessä. Siitä ahdistuksesta nuoret kirjoittavat hulluinhuonelaiseenkin. Sinua ei ole kasvatettu niihin ahdistaviin sääntöihin, jotka tulivat vl-liikkeeseen hoitokokouksissa, siksi sinä et pysty ymmärtämään meitä, jotka olemme kokeneet hoitokokoukset ja heitä, jotka ovat kasvatettu hoitokokous -sääntöihin (lain alle).

Jotka eivät tehneet henkiparannusta.
Täälläkin on kirjoittanut yksi:
"en voi
nimiä antaa , mutta vastauksia kyllä , jos se sallitaan.
En ole koskaan joutunut tekemään parannusta
väärästä hengestä, en kerskaile, ja tunnen myös muita."
-suviseuroissakin puhuneet kaksi hyllytettyä
löytyy cd.ltä

kirjoitus on siis Joonan puolustuspuhe?

Juuso:

Aaronin pappeus ei ole uuden liiton virkapappeuteen verrattavissa. Muutenhan ainoat oikeat papit olisivat aaronilaisia juutalaisia.

Paavali puhuu seurakunnan viroista, johtajista ja palvelijoista. Ehtona on, että sellaiseen täytyy olla uskovainen mies, ei pelkästään mies. Eikä edes kaikki uskovaiset miehet ole sopivia. Aaronin pappeudesta ei tuossa yhteydessä ( kirjeessä Timoteukselle) puhuta mitään.

En väitä että ymmärtäisin näitä asioita, mutta Aaronin pappeus ja virkapappeus ovat eri asioita.

Eriseuralaiset eivät sano olevansa eriseura. Miksi puolustautua noin voimakkaasti, jos eriseuraa ei ole? Onko meillä Juuso aito uskonyhteys, jos eriseuraa ei ole?

Vielä vähän aikaa sitten uskonyhteys oli, mutta onko enää? Tämä on todella lopunaika, ja luopumus tapahtuu silmiemme edessä. Olen jo pitkään aavistanut tätä, mutta nyt näen tämän ihmisjärjen nousun omin silmin.



Varmaan epäuskoiset nauravat, kun näkevät tämän riitelyn. Mutta itsepähän aloitin kirjoittamaan tänne.

Tämä_Juuson kirjoitti:

kirjoitus on siis Joonan puolustuspuhe?

päätellen Joonan itsensä kirjoittama. Uskomattoman röyhkeä tyyppi - ilkeää yksin väittää olevansa oikeassa kun taas Siionin 900 puhujaa hän en mukaansa ovat väärässä.

Kirjoitustyylistä kirjoitti:

päätellen Joonan itsensä kirjoittama. Uskomattoman röyhkeä tyyppi - ilkeää yksin väittää olevansa oikeassa kun taas Siionin 900 puhujaa hän en mukaansa ovat väärässä.

Missä ne oikeassa olevat 900 puhujaa olivat hoitokokoustenne aikana, kerrotko sen meille?

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Aaronin pappeus ei ole uuden liiton virkapappeuteen verrattavissa. Muutenhan ainoat oikeat papit olisivat aaronilaisia juutalaisia.

Paavali puhuu seurakunnan viroista, johtajista ja palvelijoista. Ehtona on, että sellaiseen täytyy olla uskovainen mies, ei pelkästään mies. Eikä edes kaikki uskovaiset miehet ole sopivia. Aaronin pappeudesta ei tuossa yhteydessä ( kirjeessä Timoteukselle) puhuta mitään.

En väitä että ymmärtäisin näitä asioita, mutta Aaronin pappeus ja virkapappeus ovat eri asioita.

Eriseuralaiset eivät sano olevansa eriseura. Miksi puolustautua noin voimakkaasti, jos eriseuraa ei ole? Onko meillä Juuso aito uskonyhteys, jos eriseuraa ei ole?

Vielä vähän aikaa sitten uskonyhteys oli, mutta onko enää? Tämä on todella lopunaika, ja luopumus tapahtuu silmiemme edessä. Olen jo pitkään aavistanut tätä, mutta nyt näen tämän ihmisjärjen nousun omin silmin.



Varmaan epäuskoiset nauravat, kun näkevät tämän riitelyn. Mutta itsepähän aloitin kirjoittamaan tänne.

Lue lisää

Niinhän sanoinkin, että Aaronilainen pappeus ei ole verrattavissa uuden liiton pappeuteen kaikilla tavoin, mutta yritinkin vain tehdä sen pointin, että sitä piti hoitaa mies. Ja sen pointin, että koska sieluntilaa ei tiedä kukaan muu kuin Jumala, ei sieluntilalla sinänsä ollut väliä, vaan sillä, että virka toimitettiin oikein. Siis opilla on väliä. En näe edes puhujien sieluntilaa, siksi, jos he pitäytyvät opissa, sen on pakko riittää minulle.

Vastaavasti uuden liiton pappeudessa on myös olemassa tiettyjä määritelmiä: Seurakunnan palvelijan tulee olla mies, niinkuin Paavali sanoo. Sinä tai minä emme näe kenenkään sieluntiloja ja siksi ei voi vaatia muuta kuin esimerkiksi sen, että pitäytyy luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Ei voi vaatia, että omaa Pyhän Hengen, vaikka se on tietysti tarpeellinen, että virka voidaan hoitaa täydellisesti, koska kukaan ei näe, onko jollakulla Pyhä Henki vaiko ei. Näinollen, jos joku ei kuulu vl-porukkaan, mutta allekirjoittaa luterilaiset tunnustuskirjat, ei meillä ole oikeutta sanoa, ettei hän ole uskovainen, koska itsekin läsnäolollamme kirkossa allekirjoitamme luterilaiset tunnustuskirjat, ja niin kuin Paavali sanoo: ”Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon. Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen? Koska leipä on yksi, niin me monet olemme yksi ruumis; sillä me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset.” (1. Kor. 10:15-17). Jos ehdoin tahdoin nautimme ehtoollista niiden kanssa, joita emme pidä edes potentiaalisesti elävinä uskovaisina heidän tunnustuksensa perusteella, siis osana Kristuksen ruumiista, veljinä ja sisarina Kristuksessa, teemme väärin. Me olemme yksi ruumis (Kristuksessa), koska olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset!

”Eriseuralaiset eivät sano olevansa eriseura. Miksi puolustautua noin voimakkaasti, jos eriseuraa ei ole?”

Totuus on, että kukaan ei ole perustanut eriseuraa, ei pidä eriseuroja, eikä alkanut saarnaamaan omissa nimissään tai pitämään muitakaan kokouksia. Minä käyn Helsingin ryllä seuroissa niin kuin ennenkin, enkä ole perustamassa mitään eriseuraa sen enempää kuin Joonakaan.

Jumala on Totuus ja Viisaus. Siksi kerroin, miten asiat ovat, koska yksinkertaisesti et voi vain kertoa, että joku on väärässä, vaikka hänen argumenttinsa olisivat hyvin perusteltuja ja näin osoittavat väitteen todeksi. Jeesus itse argumentoi ja antoi järkiargumentteja samoin kuin Paavali. Raamattu ei opeta sellaista yksinkertaisuutta, mitä sanot vääränlaiseksi järkeilyksi.

”Jos minä itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä. On toinen, joka todistaa minusta, ja minä tiedän, että se todistus, jonka hän minusta todistaa, on pätevä. Te lähetitte lähettiläät Johanneksen luo, ja hän todisti sen, mikä totta on. Mutta minä en ota ihmiseltä todistusta, vaan puhun tämän, että te pelastuisitte.” (Joh. 5:31-34), ”Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.” (Joh. 14:11)

Se, että puolustautuu ja/tai kertoo asiat niin kuin ne ovat (esim. ettei eriseuraa ole), ei millään tavalla osoita sitä, että olisin eriseurainen. Eihän oikeudessakaan syytetyn syyllisyyttä osoita todeksi se, että hän puolustautuu, kun häntä syytetään. Sensijaan se, että hän antaa väärää tietoa osoittaa sen, että hän on syyllinen.

Vääränlainen järkeily on mielestäni sitä, että yritetään selittää oma synti pois ilman parannuksen tekoa mielummin kuin että kohdataan totuus sellaisena kuin se on. Ei se, että käyttää opin miettimisessä sitä järkeä, minkä Jumala on antanut. Jos se on kiellettyä, niin miksi opiskella esimerkiksi vaikkapa teologiaa silloin? Makes no sense. Paavali ainakin sanoi, että ihmiset ”joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.” (2. Tess. 2:10). Myös Jumalan Viisaus itse julistaa sananlaskujen kirjassa:

”Teitä minä kutsun, miehet, ja ihmislapsille kaikuu minun ääneni. Tulkaa, yksinkertaiset, mieleviksi; tulkaa järkeviksi, te tyhmät. Kuulkaa, sillä jalosti minä puhun, ja avaan huuleni puhumaan, mikä oikein on; sillä totuutta minun suuni haastaa, ja jumalattomuus on minun huulilleni kauhistus.” (Sanal. 8:4-7)

"Onko meillä Juuso aito uskonyhteys, jos eriseuraa ei ole?"

Selvästi ollaan eri mieltä jostakin asioista, mutta enpä kertoisi heti, että olet eriseurainen. Juuri keskustelin Rauhanyhdistyksellä keskiviikkona erään henkilön kanssa, joka piti predestinaatiota vääränä oppina. Kuitenkin kaikki papit ja suurinosa maallikkopuhujistakin on selkeästi Helsingin ryllä yksinkertaisen predestinaation kannattajia, vaikka ei kaikki. Tästä on esimerkiksi kahta eri kantaa vanhoillislestadiolaisuudessa. Ei kaikesta tarvitse olla yhtä mieltä, että voi olla uskonyhteys. Uskon, että olet elävässä uskossa, sitä en tiedä, mitä mieltä olet minusta.

Kirjoitustyylistä kirjoitti:

päätellen Joonan itsensä kirjoittama. Uskomattoman röyhkeä tyyppi - ilkeää yksin väittää olevansa oikeassa kun taas Siionin 900 puhujaa hän en mukaansa ovat väärässä.

Sinulle trolli: olemme Pyryn kanssa vanhoja tuttuja ja tämän myös Pyry voi vahvistaa, joten olet väärässä väittäessäsi, että olen Joona. Ala-arvoista mustamaalaamista sinun toimintasi, niinkuin tähänkin asti.

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Aaronin pappeus ei ole uuden liiton virkapappeuteen verrattavissa. Muutenhan ainoat oikeat papit olisivat aaronilaisia juutalaisia.

Paavali puhuu seurakunnan viroista, johtajista ja palvelijoista. Ehtona on, että sellaiseen täytyy olla uskovainen mies, ei pelkästään mies. Eikä edes kaikki uskovaiset miehet ole sopivia. Aaronin pappeudesta ei tuossa yhteydessä ( kirjeessä Timoteukselle) puhuta mitään.

En väitä että ymmärtäisin näitä asioita, mutta Aaronin pappeus ja virkapappeus ovat eri asioita.

Eriseuralaiset eivät sano olevansa eriseura. Miksi puolustautua noin voimakkaasti, jos eriseuraa ei ole? Onko meillä Juuso aito uskonyhteys, jos eriseuraa ei ole?

Vielä vähän aikaa sitten uskonyhteys oli, mutta onko enää? Tämä on todella lopunaika, ja luopumus tapahtuu silmiemme edessä. Olen jo pitkään aavistanut tätä, mutta nyt näen tämän ihmisjärjen nousun omin silmin.



Varmaan epäuskoiset nauravat, kun näkevät tämän riitelyn. Mutta itsepähän aloitin kirjoittamaan tänne.

Lue lisää

"Varmaan epäuskoiset nauravat, kun näkevät tämän riitelyn. Mutta itsepähän aloitin kirjoittamaan tänne."

Tuohon vielä: ei riidellä, kun keskustellaan. Eihän tästä ylety edes lyömään ;)

Juuso:

Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.

Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.

Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?

Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?

Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.

Ihmettelen myös, mikä yhteys Joonalla on Emil Anttoseen, miksi hullujenhuone levittää katolista propagandaa? Ettekö todella tajua, mistä siinä on kyse?

Kaikki, helluntalaiset, esikoiset, ym. uskonsuunnat ovat mukana ekumeniassa. Ja nyt ekumenia leviää myös Jumalan valtakuntaan, sen joukossa kulkevien ihmisten kautta.

Jos ekumenia on vastaus, miksi Jeesus kysyi: " Löytäneekö Hän uskoa maanpäältä"? Mikä on se suuri eksytys, josta Raamattu puhuu, jos kerran kaikkien pitäisi ruveta ekumeenikoiksi?

Ekumenia on lopunaikojen eksytys.

Kirjoitustyylistä kirjoitti:

päätellen Joonan itsensä kirjoittama. Uskomattoman röyhkeä tyyppi - ilkeää yksin väittää olevansa oikeassa kun taas Siionin 900 puhujaa hän en mukaansa ovat väärässä.

ei vain koskaan ymmärtänyt käyttää ylivertaisia kirjoittajanlahjojaan Jumalan valtakunnan rakennukseksi, vaan katsoi paremmaksi liittoutua sasatanan kanssa ja harjottaa Jumalan valtakuntaa.

Ei harjottaa, vaan hajottaa.

Juuso L:n kirjoituksissa on paljonkin pielessä, mutta yhden kohdan nostan erikseen esille.

Juuso L kirjoitti mm: >>>>"Ehtoollisleipä ja viini eivät muutu Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vastaanottajan uskon kautta, vaan papin rukouksen kautta. "<<<<

Minä:

Ensinnäkin:

Luterilaisen ja varsinkin vanhoillislestadiolaisen uskonopin mukaan ehtoollisen leipä ja viini eivät muutu Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi, vaan ne ovat sitä kestopreesenssissä ehtoollisen nauttimisen hetkellä (muulloin ne ovat vain leipää ja viiniä).

Lisäksi:

Ehtoollisen jakaja voi olla kuka tahansa, sillä ehtoollisen pätevyys ei riipu sen jakajasta eikä vastaanottajasta tai heidän sieluntiloistaan. Ehtoollisen pätevyys riippuu vain siitä, että se toimitetaan muodollisesti oikein ja lausutaan oikeanlaiset virkkeet (Sakramentissa Sana yhdistyy aineeseen). Ehtoollisesta ei voi saada hengellisen uudestaanysyntymisen lahjaa, vaan se on tarkoitettu uskovaisille uskon vahvistukseksi. Ehtoollinen on tosi ehtoollinen (Jeesuksen tosi veri ja Jeesuksen tosi ruumis) myös epäuskoiselle ehtoollisvieraalle, mutta epäuskoinen nauttii sen omaksi vahingokseen, ei pelastukseksi.

Korjaus kirjoitti:

Ei harjottaa, vaan hajottaa.

HAJOTTAA.

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.

Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.

Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?

Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?

Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.

Lue lisää

”Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.”

Minun pointti oli, että jos pidän jotakuta niin pahasti opillisessa harhassa olevana, ettei hän voi pelastua, niin silloin teen väärin, jos olen hänen kanssaan ehtoollisyhteydessä, koska ehtoollisyhteys on merkki todellisesta uskonyhteydestä. Eriseuraisten kanssa ei pidä olla samassa ehtoollispöydässä. ”Harhaoppista ihmistä karta” (Tit. 3:10).

Siihen, miksi Jeesus ei tehnyt sitä tai tätä, koska oli Jumala tai miksei Jumala pelasta jokaista ihmistä jne. en viitsi mennä, koska ne ovat lähinnä filosofisia kysymyksiä, johon ei kukaan tiedä vastausta. Hyviä selityksiä kyllä on, mutta ei aukottomia.

”Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.”

Jos tarkoitat uskonyhteydellä sitä, että käy ryllä seuroissa, niin kyllä minulla ja sinulla on uskonyhteys sen määritelmän mukaan.

”Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?”

Mitä tarkoitat yksinkertaisella lapsenuskolla?

”Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?”

On, tästä olemme yhtä mieltä. Siksi meidän on tarpeellista olla kuuliaisia Jumalan sanalle.

”Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.”

Ei, vaan ellei usko, ei ole jäsen ruumiissa. Uskon kautta syntyy yhteys Pyhässä Hengessä. Olen silti eri mieltä siitä, yhdistääkö Pyhä Henki jokaista ihmistä samaan sosiologiseen ryhmään. Kirkkohistoria osoittaa, että kristillinen seurakunta on uskonut monesta opista eri tavalla kuin me, siksi on vaarallista tuomita toinen sen sosiologisen ryhmän perusteella. Se on totta, että toisessa opissa on todennäköisempää pelastua kuin toisessa, mutta ei elävä usko ole opista tai porukasta kiinni vaan oppi suojelee elävää uskoa, koska se tulkitsee Jumalan sanaa niin kuin Jumala on halunnut sitä tulkittavan ja siten myös kantaa Jumalan lapsia parhaiten. Oleppa Pyry rehellinen: lestadiolaisuudessakin on oppi muuttunut jo siitä mitä Laestadius osoitti. Sama on vapaan tahdon ja predestinaation laita: oppi muuttuu aivan täysin toiseksi.

"Ihmettelen myös, mikä yhteys Joonalla on Emil Anttoseen, miksi hullujenhuone levittää katolista propagandaa? Ettekö todella tajua, mistä siinä on kyse? "

Tietääkseni Hulluinhuonelaisessa ei ole levitetty katolista propagandaa. Joonan henkilökohtaisiin asioihin en aio ottaa kantaa täällä. Soita Joonalle, jos haluat keskustella hänen kanssaan.

Esikoiset eivät ole mukana ekumeniassa. Jumalan valtakunta ei ole sama kuin tämä joukko. Jeesus itse sanoo, ettei se ole "siellä" tai "täällä".

Siis_YRITTÄÄ kirjoitti:

HAJOTTAA.

hajotusyritys. Joonan eriseuraan kuuluu vain noin 19 jäsentä, jotka kilvan kirjoittelkevat hullujenhuoneessa. Nuo 19 eivät enää käyne seuroissakaan. Lieneekö heillä omia tilaisuuksia?

Onko kyseinen eriseura jo tuossakin asiassa lähestynyt opillisesti roomalaiskatolilaisuutta, että he puhuvat ehtoollisaineiden muuttumisesta?? Niinhän opettavat myös roomalaiskatolilaiset.

Mitä sanot tähän uskovaisena teologina, Pyry? Ja mitä tuokin "yksinkertainen predestinaatio-oppi" on, josta tuo tyyppi kirjoitti? Voisitko Pyry selvittää uskovaisena teologina, että mitä nämä eriseuran jutut oikein ovat.

Hehän ovatkin veljeilleet roomalaiskatolilaisten kanssa ainakin Hullujenhuonelais-blogissa.

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.

Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.

Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?

Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?

Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.

Lue lisää

Ei Juudas voinut mitenkään olla Jeesuksen asettamalla ehtoollisella. Hän oli mukana ensin pidettävässä pesah-juhlassa, mutta kun Jeesus muun muassa sanoi, että "minkä teet, tee nopeammin", häneen kerrotaan menneen saatana ja hän poistui yöhön. Miten hän olisi voinut olla ehtoolliseen osallinen, kun Jeesus sanoi 11 uskolliselle apostolille, että he olisivat Hänen kanssaan valtaistuimilla Valtakunnassa?

Niin taisi olla, että Juudas oli pesah-aterialla, mutta ei ehtoollisella. En tosin ole aivan varma.

Pyry H on silti noissa opillisissa asioissa sinänsä oikeassa, vaikka ehkä tuossa kohtaa otti historiallisesti virheellisen esimerkin esille.

uskovainen-vl kirjoitti:

Juuso L:n kirjoituksissa on paljonkin pielessä, mutta yhden kohdan nostan erikseen esille.

Juuso L kirjoitti mm: >>>>"Ehtoollisleipä ja viini eivät muutu Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vastaanottajan uskon kautta, vaan papin rukouksen kautta. "<<<<

Minä:

Ensinnäkin:

Luterilaisen ja varsinkin vanhoillislestadiolaisen uskonopin mukaan ehtoollisen leipä ja viini eivät muutu Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi, vaan ne ovat sitä kestopreesenssissä ehtoollisen nauttimisen hetkellä (muulloin ne ovat vain leipää ja viiniä).

Lisäksi:

Ehtoollisen jakaja voi olla kuka tahansa, sillä ehtoollisen pätevyys ei riipu sen jakajasta eikä vastaanottajasta tai heidän sieluntiloistaan. Ehtoollisen pätevyys riippuu vain siitä, että se toimitetaan muodollisesti oikein ja lausutaan oikeanlaiset virkkeet (Sakramentissa Sana yhdistyy aineeseen). Ehtoollisesta ei voi saada hengellisen uudestaanysyntymisen lahjaa, vaan se on tarkoitettu uskovaisille uskon vahvistukseksi. Ehtoollinen on tosi ehtoollinen (Jeesuksen tosi veri ja Jeesuksen tosi ruumis) myös epäuskoiselle ehtoollisvieraalle, mutta epäuskoinen nauttii sen omaksi vahingokseen, ei pelastukseksi.

Lue lisää

”Luterilaisen ja varsinkin vanhoillislestadiolaisen uskonopin mukaan ehtoollisen leipä ja viini eivät muutu Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi, vaan ne ovat sitä kestopreesenssissä ehtoollisen nauttimisen hetkellä (muulloin ne ovat vain leipää ja viiniä).”

Totta, luterilaiset tunnustuskirjat selittävät asian näin. Pyrkimykseni ei ollutkaan olla katolisen kirkon kannalla tässä. Tarkoitukseni oli korostaa eroa kalvinisteihin.

”Ehtoollisen jakaja voi olla kuka tahansa, sillä ehtoollisen pätevyys ei riipu sen jakajasta eikä vastaanottajasta tai heidän sieluntiloistaan.”

Jakaja voi olla puolestani kuka hyvänsä. Ehtoollisen asettajasta olikin kysymys ja virasta.

Ehtoollisen asettaja oli ja on Kristus itse. Hänen virkansa on ylimmäispapillinen Melkisedekin säädyn mukaisesti.

juuso.l kirjoitti:

”Luterilaisen ja varsinkin vanhoillislestadiolaisen uskonopin mukaan ehtoollisen leipä ja viini eivät muutu Jeesuksen vereksi ja ruumiiksi, vaan ne ovat sitä kestopreesenssissä ehtoollisen nauttimisen hetkellä (muulloin ne ovat vain leipää ja viiniä).”

Totta, luterilaiset tunnustuskirjat selittävät asian näin. Pyrkimykseni ei ollutkaan olla katolisen kirkon kannalla tässä. Tarkoitukseni oli korostaa eroa kalvinisteihin.

”Ehtoollisen jakaja voi olla kuka tahansa, sillä ehtoollisen pätevyys ei riipu sen jakajasta eikä vastaanottajasta tai heidän sieluntiloistaan.”

Jakaja voi olla puolestani kuka hyvänsä. Ehtoollisen asettajasta olikin kysymys ja virasta.

Lue lisää

>”Ehtoollisen jakaja voi olla kuka tahansa, sillä ehtoollisen pätevyys ei riipu sen jakajasta eikä vastaanottajasta tai heidän sieluntiloistaan.”** Meinaatko niin.

Katsotaan mitä Raamattu siihen sanoo?
1. Kor. 11:29
sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.

Eli, kun alkukirkossa perheet eli seurakunnassa ja toisilla enemmän rahaa, kun toisilla, he usein myös söivät useammin, ja joka ei HPE ennen lopettanut sitä, ja erottanut selkeästi sitä tästä pyhästä tapahtumassa, oli ehtoollisen ottaminen Hänelle tie kadotukseen.

Joten eikö tämä ole jokin rajoite, siinä ei enää vilkuttelut auta.

Toinen on asian vakavuus. Kristilliset seurakunnat menettelevät niin, että ennen ehtoollista sanotaan, että tämä ja tämä seurakunta tarjoaa ehtoollista heille, jotka tunnustavat Jeesuksen Herraksi, tai ovat tehneet parannuksen, että etsivät Häntä aktivisti.

Luonnollisesti jakajankin tuli olla Jeesuksen mies, kuten alkuseurakunnassakin.

vl-uskovainen kirjoitti:

Ehtoollisen asettaja oli ja on Kristus itse. Hänen virkansa on ylimmäispapillinen Melkisedekin säädyn mukaisesti.

Mikä sääty mielestään Meldisedekillä oli?

Herra Jeesus Kristus ei ollut Melkisedek. Melkisedek oli Kristuksen (Messiaan) metafora, sillä Melkisedekistä ei jäänyt historiaan sukuluetteloa hänen isästään ja äidistään tai suvustaan, siksi Raamattu sanoo Hebr 7:3, että hänellä ei ole isää, äitiä, eikä sukua, mutta toki hänellä oli isä ja äiti, mutta Melkisedekin sukua ei löydy mistään sukuluettelosta, siksi sanonta ei ole isää, ei äitiä ja ei sukua.


Sen vuoksi ei myös päivien alkua, koska Melkisedekistä ei ole jäänyt tietoa kuka on hänen isänsä ja äitinsä ja milloin hän on syntynyt ja kuollut. Melkisedekiä verrataan Jeesukseen, jolla ei ole alkua ja loppua, koska Jeesus on iankaikkinen Jumala, mutta ei Isä, vaan Jumalan Poikana Jumala ja siksi Jeesuksella ei ole alkua ja loppua.

uskovainen-vl kirjoitti:

Niin taisi olla, että Juudas oli pesah-aterialla, mutta ei ehtoollisella. En tosin ole aivan varma.

Pyry H on silti noissa opillisissa asioissa sinänsä oikeassa, vaikka ehkä tuossa kohtaa otti historiallisesti virheellisen esimerkin esille.

Lue lisää

Kyllä oli.

Jeesushan sanoi aterialla;
Matt. 26:21
Heidän syödessään hän sanoi: "Totisesti: yksi teistä on kavaltava minut."

Lisää dokumenntia.

Heidän nautittuaan ehtoollisen, lähtivät he Temppeliä kohti, jolloin todistettavasti Juudas oli vielä läsnä:
Matt. 26:47
Jeesuksen vielä puhuessa tuli Juudas, yksi KAHDESTATATOISTA OPETUSLAPSESTAAN, ja hänen kanssaan miekoin ja seipäin aseistautunut suuri miesjoukko, jonka ylipapit ja kansan vanhimmat olivat lähettäneet.

Jos Juudas ei olisi ollut mukana, olisi heitä ollut vain 11.

Hyry ei ollut paikalla, ja ei kovin hyvin tuntenut Sanaa.

uskovainen-vl kirjoitti:

Niin taisi olla, että Juudas oli pesah-aterialla, mutta ei ehtoollisella. En tosin ole aivan varma.

Pyry H on silti noissa opillisissa asioissa sinänsä oikeassa, vaikka ehkä tuossa kohtaa otti historiallisesti virheellisen esimerkin esille.

Lue lisää

esimerkiksi Suviseuroissa nykyään pesah-aterioita?

Kesitas kirjoitti:

Kyllä oli.

Jeesushan sanoi aterialla;
Matt. 26:21
Heidän syödessään hän sanoi: "Totisesti: yksi teistä on kavaltava minut."

Lisää dokumenntia.

Heidän nautittuaan ehtoollisen, lähtivät he Temppeliä kohti, jolloin todistettavasti Juudas oli vielä läsnä:
Matt. 26:47
Jeesuksen vielä puhuessa tuli Juudas, yksi KAHDESTATATOISTA OPETUSLAPSESTAAN, ja hänen kanssaan miekoin ja seipäin aseistautunut suuri miesjoukko, jonka ylipapit ja kansan vanhimmat olivat lähettäneet.

Jos Juudas ei olisi ollut mukana, olisi heitä ollut vain 11.

Hyry ei ollut paikalla, ja ei kovin hyvin tuntenut Sanaa.

Lue lisää

Miten Sinäkin erehdyt näin pahasti. Juudas oli tietysti ollut yksi 12 opetuslapsesta, mutta kenen joukoissa hän oli Getsemanessa, ei Jeesuksen ja 11 uskollisen apostolin kanssa vaan miekkamiesten kanssa, joiden luo hän oli kiirehtinyt ulos lähdettyään, koska hän tiesi mihin heidät johdattaa, koska se oli ollut heille tavanomainen kohtaamispaikka.
Ja tuo ateria, missä Juudas oli läsnä oli pesah.
Enempää en tästä puhu, koska on niin päivänselvää, ettei Juudas ollut mukana uudessa liitossa.

juuso.l kirjoitti:

”Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.”

Minun pointti oli, että jos pidän jotakuta niin pahasti opillisessa harhassa olevana, ettei hän voi pelastua, niin silloin teen väärin, jos olen hänen kanssaan ehtoollisyhteydessä, koska ehtoollisyhteys on merkki todellisesta uskonyhteydestä. Eriseuraisten kanssa ei pidä olla samassa ehtoollispöydässä. ”Harhaoppista ihmistä karta” (Tit. 3:10).

Siihen, miksi Jeesus ei tehnyt sitä tai tätä, koska oli Jumala tai miksei Jumala pelasta jokaista ihmistä jne. en viitsi mennä, koska ne ovat lähinnä filosofisia kysymyksiä, johon ei kukaan tiedä vastausta. Hyviä selityksiä kyllä on, mutta ei aukottomia.

”Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.”

Jos tarkoitat uskonyhteydellä sitä, että käy ryllä seuroissa, niin kyllä minulla ja sinulla on uskonyhteys sen määritelmän mukaan.

”Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?”

Mitä tarkoitat yksinkertaisella lapsenuskolla?

”Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?”

On, tästä olemme yhtä mieltä. Siksi meidän on tarpeellista olla kuuliaisia Jumalan sanalle.

”Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.”

Ei, vaan ellei usko, ei ole jäsen ruumiissa. Uskon kautta syntyy yhteys Pyhässä Hengessä. Olen silti eri mieltä siitä, yhdistääkö Pyhä Henki jokaista ihmistä samaan sosiologiseen ryhmään. Kirkkohistoria osoittaa, että kristillinen seurakunta on uskonut monesta opista eri tavalla kuin me, siksi on vaarallista tuomita toinen sen sosiologisen ryhmän perusteella. Se on totta, että toisessa opissa on todennäköisempää pelastua kuin toisessa, mutta ei elävä usko ole opista tai porukasta kiinni vaan oppi suojelee elävää uskoa, koska se tulkitsee Jumalan sanaa niin kuin Jumala on halunnut sitä tulkittavan ja siten myös kantaa Jumalan lapsia parhaiten. Oleppa Pyry rehellinen: lestadiolaisuudessakin on oppi muuttunut jo siitä mitä Laestadius osoitti. Sama on vapaan tahdon ja predestinaation laita: oppi muuttuu aivan täysin toiseksi.

"Ihmettelen myös, mikä yhteys Joonalla on Emil Anttoseen, miksi hullujenhuone levittää katolista propagandaa? Ettekö todella tajua, mistä siinä on kyse? "

Tietääkseni Hulluinhuonelaisessa ei ole levitetty katolista propagandaa. Joonan henkilökohtaisiin asioihin en aio ottaa kantaa täällä. Soita Joonalle, jos haluat keskustella hänen kanssaan.

Esikoiset eivät ole mukana ekumeniassa. Jumalan valtakunta ei ole sama kuin tämä joukko. Jeesus itse sanoo, ettei se ole "siellä" tai "täällä".

Lue lisää

Juuso:

Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.

Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.

Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.

Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.

Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.

Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.

En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.

Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.

Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.

Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.

Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.

Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.

En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?

Lue lisää

Kerroppas missä joku Apostoli opettaa aikuiselle ihmiselle jotain ihmeellistä lapsenuskoa?

Siellähän päinvastoin kehoitetaan kasvamaan aikuiseksi uskossaan, miksi te ette näitä asioita lue ja julista vaan tuolalista ihmeellistä jupinaa lastenuskoista ja kuinka pienillä lapsilal ja kehitysvajailla muka olisi sellainen!

Kenelläkään ei ole mitään uskoa ellei se ole ensin uudestisyntymisen kautta päässyt syntymään, ei ilman syntymää mitään ole.

vai oli luterilal klapsenusko ei hyvä isä taivahan näitä kommentetjanne!

siinä lapsosenuskossaanko se lutetri käski tuhota aikansa juutalaiset ja uskovat polttaa heidän synagoogansa ja karkottaa hukuttaa ja vaikak mitä !

miten te luette näitä asioita ja miten te selitätte itsellenne nuo lapselliset kommenttinne joita on tämäkin sivu täynnä sitä on pakko ihmetellä ja päivitellä!?

7765 kirjoitti:

Miten Sinäkin erehdyt näin pahasti. Juudas oli tietysti ollut yksi 12 opetuslapsesta, mutta kenen joukoissa hän oli Getsemanessa, ei Jeesuksen ja 11 uskollisen apostolin kanssa vaan miekkamiesten kanssa, joiden luo hän oli kiirehtinyt ulos lähdettyään, koska hän tiesi mihin heidät johdattaa, koska se oli ollut heille tavanomainen kohtaamispaikka.
Ja tuo ateria, missä Juudas oli läsnä oli pesah.
Enempää en tästä puhu, koska on niin päivänselvää, ettei Juudas ollut mukana uudessa liitossa.

Lue lisää

En erehtynyt.
Vastasinko väärin ehtoolisen juttuun, en varmaankaan.
Mutta juudas kävi välillä kavaltamassa Rooman jengille Jeesusken, siksi oli välillä pois, ja tuli heidän kanssaan suudellen Jeesusta merkiksi.

Näin kirjoitukset kävivät toteen.

Tottakia se oli Pääsisäisateria, mutta kuitenkin Jeesuksen ehtoollinen.

Tunnen juutalaisena pääsiäisen aika hyvin, sekä myös tavat sen viettoon.

Kesitas kirjoitti:

En erehtynyt.
Vastasinko väärin ehtoolisen juttuun, en varmaankaan.
Mutta juudas kävi välillä kavaltamassa Rooman jengille Jeesusken, siksi oli välillä pois, ja tuli heidän kanssaan suudellen Jeesusta merkiksi.

Näin kirjoitukset kävivät toteen.

Tottakia se oli Pääsisäisateria, mutta kuitenkin Jeesuksen ehtoollinen.

Tunnen juutalaisena pääsiäisen aika hyvin, sekä myös tavat sen viettoon.

Lue lisää

ethän sinä ole juutalainen...

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.

Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.

Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.

Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.

Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.

Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.

En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?

Lue lisää

”Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.”

En hoksaa, mitä tarkoitat tällä.

”Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.”

Totta, ne, jotka ovat kuolleessa uskossa, ovat todellisuudessa epäuskossa, mutta eivät välttämättä edes itse tiedä sitä. Uskonyhteyttä ei voi kuitenkaan määritellä siten, että kuka on elävässä uskossa ja ei, koska eihän meistä kukaan tiedä kenenkään sydämen tilaa, ainoastaan Jumala. Tai voi sen määritellä siten, mutta ei sen määritelmän perusteella kyllä voi ulkonaisesti arvioida, kuka on uskomassa ja kuka ei. Jeesus itse kehottaa seuraamaan hedelmiä, eli ulkonaisia merkkejä.

”Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.”

Olenko minä tai Joona tai joku muka väittänyt, että pitäisi ymmärtää hienoja teologisia termejä, jotta voisi uskoa? Ei kukaan esimerkiksi Hulluinhuonelaisen keskustelussakaan ole sellaista vaatinut, en ole ainakaan huomannut.

”Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.”

Niin, Jeesus sanoo Matt. 18, että lapsenusko on nöyrtymistä lapsen lailla Jumalan tahtoon, eli täydellistä luottamusta Jumalaan, niin kuin itsekin sanoit. Ihmettelen kuitenkin, mitä tarkoitat sillä, että minun pitäisi palata yksinkertaiseen lapsenuskoon. Mistä tiedät, etten turvaa Jumalaan ja halua nöyrtyä Hänen tahtoonsa? Se, että haluaa ymmärtää Jumalan tahtoa ja pyrkiä totuuteen ja oppia tuntemaan Jumalan sanaa ja viisautta niin kuin Jumalan sana kehottaa, ei mitenkään ole sen vastakohta, että nöyrtyy Jumalan tahtoon.

Se, että joku kätkee välinpitämättömyyden ja laiskuuden Jumalaa kohtaan muka yksinkertaisen lapsenuskon nöyryyden verhoon, on ylpeyttä ja omavoimaisuutta. Sellainen ihminen ajattelee todellisuudessa pärjäävänsä ilman Jumalan apua. Sananlaskujen kirja kehottaa meitä tuntemaan Jumalan kaikilla teillämme ”Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa. Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.” (Sananl. 3:5-7). Myös Jeesus sanoo useissa kohdin, että meidän tulee pysyä Hänen sanoissaan ja opetuksissan. Puhumattakaan siitä, mitä Psalmi 119 kertoo meille siitä, kuinka sydämestään uskovainen ihminen tahtoo Herraan turvata. Ei se vaadi omaa viisautta, vaan nöyryyttä kääntyä Jumalan puoleen ja etsiä, mitä Jumala haluaa minulle sanoa. Sille on syynsä, miksi Jumala on profeetta Hoosean kautta sanonut näin: "Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi." (Hoos. 4:6)

”Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.”

Niin siellä julkaistiin joo, mutta mistä olet saanut sellaisen ajatuksen, että sen olisi tarkoitus eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen? Sen olet kyllä joko kuullut joltakin panetteluna, tai keksinyt itse. En usko, että Joonalla on tullut sellaista mieleenkään. Ei kyllä itselläni ainakaan tullut.

”Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.”

Ei ole olemassa mitään hullujenhuonekorteniemeläisyyseriseuraa tai niistä juontuvaa oppia. Keskustelussa on ollut mukana joskus jokunen katolilainen, esikoinen ja jotain muita, mutta ei se tarkoita sen enempää kuin se, että sattuessani samaan aikaan postilaatikolle jehovantodistajanaapurini (mielikuvituksellisen sellaisen tosin, koska tietääkseni minulla ei sellaista ole) kanssa, vaihdan hänen kanssaan ajatuksia. Ei se tee minusta jehovalaislestadiolaista eriseuraista.

”En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?”

En ymmärrä, minkälaisten asioiden levittämisestä puhut. Kyllä minä ainakin näen itsessäni syntiä liikaakin ja rukoilen myös säännöllisesti Herralta, että jos minussa on jotain syntiä, jolle olen sokeutunut, että Hän paljastaisi sen. Joonat tuntien hän on kyllä myös tietoinen omista synneistään. Minä en taas ollenkaan ymmärrä, millä perusteella teet sen johtopäätöksen, että muut uskovat näyttävät Joonan, minun tai jonkun muun mielestä huonoilta. Se on ainakin minulle päivänselvä asia, että ilman evankeliumia en voi pelastua sen enempää kuin sinä tai kukaan muukaan.

juuso.l kirjoitti:

”Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.”

En hoksaa, mitä tarkoitat tällä.

”Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.”

Totta, ne, jotka ovat kuolleessa uskossa, ovat todellisuudessa epäuskossa, mutta eivät välttämättä edes itse tiedä sitä. Uskonyhteyttä ei voi kuitenkaan määritellä siten, että kuka on elävässä uskossa ja ei, koska eihän meistä kukaan tiedä kenenkään sydämen tilaa, ainoastaan Jumala. Tai voi sen määritellä siten, mutta ei sen määritelmän perusteella kyllä voi ulkonaisesti arvioida, kuka on uskomassa ja kuka ei. Jeesus itse kehottaa seuraamaan hedelmiä, eli ulkonaisia merkkejä.

”Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.”

Olenko minä tai Joona tai joku muka väittänyt, että pitäisi ymmärtää hienoja teologisia termejä, jotta voisi uskoa? Ei kukaan esimerkiksi Hulluinhuonelaisen keskustelussakaan ole sellaista vaatinut, en ole ainakaan huomannut.

”Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.”

Niin, Jeesus sanoo Matt. 18, että lapsenusko on nöyrtymistä lapsen lailla Jumalan tahtoon, eli täydellistä luottamusta Jumalaan, niin kuin itsekin sanoit. Ihmettelen kuitenkin, mitä tarkoitat sillä, että minun pitäisi palata yksinkertaiseen lapsenuskoon. Mistä tiedät, etten turvaa Jumalaan ja halua nöyrtyä Hänen tahtoonsa? Se, että haluaa ymmärtää Jumalan tahtoa ja pyrkiä totuuteen ja oppia tuntemaan Jumalan sanaa ja viisautta niin kuin Jumalan sana kehottaa, ei mitenkään ole sen vastakohta, että nöyrtyy Jumalan tahtoon.

Se, että joku kätkee välinpitämättömyyden ja laiskuuden Jumalaa kohtaan muka yksinkertaisen lapsenuskon nöyryyden verhoon, on ylpeyttä ja omavoimaisuutta. Sellainen ihminen ajattelee todellisuudessa pärjäävänsä ilman Jumalan apua. Sananlaskujen kirja kehottaa meitä tuntemaan Jumalan kaikilla teillämme ”Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa. Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.” (Sananl. 3:5-7). Myös Jeesus sanoo useissa kohdin, että meidän tulee pysyä Hänen sanoissaan ja opetuksissan. Puhumattakaan siitä, mitä Psalmi 119 kertoo meille siitä, kuinka sydämestään uskovainen ihminen tahtoo Herraan turvata. Ei se vaadi omaa viisautta, vaan nöyryyttä kääntyä Jumalan puoleen ja etsiä, mitä Jumala haluaa minulle sanoa. Sille on syynsä, miksi Jumala on profeetta Hoosean kautta sanonut näin: "Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi." (Hoos. 4:6)

”Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.”

Niin siellä julkaistiin joo, mutta mistä olet saanut sellaisen ajatuksen, että sen olisi tarkoitus eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen? Sen olet kyllä joko kuullut joltakin panetteluna, tai keksinyt itse. En usko, että Joonalla on tullut sellaista mieleenkään. Ei kyllä itselläni ainakaan tullut.

”Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.”

Ei ole olemassa mitään hullujenhuonekorteniemeläisyyseriseuraa tai niistä juontuvaa oppia. Keskustelussa on ollut mukana joskus jokunen katolilainen, esikoinen ja jotain muita, mutta ei se tarkoita sen enempää kuin se, että sattuessani samaan aikaan postilaatikolle jehovantodistajanaapurini (mielikuvituksellisen sellaisen tosin, koska tietääkseni minulla ei sellaista ole) kanssa, vaihdan hänen kanssaan ajatuksia. Ei se tee minusta jehovalaislestadiolaista eriseuraista.

”En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?”

En ymmärrä, minkälaisten asioiden levittämisestä puhut. Kyllä minä ainakin näen itsessäni syntiä liikaakin ja rukoilen myös säännöllisesti Herralta, että jos minussa on jotain syntiä, jolle olen sokeutunut, että Hän paljastaisi sen. Joonat tuntien hän on kyllä myös tietoinen omista synneistään. Minä en taas ollenkaan ymmärrä, millä perusteella teet sen johtopäätöksen, että muut uskovat näyttävät Joonan, minun tai jonkun muun mielestä huonoilta. Se on ainakin minulle päivänselvä asia, että ilman evankeliumia en voi pelastua sen enempää kuin sinä tai kukaan muukaan.

Lue lisää

Jeesus jakoi ehtoollisen jokaiselle kahdelletoista opetuslapselleen. Tämän jälkeen hän kuiski Juudaksen korvaan, joka totteli häntä ja lähti. Ilman Juudaksen tekoa Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu ja synnit olisivat yhä meidän päällämme. Siksi Juudaksen arvoasemaa tulee nostaa kristillisyydessämme. Voin sanoa avosydämin rakastavani Juudasta!

Mutta_Kesi-riepu kirjoitti:

ethän sinä ole juutalainen...

Enkö?
Todista se?

juuso.l kirjoitti:

”Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.”

En hoksaa, mitä tarkoitat tällä.

”Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.”

Totta, ne, jotka ovat kuolleessa uskossa, ovat todellisuudessa epäuskossa, mutta eivät välttämättä edes itse tiedä sitä. Uskonyhteyttä ei voi kuitenkaan määritellä siten, että kuka on elävässä uskossa ja ei, koska eihän meistä kukaan tiedä kenenkään sydämen tilaa, ainoastaan Jumala. Tai voi sen määritellä siten, mutta ei sen määritelmän perusteella kyllä voi ulkonaisesti arvioida, kuka on uskomassa ja kuka ei. Jeesus itse kehottaa seuraamaan hedelmiä, eli ulkonaisia merkkejä.

”Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.”

Olenko minä tai Joona tai joku muka väittänyt, että pitäisi ymmärtää hienoja teologisia termejä, jotta voisi uskoa? Ei kukaan esimerkiksi Hulluinhuonelaisen keskustelussakaan ole sellaista vaatinut, en ole ainakaan huomannut.

”Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.”

Niin, Jeesus sanoo Matt. 18, että lapsenusko on nöyrtymistä lapsen lailla Jumalan tahtoon, eli täydellistä luottamusta Jumalaan, niin kuin itsekin sanoit. Ihmettelen kuitenkin, mitä tarkoitat sillä, että minun pitäisi palata yksinkertaiseen lapsenuskoon. Mistä tiedät, etten turvaa Jumalaan ja halua nöyrtyä Hänen tahtoonsa? Se, että haluaa ymmärtää Jumalan tahtoa ja pyrkiä totuuteen ja oppia tuntemaan Jumalan sanaa ja viisautta niin kuin Jumalan sana kehottaa, ei mitenkään ole sen vastakohta, että nöyrtyy Jumalan tahtoon.

Se, että joku kätkee välinpitämättömyyden ja laiskuuden Jumalaa kohtaan muka yksinkertaisen lapsenuskon nöyryyden verhoon, on ylpeyttä ja omavoimaisuutta. Sellainen ihminen ajattelee todellisuudessa pärjäävänsä ilman Jumalan apua. Sananlaskujen kirja kehottaa meitä tuntemaan Jumalan kaikilla teillämme ”Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. Tunne hänet kaikilla teilläsi, niin hän sinun polkusi tasoittaa. Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.” (Sananl. 3:5-7). Myös Jeesus sanoo useissa kohdin, että meidän tulee pysyä Hänen sanoissaan ja opetuksissan. Puhumattakaan siitä, mitä Psalmi 119 kertoo meille siitä, kuinka sydämestään uskovainen ihminen tahtoo Herraan turvata. Ei se vaadi omaa viisautta, vaan nöyryyttä kääntyä Jumalan puoleen ja etsiä, mitä Jumala haluaa minulle sanoa. Sille on syynsä, miksi Jumala on profeetta Hoosean kautta sanonut näin: "Minun kansani joutuu häviöön, sillä se on taitoa vailla. Koska sinä olet hyljännyt taidon, hylkään minä sinut, niin ettet saa olla minun pappinani. Koska olet unhottanut Jumalasi lain, unhotan myös minä sinun lapsesi." (Hoos. 4:6)

”Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.”

Niin siellä julkaistiin joo, mutta mistä olet saanut sellaisen ajatuksen, että sen olisi tarkoitus eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen? Sen olet kyllä joko kuullut joltakin panetteluna, tai keksinyt itse. En usko, että Joonalla on tullut sellaista mieleenkään. Ei kyllä itselläni ainakaan tullut.

”Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.”

Ei ole olemassa mitään hullujenhuonekorteniemeläisyyseriseuraa tai niistä juontuvaa oppia. Keskustelussa on ollut mukana joskus jokunen katolilainen, esikoinen ja jotain muita, mutta ei se tarkoita sen enempää kuin se, että sattuessani samaan aikaan postilaatikolle jehovantodistajanaapurini (mielikuvituksellisen sellaisen tosin, koska tietääkseni minulla ei sellaista ole) kanssa, vaihdan hänen kanssaan ajatuksia. Ei se tee minusta jehovalaislestadiolaista eriseuraista.

”En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?”

En ymmärrä, minkälaisten asioiden levittämisestä puhut. Kyllä minä ainakin näen itsessäni syntiä liikaakin ja rukoilen myös säännöllisesti Herralta, että jos minussa on jotain syntiä, jolle olen sokeutunut, että Hän paljastaisi sen. Joonat tuntien hän on kyllä myös tietoinen omista synneistään. Minä en taas ollenkaan ymmärrä, millä perusteella teet sen johtopäätöksen, että muut uskovat näyttävät Joonan, minun tai jonkun muun mielestä huonoilta. Se on ainakin minulle päivänselvä asia, että ilman evankeliumia en voi pelastua sen enempää kuin sinä tai kukaan muukaan.

Lue lisää

Vielä Pyrylle:

Se asenne, että katolisuus tai joku muu on lähtökohtaisesti väärässä, koska minä(/me) olen oikeassa, on väärä. Jeesus itse kehottaa katsomaan asioita objektiivisesti niinkuin ne ovat, eikä tuomitsemaan omaan korvasyyhyyn: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." (Joh. 7:24)

Juuri se ajatus tuohon yksinkertaiseen lapsenuskoon valitettavasti vl-ajatusmallissa sisältyy, että ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet oikeassa, koska me olemme oikeassa ja muut väärässä. Onko se oikea ja rehellinen arviointiperuste mielestäsi? Ei kyllä minulle kuulosta oikealta.

Edelliseen liittyen: katolisella/ortodoksisella/orientaalisilla kirkoilla on valitettavasti kyllä enemmän auktoriteettia sanoa, että he ovat tosi kirkko ja heillä on oikeus tulkita Raamattua, koska Raamattu on osa heidän traditiotaan, se on näiden kirkkojen tuotos samoin kuin apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus. Lisäksi heillä on apostolinen jatkumo. Objektiivisesti katsottuna katolisella kirkolla on paljon enemmän auktoriteettia tulkita Raamattua kuin vl-joukolla tai millään muullakaan protestanttisella porukalla. Ja jos lukee varhaisten kirkkoisien tekstejä ensimmäiseltä, toiselta ja kolmannelta vuosisadalta, niin huomaa, että aikalailla samat opetukset siellä on tärkeimmiltä osin, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa tänäkin päivänä. Ei samat kuin vanhoillislestadiolaisuudessa. Mikään protestanttinen traditio ei voi väittää omaavansa tätä tulkinta-auktoriteettia perintönsä perusteella.

Ei siis pidä tyrmätä katolista kirkkoa tai mitään muutakaan sillä perusteella, mitä heistä puhutaan. Kannattaa tutustua mielummin siihen, millä perusteella he opettavat sitä, mitä opettavat, ennenkuin tuomitsee.

Jos siis totuus johtaa katoliseen kirkkoon, niin tietysti olen valmis menemään vaikka sinne. Se, että ei ole nöyrä totuuden edessä vaan sulkee siltä silmänsä, on valitettavasti ylpeyttä.

Edelleen kannattaa huomioida se tosiasia, että esikoiset erosivat vanhoillislestadiolaisista sata vuotta sitten. Heidän ydinoppinsa ovat täysin samat kuin meillä. Mutta eivät he meille ole samalla tavalla eriseuraisia, kuin he olivat niille sata vuotta sitten eronneille. Heidän lapsensa eivät ole tehneet meille pahaa, eivätkä eronneet meistä, ei meillä ole heidän kanssaan riitaa. Niinkuin joku kirkkoisä (muistaakseni Augustinus) on sanonut: eriseuraisten lapsia ei voida ajatella samalla tavalla eriseuraisina, kuin niitä, jotka itse erosivat. Vl-opin näkökulmasta on täysin mahdollista, että ne, jotka ovat ilman omaa syytään eronneet, ovat nyt omaksuttuaan lestadiolaisuuden ydinopit ja säilyttyään lapsenuskossa, eläviä kristittyjä. Lisäksi he käyttävät synninpäästöä myös samalla tavalla kuin mekin jne.

Paavalin mainitsemat lihan teot eivät siis koske nykyajan esikoisia suhteessa meihin (esimerkiksi vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot) samalla tavalla kuin ne koskevat niitä 100 vuotta sitten keskenään hajaantuneita lestadiolaisia. Molemmat suunnat ovat nyt jo kasvaneet sosiologisesti erilleen, vaikka oppi onkin monilta osin sama.

Gal 5:
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

juuso.l kirjoitti:

Vielä Pyrylle:

Se asenne, että katolisuus tai joku muu on lähtökohtaisesti väärässä, koska minä(/me) olen oikeassa, on väärä. Jeesus itse kehottaa katsomaan asioita objektiivisesti niinkuin ne ovat, eikä tuomitsemaan omaan korvasyyhyyn: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." (Joh. 7:24)

Juuri se ajatus tuohon yksinkertaiseen lapsenuskoon valitettavasti vl-ajatusmallissa sisältyy, että ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet oikeassa, koska me olemme oikeassa ja muut väärässä. Onko se oikea ja rehellinen arviointiperuste mielestäsi? Ei kyllä minulle kuulosta oikealta.

Edelliseen liittyen: katolisella/ortodoksisella/orientaalisilla kirkoilla on valitettavasti kyllä enemmän auktoriteettia sanoa, että he ovat tosi kirkko ja heillä on oikeus tulkita Raamattua, koska Raamattu on osa heidän traditiotaan, se on näiden kirkkojen tuotos samoin kuin apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus. Lisäksi heillä on apostolinen jatkumo. Objektiivisesti katsottuna katolisella kirkolla on paljon enemmän auktoriteettia tulkita Raamattua kuin vl-joukolla tai millään muullakaan protestanttisella porukalla. Ja jos lukee varhaisten kirkkoisien tekstejä ensimmäiseltä, toiselta ja kolmannelta vuosisadalta, niin huomaa, että aikalailla samat opetukset siellä on tärkeimmiltä osin, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa tänäkin päivänä. Ei samat kuin vanhoillislestadiolaisuudessa. Mikään protestanttinen traditio ei voi väittää omaavansa tätä tulkinta-auktoriteettia perintönsä perusteella.

Ei siis pidä tyrmätä katolista kirkkoa tai mitään muutakaan sillä perusteella, mitä heistä puhutaan. Kannattaa tutustua mielummin siihen, millä perusteella he opettavat sitä, mitä opettavat, ennenkuin tuomitsee.

Jos siis totuus johtaa katoliseen kirkkoon, niin tietysti olen valmis menemään vaikka sinne. Se, että ei ole nöyrä totuuden edessä vaan sulkee siltä silmänsä, on valitettavasti ylpeyttä.

Edelleen kannattaa huomioida se tosiasia, että esikoiset erosivat vanhoillislestadiolaisista sata vuotta sitten. Heidän ydinoppinsa ovat täysin samat kuin meillä. Mutta eivät he meille ole samalla tavalla eriseuraisia, kuin he olivat niille sata vuotta sitten eronneille. Heidän lapsensa eivät ole tehneet meille pahaa, eivätkä eronneet meistä, ei meillä ole heidän kanssaan riitaa. Niinkuin joku kirkkoisä (muistaakseni Augustinus) on sanonut: eriseuraisten lapsia ei voida ajatella samalla tavalla eriseuraisina, kuin niitä, jotka itse erosivat. Vl-opin näkökulmasta on täysin mahdollista, että ne, jotka ovat ilman omaa syytään eronneet, ovat nyt omaksuttuaan lestadiolaisuuden ydinopit ja säilyttyään lapsenuskossa, eläviä kristittyjä. Lisäksi he käyttävät synninpäästöä myös samalla tavalla kuin mekin jne.

Paavalin mainitsemat lihan teot eivät siis koske nykyajan esikoisia suhteessa meihin (esimerkiksi vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot) samalla tavalla kuin ne koskevat niitä 100 vuotta sitten keskenään hajaantuneita lestadiolaisia. Molemmat suunnat ovat nyt jo kasvaneet sosiologisesti erilleen, vaikka oppi onkin monilta osin sama.

Gal 5:
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

Lue lisää

Korjaus:

"Juuri se ajatus tuohon yksinkertaiseen lapsenuskoon valitettavasti vl-ajatusmallissa sisältyy, että ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet oikeassa"

Tuon oli tietysti tarkoitus olla, että "ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet väärässä"

juuso.l kirjoitti:

Vielä Pyrylle:

Se asenne, että katolisuus tai joku muu on lähtökohtaisesti väärässä, koska minä(/me) olen oikeassa, on väärä. Jeesus itse kehottaa katsomaan asioita objektiivisesti niinkuin ne ovat, eikä tuomitsemaan omaan korvasyyhyyn: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." (Joh. 7:24)

Juuri se ajatus tuohon yksinkertaiseen lapsenuskoon valitettavasti vl-ajatusmallissa sisältyy, että ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet oikeassa, koska me olemme oikeassa ja muut väärässä. Onko se oikea ja rehellinen arviointiperuste mielestäsi? Ei kyllä minulle kuulosta oikealta.

Edelliseen liittyen: katolisella/ortodoksisella/orientaalisilla kirkoilla on valitettavasti kyllä enemmän auktoriteettia sanoa, että he ovat tosi kirkko ja heillä on oikeus tulkita Raamattua, koska Raamattu on osa heidän traditiotaan, se on näiden kirkkojen tuotos samoin kuin apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus. Lisäksi heillä on apostolinen jatkumo. Objektiivisesti katsottuna katolisella kirkolla on paljon enemmän auktoriteettia tulkita Raamattua kuin vl-joukolla tai millään muullakaan protestanttisella porukalla. Ja jos lukee varhaisten kirkkoisien tekstejä ensimmäiseltä, toiselta ja kolmannelta vuosisadalta, niin huomaa, että aikalailla samat opetukset siellä on tärkeimmiltä osin, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa tänäkin päivänä. Ei samat kuin vanhoillislestadiolaisuudessa. Mikään protestanttinen traditio ei voi väittää omaavansa tätä tulkinta-auktoriteettia perintönsä perusteella.

Ei siis pidä tyrmätä katolista kirkkoa tai mitään muutakaan sillä perusteella, mitä heistä puhutaan. Kannattaa tutustua mielummin siihen, millä perusteella he opettavat sitä, mitä opettavat, ennenkuin tuomitsee.

Jos siis totuus johtaa katoliseen kirkkoon, niin tietysti olen valmis menemään vaikka sinne. Se, että ei ole nöyrä totuuden edessä vaan sulkee siltä silmänsä, on valitettavasti ylpeyttä.

Edelleen kannattaa huomioida se tosiasia, että esikoiset erosivat vanhoillislestadiolaisista sata vuotta sitten. Heidän ydinoppinsa ovat täysin samat kuin meillä. Mutta eivät he meille ole samalla tavalla eriseuraisia, kuin he olivat niille sata vuotta sitten eronneille. Heidän lapsensa eivät ole tehneet meille pahaa, eivätkä eronneet meistä, ei meillä ole heidän kanssaan riitaa. Niinkuin joku kirkkoisä (muistaakseni Augustinus) on sanonut: eriseuraisten lapsia ei voida ajatella samalla tavalla eriseuraisina, kuin niitä, jotka itse erosivat. Vl-opin näkökulmasta on täysin mahdollista, että ne, jotka ovat ilman omaa syytään eronneet, ovat nyt omaksuttuaan lestadiolaisuuden ydinopit ja säilyttyään lapsenuskossa, eläviä kristittyjä. Lisäksi he käyttävät synninpäästöä myös samalla tavalla kuin mekin jne.

Paavalin mainitsemat lihan teot eivät siis koske nykyajan esikoisia suhteessa meihin (esimerkiksi vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot) samalla tavalla kuin ne koskevat niitä 100 vuotta sitten keskenään hajaantuneita lestadiolaisia. Molemmat suunnat ovat nyt jo kasvaneet sosiologisesti erilleen, vaikka oppi onkin monilta osin sama.

Gal 5:
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

Lue lisää

Edelleen edelliseen, totuuteen liittyen, kopioin tänne Emil Antonin kirjoituksesta, jonka Joona julkaisi, esipuheen, jonka Joona itse oli kirjoittanut:

"Totuudella ei ole pelättävää dialogissa. Totuudella on nimittäin avoimessa, rehellisessä, perusteluja etsivässä keskustelussa niin vahva etumatka, että se mitä todennäköisimmin selviytyy siitä voittajana. Totuuden ei, toisin kuin valheen, tarvitse yrittää esiintyä totuutena, koska totuus on jo totuutta. Kristittyinä meillä ei puolestamme ole dialogissa mitään pelättävää, koska apostolimme Paavalin esimerkkiä seuraten me ”emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta” (2. Kor. 13:8).

Näihin perusteisiin luottaen julkaisemme nyt katolilaisen teologin Emil Antonin ystävällisen dialogikutsun meille lestadiolaisille. Kuten monet blogimme lukijat jo tietänevät, Emil Anton ylläpiti aiemmin tunnettua Hyviä uutisia-blogisivustoa. Nykyisin hän toimittaa kahden muun teologin kanssa Katolista hapatusta-blogisivustoa. Emilin kirjallisesta tuotannosta mainittakoon Vatikaani II – Johdatus historiaan, teksteihin ja tulkintaan, josta kirjoitin aiemmin täällä. Äskettäin häneltä on ilmestynyt uusi kirja Katolisempi kuin luulit, joka on myös ehdottomasti lukemisen arvoinen. Emilin tekemisiä kannattaa seurata. Siellä, missä hän on, tapahtuu aina jotain kiinnostavaa ja ajatuksia herättävää.

Lienee sanomattakin selvää, että tämän tekstin julkaiseminen ei tarkoita sitä, että blogin ylläpitäjät ilmoittautuisivat katolilaisiksi. Sanottakoon tämäkin nyt kuitenkin suoraan, koska jollakulla voi olla kiusaus tehdä näinkin höperöjä tulkintoja. Julkaisemisen ainoa motiivi on halu käydä vilpitöntä dialogia, jossa se, mikä on kestävää, kestää, ja se mikä on kestämätöntä, putoaa vähitellen itsestään pois."

Näyttääkö tämä siltä, että tarkoitus olisi saada ihmiset liittymään katoliseen kirkkon? Eikö se, mitä Joona sanoo, että totuudella ei ole pelättävää dialogissa, pidä paikkaansa?

Kesitas kirjoitti:

Enkö?
Todista se?

Oliko Sinulla se Israelin kansalaisuus ja passi?

no.miten kirjoitti:

Oliko Sinulla se Israelin kansalaisuus ja passi?

Tosi naurettava kysymys. Onko Sinulla ylipäätään passia.Panen muutamia pelkästi juutalaisia, ja USA;ssa asuvia, en edes Israelilaisia.
Kysele onko heillä.

Otin Wikistä, voisit muokata nimiä, jos on halu ja tietoa.
• Woody Allen
• Judd Apatow[14]
• Alan Arkin[15]
• Darren Aronofsky[16]
• Lauren Bacall
• Alison Brie[17]
• Matthew Broderick[18]
• Adrien Brody
• Mel Brooks
• George Burns[18]
• Coenin veljekset
• Jennifer Connelly
• Tony Curtis
• James Deen[19]
• Kirk Douglas[20]
• Richard Dreyfuss[20]
• Jesse Eisenberg[17]
• James Franco[17]
• Samuel Goldwyn[21]
• Elliott Gould[17]
• Jake Gyllenhaal[17]
• Barbara Hershey[16]
• Jonah Hill[14]
• Judd Hirsch[17]
• Dustin Hoffman[20]
• Ron Jeremy[19]
• Harvey Keitel[20]
• Stanley Kubrick[22]
• Jerry Lewis
• Marxin veljekset
• Marilyn Monroe
• Paul Newman
• Gwyneth Paltrow[23]
• Arthur Penn
• Natalie Portman[16]
• Brett Ratner[18]
• Seth Rogen[14]
• Tom Rosenberg[24]
• Winona Ryder[16]
• Adam Sandler
• Sam Spiegel[25]
• Steven Spielberg[26]
• Daniel Stern
• Ben Stiller[18]
• Todd Strauss-Schulson[18]
• Elizabeth Taylor (
• Eddie Kaye Thomas[18]
• James Toback [27]
• Albert Warner[28]
• Harry Warner[28]
• Jack L. Warner[28]
• Sam Warner[28]
• Harvey Weinstein [29]
• Gene Wilder[20]
Televisio
• J. J. Abrams[30]
• Jason Alexander[31]
• Hank Azaria
• Jack Benny[18]
• Adam Brody[32]
• David Duchovny
• Mia Kirshner[33]
• David Krumholtz[18]
• Lisa Kudrow
• Mila Kunis[16]
• Gwyneth Paltrow
• Sarah Jessica Parker
• Maya Rudolph[17]
• Haim Saban[17]
• David Schwimmer
• Jerry Seinfield[34]
• Harry Shearer[35]
• Aaron Spelling
• Matt Stone[36]
• Noah Wyle
Musiikki
• Paula Abdul[37]
• Dianna Agron[38]
• Hoodie Allen[39]
• Gloria Shayne Baker[40]
• Beck[41]
• Irving Berlin[40]
• Jack Black[42]
• Michael Bolton[35]
• Action Bronson[43]
• Aaron Copland
• Sammy Davis Jr.
• Neil Diamond[35]
• Bob Dylan[44]
• Ray Evans[40]
• Jay Jay French[45]
• Marty Friedman[46]
• Kenny G[35]
• George Gershwin
• Philip Glass[47]
• Jerry Goldsmith[48]
• Benny Goodman
• Brett Gurewitz[49]
• Greg Hetson[35]
• Scott Ian[50]
• Billy Joel[51]
• Jerome Kern
• Carole King
• Adam Lambert[52]
• Adam Levine[53]
• Jay Livingston[40]
• Johnny Marks[54]
• Matisyahu[35]
• Idina Menzel[55]
• Bette Midler[35]
• Mac Miller[56]
• Necro[57]
• Joey Ramone[51]
• Tommy Ramone[58]
• Lou Reed[51]
• Mark Ronson[59]
• David Lee Roth[51]
• Gabe Saporta[60]
• Gene Simmons[35]
• Phil Spector[61]
• Paul Stanley[51]
• Barbra Streisand
• Mel Tormé[40]
• Max Weinberg[62]
• Simon ja Garfunkel
Muu viihde
• David Copperfield
• Howard Stern[63]
Kirjallisuu]
• Allen Ginsberg
• Roman Jakobson[54][64]
• Arthur Miller
• Philip Roth
• Neil Simon
• Gertrude Stein
• Saul Steinberg[65]
Politiikka
Washington Bartlett[66]
Rudy Boschwitz[67]
• Barbara Boxer[68]
• Eric Cantor[69]
• William Cohen[70]
• Norm Coleman[71]
• Rahm Emanuel[72]
• Russell Feingold[73]
• Dianne Feinstein[74]
• Lee Fisher[75]
• Barney Frank[76]
• Al Franken[77]
• Jonas Martin Frost III[78]
• Ben Gardin[79]
• Gabrielle Giffords[80]
• Neil Goldschmidt[81]
• Bill Gradison[82]
• Carl Icahn[83]
• Steve Israel[84]
• Henry Kissinger
• Ed Koch[85]
• Herb Kohl[86]
• Jared Kushner[87]
• Tom Lantos[88]
• Frank Lautenberg[89]
• Herbert Lehman[90]
• Carl Levin[91]
• Jack Lew[92]
• Joe Lieberman[93]
• Linda Lingle[94]
• Jack Markell[95]
• Howard Metzenbaum[96]
• Steven Mnuchin[97]
• Ed Rendell[98]
• Bernie Sanders[99]
• Chuck Schumer[100]
• David Shulkin[83]
• Arlen Specter[101]
• Eliot Spitzer[102]
• Sam Steiger[103]
• Debbie Wasserman Schultz[104]
• Anthony Weiner[105]
• Paul Wolfowitz
• Ron Wyden[106]
Tiede
• Noam Chomsky[107]
• Milton Friedman[108]
Muoti
• Calvin Klein
• Ralph Lauren
• Levi Strauss[109]

Kesitas kirjoitti:

Tosi naurettava kysymys. Onko Sinulla ylipäätään passia.Panen muutamia pelkästi juutalaisia, ja USA;ssa asuvia, en edes Israelilaisia.
Kysele onko heillä.

Otin Wikistä, voisit muokata nimiä, jos on halu ja tietoa.
• Woody Allen
• Judd Apatow[14]
• Alan Arkin[15]
• Darren Aronofsky[16]
• Lauren Bacall
• Alison Brie[17]
• Matthew Broderick[18]
• Adrien Brody
• Mel Brooks
• George Burns[18]
• Coenin veljekset
• Jennifer Connelly
• Tony Curtis
• James Deen[19]
• Kirk Douglas[20]
• Richard Dreyfuss[20]
• Jesse Eisenberg[17]
• James Franco[17]
• Samuel Goldwyn[21]
• Elliott Gould[17]
• Jake Gyllenhaal[17]
• Barbara Hershey[16]
• Jonah Hill[14]
• Judd Hirsch[17]
• Dustin Hoffman[20]
• Ron Jeremy[19]
• Harvey Keitel[20]
• Stanley Kubrick[22]
• Jerry Lewis
• Marxin veljekset
• Marilyn Monroe
• Paul Newman
• Gwyneth Paltrow[23]
• Arthur Penn
• Natalie Portman[16]
• Brett Ratner[18]
• Seth Rogen[14]
• Tom Rosenberg[24]
• Winona Ryder[16]
• Adam Sandler
• Sam Spiegel[25]
• Steven Spielberg[26]
• Daniel Stern
• Ben Stiller[18]
• Todd Strauss-Schulson[18]
• Elizabeth Taylor (
• Eddie Kaye Thomas[18]
• James Toback [27]
• Albert Warner[28]
• Harry Warner[28]
• Jack L. Warner[28]
• Sam Warner[28]
• Harvey Weinstein [29]
• Gene Wilder[20]
Televisio
• J. J. Abrams[30]
• Jason Alexander[31]
• Hank Azaria
• Jack Benny[18]
• Adam Brody[32]
• David Duchovny
• Mia Kirshner[33]
• David Krumholtz[18]
• Lisa Kudrow
• Mila Kunis[16]
• Gwyneth Paltrow
• Sarah Jessica Parker
• Maya Rudolph[17]
• Haim Saban[17]
• David Schwimmer
• Jerry Seinfield[34]
• Harry Shearer[35]
• Aaron Spelling
• Matt Stone[36]
• Noah Wyle
Musiikki
• Paula Abdul[37]
• Dianna Agron[38]
• Hoodie Allen[39]
• Gloria Shayne Baker[40]
• Beck[41]
• Irving Berlin[40]
• Jack Black[42]
• Michael Bolton[35]
• Action Bronson[43]
• Aaron Copland
• Sammy Davis Jr.
• Neil Diamond[35]
• Bob Dylan[44]
• Ray Evans[40]
• Jay Jay French[45]
• Marty Friedman[46]
• Kenny G[35]
• George Gershwin
• Philip Glass[47]
• Jerry Goldsmith[48]
• Benny Goodman
• Brett Gurewitz[49]
• Greg Hetson[35]
• Scott Ian[50]
• Billy Joel[51]
• Jerome Kern
• Carole King
• Adam Lambert[52]
• Adam Levine[53]
• Jay Livingston[40]
• Johnny Marks[54]
• Matisyahu[35]
• Idina Menzel[55]
• Bette Midler[35]
• Mac Miller[56]
• Necro[57]
• Joey Ramone[51]
• Tommy Ramone[58]
• Lou Reed[51]
• Mark Ronson[59]
• David Lee Roth[51]
• Gabe Saporta[60]
• Gene Simmons[35]
• Phil Spector[61]
• Paul Stanley[51]
• Barbra Streisand
• Mel Tormé[40]
• Max Weinberg[62]
• Simon ja Garfunkel
Muu viihde
• David Copperfield
• Howard Stern[63]
Kirjallisuu]
• Allen Ginsberg
• Roman Jakobson[54][64]
• Arthur Miller
• Philip Roth
• Neil Simon
• Gertrude Stein
• Saul Steinberg[65]
Politiikka
Washington Bartlett[66]
Rudy Boschwitz[67]
• Barbara Boxer[68]
• Eric Cantor[69]
• William Cohen[70]
• Norm Coleman[71]
• Rahm Emanuel[72]
• Russell Feingold[73]
• Dianne Feinstein[74]
• Lee Fisher[75]
• Barney Frank[76]
• Al Franken[77]
• Jonas Martin Frost III[78]
• Ben Gardin[79]
• Gabrielle Giffords[80]
• Neil Goldschmidt[81]
• Bill Gradison[82]
• Carl Icahn[83]
• Steve Israel[84]
• Henry Kissinger
• Ed Koch[85]
• Herb Kohl[86]
• Jared Kushner[87]
• Tom Lantos[88]
• Frank Lautenberg[89]
• Herbert Lehman[90]
• Carl Levin[91]
• Jack Lew[92]
• Joe Lieberman[93]
• Linda Lingle[94]
• Jack Markell[95]
• Howard Metzenbaum[96]
• Steven Mnuchin[97]
• Ed Rendell[98]
• Bernie Sanders[99]
• Chuck Schumer[100]
• David Shulkin[83]
• Arlen Specter[101]
• Eliot Spitzer[102]
• Sam Steiger[103]
• Debbie Wasserman Schultz[104]
• Anthony Weiner[105]
• Paul Wolfowitz
• Ron Wyden[106]
Tiede
• Noam Chomsky[107]
• Milton Friedman[108]
Muoti
• Calvin Klein
• Ralph Lauren
• Levi Strauss[109]

Lue lisää

Laitan lisää suomalaisa, jotta tuo lesta tajuaa kuinka mitätön Hän on.Nimi Syntymä- ja kuolinaika Ammatti tai toimi Lähde
Benjamin Bassin s. 1940 suurlähettiläs, diplomaatti
Gideon Bolotowsky s. 1947 liikemies [1]
Anne Fried 1903–1998 kirjailija [2]
Ben Furman s. 1953 psykiatri ja televisiojuontaja [3]
Jaakko Furman 1924-2012 jazzmuusikko [4]
Raoul Grünstein s. 1960 valokuvaaja [5]
Ami Hasan s. 1956 mainostoimistojohtaja [6]
Ruben Jaari 1906–1991 kauppaneuvos [7]
Max Jakobson 1923-2013 diplomaatti ja ministeri [3]
Freddy Kamras 1944–2004 elokuva-alan yrittäjä [8]
Wolf Karni 1911–1996 jalkapalloerotuomari
Daniel Katz s. 1938 kirjailija [9]
Elias Katz 1901–1947 juoksija, olympiavoittaja [10]
Herbert Katz 1926-2007 jazzmuusikko, kitaristi
Dave Liebkind 1936–2004 liikemies ja toimittaja [7]
Johnny Liebkind s. 1945 laulaja ja muusikko [7]
Karmela Liebkind s. 1949 professori [7]
Dennis Livson 1946–2013 televisiotuottaja [11]
Harry Orvomaa 1927–1990 muusikko, Scandia-musiikin toimitusjohtaja
Simon Parmet (alk. Pergament) 1897–1969 kapellimestari, säveltäjä [7]
Moses Pergament 1893–1977 säveltäjä
Roni Porokara s. 1983 jalkapalloilija
Benjamin Rubinstein 1905–1989 lääkäri, psykoanalyytikko
Marion Rung s. 1945 laulaja [12]
Arje Scheinin 1923–2003 hammaslääketieteen tutkija [7]
Patrik Scheinin s. 1956 dekaani, kasvatustieteen professori [13]
Mauritz Schick 1922–1982 jalkapalloilija
Henake Schubak 1911–1986 näyttelijä [7]
Israel-Jakob Schur 1879–1949 kansatieteilijä [14]
Elis Sella 1930–1992 näyttelijä [15]
Seela Sella s. 1936 näyttelijä [15]
Rony Smolar s. 1944 toimittaja [1]
Abraham Stiller 1885–1972 liikemies [16]
Mauritz Stiller 1883–1928 elokuvaohjaaja [17]
Ruben Stiller s. 1961 toimittaja [18]
Hanna Taini 1911–1996 näyttelijä
Erna Tauro (o.s. Pergament) 1916–1993 teatterimuusikko, säveltäjä
Abraham Tokazier 1909–1976 yleisurheilija, pikajuoksija
Hillel Tokazier s. 1946 muusikko [19]
Dan Tolppanen (taiteilijanimeltään Uniikki) s. 1981 rap-artisti
Sam Vanni (alk. Besprosvanni) 1908–1992 taidemaalari [7]
Rafael Wardi s. 1928 taidemaalari [20]
Shlomo Zabludowicz 1914–1994 liikemies
Poju Zabludowicz s. 1953 sijoittaja [21]
Ben Zyskowicz s. 1954 kansanedustaja [22]

Siinahän on paljon homoja.

Kesitas kirjoitti:

Tosi naurettava kysymys. Onko Sinulla ylipäätään passia.Panen muutamia pelkästi juutalaisia, ja USA;ssa asuvia, en edes Israelilaisia.
Kysele onko heillä.

Otin Wikistä, voisit muokata nimiä, jos on halu ja tietoa.
• Woody Allen
• Judd Apatow[14]
• Alan Arkin[15]
• Darren Aronofsky[16]
• Lauren Bacall
• Alison Brie[17]
• Matthew Broderick[18]
• Adrien Brody
• Mel Brooks
• George Burns[18]
• Coenin veljekset
• Jennifer Connelly
• Tony Curtis
• James Deen[19]
• Kirk Douglas[20]
• Richard Dreyfuss[20]
• Jesse Eisenberg[17]
• James Franco[17]
• Samuel Goldwyn[21]
• Elliott Gould[17]
• Jake Gyllenhaal[17]
• Barbara Hershey[16]
• Jonah Hill[14]
• Judd Hirsch[17]
• Dustin Hoffman[20]
• Ron Jeremy[19]
• Harvey Keitel[20]
• Stanley Kubrick[22]
• Jerry Lewis
• Marxin veljekset
• Marilyn Monroe
• Paul Newman
• Gwyneth Paltrow[23]
• Arthur Penn
• Natalie Portman[16]
• Brett Ratner[18]
• Seth Rogen[14]
• Tom Rosenberg[24]
• Winona Ryder[16]
• Adam Sandler
• Sam Spiegel[25]
• Steven Spielberg[26]
• Daniel Stern
• Ben Stiller[18]
• Todd Strauss-Schulson[18]
• Elizabeth Taylor (
• Eddie Kaye Thomas[18]
• James Toback [27]
• Albert Warner[28]
• Harry Warner[28]
• Jack L. Warner[28]
• Sam Warner[28]
• Harvey Weinstein [29]
• Gene Wilder[20]
Televisio
• J. J. Abrams[30]
• Jason Alexander[31]
• Hank Azaria
• Jack Benny[18]
• Adam Brody[32]
• David Duchovny
• Mia Kirshner[33]
• David Krumholtz[18]
• Lisa Kudrow
• Mila Kunis[16]
• Gwyneth Paltrow
• Sarah Jessica Parker
• Maya Rudolph[17]
• Haim Saban[17]
• David Schwimmer
• Jerry Seinfield[34]
• Harry Shearer[35]
• Aaron Spelling
• Matt Stone[36]
• Noah Wyle
Musiikki
• Paula Abdul[37]
• Dianna Agron[38]
• Hoodie Allen[39]
• Gloria Shayne Baker[40]
• Beck[41]
• Irving Berlin[40]
• Jack Black[42]
• Michael Bolton[35]
• Action Bronson[43]
• Aaron Copland
• Sammy Davis Jr.
• Neil Diamond[35]
• Bob Dylan[44]
• Ray Evans[40]
• Jay Jay French[45]
• Marty Friedman[46]
• Kenny G[35]
• George Gershwin
• Philip Glass[47]
• Jerry Goldsmith[48]
• Benny Goodman
• Brett Gurewitz[49]
• Greg Hetson[35]
• Scott Ian[50]
• Billy Joel[51]
• Jerome Kern
• Carole King
• Adam Lambert[52]
• Adam Levine[53]
• Jay Livingston[40]
• Johnny Marks[54]
• Matisyahu[35]
• Idina Menzel[55]
• Bette Midler[35]
• Mac Miller[56]
• Necro[57]
• Joey Ramone[51]
• Tommy Ramone[58]
• Lou Reed[51]
• Mark Ronson[59]
• David Lee Roth[51]
• Gabe Saporta[60]
• Gene Simmons[35]
• Phil Spector[61]
• Paul Stanley[51]
• Barbra Streisand
• Mel Tormé[40]
• Max Weinberg[62]
• Simon ja Garfunkel
Muu viihde
• David Copperfield
• Howard Stern[63]
Kirjallisuu]
• Allen Ginsberg
• Roman Jakobson[54][64]
• Arthur Miller
• Philip Roth
• Neil Simon
• Gertrude Stein
• Saul Steinberg[65]
Politiikka
Washington Bartlett[66]
Rudy Boschwitz[67]
• Barbara Boxer[68]
• Eric Cantor[69]
• William Cohen[70]
• Norm Coleman[71]
• Rahm Emanuel[72]
• Russell Feingold[73]
• Dianne Feinstein[74]
• Lee Fisher[75]
• Barney Frank[76]
• Al Franken[77]
• Jonas Martin Frost III[78]
• Ben Gardin[79]
• Gabrielle Giffords[80]
• Neil Goldschmidt[81]
• Bill Gradison[82]
• Carl Icahn[83]
• Steve Israel[84]
• Henry Kissinger
• Ed Koch[85]
• Herb Kohl[86]
• Jared Kushner[87]
• Tom Lantos[88]
• Frank Lautenberg[89]
• Herbert Lehman[90]
• Carl Levin[91]
• Jack Lew[92]
• Joe Lieberman[93]
• Linda Lingle[94]
• Jack Markell[95]
• Howard Metzenbaum[96]
• Steven Mnuchin[97]
• Ed Rendell[98]
• Bernie Sanders[99]
• Chuck Schumer[100]
• David Shulkin[83]
• Arlen Specter[101]
• Eliot Spitzer[102]
• Sam Steiger[103]
• Debbie Wasserman Schultz[104]
• Anthony Weiner[105]
• Paul Wolfowitz
• Ron Wyden[106]
Tiede
• Noam Chomsky[107]
• Milton Friedman[108]
Muoti
• Calvin Klein
• Ralph Lauren
• Levi Strauss[109]

Lue lisää

Marilyn Monroe ja Elizabeth Taylor kääntyivät jotenkin juutalaisuuteen, avioliiton myötävaikutuksella, ja näinhän myös Ivanka Trump.

Vielä vähän, exiilin jälkeen Babylonista profeetat liittivät nämä kaksi sauvaa yhdeksi eli siis Israel ja Juuda, niistä tuli yksi. Miksikähän sinä revit sitä takaisin kahdeksi? Millä perusteella? Vai onko se teidän juttu, että 10 sukukuntaa hävisi? Särähtää.

Siis vahvistaa luettelo, mistä se moraaliton viihde oli lähtöisin, joka alkoi 60-luvulla sihistä käärmeen lailla maailmalle, vähän vahvasti sanottuna.

miten.on kirjoitti:

Marilyn Monroe ja Elizabeth Taylor kääntyivät jotenkin juutalaisuuteen, avioliiton myötävaikutuksella, ja näinhän myös Ivanka Trump.

He ovat proselyyttijuutalaisia.
Siihen on mahdollisuus; 10 Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta,
11 toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia -- ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."

Kesitas kirjoitti:

He ovat proselyyttijuutalaisia.
Siihen on mahdollisuus; 10 Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta,
11 toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia -- ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."

Lue lisää

isoisäsihän oli supisuomalainen uskovainen saarnamies Lenna Pellikka, joka ei koskaan valehdellut olevansa juutalainen. Miten sinusta tuli juutalainen?

Kesitas kirjoitti:

He ovat proselyyttijuutalaisia.
Siihen on mahdollisuus; 10 Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta,
11 toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia -- ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."

Lue lisää

Mitä sinä luulet tuon jutskukorttisi auttavan. Olitpa jutsku tai et, niin siitä ei ole mitään hyötyä.
Juutalaiseksi olet kovin kummallinen ja outo.
Room. 10:12
Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.

Vasta sitten, kun juutalainen on syntyjään juutalainen ja myös sydämeltään ympärileikattu, on hän oikea juutalainen. Jos henkilö, joka ei ole syntyjään juutalainen, kääntyy juutalaiseen uskontoon, ei se tee hänestä juutalaista. Hän on proselyytti, käännynnäinen. Häntä voidaan kutsua juutalaiseksi, vaikka hän ei sitä ole.
Mitenkähän on sinun kohdalla? Onko sydämesi ympärileikattu?
Taidat olla häivejuutalainen, joka on hurahtanut vajaakirkolliseen lahkoon. Jotenkin olisi kunniallisempaa olla aito juutalainen.

Kesi_sinun kirjoitti:

isoisäsihän oli supisuomalainen uskovainen saarnamies Lenna Pellikka, joka ei koskaan valehdellut olevansa juutalainen. Miten sinusta tuli juutalainen?

Mitä sillä on merkitystä, juutalainen on aina juutalainen, juutalaiseen heimoon kuuluva ihminen.
Tiedän sen, ettei Lenna Pellikka oli Kesin isoisä, joten lestavalehtelia lopeta kirjoittelu, kun et tiedä mistään mitään.
Lestathan yrittää matkia juutalaisia, koska on automaattisesti lesta, jos syntyy sukuun.
Oletko kade juutalaiselle, ja israelilaisille?
Selvitä miten aito juutalainen kääntää Pellikka nimen.

juuttaanmaalta kirjoitti:

Mitä sinä luulet tuon jutskukorttisi auttavan. Olitpa jutsku tai et, niin siitä ei ole mitään hyötyä.
Juutalaiseksi olet kovin kummallinen ja outo.
Room. 10:12
Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.

Vasta sitten, kun juutalainen on syntyjään juutalainen ja myös sydämeltään ympärileikattu, on hän oikea juutalainen. Jos henkilö, joka ei ole syntyjään juutalainen, kääntyy juutalaiseen uskontoon, ei se tee hänestä juutalaista. Hän on proselyytti, käännynnäinen. Häntä voidaan kutsua juutalaiseksi, vaikka hän ei sitä ole.
Mitenkähän on sinun kohdalla? Onko sydämesi ympärileikattu?
Taidat olla häivejuutalainen, joka on hurahtanut vajaakirkolliseen lahkoon. Jotenkin olisi kunniallisempaa olla aito juutalainen.

Lue lisää

Mistä tunnet juutalaisuutta? Kerro kontaktisi. Kaikkihan meitä outoina pitää, mutta pidetään teitäkin, pedofiileinä, valhettelijoina sekä rahan homon vallassa olevina muka uskovaisina, ilman Jeesusta.

Voin kertoa, kortti on auttanut, mutta sitä tietoa en sinulle, lestalle jaa.

Tuo on taas messiaanisuutta, sillä ei lesta ole mitään tekemistä etnisen taustani kanssa, olen jo kolmatta sukupolvea Messiaaninen, sinä et varmaan ensimmäistäkään.

Olet kaiketi hieman tyhmä. Juutalaisista vanhemmista, vaikka olisi vain toinen ja se on äiti, on perinyt juutalaisuuden. Lestadiolaisuudessa se ei kai toimi.

Olen muuten suorittanut testit USA;ssa, tulos on 99,997% varmuus ja mukana sukuluettelo.

Eräs tuttavani, lestadiolainen teki saman kun sai minulta ositteen, niin ei edes tienneet, että kuuluu Kerhoon, mutta Ranstakasta äidin sulku oli lähtenyt, irtolainen ja Isän suku Volgan mutkasta, israelilainen ja Hän kertoi, ettei saa puhua Hänen vanhemmille mitään. Kalahti omaan nilkkaan, muuten niitä harvoja fiksuja koko kerhossa. Olosuhde kerholainen.

Älä opeta minulle juutalaisuutta, tai israelilaisuutta, olen kasvanut ja elän siinä. Todennäköisesti myös pidemmälle opiskellut sitä, koska pidän esitelmiä, ja kelpaan niihinkin.

Minä en ole kääntynyt mistään, paisti kiertoliittymästä.

>> Onko sydämesi ympärileikattu? ** Jos vähänkään on hermeneuttista tietoa, mieti itse, mikä tilanne, kun on Jeesuksen päälleen pukenut uudestisyntynyt Pyhä.

Mikä on ”vaajakirkko”. Onko se joku Kerhon eri haara, teillähän niitä riittää.

Kesitas kirjoitti:

Mistä tunnet juutalaisuutta? Kerro kontaktisi. Kaikkihan meitä outoina pitää, mutta pidetään teitäkin, pedofiileinä, valhettelijoina sekä rahan homon vallassa olevina muka uskovaisina, ilman Jeesusta.

Voin kertoa, kortti on auttanut, mutta sitä tietoa en sinulle, lestalle jaa.

Tuo on taas messiaanisuutta, sillä ei lesta ole mitään tekemistä etnisen taustani kanssa, olen jo kolmatta sukupolvea Messiaaninen, sinä et varmaan ensimmäistäkään.

Olet kaiketi hieman tyhmä. Juutalaisista vanhemmista, vaikka olisi vain toinen ja se on äiti, on perinyt juutalaisuuden. Lestadiolaisuudessa se ei kai toimi.

Olen muuten suorittanut testit USA;ssa, tulos on 99,997% varmuus ja mukana sukuluettelo.

Eräs tuttavani, lestadiolainen teki saman kun sai minulta ositteen, niin ei edes tienneet, että kuuluu Kerhoon, mutta Ranstakasta äidin sulku oli lähtenyt, irtolainen ja Isän suku Volgan mutkasta, israelilainen ja Hän kertoi, ettei saa puhua Hänen vanhemmille mitään. Kalahti omaan nilkkaan, muuten niitä harvoja fiksuja koko kerhossa. Olosuhde kerholainen.

Älä opeta minulle juutalaisuutta, tai israelilaisuutta, olen kasvanut ja elän siinä. Todennäköisesti myös pidemmälle opiskellut sitä, koska pidän esitelmiä, ja kelpaan niihinkin.

Minä en ole kääntynyt mistään, paisti kiertoliittymästä.

>> Onko sydämesi ympärileikattu? ** Jos vähänkään on hermeneuttista tietoa, mieti itse, mikä tilanne, kun on Jeesuksen päälleen pukenut uudestisyntynyt Pyhä.

Mikä on ”vaajakirkko”. Onko se joku Kerhon eri haara, teillähän niitä riittää.

Lue lisää

Vajaakirkon pastori oksensi sielunsa kyllyydestä , mutta ei ottanut kantaa Raamatun jakeeseen.
En ole hörhö juutalainen vl, vaan ev.lut. Sairas mielesi olettaa liikaa. Kissankulmalainen vauhdissa. Omakehusi haisee.

juuttaanmaalta kirjoitti:

Vajaakirkon pastori oksensi sielunsa kyllyydestä , mutta ei ottanut kantaa Raamatun jakeeseen.
En ole hörhö juutalainen vl, vaan ev.lut. Sairas mielesi olettaa liikaa. Kissankulmalainen vauhdissa. Omakehusi haisee.

Lue lisää

Kerro nyt kaikille, mikä on Vaajakirkko?

juuso.l kirjoitti:

Vielä Pyrylle:

Se asenne, että katolisuus tai joku muu on lähtökohtaisesti väärässä, koska minä(/me) olen oikeassa, on väärä. Jeesus itse kehottaa katsomaan asioita objektiivisesti niinkuin ne ovat, eikä tuomitsemaan omaan korvasyyhyyn: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." (Joh. 7:24)

Juuri se ajatus tuohon yksinkertaiseen lapsenuskoon valitettavasti vl-ajatusmallissa sisältyy, että ellet ole meidän kanssa samaa mieltä, olet oikeassa, koska me olemme oikeassa ja muut väärässä. Onko se oikea ja rehellinen arviointiperuste mielestäsi? Ei kyllä minulle kuulosta oikealta.

Edelliseen liittyen: katolisella/ortodoksisella/orientaalisilla kirkoilla on valitettavasti kyllä enemmän auktoriteettia sanoa, että he ovat tosi kirkko ja heillä on oikeus tulkita Raamattua, koska Raamattu on osa heidän traditiotaan, se on näiden kirkkojen tuotos samoin kuin apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus. Lisäksi heillä on apostolinen jatkumo. Objektiivisesti katsottuna katolisella kirkolla on paljon enemmän auktoriteettia tulkita Raamattua kuin vl-joukolla tai millään muullakaan protestanttisella porukalla. Ja jos lukee varhaisten kirkkoisien tekstejä ensimmäiseltä, toiselta ja kolmannelta vuosisadalta, niin huomaa, että aikalailla samat opetukset siellä on tärkeimmiltä osin, kuin katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa tänäkin päivänä. Ei samat kuin vanhoillislestadiolaisuudessa. Mikään protestanttinen traditio ei voi väittää omaavansa tätä tulkinta-auktoriteettia perintönsä perusteella.

Ei siis pidä tyrmätä katolista kirkkoa tai mitään muutakaan sillä perusteella, mitä heistä puhutaan. Kannattaa tutustua mielummin siihen, millä perusteella he opettavat sitä, mitä opettavat, ennenkuin tuomitsee.

Jos siis totuus johtaa katoliseen kirkkoon, niin tietysti olen valmis menemään vaikka sinne. Se, että ei ole nöyrä totuuden edessä vaan sulkee siltä silmänsä, on valitettavasti ylpeyttä.

Edelleen kannattaa huomioida se tosiasia, että esikoiset erosivat vanhoillislestadiolaisista sata vuotta sitten. Heidän ydinoppinsa ovat täysin samat kuin meillä. Mutta eivät he meille ole samalla tavalla eriseuraisia, kuin he olivat niille sata vuotta sitten eronneille. Heidän lapsensa eivät ole tehneet meille pahaa, eivätkä eronneet meistä, ei meillä ole heidän kanssaan riitaa. Niinkuin joku kirkkoisä (muistaakseni Augustinus) on sanonut: eriseuraisten lapsia ei voida ajatella samalla tavalla eriseuraisina, kuin niitä, jotka itse erosivat. Vl-opin näkökulmasta on täysin mahdollista, että ne, jotka ovat ilman omaa syytään eronneet, ovat nyt omaksuttuaan lestadiolaisuuden ydinopit ja säilyttyään lapsenuskossa, eläviä kristittyjä. Lisäksi he käyttävät synninpäästöä myös samalla tavalla kuin mekin jne.

Paavalin mainitsemat lihan teot eivät siis koske nykyajan esikoisia suhteessa meihin (esimerkiksi vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot) samalla tavalla kuin ne koskevat niitä 100 vuotta sitten keskenään hajaantuneita lestadiolaisia. Molemmat suunnat ovat nyt jo kasvaneet sosiologisesti erilleen, vaikka oppi onkin monilta osin sama.

Gal 5:
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.

Lue lisää

Juuso et nyt erottele asioita oikein rehellisesti. Vetoat siihen että katolinen kirkko on säilyttänyt traditiota. Kuitenkin olet sulkenut silmäsi siltä mikä on Raamatun ulkopuolelta. Raamatussa ei ole mitään perustaa rukoilla pyhimyksiä tai katsoa että heillä olisi jotakin ylimääräistä vanhurskautta jota katolinen kirkko voisi myydä. Ei ole mitään perustaa rukoilla sen enempää pyhimyksiä kuin Mariaakaan. Lutherin teologia perustui Raamattuun.

Kessunkaverit kirjoitti:

Siinahän on paljon homoja.

Juutalaisuus ei ole homoilua, kuten Kerho.

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Ei Pyhä Henki yhdistä automaattisesti minkään ulkonaisen, silminnähtävän ryhmän jäseniä.

Ne uskovien joukossa kulkevat, joilla ei ole omakohtaista uskoa, ovat todellisuudessa epäuskoisia. Näinhän on käsittääkseni myös aina opetettu. Kyse on uskonyhteydestä.

Yksinkertainen lapsenusko on se usko, mikä on aivan pienillä lapsilla. Tai vaikeasti kehitysvammaisilla. He eivät välttämättä ymmärrä hienoja teologisia termejä, eivät predestinaatiota eli ennalta valintaa, silti he uskovat, tuntevat Jumalan.

Lutherilla ja Laestadiuksellakin oli tuo lapsenusko, vaikka he olivat eteviä teologeja. Eivät ne sulje toisiaan pois. Lapsenusko on luottavaa uskoa.

Hullujenhuoneessa julkaistiin Emil Antosen ( katolilainen) kirjoitus, jonka tarkoitus oli eksyttää uskovaiset paavin yhteyteen. Katso vaikka sieltä.

Hullujenhuone- Korteniemeläisyys- eriseura on outo sekoitus katolilaista, esikoislestadiolaista ja pappiseriseuran järkioppia.

En ymmärrä, mikä katkeruus saa teidät levittämään tällaisia asioita. Onko niin, että syntiä itsessä ei nähdä, ja muut uskovat rupeavat näyttämään huonoilta? Onko niin, että evankeliumi on niin itsestään selvä asia, että sen arvoa ei nähdä?

Lue lisää

Aika omituisia ovat päätelmäsi.
Minä olen syntynyt evl kirkon piiriin ja en näe tässä mitää muuta kuin ihan tavaomaisen teologisen keskustelun. Mitään kortenimeläistä ryhmää ei ole olemassakaan muutoin kuin sinun mielikuvituksessasi.
Ei lestadiolaisuus ole hajaantunut mihinkään liki 50 vuoteen. Evl kirkossa toimii sekä tavallinen perusseurakunta että aika iso määrä jo olemassa olevia herätysliikkeitä. Ei ole ollut entisten lestadiolaisten pappien erillistä ryhmääkään sitten 1960-luvun vaan papit ovat siirtyneet vain evl kirkon perusseurakuntaan.

Kirjoitat avauksessasi " Opiskelimme yhtä aikaa teologisessa, ". Kovasti kummastelen. Et tunnut tuntevan kirkkohistoriaa tai heerätysliikeiden historiaa senkään vertaa kuin minä, joka en teologisessa ole istunut. Opetusta on asiasta kuitenkin ollut saatavilla runsain mitoin professori Jouko Talosen luennoilla sekä tutkimuksissa. Jotenkin tuntuu että ole siella teologisessa sulkenut itsesi optuksen ulkopuolelle. Pitää erottaa usko sekä se mikä tieteellistä tukimusta. Jumala ei ole siellä tutkimuksessa mutta silti herätysliikkeiden historiasta ja teologisesta tulkinnasta eri kirkkokunnissa ja herätysliikkeissä on tutkittuakin tietoa.

En ymmärrä suhtatumistasi ollenkaan. Jos joku jättää vanhoillislestadiolaisuuden "so what".
Yksittäiset ihmiset liittyvät toiseen uskonnolliseen yhteisöön vaikka vain evl kirkon perusseurakuntaan. Tuntuu sille että sinä itse myöhemmin kääntyneenä, kenties ateismista kääntyneenä et nyt ole sovussa itsesi tai minkään kristillisen todelisuuden kanssa. Suurentelet asioita täällä, maalailet niistä sellaista mitä ne eivät ole.

Minua hämmentää se että itsekään ole sitoutunut siihen mikä on vanhoillisestadiolainen tulkinta. Kirjoitat "Mainitsin, että jos uskovat eivät voisi työskennellä naispappien kanssa, olisi johdonmukaista olla työskentelemättä myös epäuskoisten miespappien kanssa". Vanhoillislestadiolaisuus liikeenä on sitoutunut toimimaan kirkossa yteistyössä naispappien ja muiden miespappien kanssa. Tuntuu että ole lukenut tai perehtynyt siihenkään miksi niin on.

Kirjoita myöskin:
"Tiedän mitä on olla syntinen, mutta tiedän myös, että synninpäästön sanat ovat kultaakin kallimmat- niihin voi kuitenkin kyllästyä, kuten tässä eriseurassa osallisten kohdalla näyttää tapahtuneen. "
Tuntuu sille että et ollenkaan ole perehtynyt evl kirkon messun kaavaankaan. Sielläkin on joka ikinen sunnuntai synninpäästön sanat. Sanamuoto on eri kuin minkä seuroissa sanotaan mutta sen teologisen opetuksen mukaan mitä vanhoillislestadiolaisuudessa on asiasta ei kyse ole sanojen muodosta vaan ihan muusta. Jos ei ole vanhoillislestadiolaista tulkintaa niin aika moni uskoo viikosta toiseen että messussa toteutuu Lutherin opetus synninpäätön sanoista. Moni uskoo, että Lutherin opetus siitä että synnipäästön sana pitää uskoa eikä sitä pidä epäillä.
Vähä katekismus:
Mitä rippi tarkoittaa? Vastaus:
Rippi sisältää kaksi osaa: ensiksi tunnustetaan synnit, ja toiseksi otetaan ripittäjältä vastaan synninpäästö eli anteeksianto, ikään kuin sen lausuisi Jumala itse. Sitä ei saa lainkaan epäillä, vaan on uskottava lujasti, että synnit siten on annettu anteeksi taivaassa, Jumalan edessä.

Huonepostillassakin "Tämä on ensimmäinen opetus, jonka me päivän evankeliumista saamme: meidän on uskottava Jumalan sana täydestä sydämestä, epäilemättä. Sellaisesta uskosta paavi ei tiedä mitään eikä hän siitä mitään opeta; mutta teidän pitää se tietää ja oppia, että juuri kristillinen sydän sekä kuulee Jumalan sanan syntien anteeksiantamuksesta että sen myöskin vakaasti, ilman epäilystä uskoo, vaikka ei vielä mitään siitä näe eikä tunne."

Sinulle vanhoillislestadiolaisena merkitys on vain toisen vanhoillislestadiolaisen lausumalla, siihen on lestadiolaisen teologian mukaiset syynsä. Ole rauhassa ja usko vanhoillislestadiolaisen uskosi mukaan mutta jätä turha jatkuva huolehtiminen.

pyry.h kirjoitti:

Ihmettelen myös, mikä yhteys Joonalla on Emil Anttoseen, miksi hullujenhuone levittää katolista propagandaa? Ettekö todella tajua, mistä siinä on kyse?

Kaikki, helluntalaiset, esikoiset, ym. uskonsuunnat ovat mukana ekumeniassa. Ja nyt ekumenia leviää myös Jumalan valtakuntaan, sen joukossa kulkevien ihmisten kautta.

Jos ekumenia on vastaus, miksi Jeesus kysyi: " Löytäneekö Hän uskoa maanpäältä"? Mikä on se suuri eksytys, josta Raamattu puhuu, jos kerran kaikkien pitäisi ruveta ekumeenikoiksi?

Ekumenia on lopunaikojen eksytys.

Lue lisää

Viestikapulaoppi on aika ontuvainen. Hernhutilaisuus oli läpeensä ekumeeninen syntymisestään lähtien. Lestadius oli ekumeeninen. Rukoilevaisuutta ei nyky vanhoillislestadiolaisuus pidä oikeana. Esikoisuus ei ole muuttunut Lestadiuksen ajoista, vanhoillislestadiolaisuus on.
Ekumenia on asia josta vanhoillislestadiolaisuuden pitäisi puhua kokonaan toisin oman viestikapululaoppinsa perusteella. Ekumenia on niin vaikea aihe että viisaampaa olisi välttää koko sanaa ja puhua vain siitä miten uskoo.

etsivä-xxx kirjoitti:

Aika omituisia ovat päätelmäsi.
Minä olen syntynyt evl kirkon piiriin ja en näe tässä mitää muuta kuin ihan tavaomaisen teologisen keskustelun. Mitään kortenimeläistä ryhmää ei ole olemassakaan muutoin kuin sinun mielikuvituksessasi.
Ei lestadiolaisuus ole hajaantunut mihinkään liki 50 vuoteen. Evl kirkossa toimii sekä tavallinen perusseurakunta että aika iso määrä jo olemassa olevia herätysliikkeitä. Ei ole ollut entisten lestadiolaisten pappien erillistä ryhmääkään sitten 1960-luvun vaan papit ovat siirtyneet vain evl kirkon perusseurakuntaan.

Kirjoitat avauksessasi " Opiskelimme yhtä aikaa teologisessa, ". Kovasti kummastelen. Et tunnut tuntevan kirkkohistoriaa tai heerätysliikeiden historiaa senkään vertaa kuin minä, joka en teologisessa ole istunut. Opetusta on asiasta kuitenkin ollut saatavilla runsain mitoin professori Jouko Talosen luennoilla sekä tutkimuksissa. Jotenkin tuntuu että ole siella teologisessa sulkenut itsesi optuksen ulkopuolelle. Pitää erottaa usko sekä se mikä tieteellistä tukimusta. Jumala ei ole siellä tutkimuksessa mutta silti herätysliikkeiden historiasta ja teologisesta tulkinnasta eri kirkkokunnissa ja herätysliikkeissä on tutkittuakin tietoa.

En ymmärrä suhtatumistasi ollenkaan. Jos joku jättää vanhoillislestadiolaisuuden "so what".
Yksittäiset ihmiset liittyvät toiseen uskonnolliseen yhteisöön vaikka vain evl kirkon perusseurakuntaan. Tuntuu sille että sinä itse myöhemmin kääntyneenä, kenties ateismista kääntyneenä et nyt ole sovussa itsesi tai minkään kristillisen todelisuuden kanssa. Suurentelet asioita täällä, maalailet niistä sellaista mitä ne eivät ole.

Minua hämmentää se että itsekään ole sitoutunut siihen mikä on vanhoillisestadiolainen tulkinta. Kirjoitat "Mainitsin, että jos uskovat eivät voisi työskennellä naispappien kanssa, olisi johdonmukaista olla työskentelemättä myös epäuskoisten miespappien kanssa". Vanhoillislestadiolaisuus liikeenä on sitoutunut toimimaan kirkossa yteistyössä naispappien ja muiden miespappien kanssa. Tuntuu että ole lukenut tai perehtynyt siihenkään miksi niin on.

Kirjoita myöskin:
"Tiedän mitä on olla syntinen, mutta tiedän myös, että synninpäästön sanat ovat kultaakin kallimmat- niihin voi kuitenkin kyllästyä, kuten tässä eriseurassa osallisten kohdalla näyttää tapahtuneen. "
Tuntuu sille että et ollenkaan ole perehtynyt evl kirkon messun kaavaankaan. Sielläkin on joka ikinen sunnuntai synninpäästön sanat. Sanamuoto on eri kuin minkä seuroissa sanotaan mutta sen teologisen opetuksen mukaan mitä vanhoillislestadiolaisuudessa on asiasta ei kyse ole sanojen muodosta vaan ihan muusta. Jos ei ole vanhoillislestadiolaista tulkintaa niin aika moni uskoo viikosta toiseen että messussa toteutuu Lutherin opetus synninpäätön sanoista. Moni uskoo, että Lutherin opetus siitä että synnipäästön sana pitää uskoa eikä sitä pidä epäillä.
Vähä katekismus:
Mitä rippi tarkoittaa? Vastaus:
Rippi sisältää kaksi osaa: ensiksi tunnustetaan synnit, ja toiseksi otetaan ripittäjältä vastaan synninpäästö eli anteeksianto, ikään kuin sen lausuisi Jumala itse. Sitä ei saa lainkaan epäillä, vaan on uskottava lujasti, että synnit siten on annettu anteeksi taivaassa, Jumalan edessä.

Huonepostillassakin "Tämä on ensimmäinen opetus, jonka me päivän evankeliumista saamme: meidän on uskottava Jumalan sana täydestä sydämestä, epäilemättä. Sellaisesta uskosta paavi ei tiedä mitään eikä hän siitä mitään opeta; mutta teidän pitää se tietää ja oppia, että juuri kristillinen sydän sekä kuulee Jumalan sanan syntien anteeksiantamuksesta että sen myöskin vakaasti, ilman epäilystä uskoo, vaikka ei vielä mitään siitä näe eikä tunne."

Sinulle vanhoillislestadiolaisena merkitys on vain toisen vanhoillislestadiolaisen lausumalla, siihen on lestadiolaisen teologian mukaiset syynsä. Ole rauhassa ja usko vanhoillislestadiolaisen uskosi mukaan mutta jätä turha jatkuva huolehtiminen.

Lue lisää

Pappiseriseura eli "elämänsanalaisuus" on vieläkin voimissaan Ruotsissa, jonkin verran myös Norjassa, vaikka Suomessa se onkin melko näivettynyt. Toisin siis kuin etsvä-xxx väitti. Väitti myöskin, ettei lestadiolaisuudessa hajaannuksia ole tapahtunut 50 vuoteen, joka ei pidä myöskään paikkaansa ollenkaan.

Vuoden 1967 jälkeen on tapahtunut lukuisia hajaannuksia, joista kaksi on myös hyvin suurta ja merkittävää, nimittäin töröläläisyys 1972 Amerikassa ja Esikoiset ry:n perustaminen 2016 Suomessa. Morjärveläisyys 1972 oli Ruotsin siionin silloiseen kokoon nähden aika suuri eriseura myös.

Myös sillanpääläisyys Suomessa 1977 oli aluksi suuri eriseura ainakin yli 500 kannattajalla, joskin hajosi sisäisiin erimielisyyksiin ja riitoihin muutamassa vuodessa. Nykyään ei ole edes tietoa, onko heitä Suomessa enää yhtä ainoatakaan.

Ja kuten jo mainitsin, lisäksi on ollut lukuisia pienempiä hajaannuksia. Miksi etsiväxxx väität asioita, jotka eivät alkuunkaan pidä paikkaansa?

etsivä-xxx kirjoitti:

Viestikapulaoppi on aika ontuvainen. Hernhutilaisuus oli läpeensä ekumeeninen syntymisestään lähtien. Lestadius oli ekumeeninen. Rukoilevaisuutta ei nyky vanhoillislestadiolaisuus pidä oikeana. Esikoisuus ei ole muuttunut Lestadiuksen ajoista, vanhoillislestadiolaisuus on.
Ekumenia on asia josta vanhoillislestadiolaisuuden pitäisi puhua kokonaan toisin oman viestikapululaoppinsa perusteella. Ekumenia on niin vaikea aihe että viisaampaa olisi välttää koko sanaa ja puhua vain siitä miten uskoo.

Lue lisää

Hernhutilaisuus ei ollut ns viestikapularyhmä, vaan se oli Jumalan valtakunnan joukosta eronnut eriseura. Ja Brandel meni myös eriseuraan pian sen jälkeen, kun oli julistanut synnit anteeksi Lapin Marialle. Se eriseura oli ns roseniolainen uuslukijaisuus, joka oli opillisesti lähellä uusevankelisuutta, jota puolestaan valeuskovaiset prinsessa Eugenie ja valhesaarnaaja August Ludberg kannattivat.

Määttä kirjoitti:

Hernhutilaisuus ei ollut ns viestikapularyhmä, vaan se oli Jumalan valtakunnan joukosta eronnut eriseura. Ja Brandel meni myös eriseuraan pian sen jälkeen, kun oli julistanut synnit anteeksi Lapin Marialle. Se eriseura oli ns roseniolainen uuslukijaisuus, joka oli opillisesti lähellä uusevankelisuutta, jota puolestaan valeuskovaiset prinsessa Eugenie ja valhesaarnaaja August Ludberg kannattivat.

Lue lisää

Näin Jumalaa etsivälle viestisi ei juurikaan todista siitä kuka oli oikeassa ja kuka väärässä, pikemmin todistaa vain ihmisten riitaisuudesta. Riitaa riidan päälle. Ikuisesti. Aamen

"-laisuus, -läisyys, valeuskovaiset, valhesaarnaaja, eriseura, eronnut..."

pyry.h kirjoitti:

Juuso:

Viimeisellä ehtoollisella oli Juudas Iskariot. Eivät opetuslapset tai Jeesus silti tehneet väärin, vaikka Jeesus jopa tiesi, että J. Iskariot on epäuskoinen.

Ja eriseura on, jos ei ole uskonyhteyttä, vaikka eriseuraa ei tietoisesti ole rakennettu.

Eikö kannattaisi palata takaisin yksinkertaiseen lapsenuskoon ( joka on eri asia kuin välinpitämättömyys tai lapsellisuus)?

Eikö sillä, missä ihminen kerran viettää iankaikkisuutensa, ole kaikkein suurin merkitys?

Ja vielä: Seurakunta on Kristuksen ruumis. EF. 1:23. Ei voi uskoa Kristukseen, jos ei ole jäsen ruumiissa. Eli jos ei ole uskonyhteyttä uskovaisiin.

Lue lisää

Miksi käännät järjestyksen seurakuntakeskeiseksi?

Ensin Jumala lahjoittaa uskon, jonka myötä tulee liitetyksi seurakuntaruumiiseen. Kyllä ensin on Herra Jeesus Kristus ja sitten vasta seurakunta, joka valvokoon, ettei eksy. Ei ole ensin seurakunta, jolla mitataan uskoa Kristukseen. Kristus ei eksy, mutta ihmiset voivat eksyä. Eihän muutoin olisi kehotettu: valvokaa.

etsivä-xxx kirjoitti:

Juuso et nyt erottele asioita oikein rehellisesti. Vetoat siihen että katolinen kirkko on säilyttänyt traditiota. Kuitenkin olet sulkenut silmäsi siltä mikä on Raamatun ulkopuolelta. Raamatussa ei ole mitään perustaa rukoilla pyhimyksiä tai katsoa että heillä olisi jotakin ylimääräistä vanhurskautta jota katolinen kirkko voisi myydä. Ei ole mitään perustaa rukoilla sen enempää pyhimyksiä kuin Mariaakaan. Lutherin teologia perustui Raamattuun.

Lue lisää

Kiitos xx

Mitäihmettäsentään kirjoitti:

Miksi käännät järjestyksen seurakuntakeskeiseksi?

Ensin Jumala lahjoittaa uskon, jonka myötä tulee liitetyksi seurakuntaruumiiseen. Kyllä ensin on Herra Jeesus Kristus ja sitten vasta seurakunta, joka valvokoon, ettei eksy. Ei ole ensin seurakunta, jolla mitataan uskoa Kristukseen. Kristus ei eksy, mutta ihmiset voivat eksyä. Eihän muutoin olisi kehotettu: valvokaa.

Lue lisää

Missähän Raamattu sanoo vahvistettuna, että Jumala lahjoittaa uskon?

Mutta sen se sanoo Jeesuksen vahvistamana, että Jumala Vetää Jeesuksen puoleen. Matt 6;44.

Tuon vedon huomioiminen tekee ihmisessä kaipuun, ei iste Jumalaan, vaan Jeesukseen, mutta silloin tulee tehdä henkilökohtainen ratkaisu, teko, jossa tapahtuu kääntyminen entisestä vastakkaiseen suuntaan, eli Jeesukseen.

Tämä on juuri kun suunniteltu Kerhoa varten, teko, eli kääntyminen Jeesuksen seuraajaksi.

Myös kerroit järjestyksen, se toimii, mutta olen nähnyt etsiviä, jotka ovat tehneet parannuksen seurakunnassa vasta, ja osa heitä on entisiä Kerholaista. Voidaan sanoa, että jokainen parannus on omanlaisensa.

Todella hyvä kirjoitus.

Määttä kirjoitti:

Pappiseriseura eli "elämänsanalaisuus" on vieläkin voimissaan Ruotsissa, jonkin verran myös Norjassa, vaikka Suomessa se onkin melko näivettynyt. Toisin siis kuin etsvä-xxx väitti. Väitti myöskin, ettei lestadiolaisuudessa hajaannuksia ole tapahtunut 50 vuoteen, joka ei pidä myöskään paikkaansa ollenkaan.

Vuoden 1967 jälkeen on tapahtunut lukuisia hajaannuksia, joista kaksi on myös hyvin suurta ja merkittävää, nimittäin töröläläisyys 1972 Amerikassa ja Esikoiset ry:n perustaminen 2016 Suomessa. Morjärveläisyys 1972 oli Ruotsin siionin silloiseen kokoon nähden aika suuri eriseura myös.

Myös sillanpääläisyys Suomessa 1977 oli aluksi suuri eriseura ainakin yli 500 kannattajalla, joskin hajosi sisäisiin erimielisyyksiin ja riitoihin muutamassa vuodessa. Nykyään ei ole edes tietoa, onko heitä Suomessa enää yhtä ainoatakaan.

Ja kuten jo mainitsin, lisäksi on ollut lukuisia pienempiä hajaannuksia. Miksi etsiväxxx väität asioita, jotka eivät alkuunkaan pidä paikkaansa?

Lue lisää

Ok Ruotsi ja Amerikka eivät meitä koske silleen, mutta myönnän unohtaneeni sillanpääläisyyden. Esikoisten tilanne on tosiaankin ollut juuri.

Pahoillani näistä

Määttä kirjoitti:

Pappiseriseura eli "elämänsanalaisuus" on vieläkin voimissaan Ruotsissa, jonkin verran myös Norjassa, vaikka Suomessa se onkin melko näivettynyt. Toisin siis kuin etsvä-xxx väitti. Väitti myöskin, ettei lestadiolaisuudessa hajaannuksia ole tapahtunut 50 vuoteen, joka ei pidä myöskään paikkaansa ollenkaan.

Vuoden 1967 jälkeen on tapahtunut lukuisia hajaannuksia, joista kaksi on myös hyvin suurta ja merkittävää, nimittäin töröläläisyys 1972 Amerikassa ja Esikoiset ry:n perustaminen 2016 Suomessa. Morjärveläisyys 1972 oli Ruotsin siionin silloiseen kokoon nähden aika suuri eriseura myös.

Myös sillanpääläisyys Suomessa 1977 oli aluksi suuri eriseura ainakin yli 500 kannattajalla, joskin hajosi sisäisiin erimielisyyksiin ja riitoihin muutamassa vuodessa. Nykyään ei ole edes tietoa, onko heitä Suomessa enää yhtä ainoatakaan.

Ja kuten jo mainitsin, lisäksi on ollut lukuisia pienempiä hajaannuksia. Miksi etsiväxxx väität asioita, jotka eivät alkuunkaan pidä paikkaansa?

Lue lisää

Käsittelit lestadiolaisten hajaannuksia, mutta todellinen hajaantuminen on tullut hoitokokouksien jälkeen, ja päivänä voidaan pitää Muhoksen suvareita, kun useampi puhuja puhui liikkeen voimakkaasta kasvusta, ja eräs heistä sanoi itkunsekaisella äänellä.

”Nyt meitä on 60 tuhatta, mutta vuosituhannen vaihteessa, heikollakin matematiikalla meitä on jo miljoona?”

Onko heitä edes kymmentä osaa siitä, jos lasketaan jäsenmaksun maksajia, niitä on n 35,000.

Miten kävi, siitä alkoi taantuma jonkin ajan kuluttua, ja nyt on suurempi, mitä koko luterilaisessa kirkossa, joka menee nollille muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kristityt seurakunnat sitä vastoin kasvavat. Kuukausittain siunataan seurakuntiin, pieniinkin uusia kristittyjä, ja myöhemmin kastetaan. Tänäänkin tuli 2 lisää.

Mikään seurakunta, joka ei ole rakennettu Kristuksen varaan, tulee aikoinaan häipymään.

etsivä-xxx kirjoitti:

Juuso et nyt erottele asioita oikein rehellisesti. Vetoat siihen että katolinen kirkko on säilyttänyt traditiota. Kuitenkin olet sulkenut silmäsi siltä mikä on Raamatun ulkopuolelta. Raamatussa ei ole mitään perustaa rukoilla pyhimyksiä tai katsoa että heillä olisi jotakin ylimääräistä vanhurskautta jota katolinen kirkko voisi myydä. Ei ole mitään perustaa rukoilla sen enempää pyhimyksiä kuin Mariaakaan. Lutherin teologia perustui Raamattuun.

Lue lisää

Etsivä-xxx:lle:

Selvästikin sinulla on hyvin protestanttisen retoriikan sävyttämä kuva siitä, mitä KK opettaa. Luulen, että yllättyisit paljosta, jos todella perehtyisit useisiin KK opetuksiin. Katolinen kirkko ei myy kenenkään vanhurskautta, oli se sitten pyhien tai Kristuksen, eikä siellä rukoilla pyhiä, vaan pyydetään heiltä esirukouksia siinä missä minä voisin pyytää sinulta.

Täytyy kuitenkin muistaa, että mainitsemasi asiat eivät ole katolisen kirkon ydinopetusta. Enkä muutenkaan ottanut kantaa siihen, onko KK tosi kirkko, totesin vain sen, että sillä on paremmat perustelut sille väitteelle, että he ovat tosi kirkko, kuin ainoallakaan protestanttisella liikkeellä, luterilaiset mukaan luettuna. Edelleen kannattaa kysyä, onko apostolisen uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen sekä Kristuksen kaksiluonto-opin määritellyt kirkko "porttokirkko" vai voisiko siellä olla totuutta?

Suosittelen myös perehtymään varhaisten kirkkoisien opetuksiin. Saatat yllättyä paljosta. Varhainen kristinusko perustui sekä apostolien suulliseen opetukseen, että kirjeisiin ja myöhemmin kirjoitettuihin Raamatun kirjoihin. Ei alkuseurakunnalla ollut Raamattua muuta kuin vanha testamentti. Uusi testamentti on tämän ison pahan katolisen/ortodoksisen kirkon peruja. Eikä Raamattu missään opeta yksin Raamattu -periaatetta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

juuso.l kirjoitti:

Etsivä-xxx:lle:

Selvästikin sinulla on hyvin protestanttisen retoriikan sävyttämä kuva siitä, mitä KK opettaa. Luulen, että yllättyisit paljosta, jos todella perehtyisit useisiin KK opetuksiin. Katolinen kirkko ei myy kenenkään vanhurskautta, oli se sitten pyhien tai Kristuksen, eikä siellä rukoilla pyhiä, vaan pyydetään heiltä esirukouksia siinä missä minä voisin pyytää sinulta.

Täytyy kuitenkin muistaa, että mainitsemasi asiat eivät ole katolisen kirkon ydinopetusta. Enkä muutenkaan ottanut kantaa siihen, onko KK tosi kirkko, totesin vain sen, että sillä on paremmat perustelut sille väitteelle, että he ovat tosi kirkko, kuin ainoallakaan protestanttisella liikkeellä, luterilaiset mukaan luettuna. Edelleen kannattaa kysyä, onko apostolisen uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen sekä Kristuksen kaksiluonto-opin määritellyt kirkko "porttokirkko" vai voisiko siellä olla totuutta?

Suosittelen myös perehtymään varhaisten kirkkoisien opetuksiin. Saatat yllättyä paljosta. Varhainen kristinusko perustui sekä apostolien suulliseen opetukseen, että kirjeisiin ja myöhemmin kirjoitettuihin Raamatun kirjoihin. Ei alkuseurakunnalla ollut Raamattua muuta kuin vanha testamentti. Uusi testamentti on tämän ison pahan katolisen/ortodoksisen kirkon peruja. Eikä Raamattu missään opeta yksin Raamattu -periaatetta.

"Niin seisokaa siis, veljet, lujina ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olette oppineet joko meidän puheestamme tai kirjeestämme" (2. Tess. 2:15)

Lue lisää

Juuso. Kuuntelin tässä taannoin katolisen kirkon pappia, joka oli tehnyt väitöskirjansa apostolisesta jatkumosta. Siitä mitä sillä tarkoitetaan katolisessa teologiassa. Koitan olla kuulolla muutekin kuin nettipalstoista. Asia ei ole katolisen opetuksen mukaan ihan niin yksinkertainen, apostolinen jatkumokin sisältää asiaa joka liittyy tähän keskusteluun siitä mitä kirkko jakaa.

Kiitos kuitenkin vastauksestasi.

Amen.

Etelä-Suomen sekopappa terrorisoi tätä sivustoa. Kukaan vl ei ota tosissaan näitä keskusteluja. Turha alentaa itsensä sekopapan typeryyksien kommentoinnilla. Valitettavasti näin on. Järkevä ja toisiaan kunnioittava keskustelu ei ole onnistunut kymmeneen vuoteen sekopapan vuoksi. Heinolan pelle oli toinen ja on vissiin kuollut, kun ei sotke palstalla.

Niinpäniinvain kirjoitti:

Etelä-Suomen sekopappa terrorisoi tätä sivustoa. Kukaan vl ei ota tosissaan näitä keskusteluja. Turha alentaa itsensä sekopapan typeryyksien kommentoinnilla. Valitettavasti näin on. Järkevä ja toisiaan kunnioittava keskustelu ei ole onnistunut kymmeneen vuoteen sekopapan vuoksi. Heinolan pelle oli toinen ja on vissiin kuollut, kun ei sotke palstalla.

Lue lisää

Ai jonkun eteläsuomen sekopapan vuoksiko olette saaneet itsenne hajotettua yli kolmeenkymmeneen osaan!?

no voi sentään, ja tämäkin ketju on pelkkää haukkumist ajotain joonaa ja kumpp. kohtaan, voi sentään etten sano, todella hallitsette sen asiallisen keskustelun näemmä.

Jos et selevee suomea ymmärrä, niin en ruppee rautalangasta vääntään. Tuota esimerkillistä kommenttiasi juuri tarkoitin keskustelun mahdottomuudella. Pidä hyvänäsi.

puolet noista nykyisista 900 puhujasta eivät olleet edes syntyneet taikka olivat n. kymmenvuotiaita poikasia.

25 % taas ei ollut vielä puhujia.

Loput 25 % pitävät sisällään vanhoja körmyjä, joista muutamat kurmuuttivat mummoja ja muita tavallisia uskovaisia, mutta uiseimmät suhtautuivat hoitokokoushömpötykseen enemmän tai vähemmän välinpitämättömösti ja muutamat jopa huumorilla.

Mopo karkasi silloin pahasti metsään. Joona on katsonut asiakseen tehdä gradun silloisista sekoiluista.Ei se Joona-poloisen autuuden asiaa auta vähääkään, että elää toisten synneissä.

Hoitokokousaikoina kirjoitti:

puolet noista nykyisista 900 puhujasta eivät olleet edes syntyneet taikka olivat n. kymmenvuotiaita poikasia.

25 % taas ei ollut vielä puhujia.

Loput 25 % pitävät sisällään vanhoja körmyjä, joista muutamat kurmuuttivat mummoja ja muita tavallisia uskovaisia, mutta uiseimmät suhtautuivat hoitokokoushömpötykseen enemmän tai vähemmän välinpitämättömösti ja muutamat jopa huumorilla.

Mopo karkasi silloin pahasti metsään. Joona on katsonut asiakseen tehdä gradun silloisista sekoiluista.Ei se Joona-poloisen autuuden asiaa auta vähääkään, että elää toisten synneissä.

Lue lisää

Miksi mopo karkasi, ja mikä mahta a olla takeena ettei mopo ole karannut sen jälkeenkin kymmenen kertaa ?

Hoitokokousaikoina kirjoitti:

puolet noista nykyisista 900 puhujasta eivät olleet edes syntyneet taikka olivat n. kymmenvuotiaita poikasia.

25 % taas ei ollut vielä puhujia.

Loput 25 % pitävät sisällään vanhoja körmyjä, joista muutamat kurmuuttivat mummoja ja muita tavallisia uskovaisia, mutta uiseimmät suhtautuivat hoitokokoushömpötykseen enemmän tai vähemmän välinpitämättömösti ja muutamat jopa huumorilla.

Mopo karkasi silloin pahasti metsään. Joona on katsonut asiakseen tehdä gradun silloisista sekoiluista.Ei se Joona-poloisen autuuden asiaa auta vähääkään, että elää toisten synneissä.

Lue lisää

Miksi täällä sitten eletään ja mässäillään Joonan synneissä ja oletetuissa synneissä?

mässäilyihmettä kirjoitti:

Miksi täällä sitten eletään ja mässäillään Joonan synneissä ja oletetuissa synneissä?

ole mitään syntiä. Ei edes heikkouksia. Eikä nöyryyttä. Yhdessäkään hullujenhuoneen kirjoituksessa Joona ei valittele syntisyyttää, heikkouttaan ja epäilyksiään. Joona on siis siitä harvinainen luonnonoikku, että sellaisia ilmestyy ehkä noin kerran parissatuhannessa vuodessa.

Eihän_Joonalla kirjoitti:

ole mitään syntiä. Ei edes heikkouksia. Eikä nöyryyttä. Yhdessäkään hullujenhuoneen kirjoituksessa Joona ei valittele syntisyyttää, heikkouttaan ja epäilyksiään. Joona on siis siitä harvinainen luonnonoikku, että sellaisia ilmestyy ehkä noin kerran parissatuhannessa vuodessa.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät? Miksi pilkkaat? Kyllä kukin vastaa teoistaan ja tekemättä jättämisistään viimeisellä tuomiolla. Niin joonat ja muut.

Kyllä sulla on pahasti asiat, kun pitää internetissä yhtä ihmistä jahdata. Soita Joonalle, kun hänen persoonansa sinua noin vaivaa.

Eihän_Joonalla kirjoitti:

ole mitään syntiä. Ei edes heikkouksia. Eikä nöyryyttä. Yhdessäkään hullujenhuoneen kirjoituksessa Joona ei valittele syntisyyttää, heikkouttaan ja epäilyksiään. Joona on siis siitä harvinainen luonnonoikku, että sellaisia ilmestyy ehkä noin kerran parissatuhannessa vuodessa.

Lue lisää

lainaus: " Yhdessäkään hullujenhuoneen kirjoituksessa Joona ei valittele syntisyyttää, heikkouttaan ja epäilyksiään. Joona on siis siitä harvinainen luonnonoikku, että sellaisia ilmestyy ehkä noin kerran parissatuhannessa vuodessa."

Virtuaalimaailma on eri asia kuin reaalitodellisuus. Kirjoitukset eri asia kuin elämä reaaliajassa. Lisäksi määrittelet ihmistä kirjoituksista syntyneen vaikutelmasi ja tulkintasi mukaan? Oletko aivan varma, että se on oikea? Ja et vaivaudu ottamaan tästä selvää ja tarkistamaan esim. puhelulla tai kasvokkain keskustelulla ko. ihmisen kanssa? Täällä vaan laitat yhä uusia avauksia päättymättömistä grillijuhlista jne.?

Eihän_Joonalla kirjoitti:

ole mitään syntiä. Ei edes heikkouksia. Eikä nöyryyttä. Yhdessäkään hullujenhuoneen kirjoituksessa Joona ei valittele syntisyyttää, heikkouttaan ja epäilyksiään. Joona on siis siitä harvinainen luonnonoikku, että sellaisia ilmestyy ehkä noin kerran parissatuhannessa vuodessa.

Lue lisää

Sinulla on omituinen käsitys siitä mikä on teologinen keskustelu netissä. ei siellä olla itkemässä ja vetistelemässä omia tuntemuksia vaan keskustelemassa teologiasta. on yksinomaan vanhoillislestadiolainen tapa että seurapuhuja valittaa seuroissa syntisyyttään, siellä se oikeassa ympäristössään mutta kun netti ei ole mikään "Jumalan kansan kokoontuminen" eikä nettipalstoille kirjoitella kenellekään synninpäästäjä toisin kuin seurapuhujalle seuroissa.

Ei hulluinhuone tai mikään muukaan blogi ole sielunhoidollinen paikka.

Ja nyt kuuntelemaan Valdea.

En ollut. En enää käy Jumalan valtakunnan seuroissa, koska juuri olen pannut pystyyn oman eriseurani.

J_Oona kirjoitti:

En ollut. En enää käy Jumalan valtakunnan seuroissa, koska juuri olen pannut pystyyn oman eriseurani.

Näin kirjoittaa mässäilyyn ja muiden ihmisten elämän retosteluun erikoistunut tuomitsija.

Mahtaakohan Joonaa jahtaava kirjoittaja paraikaa olla Hgin ry:llä seuroissa? Voihan sieltäkin kirjoittaa klo 16 ja 18 välissä kahveilta, pilkkakirjoituksia Joonasta tänne suomi24-palstalle, eikö totta? Vai palaako pilkkaaja vasta iltaseurojen jälkeen? Odotellaan. Kello on nyt 16.30. Kuunnellaan klo 18 seurat netistä, jos siellä satuttaisiin ohjeistamaan jotakin esim. pilkkaamisesta.

tämmöistätämäon kirjoitti:

Mahtaakohan Joonaa jahtaava kirjoittaja paraikaa olla Hgin ry:llä seuroissa? Voihan sieltäkin kirjoittaa klo 16 ja 18 välissä kahveilta, pilkkakirjoituksia Joonasta tänne suomi24-palstalle, eikö totta? Vai palaako pilkkaaja vasta iltaseurojen jälkeen? Odotellaan. Kello on nyt 16.30. Kuunnellaan klo 18 seurat netistä, jos siellä satuttaisiin ohjeistamaan jotakin esim. pilkkaamisesta.

Lue lisää

Joonaa? Joonahan on itse selkeästi ilmoittanut erkaantuneensa Jumalan valtakunnasta. Nyt hän on eriseuran päämies.

Kuka_jahtaa kirjoitti:

Joonaa? Joonahan on itse selkeästi ilmoittanut erkaantuneensa Jumalan valtakunnasta. Nyt hän on eriseuran päämies.

Hän ei kylläkään tämmöistä ilmoitusta ole antanut, että rupeaisi pitämään eriseuroja ja itsensä niiden päämieheksi asettaisi. Ne ovat vain sinun sanojasi, pilkkaa. Sinä olet se jahtaaja. Saatana saa sinua nyt pyörittää. Antaisit Joonan olla. Hän tekee omat valintansa, olivatpa ne oikeita tai vääriä.

"Kaikki sanat uupuvat kesken, kukaan ei saa sanotuksi kaikkea. Silmä ei saa näkemisestä kylläänsä eikä korva täyttään kuulemisesta" Saarnaajan kirjassa todetaan viisaasti turhan puhumisesta. Puhetta riittää loppumattomiin. Jossain vaiheessa olisi hyvä vaieta ja antaa uskolle tilaa.

Ennen vanhaan vl-puhujat kehottivat keskustelemaan "tiestä ja matkasta", kertomaan omia psalmejaan ja Raamatun mukaisesti neuvomaan toinen toistansa sitä enemmän, "kun näette sen päivän lähestyvätn", millä tarkoitettiin lopun aikoja.

"Vaikenija" vaikeni myös siitä, miksi me vl:t olemme heti tuomitsemassa toisen sieluntila ja lopettamassa keskustelu. Rehellisyys ja totuus kestää aina keskustelun.

900 puhujaa käy lyttäämään Joonaa, vaan lähinnä säälivät häntä niin kuin muitakin Jumalan valtakunnasta lähteneitä. Heitä kutsutaan takaisin. Paluu on mahdollinen, jos Jumala antaa armonsa.

Kenenkään ei tarvitse lytätä ketään. Turhan puhumisen pakko tuo esille ihmisen sydämen mustuuden, Kempeleen Houdini on tästä hyvä esimerkki. Asiallinen keskustelu on niin kuin shakin pelaamista ilman voittamisen pakko. Katsotaan toisen siirto ja mietitään omaa siirtoa. Aina ei tarvitse olla parempi.

Milloin edes yksi niistä ainaoikeassa olevasta 900 puhujasta aikoo puhua ja korjata sitäkin rippisalaisuusharhaa, olisi siten yksi (1) harhaoppi teillä vähemmän?

Milloin aiot päästä tuosta jumalanvaltakuntaharhastasi, joko olisi aika, nyt on vuosi 2018, !?

Niin käy, vaikka valaan vatsasta selvisikin hengissä!