Kamera-auto sakko

Jostain uutisesta luin että joku juristi oli kiistänyt juuri tuolla laittomuus perusteella mutta oikeus pisti silti maksamaan.

Tyhmempää kirjoitusta saa etsiä vuosien takaa, mitä palstan häirikön kannanotto.
Riippuu tietysti ajetusta ylinopeudesta, onko se rikesakolla rangaistava, vai meneekö teko rangaistusvaatimusmenettelyyn.
Rangaistusvaatimusta ei voi lähettää minkään postin välityksellä. Siinä on kolme asiaa, jotka vaativat henkilökontaktin, allekirjoitus, suostumus siihen, että poliisi ratkaisee asian ilman syyttäjää, tai käräjöintiä ja kiistääkö, vai myöntääkö kuljettaja ylinopeuden.
Rikesakolla rangaistava ylinopeus sensijaan voidaan lähettää postitse kuljettajaa selvittämättä. Laki ei erikseen erottele sitä, onko ylinopeuden mitannut ´peltipoliisi´ vai kamera-auto.
Laissa kerrotaan vain, - rikesakon määräämisestä ajoneuvoa pysäyttämättä havaitusta liikennerikkomuksesta.
Rikesakko, milloin kuljettajaa ei ole selvitetty on laitettava ´postin kuljetettavaksi´ kolmen viikon kuluessa teosta.
Rangaistusvaatimus on annettava tiedoksi kahden vuoden sisällä teosta.

jurrristi kirjoitti:

Tyhmempää kirjoitusta saa etsiä vuosien takaa, mitä palstan häirikön kannanotto.
Riippuu tietysti ajetusta ylinopeudesta, onko se rikesakolla rangaistava, vai meneekö teko rangaistusvaatimusmenettelyyn.
Rangaistusvaatimusta ei voi lähettää minkään postin välityksellä. Siinä on kolme asiaa, jotka vaativat henkilökontaktin, allekirjoitus, suostumus siihen, että poliisi ratkaisee asian ilman syyttäjää, tai käräjöintiä ja kiistääkö, vai myöntääkö kuljettaja ylinopeuden.
Rikesakolla rangaistava ylinopeus sensijaan voidaan lähettää postitse kuljettajaa selvittämättä. Laki ei erikseen erottele sitä, onko ylinopeuden mitannut ´peltipoliisi´ vai kamera-auto.
Laissa kerrotaan vain, - rikesakon määräämisestä ajoneuvoa pysäyttämättä havaitusta liikennerikkomuksesta.
Rikesakko, milloin kuljettajaa ei ole selvitetty on laitettava ´postin kuljetettavaksi´ kolmen viikon kuluessa teosta.
Rangaistusvaatimus on annettava tiedoksi kahden vuoden sisällä teosta.

Lue lisää

Kyse on laittomasta sakosta eli lakiin perustumattomasta jollei kameravalvonnasta ole ilmoitettu tai jos valvontaa suorittaa tunnukseton auto, eli poliisi esiintyy ingognito.

Kannataisko sinun vaan keskittyä savipalleroisten pyörittelyyn, tai ihan oikeasti tutustua lakiin ja oikeusistuimien päätöksiin?? Mitä häh?

Uutinen kirjoitti:

Jostain uutisesta luin että joku juristi oli kiistänyt juuri tuolla laittomuus perusteella mutta oikeus pisti silti maksamaan.

Saisiko linkkiä, ilman linkkiä tuo on vain väite, kuten minullaki, vaan nyt on pakko nuo hakea esiin.

Lawetorder kirjoitti:

Kyse on laittomasta sakosta eli lakiin perustumattomasta jollei kameravalvonnasta ole ilmoitettu tai jos valvontaa suorittaa tunnukseton auto, eli poliisi esiintyy ingognito.

Kannataisko sinun vaan keskittyä savipalleroisten pyörittelyyn, tai ihan oikeasti tutustua lakiin ja oikeusistuimien päätöksiin?? Mitä häh?

Lue lisää

Idiootilla ei ole asiasta hajuakaan. Kameravalvonnasta ilmoittaminen koskee vain niitä ylinopeuksia, jolloin ylinopeus mitataan ajoneuvoa pysäyttämättä ja kuljettajaa selvittämättä ja rikesakko lähetetään ajoneuvorekisteriin merkatun auton haltijalle.
Poliisi on mitannut siviilivaatteissa ja siviiliautoilla ylinopeuskia jo 1950 luvulta lähtien. Ylinopeussakkoja on vuosikymmenten aikana annettu miljoonia kertoja.

jurrristi kirjoitti:

Idiootilla ei ole asiasta hajuakaan. Kameravalvonnasta ilmoittaminen koskee vain niitä ylinopeuksia, jolloin ylinopeus mitataan ajoneuvoa pysäyttämättä ja kuljettajaa selvittämättä ja rikesakko lähetetään ajoneuvorekisteriin merkatun auton haltijalle.
Poliisi on mitannut siviilivaatteissa ja siviiliautoilla ylinopeuskia jo 1950 luvulta lähtien. Ylinopeussakkoja on vuosikymmenten aikana annettu miljoonia kertoja.

Lue lisää

Että nämä retardit jaksaa.

Tämä uutisen osa on lainattu aamulehden uutisesta päiväyksellä 17.2.2017: "Poliisilain 4. luvun 1. pykälässä sanotaan näin: ”Teknisellä valvonnalla tarkoitetaan jatkuvaa tai toistuvaa ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.

Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.”

Iltalehden mukaan oikeus katsoi kuitenkin, että laittomasti hankinnasta huolimatta kameratallenteen perusteella sai antaa rikesakon. Oikeus ei pitänyt todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta kovinkaan vakavana ja päätti pitää juristin rikesakon voimassa.

Juristi on Iltalehden mukaan hakenut tuomion purkamista korkeimmasta oikeudesta".

Lue huolellisesti poliisilain kohta ja kysy itseltäsi pullorijurristina, oikuttaako lainkohta liikennenopeusvalvontaan.

Huomioi myöskin se seikka, että käräkä oikeuden antama pätös ei ole lain voimainen.

Linkki uutiseen tulee seuraavaksi.

Lawetorder kirjoitti:

Että nämä retardit jaksaa.

Tämä uutisen osa on lainattu aamulehden uutisesta päiväyksellä 17.2.2017: "Poliisilain 4. luvun 1. pykälässä sanotaan näin: ”Teknisellä valvonnalla tarkoitetaan jatkuvaa tai toistuvaa ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.

Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.”

Iltalehden mukaan oikeus katsoi kuitenkin, että laittomasti hankinnasta huolimatta kameratallenteen perusteella sai antaa rikesakon. Oikeus ei pitänyt todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta kovinkaan vakavana ja päätti pitää juristin rikesakon voimassa.

Juristi on Iltalehden mukaan hakenut tuomion purkamista korkeimmasta oikeudesta".

Lue huolellisesti poliisilain kohta ja kysy itseltäsi pullorijurristina, oikuttaako lainkohta liikennenopeusvalvontaan.

Huomioi myöskin se seikka, että käräkä oikeuden antama pätös ei ole lain voimainen.

Linkki uutiseen tulee seuraavaksi.

Lue lisää

Pahoittelen näppäilyvirheitä, taulutietokoneen kosketusnäppäimistö hankala, isoille sormille.

Eli tuon lainkohdan mukaan poliisilla on oikeus tarkkailuun ja

"jatkuvaa tai toistuvaa
Ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.", "Poliisi saa

siitä ennalta ilmoitettuaan

suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa

yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.” millä kohtaa lukee " liikennenopeuksien tarkkailemiseksi" ????????????

HUOMIOI SANAT, TEKNISELLÄ LAITTEELLA. K A T S E L U A TAI KUUNTELUA, MILLÄ KOHTAA LUKEE LIIKENNE NOPEUKSIEN TARKKAILUA???????
Ilmoita ystävällisesti Lawetorderille kun löydät, kiitos

Tässä lisäksi iltalehden uutinen, joka otsikuitu ihan eritavalla kuin aamulehden, "Vantaalaismiehelle rapsahti sakko - nyt linjasi käräjäoikeus: Poliisin liikkuva kameravalvonta rikkoo lakia
Perjantai 17.2.2017 klo 05.59
Tuomioistuin on ensi kertaa todennut poliisin liikuteltavan kameravalvonnan laittomaksi. Oikeuden mukaan kuvia voidaan siitä huolimatta käyttää sakotuksessa.


Helsingin käräjäoikeus on teodennut poliisin liikuteltavan nopeusvalvonnan laittomaksi.
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.




Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeusvalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.

LUE MYÖS
Suomessa jo lähes 7000 sakkorysää
Poliisi on vuosien aikana kerännyt valtiolle jättituotot lainvastaisin menetelmin.

Näin voi päätellä Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antamasta tuomiosta, jonka mukaan poliisin liikuteltava nopeuskameravalvonta ei täytä lain edellytyksiä.

Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.

Juristi kärähti

Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.

Poliisi oli 11. marraskuuta valvomassa nopeuksia tunnuksettomalla kamera-autollaan Helsingin Koskelantiellä, kun juristin citymaasturin kohdalla välähti.

40:n alueella ylitys oli 7 km/t. Seurauksena oli postin mukana kotiin tullut 170 euron rikesakko.

Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (TARU HOKKANEN)

(RISTO KUNNAS)
"Väärä merkintä"

Juristi ilmoitti kirjallisesti poliisille vastustavansa rikesakkoa. Hän perusteli asiaa toteamalla, että liikennevalvonta on ollut laitonta, sillä automaattivalvonnasta ei ollut ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hän kiisti ajaneensa kyseistä firmansa omistuksessa olevaa autoa.

Poliisin olisi pitänyt poistaa rikesakko ja määrätä asiassa esitutkinta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Sen sijaan poliisi lähetti rikesakon uudelleen.

- Siinä oli merkintä, että minua olisi kuultu asiassa ja että minulle olisi kerrottu oikeuteni. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut, juristi sanoo Iltalehdelle.

Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi. (RISTO KUNNAS)
"Laiton kuva"

Sakotettu päätti, että asia ei jää tähän. Juttu eteni käräjäoikeuteen, missä miestä syytettiin liikennerikkomuksesta.

Syytetty toisti perustelunsa ja vaati sakon poistamista. Hän totesi, että poliisin kirjallinen todiste (kameratallenne) oli hankittu lain vastaisesti. Näin ollen sitä ei hänen mukaansa saanut hyödyntää näyttönä häntä vastaan.

Syyttäjä puolestaan oli hankkinut oikeutta varten poliisilta selvityksen, jonka mukaan kyseisellä valvontapaikalla järjestettiin kameravalvontaa keskimäärin 4-7 kertaa kuukaudessa. Valvonta-aika oli yleensä kolmisen tuntia kerrallaan.

"Saa hyödyntää"

Oikeus käsitteli asiaa perusteellisesti ja antoi lopulta tammikuun puolivälissä tuomionsa.

Oikeus katsoi poliisilta saadusta suoritelistasta, että kyse oli jatkuvasta ja toistuvasta teknisestä valvonnasta. Lain mukaan siitä olisi pitänyt ilmoittaa etukäteen.

Oikeus totesi riidattomaksi sen, ettei valvonnasta ollut ilmoitettu. Se kuitenkin katsoi, että laittomasta hankinnasta huolimatta kameratallennetta sai käyttää sakon perusteena.

”Kynnys kieltää todisteen hyödyntäminen on asetettu suhteellisen korkealle. Tässä asiassa erityisesti todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta ei ole pidettävä kovinkaan vakavana”, oikeus totesi.

Käräjäoikeus piti rikesakon voimassa.

Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (PASI LIESIMAA)
Hakee purkua

Sakotettu lakimies sanoo, ettei hän edelleenkään jätä asiaa tähän.

Koska kyseisestä rikesakkotuomiosta ei ole mahdollista valittaa varsinaisen muutoksenhaun keinoin hovioikeuteen, hän on hakenut tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta (KKO).

RISTO KUNNAS
[email protected]". Riittääkö retardi jurrissa olevalle??

Lawetorder kirjoitti:

Tässä lisäksi iltalehden uutinen, joka otsikuitu ihan eritavalla kuin aamulehden, "Vantaalaismiehelle rapsahti sakko - nyt linjasi käräjäoikeus: Poliisin liikkuva kameravalvonta rikkoo lakia
Perjantai 17.2.2017 klo 05.59
Tuomioistuin on ensi kertaa todennut poliisin liikuteltavan kameravalvonnan laittomaksi. Oikeuden mukaan kuvia voidaan siitä huolimatta käyttää sakotuksessa.


Helsingin käräjäoikeus on teodennut poliisin liikuteltavan nopeusvalvonnan laittomaksi.
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.




Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeusvalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.

LUE MYÖS
Suomessa jo lähes 7000 sakkorysää
Poliisi on vuosien aikana kerännyt valtiolle jättituotot lainvastaisin menetelmin.

Näin voi päätellä Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antamasta tuomiosta, jonka mukaan poliisin liikuteltava nopeuskameravalvonta ei täytä lain edellytyksiä.

Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.

Juristi kärähti

Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.

Poliisi oli 11. marraskuuta valvomassa nopeuksia tunnuksettomalla kamera-autollaan Helsingin Koskelantiellä, kun juristin citymaasturin kohdalla välähti.

40:n alueella ylitys oli 7 km/t. Seurauksena oli postin mukana kotiin tullut 170 euron rikesakko.

Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (TARU HOKKANEN)

(RISTO KUNNAS)
"Väärä merkintä"

Juristi ilmoitti kirjallisesti poliisille vastustavansa rikesakkoa. Hän perusteli asiaa toteamalla, että liikennevalvonta on ollut laitonta, sillä automaattivalvonnasta ei ollut ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hän kiisti ajaneensa kyseistä firmansa omistuksessa olevaa autoa.

Poliisin olisi pitänyt poistaa rikesakko ja määrätä asiassa esitutkinta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Sen sijaan poliisi lähetti rikesakon uudelleen.

- Siinä oli merkintä, että minua olisi kuultu asiassa ja että minulle olisi kerrottu oikeuteni. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut, juristi sanoo Iltalehdelle.

Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi. (RISTO KUNNAS)
"Laiton kuva"

Sakotettu päätti, että asia ei jää tähän. Juttu eteni käräjäoikeuteen, missä miestä syytettiin liikennerikkomuksesta.

Syytetty toisti perustelunsa ja vaati sakon poistamista. Hän totesi, että poliisin kirjallinen todiste (kameratallenne) oli hankittu lain vastaisesti. Näin ollen sitä ei hänen mukaansa saanut hyödyntää näyttönä häntä vastaan.

Syyttäjä puolestaan oli hankkinut oikeutta varten poliisilta selvityksen, jonka mukaan kyseisellä valvontapaikalla järjestettiin kameravalvontaa keskimäärin 4-7 kertaa kuukaudessa. Valvonta-aika oli yleensä kolmisen tuntia kerrallaan.

"Saa hyödyntää"

Oikeus käsitteli asiaa perusteellisesti ja antoi lopulta tammikuun puolivälissä tuomionsa.

Oikeus katsoi poliisilta saadusta suoritelistasta, että kyse oli jatkuvasta ja toistuvasta teknisestä valvonnasta. Lain mukaan siitä olisi pitänyt ilmoittaa etukäteen.

Oikeus totesi riidattomaksi sen, ettei valvonnasta ollut ilmoitettu. Se kuitenkin katsoi, että laittomasta hankinnasta huolimatta kameratallennetta sai käyttää sakon perusteena.

”Kynnys kieltää todisteen hyödyntäminen on asetettu suhteellisen korkealle. Tässä asiassa erityisesti todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta ei ole pidettävä kovinkaan vakavana”, oikeus totesi.

Käräjäoikeus piti rikesakon voimassa.

Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (PASI LIESIMAA)
Hakee purkua

Sakotettu lakimies sanoo, ettei hän edelleenkään jätä asiaa tähän.

Koska kyseisestä rikesakkotuomiosta ei ole mahdollista valittaa varsinaisen muutoksenhaun keinoin hovioikeuteen, hän on hakenut tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta (KKO).

RISTO KUNNAS
[email protected]". Riittääkö retardi jurrissa olevalle??

Lue lisää

Kyllä mielisairaus on kamalaa.

gggggtt kirjoitti:

Kyllä mielisairaus on kamalaa.

Onko?? Otan osaa kohtaloonne ja eikö teidän kannattaisi hakeutua hoitoon, kun olette sellaisen sairauden havainneet itsessänne?

Mielenkiinnosta kysyn, kun ei ole tuollaisista sairauksista henkilökohtaista kokemusta, että kuinka monitahoinen sairautenne on, vai sisältyykö mielisairauteenne koko mielisairauksiksi luokiteltavaksi olevat, niin niiden koko kirjo?

Onko sulla tekemisen puutetta?