Olen kuullut että peltipoliisi sakot tulee netpostiin, mutta tuleeko kamera-autojen sakot myös netpostiin?
Ja millä aikataululla tulevat? :)
Tuli ajeletua reippaasti tuossa viikonloppuna :)
Kamera-auto sakko
Vauhdin_ystävä
14
3456
Vastaukset
- Lawetorder
Aivan aivan, eli tässä on taas ansastusta Lawetorderille, mutta enpä välitä siitä.
On olemassa päätös, että kamera-auto sakko on sakkolain vastainen, vai oliko se liikennevalvonta, no anyway, joku kuitenkin, mutta oikeusistuin on päättänyt, että jollei kameravalvonnasta ole ennakoivaa liikennemerkkiä, on tuo sakko mitätön, lisäksi poliisilaki edellyttää poliisin tehtäviään suoritettavan vain virkapuvussa ja niin että poliisi on näkyvästi esillä, eli virkapuku tarkoittaa myös autoa, koska autoon ei näe tai voi havaita onko kyse poliisista.- Uutinen
Jostain uutisesta luin että joku juristi oli kiistänyt juuri tuolla laittomuus perusteella mutta oikeus pisti silti maksamaan.
- jurrristi
Tyhmempää kirjoitusta saa etsiä vuosien takaa, mitä palstan häirikön kannanotto.
Riippuu tietysti ajetusta ylinopeudesta, onko se rikesakolla rangaistava, vai meneekö teko rangaistusvaatimusmenettelyyn.
Rangaistusvaatimusta ei voi lähettää minkään postin välityksellä. Siinä on kolme asiaa, jotka vaativat henkilökontaktin, allekirjoitus, suostumus siihen, että poliisi ratkaisee asian ilman syyttäjää, tai käräjöintiä ja kiistääkö, vai myöntääkö kuljettaja ylinopeuden.
Rikesakolla rangaistava ylinopeus sensijaan voidaan lähettää postitse kuljettajaa selvittämättä. Laki ei erikseen erottele sitä, onko ylinopeuden mitannut ´peltipoliisi´ vai kamera-auto.
Laissa kerrotaan vain, - rikesakon määräämisestä ajoneuvoa pysäyttämättä havaitusta liikennerikkomuksesta.
Rikesakko, milloin kuljettajaa ei ole selvitetty on laitettava ´postin kuljetettavaksi´ kolmen viikon kuluessa teosta.
Rangaistusvaatimus on annettava tiedoksi kahden vuoden sisällä teosta. - Lawetorder
jurrristi kirjoitti:
Tyhmempää kirjoitusta saa etsiä vuosien takaa, mitä palstan häirikön kannanotto.
Riippuu tietysti ajetusta ylinopeudesta, onko se rikesakolla rangaistava, vai meneekö teko rangaistusvaatimusmenettelyyn.
Rangaistusvaatimusta ei voi lähettää minkään postin välityksellä. Siinä on kolme asiaa, jotka vaativat henkilökontaktin, allekirjoitus, suostumus siihen, että poliisi ratkaisee asian ilman syyttäjää, tai käräjöintiä ja kiistääkö, vai myöntääkö kuljettaja ylinopeuden.
Rikesakolla rangaistava ylinopeus sensijaan voidaan lähettää postitse kuljettajaa selvittämättä. Laki ei erikseen erottele sitä, onko ylinopeuden mitannut ´peltipoliisi´ vai kamera-auto.
Laissa kerrotaan vain, - rikesakon määräämisestä ajoneuvoa pysäyttämättä havaitusta liikennerikkomuksesta.
Rikesakko, milloin kuljettajaa ei ole selvitetty on laitettava ´postin kuljetettavaksi´ kolmen viikon kuluessa teosta.
Rangaistusvaatimus on annettava tiedoksi kahden vuoden sisällä teosta.Kyse on laittomasta sakosta eli lakiin perustumattomasta jollei kameravalvonnasta ole ilmoitettu tai jos valvontaa suorittaa tunnukseton auto, eli poliisi esiintyy ingognito.
Kannataisko sinun vaan keskittyä savipalleroisten pyörittelyyn, tai ihan oikeasti tutustua lakiin ja oikeusistuimien päätöksiin?? Mitä häh? - Lawetorder
Uutinen kirjoitti:
Jostain uutisesta luin että joku juristi oli kiistänyt juuri tuolla laittomuus perusteella mutta oikeus pisti silti maksamaan.
Saisiko linkkiä, ilman linkkiä tuo on vain väite, kuten minullaki, vaan nyt on pakko nuo hakea esiin.
- jurrristi
Lawetorder kirjoitti:
Kyse on laittomasta sakosta eli lakiin perustumattomasta jollei kameravalvonnasta ole ilmoitettu tai jos valvontaa suorittaa tunnukseton auto, eli poliisi esiintyy ingognito.
Kannataisko sinun vaan keskittyä savipalleroisten pyörittelyyn, tai ihan oikeasti tutustua lakiin ja oikeusistuimien päätöksiin?? Mitä häh?Idiootilla ei ole asiasta hajuakaan. Kameravalvonnasta ilmoittaminen koskee vain niitä ylinopeuksia, jolloin ylinopeus mitataan ajoneuvoa pysäyttämättä ja kuljettajaa selvittämättä ja rikesakko lähetetään ajoneuvorekisteriin merkatun auton haltijalle.
Poliisi on mitannut siviilivaatteissa ja siviiliautoilla ylinopeuskia jo 1950 luvulta lähtien. Ylinopeussakkoja on vuosikymmenten aikana annettu miljoonia kertoja. - Lawetorder
jurrristi kirjoitti:
Idiootilla ei ole asiasta hajuakaan. Kameravalvonnasta ilmoittaminen koskee vain niitä ylinopeuksia, jolloin ylinopeus mitataan ajoneuvoa pysäyttämättä ja kuljettajaa selvittämättä ja rikesakko lähetetään ajoneuvorekisteriin merkatun auton haltijalle.
Poliisi on mitannut siviilivaatteissa ja siviiliautoilla ylinopeuskia jo 1950 luvulta lähtien. Ylinopeussakkoja on vuosikymmenten aikana annettu miljoonia kertoja.Että nämä retardit jaksaa.
Tämä uutisen osa on lainattu aamulehden uutisesta päiväyksellä 17.2.2017: "Poliisilain 4. luvun 1. pykälässä sanotaan näin: ”Teknisellä valvonnalla tarkoitetaan jatkuvaa tai toistuvaa ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.
Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.”
Iltalehden mukaan oikeus katsoi kuitenkin, että laittomasti hankinnasta huolimatta kameratallenteen perusteella sai antaa rikesakon. Oikeus ei pitänyt todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta kovinkaan vakavana ja päätti pitää juristin rikesakon voimassa.
Juristi on Iltalehden mukaan hakenut tuomion purkamista korkeimmasta oikeudesta".
Lue huolellisesti poliisilain kohta ja kysy itseltäsi pullorijurristina, oikuttaako lainkohta liikennenopeusvalvontaan.
Huomioi myöskin se seikka, että käräkä oikeuden antama pätös ei ole lain voimainen.
Linkki uutiseen tulee seuraavaksi. - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
Että nämä retardit jaksaa.
Tämä uutisen osa on lainattu aamulehden uutisesta päiväyksellä 17.2.2017: "Poliisilain 4. luvun 1. pykälässä sanotaan näin: ”Teknisellä valvonnalla tarkoitetaan jatkuvaa tai toistuvaa ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.
Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.”
Iltalehden mukaan oikeus katsoi kuitenkin, että laittomasti hankinnasta huolimatta kameratallenteen perusteella sai antaa rikesakon. Oikeus ei pitänyt todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta kovinkaan vakavana ja päätti pitää juristin rikesakon voimassa.
Juristi on Iltalehden mukaan hakenut tuomion purkamista korkeimmasta oikeudesta".
Lue huolellisesti poliisilain kohta ja kysy itseltäsi pullorijurristina, oikuttaako lainkohta liikennenopeusvalvontaan.
Huomioi myöskin se seikka, että käräkä oikeuden antama pätös ei ole lain voimainen.
Linkki uutiseen tulee seuraavaksi.Pahoittelen näppäilyvirheitä, taulutietokoneen kosketusnäppäimistö hankala, isoille sormille.
- Lawetorder
Eli tuon lainkohdan mukaan poliisilla on oikeus tarkkailuun ja
"jatkuvaa tai toistuvaa
Ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.", "Poliisi saa
siitä ennalta ilmoitettuaan
suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa
yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi.” millä kohtaa lukee " liikennenopeuksien tarkkailemiseksi" ????????????
HUOMIOI SANAT, TEKNISELLÄ LAITTEELLA. K A T S E L U A TAI KUUNTELUA, MILLÄ KOHTAA LUKEE LIIKENNE NOPEUKSIEN TARKKAILUA???????
Ilmoita ystävällisesti Lawetorderille kun löydät, kiitos - Lawetorder
Tässä lisäksi iltalehden uutinen, joka otsikuitu ihan eritavalla kuin aamulehden, "Vantaalaismiehelle rapsahti sakko - nyt linjasi käräjäoikeus: Poliisin liikkuva kameravalvonta rikkoo lakia
Perjantai 17.2.2017 klo 05.59
Tuomioistuin on ensi kertaa todennut poliisin liikuteltavan kameravalvonnan laittomaksi. Oikeuden mukaan kuvia voidaan siitä huolimatta käyttää sakotuksessa.
Helsingin käräjäoikeus on teodennut poliisin liikuteltavan nopeusvalvonnan laittomaksi.
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeusvalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
LUE MYÖS
Suomessa jo lähes 7000 sakkorysää
Poliisi on vuosien aikana kerännyt valtiolle jättituotot lainvastaisin menetelmin.
Näin voi päätellä Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antamasta tuomiosta, jonka mukaan poliisin liikuteltava nopeuskameravalvonta ei täytä lain edellytyksiä.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.
Juristi kärähti
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Poliisi oli 11. marraskuuta valvomassa nopeuksia tunnuksettomalla kamera-autollaan Helsingin Koskelantiellä, kun juristin citymaasturin kohdalla välähti.
40:n alueella ylitys oli 7 km/t. Seurauksena oli postin mukana kotiin tullut 170 euron rikesakko.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (TARU HOKKANEN)
(RISTO KUNNAS)
"Väärä merkintä"
Juristi ilmoitti kirjallisesti poliisille vastustavansa rikesakkoa. Hän perusteli asiaa toteamalla, että liikennevalvonta on ollut laitonta, sillä automaattivalvonnasta ei ollut ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hän kiisti ajaneensa kyseistä firmansa omistuksessa olevaa autoa.
Poliisin olisi pitänyt poistaa rikesakko ja määrätä asiassa esitutkinta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Sen sijaan poliisi lähetti rikesakon uudelleen.
- Siinä oli merkintä, että minua olisi kuultu asiassa ja että minulle olisi kerrottu oikeuteni. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut, juristi sanoo Iltalehdelle.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi. (RISTO KUNNAS)
"Laiton kuva"
Sakotettu päätti, että asia ei jää tähän. Juttu eteni käräjäoikeuteen, missä miestä syytettiin liikennerikkomuksesta.
Syytetty toisti perustelunsa ja vaati sakon poistamista. Hän totesi, että poliisin kirjallinen todiste (kameratallenne) oli hankittu lain vastaisesti. Näin ollen sitä ei hänen mukaansa saanut hyödyntää näyttönä häntä vastaan.
Syyttäjä puolestaan oli hankkinut oikeutta varten poliisilta selvityksen, jonka mukaan kyseisellä valvontapaikalla järjestettiin kameravalvontaa keskimäärin 4-7 kertaa kuukaudessa. Valvonta-aika oli yleensä kolmisen tuntia kerrallaan.
"Saa hyödyntää"
Oikeus käsitteli asiaa perusteellisesti ja antoi lopulta tammikuun puolivälissä tuomionsa.
Oikeus katsoi poliisilta saadusta suoritelistasta, että kyse oli jatkuvasta ja toistuvasta teknisestä valvonnasta. Lain mukaan siitä olisi pitänyt ilmoittaa etukäteen.
Oikeus totesi riidattomaksi sen, ettei valvonnasta ollut ilmoitettu. Se kuitenkin katsoi, että laittomasta hankinnasta huolimatta kameratallennetta sai käyttää sakon perusteena.
”Kynnys kieltää todisteen hyödyntäminen on asetettu suhteellisen korkealle. Tässä asiassa erityisesti todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta ei ole pidettävä kovinkaan vakavana”, oikeus totesi.
Käräjäoikeus piti rikesakon voimassa.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (PASI LIESIMAA)
Hakee purkua
Sakotettu lakimies sanoo, ettei hän edelleenkään jätä asiaa tähän.
Koska kyseisestä rikesakkotuomiosta ei ole mahdollista valittaa varsinaisen muutoksenhaun keinoin hovioikeuteen, hän on hakenut tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta (KKO).
RISTO KUNNAS
[email protected]". Riittääkö retardi jurrissa olevalle?? - gggggtt
Lawetorder kirjoitti:
Tässä lisäksi iltalehden uutinen, joka otsikuitu ihan eritavalla kuin aamulehden, "Vantaalaismiehelle rapsahti sakko - nyt linjasi käräjäoikeus: Poliisin liikkuva kameravalvonta rikkoo lakia
Perjantai 17.2.2017 klo 05.59
Tuomioistuin on ensi kertaa todennut poliisin liikuteltavan kameravalvonnan laittomaksi. Oikeuden mukaan kuvia voidaan siitä huolimatta käyttää sakotuksessa.
Helsingin käräjäoikeus on teodennut poliisin liikuteltavan nopeusvalvonnan laittomaksi.
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeusvalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
LUE MYÖS
Suomessa jo lähes 7000 sakkorysää
Poliisi on vuosien aikana kerännyt valtiolle jättituotot lainvastaisin menetelmin.
Näin voi päätellä Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antamasta tuomiosta, jonka mukaan poliisin liikuteltava nopeuskameravalvonta ei täytä lain edellytyksiä.
Oikeus silti hyväksyy nopeuskameroiden ottamat kuvat sakkojen perusteeksi.
Juristi kärähti
Käräjäoikeuden päätös koskee vantaalaisen lakimiehen viime vuoden lopulla saamaa rikesakkoa.
Poliisi oli 11. marraskuuta valvomassa nopeuksia tunnuksettomalla kamera-autollaan Helsingin Koskelantiellä, kun juristin citymaasturin kohdalla välähti.
40:n alueella ylitys oli 7 km/t. Seurauksena oli postin mukana kotiin tullut 170 euron rikesakko.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (TARU HOKKANEN)
(RISTO KUNNAS)
"Väärä merkintä"
Juristi ilmoitti kirjallisesti poliisille vastustavansa rikesakkoa. Hän perusteli asiaa toteamalla, että liikennevalvonta on ollut laitonta, sillä automaattivalvonnasta ei ollut ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla. Lisäksi hän kiisti ajaneensa kyseistä firmansa omistuksessa olevaa autoa.
Poliisin olisi pitänyt poistaa rikesakko ja määrätä asiassa esitutkinta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Sen sijaan poliisi lähetti rikesakon uudelleen.
- Siinä oli merkintä, että minua olisi kuultu asiassa ja että minulle olisi kerrottu oikeuteni. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut, juristi sanoo Iltalehdelle.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi.
Helsingin käräjäoikeuden hiljattain antama päätös toteaa poliisin toiminnan lain vastaiseksi. (RISTO KUNNAS)
"Laiton kuva"
Sakotettu päätti, että asia ei jää tähän. Juttu eteni käräjäoikeuteen, missä miestä syytettiin liikennerikkomuksesta.
Syytetty toisti perustelunsa ja vaati sakon poistamista. Hän totesi, että poliisin kirjallinen todiste (kameratallenne) oli hankittu lain vastaisesti. Näin ollen sitä ei hänen mukaansa saanut hyödyntää näyttönä häntä vastaan.
Syyttäjä puolestaan oli hankkinut oikeutta varten poliisilta selvityksen, jonka mukaan kyseisellä valvontapaikalla järjestettiin kameravalvontaa keskimäärin 4-7 kertaa kuukaudessa. Valvonta-aika oli yleensä kolmisen tuntia kerrallaan.
"Saa hyödyntää"
Oikeus käsitteli asiaa perusteellisesti ja antoi lopulta tammikuun puolivälissä tuomionsa.
Oikeus katsoi poliisilta saadusta suoritelistasta, että kyse oli jatkuvasta ja toistuvasta teknisestä valvonnasta. Lain mukaan siitä olisi pitänyt ilmoittaa etukäteen.
Oikeus totesi riidattomaksi sen, ettei valvonnasta ollut ilmoitettu. Se kuitenkin katsoi, että laittomasta hankinnasta huolimatta kameratallennetta sai käyttää sakon perusteena.
”Kynnys kieltää todisteen hyödyntäminen on asetettu suhteellisen korkealle. Tässä asiassa erityisesti todisteen hankkimistapaan liittyvää oikeudenloukkausta ei ole pidettävä kovinkaan vakavana”, oikeus totesi.
Käräjäoikeus piti rikesakon voimassa.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta.
Liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeuskameravalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. (PASI LIESIMAA)
Hakee purkua
Sakotettu lakimies sanoo, ettei hän edelleenkään jätä asiaa tähän.
Koska kyseisestä rikesakkotuomiosta ei ole mahdollista valittaa varsinaisen muutoksenhaun keinoin hovioikeuteen, hän on hakenut tuomion purkamista Korkeimmasta oikeudesta (KKO).
RISTO KUNNAS
[email protected]". Riittääkö retardi jurrissa olevalle??Kyllä mielisairaus on kamalaa.
- Lawetorder
gggggtt kirjoitti:
Kyllä mielisairaus on kamalaa.
Onko?? Otan osaa kohtaloonne ja eikö teidän kannattaisi hakeutua hoitoon, kun olette sellaisen sairauden havainneet itsessänne?
Mielenkiinnosta kysyn, kun ei ole tuollaisista sairauksista henkilökohtaista kokemusta, että kuinka monitahoinen sairautenne on, vai sisältyykö mielisairauteenne koko mielisairauksiksi luokiteltavaksi olevat, niin niiden koko kirjo?
- Lawetorder
Tässä lupaamani linkki: https://www.aamulehti.fi/kotimaa/il-oikeuden-mukaan-sakko-maksettava-vaikka-poliisin-liikuteltava-kameravalvonta-olisi-laitonta-24283822/
Lisäksi tässä perustuslain määräys julkiselle vallalle, että myöskin viranomaisille, 2§ 3mom, "JULKISEN VALLAN KÄYTÖN TULEE PERUSTUA LAKIIN, KAIKESSA JULKISESSA TOIMINNASSA ON NOUDATETTAVA LAKIA TARKOIN. Piste.
3mom. on ilman lakivaraumaa.
Oliko pullojurrissa olevalla muuta viisasta tai oikeammin muuta retardista ongelmaa?- Öhlhöhl
Onko sulla tekemisen puutetta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5833868Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483318- 382791
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662749Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192134- 322081
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121967- 291855
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171800Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471749