Italialainen lastenlääkäri Ernesto Burgio jakaa kanssani ymmärryksen DNA:n merkityksestä passiivisena informaatiovarastona:
"Systeemisemmässä ajattelutavassa, sen sijaan, DNA nähdään “tietovarastona”, jota epigeneettinen verkosto voi loputtomasti muokata, ohjelmoida ja kääntää erilaisiksi lopputulemiksi."
"Uudemmassa molekyylibiologian ja ”systeemisen” biologian keskustelussa nähdään nyt informaatiovirran kulkevan ennemminkin ympäristöstä kudoksien kautta DNA:han päin,
aktivoivan soluja ja stimuloivan genomia (kokonaisuudessaan), vaikuttaen näin DNA:n kolmoiskierre- (kromatiini) ja molekyylirakenteeseen. On tärkeä koettaa ymmärtää tämän informaatiovirran merkitys ”uusien sairauksien” räjähdysmäisessä kasvussa.
Ympäristöstä peräisin olevat viestit (ja/tai informaatio):
- vastaanotetaan, välitetään, työstetään ja muutetaan toiminnaksi elimistössä useilla eri tasoilla. Tämätapahtuu elinten/aistiepiteelien toimesta, joita on kehomme pinnalla, sekä solunulkoisten signaalireittien ja solukalvoissa olevien reseptorien välittämänä ja solujen välisten monimutkaisten molekyylivälitteisten signaalinvälitysreittien toimesta;
- kykenevät vaikuttamaan epigenomin toimintaan (eli genomin “joustavaan” osaan, joidenkin tutkijoiden “genomin käyttöjärjestelmäksi” määrittämään kokonaisuuteen), jolloin epigenomi reagoi muokaten kromatiinitasapainoa ja miljardien solujen tapaa toimia;
- ja ennen kaikkea nämä ympäristöstä tulevat signaalit pystyvät vaikuttamaan joko suoraan tai epäsuorasti DNA:n sekvenssiperustaan aiheuttaen siihen muutoksia ja muokaten, viimeisten käsitysten mukaan, fenotyyppiä – epigenomin, useiden proteeiinipohjaisten entsyymien ja mikroRNA:n välittämänä, jotka “kiertävät” DNA:n ympärillä. Tällä tavalla katsottuna voi todeta, että ei ole mitään pysyvää “perusfenotyyppiä” (fysiologista tai patologista), vaan fenotyyppi on aina ympäristötekijöiden ohjaama (tai näiden aikaansaamien signaalien ohjaama), epigenomin muokkaama ja syntyy DNA:n asettamissa ehdoissa. "
Akateemisena tiedemiehenä Burgio joutuu tietysti käyttämään tutkimuksissaan evoluutioteorian mukaisia ilmaisuja, kuten bioevoluutio tai 'miljoonat vuodet', mutta kuten tiedämme, evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Sen sijaan hänen käsityksensä biologisen informaation luonteesta vastaa hyvin pitkälti omaa näkemystäni. Hän vahvistaa sen, mistä olen jo pitkään yrittänyt tälläkin palstalla kertoa:
- DNA ei ohjaa solun tapahtumia, koska se on passiivista informaatiovarastoa ja tarkoitettu RNA-tuotteiden rakentamiseen.
- DNA:n geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä(ntapa) ohjaa geenejä.
- Ravinto, ilmasto, stressitekijät, aistiärsykkeet, ympäristömyrkyt jne. muokkaavat genomia epigenomin kautta. Muuttuvat epigeneettiset informaatiokerrokset johtavat geneettiseen rappeutumiseen.
- Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta johtaen usein informaation uudelleenjärjestelyyn.
Vanhentunut ja jo kumottu tiede ylläpitää harhaa siitä, että DNA olisi jonkinlaista ohjaavaa tai kontrolloivaa informaatiota. Ikävä kyllä tätä vanhentunutta käsitystä ajavat edelleen tälläkin palstalla kaikki militantit ateistit. Mutta nykytiede auttaa ihmisiä ymmärtämään DNA:n todellisen luonteen ja samalla sen, ettei evoluutiolle ole mekanismia.
https://www.koneensaatio.fi/wp-content/uploads/2Ernesto-Burgio.pdf
DNA on passiivinen tietovarasto
59
845
Vastaukset
Mahdoimmeko lukea saman artikkelin. Vaatii meinaan melkoista älyllistä akropatiaa vääntää artikkelissa esitetyt väitteet muotoon "Evoluutiota ei ole" "DNA ei vaikuta eliön rakenteeseen" "Epigenetiikka määrää kaikesta".
Muutama lainaus:
"Missä määrin tuhannet uudenlaiset kemialliset aineet ja yhdisteet, joita olemme vapauttaneet viime vuosikymmeninä ilmakehään ja ravintoketjuihin, voivat vaikuttaa DNA:mme (tai koko genomimme) ",
"EPIGENETIIKKA TOIMII YMPÄRISTÖN JA DNA:N VÄLILLÄ"
" ...uutta tieteenalaa, joka suuntaa mielenkiintonsa epigenomiin(“DNA:n software”) dynaamisena ja monisyisenä molekulaariverkostona, joka on koko ajan vuorovaikutuksessa toisaalta ympäristön, toisaalta DNA:n (“hardware”) kanssa."
"...epigenomi edustaa paikkaa, jossa ulkoa tuleva informaatio (eli ympäristöstä peräisin oleva tieto, etenkin mikroympäristöstä eli solunomasta lähiympäristöstä) yhdistyy DNA:n sisältämään miljoonia vuosia vanhaan informaatioon, vaatien sitä muuttumaan."
"...vaan fenotyyppi on aina ympäristötekijöiden ohjaama (tai näiden aikaansaamien signaalien
ohjaama), epigenomin muokkaama ja syntyy DNA:n asettamissa ehdoissa"
Ernesto Burgio ei suinkaan mitätöin DNA:n merkitystä, vaan edustaa juuri sitä näkemystä, mitä sinulle on yritetty täällä päntätä päähän. Epigenetiikka toimii vuorovaikutuksessa DNA:n kanssa, mutta DNA on “hardware”, joka määrittää rajat..."fenotyyppi ... syntyy DNA:n asettamissa ehdoissa" . Epigenetiikka ei tee mitään sellaista, mitä DNA ei mahdollista. Se on vain evoluution keino nopeuttaa adaptaatiota muuttuneisiin olosuhteisiin. Burgio pitää ympäristökuormituksen radikaalin ( mm. kemikaalit) lisääntymien takia muuttuneita olosuhteita (Lue: ympäristön painetta) nopeasti yleistyneiden tautien syynä. Ei genomin rappeutumista, kuten sinä.
Miten ihmeessä pystyit lukemaan tuon artikkelin niin, että se mauka olisi tukenut harhaisia väitteitäsi. Ei tainnut Burgio edes väittä evoluutioteoriaa harhaopiksi. En ainakaan huomannut.
Kiitos kuitenkin mielenkiintoisesta artikkelista.Veistä haavassa kääntäen:
Burgio: "... -Toisaalta seurausta ympäristötekijöiden muuntumisesta, jotka vaikuttavat “luonnollisiin” mikrobi-ja parasiittijärjestelmiimme (jotka ovat “kouluttaneet” ja muokanneet puolustusjärjestelmiämme miljoonien vuosien ajan), ja että etenkin ympäristötekijät vaikuttavat suoliston mikrobiflooraan. "
Ei vaikuta nuoren maan kreationismilta. sanoisin, että haiskahtaa vahvasti evoluutioteorialta.agnoskepo kirjoitti:
Veistä haavassa kääntäen:
Burgio: "... -Toisaalta seurausta ympäristötekijöiden muuntumisesta, jotka vaikuttavat “luonnollisiin” mikrobi-ja parasiittijärjestelmiimme (jotka ovat “kouluttaneet” ja muokanneet puolustusjärjestelmiämme miljoonien vuosien ajan), ja että etenkin ympäristötekijät vaikuttavat suoliston mikrobiflooraan. "
Ei vaikuta nuoren maan kreationismilta. sanoisin, että haiskahtaa vahvasti evoluutioteorialta.Kerran vielä:
"Jos ympäristöstä tulevat signaalit ja informaatiot ovat ”odotettuja”, ts. sellaisia joihin olemme tottuneet miljoonien vuosien evoluution aikana,tämä äärimmäisen kompleksinen koneisto toimii häiriöttä ja sekä solulle että koko organismille tarkoituksenmukaisella tavalla. "
Evolutionismilta ja vanhalta Maalta tuo haiskahtaa yhä enemmän. Epigenetiikka ei taidakaan kaataa evoluutioteoriaa.agnoskepo kirjoitti:
Veistä haavassa kääntäen:
Burgio: "... -Toisaalta seurausta ympäristötekijöiden muuntumisesta, jotka vaikuttavat “luonnollisiin” mikrobi-ja parasiittijärjestelmiimme (jotka ovat “kouluttaneet” ja muokanneet puolustusjärjestelmiämme miljoonien vuosien ajan), ja että etenkin ympäristötekijät vaikuttavat suoliston mikrobiflooraan. "
Ei vaikuta nuoren maan kreationismilta. sanoisin, että haiskahtaa vahvasti evoluutioteorialta."DNA nähdään “tietovarastona”, jota epigeneettinen verkosto voi loputtomasti muokata, ohjelmoida ja kääntää erilaisiksi lopputulemiksi."
Epigeneettinen verkosto kontrolloi sitä, miten DNA:ta hyödynnetään, koska DNA:sta rakennetaan RNA-molekyylejä epigeneettisten modifiointien kautta. Käytännön havainnot todistavat, että DNA kokee vain rappeutumista, koska ulkoiset tekijät kuormittavat genomia. Tämän voi havaita mm. 220270 sairautta aiheuttavana geneettisenä mutaationa ihmisen DNA:ssa. Samoin ilmiön voi havaita proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen häviämisenä sekä kromosomien pakkautumisena, yhteenliittymisenä ja häviämisenä.
Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että miljoonat vuodet eivät ole mahdollisia elämälle. Hyvänä esimerkkinä madeiranhiiri, joka menetti noin puolet kromosomeistaan n. 500 vuoden aikana.
Turhaan yrität piiloutua evoluutiopensaaseen, agnoskepo reppana. Tiedät varsin hyvin, ettet kykene näyttämään minulle ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. Paino sanalla 'tieteellinen'.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"DNA nähdään “tietovarastona”, jota epigeneettinen verkosto voi loputtomasti muokata, ohjelmoida ja kääntää erilaisiksi lopputulemiksi."
Epigeneettinen verkosto kontrolloi sitä, miten DNA:ta hyödynnetään, koska DNA:sta rakennetaan RNA-molekyylejä epigeneettisten modifiointien kautta. Käytännön havainnot todistavat, että DNA kokee vain rappeutumista, koska ulkoiset tekijät kuormittavat genomia. Tämän voi havaita mm. 220270 sairautta aiheuttavana geneettisenä mutaationa ihmisen DNA:ssa. Samoin ilmiön voi havaita proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen häviämisenä sekä kromosomien pakkautumisena, yhteenliittymisenä ja häviämisenä.
Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että miljoonat vuodet eivät ole mahdollisia elämälle. Hyvänä esimerkkinä madeiranhiiri, joka menetti noin puolet kromosomeistaan n. 500 vuoden aikana.
Turhaan yrität piiloutua evoluutiopensaaseen, agnoskepo reppana. Tiedät varsin hyvin, ettet kykene näyttämään minulle ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. Paino sanalla 'tieteellinen'.Niin ottaisitko kantaa tuohon 'agnoskepon' väitteeseen, ettei artikkeli tukenut satuilujasi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"DNA nähdään “tietovarastona”, jota epigeneettinen verkosto voi loputtomasti muokata, ohjelmoida ja kääntää erilaisiksi lopputulemiksi."
Epigeneettinen verkosto kontrolloi sitä, miten DNA:ta hyödynnetään, koska DNA:sta rakennetaan RNA-molekyylejä epigeneettisten modifiointien kautta. Käytännön havainnot todistavat, että DNA kokee vain rappeutumista, koska ulkoiset tekijät kuormittavat genomia. Tämän voi havaita mm. 220270 sairautta aiheuttavana geneettisenä mutaationa ihmisen DNA:ssa. Samoin ilmiön voi havaita proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen häviämisenä sekä kromosomien pakkautumisena, yhteenliittymisenä ja häviämisenä.
Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että miljoonat vuodet eivät ole mahdollisia elämälle. Hyvänä esimerkkinä madeiranhiiri, joka menetti noin puolet kromosomeistaan n. 500 vuoden aikana.
Turhaan yrität piiloutua evoluutiopensaaseen, agnoskepo reppana. Tiedät varsin hyvin, ettet kykene näyttämään minulle ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. Paino sanalla 'tieteellinen'.Turhaan yrität piiloutua Raamattusi taakse kreationistireppana. Tuokaan linkittämäsi artikkeli ei tukenut houreitasi, vaan kirjoittaja piti evoluutiota oikeana selityksenä.
Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta.
"Paino sanalla 'tieteellinen'. "
Niinpä. Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan tieteellisiä todisteita on kasaantunut sellainen määrä, ettei kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle edes ole. Muutama hassu kreationisti yrittää hämärtää todisteiden tieteellisyyttä, kuten Leisola, joka tieteellisessä paperissaan myöntää darwinistisen evoluution.
Kreationismista ei taas ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Ja sinä poika puhut tieteellisyydestä. Noloa.
Eliömaantiede.
Välimuodot.
Yli kolmekymmentä yksilöä "Luiden luolassa", jotka olivat nedujen ja heidelbergin ihmisen välimuotoja.
Afrikasta löydetyt sapiensin ja heidelbergin ihmisen välimuodot.
Valaan fossiilisarja, josta Gould totesi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mitä evoluutiobiologi ikinä voi toivoa"
Fossiiliaineisto, jonka mukaan Maan eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan.
Lukuisat kotoperäiset lajit lukluisissa eristetyissä elinympäristöissä.
Labroissa havaittu evoluutio esim. yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi.
Molekyylibiologia, kuten täsmälleen sama geenivirhe kaikkien Hominidae heimon lajien C-vitanmiiniprosessissa.
Syövän sekä bakteerien ja virusten todettu nopea evoluutio.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"DNA nähdään “tietovarastona”, jota epigeneettinen verkosto voi loputtomasti muokata, ohjelmoida ja kääntää erilaisiksi lopputulemiksi."
Epigeneettinen verkosto kontrolloi sitä, miten DNA:ta hyödynnetään, koska DNA:sta rakennetaan RNA-molekyylejä epigeneettisten modifiointien kautta. Käytännön havainnot todistavat, että DNA kokee vain rappeutumista, koska ulkoiset tekijät kuormittavat genomia. Tämän voi havaita mm. 220270 sairautta aiheuttavana geneettisenä mutaationa ihmisen DNA:ssa. Samoin ilmiön voi havaita proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen häviämisenä sekä kromosomien pakkautumisena, yhteenliittymisenä ja häviämisenä.
Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että miljoonat vuodet eivät ole mahdollisia elämälle. Hyvänä esimerkkinä madeiranhiiri, joka menetti noin puolet kromosomeistaan n. 500 vuoden aikana.
Turhaan yrität piiloutua evoluutiopensaaseen, agnoskepo reppana. Tiedät varsin hyvin, ettet kykene näyttämään minulle ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. Paino sanalla 'tieteellinen'.<<Epigeneettinen verkosto kontrolloi sitä, miten DNA:ta hyödynnetään>>
Monisoluisella eliöllä tämä on selviö. Hermosolu on hermosolu ja maksasolu on maksasolu vaikka niissä on sama DNA. Perimämme mahdollistaa joustavuutta fenotyypin suhteen, mutta vain niissä rajoissa, jotka DNA asettaa. DNA muuttuu hitaasti evoluution myötä, mutta (evoluution myötä kehittynyt) epigenetiikka mahdollistaa "pientä säätöä" sukupolvesta toiseen. Erityisen merkityksellistä tämä on kasveilla jotka itävät siinä missä sattuvat ja joutuvat ottamaan kaiken irti hyvin rahallisesta ympäristöstä.
Epigenetiikka ei ole mystiikkaa eikä Jeesuksen taikasauva, joksi yrität sitä selittää Epigenetiikka ei myöskään ole missään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaan on sen kan6täydellisesti yhteensopiva.marathustra kirjoitti:
Niin ottaisitko kantaa tuohon 'agnoskepon' väitteeseen, ettei artikkeli tukenut satuilujasi.
Otin jo. Tässä vaiheessa on tärkeintä ymmärtää DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona. Se on ensimmäinen askel matkalla ymmärrykseen, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Ota pää pois jo pensaasta.
Ja lisätään tuohon vielä yksi lainaus.
”DNA sisältää lyhyesti ilmaistuna koko ihmislajin ”geneettisen ohjelman” ja tiettyjä yksilöllisiä, ilmiasua määrittäviä erityispiirteitä. Tämän lisäksi meillä on toinen muisti, proteiinirakenteisten histonien ja entsyymien, pienten signaalimolekyylien ja mikroRNA:n muodostama järjestelmä, joka on genomin joustavampi, muokkaantumiskykyisempi osa (genomin ”software”, käyttöjärjestelmä, eli juurikin epigenomi).”
Burgio nimenomaan tähdentää, että on vanhanaikaista nähdä DNA vain stabiilina ja passiivisena tietovarastona, kuten ROT väittää, vaan nimenomaan genomi tulisi nähdä koko kehon kattavana dynaamisena ja monisyisenä molekulaariverkostona, jossa ympäristötekijät osaltaan muovaavat epigeneettisten tekijöiden välityksellä DNA:n informaatioita. En ymmärrä, että millä tavoin Burgion näkemyskset eroavat muka omistani, vaikka ROT selvästi vihjaa näin olevan myös minun kohdallani.
Ylipäätään on hyvin vastenmielistä, että ROT yrittää esittää Burgion jotenkin evoluutiota vastustavana tahona, joka ”joutuisi käyttämään tiettyjä ilmaisuja”, koska sellainen hän ei täysin selvästi ole. Huomionarvoista on myös se, että kirjoitus käsittelee nimenomaan tautikentän muutosta, johon teknologian kehittyminen on ihmiskunnan ajanut, joten epigenetiikan korostaminen tällaisessa asiayhteydessä on oikeastaan itsestäänselvyys.- pokkaeipidä
agnoskepo kirjoitti:
Turhaan yrität piiloutua Raamattusi taakse kreationistireppana. Tuokaan linkittämäsi artikkeli ei tukenut houreitasi, vaan kirjoittaja piti evoluutiota oikeana selityksenä.
Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta.
"Paino sanalla 'tieteellinen'. "
Niinpä. Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan tieteellisiä todisteita on kasaantunut sellainen määrä, ettei kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle edes ole. Muutama hassu kreationisti yrittää hämärtää todisteiden tieteellisyyttä, kuten Leisola, joka tieteellisessä paperissaan myöntää darwinistisen evoluution.
Kreationismista ei taas ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Ja sinä poika puhut tieteellisyydestä. Noloa.
Eliömaantiede.
Välimuodot.
Yli kolmekymmentä yksilöä "Luiden luolassa", jotka olivat nedujen ja heidelbergin ihmisen välimuotoja.
Afrikasta löydetyt sapiensin ja heidelbergin ihmisen välimuodot.
Valaan fossiilisarja, josta Gould totesi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mitä evoluutiobiologi ikinä voi toivoa"
Fossiiliaineisto, jonka mukaan Maan eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan.
Lukuisat kotoperäiset lajit lukluisissa eristetyissä elinympäristöissä.
Labroissa havaittu evoluutio esim. yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi.
Molekyylibiologia, kuten täsmälleen sama geenivirhe kaikkien Hominidae heimon lajien C-vitanmiiniprosessissa.
Syövän sekä bakteerien ja virusten todettu nopea evoluutio."Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta."
On siinä kuuntelijoilla narussa pitälemistä, kun Puolimatka esittelee Coynen evoluutiotodisteen. Suunnilleen siinä 20 min kohdalla.
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/ RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Otin jo. Tässä vaiheessa on tärkeintä ymmärtää DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona. Se on ensimmäinen askel matkalla ymmärrykseen, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Ota pää pois jo pensaasta.
Eli poimit omiin uskomuksiisi sopivat rusinat pullasta, mutta pidit artikkelia muuten tieteellisesti vääränä.
Noloa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Otin jo. Tässä vaiheessa on tärkeintä ymmärtää DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona. Se on ensimmäinen askel matkalla ymmärrykseen, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Ota pää pois jo pensaasta.
Et ottanut kantaa, jokainen voi lukea kommenttisi ja huomata, ettet kommentoinut asiaa.
pokkaeipidä kirjoitti:
"Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta."
On siinä kuuntelijoilla narussa pitälemistä, kun Puolimatka esittelee Coynen evoluutiotodisteen. Suunnilleen siinä 20 min kohdalla.
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/Varmaan kuuntelijat "pitälevät narua", kun kasvatustieteen kaveri kommentoi biologiaa?
agnoskepo kirjoitti:
Turhaan yrität piiloutua Raamattusi taakse kreationistireppana. Tuokaan linkittämäsi artikkeli ei tukenut houreitasi, vaan kirjoittaja piti evoluutiota oikeana selityksenä.
Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta.
"Paino sanalla 'tieteellinen'. "
Niinpä. Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan tieteellisiä todisteita on kasaantunut sellainen määrä, ettei kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle edes ole. Muutama hassu kreationisti yrittää hämärtää todisteiden tieteellisyyttä, kuten Leisola, joka tieteellisessä paperissaan myöntää darwinistisen evoluution.
Kreationismista ei taas ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Ja sinä poika puhut tieteellisyydestä. Noloa.
Eliömaantiede.
Välimuodot.
Yli kolmekymmentä yksilöä "Luiden luolassa", jotka olivat nedujen ja heidelbergin ihmisen välimuotoja.
Afrikasta löydetyt sapiensin ja heidelbergin ihmisen välimuodot.
Valaan fossiilisarja, josta Gould totesi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mitä evoluutiobiologi ikinä voi toivoa"
Fossiiliaineisto, jonka mukaan Maan eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan.
Lukuisat kotoperäiset lajit lukluisissa eristetyissä elinympäristöissä.
Labroissa havaittu evoluutio esim. yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi.
Molekyylibiologia, kuten täsmälleen sama geenivirhe kaikkien Hominidae heimon lajien C-vitanmiiniprosessissa.
Syövän sekä bakteerien ja virusten todettu nopea evoluutio.Minäkin voin laittaa lusikoita jonoon ja väittää, että ne ovat kehittyneet itsekseen. Ja sinä kutsut sitä tieteeksi. :-D
Yksisoluinen levä ei muutu aidosti monisoluiseksi, vaan ravinnosta kilpailevaksi solurykelmäksi, joka hajoaa heti, kun ravinto loppuu.
Bakteerin adaptoituminen johtuu epigeneettisistä mekanismeista ja se johtaa aina informaatiokatoon.
Lopeta valehtelu agnoskepo.pokkaeipidä kirjoitti:
"Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta."
On siinä kuuntelijoilla narussa pitälemistä, kun Puolimatka esittelee Coynen evoluutiotodisteen. Suunnilleen siinä 20 min kohdalla.
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/Puolimatkahan se on evoluutioteorian spesialisti. Mitähän mieltä Reinikaisen Pekka on asiasta? Onhan heillä vakaina uskovina varmaan parempi näkemys evoluutiosta, kuin kyseistä alaa tieteellisen uransa tutkineella professorilla.
Laitetaan tähän uskovainen Coyne, joka on evoluutioteorian suhteen maallikko, mutta sentään luonnontieteilijä toisin kuin Puolimatka .
Wiki: "Isä George Coyne (s. 19. tammikuuta 1933) on amerikkalainen jesuiittapappi ja tähtitieteilijä, joka oli 28 vuoden ajan Vatikaanin observatorion johtaja.
Coyne on tutkinut kuun pintarakennetta ja tähtien syntymistä. Hän on julkaissut yli sata tieteellistä artikkelia.[1] Coyne sanoi haastattelussa vuonna 2005, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä, vaikka sen kannattajat väittävät sen olevan.[2] Coyne kannattaa evoluutioteoriaa ja uskoo sen olevan yhdistettävissä kristinuskon opetusten kanssa. Coynen erottaminen observatorion johdosta elokuussa 2006 on yhdistetty erimielisyyteen tästä aiheesta."solon1 kirjoitti:
Ja lisätään tuohon vielä yksi lainaus.
”DNA sisältää lyhyesti ilmaistuna koko ihmislajin ”geneettisen ohjelman” ja tiettyjä yksilöllisiä, ilmiasua määrittäviä erityispiirteitä. Tämän lisäksi meillä on toinen muisti, proteiinirakenteisten histonien ja entsyymien, pienten signaalimolekyylien ja mikroRNA:n muodostama järjestelmä, joka on genomin joustavampi, muokkaantumiskykyisempi osa (genomin ”software”, käyttöjärjestelmä, eli juurikin epigenomi).”
Burgio nimenomaan tähdentää, että on vanhanaikaista nähdä DNA vain stabiilina ja passiivisena tietovarastona, kuten ROT väittää, vaan nimenomaan genomi tulisi nähdä koko kehon kattavana dynaamisena ja monisyisenä molekulaariverkostona, jossa ympäristötekijät osaltaan muovaavat epigeneettisten tekijöiden välityksellä DNA:n informaatioita. En ymmärrä, että millä tavoin Burgion näkemyskset eroavat muka omistani, vaikka ROT selvästi vihjaa näin olevan myös minun kohdallani.
Ylipäätään on hyvin vastenmielistä, että ROT yrittää esittää Burgion jotenkin evoluutiota vastustavana tahona, joka ”joutuisi käyttämään tiettyjä ilmaisuja”, koska sellainen hän ei täysin selvästi ole. Huomionarvoista on myös se, että kirjoitus käsittelee nimenomaan tautikentän muutosta, johon teknologian kehittyminen on ihmiskunnan ajanut, joten epigenetiikan korostaminen tällaisessa asiayhteydessä on oikeastaan itsestäänselvyys.Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia. Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.
Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minäkin voin laittaa lusikoita jonoon ja väittää, että ne ovat kehittyneet itsekseen. Ja sinä kutsut sitä tieteeksi. :-D
Yksisoluinen levä ei muutu aidosti monisoluiseksi, vaan ravinnosta kilpailevaksi solurykelmäksi, joka hajoaa heti, kun ravinto loppuu.
Bakteerin adaptoituminen johtuu epigeneettisistä mekanismeista ja se johtaa aina informaatiokatoon.
Lopeta valehtelu agnoskepo."Lopeta valehtelu agnoskepo."
En pidä väitteitäsi uskottavina ja siksi vasta-argumenttien esittäminnen ei ole valehtelua.
Bakteereista:
Bakteerien adaptoituminen johtuu usein myös horisontaalisesta geenisiirrosta, joten sekään väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
Levistä:
"Kun biologit olivat karsineet ja kasvattaneet valikoiduista levistä uuden leväviljelmän 73 kertaa, levät alkoivat käyttäytyä uudella tavalla. Ne asettuivat itsekseen ryhmiin yhteisen kalvon suojiin. Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön. Yksisoluisista eliöistä oli kehittynyt monisoluisia yksilöitä. Levässä käynnistyi kaksivaiheinen elinkierto. Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
Minä voisin laittaa muinaisia luomistarinoita jonoon ja yrittää selittää niiden avulla havaintojamme luonnosta ja maailmankaikkeudesta. En viitsi tehdä sitä, koska pidän tiedettä luotettavampa¨na tapana hankkia tietoa.solon1 kirjoitti:
Ja lisätään tuohon vielä yksi lainaus.
”DNA sisältää lyhyesti ilmaistuna koko ihmislajin ”geneettisen ohjelman” ja tiettyjä yksilöllisiä, ilmiasua määrittäviä erityispiirteitä. Tämän lisäksi meillä on toinen muisti, proteiinirakenteisten histonien ja entsyymien, pienten signaalimolekyylien ja mikroRNA:n muodostama järjestelmä, joka on genomin joustavampi, muokkaantumiskykyisempi osa (genomin ”software”, käyttöjärjestelmä, eli juurikin epigenomi).”
Burgio nimenomaan tähdentää, että on vanhanaikaista nähdä DNA vain stabiilina ja passiivisena tietovarastona, kuten ROT väittää, vaan nimenomaan genomi tulisi nähdä koko kehon kattavana dynaamisena ja monisyisenä molekulaariverkostona, jossa ympäristötekijät osaltaan muovaavat epigeneettisten tekijöiden välityksellä DNA:n informaatioita. En ymmärrä, että millä tavoin Burgion näkemyskset eroavat muka omistani, vaikka ROT selvästi vihjaa näin olevan myös minun kohdallani.
Ylipäätään on hyvin vastenmielistä, että ROT yrittää esittää Burgion jotenkin evoluutiota vastustavana tahona, joka ”joutuisi käyttämään tiettyjä ilmaisuja”, koska sellainen hän ei täysin selvästi ole. Huomionarvoista on myös se, että kirjoitus käsittelee nimenomaan tautikentän muutosta, johon teknologian kehittyminen on ihmiskunnan ajanut, joten epigenetiikan korostaminen tällaisessa asiayhteydessä on oikeastaan itsestäänselvyys." En ymmärrä, että millä tavoin Burgion näkemyskset eroavat muka omistani, vaikka ROT selvästi vihjaa näin olevan myös minun kohdallani."
Älä välitä. Ei sitä taida ymmärtää kukaan muukaan tavallinen ihminen, jolta puuttuu jumalainen viisaus, joka tuollaisen asian oivaltamiseen tarvittaisiin.
Se ihmetyttää, miksi ROT lainaa kerta toisensa jälkeen artikkeleja, joista tietääkseni yksikään ei ole kyseenalaistanut evoluutiota. Burgio on ilmiselvästi evoluutioteorian kannattaja, eikä hän näe ristiriitaa evoluutioteorian ja epigenetiikan välillä. Päin vastoin. Kuten itsekin olet esittänyt epigenetiikka on yksi evoluution mekanismi. Genomin rappeutumistakaan Burgio ei maininnut yleistyneiden sairauksieen syynä, vaan ympäristön kuormituksen lisääntymisen. ROT ampui taas kerran omaan jalkaansa.- sanankuulia
agnoskepo kirjoitti:
Veistä haavassa kääntäen:
Burgio: "... -Toisaalta seurausta ympäristötekijöiden muuntumisesta, jotka vaikuttavat “luonnollisiin” mikrobi-ja parasiittijärjestelmiimme (jotka ovat “kouluttaneet” ja muokanneet puolustusjärjestelmiämme miljoonien vuosien ajan), ja että etenkin ympäristötekijät vaikuttavat suoliston mikrobiflooraan. "
Ei vaikuta nuoren maan kreationismilta. sanoisin, että haiskahtaa vahvasti evoluutioteorialta.Ei tue minun mielestäni kumpaakaan teoriaanne. Ihmisellä on taipumus yhdistää kaikki uusi tietämys siihen mikä hänen aiempi käsityksensä asiaan kulloinkin on.
Kun tietoa tulee tipottain tämä menettely on luonnollisesti ensimmäisenä ehdolla.
Sama ongelma on ihan kokonaan eri asioissakin kuten kun uskonnollinen maailmankuva on käsiteltävänä.
Mikäli alkuoletus on väärä niin siihen lisiksi otetut oikeatkaan tiedonmurut eivät muuta väärää alkuoletusta oikeammaksi. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia. Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.
Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään."Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. "
Onko tämä argumenttisi siitä, miksi paskanjauhamisesi on täysin ristiriidassa Burgion kirjoituksen kanssa? Tiedät harhoissasi Burgion ajatukset paremmin kuin Burgio itse.sanankuulia kirjoitti:
Ei tue minun mielestäni kumpaakaan teoriaanne. Ihmisellä on taipumus yhdistää kaikki uusi tietämys siihen mikä hänen aiempi käsityksensä asiaan kulloinkin on.
Kun tietoa tulee tipottain tämä menettely on luonnollisesti ensimmäisenä ehdolla.
Sama ongelma on ihan kokonaan eri asioissakin kuten kun uskonnollinen maailmankuva on käsiteltävänä.
Mikäli alkuoletus on väärä niin siihen lisiksi otetut oikeatkaan tiedonmurut eivät muuta väärää alkuoletusta oikeammaksi.Mikä alkuoletus ja millä tavalla väärä? Siis sinun mielestäsi - onko joku nyt unohtanut thetanit tai muut avaruusolennot?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia. Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.
Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.Mutta jos hän ei uskoisi evoluutioon, miksi hän painottaisi sitä artikkelissa useita kertoja?
Kreationististen piirien kuristusote estää sinua hyväksymästä tosiasioita, mutta ei kai väitteitä kannattaisi noin naurettavuuksiin viedä.- masentavaatietämättömyyt
agnoskepo kirjoitti:
Puolimatkahan se on evoluutioteorian spesialisti. Mitähän mieltä Reinikaisen Pekka on asiasta? Onhan heillä vakaina uskovina varmaan parempi näkemys evoluutiosta, kuin kyseistä alaa tieteellisen uransa tutkineella professorilla.
Laitetaan tähän uskovainen Coyne, joka on evoluutioteorian suhteen maallikko, mutta sentään luonnontieteilijä toisin kuin Puolimatka .
Wiki: "Isä George Coyne (s. 19. tammikuuta 1933) on amerikkalainen jesuiittapappi ja tähtitieteilijä, joka oli 28 vuoden ajan Vatikaanin observatorion johtaja.
Coyne on tutkinut kuun pintarakennetta ja tähtien syntymistä. Hän on julkaissut yli sata tieteellistä artikkelia.[1] Coyne sanoi haastattelussa vuonna 2005, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä, vaikka sen kannattajat väittävät sen olevan.[2] Coyne kannattaa evoluutioteoriaa ja uskoo sen olevan yhdistettävissä kristinuskon opetusten kanssa. Coynen erottaminen observatorion johdosta elokuussa 2006 on yhdistetty erimielisyyteen tästä aiheesta."Ei mitenkään mairittelevia lausuntoja, siis masentavan tietämätön
https://apowiki.fi/wiki/Jerry_Coyne
https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2011/10/18/coynen-masentava-tietamattomyys/ - EiVaihtoehtoja
sanankuulia kirjoitti:
Ei tue minun mielestäni kumpaakaan teoriaanne. Ihmisellä on taipumus yhdistää kaikki uusi tietämys siihen mikä hänen aiempi käsityksensä asiaan kulloinkin on.
Kun tietoa tulee tipottain tämä menettely on luonnollisesti ensimmäisenä ehdolla.
Sama ongelma on ihan kokonaan eri asioissakin kuten kun uskonnollinen maailmankuva on käsiteltävänä.
Mikäli alkuoletus on väärä niin siihen lisiksi otetut oikeatkaan tiedonmurut eivät muuta väärää alkuoletusta oikeammaksi.Mitä kumpaakaan? Tästä asiasta on yksi ainoa teoria ja se on evoluutioteoria. ROT:n jutut ovat uskonnollista houretta.
masentavaatietämättömyyt kirjoitti:
Ei mitenkään mairittelevia lausuntoja, siis masentavan tietämätön
https://apowiki.fi/wiki/Jerry_Coyne
https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2011/10/18/coynen-masentava-tietamattomyys/Et MV-lehdestä löytänyt mitään?
- hgjhgjhghjg
masentavaatietämättömyyt kirjoitti:
Ei mitenkään mairittelevia lausuntoja, siis masentavan tietämätön
https://apowiki.fi/wiki/Jerry_Coyne
https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2011/10/18/coynen-masentava-tietamattomyys/ApoWikihän se on objektiivinen lähde.
Pitkän uran alan professorina tehnyt Coyne on tietenkin masentavan tietämätön, kun vastaan asettuu Pyhän Hengen Voimassa saarnaava nuoren Maan kreationisti.
Säälittävää kiemurtelua. agnoskepo kirjoitti:
"Lopeta valehtelu agnoskepo."
En pidä väitteitäsi uskottavina ja siksi vasta-argumenttien esittäminnen ei ole valehtelua.
Bakteereista:
Bakteerien adaptoituminen johtuu usein myös horisontaalisesta geenisiirrosta, joten sekään väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
Levistä:
"Kun biologit olivat karsineet ja kasvattaneet valikoiduista levistä uuden leväviljelmän 73 kertaa, levät alkoivat käyttäytyä uudella tavalla. Ne asettuivat itsekseen ryhmiin yhteisen kalvon suojiin. Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön. Yksisoluisista eliöistä oli kehittynyt monisoluisia yksilöitä. Levässä käynnistyi kaksivaiheinen elinkierto. Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
Minä voisin laittaa muinaisia luomistarinoita jonoon ja yrittää selittää niiden avulla havaintojamme luonnosta ja maailmankaikkeudesta. En viitsi tehdä sitä, koska pidän tiedettä luotettavampa¨na tapana hankkia tietoa.//Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön.//
Informaatio todelliseen monisoluisuuteen tulee aina ylhäältä alaspäin, siis vanhemmilta jälkeläisille. Informaatio solujen erilaistumista varten välitetään koodaamattomissa RNA-molekyyleissä. On siis mahdotonta, että mikään yksisoluinen eliö koskaan kehittyisi monisoluiseksi. Agnoskepo kehittelee naurettavia evoluutiotarinoita.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön.//
Informaatio todelliseen monisoluisuuteen tulee aina ylhäältä alaspäin, siis vanhemmilta jälkeläisille. Informaatio solujen erilaistumista varten välitetään koodaamattomissa RNA-molekyyleissä. On siis mahdotonta, että mikään yksisoluinen eliö koskaan kehittyisi monisoluiseksi. Agnoskepo kehittelee naurettavia evoluutiotarinoita.Tuossa onkin se teikäläisten harhainen huuhaa parissa lauseessa. Pseudotieteellisyys oikein huokuu noissa lauseissa. Hyvin paljastuu sinun asenteellinen suhtautuminen kaikkeen, sinua ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa objektiiviseksi. Mutta tuo kaikkihan kuuluu taudinkuvaan - taudin, jonka olet omia sanojasi mukaillen, perinyt jommalta kummalta tai molemmilta vanhemmiltasi. Hulluus tulee aina ylhäältä päin?
- KäytköVähänHitaalla
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön.//
Informaatio todelliseen monisoluisuuteen tulee aina ylhäältä alaspäin, siis vanhemmilta jälkeläisille. Informaatio solujen erilaistumista varten välitetään koodaamattomissa RNA-molekyyleissä. On siis mahdotonta, että mikään yksisoluinen eliö koskaan kehittyisi monisoluiseksi. Agnoskepo kehittelee naurettavia evoluutiotarinoita."Agnoskepo kehittelee naurettavia evoluutiotarinoita. "
Pienellä googeloinnilla artikkeli löytyi:
"Yhdysvaltalaistutkijat ovat saaneet levät toistamaan suuren harppauksen laboratoriossa. Minnesotan yliopiston tutkimuksessa levät muuttuivat monisoluisiksi 73 sukupolvessa.
Evoluutiobiologit William Ratcliff ja Michael Travisano kasvattivat yksisoluisia leviä, jotka kasautuivat möykyiksi."
No on se tutkimustulos varmasti mahdoton, jos uskovainen peruskoulun ala-asteen opettaja sen meille väkevästi todistaa. Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä koko Minnesotan yliopiston evoluutiotutkimus. Tulisivat ROT:ta kysymään, ennen kuin julkaisevat naurettavia artikkelejaan.
Kumman uskot kirjoittavan nimimerkillä Agnoskepo, William Ratcliffin vai Michael Travisanon? :D agnoskepo kirjoitti:
Turhaan yrität piiloutua Raamattusi taakse kreationistireppana. Tuokaan linkittämäsi artikkeli ei tukenut houreitasi, vaan kirjoittaja piti evoluutiota oikeana selityksenä.
Luehan alkuun Coynen "Why Evolution is True". Siellä niitä todisteita on kasapäin. Uskonnollinen defenssisi estää niiden hyväksymisen, mutta ihminen, joka ei ole sekoittanut päätään uskonnolla, hyväksyy todisteet, kun sellaiset näkee. Sinulle se tietenkin on mahdotonta.
"Paino sanalla 'tieteellinen'. "
Niinpä. Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan tieteellisiä todisteita on kasaantunut sellainen määrä, ettei kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle edes ole. Muutama hassu kreationisti yrittää hämärtää todisteiden tieteellisyyttä, kuten Leisola, joka tieteellisessä paperissaan myöntää darwinistisen evoluution.
Kreationismista ei taas ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Ja sinä poika puhut tieteellisyydestä. Noloa.
Eliömaantiede.
Välimuodot.
Yli kolmekymmentä yksilöä "Luiden luolassa", jotka olivat nedujen ja heidelbergin ihmisen välimuotoja.
Afrikasta löydetyt sapiensin ja heidelbergin ihmisen välimuodot.
Valaan fossiilisarja, josta Gould totesi: "Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mitä evoluutiobiologi ikinä voi toivoa"
Fossiiliaineisto, jonka mukaan Maan eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan.
Lukuisat kotoperäiset lajit lukluisissa eristetyissä elinympäristöissä.
Labroissa havaittu evoluutio esim. yksisoluisen levän muuttuminen aidosti monisoluiseksi.
Molekyylibiologia, kuten täsmälleen sama geenivirhe kaikkien Hominidae heimon lajien C-vitanmiiniprosessissa.
Syövän sekä bakteerien ja virusten todettu nopea evoluutio.>Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan tieteellisiä todisteita on kasaantunut sellainen määrä, ettei kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle edes ole.
Eikä ole edes kehitteillä. Olen toistuvasti koettanut saada selkoa kreationistitieteilijöiden mahdollisesti jossain päin maailmaa paraikaa kehittelemästä kilpailevasta teoriasta, ja vastaukset ovat vaihdelleet syvän hiljaisuuden ja tiedeyhteisön parjaamisen välillä.
Kun otetaan huomioon, että "moderni" kreationismi syntyi Yhdysvalloissa lähes sata vuotta sitten, tuossa on jo paha luovuttamisen maku.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia. Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.
Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.”Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta.”
Evolutiivinen lääketiede, jota Burgio edustaa, tarvitsee ehdottomasti myös epigenetiikkaa täydentääkseen ymmärrystä kokonaiskuvasta sairauksien synnyn ja alkuperän taustalla, mutta se ei ole millään tavalla evoluutioteorian vastaista. Etkö ymmärrä, että on moraalisesti täysin väärin väittää tuollaista hänestä?
”Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen.”
Lapsellisen suppea on käsityksesi DNA:n luonteesta ja roolista [1]. Jos kuitenkin leikimme, että DNA:n ainoa rooli on toimia passiivisena informaatiovarastona toiminnalliselle RNA:lle, niin miten selität sen että DNA:sta transkriptiodaan vain n. 76%? Jos nyt unohdetaan se tosiasia, että syntyvistä transkripteistä suuri osa on toimimattomia, niin sinullekin jää selitettävää tuolle 24%:lle DNA:sta, jota ei transkriptioida RNA:ksi. Sinun mukaasi genomissa ei ole roskaa, mutta toisaalta sinun mukaasi DNA:n ainoa tehtävä on toimia informaatiovarastona toiminnallisen RNA:n valmistuksessa, joten miten selität tämän ristiriidan? Mitä tekee se 24% DNA:sta?
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Biological_functions
”Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia.”
Näin ei todellisuudessa ole. Stokastiset prosessit aiheuttavat suuremman osan muutoksista sekä genomiin että epigenomiin, kuin suorat ympäristötekijöiden vaikutukset niihin. Evoluutiolle on lukuisia erilaisia mekanismeja, kuten esim. minä olen satoja kertoja sinulle esitellyt, mutta niiden esittely on sinulle täysin hyödytöntä lukuisista syistä. Tässä on esimerkkejä rakenteellisen ja toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisestä geneettisten muutosten aikaansaaman uuden informaation kautta [2,3,4,5]. Se on nähty jo tarpeeksi monta kertaa, ettet osaa niihin mitään älyllistä vastata.
[2] https://www.nature.com/articles/ncomms10397
[3] https://www.nature.com/articles/s41598-017-07385-4
[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1534580715005195
[5] https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
”Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.”
Et ole mitään tällaista osoittanut. Olet esitellyt vain omaa ymmärtämättömyyttäsi ja kognitiivisia vinoumiasi.
”Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.”
Eihän tämä ole enää todellista, sillä viimeksi eilen kommentoin tätä:
”Aiotko toistaa tätä samaa kymmenissä seuraavissa viesteissä, kuten teit RNA-geenien kohdalla? Kukaan ei ole varmaan 1950-luvun jälkeen kuvitellut, että DNA yksin pyörittäisi koko orkesteria, joten miksi pieksät tällaista kummallista olkiukkoa? Jos epigenetiikan alle lasketaan kaikki funktionaalisesti relevantit muutokset genomissa, mitkä eivät muuta itse nukleotidisekvenssiä, niin tietenkin epigeneettiset tekijät liittyvät kaikkiin mainitsemiini tekijöihin, mutta mitä siitä? DNA:n informaatio on edelleen siellä pohjalla.”
”Tuon kun yhdistää väitteeseen, etten ymmärtäisi miten mRNA rakentuu on niin tyylipuhdas ad hominem kuin olla ja voi. Siinä keskustelussa kerroin, että mRNA:t rakentuvat DNA:n informaation ohjaamina, vaikka prosessit eivät aina olekaan mitenkään suoraviivaisia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka esi-mRNA:ta voidaan modifioida vaihtoehtoisessa silmukoinnissa esim. eksonin ohituksella, intronin säilyttämisellä, vaihtoehtoisella 5´silmukointikohdalla, vaihtoehtoisella 3´silmukointikohdalla tai vastavuoroisesti toisensa poissulkevien eksonien muodossa ja koodaavaan alueen 5´päähän lisätään 5´hattu ja 3´päähän poly-A-häntä, niin silti kypsän mRNA:n funktionaalinen informaatio rakentuu pääosin siitä geenin DNA:sta.”
”Ja siinä keskustelussa kirjoitin ensin nimenomaan SE-geeneistä (yhden eksonin geeneistä), jotka eivät käy lävitse RNA-silmukointia, ja hyvin harvoin vaihtoehtoisia 5´ ja 3´ päiden silmukointikohtia, eli se kypsä mRNA kopioituu käytännössä suoraan sen ainoan eksonin DNA:n emäsjärjestyksestä. Ylipäätään keskustelu käytiin post-transkriptionaalisesta modifioinnista, niin luulisi asiasta jotain ymmärtävän tietävän sen automaattisesti tarkoittavan esi-mRNA:n modifiointia kypsäksi mRNA:ksi.”
Olet yksinkertaisesti hyvin epärehellinen yksilö.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia. Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.
Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.>Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.
Kyllähän me ymmärrämme että biologisen informaation todellinen luonne tulee Jeesukselta, mutta kun se Jesse mokoma ei jättänyt itsestään siihen minkäänlaista puumerkkiä, niin meidän on tyytyminen siihen mitä ihmisten tekemä tutkimus osoittaa.
Sinun tulisi muuten pikku hiljaa ottaa yhteyttä yliopistoihin, sillä tietääkseni Solon on opiskellut bilsaa jo monta vuotta eikä silti näköjään osaa vielä alkeitakaan. Jos kaikki biologinen tietämys on uskonlahkoissa, kammottaahan se ajatuskin joutua sairauden sattuessa lääkärin eikä saarnaajan hoiviin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.
Kyllähän me ymmärrämme että biologisen informaation todellinen luonne tulee Jeesukselta, mutta kun se Jesse mokoma ei jättänyt itsestään siihen minkäänlaista puumerkkiä, niin meidän on tyytyminen siihen mitä ihmisten tekemä tutkimus osoittaa.
Sinun tulisi muuten pikku hiljaa ottaa yhteyttä yliopistoihin, sillä tietääkseni Solon on opiskellut bilsaa jo monta vuotta eikä silti näköjään osaa vielä alkeitakaan. Jos kaikki biologinen tietämys on uskonlahkoissa, kammottaahan se ajatuskin joutua sairauden sattuessa lääkärin eikä saarnaajan hoiviin.Ja jo tulevaisuutta ennakoiden RoT voisi tehdä aloitteen, jolla kiellettäisiin ovet yliopistoissa. Niin kun RoT menisi sinne kertomaan TosiBiologiasta, tutkijat eivät voisi lyödä ovea kiinni vasten naamaa. Tietysti räkäinen naurukin pitäisi kieltää vaikkapa järjestyssäännöissä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.
Kyllähän me ymmärrämme että biologisen informaation todellinen luonne tulee Jeesukselta, mutta kun se Jesse mokoma ei jättänyt itsestään siihen minkäänlaista puumerkkiä, niin meidän on tyytyminen siihen mitä ihmisten tekemä tutkimus osoittaa.
Sinun tulisi muuten pikku hiljaa ottaa yhteyttä yliopistoihin, sillä tietääkseni Solon on opiskellut bilsaa jo monta vuotta eikä silti näköjään osaa vielä alkeitakaan. Jos kaikki biologinen tietämys on uskonlahkoissa, kammottaahan se ajatuskin joutua sairauden sattuessa lääkärin eikä saarnaajan hoiviin."Sinun tulisi muuten pikku hiljaa ottaa yhteyttä yliopistoihin, sillä tietääkseni Solon on opiskellut bilsaa jo monta vuotta eikä silti näköjään osaa vielä alkeitakaan."
Itse asiassa juuri valmistuin, mutta jatko-opnnot näyttäisivät olevan edessä, ja aiemmin aihetta on tullut harrastettua parisenkymmentä vuotta, vaikka edellinen koulutus ja ammatti ovatkin toiselta alalta. Kokonaisuutena pitäisin aika huolestuttavana, jos en edes alkeita ymmärrä, kuten ROT jatkuvasti väittää.solon1 kirjoitti:
"Sinun tulisi muuten pikku hiljaa ottaa yhteyttä yliopistoihin, sillä tietääkseni Solon on opiskellut bilsaa jo monta vuotta eikä silti näköjään osaa vielä alkeitakaan."
Itse asiassa juuri valmistuin, mutta jatko-opnnot näyttäisivät olevan edessä, ja aiemmin aihetta on tullut harrastettua parisenkymmentä vuotta, vaikka edellinen koulutus ja ammatti ovatkin toiselta alalta. Kokonaisuutena pitäisin aika huolestuttavana, jos en edes alkeita ymmärrä, kuten ROT jatkuvasti väittää.Onneksi olkohon! Mutta kyllä sun nyt pitää pohtia vakavasti, mikä meni vikaan. 😁
- no_nyt_tuli
solon1 kirjoitti:
”Tuskin Burgio uskaltaa vastustaa evoluutioteoriaa, pyhää lehmää. Akateeminen kuristusote pitää siitä huolta.”
Evolutiivinen lääketiede, jota Burgio edustaa, tarvitsee ehdottomasti myös epigenetiikkaa täydentääkseen ymmärrystä kokonaiskuvasta sairauksien synnyn ja alkuperän taustalla, mutta se ei ole millään tavalla evoluutioteorian vastaista. Etkö ymmärrä, että on moraalisesti täysin väärin väittää tuollaista hänestä?
”Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää DNA:n luonne informaatiovarastona, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen.”
Lapsellisen suppea on käsityksesi DNA:n luonteesta ja roolista [1]. Jos kuitenkin leikimme, että DNA:n ainoa rooli on toimia passiivisena informaatiovarastona toiminnalliselle RNA:lle, niin miten selität sen että DNA:sta transkriptiodaan vain n. 76%? Jos nyt unohdetaan se tosiasia, että syntyvistä transkripteistä suuri osa on toimimattomia, niin sinullekin jää selitettävää tuolle 24%:lle DNA:sta, jota ei transkriptioida RNA:ksi. Sinun mukaasi genomissa ei ole roskaa, mutta toisaalta sinun mukaasi DNA:n ainoa tehtävä on toimia informaatiovarastona toiminnallisen RNA:n valmistuksessa, joten miten selität tämän ristiriidan? Mitä tekee se 24% DNA:sta?
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Biological_functions
”Koska kaikki muutokset DNA:ssa menevät epigenomin kautta, niin on vain tutkittava käytännön havaintoja siitä, onko evoluutiolle mekanismia.”
Näin ei todellisuudessa ole. Stokastiset prosessit aiheuttavat suuremman osan muutoksista sekä genomiin että epigenomiin, kuin suorat ympäristötekijöiden vaikutukset niihin. Evoluutiolle on lukuisia erilaisia mekanismeja, kuten esim. minä olen satoja kertoja sinulle esitellyt, mutta niiden esittely on sinulle täysin hyödytöntä lukuisista syistä. Tässä on esimerkkejä rakenteellisen ja toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymisestä geneettisten muutosten aikaansaaman uuden informaation kautta [2,3,4,5]. Se on nähty jo tarpeeksi monta kertaa, ettet osaa niihin mitään älyllistä vastata.
[2] https://www.nature.com/articles/ncomms10397
[3] https://www.nature.com/articles/s41598-017-07385-4
[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1534580715005195
[5] https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
”Ja kaikki mitä olen jo näyttänyt tälläkin palstalla, osoittaa ainoastaan sitä, että geneettinen rappeutuminen on tieteellinen fakta kaikilla eliölajeilla.”
Et ole mitään tällaista osoittanut. Olet esitellyt vain omaa ymmärtämättömyyttäsi ja kognitiivisia vinoumiasi.
”Tätä tuskin solon ymmärtää, koska luulee, että RNA on DNA:n kopio. Perusasiat kun ovat noin hukassa, niin miten hän kykenisi ymmärtämään biologisen informaation todellisesta luonteesta yhtään mitään.”
Eihän tämä ole enää todellista, sillä viimeksi eilen kommentoin tätä:
”Aiotko toistaa tätä samaa kymmenissä seuraavissa viesteissä, kuten teit RNA-geenien kohdalla? Kukaan ei ole varmaan 1950-luvun jälkeen kuvitellut, että DNA yksin pyörittäisi koko orkesteria, joten miksi pieksät tällaista kummallista olkiukkoa? Jos epigenetiikan alle lasketaan kaikki funktionaalisesti relevantit muutokset genomissa, mitkä eivät muuta itse nukleotidisekvenssiä, niin tietenkin epigeneettiset tekijät liittyvät kaikkiin mainitsemiini tekijöihin, mutta mitä siitä? DNA:n informaatio on edelleen siellä pohjalla.”
”Tuon kun yhdistää väitteeseen, etten ymmärtäisi miten mRNA rakentuu on niin tyylipuhdas ad hominem kuin olla ja voi. Siinä keskustelussa kerroin, että mRNA:t rakentuvat DNA:n informaation ohjaamina, vaikka prosessit eivät aina olekaan mitenkään suoraviivaisia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka esi-mRNA:ta voidaan modifioida vaihtoehtoisessa silmukoinnissa esim. eksonin ohituksella, intronin säilyttämisellä, vaihtoehtoisella 5´silmukointikohdalla, vaihtoehtoisella 3´silmukointikohdalla tai vastavuoroisesti toisensa poissulkevien eksonien muodossa ja koodaavaan alueen 5´päähän lisätään 5´hattu ja 3´päähän poly-A-häntä, niin silti kypsän mRNA:n funktionaalinen informaatio rakentuu pääosin siitä geenin DNA:sta.”
”Ja siinä keskustelussa kirjoitin ensin nimenomaan SE-geeneistä (yhden eksonin geeneistä), jotka eivät käy lävitse RNA-silmukointia, ja hyvin harvoin vaihtoehtoisia 5´ ja 3´ päiden silmukointikohtia, eli se kypsä mRNA kopioituu käytännössä suoraan sen ainoan eksonin DNA:n emäsjärjestyksestä. Ylipäätään keskustelu käytiin post-transkriptionaalisesta modifioinnista, niin luulisi asiasta jotain ymmärtävän tietävän sen automaattisesti tarkoittavan esi-mRNA:n modifiointia kypsäksi mRNA:ksi.”
Olet yksinkertaisesti hyvin epärehellinen yksilö.Hyvä kyssäri! Tähän on pakko saaha Rotilta vastaus!!! Huhuuu Rot!! Näytä että sussa on miestä!!!
"Jos kuitenkin leikimme, että DNA:n ainoa rooli on toimia passiivisena informaatiovarastona toiminnalliselle RNA:lle, niin miten selität sen että DNA:sta transkriptiodaan vain n. 76%? Jos nyt unohdetaan se tosiasia, että syntyvistä transkripteistä suuri osa on toimimattomia, niin sinullekin jää selitettävää tuolle 24%:lle DNA:sta, jota ei transkriptioida RNA:ksi. Sinun mukaasi genomissa ei ole roskaa, mutta toisaalta sinun mukaasi DNA:n ainoa tehtävä on toimia informaatiovarastona toiminnallisen RNA:n valmistuksessa, joten miten selität tämän ristiriidan? Mitä tekee se 24% DNA:sta?"
Millä mekanismilla kuvittelet evoluutiota tapahtuvan, jos kerran ympäristöstä tulevat signaalit ainoastaan muokkaavat olemassaolevaa (luotua) informaatiota? Informaatiota, jota voisi muokata, ei tule lisää, sitä vain katoaa.
- RAppetu
Kerropa,oi Luokanopettaja,milloin genomit ovat rappeutuneet elinkelvottomiksi?
Milloin lakkaa elonkehä uusiutumasta,perisynnin vuoksi?
Antamasi perusteltu luku saattaa pelastaa lukuisia sieluja,jotka nykyisen evo-opin hegemonian aikana joutuisivat Helvettiin!
Olen varma,että kirkkaamman kruunun saat Suuren Portin toisella puolella,kunhan vastaat tuohon kysymykseen!
Älä kuitenkaan kysy omilta lapsiltasi.
Hehän ovat rappeutuneet omasta sukupolvestasi,ehkä jopa Saatana saattaa houkutella heitä houkuttelemaan muitakin mukaansa! Vaikka voin olla osin samaa mieltä otsikon kanssa, eli DNA on passiivinen tietovarasto, se ei ole staattinen. DNA voi muuttua, ja nuo muutokset voivat vaikuttaa solun käyttäytymiseen, ja sen kautta koko organismin käyttäytymiseen. DNA on pohja, jota siitä koodatut RNA-molekyylit ja proteiinit käyttävät templaattina. DNA:n rakenne (nukleotidisekvenssi) määrittelee RNA:n sekvenssin, ja sen myötä aminohapposekvenssin. Aminohapposekvenssi on puolestaan se, joka määrittelee proteiinin toiminnan, kun aminohappoketju on laskostettu sen toiminnalliseen muotoonsa. Ilman DNA:ta ei ole toiminnallisuutta, mutta DNA yksin ei voi tuottaa tuota toiminnallisuutta.
Informaatiota voidaan muokata, kun sitä ilmestyy lisää DNA:n. Yksi tapa tämän ilmestymiseen on esimerkiksi kokonaisen geenisekvenssin kahdentuminen. Tällöin meillä on yksi ylimääräinen kopio geenistä, joka on vapaa muuntumaan. Joissain tapauksissa tämä muuntuminen johtaa uuden toiminnallisuuden syntymiseen, joka voi olla huomattavasti erilainen alkuperäisen geenin toiminnallisuuteen verrattuna.- kunhan.kysäisen
Entä viljalajien polyploidia. Rottis? Onko informaatiota kadonnut kun kromosomiluku on lisääntynyt?
Tästä voimme selvästi havaita, että ulkoiset tekijät, kuten ravinto, ilmasto, stressitekijät ja aistiärsykkeet ovat muokanneet Canidae-heimon eläinten epigenomia ja tämä on johtanut informaation häviämiseen. Ilmiö voidaan havaita kromatiinin pakkautumisena (heterokromatiini), kromosomien yhteenliittymisenä ja kromosomien kokonaismäärän pienentymisenä. Tätä samaa tapahtuu kaikilla diploideilla eliöillä ja nopeasti.
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
Punakettu on käynyt läpi huomattavasti useampi adaptoitumisaskelmia kuin esim. korvakoira. Sillä on 1500 proteiinien koodaamiseen käytettävää DNA-jaksoa vähemmän kuin esim. korvakoiralla.
Muita hyviä esimerkkejä ovat mm. madeiranhiiri ja intianmuntjakki (2n=6). Muntjakin kohdalla informaatiokato on ajanut sen kaikkiruokaiseksi raatoja syöväksi tappajapeuraksi.
Kaikki havainnot luonnossa ja vakavasti otettavassa tieteessä vahvistavat raamatullisen luomisen, syntiinlankeemuksen, kirouksen, vedenpaisumuksen ja suunnitelman ihmistä varten.Monesko kerta? Ja montako kertaa väitteesi on tämänkin kohdalla osoitettu pätemättämäksi.
Nyt et sentään väittänyt punaketun kaikkiruokaisuuden olevan rappeutuma. Se kun on malliesimerkki evolutiivisesta sopeutumasta ja antaa selvän kilpailuedun yksipuolisen ravinnon syöjän suhteen.
Olet kai sentään huomannut, ettei kromosomien määrä ja elinikä korreloi kuin harvassa valitussa tapauksessa. Jos piirrät koordinaatiston, missä yhdellä akselilla on elinikä ja toisella kromosomien määrä, ei mitään järkevää korrelaatiota löydy, kuten jokin aika sitten väitit. Silti vaan pitää tuotakin tuputtaa kai jo kymmenennen kerran.
" vakavasti otettavassa tieteessä vahvistavat raamatullisen luomisen"
Vakavasti otettavassa tieteessä mikään ei vahvista Raamatun luomista. Tiedät sen varmaan itsekin, jos uskaltaisit sen itsellesi tunnustaa. Te YEC uskovat yritätte jopa määrittää tieteen uudelleen, että se sopisi uskoonne.
Ei tiede taivu uskomuksiinne. Se aika on kaukana, kun kukaan vakavasti otettava tutkija piti Raamattua luonnontieteellisen tiedon auktoriteettina, kuten YEC uskovat vieläkin pitävät.- sanankuulia
Olettaen että Raamattu on totuus emme pääse mitenkään yhdistämään esittämääsi artikkelia siihen mistä Raamattu kertoo.
agnoskepo kirjoitti:
Monesko kerta? Ja montako kertaa väitteesi on tämänkin kohdalla osoitettu pätemättämäksi.
Nyt et sentään väittänyt punaketun kaikkiruokaisuuden olevan rappeutuma. Se kun on malliesimerkki evolutiivisesta sopeutumasta ja antaa selvän kilpailuedun yksipuolisen ravinnon syöjän suhteen.
Olet kai sentään huomannut, ettei kromosomien määrä ja elinikä korreloi kuin harvassa valitussa tapauksessa. Jos piirrät koordinaatiston, missä yhdellä akselilla on elinikä ja toisella kromosomien määrä, ei mitään järkevää korrelaatiota löydy, kuten jokin aika sitten väitit. Silti vaan pitää tuotakin tuputtaa kai jo kymmenennen kerran.
" vakavasti otettavassa tieteessä vahvistavat raamatullisen luomisen"
Vakavasti otettavassa tieteessä mikään ei vahvista Raamatun luomista. Tiedät sen varmaan itsekin, jos uskaltaisit sen itsellesi tunnustaa. Te YEC uskovat yritätte jopa määrittää tieteen uudelleen, että se sopisi uskoonne.
Ei tiede taivu uskomuksiinne. Se aika on kaukana, kun kukaan vakavasti otettava tutkija piti Raamattua luonnontieteellisen tiedon auktoriteettina, kuten YEC uskovat vieläkin pitävät.Punaketulla ei ole enää juurikaan varaa menettää enempää biologista informaatiota. Ekologinen adaptoituminen on johtanut siihen, että sillä alkaa olla minimaalisen vähän rakennusaineita genomissaan. Siksi se on altis sairastumaan ja se kykenee heikosti selviämään mm. loisia vastaan. Aivan kuten ihminen tekee esim. banaaniviljelmille harrastaessaan geenimanipulointia; genomi vedetään niin köyhäksi, ettei kasvi kykene enää taistelemaan taudinaiheuttajia vastaan. Kymmenisen vuotta sitten lähes kaikki maailman banaaniviljelmät olivat vaarassa tuhoutua tämän takia. Tätä saa aikaan evoluutioteoria. Rappeutumista ja tuhoa.
- Ejk-ei-kirj
Kannattaisiko vaikka verrata simpanssia, jonka maksimi elinikä on 50 vuotta ja ihmistä, jonka maksimi elinikä on yli 80 vuotta. Ihmisellä on tunnetusti kromosomifuusion seurauksena yksi kromosomipari vähemmän kuin simpanssilla.
Jos RoT inttää, ettei ihmisen ja simpanssin kromomimäärien ero johdu kromosomifuusiosta, niin hän voi selittää mikä on ero koiraeläinten vastaaviin keskinäisiin muutoksiin. - VoiPoikaaPoloista
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Punaketulla ei ole enää juurikaan varaa menettää enempää biologista informaatiota. Ekologinen adaptoituminen on johtanut siihen, että sillä alkaa olla minimaalisen vähän rakennusaineita genomissaan. Siksi se on altis sairastumaan ja se kykenee heikosti selviämään mm. loisia vastaan. Aivan kuten ihminen tekee esim. banaaniviljelmille harrastaessaan geenimanipulointia; genomi vedetään niin köyhäksi, ettei kasvi kykene enää taistelemaan taudinaiheuttajia vastaan. Kymmenisen vuotta sitten lähes kaikki maailman banaaniviljelmät olivat vaarassa tuhoutua tämän takia. Tätä saa aikaan evoluutioteoria. Rappeutumista ja tuhoa.
"Ekologinen adaptoituminen on johtanut siihen, että sillä alkaa olla minimaalisen vähän rakennusaineita genomissaan. "
Ja silti se on ketuista lajimmalle levinnyt ja siten menestynein. Eikä vain ketuista. Wiki: "Kettu eli punakettu (Vulpes vulpes) on koiraeläin. Se on nykyisin maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin: sen levinneisyysalue käsittää lähes koko Pohjois-Amerikan ja Euraasian. Lisäksi Pohjois-Afrikassa elää jonkin verran kettuja." Merkillistä rappeutumista.
Osaatko kertoa ainuttakaan eliölajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon siksi, että sen genomi rappeutui liikaa? Esimerkkejä pitäisi olla helppo löytää. Kikkina aikoina eläneistä lajeista on n. 99 % kuollut sukupuuttoon, eli vähintään satoja miljoonia lajeja.
Osaatko edes sanoa, paljonko biologista infoa punakettu kestää menettää? Esität kovin varmoja mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään. Ejk-ei-kirj kirjoitti:
Kannattaisiko vaikka verrata simpanssia, jonka maksimi elinikä on 50 vuotta ja ihmistä, jonka maksimi elinikä on yli 80 vuotta. Ihmisellä on tunnetusti kromosomifuusion seurauksena yksi kromosomipari vähemmän kuin simpanssilla.
Jos RoT inttää, ettei ihmisen ja simpanssin kromomimäärien ero johdu kromosomifuusiosta, niin hän voi selittää mikä on ero koiraeläinten vastaaviin keskinäisiin muutoksiin.Höpöhöpö. Ihmisen ja simpanssin pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit ovat vain alle 30-prosenttisesti yhteneviä. Niiden tehtävänä on mm. asettaa ominaisuudet paikoilleen alkionkehityksessä, eli ne vastaavat mm. morfologiasta. Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomit ovat 'kauhistuttavan' erilaiset. Tämän faktan tietävät kaikki evoluutiobiologit.
Hakusanat: human chimp lncrna diversity
human chimp y chromosomes horrendously differentVoiPoikaaPoloista kirjoitti:
"Ekologinen adaptoituminen on johtanut siihen, että sillä alkaa olla minimaalisen vähän rakennusaineita genomissaan. "
Ja silti se on ketuista lajimmalle levinnyt ja siten menestynein. Eikä vain ketuista. Wiki: "Kettu eli punakettu (Vulpes vulpes) on koiraeläin. Se on nykyisin maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin: sen levinneisyysalue käsittää lähes koko Pohjois-Amerikan ja Euraasian. Lisäksi Pohjois-Afrikassa elää jonkin verran kettuja." Merkillistä rappeutumista.
Osaatko kertoa ainuttakaan eliölajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon siksi, että sen genomi rappeutui liikaa? Esimerkkejä pitäisi olla helppo löytää. Kikkina aikoina eläneistä lajeista on n. 99 % kuollut sukupuuttoon, eli vähintään satoja miljoonia lajeja.
Osaatko edes sanoa, paljonko biologista infoa punakettu kestää menettää? Esität kovin varmoja mielipiteitä, jotka eivät perustu mihinkään.Hakusanat: mammoths genetic meltdown
Oliko vaikeaa?- MiksiValehtelet
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Ihmisen ja simpanssin pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit ovat vain alle 30-prosenttisesti yhteneviä. Niiden tehtävänä on mm. asettaa ominaisuudet paikoilleen alkionkehityksessä, eli ne vastaavat mm. morfologiasta. Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomit ovat 'kauhistuttavan' erilaiset. Tämän faktan tietävät kaikki evoluutiobiologit.
Hakusanat: human chimp lncrna diversity
human chimp y chromosomes horrendously differentEikö tääkin väitteesi ole käsitelty jo useita kertoja. 30%:n yhteneväisyys on alueella, jonka tiedetään muuttuvan nopeasti. Antamallasi prosenttiluvulla ei ole mitään tekemistä genomin kokonaisuuden kanssa.
- Valehteleeko-ROT
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Hakusanat: mammoths genetic meltdown
Oliko vaikeaa?Geneettinen rappeutuminen tapahtuu vasta, kun populaatio on npienentynyt elinkelvottomaksi ja sisäsiittoisuus nousee ratkaisevaksi. Sitä ennen on täytynyt tapahtua muista seikoista johtuvaa populaation pienenemistä.
Oletko noin tyhmä, vai valehteletko tahallasi. MiksiValehtelet kirjoitti:
Eikö tääkin väitteesi ole käsitelty jo useita kertoja. 30%:n yhteneväisyys on alueella, jonka tiedetään muuttuvan nopeasti. Antamallasi prosenttiluvulla ei ole mitään tekemistä genomin kokonaisuuden kanssa.
Tarkoitat, että sen luullaan muuttuvan nopeasti, koska oletetaan, että olemme sukua apinoille. Todellisuus kuitenkin osoittaa, että pienetkin muutokset lncRNA-jaksoissa johtavat usein vakaviin sairauksiin.
MiksiValehtelet kirjoitti:
Eikö tääkin väitteesi ole käsitelty jo useita kertoja. 30%:n yhteneväisyys on alueella, jonka tiedetään muuttuvan nopeasti. Antamallasi prosenttiluvulla ei ole mitään tekemistä genomin kokonaisuuden kanssa.
Toisekseen lncRNA-molekyylien määrä ihmisen genomissa on yli 111 000. Kyse ei siis ole mistään pienestä alueesta.
- ItseLuuletRaamattuun
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tarkoitat, että sen luullaan muuttuvan nopeasti, koska oletetaan, että olemme sukua apinoille. Todellisuus kuitenkin osoittaa, että pienetkin muutokset lncRNA-jaksoissa johtavat usein vakaviin sairauksiin.
Ei sukua, vaan me olemme apinoita ROT hyvä. Homo sapiens Hominidae.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tarkoitat, että sen luullaan muuttuvan nopeasti, koska oletetaan, että olemme sukua apinoille. Todellisuus kuitenkin osoittaa, että pienetkin muutokset lncRNA-jaksoissa johtavat usein vakaviin sairauksiin.
Et ole vielä "älynnyt", tuskin itse älyäisitkään, mutta voisit selittää kaiken diibadaabasi sillä, että koko eliöstä maapallolla on rappeutunut ihmisestä. Pygmit ovat rappeutuneita ihmisiä, apinat ovat rappeutuneita ihmisiä, ahvenet ovat rappeutuneita ihmisiä, jokainen saniainen on rappeutunut jumalankieltäjä. Sieltä Aatamista ja Eevasta on kaikki "informaatio" lähtöisin. Voisit kääntää koko "yhteinen esi-isä"-asian "rappeutumisteoriaksi".
Alussa oli Aatmi, josta rappeutui Eeva. Jumala loi heidät tyhjyyteen, jonka he täyttivät lisääntymällä, saaden sekä ihmisiä että rappeutuneita olioita - eläimiä ja kasveja ja muita.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Ihmisen ja simpanssin pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit ovat vain alle 30-prosenttisesti yhteneviä. Niiden tehtävänä on mm. asettaa ominaisuudet paikoilleen alkionkehityksessä, eli ne vastaavat mm. morfologiasta. Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomit ovat 'kauhistuttavan' erilaiset. Tämän faktan tietävät kaikki evoluutiobiologit.
Hakusanat: human chimp lncrna diversity
human chimp y chromosomes horrendously different”Höpöhöpö. Ihmisen ja simpanssin pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit ovat vain alle 30-prosenttisesti yhteneviä. Niiden tehtävänä on mm. asettaa ominaisuudet paikoilleen alkionkehityksessä, eli ne vastaavat mm. morfologiasta.”
Olen jo kertonut sinulle, että se lncRNA-transkriptien 29,8% yhteneväisyys riippuu tarkastelutavasta. Tuossa käytettiin uutta etsimistyökalua, slncky, joka kykenee automaattisesti tunnistamaan ja poistamaan esim. bona fide lncRNA:t, kääntämättömät alueet (UTR), pseudogeenit, geeniduplikaatit ja tietyt spesifit koodaavat geeniperheet, kuten sinkkisormiproteiineja koodaavat alueet. Nämä alueet voivat sekoittuvat homologian takia perinteisillä menetelmillä lncRNA:han, ja epätarkka karsinta on jouduttu suorittamaan manuaalisesti.
Uusi menetelmä on paljon herkempi, ja kyseisessä tutkimuksessa laskettiin vain > 95%:n sekvenssihomologian saavuttaneet monieksoniset lncRNA:t, jolloin vastaatuus rinnastuksessa ihmisen ja simpanssin välillä oli 29,8%. Vanhalla menetelmällä tutkittuna homologisia sekvenssejä ihmisen ja simpanssin kesken löytyi rinnastuksessa 72%, kun vertailtiin monieksonista lncRNA:ta. Ja kun sinä tykkäät käyttää tätä todistamaan sian olevan samankalaisempi meidän kanssamme kuin simanpanssi, niin minisian tapauksessa etsittiin synteniaa ja sekvenssihomologiaa nimenomaan sillä vanhalla RNA-sekvensoinnilla monieksonisesta lncRNA:sta rinnastaen sekvenssejä. Tällä menetelmällä vastaavuudeksi saatiin 57% ja samalla menetelmällä siis simpanssin kanssa 72%.
Edelleenkään lncRNA:n tehtävänä ei ole asettaa ominaisuuksia paikoilleen alkionkehityksessä, vaan sillä on lukuisia muita funktioita esim. alkionkehityksen geenien ilmentymisen säätelyssä ja solujen erilaistumisessa. Mitä edes tarkoittaa ominaisuuksien paikoilleen asettaminen? Kuvitteletko että siemennesteen eksosomeissa kulkeutuu spesifejä lncRNA-transkriptejä, jotka sitoutuvat tiettyyn kohtaan tsygootin genomia ja ilmenevät sitten myöhemmin tiettynä fenotyyppinä, kuten esim. ruskeana hiustenvärinä? Jos näin on, niin uneksi lisää vaikka Kellokoskella.- Knark5
Quousque tandem?
Väitteesi punaketun lyhyestä keskimääräisestä eliniästä on osaksi tarkoitushakuista p-skaa. Kaikkien kettulajien maksimi-ikä on suunnilleen sama, mutta sattumoisin (jos et ole huomannut, ja miksi olisitkaan) esim. kaupunkien liikenne ja pohjoisen kylmyys tappavat esim. punakettuja paljon enemmän kuin korvakoiria.
Jos kaksosista toinen elää vuoden ja toinen 99 vuotta, heidän keskimääräinen elinaikansa on tietenkin 50 vuotta, mutta siitä on turha vetää sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä kettujen tapauksessa teet. Kyllä, taulukko on siltä osin aivan validi, sinä vain käytät sitä tietoisen tarkoitushakuisesti väärin.
Ovatko sierraleonelaiset rappeutuneempia kuin japanilaiset, kun heidän odotettavissa oleva elinikänsäon paljon lyhyempi? - Krearea
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Ihmisen ja simpanssin pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit ovat vain alle 30-prosenttisesti yhteneviä. Niiden tehtävänä on mm. asettaa ominaisuudet paikoilleen alkionkehityksessä, eli ne vastaavat mm. morfologiasta. Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomit ovat 'kauhistuttavan' erilaiset. Tämän faktan tietävät kaikki evoluutiobiologit.
Hakusanat: human chimp lncrna diversity
human chimp y chromosomes horrendously differentTarkoitit varmaankin että ihmislajin ja simpanssien linjat erosivat 6 miljoonaa vuotta sitten ja tästä muistona 97% identtinen geeniperimä...
- Uyrrrp
Jos ihminen muuttaisi Marsiin, niin tulisiko siitä avaruusolento?
http://www.newsweek.com/scott-kelly-astronauts-nasa-dna-838535 - lavikainen
Tomi on kakera kun ei saa pimppiä ja homouskin kiinnostaisi...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut Evita Enni Bettiina Kolmosen 3 vuoden ja 2 kuukauden mittaiseen
23-vuotias Kolmonen suunnitteli aseellista iskua Isonkyrön yläkouluun. Hän muutti mielensä viime hetkellä. Koulusurmaa K1473050Suojatiellä ei tarvitse kiittää!!
Suomen liikennesääntöihin kuuluu että jalankulkija suojatiellä on ykkönen ja auto ym.ajoneuvo kakkonen.Ärsyttävää kun ny1592297Rasistinen ääripersu iski Oululssa taas
Jo toinen veitsihyökkäys Oulun Valkeassa: viitteitä, että teko olisi kopio edellisestä viikosta, sanoo poliisi. Kauppak4792143Nainen, tilanne on sellainen
kovin erikoinen, ja sellainen, etten sitä tänne voi kirjoittaa. Mutta voin sanoa olevani kiperässä tilanteessa, tilantee1272044En usko että nainen meidän suhteesta
Olisi tullut mitään. Kumpikin olisi ollut koko ajan mustasukkainen, kateellinen ja katkera jostain. Volatile combination621050Paula Koivuniemi täyttää tänään 77 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi on yksi Suomen iskelmätaivaan legendaarisimmista tähdistä. Laulajatar on ollut suomalaisten kestosuosik241049Tollanen supernainen oot...
Kunnon pakkaus, ja sitten asut jonkun idiootin kanssa jossain korvessa. Oliko sulla siinä joku ajatuskin kun siihen ru87984- 79961
Vielä näistä Oulun puukotuksista.
Nyt on kovasti julkisuudessa esillä nämä kaksi Oulussa tapahtunutta rasistisin motiivein tehtyä puukotusta, jotka minist181916Rita Niemi-Manninen kuittailee Aki-rakkaalleen Selviytyjät-osallistumisesta: "Akihan ei..."
Pärjääköhän Rita paremmin viidakossa kuin Aki-rakas pohjolassa…?!? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/rita-niemi12865