Menisitkö väittelemään Paavin kanssa?

Todiste on siinä että sydämestäsi jos annat elämäsi jeesukselle kristukselle! kadut syntejäsi ja tunustat ne ! pyydät jeesusta pesemään verellä syntisi ja pyydät pyhää henkeä täyttämään hänen hengellään jumala hyväksyy silloino vilpitömän rukouksen ja näin todistaa että olet pelastettu ja viimeistään ajantuolla puolen saat todisteen että se kannatti antaa elämänsä Jeesuskelle! eihän siis täläisessa ole mitään pahaa päin vastoi eikö ?

uskoarmosta kirjoitti:

Todiste on siinä että sydämestäsi jos annat elämäsi jeesukselle kristukselle! kadut syntejäsi ja tunustat ne ! pyydät jeesusta pesemään verellä syntisi ja pyydät pyhää henkeä täyttämään hänen hengellään jumala hyväksyy silloino vilpitömän rukouksen ja näin todistaa että olet pelastettu ja viimeistään ajantuolla puolen saat todisteen että se kannatti antaa elämänsä Jeesuskelle! eihän siis täläisessa ole mitään pahaa päin vastoi eikö ?

Lue lisää

Pesetkö likapyykkisi verellä? Valitan. Ei se tee sinusta ikuista.

Minä pesen likapyykin Sertolla. Tulee paljon puhtaampaa kuin verellä.

uskoarmosta kirjoitti:

Todiste on siinä että sydämestäsi jos annat elämäsi jeesukselle kristukselle! kadut syntejäsi ja tunustat ne ! pyydät jeesusta pesemään verellä syntisi ja pyydät pyhää henkeä täyttämään hänen hengellään jumala hyväksyy silloino vilpitömän rukouksen ja näin todistaa että olet pelastettu ja viimeistään ajantuolla puolen saat todisteen että se kannatti antaa elämänsä Jeesuskelle! eihän siis täläisessa ole mitään pahaa päin vastoi eikö ?

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt sanaakaan siitä mitä kirjoitin asiasta TODISTE.

Mutta sinähän olet uskova hihhuli juuri siksi, että et kykene ymmärtämään
edes yksinkertaisia asioita, etkä tekemään edes alkeellisia loogisia päätelmiä.

Erittäin säälittävää.

uskoarmosta kirjoitti:

Todiste on siinä että sydämestäsi jos annat elämäsi jeesukselle kristukselle! kadut syntejäsi ja tunustat ne ! pyydät jeesusta pesemään verellä syntisi ja pyydät pyhää henkeä täyttämään hänen hengellään jumala hyväksyy silloino vilpitömän rukouksen ja näin todistaa että olet pelastettu ja viimeistään ajantuolla puolen saat todisteen että se kannatti antaa elämänsä Jeesuskelle! eihän siis täläisessa ole mitään pahaa päin vastoi eikö ?

Lue lisää

Muotoillan kysymys paremmin: Mikä saa SINUT vakuuttumaan, että Jumala on olemassa?

Ai meinaat että paavi on yhtä tollo kuin sinä?

>>Ai meinaat että paavi on yhtä tollo kuin sinä?

Vaikeaa olla tollompi kuin henkilö, joka palvoo paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusjumalaa ja patsastelee ympäriinsä roolipelivaatteissa :D

Eihän paavin välttämättä tarvitse olla mikään kovin tollo. Vain vallanhimoinen.
Paavi voi ihan hyvin ajatella Jumalasta ja paimentolaisten kirjasta mitä huvittaa ja esittää harrasta uskovaa voidakseen käyttää valtaa tolloihin uskoviin.

Selvästikin kiinnostus ja taipumus hengelliseen maailmaan kulkevat käsikädessä. Aivan kuten esim. Musiikki tai urheilu. Kirjanoppineisuus ei ole ensimmäinen lähtökohta vaan omat edellytykset ja valmiudet kehittyä. Jttutuokio paavin kanssa olisi siksi torso koska ateistien passiivinen ja negatiinen asenne koko henkimaailmaa kohtaan ei kykenisi nostamaan mitään vakavia perusteluja jumalaa vastaan ateismin puolesta. Valmiudet jumalan tuntemukseen ovat olemassa heikkona ja se johtuu ymmärryksenä kokonaan materialistisesta maailmasta.

"Ateistilta pitäisi joskus kysyä, onko harkinnut sitä mahdollisuutta, että Raamattu olisi kuitenkin pääpiirteissään oikeassa erityisesti siinä, että Jumala on olemassa."

Minä olin joskus jopa täysin vakuuttunut asiasta. Kävin läpi pitkän prosessin, joka johti agostismiin ja käytännössä ateismiin.
-Jumalasta ei ole todistetta puolesta eikä vastaan.
-Omnipotentti entiteetti kykenisi kätkeytymään kaikelta tutkimukselta, joten sellaisen kiistäminen olisi tieteen metodilla mahdotonta.
-Toisaalta tiede ei ole löytänyt ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi jumalan.
-Sen voi kuitenkin Raamattuun perehtyneenä sanoa, että Raamatun ilmoitus Jumalasta ja hänen teoistaan on perin inhimmillinen ja osin ristiriitainen.

Näillä perusteilla olen agnostikko. En usko jumalien olemassaoloon, kuten en usko kaukana maapallosta aurinkoa kiertävään Russelin teekannuunkaan. Kumpaakaan en kuitenkaan voi todistaa olemattomaksi.

"Ateistilta pitäisi joskus kysyä, onko harkinnut sitä mahdollisuutta, että Raamattu olisi kuitenkin pääpiirteissään oikeassa erityisesti siinä, että Jumala on olemassa."

Vastaus omalta kohdaltani on, että tietenkin olen harkinnut mahdollisuutta. Mutta kysymys, mikä jää vastaamatta, on kuinka osoittaa tuo? Samoin kuin "agnoskepo", olen agnostinen jumalan olemassa oloa kohtaan, en siis tiedä puoleen taikka toiseen. Mutta en yksinkertaisesti kykene uskomaan johonkin, koska en tiedä tämän olevan olemassa. Tämä tekee minusta pehmeän ateistin.

<<Ateistilta pitäisi joskus kysyä, onko harkinnut sitä mahdollisuutta, että Raamattu olisi kuitenkin pääpiirteissään oikeassa erityisesti siinä, että Jumala on olemassa.>>

Tuota kysymystä on suurin osa ainaikin vähäkin vanhemmista suomalaisista joutunut väkisin pohtimaan. Peruskoulu ja lukio syöttivät tunnustuksellista uskonnonopetusta ja siinä välissä käytiin rippikoulu, jossa pappi saarnasi, kuin nälkää nähdään siellä missä ei rukoilla ruokarukouksia yms "vastaansanomattomia" todistuksia Jumalan olemassaolosta.

Rippikoulun jälkeen luin asiasta innostuneena Raamatun kannesta kanteen. Luin myös muita uskonnollisia kirjoja (muista uskonnoista). Tämän seurauksena minusta tuli ateisti.

<<Sitten olisi kiva kuulla ateistin käsitys Jumalan todellisesta luonteesta ja olemuksesta, mikäli siis hän voi hetken olettaa Jumalan olevan olemassa>>

Kun joku kuvittelee jumalan olevan olemassa, niin tuo jumala on tietenkin juuri sellainen, millaiseksi tuo ihminen jumalan kuvittelee. Mitä muuta kuviteltu olemus voi olla kuin kuvittelun tulos? Mielikuvitella voi monenmoista.

<< Ateistilta pitäisi joskus kysyä, onko harkinnut sitä mahdollisuutta, että Raamattu olisi kuitenkin pääpiirteissään oikeassa erityisesti siinä, että Jumala on olemassa. >>

Olenhan minä joskus uskonut siihenkin, että joulupukki on olemassa. Olen siis harkinnut Raamattuakin, mutta eiköhän sitä jo tähän ikään mennessä pitäisikin lakata uskomasta satuihin.

<< Muuten Raamattu ilmeisesti sisältää huonoja ilmaisuja ja suoranaisia virheitä? >>

Kyllä.

<< Tämähän selittää esimerkiksi Raamatun "kannattajien" mielipiteen painokkuuden. Jumalan olemassaolo ilmeisesti kuitenkaan ei olisi vähäpätöinen asia? >>

Ihan samalla tavalla kuin joulupukin olemassa olo: jos tuollainen todella olisi olemassa, se ei olisi vähäpätöinen asia. Eläisimme satumaailmassa.

<< Raamatun pohjaltakin on jo syytä olettaa tietävänsä Jumalasta kuitenkin enemmän, kuin pelkästään olemassaolo? >>

Tosin vaikka minulle pikkulapsena kerrottiin satuja joulupukista ja hänen ominaisuuksistaan, niin jo silloin olisi pitänyt tajuta, että kertomukset eivät kertoneet mitään. Ne oli keksittyjä satuja - vaikka todella kuvittelin tietäväni joulupukista paljon muutakin kuin hänen olemassa olonsa.

<< Sitten olisi kiva kuulla ateistin käsitys Jumalan todellisesta luonteesta ja olemuksesta, mikäli siis hän voi hetken olettaa Jumalan olevan olemassa, mutta että Raamattu kuvailee Häntä vajavaisesti. >>

Aika vaikea yhtälö: jos Hän olisi transsendentti, et millään voisi saada tietoa Hänestä. Jos hän taas ei olisi, tieto pitäisi olla objektiivinen.

<< Tietysti kaikki oletukset voi hylätä, kun ateisti toteaa, että Jumalasta ei ole mitään todisteita. >>

Niin, ja mistä ylipäätään jokin oletus olisi tullut ja jotenkin osoittautunut todeksi, jos kerran todisteita ei vaan faktisesti ole. Ihan kaikki on pelkkää oletusta.

<< Mikä tietysti on irrationaalinen ajatus, siinä tapauksessa, että Jumala on olemassa ateistin päinvastaisesta käsityksestä huolimatta. >>

Niin tai joulupukki.

<< Silloin on moniakin syitä miksi Jumala saattaisi olla kieltäytynyt todisteita ateistille toimittamasta ja Hän lisäksi monen väitetyn asian perusteella on todellakin kykenevä niin voimalliseen tekoon, kuin olemassaolonsa valikoivaan peittelyyn. >>

Eipä tuollaiselle oikein perusteita löydy - varsinkin jos tuollainen hahmo oletetaan kaikkihyväksi. Silloinhan tällainen hahmo todella osoittaisi olevaisuutensa, jotta saisi mahdollisimman paljon ihmisiä pelastumaan. Tosiaan, ufomiehet pystyvät esittämään "täysin vastaansanomattomat todisteet itsestään" heille, jotka ufomiehiin uskovat, saunatonttuja vilisti nurkissa vielä silloin kun niihin uskottiin (täysin "vastaansanomattomasti") ja pikkumuksu näkee vilahduksen tarkkailevasta joulutontusta kunhan vaan sellaiseen uskoo. Satuhahmoilla on siis tällainen "erityisen voimallinen" ominaisuus, että ne ilmestyvät, jos niihin oikein lujasti uskoo. Ufomiehet, sauna- ja joulutontut pystyvät näköjään myös peittelemään olevaisuuttaan muilta kuin niihin uskovilta.

Milloin pitäisi herätyskellon soida ?

"Silloin on moniakin syitä miksi Jumala saattaisi olla kieltäytynyt todisteita ateistille toimittamasta"

Minä vain en keksi sellaiseen ainoatakaan järjellistä syytä, etkä sinäkään yhtään ainoaa sellaista esittänyt.

"todellakin kykenevä niin voimalliseen tekoon, kuin olemassaolonsa valikoivaan peittelyyn. "

Eli jumala leikkii ihmisten kanssa loputonta kuurupiiloa ja sitten rankaisee armotta ja kohtuuttomasti (eli ikuisesti) niitä jotka eivät hänen piilopaikkaansa löytäneet, esimerkiksi siksi, että sattuivat vain syntymään väärään maahan ja väärään kulttuuriin.

Miksiköhän sellainen jumala ei tunnu minusta kivalta eikä rakastavalta eikä palvomisen arvoiselta, vaan erittäin vastenmieliseltä ja pahantahtoisen ilkeältä, suorastaan sadistisen julmalta ja täysin mielivaltaiselta psykopaatilta.

Ajat muuttuvat, nyt luterilainenkin nojaa paaviin ja pitää tätä viisaana.

UskonTulevaisuus kirjoitti:

Ajat muuttuvat, nyt luterilainenkin nojaa paaviin ja pitää tätä viisaana.

Katolisen kirkon johtoon ei kykene nousemaan, jos ei ole älykäs ja viisas. Älykkyydellä ja uskovaisuudella on väestötasolla negatiivinen korrelaatio, mutta se on melko heikko.

Paitsi, että Raamatussa kuvattu Jumala on kykenemätön idiootti. Ei sellainen voi olla Jumala muuten kuin niiden mielessä, jotka eivät ole lukeneet omaa kirjaansa ajatuksella.

Ja kaiken tiedon mukaan mitä olemme historiasta oppineet osoittaa sen, että Jahve on aivan samanlainen ihmisten keksimä jumaluus kuin vaikka Zeus tai Thor. Oikeastaan sodanjumala Ares on lähempänä, mutta kuitenkin. Ja me pidämme niitä kaikkia ihmisten keksiminä konstruktioina, miksi Jahve olisi poikkeus?

Voi olla, että on olento joka on luonut Universumin. Mutta se on kyllä onnistunut peittämään jälkensä ja häipymään paikalta todisteita jättämättä. Ehkä se on mennyt luomaan uusia Universumeita, kuka tietää? Niin kauan kun sellaisesta ei ole todisteita niin ei siihen kannata uskoa. Uskotaan heti sitten kun ensimmäinen todiste löytyy.

q.v kirjoitti:

Paitsi, että Raamatussa kuvattu Jumala on kykenemätön idiootti. Ei sellainen voi olla Jumala muuten kuin niiden mielessä, jotka eivät ole lukeneet omaa kirjaansa ajatuksella.

Ja kaiken tiedon mukaan mitä olemme historiasta oppineet osoittaa sen, että Jahve on aivan samanlainen ihmisten keksimä jumaluus kuin vaikka Zeus tai Thor. Oikeastaan sodanjumala Ares on lähempänä, mutta kuitenkin. Ja me pidämme niitä kaikkia ihmisten keksiminä konstruktioina, miksi Jahve olisi poikkeus?

Voi olla, että on olento joka on luonut Universumin. Mutta se on kyllä onnistunut peittämään jälkensä ja häipymään paikalta todisteita jättämättä. Ehkä se on mennyt luomaan uusia Universumeita, kuka tietää? Niin kauan kun sellaisesta ei ole todisteita niin ei siihen kannata uskoa. Uskotaan heti sitten kun ensimmäinen todiste löytyy.

Lue lisää

Oho meni väärään paikkaan. Piti mennä ylempään keskusteluun.
Minäkin olen kuin Jahve. Omasta mielestä erehtymätön, muut huomaavat virheet.