Näinhän se raamattu meille kertoo.
Raamatun mukaanhan jumala on kaikkivoipa ja kaikkinäkevä, joten hän ETUKÄTEEN tiesi mitä tapahtuu kun hän asetti hyvän ja pahan tiedon puun paratiisiin. Samoin hän ENNALTA tiesi mitä tulee tapahtumaan kun hän luo käärmeen ja asettaa senkin paratiisiin, houkuttelemaan Aatamia ja Eevaa, joilla ei ollut lainkaan käsitystä pahuudesta tai manipuloinnista. Heille käärme oli jumalan luomus ja sellaisena automaattisesti hyvä. Paratiisissahan ei pahuutta ollut.
Lisäksi jumala EI TEHNYT MITÄÄN estääkseen syntiinlankeemuksen, vaikka olisi aivan hyvin voinut, kaikkivoipa kun raamatun mukaan on.
Tästä voimme päätellä, että jumala HALUSI SYNTIINLANKEEMUKSEN TAPAHTUVAN ja suunnitteli sen pienintä yksityiskohtaa myöten. Syntiinlankeemus on siis jumalan tahto, ja kuitenkin hän syyllistää ihmiset oman tahtonsa noudattamisen johdosta.
Tälle haluamallee "rikokselle" kaikkivoipa jumala ei sitten keksinyt muuta sovitusta kuin verinen ihmisuhri. Tämä siis oli "hyvän" ja "anteeksiantavan" jumalan tahto.
Jumala suunnitteli syntiinlankeemuksen
72
917
Vastaukset
- Jumalaloinahkansa
Jumala siis mitä ilmeisimmin nauttii kärsimyksen seuraamisesta.
Nykyjahven joulupukkimaisen habituksen takaa alkaa paljastua verinen esinahkoja vihaava polttouhrin suloista hajua halajava pronssikautisten sienipöllyssä horisseiden shamaanien maailmanselitys. - P.T.Barnum
"Lisäksi jumala EI TEHNYT MITÄÄN estääkseen syntiinlankeemuksen"
Lisäksi jumala aktiivisesti valehteli ihmiselle syntiinlankeemuksen luonteesta ja seurauksista, jotta ihminen ei varmasti tietäisi, mihin on ryhtymässä.
Jumala ei sanonut: "Älä syö tästä puusta, sillä se on väärin", tai: "Älä syö tästä puusta, koska silloin minä suutun ja rankaisen sinua".
Jumala sanoi: "Älä syö tästä puusta, koska silloin sinä kuolet". Tämä ei ole moraalinen ohje tai käsky, vaan samanlainen terveysvaroitus kuin "Älä polta tupakkaa, koska se johtaa kuolemaan".
Jos ihminen päättää varoituksesta huolimatta riskeerata henkensä, se on yksinomaan hänen oma asiansa, eikä moraalinen petos varoittajaa kohtaan. Ihmisellä ei ollut mitään syytä olettaa, että hedelmän syöminen saisi jumalan loukkaantumaan, potkimaan ihmisen ulos puutarhasta, ja kiroamaan sekä hänet että koko sukunsa. - trytuyioköl
On noi evokkiateistit sitten hassuja. Ensin he tekevät pahuutta ihan vapaaehtoisesti tiensä valitsemalla ja sitten syyttävät Jumalaa kun pahanteeosta on huonot seuraukset, hehehe!
- räyhräyh
Sinä tyhjäpäinen dementikko et taas tajua yhtään mitään. Ei kyse ole Jumalan syyttämisestä, tollo. Kyse on teidän ääliöiden jumalakuvan järjettömyyden arvostelusta. Sen epäloogisuuksien paljastamisesta. Vain tyhjäpäinen tollo voi kuvitella, että joku haukkuisi olematonta, koska haluaa itse tehdä pahaa. Ei siinä ole järjen häivää.
- TheMainman
Niin, jumalasihan sanoo raamatussa:
"Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
- sanankuulia
Koittakaapa muuttaa lukutapaanne sillä entisenne ei johda yhtään eteenpäin.
Purkakaa mystiikka kokonaan pois ajattelustanne .
Jeesus opetti vertauksin ja kaikki opetuskertomukset ovat vertauskuviakin olipa ne oikeasti tapahtuneita tai viisaasti sepitettyjä.
Meillä ei siten loppupelissä ole mitään hyötyä pohtia onko joku opetusmielessä Raamattuun sisällytetty asia tapahtunut reaalisti vaiko ei.
Onhan sanomattakin selvää ettei mikään kertomus ole oikeasti itse se tapahtuma josta kerrotaan.
Ja kerrottiimpa mistä asiasta tahansa siitä jää kuitenkin jotain aina kertomatta. Tämän päivän tapahtumia ei kukaan pysty kertomaan niin että se olisi kaikki mitä tänään tapahtui. Eli jokainen yritys on siinä mielessä epätosi. - tieteenharrastaja
Ja jos raamatuntekstin käsittää kirjaimellisesti, niin oudoltahan se tuntuu. Entäpä, jos se onkin vertauskuva jostakin aivan muusta, vaikkapa seuraavanlaisesta:
Valitessaan evoluution elämän monimuotoisuuden luomistavaksi Jumala tiesi, että tuloksena voisi olla myös korkeasti tietoinen laji, etäisesti Hänen itsensä kaltainen. Hän tiesi myös, että kajoaminen tuollaisen lajin omavaraiseen kehitykseen vinouttaisi sitä vakavasti johtaen sen äärimmäiseen pahuuteen. Ratkaiseva vaihe olisi tietoisuuden avautumiseen kuuluva mielenmallien oivallus ja siitä seuraava hyvän ja pahan erottamiskyky, jossa ihmislaji joko hylkäisi pahan tai ei. Kehitykseen kajoamattomuus edellytti, ettei Jumala sallinut itsensä ennalta tietää tuon valinnan tulosta eikä vaikuttaa siihen. Niinpä syntiinlankeemus tapahtui ja sen seuraukset alkoivat nousta esiin.- P.T.Barnum
"Ja jos raamatuntekstin käsittää kirjaimellisesti, niin oudoltahan se tuntuu. Entäpä, jos se onkin vertauskuva jostakin aivan muusta"
Raamatun teksti on sikäli hyvää kirsikanpoiminnan kannalta, että sitä voi mitäjossitella vertauskuvaksi ihan mille tahansa. Rajana on vain se, kuinka kauas tekstin rehellisestä tulkinnasta haluaa itse poiketa.
"Kehitykseen kajoamattomuus edellytti, ettei Jumala sallinut itsensä ennalta tietää tuon valinnan tulosta eikä vaikuttaa siihen."
Yhtä hyvin voisi laukaista aseen katsomatta ensin, minne se osoittaa. Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin aloittajan näkemys kierosta ja pahasta jumalasta. - tieteenharrastaja
P.T.Barnum kirjoitti:
"Ja jos raamatuntekstin käsittää kirjaimellisesti, niin oudoltahan se tuntuu. Entäpä, jos se onkin vertauskuva jostakin aivan muusta"
Raamatun teksti on sikäli hyvää kirsikanpoiminnan kannalta, että sitä voi mitäjossitella vertauskuvaksi ihan mille tahansa. Rajana on vain se, kuinka kauas tekstin rehellisestä tulkinnasta haluaa itse poiketa.
"Kehitykseen kajoamattomuus edellytti, ettei Jumala sallinut itsensä ennalta tietää tuon valinnan tulosta eikä vaikuttaa siihen."
Yhtä hyvin voisi laukaista aseen katsomatta ensin, minne se osoittaa. Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin aloittajan näkemys kierosta ja pahasta jumalasta.Tuo on virheellinen kuvitelmasi näkemyksestäsi:
"Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin.."
Kuvittele silti, kun tunnut olevan kovasti sen tarpeessa. - jännän..äärellä
"Ratkaiseva vaihe olisi tietoisuuden avautumiseen kuuluva mielenmallien oivallus ja siitä seuraava hyvän ja pahan erottamiskyky, jossa ihmislaji joko hylkäisi pahan tai ei."
Moraalin relativistisuus... Oletko samaa mieltä, että tämä on moraalin luonne, eikä ole mitään "ylhäältä" annettua?
"Moraalinen relativismi eli moraalirelativismi viittaa etiikassa erilaisiin käsityksiin, joissa moraalin luonne on suhteellinen eli relativistinen, riippuvainen yhteisöstä tai yksilöstä." - tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
"Ratkaiseva vaihe olisi tietoisuuden avautumiseen kuuluva mielenmallien oivallus ja siitä seuraava hyvän ja pahan erottamiskyky, jossa ihmislaji joko hylkäisi pahan tai ei."
Moraalin relativistisuus... Oletko samaa mieltä, että tämä on moraalin luonne, eikä ole mitään "ylhäältä" annettua?
"Moraalinen relativismi eli moraalirelativismi viittaa etiikassa erilaisiin käsityksiin, joissa moraalin luonne on suhteellinen eli relativistinen, riippuvainen yhteisöstä tai yksilöstä."Ei ja juu:
"Moraalin relativistisuus... Oletko samaa mieltä, että tämä on moraalin luonne, eikä ole mitään "ylhäältä" annettua?"
Moraalin perusta on lukemieni neuropsykologisten kirjojen mukaan oivallus, että muutkin ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minä itse sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän.
Tuota voi sanoa relativistiseksi sillä perusteella, että yksilön tuntemus on moraalin mitta. Se ei sulje pois mahdollisuutta, että mielenmallien ymmärtämisen kyky onkin "ylhäältä annettu". Yksityiskohtaiset säännöt, joita tuosta perustasta voidaan johtaa, ovat mielestäni kuitenkin alempaa annettuja. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei ja juu:
"Moraalin relativistisuus... Oletko samaa mieltä, että tämä on moraalin luonne, eikä ole mitään "ylhäältä" annettua?"
Moraalin perusta on lukemieni neuropsykologisten kirjojen mukaan oivallus, että muutkin ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minä itse sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän.
Tuota voi sanoa relativistiseksi sillä perusteella, että yksilön tuntemus on moraalin mitta. Se ei sulje pois mahdollisuutta, että mielenmallien ymmärtämisen kyky onkin "ylhäältä annettu". Yksityiskohtaiset säännöt, joita tuosta perustasta voidaan johtaa, ovat mielestäni kuitenkin alempaa annettuja."Moraalin perusta on lukemieni neuropsykologisten kirjojen mukaan oivallus, että muutkin ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minä itse"
Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.
"Tuota voi sanoa relativistiseksi sillä perusteella, että yksilön tuntemus on moraalin mitta."
Ylhäällä sanomasi ei ollut viittausta moraalin relativistisuuteen, vaan toteamus mitä moraalin olemassaolo vissiin vaatii ja yleinen moraalinen näkemys.
"Se ei sulje pois mahdollisuutta, että mielenmallien ymmärtämisen kyky onkin "ylhäältä annettu"."
Sen piti olla ensimmäisen kommenttisi mukaan itsestään/kajoamatta kehittynyt. Mutta niin tai näin, se ei vastaa ensimmäiseenkään moraaliseen kysymykseen, mistä puhe oli, ellei moraalin pohjaksi keinotekoiseksi jotain aseteta, kuten ylempänä ohjeellasi teit, mitä vastaan en tietenkään sinällään ole. Keinotekoisella tarkoittaen yleispäteväksi määrittelemistä, en siten tuntemista.
Ehkäpä vastaat uudemman kerran... - jännän..äärellä
jännän..äärellä kirjoitti:
"Moraalin perusta on lukemieni neuropsykologisten kirjojen mukaan oivallus, että muutkin ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minä itse"
Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.
"Tuota voi sanoa relativistiseksi sillä perusteella, että yksilön tuntemus on moraalin mitta."
Ylhäällä sanomasi ei ollut viittausta moraalin relativistisuuteen, vaan toteamus mitä moraalin olemassaolo vissiin vaatii ja yleinen moraalinen näkemys.
"Se ei sulje pois mahdollisuutta, että mielenmallien ymmärtämisen kyky onkin "ylhäältä annettu"."
Sen piti olla ensimmäisen kommenttisi mukaan itsestään/kajoamatta kehittynyt. Mutta niin tai näin, se ei vastaa ensimmäiseenkään moraaliseen kysymykseen, mistä puhe oli, ellei moraalin pohjaksi keinotekoiseksi jotain aseteta, kuten ylempänä ohjeellasi teit, mitä vastaan en tietenkään sinällään ole. Keinotekoisella tarkoittaen yleispäteväksi määrittelemistä, en siten tuntemista.
Ehkäpä vastaat uudemman kerran...No pistän itse...
Moraalisesta suhteellisuudesta seuraisi, että mikään mahdollinen teko itsessään ei ole pahaa, vain se minkä tietoinen olento mieltää pahaksi itsenään ja ympäristössään. Maailmankaikkeus on siis tekojen suhteen olennoille vapaa temmellyskenttä ja jumalasi silmissä ainoa paheksuttava asia olisi kunkin oman lajin, yhteisön ja yksilön moraalisen käsityksen vastaan tekeminen, jota hän valvoo ja rankaisee.
Jumalan käsky hyvään voisi kuulua: - Älä poikkea vallitsevan yhteisösi moraalin rajoista, koskaan. Se mihin synnyit ja kasvoit on oikein maailmankaikkeuden loppuun asti.
Mikään kehitys ja muutos ei olisi hyväksyttävää, vaikka naapuri tähden planeetalla sama toiminta olisi juuri sitä mitä siellä tulisi tehdä hyvän raameissa pysyäkseen.
Mutta sinähän et ole moraalisen relativismin kannalla olekaan jo ensimmäisen kommentin perusteella puhuessasi äärimmäisestä pahuudesta, mitä ei olemassa olekaan kuin ei-suhteellisessa näkemyksessä, yhden tai miksei useammankin käsityksen sisällä. Eli käsityksesi tarkoittaa meissä piilevän jotain moraalista universaaliutta. Mitä kaiken historiassa tapahtuneen ja ihmismieliin mahtuvien kierouksien takia on mahdoton löytää. Ja tämä vain yhden esimerkkilajin kohdalla.
Joten vaihtoehtoehtosi vaikuttaa laihoilta. - jännän..äärellä
"Niinpä syntiinlankeemus tapahtui ja sen seuraukset alkoivat nousta esiin."
Eli mikä oli tämä paha teko mihin langettiin? Selkeästi meillä ei siihen ihmiskuntana ole käsitystä. Ilmeinen ristiriita: meillä on käsitys hyvästä ja pahasta, mutta emme yksinkertaisesti voi tietää mihin olemme saattaneet langeta, koska käsityksemme on joustava, muuttuva ja vastanapainenkin, joten teko minkä teimme voi olla aivan mitä tahansa tällä hetkellä kunkin kokeman hyvän ja pahan spektrin välistä.
Omasta suhteellisesta moraalikäsityksestämme – olkaamme rehellisiä, sehän meillä ihmiskuntana on – katsoen lähimmäisenrakkaus tuntematonta kohtaan on saattanut olla se synti johon lankesimme. - P.T.Barnum
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on virheellinen kuvitelmasi näkemyksestäsi:
"Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin.."
Kuvittele silti, kun tunnut olevan kovasti sen tarpeessa."Tuo on virheellinen kuvitelmasi näkemyksestäsi:"
Se ei ollut kuvitelma näkemyksestäni, vaan johtopäätös sinun näkemyksestäsi.
Mutta jätä toki vastaamatta, miksi seurauksia harkitsematonta toimintaa ei pitäisi pitää edesvastuuttomana, kun se tuntuu kovasti olevan liian vaikeaa. - sanankuulia
jännän..äärellä kirjoitti:
"Niinpä syntiinlankeemus tapahtui ja sen seuraukset alkoivat nousta esiin."
Eli mikä oli tämä paha teko mihin langettiin? Selkeästi meillä ei siihen ihmiskuntana ole käsitystä. Ilmeinen ristiriita: meillä on käsitys hyvästä ja pahasta, mutta emme yksinkertaisesti voi tietää mihin olemme saattaneet langeta, koska käsityksemme on joustava, muuttuva ja vastanapainenkin, joten teko minkä teimme voi olla aivan mitä tahansa tällä hetkellä kunkin kokeman hyvän ja pahan spektrin välistä.
Omasta suhteellisesta moraalikäsityksestämme – olkaamme rehellisiä, sehän meillä ihmiskuntana on – katsoen lähimmäisenrakkaus tuntematonta kohtaan on saattanut olla se synti johon lankesimme.On ongelmallista kun Raamattuun uskoviksi lukeutuvat käyttävät ilmaisuja joista Raamattu ei puhu yhtään mitään.
Syntiinlankeaminen on eräs näistä. Esitempaamisesta (johon monet lahkot uskovat) ei Raamattu puhu mitään ja lukuisat muut.
Jopa Jeesuksen sovitusoppi on itseasiassa toinen kuin minkä Raamattu jokseenkin selvin sanoin itse kertoo. Ja sen seurauksena se pelastumiskäsitys jota lahkot saarnaavat. Nämä hapatteet pilaavat koko herätyssaarnan epätodeksi.
He joita nimitetään uskomattomiksi osuvat kritiikeissään hassun tarkasti niihin oppikohtiin jotka eivät itseasiassa ole oikeastaan Raamatusta lähtöisin olevia oppeja. Ei tosin hekään aina. - tieteenharrastaja
P.T.Barnum kirjoitti:
"Tuo on virheellinen kuvitelmasi näkemyksestäsi:"
Se ei ollut kuvitelma näkemyksestäni, vaan johtopäätös sinun näkemyksestäsi.
Mutta jätä toki vastaamatta, miksi seurauksia harkitsematonta toimintaa ei pitäisi pitää edesvastuuttomana, kun se tuntuu kovasti olevan liian vaikeaa.Johtopäätös väärentämästäsi näkemyksestäni:
"Se ei ollut kuvitelma näkemyksestäni, vaan johtopäätös sinun näkemyksestäsi."
Näkemyksiini ei kuulu edesvastuutonta jumalaa eikä sellaisen "seurauksia harkitsematonta" toimintaa. Nuo ovat omia keksintöjäsi. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Johtopäätös väärentämästäsi näkemyksestäni:
"Se ei ollut kuvitelma näkemyksestäni, vaan johtopäätös sinun näkemyksestäsi."
Näkemyksiini ei kuulu edesvastuutonta jumalaa eikä sellaisen "seurauksia harkitsematonta" toimintaa. Nuo ovat omia keksintöjäsi.Näkemyksesi/käsityksesi voi olla miten lappusilmäistä tahansa, mutta loogisiin johtopäätöksiin sanomisistasi sillä ei ole vaikutusta.
- tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
"Niinpä syntiinlankeemus tapahtui ja sen seuraukset alkoivat nousta esiin."
Eli mikä oli tämä paha teko mihin langettiin? Selkeästi meillä ei siihen ihmiskuntana ole käsitystä. Ilmeinen ristiriita: meillä on käsitys hyvästä ja pahasta, mutta emme yksinkertaisesti voi tietää mihin olemme saattaneet langeta, koska käsityksemme on joustava, muuttuva ja vastanapainenkin, joten teko minkä teimme voi olla aivan mitä tahansa tällä hetkellä kunkin kokeman hyvän ja pahan spektrin välistä.
Omasta suhteellisesta moraalikäsityksestämme – olkaamme rehellisiä, sehän meillä ihmiskuntana on – katsoen lähimmäisenrakkaus tuntematonta kohtaan on saattanut olla se synti johon lankesimme.Mikä tahansa teko, joka täyttää yhden kriteerin:
"Eli mikä oli tämä paha teko mihin langettiin?"
Teemme sen toiselle, vaikka emme toivo sitä tehtävän itsellemme. Tai emme tee, vaikka toivomme. Onhan tämä kriteeri maailman lähes jokaisessa uskonopissakin. - tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
Näkemyksesi/käsityksesi voi olla miten lappusilmäistä tahansa, mutta loogisiin johtopäätöksiin sanomisistasi sillä ei ole vaikutusta.
On silloin, kun et päättele todellisista sanomisistani, vaan omista versioistasi niistä. Kokeilepa näyttää ensin täsmällinen lauseeni ja sen vieressä nuo päätelmäsi.
- tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
"Moraalin perusta on lukemieni neuropsykologisten kirjojen mukaan oivallus, että muutkin ihmiset ajattelevat ja tuntevat samoin kuin minä itse"
Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.
"Tuota voi sanoa relativistiseksi sillä perusteella, että yksilön tuntemus on moraalin mitta."
Ylhäällä sanomasi ei ollut viittausta moraalin relativistisuuteen, vaan toteamus mitä moraalin olemassaolo vissiin vaatii ja yleinen moraalinen näkemys.
"Se ei sulje pois mahdollisuutta, että mielenmallien ymmärtämisen kyky onkin "ylhäältä annettu"."
Sen piti olla ensimmäisen kommenttisi mukaan itsestään/kajoamatta kehittynyt. Mutta niin tai näin, se ei vastaa ensimmäiseenkään moraaliseen kysymykseen, mistä puhe oli, ellei moraalin pohjaksi keinotekoiseksi jotain aseteta, kuten ylempänä ohjeellasi teit, mitä vastaan en tietenkään sinällään ole. Keinotekoisella tarkoittaen yleispäteväksi määrittelemistä, en siten tuntemista.
Ehkäpä vastaat uudemman kerran...Huomasin seuraavan vasta annettuani pari lyhyempää vastausta:
>Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.<
Sanoin mielestäni selvästi,että moraalin perusta on mielenmallien oivallus. Siitä seuraa mahdollisuus määritellä hyvän ja pahan ero sillä, miltä tuntuu ollessani teon kohteena eikä tekijänä, sekä hyvään pyrkimisen ja pahan karttamisen toimivuus yleisenä moraaliohjeena.
Kyvystä ei automaattisesti seuraa sen tietynlainen käyttö eikä tästä toimimisen ohje. Miksi pitäisi, kun moraali on niiden kolmen kokonaisuus. Ole hyvä ja muotoile erimielisyytesi vähän selkeämmin kuin yllä. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
On silloin, kun et päättele todellisista sanomisistani, vaan omista versioistasi niistä. Kokeilepa näyttää ensin täsmällinen lauseeni ja sen vieressä nuo päätelmäsi.
Tuollahan se on jo P.T.Barnumin ensimmäisessä taukki:
"Kehitykseen kajoamattomuus edellytti, ettei Jumala sallinut itsensä ennalta tietää tuon valinnan tulosta eikä vaikuttaa siihen."
Yhtä hyvin voisi laukaista aseen katsomatta ensin, minne se osoittaa. Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin aloittajan näkemys kierosta ja pahasta jumalasta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15217858/jumala-suunnitteli-syntiinlankeemuksen#comment-93169132
Jumalasi teki jotain jolta ummisti silmänsä. Oli tulos lopulta mikä tahansa, tuollainen toiminta on edesvastuutonta PISTE. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikä tahansa teko, joka täyttää yhden kriteerin:
"Eli mikä oli tämä paha teko mihin langettiin?"
Teemme sen toiselle, vaikka emme toivo sitä tehtävän itsellemme. Tai emme tee, vaikka toivomme. Onhan tämä kriteeri maailman lähes jokaisessa uskonopissakin."Teemme sen toiselle, vaikka emme toivo sitä tehtävän itsellemme. Tai emme tee, vaikka toivomme. Onhan tämä kriteeri maailman lähes jokaisessa uskonopissakin."
Tuo ei todellakaan ole mikään universaali moraalinen kanta, vaikka kuinka se korvaasi hyvältä kuulostaa. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Huomasin seuraavan vasta annettuani pari lyhyempää vastausta:
>Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.<
Sanoin mielestäni selvästi,että moraalin perusta on mielenmallien oivallus. Siitä seuraa mahdollisuus määritellä hyvän ja pahan ero sillä, miltä tuntuu ollessani teon kohteena eikä tekijänä, sekä hyvään pyrkimisen ja pahan karttamisen toimivuus yleisenä moraaliohjeena.
Kyvystä ei automaattisesti seuraa sen tietynlainen käyttö eikä tästä toimimisen ohje. Miksi pitäisi, kun moraali on niiden kolmen kokonaisuus. Ole hyvä ja muotoile erimielisyytesi vähän selkeämmin kuin yllä.>>Sanoin mielestäni selvästi,että moraalin perusta on mielenmallien oivallus. Siitä seuraa mahdollisuus määritellä hyvän ja pahan ero sillä, miltä tuntuu ollessani teon kohteena eikä tekijänä, sekä hyvään pyrkimisen ja pahan karttamisen toimivuus yleisenä moraaliohjeena.>>
Mitä jumalauta juuri tuollaiseen vastasin, mitä lainasitkin: "Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi."
Mielenmallin tajuamisesta ei ole seurannut universaalia moraalia. Mene lähikauppaasi haastattelemaan myyjiä näpistelystä ja näpistelijöistä, jos ei itsestäänselvyys muuten mene perille, että maailma on pullollaan ihmisiä jotka ohjeestasi viis veisaavat.
Kumma ettei omaa nenäänsä pidemmälle näe.
>>Kyvystä ei automaattisesti seuraa sen tietynlainen käyttö eikä tästä toimimisen ohje.>>
No niin, eli ei ole universaalia moraalia. Mitä ihmettä oikein sitten lässytät?! - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Huomasin seuraavan vasta annettuani pari lyhyempää vastausta:
>Moraalin olemassaoloon ylipäänsä toisten mielten olemassaolon oivaltaminen varmastikin on hyvin olennaista, mutta kyse ei ollutkaan onko moraalia vai eikö moraalia ole tms, vaan kysymyksistä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
"sekä tästä monin eri muotoiluin ilmaistu ohje olla tekemättä toisille niin kuin ei toivoisi itselleen (tai läheisilleen) tehtävän."
Tämä on moraalinen ohje, mikä ei seuraa alkulauseestasi. Mistä koko ihmishistoria toimikoon todisteena, vaikka asia näin yksioikoinen olekaan. Mutta olet nyt selkeästi käsittelemässä eri asiaa mitä pyysin.<
Sanoin mielestäni selvästi,että moraalin perusta on mielenmallien oivallus. Siitä seuraa mahdollisuus määritellä hyvän ja pahan ero sillä, miltä tuntuu ollessani teon kohteena eikä tekijänä, sekä hyvään pyrkimisen ja pahan karttamisen toimivuus yleisenä moraaliohjeena.
Kyvystä ei automaattisesti seuraa sen tietynlainen käyttö eikä tästä toimimisen ohje. Miksi pitäisi, kun moraali on niiden kolmen kokonaisuus. Ole hyvä ja muotoile erimielisyytesi vähän selkeämmin kuin yllä.Vai todellako sinulle pitää avata ihmiskunnan nykyhetki ja historia moraalin relativistisuuden todisteena, mihin olen jo useasti viitannut?
- tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
Vai todellako sinulle pitää avata ihmiskunnan nykyhetki ja historia moraalin relativistisuuden todisteena, mihin olen jo useasti viitannut?
Syntiinlankeemus todella tarkoittaa sitä, etteivät ihmiset täydellisesti noudata niitäkään (varsin universaalisia) moraaliperiaatteita, jotka myöntävät oikeiksi. Tämä ei tietenkään tee niitä olemattomiksi eikä poista niitä noudattavaa enemmistöä. Jos kukaan tai edes pääosa ihmisistä ei niitä noudattaisi, ihmiskunta tuskin olisi selvinnyt nykyhetkeen asti.
- tieteenharrastaja
jännän..äärellä kirjoitti:
Tuollahan se on jo P.T.Barnumin ensimmäisessä taukki:
"Kehitykseen kajoamattomuus edellytti, ettei Jumala sallinut itsensä ennalta tietää tuon valinnan tulosta eikä vaikuttaa siihen."
Yhtä hyvin voisi laukaista aseen katsomatta ensin, minne se osoittaa. Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin aloittajan näkemys kierosta ja pahasta jumalasta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15217858/jumala-suunnitteli-syntiinlankeemuksen#comment-93169132
Jumalasi teki jotain jolta ummisti silmänsä. Oli tulos lopulta mikä tahansa, tuollainen toiminta on edesvastuutonta PISTE.Saattehan sinä, Barnum ja kaverinne noin ajatella:
"Jumalasi teki jotain jolta ummisti silmänsä. Oli tulos lopulta mikä tahansa, tuollainen toiminta on edesvastuutonta PISTE."
Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa. - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Syntiinlankeemus todella tarkoittaa sitä, etteivät ihmiset täydellisesti noudata niitäkään (varsin universaalisia) moraaliperiaatteita, jotka myöntävät oikeiksi. Tämä ei tietenkään tee niitä olemattomiksi eikä poista niitä noudattavaa enemmistöä. Jos kukaan tai edes pääosa ihmisistä ei niitä noudattaisi, ihmiskunta tuskin olisi selvinnyt nykyhetkeen asti.
Ei kiinnosta lässytyksesi ja pomppimisesi ohi aiheesta.
Yksilön tai yhteisen moraalin noudattaminen on toinen kysymys kuin yksilön tai yhteisön moraalin muutos ja/tai erilaisuus.
Puhu aiheesta tai älä puhu mitään. - P.T.Barnum
tieteenharrastaja kirjoitti:
Saattehan sinä, Barnum ja kaverinne noin ajatella:
"Jumalasi teki jotain jolta ummisti silmänsä. Oli tulos lopulta mikä tahansa, tuollainen toiminta on edesvastuutonta PISTE."
Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa."Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa."
Sinun mukaasi jumala ei itsekään tiedä sitä, koska päätti jättää tekonsa seuraukset arvioimatta. Miten sillä siinä tapauksessa voisi olla esittää minkäänlaista perustelua kenellekään? - jännän..äärellä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Saattehan sinä, Barnum ja kaverinne noin ajatella:
"Jumalasi teki jotain jolta ummisti silmänsä. Oli tulos lopulta mikä tahansa, tuollainen toiminta on edesvastuutonta PISTE."
Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa.Niin eli satua sadun päälle.
- noinhantokiteetki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on virheellinen kuvitelmasi näkemyksestäsi:
"Näkemyksesi täysin edesvastuuttomasta jumalasta ei vaikuta ratkaisevasti sen paremmalta kuin.."
Kuvittele silti, kun tunnut olevan kovasti sen tarpeessa.Jos sinun selityksesi ottaisi oppaakseen ei mitään tekstiä voisi pitää merkityksellisenä.
Tällöin olisi ihan turhaa edes lukea Raamattua tai mitään muutakaan uskomiseen liittyvää kirjallisuutta. Ja jos uskomisensa perustaa jonkun ihmisen päättelyyn ei pääse yhtään sen pidemmälle kuin että kukin miettii asiat itse ja pitää raivopäisesti omasta näkökannastaan kiinni. Olisimme sillä tasolla kuin paviaanit että kukin ottaa mitä näkee tarvitsevansa.
Ja kaikkein heikoimmilla olisivat he jotka toisiltaan asioita tapaavat kysellä. Heillehän kannattaakin antaa aina varmuudella vääräksi tunnettua tietämystä. - tieteenharrastaja
noinhantokiteetki kirjoitti:
Jos sinun selityksesi ottaisi oppaakseen ei mitään tekstiä voisi pitää merkityksellisenä.
Tällöin olisi ihan turhaa edes lukea Raamattua tai mitään muutakaan uskomiseen liittyvää kirjallisuutta. Ja jos uskomisensa perustaa jonkun ihmisen päättelyyn ei pääse yhtään sen pidemmälle kuin että kukin miettii asiat itse ja pitää raivopäisesti omasta näkökannastaan kiinni. Olisimme sillä tasolla kuin paviaanit että kukin ottaa mitä näkee tarvitsevansa.
Ja kaikkein heikoimmilla olisivat he jotka toisiltaan asioita tapaavat kysellä. Heillehän kannattaakin antaa aina varmuudella vääräksi tunnettua tietämystä.Tekstiä voi mielestäni pitää merkityksellisenä, vaikka ei pidäkään sitä sellaisena absoluuttisen kirjaimellisesti. Itse voit tietenkin ottaa fundamentalistin kannan; kaikki tai ei mitään.
- tieteenharastaja
P.T.Barnum kirjoitti:
"Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa."
Sinun mukaasi jumala ei itsekään tiedä sitä, koska päätti jättää tekonsa seuraukset arvioimatta. Miten sillä siinä tapauksessa voisi olla esittää minkäänlaista perustelua kenellekään?Mielestäni arvioi ja jopa korjasi väliintulollaan pääosan vauriosta:
"Sinun mukaasi jumala ei itsekään tiedä sitä, koska päätti jättää tekonsa seuraukset arvioimatta." - tieteenharrastaja
noinhantokiteetki kirjoitti:
Jos sinun selityksesi ottaisi oppaakseen ei mitään tekstiä voisi pitää merkityksellisenä.
Tällöin olisi ihan turhaa edes lukea Raamattua tai mitään muutakaan uskomiseen liittyvää kirjallisuutta. Ja jos uskomisensa perustaa jonkun ihmisen päättelyyn ei pääse yhtään sen pidemmälle kuin että kukin miettii asiat itse ja pitää raivopäisesti omasta näkökannastaan kiinni. Olisimme sillä tasolla kuin paviaanit että kukin ottaa mitä näkee tarvitsevansa.
Ja kaikkein heikoimmilla olisivat he jotka toisiltaan asioita tapaavat kysellä. Heillehän kannattaakin antaa aina varmuudella vääräksi tunnettua tietämystä.Mielestäni tekstiä voi pitää merkityksellisenä, vaikka ei usko siihen absoluuttisen kirjaimellisesti. Toki sinä voit ottaa fundamentalistin kannan; kaikki tai ei mitään.
- puukiipiä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tekstiä voi mielestäni pitää merkityksellisenä, vaikka ei pidäkään sitä sellaisena absoluuttisen kirjaimellisesti. Itse voit tietenkin ottaa fundamentalistin kannan; kaikki tai ei mitään.
"Minun käsitykseni asiasta se ei ole, koska Jumalalla mielestäni voi olla ihmisellekin ymmärrettävä perustelu tuohon tekoon. Emmehän tiedä, mitä olisi tapahtunut muissa vaihtoehdoissa."
Tuo on minun mielestäni hyvä lähtökohta pohdinnoille.
Noin minä olen asian myöskin ajatellut ja yrittänyt myös tutkia mahdollisuuksia joita kirkot ja lahkot eivät ole lainkaan huomioineet. Omasta mielestäni olen löytänytkin tavan selittää nuo asiat niin että se tyydyttää minun tarpeitani täysin. Ja tuo ihmiselämän tarkoituksen lähemmäs jokapäiväisyyttä ilman mystiikan tarvetta.
Aadamhan luomiskertomuksessa on koko ihmiskunta pelkistettynä ja kaikki mitä Raamattu kertoo myöhemmin voidaan yksinkertaistaa häneen.
Uskonnolliset ihmiset lukevat Raamattua aina lähtien itsestään ja asettavat lukemansa päättelemään mitä se itseltä vaatii.
Mutta kun jättää itsen pois ja yrittää etsiä teoreettisen mallinnuksen koko asiaan on asia yksinkertaisemmin ratkottavissa.
"Raamatun mukaanhan jumala on kaikkivoipa ja kaikkinäkevä, joten hän ETUKÄTEEN tiesi mitä tapahtuu kun hän asetti hyvän ja pahan tiedon puun paratiisiin. Samoin hän ENNALTA tiesi mitä tulee tapahtumaan kun hän luo käärmeen ja asettaa senkin paratiisiin, houkuttelemaan Aatamia ja Eevaa, joilla ei ollut lainkaan käsitystä pahuudesta tai manipuloinnista. Heille käärme oli jumalan luomus ja sellaisena automaattisesti hyvä. Paratiisissahan ei pahuutta ollut."
Jumala asetti hyvän- ja pahantiedon puun ja kielsi syömästä siitä. Hän ei asettanut syntiinlankeemusta, vaan kielsi sen.
"Lisäksi jumala EI TEHNYT MITÄÄN estääkseen syntiinlankeemuksen, vaikka olisi aivan hyvin voinut, kaikkivoipa kun raamatun mukaan on."
Kyllä teki! Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, varoittaen, että jos he siitä syövät, heidän pitää kuolemalla kuoleman. Mitään ristiriitaa ei ole.- kreationismi_on_sairaus
"Jumala asetti hyvän- ja pahantiedon puun ja kielsi syömästä siitä. Hän ei asettanut syntiinlankeemusta, vaan kielsi sen."
Miksi paratiisissa ylipäätään oli hyvän- ja pahantiedon puu? Miksi Jumala päästi kavalaksi luomansa käärmeen houkuttelemaan syyntakeettomia
Pahuus oli olemassa jo ennen syntiinlankeemusta ainakin jo käärmeen muodossa sillä Raamattussa todetaan:
"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala
oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: ..."
Miksi ihmeessä Jumala loi pahuuden? Selitä jeesuksenmorsian.
"Kyllä teki! Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, varoittaen, että jos he siitä syövät, heidän pitää kuolemalla kuoleman. Mitään ristiriitaa ei ole."
Ei tehnyt, Jumala olisi voinut tehdä kaikkivoipana vaikka mitä estääkseen syntiinlankeemuksen:
- kätkeä hyvän- ja pahan tiedon puun
- estää käärmettä houkuttelemasta syntiinlankeemukseen
- olla luomatta käärmettä kavalaksi
- olla luomatta pahuutta
jne.
Miten ihminen jolla ei vielä ole käsitystä hyvästä ja pahasta voi olla syyllinen mihinkään.
Eihän oikeuslaitoskaan tuomitse ihmistä joka mielentilantutkimuksessa todetaan syyntakeettomaksi.
Raamatun tekstit vahvistavat pahan olemassaolon ennen syntiinlankeemusta ja Jumalan luoneen pahan:
1. Moos. 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."
Eli ennen syntiinlankeemusta paha oli jo olemassa, koska Jumala tiesi hyvän ja pahan ennen syntiinlankeemusta.
Jes. 45:7 "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
Miksi jeesuksenmorsian valehtelet ja vääristelet Raamattua? Miksi valehtelet Raamatun tekstien vastaisesti? - Mark5.loves.Mark5.4eva
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Jumala asetti hyvän- ja pahantiedon puun ja kielsi syömästä siitä. Hän ei asettanut syntiinlankeemusta, vaan kielsi sen."
Miksi paratiisissa ylipäätään oli hyvän- ja pahantiedon puu? Miksi Jumala päästi kavalaksi luomansa käärmeen houkuttelemaan syyntakeettomia
Pahuus oli olemassa jo ennen syntiinlankeemusta ainakin jo käärmeen muodossa sillä Raamattussa todetaan:
"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala
oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: ..."
Miksi ihmeessä Jumala loi pahuuden? Selitä jeesuksenmorsian.
"Kyllä teki! Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, varoittaen, että jos he siitä syövät, heidän pitää kuolemalla kuoleman. Mitään ristiriitaa ei ole."
Ei tehnyt, Jumala olisi voinut tehdä kaikkivoipana vaikka mitä estääkseen syntiinlankeemuksen:
- kätkeä hyvän- ja pahan tiedon puun
- estää käärmettä houkuttelemasta syntiinlankeemukseen
- olla luomatta käärmettä kavalaksi
- olla luomatta pahuutta
jne.
Miten ihminen jolla ei vielä ole käsitystä hyvästä ja pahasta voi olla syyllinen mihinkään.
Eihän oikeuslaitoskaan tuomitse ihmistä joka mielentilantutkimuksessa todetaan syyntakeettomaksi.
Raamatun tekstit vahvistavat pahan olemassaolon ennen syntiinlankeemusta ja Jumalan luoneen pahan:
1. Moos. 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."
Eli ennen syntiinlankeemusta paha oli jo olemassa, koska Jumala tiesi hyvän ja pahan ennen syntiinlankeemusta.
Jes. 45:7 "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
Miksi jeesuksenmorsian valehtelet ja vääristelet Raamattua? Miksi valehtelet Raamatun tekstien vastaisesti?Mark5 valehtelee koska pelkää kuoleman jälkeen joutuvan eroon hänelle rakkaimmasta ihmisestä - itsestään.
- TheMainman
"Jumala asetti hyvän- ja pahantiedon puun ja kielsi syömästä siitä. Hän ei asettanut syntiinlankeemusta, vaan kielsi sen."
Eli edes auttoi tapahtumaa, jonka tiesi tapahtuvan.
"Kyllä teki! Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, varoittaen, että jos he siitä syövät, heidän pitää kuolemalla kuoleman. Mitään ristiriitaa ei ole. "
Eivätkä koulleet, joten jumalasi valehteli. Ja on edelleen syyllinen. - sanankuulia
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Jumala asetti hyvän- ja pahantiedon puun ja kielsi syömästä siitä. Hän ei asettanut syntiinlankeemusta, vaan kielsi sen."
Miksi paratiisissa ylipäätään oli hyvän- ja pahantiedon puu? Miksi Jumala päästi kavalaksi luomansa käärmeen houkuttelemaan syyntakeettomia
Pahuus oli olemassa jo ennen syntiinlankeemusta ainakin jo käärmeen muodossa sillä Raamattussa todetaan:
"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala
oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: ..."
Miksi ihmeessä Jumala loi pahuuden? Selitä jeesuksenmorsian.
"Kyllä teki! Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, varoittaen, että jos he siitä syövät, heidän pitää kuolemalla kuoleman. Mitään ristiriitaa ei ole."
Ei tehnyt, Jumala olisi voinut tehdä kaikkivoipana vaikka mitä estääkseen syntiinlankeemuksen:
- kätkeä hyvän- ja pahan tiedon puun
- estää käärmettä houkuttelemasta syntiinlankeemukseen
- olla luomatta käärmettä kavalaksi
- olla luomatta pahuutta
jne.
Miten ihminen jolla ei vielä ole käsitystä hyvästä ja pahasta voi olla syyllinen mihinkään.
Eihän oikeuslaitoskaan tuomitse ihmistä joka mielentilantutkimuksessa todetaan syyntakeettomaksi.
Raamatun tekstit vahvistavat pahan olemassaolon ennen syntiinlankeemusta ja Jumalan luoneen pahan:
1. Moos. 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."
Eli ennen syntiinlankeemusta paha oli jo olemassa, koska Jumala tiesi hyvän ja pahan ennen syntiinlankeemusta.
Jes. 45:7 "Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
Miksi jeesuksenmorsian valehtelet ja vääristelet Raamattua? Miksi valehtelet Raamatun tekstien vastaisesti?Jumala asetti Paratiisiin ihmiselle valinnan mahdollisuuden. Jos syöt eräästä puusta se johtaa kuolemiseen sinä päivänä jona siitä syödään. Aadamin kerrotaan eläneen karkoitettuna Paratiisista 930 vuotta.
"Jumalalle on tuhat vuotta kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta." Eli näin Raamattu tuo Aadamin kuolevaksi tuon yhden "Jumalan päivän" kuluessa.
Samoin määrittyy ihmisen ajaksi noin 6000 vuotta 6;sta luomispäivästä pääteltynä.
Ja näin se perinteisesti määritellään myöskin juutalaisuudessa.
Ihmisen aika jakaantuu kolmeen n.2000 vuoden jaksoon.
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, (oli)neljäs päivä. Kaksi seuraavaa tuhatta vuotta ovat Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeistä aikaa.
Mooseksen voi sanoa kuvaavan kuuta ja Jeesuksen suurempaa valoa, aurinkoa.
"Tästä voimme päätellä, että jumala HALUSI SYNTIINLANKEEMUKSEN TAPAHTUVAN ja suunnitteli sen pienintä yksityiskohtaa myöten. Syntiinlankeemus on siis jumalan tahto, ja kuitenkin hän syyllistää ihmiset oman tahtonsa noudattamisen johdosta."
Asia on juuri päinvastoin! Jumala ei halunnut syntiinlankeemusta ja juuri siksi Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta.
"Tälle haluamallee "rikokselle" kaikkivoipa jumala ei sitten keksinyt muuta sovitusta kuin verinen ihmisuhri. Tämä siis oli "hyvän" ja "anteeksiantavan" jumalan tahto"
Se on osoitus Jumalan rakkaudesta, hyvyydestä ja viisaudesta.
Jeesus sovitti omalla uhrikuolemallaan koko syntiinlankeemuksen ongelman. Siksi on väärin syyttää Jumalaa mistään. Jeesuksen kautta Jumala asetti ennalleen Hänen ja ihmisen välisen suhteen. Ihminen, joka ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyön, on kuin kuolemaan tuomittu, joka saa kokea täydellisen armahduksen.- TheMainman
"Asia on juuri päinvastoin! Jumala ei halunnut syntiinlankeemusta ja juuri siksi Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta."
Jumalasi edesauttoi syntiinlankeemusta ja se on hänen vikansa.
"Se on osoitus Jumalan rakkaudesta, hyvyydestä ja viisaudesta.
Jeesus sovitti omalla uhrikuolemallaan koko syntiinlankeemuksen ongelman. Siksi on väärin syyttää Jumalaa mistään. Jeesuksen kautta Jumala asetti ennalleen Hänen ja ihmisen välisen suhteen. Ihminen, joka ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyön, on kuin kuolemaan tuomittu, joka saa kokea täydellisen armahduksen. "
Ei, vaan mieleipuolen kyvyttömyydestä antaa anteeksi vain kidutuksen ja veriuhrin kautta. Psykopaattista touhua. - huutiasulle
"Asia on juuri päinvastoin! Jumala ei halunnut syntiinlankeemusta ja juuri siksi Hän kielsi syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta."
Mark5n näkemystä emme voi hyväksyä pelkästään sen perusleella mitä voimme löytää Raamatun sanovan.
Mikäli Jumala ei tiennyt mitä tulee tapahtumaan ei voi olla myöskään oikeita ennustavia profeettoja.
- 12____13
“Paratiisissahan ei pahuutta ollut.”
Raamatun mukaan alussa, kun Jumala oli luonut, kaikki oli hyvää. Se ei tarkoita, että sen jälkeen ei olisi voinut ilmestyä pahaa, eli tahoja, jotka ovat hylänneet Jumalan ja hyvyyden. Paratiisiin on voinut siis päästä pahaa.
”Lisäksi jumala EI TEHNYT MITÄÄN estääkseen syntiinlankeemuksen, vaikka olisi aivan hyvin voinut, kaikkivoipa kun raamatun mukaan on.”
Jumala ei ole sellainen fasisti kuin Hänen vastustajat, vaan tarjosi vapauden. Hän kuitenkin varoitti mitä seuraa, kun valitsee syödä siitä puusta. Ei voi siis sanoa, ettei Hän olisi tehnyt mitään.
” Tälle haluamallee "rikokselle" kaikkivoipa jumala ei sitten keksinyt muuta sovitusta kuin verinen ihmisuhri. Tämä siis oli "hyvän" ja "anteeksiantavan" jumalan tahto.”
Raamatun mukaan Jeesuksella oli valta antaa syntejä anteeksi jo ennen kuolemaansa. Ja jeesus antoi saman oikeuden myös opetuslapsilleen. Luuk. 5:21-25, Joh. 20:23
On aika ikävää, kun ateismi näyttää perustuvan valheisiin ja vääristelyyn.- IlkimyksenTeologitäti
"On aika ikävää, kun ateismi näyttää perustuvan valheisiin ja vääristelyyn."
Saisit hävetä, mutta sitähän sinä et osaa. - P.T.Barnum
"Hän kuitenkin varoitti mitä seuraa, kun valitsee syödä siitä puusta."
Eikä varoittanut. Jumala valehteli seurauksista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15217858/jumala-suunnitteli-syntiinlankeemuksen#comment-93153590 - 12____13
P.T.Barnum kirjoitti:
"Hän kuitenkin varoitti mitä seuraa, kun valitsee syödä siitä puusta."
Eikä varoittanut. Jumala valehteli seurauksista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15217858/jumala-suunnitteli-syntiinlankeemuksen#comment-93153590"Eikä varoittanut. Jumala valehteli seurauksista:"
Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee. - TheMainman
"Raamatun mukaan alussa, kun Jumala oli luonut, kaikki oli hyvää. Se ei tarkoita, että sen jälkeen ei olisi voinut ilmestyä pahaa, eli tahoja, jotka ovat hylänneet Jumalan ja hyvyyden. Paratiisiin on voinut siis päästä pahaa."
Ja kukas sen pahuuden loi? Annan vinkin:
"Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
"Jumala ei ole sellainen fasisti kuin Hänen vastustajat, vaan tarjosi vapauden. Hän kuitenkin varoitti mitä seuraa, kun valitsee syödä siitä puusta. Ei voi siis sanoa, ettei Hän olisi tehnyt mitään."
Jumalasi saa fasistit näyttämään pyhäkoulupojilta.
"Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
2.Moos:27
"Sinun tulee kohdella Aita ja sen kuningasta samalla tavoin kuin Jerikoa ja sen kuningasta. Aista saatte kuitenkin ryöstää tavaraa ja karjaa. Sijoita miehiä väijyksiin kaupungin toiselle puolen."
Joos. 2
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Jer. 13:14
"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
1. Sam. 15:3
"Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 19:9
"Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 25:4
"... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Hoos. 14:1
"Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringonnähden."
2. Sam. 12:11
"Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. Henääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojenhampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."
5. Moos. 32:23-24
Ja jumalasi ei tehnyt muuta kuin valehteli.
"Raamatun mukaan Jeesuksella oli valta antaa syntejä anteeksi jo ennen kuolemaansa. Ja jeesus antoi saman oikeuden myös opetuslapsilleen. Luuk. 5:21-25, Joh. 20:23"
Ja kuitenkin tarvittiin veriuhri. Jännän ristiriitaista...
"Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee."
On aika ikävää, kun kreationismi näyttää perustuvan valheisiin ja vääristelyyn. - P.T.Barnum
12____13 kirjoitti:
"Eikä varoittanut. Jumala valehteli seurauksista:"
Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee."Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee."
Eipähän tapahtunut. Ihminen ei kuollut, vaan kirottiin. Se, että ihminen kuoli sitten joskus paljon myöhemmin on merkityksetöntä, koska ihminen olisi kuollut joka tapauksessa. - 12____13
TheMainman kirjoitti:
"Raamatun mukaan alussa, kun Jumala oli luonut, kaikki oli hyvää. Se ei tarkoita, että sen jälkeen ei olisi voinut ilmestyä pahaa, eli tahoja, jotka ovat hylänneet Jumalan ja hyvyyden. Paratiisiin on voinut siis päästä pahaa."
Ja kukas sen pahuuden loi? Annan vinkin:
"Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen."
"Jumala ei ole sellainen fasisti kuin Hänen vastustajat, vaan tarjosi vapauden. Hän kuitenkin varoitti mitä seuraa, kun valitsee syödä siitä puusta. Ei voi siis sanoa, ettei Hän olisi tehnyt mitään."
Jumalasi saa fasistit näyttämään pyhäkoulupojilta.
"Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
2.Moos:27
"Sinun tulee kohdella Aita ja sen kuningasta samalla tavoin kuin Jerikoa ja sen kuningasta. Aista saatte kuitenkin ryöstää tavaraa ja karjaa. Sijoita miehiä väijyksiin kaupungin toiselle puolen."
Joos. 2
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Jer. 13:14
"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
1. Sam. 15:3
"Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 19:9
"Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 25:4
"... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Hoos. 14:1
"Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringonnähden."
2. Sam. 12:11
"Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. Henääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojenhampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."
5. Moos. 32:23-24
Ja jumalasi ei tehnyt muuta kuin valehteli.
"Raamatun mukaan Jeesuksella oli valta antaa syntejä anteeksi jo ennen kuolemaansa. Ja jeesus antoi saman oikeuden myös opetuslapsilleen. Luuk. 5:21-25, Joh. 20:23"
Ja kuitenkin tarvittiin veriuhri. Jännän ristiriitaista...
"Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee."
On aika ikävää, kun kreationismi näyttää perustuvan valheisiin ja vääristelyyn."Ja kuitenkin tarvittiin veriuhri."
Kuka niin sanoo? Miksi hän olisi suurempi kuin Raamattu? - 12____13
P.T.Barnum kirjoitti:
"Ei valehdellut, Jumala sanoi, että ihmisen on kuolemalla kuoltava ja niin tapahtui, ihminen karkotettiin tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa ihminen pikkuhiljaa kuolee."
Eipähän tapahtunut. Ihminen ei kuollut, vaan kirottiin. Se, että ihminen kuoli sitten joskus paljon myöhemmin on merkityksetöntä, koska ihminen olisi kuollut joka tapauksessa."Eipähän tapahtunut. Ihminen ei kuollut, vaan kirottiin."
Raamatun perusteella ei ole mitään syytä ajatella, että heidän olisi pitänyt heti muuttua elottomiksi. Raamattu sanoo, että heidän piti kuolemalla kuoleman. Kumma juttu, että yrität kiistää suorat Raamatun sanat. Ja tämä "elämä" on se kuolema, jolla ihmiset kuolevat. Kuolema on kuitenkin hidas prosessi, kestää n. 100 vuotta. - P.T.Barnum
12____13 kirjoitti:
"Eipähän tapahtunut. Ihminen ei kuollut, vaan kirottiin."
Raamatun perusteella ei ole mitään syytä ajatella, että heidän olisi pitänyt heti muuttua elottomiksi. Raamattu sanoo, että heidän piti kuolemalla kuoleman. Kumma juttu, että yrität kiistää suorat Raamatun sanat. Ja tämä "elämä" on se kuolema, jolla ihmiset kuolevat. Kuolema on kuitenkin hidas prosessi, kestää n. 100 vuotta."Raamatun perusteella ei ole mitään syytä ajatella, että heidän olisi pitänyt heti muuttua elottomiksi. Raamattu sanoo, että heidän piti kuolemalla kuoleman."
Kenelläkään ei ole mitään syytä ajatella, että "kuolemalla kuoleminen" tarkoittaisi elämällä kuolemista. Kumma juttu, että yrität väännellä Raamatun suoria sanoja.
1. Moos. 3:22
"Sitten Herra Jumala sanoi: 'Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!'"
Jumala selkeästi toteaa, että ihminen oli alusta alkaen kuolevainen, koska elääkseen ikuisesti ihmisen olisi pitänyt erikseen käydä syömässä elämän puusta.
Raamatun perusteella ei siis ole mitään syytä ajatella, että kuolema johtui syntiinlankeemuksesta. Kumma juttu, että yrität kiistää suorat Raamatun sanat. - jotainrotia
12____13 kirjoitti:
"Ja kuitenkin tarvittiin veriuhri."
Kuka niin sanoo? Miksi hän olisi suurempi kuin Raamattu?Ihmisen ensimmäinen kuolemantapaus tuli ihmiskäden kautta, vieläpä ensimmäisenä syntyneen lapsen tekemänä. Ei niin että Jumala olisi sen "aiheuttanut". Ja sovitus kuolemasta tuli samanlaisena kuin ensimmäinenkin kuolema, eli ihmiskäden kautta. Ja kun kuoleman ensimmäinen aiheuttaja oli perheen esikoinen niin samoin se joka surmattiin, eli Jeesus, oli perheensä esikoinen.
- Jobinpostia
1Moos.3:24 Ja hän karkoitti ihmisen......1Moos.3:24 Biblia (1776). Ja ajoi Adamin ulos.... Siis Eeva jäi paratiisiin, Jumalan kanssa muhinoimaan, saisi hävetä.
- P.T.Barnum
"Tälle haluamallee "rikokselle" kaikkivoipa jumala ei sitten keksinyt muuta sovitusta kuin verinen ihmisuhri. Tämä siis oli "hyvän" ja "anteeksiantavan" jumalan tahto."
Jumala on kuin narsistinen manipuloiva hyväksikäyttäjä, joka tekee parhaansa tuhotakseen egosi, jotta et vahingossakaan kuvittelisi kelpaavasi kenellekään muulle. Hän toki "rakastaa" sinua, mutta muistaa huomautella, kuinka hankalaa on rakastaa kaltaistasi arvotonta syntistä, ja kuinka saisit arvostaa sitä, että edes joku rakastaa sinua.
Verinen ihmisuhri on hyvä esimerkki tästä. Kaikkivoipa olento olisi voinut armahtaa ihmisen ihan vapaasti valitsemallaan tavalla, mutta jumalan piti tehdä siitä iso spektaakkeli:
"Olette niin arvottomia, että teitä pitäisi kiduttaa ikuisesti! Teidän onneksenne minä olen niin jalo, että päätin olla tekemättä sitä - mutta vaikea päätös se oli!
Katsokaa, kun kärsin! Katsokaa, kun vuodan verta! Katsokaa, kun teen hitaasti kuolemaa! Näin tuskallista on antaa anteeksi teidän kaltaisillenne! Näin tuskallista on olla näkemättä teitä helvetin liekeissä! Olkaa nyt edes kiitollisia!"- hyisua
P.T.Barnum >>>""Verinen ihmisuhri on hyvä esimerkki tästä. Kaikkivoipa olento olisi voinut armahtaa ihmisen ihan vapaasti valitsemallaan tavalla.....""
Jumala johdattaa asioita tapahtumaan syyn ja seurauksen kautta. Nämä syyt ja seuraukset liittyvät aina tavalla tai toisella Jumalan ilmoittamiin sanoihin. Nuo sanat löytyvät kaikki kirjoitettuina Raamatusta. - P.T.Barnum
Onneksi olkoon, käytit juuri 26 sanaa sanoaksesi "Selitykset löytyvät Raamatusta, ihan totta", mutta et edes yrittänyt kertoa, mitä ne ovat, mistä kohdin ne löytyvät, tai että sinulla ylipäätään on mitään käsitystä siitä mitä selität.
- hyisua
P.T.Barnum kirjoitti:
Onneksi olkoon, käytit juuri 26 sanaa sanoaksesi "Selitykset löytyvät Raamatusta, ihan totta", mutta et edes yrittänyt kertoa, mitä ne ovat, mistä kohdin ne löytyvät, tai että sinulla ylipäätään on mitään käsitystä siitä mitä selität.
Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy.
Ja miksi minun pitäisikään koska itsekin olen löytänyt valtaosan niistä asioista joita perustelen.
En muutenkaan usko kovin vahvasti opetuksen keinoin siirrettyyn tietämiseen. SE jää usein papukaijamaisen toistamisen tasolle kun kuulopuheiden perusteella asiohin perehtyy.
Keskustellen kylläkin kun koolla on lähes tasveroiset kumppanit.
Se on toisaalta myös totta ettei kukaan muuta mielipidettään pikkuisten tiedonpalasien avulla sillä asioiden oppiminen on kokonaiskuvan muodostamista eikä pikku otoksilla ole mitään aiempaa kiinnityskohdetta kun on kyse inttämisestä.
Eikä täällä ole helppoa saada mitään kokonaiskuvaa moninaisten mielipiteiden kirjon johdosta jotka eivät ole yhden ja saman palapelin osasiakaan. - tieteenharrastaja
hyisua kirjoitti:
Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy.
Ja miksi minun pitäisikään koska itsekin olen löytänyt valtaosan niistä asioista joita perustelen.
En muutenkaan usko kovin vahvasti opetuksen keinoin siirrettyyn tietämiseen. SE jää usein papukaijamaisen toistamisen tasolle kun kuulopuheiden perusteella asiohin perehtyy.
Keskustellen kylläkin kun koolla on lähes tasveroiset kumppanit.
Se on toisaalta myös totta ettei kukaan muuta mielipidettään pikkuisten tiedonpalasien avulla sillä asioiden oppiminen on kokonaiskuvan muodostamista eikä pikku otoksilla ole mitään aiempaa kiinnityskohdetta kun on kyse inttämisestä.
Eikä täällä ole helppoa saada mitään kokonaiskuvaa moninaisten mielipiteiden kirjon johdosta jotka eivät ole yhden ja saman palapelin osasiakaan.Sivusta kuulijana en minä ainakaan tuota oleta:
"Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy."
Barnumille tuntuisi alkuun riittävän yksikin konkreettinen ja selkeä vastaus (sinullahan niitä on jo valmiina "valtaosa") , jonka uskottavuutta ja kattavuutta voisi arvioida. Yrittäisit edes.
Vai väisteletkö vain, kun et oikein luota vastaustesi kelpoisuuteen? - hyisua
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivusta kuulijana en minä ainakaan tuota oleta:
"Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy."
Barnumille tuntuisi alkuun riittävän yksikin konkreettinen ja selkeä vastaus (sinullahan niitä on jo valmiina "valtaosa") , jonka uskottavuutta ja kattavuutta voisi arvioida. Yrittäisit edes.
Vai väisteletkö vain, kun et oikein luota vastaustesi kelpoisuuteen?Johan yhden esitin!
Jumala johdattaa asioita syyn ja seurauksen kautta.
Viittaan "Jos syötte siitä puusta olet kuolemalla kuoleva".
Syy on kerrottu josta seuraa kuolema. Tästä asia jatkuu eteenpäin aina kun Jumala sanoo uutta.
Yksi asia kerrallaan syitä ja seurauksia tulee lisää sitä mukaa kun Jumala on sanonut uusia asioita.
Jumalan ja ihmisen yhteydenpitoa voi seurata vaiheittain kuinka se muuttuu .
"Paratiisissa kuin kahdenkesken aadamin kanssa.
Puusta syömisen tiedottamisessa joutuu olettamaan että Eeva on kuullut kiellon hedelmän syönnistä Aadamilta eikä suoraan Jumalalta. Näin Eevan teko on uskottomuutta miestään kohtaan eikä suoraan Jumalaa kohtaan.
Miten Aadam puolustautuu? "Vaimo jonka minulle annoit ....jne.
Samoin voit huomata sen ettei Aadam itse ollut ensimmäisen rikkeen tekijä vaan Eeva. Sama logiikka kuin Kainin tappaessa veljensä, eli Jumalan ensimmäisenä luoma ihminen ei oltu pantu tekoon syylliseksiomenan syöntiin eikä Jumala itse tuottanut ensimmäistä kuolemista.
Mietippä sitä. Mitä merkityksiä voit löytää pienistä tarinan yksityiskohdista. Keksi niistä periaate. Seuraa toimiiko se periaate pidemmälle. Jos ei, oletkohan ollut väärillä jäljillä vai onko joku jäänyt huomioimatta.
Ja kun luet, lue järjestyksessä ja rakenna mielikuvaa luennan edistyessä ikäänkuin puhtaalta pöydältä.
Ainakin minä olen päässyt kokonaan ulos kirkon ja lahkojen opeista joissa itse ennen olin silti säilyttäen uskon, tosin täysin muuttuneena.
Ja mikä parasta menettäen tiukkapipoisuuden kaavun yltäni ja mieleltäni palaten tavallisten kuolevaisten joukkoon asenteellisesti uudistuneena. - tieteenharrastaja
hyisua kirjoitti:
Johan yhden esitin!
Jumala johdattaa asioita syyn ja seurauksen kautta.
Viittaan "Jos syötte siitä puusta olet kuolemalla kuoleva".
Syy on kerrottu josta seuraa kuolema. Tästä asia jatkuu eteenpäin aina kun Jumala sanoo uutta.
Yksi asia kerrallaan syitä ja seurauksia tulee lisää sitä mukaa kun Jumala on sanonut uusia asioita.
Jumalan ja ihmisen yhteydenpitoa voi seurata vaiheittain kuinka se muuttuu .
"Paratiisissa kuin kahdenkesken aadamin kanssa.
Puusta syömisen tiedottamisessa joutuu olettamaan että Eeva on kuullut kiellon hedelmän syönnistä Aadamilta eikä suoraan Jumalalta. Näin Eevan teko on uskottomuutta miestään kohtaan eikä suoraan Jumalaa kohtaan.
Miten Aadam puolustautuu? "Vaimo jonka minulle annoit ....jne.
Samoin voit huomata sen ettei Aadam itse ollut ensimmäisen rikkeen tekijä vaan Eeva. Sama logiikka kuin Kainin tappaessa veljensä, eli Jumalan ensimmäisenä luoma ihminen ei oltu pantu tekoon syylliseksiomenan syöntiin eikä Jumala itse tuottanut ensimmäistä kuolemista.
Mietippä sitä. Mitä merkityksiä voit löytää pienistä tarinan yksityiskohdista. Keksi niistä periaate. Seuraa toimiiko se periaate pidemmälle. Jos ei, oletkohan ollut väärillä jäljillä vai onko joku jäänyt huomioimatta.
Ja kun luet, lue järjestyksessä ja rakenna mielikuvaa luennan edistyessä ikäänkuin puhtaalta pöydältä.
Ainakin minä olen päässyt kokonaan ulos kirkon ja lahkojen opeista joissa itse ennen olin silti säilyttäen uskon, tosin täysin muuttuneena.
Ja mikä parasta menettäen tiukkapipoisuuden kaavun yltäni ja mieleltäni palaten tavallisten kuolevaisten joukkoon asenteellisesti uudistuneena.Resepti vaikuttaa tutulta:
"Mietippä sitä. Mitä merkityksiä voit löytää pienistä tarinan yksityiskohdista. Keksi niistä periaate. Seuraa toimiiko se periaate pidemmälle. Jos ei, oletkohan ollut väärillä jäljillä vai onko joku jäänyt huomioimatta.
Ja kun luet, lue järjestyksessä ja rakenna mielikuvaa luennan edistyessä ikäänkuin puhtaalta pöydältä."
Suomennettuna se tarkoittaa, että otetaan tekstistä pikku pätkiä (usein vain jakeen osia tai irtosanoja), yhdistellään niitä (missä, tulkitsijan valitsemassa?) järjestyksessä ja keksitään syntyvässä ketjussa oleva "periaate". Kalamos-nikillä aikanaan kirjoitellut palstalainen perusteli näin omanlaistaan tulkintaa Genesis-teksteistä.
Ei oikein tunnu sopivan omaan ajatusmalliini. - P.T.Barnum
hyisua kirjoitti:
Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy.
Ja miksi minun pitäisikään koska itsekin olen löytänyt valtaosan niistä asioista joita perustelen.
En muutenkaan usko kovin vahvasti opetuksen keinoin siirrettyyn tietämiseen. SE jää usein papukaijamaisen toistamisen tasolle kun kuulopuheiden perusteella asiohin perehtyy.
Keskustellen kylläkin kun koolla on lähes tasveroiset kumppanit.
Se on toisaalta myös totta ettei kukaan muuta mielipidettään pikkuisten tiedonpalasien avulla sillä asioiden oppiminen on kokonaiskuvan muodostamista eikä pikku otoksilla ole mitään aiempaa kiinnityskohdetta kun on kyse inttämisestä.
Eikä täällä ole helppoa saada mitään kokonaiskuvaa moninaisten mielipiteiden kirjon johdosta jotka eivät ole yhden ja saman palapelin osasiakaan." Raamattu on paksu kirja. Et kai oleta että vastaan yhdessä viestissä kaikkeen mitä siihen liittyy."
Raamattu saattaa olla paksu kirja, mutta käsittääkseni suurin osa sen sisällöstä ei liity tässä keskusteltavaan aiheeseen, eli verisen ihmisuhrin tarpeellisuuteen. Joten oletan, että keskityt vain aiheen kannalta relevantteihin kohtiin. Vai oletatko sinä, että lukaisen joutessani koko teoksen läpi, koska joku tuli väittämään, että vastauksia ihan todella löytyy sieltä?
Jos et jaksa omin sanoin selittää, voisit edes heittää lähdeviitteet pariin aiheen kannalta oleellisimpaan raamatunkohtaan. Jos et vaivaudu perustelemaan, väitteesi ovat tyhjää huutelua.
"Johan yhden esitin!
Jumala johdattaa asioita syyn ja seurauksen kautta."
Jos nyt jätetään huomioimatta, että asiat harvemmin tapahtuvat syy- ja seuraussuhteiden ulkopuolella, vastauksesi ei silti selitä mitään.
"Jumala tekee asiat näin" ei vastaa tässä ketjussa esitettyihin kritisismeihin siitä, ovatko ko. teot hyviä/järkeviä/terveitä/etc. Seuraavat esimerkkisi eivät myöskään näytä mitenkään liittyvän aiheeseen.
"Mitä merkityksiä voit löytää pienistä tarinan yksityiskohdista. Keksi niistä periaate."
Tarinasta voi varmasti löytää tasan niitä merkityksiä mitä haluaakin löytää, etenkin jos saa itse pönkittää näkemyksiään lukemalla yksityiskohdille merkityksiä, joita niissä ei välttämättä edes ole.
"En halua selittää, koska vastaukset on parempi löytää itse" -asenteesi antaa ymmärtää, että tässä ei yritetäkään puhua objektiivisista tosiasioista, vaan jostakin "jokaisella on oma totuutensa" -tyylisestä hölynpölystä.
- poistoon3423432
Mikä ihmeen pakkomielle teillä evokeilla on tunkea omia uskonfilosofistisia aloituksianne palstalle?
Jo viimeisen kerran, kreationismia ei KIINNOSTA mitä te ajattelette uskonnosta. Kreationismi on tieteenala joka tutkii ainoastaan näkyvää luontoa ja haluaa ymmärtää sitä, miten näkyvä luonto fyysisesti toimii, se ei ota kantaa uskonnollisiin tai filosofisiin aiheisiin.
Ilmoitettu poistoon.- korjaused
Paitsi ettei evoluutioteoria eikä myöskään kreationismi kuulu tieteisiin.
- NytEletäänVuotta2018
Sain hyvät naurut :D nykyään kukaan ei enään usko "jumalaan" toki voit manata ja kirota minut suoraan helvettiin ja sinne minä päädyn lopulta, mutta en allennu valehtelemaan kuin sinä!
- oisitpaihminen
Anna anteeksi. Kuin voit kuvitellla. Homoille on annettu valinta uuudelleen. Homoutus ei ollut tarkoitus.
- Lumikizu
Jokainen meistä kuolee, taivaaseen pääsy on vain utopia :\ kun me kuollaan me yksinkertaisesti lakataan vain olemasta! jokainen joutuu kokemaan sen :\ itse pelkään ajatusta kuolemasta mutta se on meillä kaikilla väistämättä edessä!
- Lumikizu
Fakta on se ettei kukaan elä ikuisesti
- Lumikizu
Minua pelottaa ajatus kuolemasta vaikka tiedän että se on jokaisella edessä
- Jobinpostia
Job.10:14 Jos minä syntiä tein, niin sinä vartioitsit minua, ja minun rikostani et antanut anteeksi. 2Kor.5:10 Siis kaikki, joutuu käräjille.
Tiedon kieltäminen ja sokea kritiikitön usko on siis hyveitä?
- novoisua
Ei suinkaan. Olet tietysti sikäli oikeassa ettei täällä eri henkilöiden uskonsa tunnustuksista saa mitään järkevää uskontunnustusta aikaan. Toisinkuin vaikkapa apostolien yhtenevästä opetuksesta.
Ja harhassaolija uskovainenkin on niin vahva harhauskossaankin ettei sitä järkisyillä voi edes toinen uskova tolkulliseksi opettaa.
Sama pätee eri lahkokuntiin laajemminkin ja siksipä ne ovatkin erikseen.
Eihän politiikassakaan päästä samaan tulokseen kaikissa asioissa muutenhan eri puolueilla ei olisi mitään merkitystä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381863Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431426Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401- 151384
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11365Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71344Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21327Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11270Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta41192