Suomen valtion laittomuus jatkuu

Ei se mikään adressi ole vaan kansalaisaloite. Mitään mahdollisuuksia 50 000 nimeen ennen huhtikuun alkua ei sillä enää taida olla.

Hoitohenkilökunta, joka on vapaaehtoisesti työnsä valinnut, riskeeraa asiakkaidensa hengen kieltäytymällä itsekäästi rokotuksista.

Itsekäs.Aloite kirjoitti:

Hoitohenkilökunta, joka on vapaaehtoisesti työnsä valinnut, riskeeraa asiakkaidensa hengen kieltäytymällä itsekäästi rokotuksista.

Juurikin noin se on .

nähty.on kirjoitti:

Juurikin noin se on .

Ketään ei saa pakottaa terveytensä uhalla ottamaan rokotusta.

PasiTurunenOnIloni kirjoitti:

Ketään ei saa pakottaa terveytensä uhalla ottamaan rokotusta.

Ketään ei pakotetakaan. Ihan vapaasti voi olla ottamatta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ketään ei pakotetakaan. Ihan vapaasti voi olla ottamatta.

Ryöstäjä kun laittaa pistoolin Israelin ohimolle ja sanoo: " anna lompakko." niin se ei ole pakottamista? Israel voi olla " ihan vapaasti" olla antamatta lompakloa Putinille?

KunValtioPakottaa kirjoitti:

Ryöstäjä kun laittaa pistoolin Israelin ohimolle ja sanoo: " anna lompakko." niin se ei ole pakottamista? Israel voi olla " ihan vapaasti" olla antamatta lompakloa Putinille?

Lue lisää

Miten tämä liittyykään siihen mistä oli kyse?

Kuka on laittanut pistoolin jokun ohimolle ja vaatinut ottamaan rokotetta?

Kerrotko vastaukset ja laitatko linkit tai tiedon mikä olisi siis lähde?

PasiTurunenOnIloni kirjoitti:

Ketään ei saa pakottaa terveytensä uhalla ottamaan rokotusta.

Ketään ei pakoteta ammattiin jota hän ei uskonnollisen vakaumuksen vuoksi voi tehdä vaarantamatta potilaiden terveyttä ja henkeä sekä järjestelmän toimivuutta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten tämä liittyykään siihen mistä oli kyse?

Kuka on laittanut pistoolin jokun ohimolle ja vaatinut ottamaan rokotetta?

Kerrotko vastaukset ja laitatko linkit tai tiedon mikä olisi siis lähde?

Lue lisää

Ei mitenkään. Aivosolu löysi pitkän etsinnän jälkeen toisen ja siinä tulos.

PasiTurunenOnIloni kirjoitti:

Ketään ei saa pakottaa terveytensä uhalla ottamaan rokotusta.

Jos ei, niin silloin potilailla pitää olla oikeus tietää, onko hoitohenkilökuntaan kuuluva rokotettu vai ei. Jos ei ole rokotusta tulee voida vaatia rokotettu henkilö hoitamaan esimerkiksi kroonisesti sairasta vanhusta, vauvaa tai muuten riskiryhmään kuuluvaa.

PelleilyäTerveydellä kirjoitti:

Jos ei, niin silloin potilailla pitää olla oikeus tietää, onko hoitohenkilökuntaan kuuluva rokotettu vai ei. Jos ei ole rokotusta tulee voida vaatia rokotettu henkilö hoitamaan esimerkiksi kroonisesti sairasta vanhusta, vauvaa tai muuten riskiryhmään kuuluvaa.

Lue lisää

Ja ongelmanahan tuossakin tilanteesa on että pahmmillaan potilas joutuu valitsemaan rokottamattoman hoitohenkilökunnan tai ei hoito ollenkaan.

Et oikeasti ymmärrä?

Aloituksessa tai linkissä sitä ei kerrota.

Joten ole hyvä ja kerro ja todista että kyseessä on laittomuus Suomen lakien mukaan.

EiHyvääPäivää kirjoitti:

Et oikeasti ymmärrä?

Laittomuuden suhteenhan ei ole kyse ymmärryksestä vaan siitä että jokin asia olisi Suomssa laitonta.

Joten mikä se aloituksessa väitetty laiton asia siis on ja missä se on todettu laittomaksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Laittomuuden suhteenhan ei ole kyse ymmärryksestä vaan siitä että jokin asia olisi Suomssa laitonta.

Joten mikä se aloituksessa väitetty laiton asia siis on ja missä se on todettu laittomaksi?

Lue lisää

Työsuhteen lopettamisella uhkaaminen jollei ota epämääräistä saastaa kehoonsa on laitonta.

Laittomuus2018 kirjoitti:

Työsuhteen lopettamisella uhkaaminen jollei ota epämääräistä saastaa kehoonsa on laitonta.

Eli ketään ei siis pakoteta olemaan sellaisessa työsuhteessa jossa rokotus tulee olla.

Kerro nyt missä on todettu se laittomuus ja kenen toimesta se on todettu niin katsotaan onko kyse laittomuudesta vai ei.

:-)

Laittomuus2018 kirjoitti:

Työsuhteen lopettamisella uhkaaminen jollei ota epämääräistä saastaa kehoonsa on laitonta.

"Lähtökohta on potilasturvallisuus ja työturvallisuus. Laissa sanotaan, että työnantajalla on velvollisuus taata potilasturvallisuus pisteissä, joissa taudeille alttiita ihmisiä hoidetaan. Samalla työnantajalla on velvollisuus huolehtia työntekijän turvallisuudesta. Jos hoidetaan hinkuyskää, influenssaa, vesirokkoa tai tuhkarokkoa mahdollisesti sairastavia ihmisiä, tilanne on riski myös hoitohenkilökunnalle, jos heillä ei ole aiemman taudin antamaa suojaa tai heitä ei ole rokottein suojattu"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Lähtökohta on potilasturvallisuus ja työturvallisuus. Laissa sanotaan, että työnantajalla on velvollisuus taata potilasturvallisuus pisteissä, joissa taudeille alttiita ihmisiä hoidetaan. Samalla työnantajalla on velvollisuus huolehtia työntekijän turvallisuudesta. Jos hoidetaan hinkuyskää, influenssaa, vesirokkoa tai tuhkarokkoa mahdollisesti sairastavia ihmisiä, tilanne on riski myös hoitohenkilökunnalle, jos heillä ei ole aiemman taudin antamaa suojaa tai heitä ei ole rokottein suojattu"

Lue lisää

Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä. Moni rokotettu on sairastunut loppuelämäkseen tuskien sairauksiin rokotteen otettuaan.

HinttarinHintapyyntö kirjoitti:

Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä. Moni rokotettu on sairastunut loppuelämäkseen tuskien sairauksiin rokotteen otettuaan.

Lue lisää

Eikä sitä rokotetta tosiaan tarvitse ottaa, oma valinta.

HinttarinHintapyyntö kirjoitti:

Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä. Moni rokotettu on sairastunut loppuelämäkseen tuskien sairauksiin rokotteen otettuaan.

Lue lisää

"Suhteessa rokotusten hyötyyn haitat on arvioitu hyvin vähäisiksi."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Suhteessa rokotusten hyötyyn haitat on arvioitu hyvin vähäisiksi."

"Se ei rokotteista sairastuneita lohduta."

Vuohelle kirjoitti:

"Se ei rokotteista sairastuneita lohduta."

Ja niitä rokotteita ei tosiaan hoitohenkilökunnan ole pakko Suomessa ottaa. Oma valinta.

HinttarinHintapyyntö kirjoitti:

Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä. Moni rokotettu on sairastunut loppuelämäkseen tuskien sairauksiin rokotteen otettuaan.

Lue lisää

>Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä.

Juu, ei varmaan. 😀

Ihan muuten vaan rokottamalla on saatu häviämään miljoonittain ihmisiä tappaneita tauteja kuten isorokko.

Mukava että vähiten kouluja käyneetkin osaavat kertovat meille mitä tieteellisesti on todettu ja mitä ei. Kertoo valtavasta kansansivistyksestä ja erinomaisesta koululaitoksesta.

HinttarinHintapyyntö kirjoitti:

Ja niistä rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä. Moni rokotettu on sairastunut loppuelämäkseen tuskien sairauksiin rokotteen otettuaan.

Lue lisää

”…rokotteista ei ole olemassa tieteellisesti todettua näyttöä tautien estämisessä…”

Tällaista valhetta ovat levittäneet mm. valhemediat, jotka ovat luoneen asian ympärille salaliittoteoriansa.

”Rokotevastaisuus ei ole syntynyt tyhjiössä, vaan se on osa maailmanlaajuista totuuden kriisiä valeuutisineen. Kun vaakakuppiin pannaan tutkittu tieto ja vetoava tarina, monia koskettaa enemmän tarina.”

”…esimerkiksi Yhdysvalloissa rokotevastaisuus liittyy usein luomu-ilmiöön, samoin Saksassa.”
Tehy 25.07.2017 ”Kulttuurin tutkija: Rokotteiden vastustaminen on osa totuuden kriisiä”

Aiemmin olen tavannut rokotevastaisia etenkin steineriläisyyteen liittyvissä yhteisöissä, en niinkään muissa luomuilijoissa.

Sitten rokotevastaisuus kytkeytyi jotenkin näihin äärioikeistolaisiin tarinoihin, jossa osa mainitsee sen yhdeksi ”kulttuurimarxilaiseksi” lääketehtaiden salajuoneksi.

Tiede sekä ihan konkreettiset jokamiehen havainnoit todistavat rokotteiden toimivuuden. Koska meillä ei enää juuri sairastuta mm. näihin tauteihin: isorokko, polio, jäykkäkouristus, kurkkumätä, tuhkarokko, sikotauti, vihurirokko, aivokalvontulehdus, hinkuyskä ja sepsis. Puhuttakaan jälkitaudeista, jotka viimeistään ovat kohtalokkaita.

Vaarallisimpia nuo ovat pienille lapsille, vanhuksille tai muuten heikkokuntoisille. Kun esim. tuhkarokkoon kuoli vuosittain 5 -6 lasta, nyt ei kuole yhtään. Kun Romaniasta lähtöisin oleva Italiassa puhkesi tuhkarokko epidemia ja levisi Eurooppaan, kuolleita oli 35.
Suomessa on Pohjanmaalla alue, jossa ei ollut rokotettu 30% lapsista, ja hinkuyskästä tuli epidemia.

EiHyvääPäivää kirjoitti:

Et oikeasti ymmärrä?

Ei se mitään käsitä.

pertsa2012 kirjoitti:

Ei se mitään käsitä.

No kerro nyt sinä mikä se laittomuus sitten on mistä aloituksessa kirjoitettiin.

Kukaan muu ei ole mitään laittomuutta asiassa pystynyt osoittamaan

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No kerro nyt sinä mikä se laittomuus sitten on mistä aloituksessa kirjoitettiin.

Kukaan muu ei ole mitään laittomuutta asiassa pystynyt osoittamaan

Tuo on vain sanonta. Joten tuskin saat mitään selitystä sen käyttämiselle.

Jos ei halua ottaa rokotetta niin ei tarvitse. Pakkoa ei Suomessa tuolle ole.

En saanut linkkiä auki, joten en tiedä mitä se piti sisällään.
Hoitohenkilökunnan rokotuksissa on omat riskinsä ja se kieltäytyminen on tietysti mahdollista, koska sellaiseen ei voi pakottaa, mutta jos hintana on työpaikka, kuinka todellista valinnan vapaus on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En saanut linkkiä auki, joten en tiedä mitä se piti sisällään.
Hoitohenkilökunnan rokotuksissa on omat riskinsä ja se kieltäytyminen on tietysti mahdollista, koska sellaiseen ei voi pakottaa, mutta jos hintana on työpaikka, kuinka todellista valinnan vapaus on?

Lue lisää

Se on ihan oma päätös. Jos ei kertakaikkiaan voi ottaa rokotetta niin silloin voi valita jonkun ammatin jossa sitä ei tarvitse ottaa. Ihan täydellinen vapaus siis.


"Lähtökohta on potilasturvallisuus ja työturvallisuus. Laissa sanotaan, että työnantajalla on velvollisuus taata potilasturvallisuus pisteissä, joissa taudeille alttiita ihmisiä hoidetaan. Samalla työnantajalla on velvollisuus huolehtia työntekijän turvallisuudesta. Jos hoidetaan hinkuyskää, influenssaa, vesirokkoa tai tuhkarokkoa mahdollisesti sairastavia ihmisiä, tilanne on riski myös hoitohenkilökunnalle, jos heillä ei ole aiemman taudin antamaa suojaa tai heitä ei ole rokottein suojattu"

Eerikatässämoi kirjoitti:

En saanut linkkiä auki, joten en tiedä mitä se piti sisällään.
Hoitohenkilökunnan rokotuksissa on omat riskinsä ja se kieltäytyminen on tietysti mahdollista, koska sellaiseen ei voi pakottaa, mutta jos hintana on työpaikka, kuinka todellista valinnan vapaus on?

Lue lisää

Haluatko sinä hoitajaksesi sellainen ihmisen joka tartuttaa sinuun tappavan taudin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En saanut linkkiä auki, joten en tiedä mitä se piti sisällään.
Hoitohenkilökunnan rokotuksissa on omat riskinsä ja se kieltäytyminen on tietysti mahdollista, koska sellaiseen ei voi pakottaa, mutta jos hintana on työpaikka, kuinka todellista valinnan vapaus on?

Lue lisää

"Meillä on ollut kausi-influenssarokotteita käytössä 1970-luvulta lähtien. Ne on valmistettu samalla tavalla, vaikka niiden viruskompositio vaihtuukin vuosittain. Ne on todettu äärimmäisen turvallisiksi. Vakavia haittoja kuten voimakas allerginen reaktio, jota kutsutaan anafylaksiaksi, tulee ainoastaan noin yhdelle puolesta miljoonasta tai miljoonasta. Toki rokotteet voivat aiheuttaa paikallista turvotusta, kuumotusta, pistelyä ja muita ohimeneviä haittoja, kuumettakin. Suhteessa rokotusten hyötyyn haitat on arvioitu hyvin vähäisiksi. Kullakin kausi-influenssarokotteella on myyntilupa, jonka euroopan lääkevirasto tarkistaa vuosittain. Viime syksynä julkaistun meta-analyysin mukaan, jossa oli yli 3000 julkaisua,todettiin että toistuva influessarokottaminen ei alentanut rokotteen tehoa."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Haluatko sinä hoitajaksesi sellainen ihmisen joka tartuttaa sinuun tappavan taudin?

Ei ole kyse siitä haluanko vain en. Influenssarokotus ei ole riskitön ja esim.tänä vuonna se taisi myös antaa huonon suojan.
On tietenkin kyse myös siitä, onko influenssarokotus otettava ,jos on hoitohenkilökuntaa ja jos on otettava, onko myös kaikkien muidenkin otettava.
Esim. vanhusten hoitopaikoissa ymmärrän rokotteen, mutta ongelmallista on se, että rokote ei ole riskitön, eikä aina tehoa ja omaiset/ vierailijat kuitenkaan eivät välttämättä ole rokotettuja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole kyse siitä haluanko vain en. Influenssarokotus ei ole riskitön ja esim.tänä vuonna se taisi myös antaa huonon suojan.
On tietenkin kyse myös siitä, onko influenssarokotus otettava ,jos on hoitohenkilökuntaa ja jos on otettava, onko myös kaikkien muidenkin otettava.
Esim. vanhusten hoitopaikoissa ymmärrän rokotteen, mutta ongelmallista on se, että rokote ei ole riskitön, eikä aina tehoa ja omaiset/ vierailijat kuitenkaan eivät välttämättä ole rokotettuja.

Lue lisää

No jos ei rokotetta halua ottaa niin sitten ei tarvitse ottaa.

Voi vaihtaa työpaikkaa.

""Lähtökohta on potilasturvallisuus ja työturvallisuus. Laissa sanotaan, että työnantajalla on velvollisuus taata potilasturvallisuus pisteissä, joissa taudeille alttiita ihmisiä hoidetaan. Samalla työnantajalla on velvollisuus huolehtia työntekijän turvallisuudesta. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No jos ei rokotetta halua ottaa niin sitten ei tarvitse ottaa.

Voi vaihtaa työpaikkaa.

""Lähtökohta on potilasturvallisuus ja työturvallisuus. Laissa sanotaan, että työnantajalla on velvollisuus taata potilasturvallisuus pisteissä, joissa taudeille alttiita ihmisiä hoidetaan. Samalla työnantajalla on velvollisuus huolehtia työntekijän turvallisuudesta. "

Lue lisää

Niin, aina voi sivuuttaa keskustelun sillä, että sanoo, että vaihda työpaikkaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, aina voi sivuuttaa keskustelun sillä, että sanoo, että vaihda työpaikkaa.

Se ei ole sivuuttamista. Se on jokaisen oma valinta. Jos e kertakaikkian pysty ottamaan rokotetta niin sinun ei tarvitse sitä ottaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se ei ole sivuuttamista. Se on jokaisen oma valinta. Jos e kertakaikkian pysty ottamaan rokotetta niin sinun ei tarvitse sitä ottaa.

Niinpä...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, aina voi sivuuttaa keskustelun sillä, että sanoo, että vaihda työpaikkaa.

Kuvaako mielestäsi hoitohenkilökunnan (jonka siis pitäisi parantaa potilaita) eettisyyttä hyvin tämä: "tämän sairaalan henkilökunta on kieltäytynyt ottamasta rokotetta ja samalla altistamme hoidettavanamme olevat potilaat tartunnalle joka voi johtaa heidän kuolemaansa".

Menisitkö sinä sairaana sellaiseen sairaalaan jonka ovella lukee tuo teksti?

Menisitkö?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole kyse siitä haluanko vain en. Influenssarokotus ei ole riskitön ja esim.tänä vuonna se taisi myös antaa huonon suojan.
On tietenkin kyse myös siitä, onko influenssarokotus otettava ,jos on hoitohenkilökuntaa ja jos on otettava, onko myös kaikkien muidenkin otettava.
Esim. vanhusten hoitopaikoissa ymmärrän rokotteen, mutta ongelmallista on se, että rokote ei ole riskitön, eikä aina tehoa ja omaiset/ vierailijat kuitenkaan eivät välttämättä ole rokotettuja.

Lue lisää

Ihan liirunlaarun laarittelua ja hiustenhalkomista, nykyiset roketteet ovat vähintäänkin jokseenkin turvallisia verrattuna siihen riskiin. Tolla ajatusmaailmalla missä on joku ehkä yksi miljoonasta, tai ei sitäkään riskiluokkaa, oltaisiin kaikki kuoltu jo aikoinaan polioon tai johonkin muuhun...

Onneksi harva ajattelee noin, että se olisi ikäänkuin valinta. Hitto se on velvollisuus jos meinataan selvitä. Tosin ymmärrän senkin, ettei ehkä aikuiskastettuja kiinnosta selviäminen vaan lähinä kielipitkällä odotetaanlopunpäiviä mutta olisiko sekin pakko tehdä muiden kustannuksella ? Eikö riittäisi, että vetäisi vaikka vaan itsensä jojoon ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuvaako mielestäsi hoitohenkilökunnan (jonka siis pitäisi parantaa potilaita) eettisyyttä hyvin tämä: "tämän sairaalan henkilökunta on kieltäytynyt ottamasta rokotetta ja samalla altistamme hoidettavanamme olevat potilaat tartunnalle joka voi johtaa heidän kuolemaansa".

Menisitkö sinä sairaana sellaiseen sairaalaan jonka ovella lukee tuo teksti?

Menisitkö?

Lue lisää

Influenssarokote ei ole tae sille, ettei sairaalasta saa jotain muuta mikä voi johtaa kuolemaan.
Kysymys on vaikea ja sitä pitäisi pohtia hiukan laveammin kuin ota rokote tai vaihda työpaikkaa.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Ihan liirunlaarun laarittelua ja hiustenhalkomista, nykyiset roketteet ovat vähintäänkin jokseenkin turvallisia verrattuna siihen riskiin. Tolla ajatusmaailmalla missä on joku ehkä yksi miljoonasta, tai ei sitäkään riskiluokkaa, oltaisiin kaikki kuoltu jo aikoinaan polioon tai johonkin muuhun...

Onneksi harva ajattelee noin, että se olisi ikäänkuin valinta. Hitto se on velvollisuus jos meinataan selvitä. Tosin ymmärrän senkin, ettei ehkä aikuiskastettuja kiinnosta selviäminen vaan lähinä kielipitkällä odotetaanlopunpäiviä mutta olisiko sekin pakko tehdä muiden kustannuksella ? Eikö riittäisi, että vetäisi vaikka vaan itsensä jojoon ?

Lue lisää

Hups.....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Influenssarokote ei ole tae sille, ettei sairaalasta saa jotain muuta mikä voi johtaa kuolemaan.
Kysymys on vaikea ja sitä pitäisi pohtia hiukan laveammin kuin ota rokote tai vaihda työpaikkaa.

Lue lisää

Ei tietenkään ole tae.

Mutta se on parempi tae kun että ei rokotusta.

Ja sen kai jokainen verovaroilla julkista teryveydenhuoltoa ylläpitävät voi olettaa saavansa.

Se on se pointti. Onko meidän veroeuroillamme maksettua palkkaa saava oikeutettu vaarantamaan asiakkaidensa hengen.

Jos joku yksityinen sairaala ilmoittaa että heillä ei tarvitse henilkilökunna ottaa rokotteita niin siitä vaan, ihan ok. Potilaat päättävät sitten euroillaa valitsevatko ko. yksityisen yrityksen palvelut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Influenssarokote ei ole tae sille, ettei sairaalasta saa jotain muuta mikä voi johtaa kuolemaan.
Kysymys on vaikea ja sitä pitäisi pohtia hiukan laveammin kuin ota rokote tai vaihda työpaikkaa.

Lue lisää

Jätit vastaamatta:

Kuvaako mielestäsi hoitohenkilökunnan (jonka siis pitäisi parantaa potilaita) eettisyyttä hyvin tämä: "tämän sairaalan henkilökunta on kieltäytynyt ottamasta rokotetta ja samalla altistamme hoidettavanamme olevat potilaat tartunnalle joka voi johtaa heidän kuolemaansa".

Menisitkö sinä sairaana sellaiseen sairaalaan jonka ovella lukee tuo teksti?

Menisitkö?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hups.....

Hups, vaan sulle itsekkekkin, jos ei ymmärrä rokottamisen hyötyjä niin aika yksinkertainen täytyy olla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jätit vastaamatta:

Kuvaako mielestäsi hoitohenkilökunnan (jonka siis pitäisi parantaa potilaita) eettisyyttä hyvin tämä: "tämän sairaalan henkilökunta on kieltäytynyt ottamasta rokotetta ja samalla altistamme hoidettavanamme olevat potilaat tartunnalle joka voi johtaa heidän kuolemaansa".

Menisitkö sinä sairaana sellaiseen sairaalaan jonka ovella lukee tuo teksti?

Menisitkö?

Lue lisää

Jos on kyse influenssarokotuksesta, menisin..
Kiitos tästä keskustelusta.

nähty.on kirjoitti:

Hups, vaan sulle itsekkekkin, jos ei ymmärrä rokottamisen hyötyjä niin aika yksinkertainen täytyy olla.

Jaahah...olenkin tainnut suututtaa sinut. Kiitos tästä ajatusten vaihdosta. Palataan asiaan, jos joskus lepyt minulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos on kyse influenssarokotuksesta, menisin..
Kiitos tästä keskustelusta.

Toivottavasti sitten olisit tyytyväinen päätökseesi inluenssan saaneena kuolinvuoteellasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jaahah...olenkin tainnut suututtaa sinut. Kiitos tästä ajatusten vaihdosta. Palataan asiaan, jos joskus lepyt minulle.

Mitäköhän nyt mahdat tarkoittaa? Käsittääkseni tässä ketjussa puhuttiin rokotuksista ja noiden kannattavuudesta on kyllä niin kylmää kliinistä näyttöä, ettei niitä kukaan täysijärkinen voi kieltää.

nähty.on kirjoitti:

Mitäköhän nyt mahdat tarkoittaa? Käsittääkseni tässä ketjussa puhuttiin rokotuksista ja noiden kannattavuudesta on kyllä niin kylmää kliinistä näyttöä, ettei niitä kukaan täysijärkinen voi kieltää.

Lue lisää

"Käsittääkseni tässä ketjussa puhuttiin rokotuksista ja noiden kannattavuudesta on kyllä niin kylmää kliinistä näyttöä, ettei niitä kukaan täysijärkinen voi kieltää."

....varsinkaan, jos käyttää keltaista pipoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Käsittääkseni tässä ketjussa puhuttiin rokotuksista ja noiden kannattavuudesta on kyllä niin kylmää kliinistä näyttöä, ettei niitä kukaan täysijärkinen voi kieltää."

....varsinkaan, jos käyttää keltaista pipoa.

Lue lisää

Taas meni kyllä ihan , ohi. Eli vissiin ihan eri huumorintaju.

Miten muuten keltanen liittyy pipoon tai muuhunkaan? :D

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jätit vastaamatta:

Kuvaako mielestäsi hoitohenkilökunnan (jonka siis pitäisi parantaa potilaita) eettisyyttä hyvin tämä: "tämän sairaalan henkilökunta on kieltäytynyt ottamasta rokotetta ja samalla altistamme hoidettavanamme olevat potilaat tartunnalle joka voi johtaa heidän kuolemaansa".

Menisitkö sinä sairaana sellaiseen sairaalaan jonka ovella lukee tuo teksti?

Menisitkö?

Lue lisää

Eipä meillä taida olla valinnan vaihtoehtoja.

nähty.on kirjoitti:

Taas meni kyllä ihan , ohi. Eli vissiin ihan eri huumorintaju.

Miten muuten keltanen liittyy pipoon tai muuhunkaan? :D

Taisi olla vastine hieman ilkeähköihin kommentteihisi. :)

Kuusenjuuret kirjoitti:

Taisi olla vastine hieman ilkeähköihin kommentteihisi. :)

Eli se siis on ilkeää jos perustelee asiansa ihan puhtaalla lääketieteellä .

Muistaakseni olet itsekkin jossakin keskustelussa sen verran valottanut elämääsi, että kuulut noihin riskiryhmiin (voin muistaa toki väärinkin) mutta onko siis oikein, että ihmiset jotka ovat olevinaan terveydenhuollon ammattilaisia ja kymmenien ihmisten kanssa tekemisssä , jotka kuuluvat riskiryhmään . Itsekkäästi kieltäytyvät jollakin promillin riskillä ottamasta rokotteita ja sitten sitten kenties levittävät sitä kymmeneen potilaaseen päivä vauhtia ?

Ajattelepa jos aikoinaan suomessa olisi hoidettu polio ja tuberkuloosi samalla systeemillä ?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos on kyse influenssarokotuksesta, menisin..
Kiitos tästä keskustelusta.

No, saa sen rahallakin jos ei riskiryhmään kuulu, suosittelen. Mitäs se nyt on luokkaa parikymmentä kuolee joka vuosi jälkitauteihin.

nähty.on kirjoitti:

Eli se siis on ilkeää jos perustelee asiansa ihan puhtaalla lääketieteellä .

Muistaakseni olet itsekkin jossakin keskustelussa sen verran valottanut elämääsi, että kuulut noihin riskiryhmiin (voin muistaa toki väärinkin) mutta onko siis oikein, että ihmiset jotka ovat olevinaan terveydenhuollon ammattilaisia ja kymmenien ihmisten kanssa tekemisssä , jotka kuuluvat riskiryhmään . Itsekkäästi kieltäytyvät jollakin promillin riskillä ottamasta rokotteita ja sitten sitten kenties levittävät sitä kymmeneen potilaaseen päivä vauhtia ?

Ajattelepa jos aikoinaan suomessa olisi hoidettu polio ja tuberkuloosi samalla systeemillä ?

Lue lisää

Se ei ole ilkeää, mutta jos esittää asian näin: "Tosin ymmärrän senkin, ettei ehkä aikuiskastettuja kiinnosta selviäminen vaan lähinä kielipitkällä odotetaanlopunpäiviä mutta olisiko sekin pakko tehdä muiden kustannuksella ? Eikö riittäisi, että vetäisi vaikka vaan itsensä jojoon ?" niin se on pikkuisen ilkeästi sanottu.

Hyvin muistat, olen tosiaan yksi niistä riskiryhmään kuuluvista ja olen miettinyt tuota asiaa lukiessani tätä keskustelua. Asialla on puolensa ja puolensa. Ymmärrän, että joku ei halua ottaa rokotetta. En ottanut sitä itsekään, koska pelkäsin sen vaikutuksia. Samoin voi ajatella se ammattilainen, joka ei halua rokotetta. Jossain mainittiin, että lääkärien ei tarvitse ottaa. Eikö heille pitäisi olla samat säännöt kuin hoitajillakin?

Kun käyn hoidoissa, meitä on yleensä useampi samassa huoneessa ja sairaalan käytävät ovat täynnä ihmisiä. Kaupoissa on ihmisiä. Tarkoitan tällä sitä, että sen taudin voi saada mistä vaan. Itse toivoisin, että hoitajat ottaisivat rokotteen, mutta en ole ihan varma, onko oikein, että heidät erotetaan jos eivät ota. Hankala asia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se ei ole ilkeää, mutta jos esittää asian näin: "Tosin ymmärrän senkin, ettei ehkä aikuiskastettuja kiinnosta selviäminen vaan lähinä kielipitkällä odotetaanlopunpäiviä mutta olisiko sekin pakko tehdä muiden kustannuksella ? Eikö riittäisi, että vetäisi vaikka vaan itsensä jojoon ?" niin se on pikkuisen ilkeästi sanottu.

Hyvin muistat, olen tosiaan yksi niistä riskiryhmään kuuluvista ja olen miettinyt tuota asiaa lukiessani tätä keskustelua. Asialla on puolensa ja puolensa. Ymmärrän, että joku ei halua ottaa rokotetta. En ottanut sitä itsekään, koska pelkäsin sen vaikutuksia. Samoin voi ajatella se ammattilainen, joka ei halua rokotetta. Jossain mainittiin, että lääkärien ei tarvitse ottaa. Eikö heille pitäisi olla samat säännöt kuin hoitajillakin?

Kun käyn hoidoissa, meitä on yleensä useampi samassa huoneessa ja sairaalan käytävät ovat täynnä ihmisiä. Kaupoissa on ihmisiä. Tarkoitan tällä sitä, että sen taudin voi saada mistä vaan. Itse toivoisin, että hoitajat ottaisivat rokotteen, mutta en ole ihan varma, onko oikein, että heidät erotetaan jos eivät ota. Hankala asia.

Lue lisää

No periaatteessa, voihan sen saada mistä vaan. Lääkärit tosin ottavat tuon, lienee ihan selvää.
He kun etenkin ymmärtävät tuon hyödynkin ja toisekseen kukapa nyt haluaisi itse sairastua.

Se pieni riski joka rokotteisin sisältyy on kuitenkin halpa hinta, rokotteen yleishyödystä. Mietitäämpä vaikka sellaista kuinka suomessa on rokotettu poikia tiettyä rokkoa vastaan joka ihan yleisesti jälkitautina vie kyvyt jatkaa sukua. Se, että kenties yksi miljoonasta saa jotakin tuosta rokotteesta tai sitten vaihtoehtona olisi kymmenien tuhansien nuorten miesten kyvyttömyys jatkaa sukuaan, no eiko se yksi miljoonasta ole noihin nähden aika halpa hinta?

Ihan mitä tahansa voi saada mistä tahansa, aikoinaan kun reissuhommiin lähdin niin aika monta piikkiä tuli, mm. meille aika harvinainen isorokko, sellainen sentin mätivä patti oli sitten reidessä noin kuukauden, no eihän se kivaa ollut. Tai vaikka ne kaikki muut taudit, ne mitkä meille lastenleikkiä ja hoidettavissa jollain pikkulääkekuurilla niin mietippäs mitä ne tekee ihan uudessa ympäristössä.

nähty.on kirjoitti:

No periaatteessa, voihan sen saada mistä vaan. Lääkärit tosin ottavat tuon, lienee ihan selvää.
He kun etenkin ymmärtävät tuon hyödynkin ja toisekseen kukapa nyt haluaisi itse sairastua.

Se pieni riski joka rokotteisin sisältyy on kuitenkin halpa hinta, rokotteen yleishyödystä. Mietitäämpä vaikka sellaista kuinka suomessa on rokotettu poikia tiettyä rokkoa vastaan joka ihan yleisesti jälkitautina vie kyvyt jatkaa sukua. Se, että kenties yksi miljoonasta saa jotakin tuosta rokotteesta tai sitten vaihtoehtona olisi kymmenien tuhansien nuorten miesten kyvyttömyys jatkaa sukuaan, no eiko se yksi miljoonasta ole noihin nähden aika halpa hinta?

Ihan mitä tahansa voi saada mistä tahansa, aikoinaan kun reissuhommiin lähdin niin aika monta piikkiä tuli, mm. meille aika harvinainen isorokko, sellainen sentin mätivä patti oli sitten reidessä noin kuukauden, no eihän se kivaa ollut. Tai vaikka ne kaikki muut taudit, ne mitkä meille lastenleikkiä ja hoidettavissa jollain pikkulääkekuurilla niin mietippäs mitä ne tekee ihan uudessa ympäristössä.

Lue lisää

Yksi miljoonasta on halpa hinta noin yleisellä tasolla, mutta jos sattuu olemaan se yksi, niin tilanne onkin vähän toinen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Yksi miljoonasta on halpa hinta noin yleisellä tasolla, mutta jos sattuu olemaan se yksi, niin tilanne onkin vähän toinen.

Yksi miljoonasta, eikä taida olla nykyajan rokotteissa edes tuota luokkaa. Se todellakin on halpa hinta. Toki tuon ihmiskohtalon kannalta ikävää mutta jos verrataan asiaa vaikka siihen, että meillä 3/4 väestöstä kuolisi tulirokkoon, niin eikö yksi miljoonasta, kenties jopa vähemmän jotka saavat jotakin terveyshaittoja rokotteesta, ole jokseenkin halpa hinta ?

nähty.on kirjoitti:

Yksi miljoonasta, eikä taida olla nykyajan rokotteissa edes tuota luokkaa. Se todellakin on halpa hinta. Toki tuon ihmiskohtalon kannalta ikävää mutta jos verrataan asiaa vaikka siihen, että meillä 3/4 väestöstä kuolisi tulirokkoon, niin eikö yksi miljoonasta, kenties jopa vähemmän jotka saavat jotakin terveyshaittoja rokotteesta, ole jokseenkin halpa hinta ?

Lue lisää

Yleisellä tasolla se on halpa hinta. Yksi uhrautuu (tai uhrataan) muiden puolesta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Yleisellä tasolla se on halpa hinta. Yksi uhrautuu (tai uhrataan) muiden puolesta.

No mutta näin se menee kaikessa, kyllä tuo lienee sinullekkin kelvannut. Oletan , että olet kolmoisrokotteen saannutta ikäpolvea, no luuletko ihan oikeasti, että joku polio rokete meni kerralla nappiin.

Tai vaikkapa ottaisitko lapsenlapsesi kanssa sen pienen riskin vai suuremman mitä rokottamatta jättäminen olisi ? Tuskinpa, meillä toki se hyvä puoli kun suurinosa kansasta on todellakin rokotettuja , kiitos Arvo Ylpön joka jo ainkoinaan asian tajusi mutta nyt on sitten hyvä "viherpiiperöidä" ja harjottaa jotakin ihme jeesustelua. Ja juurikin tuo on, se siksi meillä ei kulkutaudin tavoin riehu rokotettavissa olevat taudit. Ja yhä edelleen jos suhde on yksi miljoonasta saa terveyshaittoja, niin se on halpa hinta jos sen myötä miljoonat, pelastuu.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Yleisellä tasolla se on halpa hinta. Yksi uhrautuu (tai uhrataan) muiden puolesta.

Jos kokee sen rokotteen ottamisen uhrautumisena niin sitä ei tarvitse ottaa. Ketään ei pakteta ottamaan sitä. Oma valinta.

Ketään ei siis uhrata, koska pakkoa ei ole.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, aina voi sivuuttaa keskustelun sillä, että sanoo, että vaihda työpaikkaa.

Ei kai kukaan Suomessa ole hakeutunut hoitoalalle ilman tietoa siitä että hoitohenkilöstöllä tulee lain mukaan olla kattava rokotussuoja?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Yleisellä tasolla se on halpa hinta. Yksi uhrautuu (tai uhrataan) muiden puolesta.

Mitä ihmettä oikein yrität selittää? Sitäkö että on parempi että sata tuhatta sairastuu vakavasti kuin että yksi saa jotain komplikaatioita? Nämähän ne päävaihtoehdot on noin suurin piirtein.

Pidin sua tähän saakka melko järkevänä ihmisenä...

Nythän on käsittääkseni influenssarokotuksesta?
Voi kysyä vaikka heiltä, jotka saivat narkolepsian, miltä nyt tuntuu.
Hoitohenkilökunta on näreissään käsittääkseni käsittääkseni influenssarokotuksesta, kyse ei ole muista rokotuksista, muut rokotukset heillä on.
Tässä keskustelussa täällä on nyt aika ikävä sävy ja olen hieman pettynyt, että kirjoittajat, joita olen pitänyt arvossa, sortuvat epäasiallisuuteen. Keskusteluun, asialliseen , ei kuulu toisen älynlahjojen kyseenalaistaminen, jos hän pohtii asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nythän on käsittääkseni influenssarokotuksesta?
Voi kysyä vaikka heiltä, jotka saivat narkolepsian, miltä nyt tuntuu.
Hoitohenkilökunta on näreissään käsittääkseni käsittääkseni influenssarokotuksesta, kyse ei ole muista rokotuksista, muut rokotukset heillä on.
Tässä keskustelussa täällä on nyt aika ikävä sävy ja olen hieman pettynyt, että kirjoittajat, joita olen pitänyt arvossa, sortuvat epäasiallisuuteen. Keskusteluun, asialliseen , ei kuulu toisen älynlahjojen kyseenalaistaminen, jos hän pohtii asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Lue lisää

Kyse on rokotukista yleensä jos luit kansalaisasloitteen niin tietäisit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos kokee sen rokotteen ottamisen uhrautumisena niin sitä ei tarvitse ottaa. Ketään ei pakteta ottamaan sitä. Oma valinta.

Ketään ei siis uhrata, koska pakkoa ei ole.

Lue lisää

Totta kyllä. Tuossa tapauksessa vaan se, että jos saa potkut, jos ei ota, niin onhan siinä silloin pieni mutka. Mutta ymmärrän kyllä tuon toisenkin puolen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse on rokotukista yleensä jos luit kansalaisasloitteen niin tietäisit.

Jos luit aloituksen linkin, huomaisit, että siinä puhuttiin hoitohenkilökunnan influenssarokotuksista.
Tällä tasolla keskusteleminen ei ole kovin rakentavaa. Voin minäkin pistää korteni kekoon ja alkaa tökkiä tuohon tyyliin kuin nyt tein, vaikka pidänkin sitä melko ala-arvoisena tapana keskustella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein yrität selittää? Sitäkö että on parempi että sata tuhatta sairastuu vakavasti kuin että yksi saa jotain komplikaatioita? Nämähän ne päävaihtoehdot on noin suurin piirtein.

Pidin sua tähän saakka melko järkevänä ihmisenä...

Lue lisää

Yritän tuoda esiin toisenkin näkökulman. Ymmärrän ne molemmat ja toki riskiryhmään kuuluvana, toivoisin, että kaikki minua hoitavat ottaisivat rokotteen. Tämä keskustelu vähän ryöpsähti muuhunkin kuin siihen influenssarokotteeseen, josta alunperin oli kyse. Minä kannatan rokotuksia, mutta osaan nähdä sen toisenkin puolen ja pystyn keskustelemaan asiasta toisestakin näkökulmasta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se ei ole ilkeää, mutta jos esittää asian näin: "Tosin ymmärrän senkin, ettei ehkä aikuiskastettuja kiinnosta selviäminen vaan lähinä kielipitkällä odotetaanlopunpäiviä mutta olisiko sekin pakko tehdä muiden kustannuksella ? Eikö riittäisi, että vetäisi vaikka vaan itsensä jojoon ?" niin se on pikkuisen ilkeästi sanottu.

Hyvin muistat, olen tosiaan yksi niistä riskiryhmään kuuluvista ja olen miettinyt tuota asiaa lukiessani tätä keskustelua. Asialla on puolensa ja puolensa. Ymmärrän, että joku ei halua ottaa rokotetta. En ottanut sitä itsekään, koska pelkäsin sen vaikutuksia. Samoin voi ajatella se ammattilainen, joka ei halua rokotetta. Jossain mainittiin, että lääkärien ei tarvitse ottaa. Eikö heille pitäisi olla samat säännöt kuin hoitajillakin?

Kun käyn hoidoissa, meitä on yleensä useampi samassa huoneessa ja sairaalan käytävät ovat täynnä ihmisiä. Kaupoissa on ihmisiä. Tarkoitan tällä sitä, että sen taudin voi saada mistä vaan. Itse toivoisin, että hoitajat ottaisivat rokotteen, mutta en ole ihan varma, onko oikein, että heidät erotetaan jos eivät ota. Hankala asia.

Lue lisää

" Itse toivoisin, että hoitajat ottaisivat rokotteen, mutta en ole ihan varma, onko oikein, että heidät erotetaan jos eivät ota. Hankala asia."

Tuota mietin, ettei se kyllä ole oikein hyvä irtisanomisperuste. Ongelmakohta lienee tässä?

Olen itse tehnyt työtä, jossa rokotus on ollut se parempi vaihtoehto. Vähintääkin rokoten lieventää oireita.

Ehkä on vaikea keskustella asiasta ilman, että lähdetään henkilökohtaisuuksiin? Rokoteasia herättää intohimoja ja silloin on ilmeisesti vaikea kuunnella toisenlaisia näkökulmia kuin se oma on. Ja ilmeisesti on vaikea itse lähteä pohtimaan sitä, mikä mahtaa olla syynä toisella tavalla ajattelevan ajatteluun.
Tässä asiassa on kyse tosiaan myös siitä, että voiko influenssarokotteen ottamatta jättäminen olla irtisanomisperuste tai voiko sitä käyttää painostamiseen? Harvemmin kai ihmiset erityisemmin pitävät siitä, että heidät velvoitetaan irtisanomisen uhalla johonkin.
Influenssarokote hoitohenkilökunnalla nostaa esiin kysymyksen, pitäisikö influenssa-aikana vierailijoiden tuloa riskiryhmiä katsomaan rajoittaa, elleivät he ole rokotettuja?
Silloin kun kysymys on monitahoinen kuten tämä on, on ikävää, että ei voida keskustella ilman intohimoa ja kuunnella eri näkökulmia käymättä henkilöön.
Nyt voisi olla paikallaan myös tuoda julki se, ketä tämä influenssarokotus itse asiassa koskee siis hoitotahojen kohdalla? Koskeeko se koko henkilökuntaa, osaa, jos niin, niin ketä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos luit aloituksen linkin, huomaisit, että siinä puhuttiin hoitohenkilökunnan influenssarokotuksista.
Tällä tasolla keskusteleminen ei ole kovin rakentavaa. Voin minäkin pistää korteni kekoon ja alkaa tökkiä tuohon tyyliin kuin nyt tein, vaikka pidänkin sitä melko ala-arvoisena tapana keskustella.

Lue lisää

Jos luit aloituksen linkin huomasit että siinä puhutaan kansalaisaloittesta, ja aloitteessa rajausta ei ole.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Yksi miljoonasta on halpa hinta noin yleisellä tasolla, mutta jos sattuu olemaan se yksi, niin tilanne onkin vähän toinen.

Tuolla periaatteella taksikuskin pitäisi saada palkkaa vaikka ei aja autoa koska on riski joutua onnettomuuteen.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuolla periaatteella taksikuskin pitäisi saada palkkaa vaikka ei aja autoa koska on riski joutua onnettomuuteen.

:-)

Tai vähän sama kuin jos kaikki opettajat joutuisivat ottamaan rokotteen pedofiliaa vastaan (joku mieshormoonin vähentäjä se varmaan olisi). 😉

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tai vähän sama kuin jos kaikki opettajat joutuisivat ottamaan rokotteen pedofiliaa vastaan (joku mieshormoonin vähentäjä se varmaan olisi). 😉

Eikö siis naispuolisia pedofiileja ole?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikö siis naispuolisia pedofiileja ole?

Kyllä kai heitäkin on. Tämä nyt oli vähän huumorilla heitetty kommentti, joten tieteelliset faktat jäivät puuttumaan.

Tuli mieleen vielä sellainen lisäys tuohon (fiktiiviseen) rokotteeseen, että sen sivuvaikutuksena on hännän kasvu, mutta ei se kaikille kasva. No, toivottavasti en mennyt liian pitkälle, sisäinen kirjailijani vain heräsi hetkeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ehkä on vaikea keskustella asiasta ilman, että lähdetään henkilökohtaisuuksiin? Rokoteasia herättää intohimoja ja silloin on ilmeisesti vaikea kuunnella toisenlaisia näkökulmia kuin se oma on. Ja ilmeisesti on vaikea itse lähteä pohtimaan sitä, mikä mahtaa olla syynä toisella tavalla ajattelevan ajatteluun.
Tässä asiassa on kyse tosiaan myös siitä, että voiko influenssarokotteen ottamatta jättäminen olla irtisanomisperuste tai voiko sitä käyttää painostamiseen? Harvemmin kai ihmiset erityisemmin pitävät siitä, että heidät velvoitetaan irtisanomisen uhalla johonkin.
Influenssarokote hoitohenkilökunnalla nostaa esiin kysymyksen, pitäisikö influenssa-aikana vierailijoiden tuloa riskiryhmiä katsomaan rajoittaa, elleivät he ole rokotettuja?
Silloin kun kysymys on monitahoinen kuten tämä on, on ikävää, että ei voida keskustella ilman intohimoa ja kuunnella eri näkökulmia käymättä henkilöön.
Nyt voisi olla paikallaan myös tuoda julki se, ketä tämä influenssarokotus itse asiassa koskee siis hoitotahojen kohdalla? Koskeeko se koko henkilökuntaa, osaa, jos niin, niin ketä?

Lue lisää

"Tässä asiassa on kyse tosiaan myös siitä, että voiko influenssarokotteen ottamatta jättäminen olla irtisanomisperuste tai voiko sitä käyttää painostamiseen? "

Taisi tuo jäädä vähän sivuun, varsinainen aihe?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos luit aloituksen linkin huomasit että siinä puhutaan kansalaisaloittesta, ja aloitteessa rajausta ei ole.

Jatketaanko tällä nälvimislinjalla, se kun on niin " kivaa" ja tuo mukavan lisän keskusteluun?

Rokotetta ei tosiaankaan ole pakko ottaa.

Eikä valtio pakota sitä ottamaan.

:-)

Pakottamista on historia tulvillaan. Ennen uskonnonvapautta pakotettiin kaikki kuulumaan kirkkoon. Matkustamiselle toiseen pitäjään oli pakko pyytää kirkkoherran lupa. talvi- ja jatkosotaan oli pakko lähteä jos oli jotenkin terve mies. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, eikä rokottamista voi niihin edes verrata.

Todellakin ovat parhaita ideoita sillä on varmasti estetty jo moneen kertaan ihmiskunnantuho.

nähty.on kirjoitti:

Todellakin ovat parhaita ideoita sillä on varmasti estetty jo moneen kertaan ihmiskunnantuho.

joo näin tehtiin pelkästään sen vuoksi että saatiin niille ihmiskunnan luottamus. Mutta seuraava askel illumin juonissa on alkaakin tartuttaa ihmisiin tappavaa virusta rokotteiden avulla.

dggsfss kirjoitti:

joo näin tehtiin pelkästään sen vuoksi että saatiin niille ihmiskunnan luottamus. Mutta seuraava askel illumin juonissa on alkaakin tartuttaa ihmisiin tappavaa virusta rokotteiden avulla.

Lue lisää

Ja höpö, höpö. Evoluutio sen jo kertoo, jokainen laji yrittää aina järjestää asiat parhainpäin, ihan jokainen.

nähty.on kirjoitti:

Ja höpö, höpö. Evoluutio sen jo kertoo, jokainen laji yrittää aina järjestää asiat parhainpäin, ihan jokainen.

evoluutio on sun jumala, ja varmaan maaPALLO ja muutkin asiat jotka on hämärän peitossa vielä.

sdgasdgdfs kirjoitti:

evoluutio on sun jumala, ja varmaan maaPALLO ja muutkin asiat jotka on hämärän peitossa vielä.

Ei muuten ole, eli kävikö sulle tuossa nyt sellanen , et tulit sortuneeksi "paremmin tietäväksi" vähän kuin helvettiin vieväksi syntiin, niin ainaskin luterilaisten isossa kirjassa lukee. Useinhan näin käy kun aikuikastettujen kanssa keskustelee, niin jostakin ilmestyy ruikkurääkkä huutelemaan, yleensä siinä vaiheessa kun asialliset perusteet loppuu.


Niin evoluutiohan ei ole jotakin joka on tapahtanut joskus muinoin , vaan sehän on tavallaan kokoajan käynnissä ;) evoluutioteoria ei tietenkään ole aukoton mutta ehkä hivenen uskottavampi kuin , että koko systeemi olisi vain muutamia tuhansia vuosia vanha. "Vanha"on todellakin liioittelua , ihmisen elo pallolla on kuin silmänräpäys verrattuna vaikkapa krokotiiliiliin.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Ei muuten ole, eli kävikö sulle tuossa nyt sellanen , et tulit sortuneeksi "paremmin tietäväksi" vähän kuin helvettiin vieväksi syntiin, niin ainaskin luterilaisten isossa kirjassa lukee. Useinhan näin käy kun aikuikastettujen kanssa keskustelee, niin jostakin ilmestyy ruikkurääkkä huutelemaan, yleensä siinä vaiheessa kun asialliset perusteet loppuu.


Niin evoluutiohan ei ole jotakin joka on tapahtanut joskus muinoin , vaan sehän on tavallaan kokoajan käynnissä ;) evoluutioteoria ei tietenkään ole aukoton mutta ehkä hivenen uskottavampi kuin , että koko systeemi olisi vain muutamia tuhansia vuosia vanha. "Vanha"on todellakin liioittelua , ihmisen elo pallolla on kuin silmänräpäys verrattuna vaikkapa krokotiiliiliin.

Lue lisää

onkohan näin. miksi sattuu olemaan niin että ihmiskunnan historia, sivistyksen mittapuulla on alkanut joskus sumerilaisista about 6000 vuotta sitten? kaikki luolamiehet ja muuta jaskat on keksittyä.

fxcvxbdf kirjoitti:

onkohan näin. miksi sattuu olemaan niin että ihmiskunnan historia, sivistyksen mittapuulla on alkanut joskus sumerilaisista about 6000 vuotta sitten? kaikki luolamiehet ja muuta jaskat on keksittyä.

Lue lisää

No kuuleppas jos oikeasti olisit sitä historiaa lukenut , niin olisi selvinnyt sekin, että lienee niitä vähän vanhempiakin.

Niin ja evoluutiohan ei ole pelkät ihmiset, vaan myös muut lajit. Toiseksekseen jo ihan egyptissä on vanhempia raatoja kuin tuo 6000 vuotta, ja no jos tuo on ihmiskunnan sivistyksen mittapuu, laskutekniikallasi esimerkiksi espanjan inkvisiot kuuluivat tuohon. Tuo onkin varsinainen sivistyksen kausi, ihmiskunnan historiassa.
Toki varmasti sinänsä tärkeä kuten kristinuskon muukin historia mutta ilman tiettyjä "uhrauksia" ei todennäköisesti syntynyt uudelleen, aikuiskastettuja jotka hokee jotain käsittämätöntä mantraa kuinka pallomme ja elomme olisi vain 6000 vuotta vanha asia.

sdgasdgdfs kirjoitti:

evoluutio on sun jumala, ja varmaan maaPALLO ja muutkin asiat jotka on hämärän peitossa vielä.

Ah sitä älyn ja tiedon lentoa. 🤡

nähty.on kirjoitti:

Todellakin ovat parhaita ideoita sillä on varmasti estetty jo moneen kertaan ihmiskunnantuho.

Ilmeisesti tämä illuminati on jotain tosi hienoa, kun selvät idiootit sitä tavan takaa parjaavat ja selvästi järkevät eivät koskaan.

Kirjoittaja on tanskalainen professori, joka työskentelee ryhmässä, joka valvoo lääkefirmojen tutkimuksia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014090718638829_ul.shtml

Eli siinä taas yksi joka tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu.

Kerrotko ensi viikon lottonumerot kiitos.

lisätietoa kirjoitti:

Kirjoittaja on tanskalainen professori, joka työskentelee ryhmässä, joka valvoo lääkefirmojen tutkimuksia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014090718638829_ul.shtml

Lue lisää

”…kliinisen tutkimusten suunnittelun ja analyysin professorina Kööpenhaminan yliopistossa toimiva Gøtzsche näkee pahimman ongelman siinä, että lääkeyritykset pyrkivät ja useimmiten myös pystyvät kontrolloimaan lääkkeiden kehitystä ja testausta alusta loppuun.”

Tuossa on siis se ongelma – eikä tässä käsitellä mitään rokotteita.

”…lainsäädäntöä tulisi tiukentaa siten, etteivät lääketehtaat enää saisi itse testata uutuuslääkkeitään potilailla. Se pitäisi antaa julkisesti omistetulle tutkimuslaitokselle, eikä teollisuudella saisi olla mitään tekemistä tulosten analysoinnin kanssa.”

Eli julkiset tutkimuslaitokset olisivat puolueettomampia.

”Jos potilas lukee hyvin huolellisesti lääkepakkauksen mukana tulevat tiedot, hän tuntee lääkkeen vaikutukset ja sivuvaikutukset paremmin kuin lääkäri, joka ei yleensä niitä lue.”
”Moni varmaan silloin ajattelee vielä kerran, kannattaako lääkettä käyttää ja ottaa riski kaikista luetelluista sivuvaikutuksista. Vai olisiko parempi odottaa jonkin aikaa ja katsoa, selviääkö tilanne itsestään?”

On tilanteita, joissa ehdottomasti lääke on parempi vaihtoehto kuin sairaus.

Länkytystä ja kiihkouskonnollisia kauhukuvia on saatu senkin edestä.

Tuo termi on vain niin mahtavan kuuloinen, että sitä on kiva käyttää?

?? Mitähän tuo sitten tarkoitti?

Kyse on pienen itsekkään vähemmistön halusta saada itselleen erityisoikeuksia.

Näin, ja jokainen joka viitsii ajatella ihan omilla avioillaan, voi käsittää tämän.

Tuosta voin sanoa että olen aivan samaa mieltä.