sijoitusasunto vai rahastosijoittaminen

kuluton rahasto eli superi VS. asuntosijoittaminen vertailussa. superi voinee tuottaa saman tuoton kuin sijoitusasunto mutta isommalla riskllä? asunnossa voi hyödyntää velkavipua jolloin oman pääoman tuotto suurenee. puolensa ja puolensa.

tietty sijoitusasunnon sijainti yms seikat vaikuttaa mutta parhaimmillaan kai saadaan 7% tuottoja. rahastoista saanee saman ja ilman päänvaivaa vuokralaisista mutta riski isompi. puolensa ja puolensa taas.

entäs jos ostaa kokonaan sijoitusasunnon vähän pienemmällä velalla niin että kassavirtaa jää puolet lainakulujen ja vastikkeiden jälkeen nettotuotosta sijoitettavaksi uudelleen rahastoon? olisiko hyvä kombinaatio?

kertokaa mitä ajattelette asuntosijoittamisesta ja rahastoista. avatkaa sielunne ja kertokaa näkemyksiä.
Ilmoita


36 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Asuntosijoittamisessa ei ole mitään järkeä.

Kukaan ei tunnu laskevan asuntosijoittamisen tuottoa oikein. Siinä tulisi huomioida:

-asunnon korjaustarve
-asunnon yhtiövastike
-asunnon arvonalenema
-asunnon pääomakulut
-vuokralaisen etsimiseen menevät kulut
-kulut jotka syntyy jos/kun asunto on tyhjillään
-saamatta jääneet vuokratulot

Jos tuosta yhtälöstä saa tuottoa kaikesta huolimatta, voi miettiä sen jälkeen että paljonko piti aikaa ja vaivaa käyttää.

Otetaan ihan reaalimaailman esimerkki, valitaan joku kaupunki, vaikkapa Lahti.

Kaksio 90-luvun alusta maksaa siellä noin 100t€. Yhtiövastiketta tuollaisesta joutuu maksamaan noin 180 euroa / kk.

Kun tuon vuokraa eteenpäin, siitä saa noin 650 euron kuukausivuokran.

Noniin, sitten lasketaan omistajalle muodostuvia kuluja:

-yhtiövastike 180 /kk
-pääomakulu, vähintään 2% vuodessa, eli 167 euroa /kk
-asunnon arvonalema, 2% vuodessa (kyllä, tämä on aivan todellinen), 167 euroa /kk

Yhteensä 513 euroa /kk.

Tuon lisäksi tulee paljon muitakin kuluja, asunnon myymisessä syntyvät maksut, korjaustarvetta ei ollut huomioitu laisinkaan, eikä vuokralaisen etsimisestä syntyviä kuluja.

Jos jätetään nuo muut maksut ja kulut huomioimatta, saadaan vuosituotoksi (650-513)*12 = 1644 euroa vuodessa, joka on siis 1,6% sijoitetulle pääomalle. Verottajalle ei kelpaa kuluiksi oletettu asunnon arvonalenema, eikä pääomakulu, joten veron joutuu maksamaan (650-180)*12 = 5640 euron määrästä. Veroa tuosta menee 1692 euroa.

Tuotto jäikin todellisesti nollaan ja kun huomioidaan nuo muut vaikeasti etukäteen arvioitavat kulut, tuotto menee miinukselle.

Tämä sama esimerkki pätee myös siihen laskelmaan, että miksi kannattaa asua vuokralla. Kun pienituloinen vuokralainen saa vielä asumistukea ruhtinaallisen paljon valtiolta, ei omaa asuntoa ole mitään mieltä ostaa. Eikä sellaista kannata tietenkään ostaa myöskään sijoituskäyttöön.
4 VASTAUSTA:
Tarkoitat hyvää mutta lasket väärin. On tutkittua eri kaupunkien keskimääräisen vuokratuotot. Ne liikkuu 5-7% välillä. Siis ei hyvä kun ottaa huomioon työn. Ihan noin pessimistiksi en laskelmissa alkaisi mutta toki jos ostaa huonosta paikkaa huonon asunnon, laskelmasi voi paikkansa pitää ja totta munassa pitääkin! Silloin on pilattu osaamattomuudella homma.

Mutta ei se kovin ruusuista ole. Ostat yksilön 55 tuhannella. Sijoitat 15k omaa rahaa ja loput lainaa. vastikkeiden jälkeen riittää juuri lainanhoitoon kassavirta. no asunto tulee omaksi ajan kanssa mutta jos remonttia pukkaa kesken, se pilaa koko sijoituksen..

toisaalta asuntosijoittamista pidetään turvallisena. niin, onhan indeksirahastoissakin riski siitä että tulee 15 vuoden pitkä taantuma. kai se kiehtoo ajatuksena se asunto että on jotain konkreettista kun eihän osakkeet ja rahastot kuin nettisivuila nykyisin. ei mullakaan rahastosta ole kotona mitään paperia, se näkyy vain pankin sivuilla. entä jos tulee pankissa järjestelmävika ja ne katoaa?

vielä laskelmamasi niin asuntojen arvot ei yleensä ole alentuneet jos ei osteta muuttotappiopaikasta. ja mikä on tuo 167 euron 2% pääomakulu?? tarkoitatko sillä rahoitusta? jos tarkoitat niin maksetut lainalyhennykset lisää varallisuuttasi. ne ei ole kuluja asuntosijoittamisessa vaan tuottoa.
laskelmaaaaah kirjoitti:
Tarkoitat hyvää mutta lasket väärin. On tutkittua eri kaupunkien keskimääräisen vuokratuotot. Ne liikkuu 5-7% välillä. Siis ei hyvä kun ottaa huomioon työn. Ihan noin pessimistiksi en laskelmissa alkaisi mutta toki jos ostaa huonosta paikkaa huonon asunnon, laskelmasi voi paikkansa pitää ja totta munassa pitääkin! Silloin on pilattu osaamattomuudella homma.

Mutta ei se kovin ruusuista ole. Ostat yksilön 55 tuhannella. Sijoitat 15k omaa rahaa ja loput lainaa. vastikkeiden jälkeen riittää juuri lainanhoitoon kassavirta. no asunto tulee omaksi ajan kanssa mutta jos remonttia pukkaa kesken, se pilaa koko sijoituksen..

toisaalta asuntosijoittamista pidetään turvallisena. niin, onhan indeksirahastoissakin riski siitä että tulee 15 vuoden pitkä taantuma. kai se kiehtoo ajatuksena se asunto että on jotain konkreettista kun eihän osakkeet ja rahastot kuin nettisivuila nykyisin. ei mullakaan rahastosta ole kotona mitään paperia, se näkyy vain pankin sivuilla. entä jos tulee pankissa järjestelmävika ja ne katoaa?

vielä laskelmamasi niin asuntojen arvot ei yleensä ole alentuneet jos ei osteta muuttotappiopaikasta. ja mikä on tuo 167 euron 2% pääomakulu?? tarkoitatko sillä rahoitusta? jos tarkoitat niin maksetut lainalyhennykset lisää varallisuuttasi. ne ei ole kuluja asuntosijoittamisessa vaan tuottoa.
"vielä laskelmamasi niin asuntojen arvot ei yleensä ole alentuneet jos ei osteta muuttotappiopaikasta."

Hmm.... Rintamamiestalot maksaa edelleen 300t ja esimerkissä käyttämäni Lahden keskustan kaksio maksaa edelleen 200t , 30 vuoden iässä?

Kyllä ne hinnat alenee. Suurin osa ihmisistä ei vaan kiinnitä siihen huomiota kun se 2% vuodessa on sellainen määrä, että sitä on vaikea huomata lyhyellä ajanjaksolla. Pitämällä asuntoa 10 tai 20 vuotta, tuon huomaa aivan varmasti.

"ja mikä on tuo 167 euron 2% pääomakulu?? tarkoitatko sillä rahoitusta?"

Tarkoitan sitä, että jos sinulla on asunnossa kiinni 100t euroa, saisit tuolle rahalle vähintään 2% tuoton, jos olisit sijoittanut sen johonkin muualle. Nyt menetät tuon tuoton, koska rahasi on kiinni asunnossa, joka menettää koko ajan arvoaan.

Kuten huomamme, joko minä lasken väärin, tai sitten koko muu maailma laskee väärin, mutta olen edelleen sitä mieltä että asuntosijoittaminen ei ole kannattavaa.

Jos joku onnistuu ostamaan asunnon sellaiselta seudulta että asunnon arvo nousee, on tilanne toki toinen, mutta silloin puhutaan onnistuneesta ajoituksesta ja sijainnin valinnasta. Tuotto tulee siinäkin tapauksessa arvonnoususta, ei vuokraamisesta.

Olisi mielenkiintoista nähdä laskelmia, joissa on päädytty jopa 7% tuottoon. Pitääpä googlettaa jos netistä löytyy jotakin... Jos jollakin on linkkiä laittaa niin laittakaa ihmeessä.
potilasliitto kirjoitti:
"vielä laskelmamasi niin asuntojen arvot ei yleensä ole alentuneet jos ei osteta muuttotappiopaikasta."

Hmm.... Rintamamiestalot maksaa edelleen 300t ja esimerkissä käyttämäni Lahden keskustan kaksio maksaa edelleen 200t , 30 vuoden iässä?

Kyllä ne hinnat alenee. Suurin osa ihmisistä ei vaan kiinnitä siihen huomiota kun se 2% vuodessa on sellainen määrä, että sitä on vaikea huomata lyhyellä ajanjaksolla. Pitämällä asuntoa 10 tai 20 vuotta, tuon huomaa aivan varmasti.

"ja mikä on tuo 167 euron 2% pääomakulu?? tarkoitatko sillä rahoitusta?"

Tarkoitan sitä, että jos sinulla on asunnossa kiinni 100t euroa, saisit tuolle rahalle vähintään 2% tuoton, jos olisit sijoittanut sen johonkin muualle. Nyt menetät tuon tuoton, koska rahasi on kiinni asunnossa, joka menettää koko ajan arvoaan.

Kuten huomamme, joko minä lasken väärin, tai sitten koko muu maailma laskee väärin, mutta olen edelleen sitä mieltä että asuntosijoittaminen ei ole kannattavaa.

Jos joku onnistuu ostamaan asunnon sellaiselta seudulta että asunnon arvo nousee, on tilanne toki toinen, mutta silloin puhutaan onnistuneesta ajoituksesta ja sijainnin valinnasta. Tuotto tulee siinäkin tapauksessa arvonnoususta, ei vuokraamisesta.

Olisi mielenkiintoista nähdä laskelmia, joissa on päädytty jopa 7% tuottoon. Pitääpä googlettaa jos netistä löytyy jotakin... Jos jollakin on linkkiä laittaa niin laittakaa ihmeessä.
Ookei, tuollainen laskelma löytyi aika nopeastikin...

https://vuokranantajat.fi/asuntosijoittaminen/tutkimukset/tuottotutkimus/#1467362865777-81f4d4d4-4adf

Tutkimuksessa kerrotaan että tuo on tehty vanhoille kerrostaloasunnoille. Missään ei kerrota, mikä on rajana tuolle vanhalle.

Tutkimus nojaa myös aika pitkälti sen varaan, että asuntojen hinnat nousevat. Jos katsoo noita kokonaistuoton kuvaajia, ne ovat samaa suuruusluokkaa kuin arvioitu asuntojen hinnannousu.

Entä jos tutkimus tehtäisiin uusille kerrostaloasunnoille? Niitäkin vuokrataan... Epäilen että tulos olisi huomattavasti masentavampi, uusille asunnoille kun ei voi juurikaan odottaa edes hetkellistä arvonnousua.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että asuntosijoittaminen on enemmän odotusta vanhan asunnon arvonnoususta ja vuokratuloilla saadaan tilanne balansoitua siten, että kulut saadaan nollaksi. Mahdollinen arvonnousu tuo sitten tuottoa, jos tuo.
potilasliitto kirjoitti:
Ookei, tuollainen laskelma löytyi aika nopeastikin...

https://vuokranantajat.fi/asuntosijoittaminen/tutkimukset/tuottotutkimus/#1467362865777-81f4d4d4-4adf

Tutkimuksessa kerrotaan että tuo on tehty vanhoille kerrostaloasunnoille. Missään ei kerrota, mikä on rajana tuolle vanhalle.

Tutkimus nojaa myös aika pitkälti sen varaan, että asuntojen hinnat nousevat. Jos katsoo noita kokonaistuoton kuvaajia, ne ovat samaa suuruusluokkaa kuin arvioitu asuntojen hinnannousu.

Entä jos tutkimus tehtäisiin uusille kerrostaloasunnoille? Niitäkin vuokrataan... Epäilen että tulos olisi huomattavasti masentavampi, uusille asunnoille kun ei voi juurikaan odottaa edes hetkellistä arvonnousua.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että asuntosijoittaminen on enemmän odotusta vanhan asunnon arvonnoususta ja vuokratuloilla saadaan tilanne balansoitua siten, että kulut saadaan nollaksi. Mahdollinen arvonnousu tuo sitten tuottoa, jos tuo.
Mielenkiintoista, että asuntosijoittamista verrataan puuntuotantoon ja OMXH25 tuottoon vain sanallisesti "tasaisempana", mutta osakeindeksiä ei ole kehdattu piirtää samaan käyrästöön. Taidan arvata syynkin OMXH25 pois jättämiseen...
+Lisää kommentti
Juu aivan turhaa hommaa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sijoitusasuntoja, säästäkää ennemmin mihin tahansa sijoitusrahastoon tai johonkin muuhun.
1 VASTAUS:
Oliko tuo nyt ironiaa vaiko mitä? Paa pikkasen perusteluita mukaan
+Lisää kommentti
En tiedä miten lasketta tuoton?
Mulla on yksinkertaisesti oma tili asunnoille ja taulukkolaskennalla lasken menot sekä tulot.
Mukaan lasken kiinteistövälittäjän palkkiot, tarvittavat rempat, eli kaikki kulut.
Myös yhtiövastikeet sekä rahoitusvastikkeet (saa vähentää verotuksessa).
Pointti on että kyseessä oli uusi tai oikeastaan taloa ei oltu vielä rakennettu, eikä edes vielä alettu markkinoida kun ostin asunnot.
100% velkarahalla ostettu ja omaa rahaa käytän n. 150€/kk, oma rahoituksen lyhennykset eivät vähennyskelpoisia.
14v lainanlyhennyksellä oma pankkilaina maksettu.
24v ja koko sijoitus velaton.
Eli omaa rahaa pikku sijoituksina 14v aikana 25200€ tuottaa mulle 4 velatonta asuntoa (24v kun yhtiölainakin maksettu, sitä ennen alkaa jo tuottaa rahaa).
En villeimmässäkään kuvitelmissa usko että asuntojen hinta romahtaa 24v aikana alle 25200€.
Ja jos romahtaa niin tuotton on edelleen 2520€ (nykyhinnoissa) - yhtiövastike - vero.
Vuokralainen vaihtuu keskimäärin 1 / vuosi.

Kuitenkin viimeiset 7 vuoden aikana on tuottoa tullut tasaseen tahtiin.
5 VASTAUSTA:
Hommahan toimii niin kauan ihan kivasti, kun korot ei hyppää taivaisiin.

Tuossahan pelataan lainarahalla. Jonka kuukausikulu on 150 euroa.

Jos haetaan pankista lainaksi pääoma, jonka kuukausikulu on samansuuruinen, puhutaan 43.000 euron lainasta.

Jos lasketaan vertailun vuoksi tuotto tuolle 24 vuoden ajalle pörssissä, käyttäen keskimääräistä, jo tapahtunutta tuottoa, tuo 43.000 euron pääoma kasvaisi 24 vuodessa 430t euron suuruiseksi.

Jos oletetaan että 4 kpl asuntoja ovat maksaneet 150t euroa / kpl, eli yhteensä 600t euroa uutena, niiden laskennallinen arvo 24 vuoden kuluttua olisi yhteensä 360t euroa.

Jos asuntojen hinta on ollut 200t euroa / kpl, päädyttäisiin lopulliseen arvoon 420t euroa.

Asunnot vaativat 24 vuoden aikana työtä, vaivaa, remonttia, vuokralaisten etsintää ym ym. Silti laskennallisti saatava estimaatio tuotosta on sama kuin pörssistä saatava.

Mikä on siis se lisäarvo mitä tuolla 24 vuoden sitoutumisella ja vaivannäöllä saadaan?

Pörssiosakkeista pääsee koska vaan eroon ja nopeasti, sama pätee rahastoihin. Asuntojen myyminen on aina hankalampaa.
Yh-mamma kirjoitti:
Hommahan toimii niin kauan ihan kivasti, kun korot ei hyppää taivaisiin.

Tuossahan pelataan lainarahalla. Jonka kuukausikulu on 150 euroa.

Jos haetaan pankista lainaksi pääoma, jonka kuukausikulu on samansuuruinen, puhutaan 43.000 euron lainasta.

Jos lasketaan vertailun vuoksi tuotto tuolle 24 vuoden ajalle pörssissä, käyttäen keskimääräistä, jo tapahtunutta tuottoa, tuo 43.000 euron pääoma kasvaisi 24 vuodessa 430t euron suuruiseksi.

Jos oletetaan että 4 kpl asuntoja ovat maksaneet 150t euroa / kpl, eli yhteensä 600t euroa uutena, niiden laskennallinen arvo 24 vuoden kuluttua olisi yhteensä 360t euroa.

Jos asuntojen hinta on ollut 200t euroa / kpl, päädyttäisiin lopulliseen arvoon 420t euroa.

Asunnot vaativat 24 vuoden aikana työtä, vaivaa, remonttia, vuokralaisten etsintää ym ym. Silti laskennallisti saatava estimaatio tuotosta on sama kuin pörssistä saatava.

Mikä on siis se lisäarvo mitä tuolla 24 vuoden sitoutumisella ja vaivannäöllä saadaan?

Pörssiosakkeista pääsee koska vaan eroon ja nopeasti, sama pätee rahastoihin. Asuntojen myyminen on aina hankalampaa.
Niin no jos ajatellaan tuolla tavalla että asuntojen hinta sulaa vääjäämättä vuosien aikana, samalla voidaan ajatella että pörssi romahtaa.
Vaivannäköön vielä.
Yksi vuokralainen ilmoitti että muuttaa isompaan asuntoon joten vuokralaisen hankinta edessä, eli s-posti kiinteistönvälittäjälle ja hän vastasi että hommataampa vuokralainen (400€ ottaa toimeksiannosta).

Remontteja olen tehnyt sen verran että olen vaihtanut 2 kaapin ovea ja vuokraennakosta otettiin tuokin remontti.Yhden asunnon jouduin siivoamaan ja senkin maksoi vuokralainen (300€).
Tapanani on käydä tekemässä lopputarkastus ja videoida asunto vuokralaisen lähdettyä, tätä tapahtuu siis keskimäärin kerran kuukaudessa.
Tietenkin työnä on vielä veroilmoituksen tekeminen.

Hyvä sijainti, korkea vuokra, kunnolliset vuokralaiset = helppoa toimintaa.

Tuttavallani on asunto jossa asui itse aikaisemmin, asunnon hinta romahti (huono sijainti) ja hän vuokrasi sen burmalaisille, no remonttiinhan se asunto meni.
Pointti vain on se että ostetaan uusia hyvältä paikalta olevia asuntoja joihin on tulijoita jolloin voidaan valkata parhaat vuokralaiset.

Sama kuin osakkeissa esi. talvivaara, oli varmaan hyvä sijoituskohde?

Jos vertaillaan näitä sijoitustapoja niin pitää ottaa saman arvoiset sijoituskohteet.
Ei voi verrata hyvätuurista ja hyvä-älyistä pörssisijoittajaa ja vcanhan paskan ostanutta asuntosijoittajaa.

Muuten, en ymmärrä miksi esim. ay liitot sijoittavat kannattamattomaan asuntobisnekseen?

Mitä tulee tuohon omaan rahan laittamiseen sijoitukseeni niin se johtuu siitä että otin lyhyen takaisinmaksuajan, jos olisin ottanut 24v takaisinmaksuajan niin saisin nyt jo tuloja eläkesijoituksestani.
Ps. nyt jo toistasataatuhatta voitolla (nykyiset asuntojen myyntihinnat - velat)
Yh-mamma kirjoitti:
Hommahan toimii niin kauan ihan kivasti, kun korot ei hyppää taivaisiin.

Tuossahan pelataan lainarahalla. Jonka kuukausikulu on 150 euroa.

Jos haetaan pankista lainaksi pääoma, jonka kuukausikulu on samansuuruinen, puhutaan 43.000 euron lainasta.

Jos lasketaan vertailun vuoksi tuotto tuolle 24 vuoden ajalle pörssissä, käyttäen keskimääräistä, jo tapahtunutta tuottoa, tuo 43.000 euron pääoma kasvaisi 24 vuodessa 430t euron suuruiseksi.

Jos oletetaan että 4 kpl asuntoja ovat maksaneet 150t euroa / kpl, eli yhteensä 600t euroa uutena, niiden laskennallinen arvo 24 vuoden kuluttua olisi yhteensä 360t euroa.

Jos asuntojen hinta on ollut 200t euroa / kpl, päädyttäisiin lopulliseen arvoon 420t euroa.

Asunnot vaativat 24 vuoden aikana työtä, vaivaa, remonttia, vuokralaisten etsintää ym ym. Silti laskennallisti saatava estimaatio tuotosta on sama kuin pörssistä saatava.

Mikä on siis se lisäarvo mitä tuolla 24 vuoden sitoutumisella ja vaivannäöllä saadaan?

Pörssiosakkeista pääsee koska vaan eroon ja nopeasti, sama pätee rahastoihin. Asuntojen myyminen on aina hankalampaa.
Minkälaisia oletuksia käytit tuossa käyttämällesi pörssin keskimääräiselle tuotolle ja löytäisitkö sille vielä lähteenkin.
asuntosijoittamisesta kirjoitti:
Niin no jos ajatellaan tuolla tavalla että asuntojen hinta sulaa vääjäämättä vuosien aikana, samalla voidaan ajatella että pörssi romahtaa.
Vaivannäköön vielä.
Yksi vuokralainen ilmoitti että muuttaa isompaan asuntoon joten vuokralaisen hankinta edessä, eli s-posti kiinteistönvälittäjälle ja hän vastasi että hommataampa vuokralainen (400€ ottaa toimeksiannosta).

Remontteja olen tehnyt sen verran että olen vaihtanut 2 kaapin ovea ja vuokraennakosta otettiin tuokin remontti.Yhden asunnon jouduin siivoamaan ja senkin maksoi vuokralainen (300€).
Tapanani on käydä tekemässä lopputarkastus ja videoida asunto vuokralaisen lähdettyä, tätä tapahtuu siis keskimäärin kerran kuukaudessa.
Tietenkin työnä on vielä veroilmoituksen tekeminen.

Hyvä sijainti, korkea vuokra, kunnolliset vuokralaiset = helppoa toimintaa.

Tuttavallani on asunto jossa asui itse aikaisemmin, asunnon hinta romahti (huono sijainti) ja hän vuokrasi sen burmalaisille, no remonttiinhan se asunto meni.
Pointti vain on se että ostetaan uusia hyvältä paikalta olevia asuntoja joihin on tulijoita jolloin voidaan valkata parhaat vuokralaiset.

Sama kuin osakkeissa esi. talvivaara, oli varmaan hyvä sijoituskohde?

Jos vertaillaan näitä sijoitustapoja niin pitää ottaa saman arvoiset sijoituskohteet.
Ei voi verrata hyvätuurista ja hyvä-älyistä pörssisijoittajaa ja vcanhan paskan ostanutta asuntosijoittajaa.

Muuten, en ymmärrä miksi esim. ay liitot sijoittavat kannattamattomaan asuntobisnekseen?

Mitä tulee tuohon omaan rahan laittamiseen sijoitukseeni niin se johtuu siitä että otin lyhyen takaisinmaksuajan, jos olisin ottanut 24v takaisinmaksuajan niin saisin nyt jo tuloja eläkesijoituksestani.
Ps. nyt jo toistasataatuhatta voitolla (nykyiset asuntojen myyntihinnat - velat)
"Tapanani on käydä tekemässä lopputarkastus ja videoida asunto vuokralaisen lähdettyä, tätä tapahtuu siis keskimäärin kerran kuukaudessa."

Sattuipa kirjoitusvirhe, siis asunnon tarkastuksia sattuu siis keskimäärin 1/vuosi, ei 1/kk.
Ptja kirjoitti:
Minkälaisia oletuksia käytit tuossa käyttämällesi pörssin keskimääräiselle tuotolle ja löytäisitkö sille vielä lähteenkin.
Tottakai on lähde:

https://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/helsingin-porssiin-sata-vuotta-sitten-sijoitettu-satanen-olisi-tana-paivana-sievoinen-summa-6690848
+Lisää kommentti
Asunnot kannattaa hankkia sellaisilta alueilta, missä vuokrahinnat on kohtuullisen korkeita, mutta asunnot halpoja. Vuokralaiset maksaa asumistuella vuokrat kuitenkin, joten ei mitään tunteilua. Rempat tulee tietty, mutta ne on kuitenkin aika halpoja, jos osaa teettää tai itse tehdä. Vuokralaisten etsintään ei juuri kuluja tule, nykyään ilmaista ilmoitella netissä.
Meillä vaimon kanssa asuntoja vuokralla, ostettu ihan kauheista paikoista, siis ihan "mustan pekan kortteja", mutta vuokralaiset maksaa ne velattomiksi 10 vuodessa. Laskettu, että 20 vuotta ne asunnot on ainakin meillä, joten 10 vuotta tulee meillekin vuokratuloja.
Vuokralaiset ei kovin usein meillä vaihdu, kun asuntojen sijainti palveluihin nähden niin hyvä ja vuokra kohtuullinen, niin vuokralaiset ei saa muualta halvempaa asuntoa. Maksavat vuokrat kiltisti, eikä asuntoja rikota. Meillä tosi raaka peli, jos vuokra ei ole tilillä sovitusti, se on häätö.
Rahastot ei ole meidän juttu, mutta jotain osakkeita meillä on, kun on pers'aukisilta joskus ostettu halvalla. Hyvät tuotot on niissä, toukokuussa napsahtaa aina tilille rahaa osingoista. Ne on siitä hyviä, että ei tarvitse tehdä yhtään mitään, niin rahaa tulee. Ei nämä asunnotkaan huono sijoitus ole, ei me niitä muuten hankittaisi. Vaan on niitä muitakin sijoituksia, missä voi tiliä tehdä pikkurahalla.
1 VASTAUS:
" Meillä tosi raaka peli, jos vuokra ei ole tilillä sovitusti, se on häätö. "

no aika pellehommia jos noin. luovut hyvästäkin vuokralaisesta tilapäisen maksuviivästyksen takia? tilalle voitkin saada sitten huonomman. itse ajattelisin että järkeä saa käyttää. jos sinulla on ollut vuokralainen vuosia ja hän ottaa yhteyttä ja kertoo ettei pysty maksamaan vuokraa nyt 15pv, että sopiiko että maksan kuun vaihteessa, niin aika hermanni saa olla vuokraisäntä jos tämä ei sovi. aikoinaan kun olin köyhä ja itse vuokralla, meni jskus 3kuukauttakin että isäntä odotteli vuokriaan. hän ne aina sai kuitenkin..

kyllä minä kuuntelisin miksi vuokralainen ei pysty maksamaan. jos on aina ennen maksanut, ei hän sellainen ole jota ei asia kiinnostaisi.
+Lisää kommentti
Löytyy pörssiosakkeita ja sijoitusasuntoja.
Laitakaupungilla oleva asunto lähtee myyntiin. Olen kyllästynyt kyttää vuokran maksamista ja kuuntelemaan selityksiä.
Asunto ehti olla kolme vuotta. Myyntivoittoa tulee 15-20%
Hyvällä paikalla olevat asunnot jää, vuokralaisina pääosin yrityksiä.
Pörssiosakkeet on vaivattomia ja parempituottoisempia.
Ilmoita
"Niin no jos ajatellaan tuolla tavalla että asuntojen hinta sulaa vääjäämättä vuosien aikana, samalla voidaan ajatella että pörssi romahtaa."

Jos puhutaan asioista keskimäärin ja tarkastellaan toteutunutta historiaa, niin asuntojen hinnat laskevat, niiden ikääntyessä. Ja samalla tavalla pörssi tuottaa sen 10% vuodessa, vaikka romahteleekin välillä.

Eli nuo mainitsemasti "romahdukset" on jo tuossa pörssin odotusarvossa.

"Sama kuin osakkeissa esi. talvivaara, oli varmaan hyvä sijoituskohde?"

Talvivaaralla sijoituskohteena ei ole merkitystä, jos puhutaan pörssin keskimäärisestä historiallisesta tuotosta. Ymmärrän toki, että asiaa ymmärtämätön näkee vain yksittäiset negatiiviset tapaukset, joita sitten kaivetaan esimerkeiksi.

Samantasoisella vertauksella asuntosijoittamisessa voidaan ajatella esimerkkiä kiinteistön tuhoutumisesta tulipalossa, eikä vakuutuksia ole.

"Jos vertaillaan näitä sijoitustapoja niin pitää ottaa saman arvoiset sijoituskohteet.
Ei voi verrata hyvätuurista ja hyvä-älyistä pörssisijoittajaa ja vcanhan paskan ostanutta asuntosijoittajaa."

Pörssissä ei tarvita älyä, eikä tuuria. Tai ei ole ainakaan viimeiseen sataan vuoteen tarvinut.

"Muuten, en ymmärrä miksi esim. ay liitot sijoittavat kannattamattomaan asuntobisnekseen?"

Ei asuntosijoittaminen kannattamatonta ole, mutta on helpomiakin tapoja päästä samaan / parempaan tuottoon. Voihan kyseessä olla, että todella suuria rahamääriä sijoittaessa, kiinteistöihin sijoittaminen on turvallisempi tapa. Miljardin realisoiminen pörssissä ei ole niin yksinkertaista kuin piensijoittajan osakkeiden myyminen. Ei kyllä asuntojen myyminenkään miljardin edestä taida aivan ongelmatonta olla.
5 VASTAUSTA:
"Pörssissä ei tarvita älyä, eikä tuuria. Tai ei ole ainakaan viimeiseen sataan vuoteen tarvinut."

Tuossa lauseessa oikeastaan kiteytyy se kaikki.
Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)

Ihan faktaa on että jonkun sijoitukset painuvat pahasti pakkaselle jotta joku voi ostaa ne halvalla, eli joku ostaa aina osakkeita liian kovalla hinnalla.

Esim. Altian osakeanti, paljonko valtio lahjoittaa osakkeiden ostajille?
Ai ei mitään, lahjoittaako Altia sitten myöhemmin rahoja jotta pörssikurssit nousee?
Ai ei vai. Millä sitten tehdään voittoja jos valtio ei anna rahaa eikä Altia anna rahaa?

Olisikohan ne jotka ostavat liian kovalla hinnalla?

Mulle kiven kovaan väitetään että kaikki voittavat pörssikaupoissa ja vieläpä aina.
Ja nyt vielä väitetään ettei pörssisijoittamisessa tarvita älyä eikä tuuria.

Eli varmaan voin nyt kylmiltään hakea 100 000€ lainaa ja ostaa jotain osakkeita pörssistä ja olla varma että tuottoa tulee, (eihän sitä järkeä ja tuuria tarvita).

Ei kyllähän se on niin että kaikessa sijoittamisessa tarvitaan niin järkeä kuin tuuriakin, järjellä taataan hyvä tuotto ja tuurilla rikastutaan.
asuntosijoittamisesta kirjoitti:
"Pörssissä ei tarvita älyä, eikä tuuria. Tai ei ole ainakaan viimeiseen sataan vuoteen tarvinut."

Tuossa lauseessa oikeastaan kiteytyy se kaikki.
Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)

Ihan faktaa on että jonkun sijoitukset painuvat pahasti pakkaselle jotta joku voi ostaa ne halvalla, eli joku ostaa aina osakkeita liian kovalla hinnalla.

Esim. Altian osakeanti, paljonko valtio lahjoittaa osakkeiden ostajille?
Ai ei mitään, lahjoittaako Altia sitten myöhemmin rahoja jotta pörssikurssit nousee?
Ai ei vai. Millä sitten tehdään voittoja jos valtio ei anna rahaa eikä Altia anna rahaa?

Olisikohan ne jotka ostavat liian kovalla hinnalla?

Mulle kiven kovaan väitetään että kaikki voittavat pörssikaupoissa ja vieläpä aina.
Ja nyt vielä väitetään ettei pörssisijoittamisessa tarvita älyä eikä tuuria.

Eli varmaan voin nyt kylmiltään hakea 100 000€ lainaa ja ostaa jotain osakkeita pörssistä ja olla varma että tuottoa tulee, (eihän sitä järkeä ja tuuria tarvita).

Ei kyllähän se on niin että kaikessa sijoittamisessa tarvitaan niin järkeä kuin tuuriakin, järjellä taataan hyvä tuotto ja tuurilla rikastutaan.
"Tuossa lauseessa oikeastaan kiteytyy se kaikki.
Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)"

Tuossa lauseessa ei kyllä kiteytynyt kaikki. Osakkeiden arvon kasvu tulee siitä, että yhtiöiden arvo kasvaa, kun tekevät parempaa liiketoimintaa ja sitä kautta parempaa tulosta.

"Mulle kiven kovaan väitetään että kaikki voittavat pörssikaupoissa ja vieläpä aina.
Ja nyt vielä väitetään ettei pörssisijoittamisessa tarvita älyä eikä tuuria."

Kuka väittää?

Ei väitetä että pörssisijoittamisessa ei tarvita älyä eikä tuuria, vaan se on fakta eikä väite.

"Eli varmaan voin nyt kylmiltään hakea 100 000€ lainaa ja ostaa jotain osakkeita pörssistä ja olla varma että tuottoa tulee, (eihän sitä järkeä ja tuuria tarvita)."

Juuri näin, voit hakea 100000€ lainaa ja ostaa riittävä määrä erilaisia osakkeita, ja tuottoa tulee.

"Ei kyllähän se on niin että kaikessa sijoittamisessa tarvitaan niin järkeä kuin tuuriakin, järjellä taataan hyvä tuotto ja tuurilla rikastutaan."

En tiedä aivan varmasti mitä nyt järjellä tarkoitat, mutta ostamalla randomina vaikkapa 20 erilaista osaketta Helsingin pörssistä, saat aivan varmasti tuottoa.

Tarvitaanhan tuohon toki järkeä sen verran, että osaa tehdä tuon ostotapahtuman ja valita satunnaisesti 20 osaketta.

Huomaan että et selvästi ole sisäistänyt osakesijoittamisen olemusta. Se ei ole sitä mitä luulet sen olevan, se on oikeasti hämmästyttävän yksinkertaista hommaa.
"Sattumalta" sain pari vuotta sitten ison tukun rahaa. Mietin mitä teen ?
Aloin laittaa pörssiin 100k€/kk .
Ihan kivasti plussalla n. 9% + osingot. Pörssi vois pudota 15% ja silti oisin plussalla.
Vielä olis n. 600k€ sijoitettava.
Kattoo nyt miten kurssit sukeltaa.
asuntosijoittamisesta kirjoitti:
"Pörssissä ei tarvita älyä, eikä tuuria. Tai ei ole ainakaan viimeiseen sataan vuoteen tarvinut."

Tuossa lauseessa oikeastaan kiteytyy se kaikki.
Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)

Ihan faktaa on että jonkun sijoitukset painuvat pahasti pakkaselle jotta joku voi ostaa ne halvalla, eli joku ostaa aina osakkeita liian kovalla hinnalla.

Esim. Altian osakeanti, paljonko valtio lahjoittaa osakkeiden ostajille?
Ai ei mitään, lahjoittaako Altia sitten myöhemmin rahoja jotta pörssikurssit nousee?
Ai ei vai. Millä sitten tehdään voittoja jos valtio ei anna rahaa eikä Altia anna rahaa?

Olisikohan ne jotka ostavat liian kovalla hinnalla?

Mulle kiven kovaan väitetään että kaikki voittavat pörssikaupoissa ja vieläpä aina.
Ja nyt vielä väitetään ettei pörssisijoittamisessa tarvita älyä eikä tuuria.

Eli varmaan voin nyt kylmiltään hakea 100 000€ lainaa ja ostaa jotain osakkeita pörssistä ja olla varma että tuottoa tulee, (eihän sitä järkeä ja tuuria tarvita).

Ei kyllähän se on niin että kaikessa sijoittamisessa tarvitaan niin järkeä kuin tuuriakin, järjellä taataan hyvä tuotto ja tuurilla rikastutaan.
"Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)"

Osakesijoittaminen ilman osinkoja on yhtä järkevää kuin asuntosijoittaminen ilman vuokratuottoa. Osingot ovat noin puolet osakkeiden tuotosta, joten laskelma ilman osinkoja on mieletön. Arvoindeksit seilaavat putkessaan, mutta osingot takaisin sijoittava arvoindeksi vääntää käyrän väkisin kohti koillista nouseviksi portaiksi

Pelkän arvon tuijottaminen ei ole sijoittamista vaan sököä, jossa yritetään ovelasti pelata muiden rahat omaan taskuun. Jää toki sinä pelaamaan tuhansia ammattilaisia ja heidän ohjelmoimiaan roboja vastaan, jos luulet osaavasi. Minä ymmärrän omat rajani, ja tyydyn omistamieni yritysten tuottoon.
potilasliitto kirjoitti:
"Tuossa lauseessa oikeastaan kiteytyy se kaikki.
Keneltä luulette että pörssin osakkeiden arvon kasvu tulee? (ei huomioida osinkoja)"

Tuossa lauseessa ei kyllä kiteytynyt kaikki. Osakkeiden arvon kasvu tulee siitä, että yhtiöiden arvo kasvaa, kun tekevät parempaa liiketoimintaa ja sitä kautta parempaa tulosta.

"Mulle kiven kovaan väitetään että kaikki voittavat pörssikaupoissa ja vieläpä aina.
Ja nyt vielä väitetään ettei pörssisijoittamisessa tarvita älyä eikä tuuria."

Kuka väittää?

Ei väitetä että pörssisijoittamisessa ei tarvita älyä eikä tuuria, vaan se on fakta eikä väite.

"Eli varmaan voin nyt kylmiltään hakea 100 000€ lainaa ja ostaa jotain osakkeita pörssistä ja olla varma että tuottoa tulee, (eihän sitä järkeä ja tuuria tarvita)."

Juuri näin, voit hakea 100000€ lainaa ja ostaa riittävä määrä erilaisia osakkeita, ja tuottoa tulee.

"Ei kyllähän se on niin että kaikessa sijoittamisessa tarvitaan niin järkeä kuin tuuriakin, järjellä taataan hyvä tuotto ja tuurilla rikastutaan."

En tiedä aivan varmasti mitä nyt järjellä tarkoitat, mutta ostamalla randomina vaikkapa 20 erilaista osaketta Helsingin pörssistä, saat aivan varmasti tuottoa.

Tarvitaanhan tuohon toki järkeä sen verran, että osaa tehdä tuon ostotapahtuman ja valita satunnaisesti 20 osaketta.

Huomaan että et selvästi ole sisäistänyt osakesijoittamisen olemusta. Se ei ole sitä mitä luulet sen olevan, se on oikeasti hämmästyttävän yksinkertaista hommaa.
"Juuri näin, voit hakea 100000€ lainaa ja ostaa riittävä määrä erilaisia osakkeita, ja tuottoa tulee."

Todennäköisesti, ja mitä enemmän on aikaa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä.

Eikä tarvitse edes ostaa erillisiä osakkeita, vaan sopiva kustannustehokas indrksirahasto tai ETF riittää. Jos osaa verrata OMXH25:n, on kohtuullisen helpooa ostaa se indeksi yhtenä ETF:na.

Ja Talvivaara todella oli mukana tuossa indeksissä. Talvis jäi ensin limboon ja kastui vuosien kuluttua. OMXH25 ETF tuotti koko vuosikymmenen oikein hyvin ja osingot takaisin sijoitettuna (minkä se nyt tekeekin automaagisesti) vielä paremmin.
+Lisää kommentti
Onko kellään mitään numeroita sen uskomuksen tueksi, että asunto on osakkeita varmemmin arvonsa säilyttävä sijoitus?
7 VASTAUSTA:
ei ole numeroita mutta jos katsot asuntojen koostumusta niin ne on kiveä ja betonia. osakkeet on netissä näkyviä numeroita. ihmiset asuu näissä kivisysteemeissä silloinkin kun osakkeiden arvo on laskenut 99%. silti kiinnostaa osakkeet enemmän syystä että olen niin peevelin epäsosiaalinen ihminen etten jaksa yhtään olla tekemisissä jonkun vaihtuvien vuokralaisten kanssa. ja toisaalta onko asunnosta iloa vaikka siinä arvo säilyisikin jos tuotto jää 5prosentiin.

mutta toisaalta, miksi edes vaivaudun tavallisena ihmisenä sinulle kommentoimaan koska olet nimimerkistä päätellen ns parempaa väkeä joka tietää asiat kyllä. mersu on parhain auto kuitenkin eikä sellaiseen ole vara ns tavallisella ihmisellä.

no, jatkan silti houreitani. jos olisi mahdollista sijottaa tontteihin, ne olisi juttuni. tonttissa ei mene rikki jääkaappi eikä tarvi nähdä ihmisiä. tuotto on vakaa. olisi ihanaa omistaa jonkun kerrostalon alla oleva tontti ja nostaa joka vuoksi 7000 euroa vuokraa. mahtaskohan kaupunki myydä mulle jonkun kerrostalon alla olevan tontin? sehän on ikuista tuloa kun ei sitä kerrostaloa voida siirtää pois.

kai jotkut pitää asuntoja turvasatamana. on siinä perääkin mutta vaatii hyvän asuinalueen mistä se asunto on, ja sitä sosiaalisuutta toimia ihmisten kanssa. ja tietysti selviö on että kun asuntoja ei noteerata pörssissä niin ei sen arvo voi romahtaa kertalaakista. osakkeetkin toki toipuu romahduksista mutta ei ole hätäisen hommia
epäsosssiaa kirjoitti:
ei ole numeroita mutta jos katsot asuntojen koostumusta niin ne on kiveä ja betonia. osakkeet on netissä näkyviä numeroita. ihmiset asuu näissä kivisysteemeissä silloinkin kun osakkeiden arvo on laskenut 99%. silti kiinnostaa osakkeet enemmän syystä että olen niin peevelin epäsosiaalinen ihminen etten jaksa yhtään olla tekemisissä jonkun vaihtuvien vuokralaisten kanssa. ja toisaalta onko asunnosta iloa vaikka siinä arvo säilyisikin jos tuotto jää 5prosentiin.

mutta toisaalta, miksi edes vaivaudun tavallisena ihmisenä sinulle kommentoimaan koska olet nimimerkistä päätellen ns parempaa väkeä joka tietää asiat kyllä. mersu on parhain auto kuitenkin eikä sellaiseen ole vara ns tavallisella ihmisellä.

no, jatkan silti houreitani. jos olisi mahdollista sijottaa tontteihin, ne olisi juttuni. tonttissa ei mene rikki jääkaappi eikä tarvi nähdä ihmisiä. tuotto on vakaa. olisi ihanaa omistaa jonkun kerrostalon alla oleva tontti ja nostaa joka vuoksi 7000 euroa vuokraa. mahtaskohan kaupunki myydä mulle jonkun kerrostalon alla olevan tontin? sehän on ikuista tuloa kun ei sitä kerrostaloa voida siirtää pois.

kai jotkut pitää asuntoja turvasatamana. on siinä perääkin mutta vaatii hyvän asuinalueen mistä se asunto on, ja sitä sosiaalisuutta toimia ihmisten kanssa. ja tietysti selviö on että kun asuntoja ei noteerata pörssissä niin ei sen arvo voi romahtaa kertalaakista. osakkeetkin toki toipuu romahduksista mutta ei ole hätäisen hommia
"mutta toisaalta, miksi edes vaivaudun tavallisena ihmisenä sinulle kommentoimaan koska olet nimimerkistä päätellen ns parempaa väkeä joka tietää asiat kyllä. mersu on parhain auto kuitenkin eikä sellaiseen ole vara ns tavallisella ihmisellä."

Ei hyvää päivää.

https://keskustelu.suomi24.fi/terveys/henkinen-hyvinvointi-ja-mielenterveys
epäsosssiaa kirjoitti:
ei ole numeroita mutta jos katsot asuntojen koostumusta niin ne on kiveä ja betonia. osakkeet on netissä näkyviä numeroita. ihmiset asuu näissä kivisysteemeissä silloinkin kun osakkeiden arvo on laskenut 99%. silti kiinnostaa osakkeet enemmän syystä että olen niin peevelin epäsosiaalinen ihminen etten jaksa yhtään olla tekemisissä jonkun vaihtuvien vuokralaisten kanssa. ja toisaalta onko asunnosta iloa vaikka siinä arvo säilyisikin jos tuotto jää 5prosentiin.

mutta toisaalta, miksi edes vaivaudun tavallisena ihmisenä sinulle kommentoimaan koska olet nimimerkistä päätellen ns parempaa väkeä joka tietää asiat kyllä. mersu on parhain auto kuitenkin eikä sellaiseen ole vara ns tavallisella ihmisellä.

no, jatkan silti houreitani. jos olisi mahdollista sijottaa tontteihin, ne olisi juttuni. tonttissa ei mene rikki jääkaappi eikä tarvi nähdä ihmisiä. tuotto on vakaa. olisi ihanaa omistaa jonkun kerrostalon alla oleva tontti ja nostaa joka vuoksi 7000 euroa vuokraa. mahtaskohan kaupunki myydä mulle jonkun kerrostalon alla olevan tontin? sehän on ikuista tuloa kun ei sitä kerrostaloa voida siirtää pois.

kai jotkut pitää asuntoja turvasatamana. on siinä perääkin mutta vaatii hyvän asuinalueen mistä se asunto on, ja sitä sosiaalisuutta toimia ihmisten kanssa. ja tietysti selviö on että kun asuntoja ei noteerata pörssissä niin ei sen arvo voi romahtaa kertalaakista. osakkeetkin toki toipuu romahduksista mutta ei ole hätäisen hommia
Muuten hyvää pohdintaa, mutta ero ei ole aivan kuten arvioit, konkreettinen betoni + tontti vastaan pelkkiä numeroita tietokannassa. Niin asuntojen kuin osakkeidenkin hinnoittelu kuvastaa pikemminkin markkinoiden arvistusta konkreettisesta omaisuudesta. Asunto-osake antaa hallintaoikeuden asuntoon ja päätösvaltaa yhtiökokouksessa osakemäärän suhteessa. Pörssiosake antaa oikeuden yrityksen tuottoihin ja päätösvaltaa yhtiökokouksessa osakemäärän suhteessa.

Molemmissa on täysi arvonmenetys mahdollinen, jos käteen sattuu Talvivaaran tai Kemijärveläisen kerrostalon osake sellutehtaan sulkeutuessa. Kummassakin osaketyypissä on mahdollista hajauttaa jakamalla omistustaan useampaan yhtiöön ja lisäksi asiantuntemuksellaan voi pyrkiä välttämään riskipapereita.

Kummankin osakelajin arvostuksessa näkyy myös inflaatio- ja korkotaso. Ellei jostain syystä markkinaa heikommin menestyvä Musta Pekka osu käteen, osuuden arvo kyllä inflaatiokorjaa kohtuullisella ajalla.

Pörssin romahdusta on turha epäillä, koska se tekee sen varmasti. Mutta myös asuntojen arvot ovat meidän elinaikanamme romahtaneet kymmeniä prosentteja. Kummassakin tilanteessa voi omistaja saada yhä joko vuokra- tai osinkotuloa, jos pää kestää säilyttää arvoltaan alentuneen omistuksensa luottaen sen arvostuksen toipuvan, eikä tehdä paniikkimyyntiä pohjalta.

Näissä on yllättävänkin paljon samoja piirteitä. Vaikka arvon heilunta taitaa pörssiosakkeissa ollakin LYHYELLÄ AJALLA suurempaa, en oikeasti tiedä, kummassa on suurempi riski pysyvästä arvon menetyksestä ja siksi tätä kysynkin?

Omassa (ja vaimon) salkussa on myös seiniä vuokraajia kuten Technopolis ja Citycon. Oli vielä mieluisampikin valinta Sponda, mutta Black Rock osti sen viime vuonna väkisin pois eläkesalkusta. Onneksi sentään pienellä preemiolla, vaikka mieluummin olisin pitänytkin osuuteni ikiholdarina osingoista lisäten.

Äläkä vaan herran tähen ala auton vuoksi herroittelemasn! E220 CDI hintahaitari on 100 - 100.000 € ja omani on nyt lähempänä tuon skaalan ala- kuin ylälaitaa. Ei se ole autoa kummempi, vaikka minulle sopiva tilojen, mukavuuden ja käytettynä ostettuna myös talouden yhdistelmä onkin. Minä ajan Mersua siksi, että pitkä mies ei pikkuautoon mahdu ja minun ajomäärilläni kulutuksella on merkitystä. En myöskään halua käyttää rahaa auton vaihtoon kovin usein, joten pyrin ostamaan jotain sellaista, mistä pidän itse, olivatpa muut mitä mieltä tahansa. Nyt mennään tällä vielä vuosia, seuraavan merkkiä ei ole vielä päätetty.
Heitin aika vitsillä tuon autojutun. Joku jo tarjosi minulle mielenterveyspalveluita sen takia:)) Ja onhan se vanha mersu mahtava auto ajaa pitkää siivua. Jos vielä ruosteettoman löytää. Itekin jossain kohtaa sellaisen hankin.

Vertailu asunnon ja osakkeen pysyvästä arvonmenetyksestä on vaikea koska mitkä osakkeet ja mitkä asunnot laitamme vertailuun? Jos vertailussa on Sampo VS. kuppaisen räkälähiön huonosti hoidetun ja putkiremontoimattoman taloyhtiön kaksio 80-luvulta (arvo jo ostettaessa 20 000e) niin epäilemättä Sampon paperin omistaja on paremmassa suojassa. Jos vertailemme kahta hyvää tapausta niin onkin jo vaikeampi sanoa mitään.

Kiehtoo ajatus noista lähiöistä. Tässä kotiseudulla on lähiö josta saa ihan 20-30 tuhannella yksiöstä kaksioon. Niiden vuokrattavuudesta en tiedä mutta voi olla riskinsä tulevien remonttien muodossa. Pitäisi olla ainakin suosiotaan kasvattava lähiö. Asunnoissa on mielestäni tässä markkinassa oltava joku erilainen strategia kuin se yksilö opiston läheltä keskustasta ylisuurella hinnalla pätkävuokralaisineen.

Kiehtoisi ostaa kaksio jossa on pitkäaikaiset vuokralaiset(mieluusti eläkeläispäari) yhtiöstä jossa isoja remontteja ei ole tulossa tai on tehtynä linjasaneeraus. Toisaalta tekemätön ja edessä oleva linjasaneeraus voisi tarkoittaa varsin mukavaa hintaa asunnolle. Joku arvonnousukin tästä remontista seuraa.

Osakkeet ja rahastot on itselleni epäsosialisena ihmisenä hyvä ratkaisu mutta koska tavoitteena on saada joskus lisäeläketurvaa niin asunnot olisi varmempi ratkaisu tähän koska ei minua kiinnosta arvon heilahtelu vaan osingot.

Yksi tapa voisi olla että ostaa sen sijoitusasunnon hyvine vuokralaisineen (halpa kaksio koska eivät ole sijoittajien suosiossa ja saa halvalla ja on pitkäaikaisemmat vuokralaiset) ja sijoittaa rahastoon sitten siiitä saatavat vuokratulot kulujen jälkeen. Lievä velkavipu 20% nostaisi hieman oman pääoman tuottoa pitäen riskit silti pieninä ja jäisi posiiivista kassavirtaakin rahastoon sijoittaa. Kun 6 vuoden päästä tulisi se putkiremontti, olisi rahastoitu vuokratulo tuottanut hieman puskuria remonttiin.
epäsosssiaaa kirjoitti:
Heitin aika vitsillä tuon autojutun. Joku jo tarjosi minulle mielenterveyspalveluita sen takia:)) Ja onhan se vanha mersu mahtava auto ajaa pitkää siivua. Jos vielä ruosteettoman löytää. Itekin jossain kohtaa sellaisen hankin.

Vertailu asunnon ja osakkeen pysyvästä arvonmenetyksestä on vaikea koska mitkä osakkeet ja mitkä asunnot laitamme vertailuun? Jos vertailussa on Sampo VS. kuppaisen räkälähiön huonosti hoidetun ja putkiremontoimattoman taloyhtiön kaksio 80-luvulta (arvo jo ostettaessa 20 000e) niin epäilemättä Sampon paperin omistaja on paremmassa suojassa. Jos vertailemme kahta hyvää tapausta niin onkin jo vaikeampi sanoa mitään.

Kiehtoo ajatus noista lähiöistä. Tässä kotiseudulla on lähiö josta saa ihan 20-30 tuhannella yksiöstä kaksioon. Niiden vuokrattavuudesta en tiedä mutta voi olla riskinsä tulevien remonttien muodossa. Pitäisi olla ainakin suosiotaan kasvattava lähiö. Asunnoissa on mielestäni tässä markkinassa oltava joku erilainen strategia kuin se yksilö opiston läheltä keskustasta ylisuurella hinnalla pätkävuokralaisineen.

Kiehtoisi ostaa kaksio jossa on pitkäaikaiset vuokralaiset(mieluusti eläkeläispäari) yhtiöstä jossa isoja remontteja ei ole tulossa tai on tehtynä linjasaneeraus. Toisaalta tekemätön ja edessä oleva linjasaneeraus voisi tarkoittaa varsin mukavaa hintaa asunnolle. Joku arvonnousukin tästä remontista seuraa.

Osakkeet ja rahastot on itselleni epäsosialisena ihmisenä hyvä ratkaisu mutta koska tavoitteena on saada joskus lisäeläketurvaa niin asunnot olisi varmempi ratkaisu tähän koska ei minua kiinnosta arvon heilahtelu vaan osingot.

Yksi tapa voisi olla että ostaa sen sijoitusasunnon hyvine vuokralaisineen (halpa kaksio koska eivät ole sijoittajien suosiossa ja saa halvalla ja on pitkäaikaisemmat vuokralaiset) ja sijoittaa rahastoon sitten siiitä saatavat vuokratulot kulujen jälkeen. Lievä velkavipu 20% nostaisi hieman oman pääoman tuottoa pitäen riskit silti pieninä ja jäisi posiiivista kassavirtaakin rahastoon sijoittaa. Kun 6 vuoden päästä tulisi se putkiremontti, olisi rahastoitu vuokratulo tuottanut hieman puskuria remonttiin.
Ongelmana oikein halvassa asunnossa on, että välttämättä koko remonttia ei tehdä, koska se ei enää kannata. Pankkikaan ei myönnä remonttiin lainaa, jos se ei pankin mielestä kannata (asuntoyhtiöillä ei yleensä ole rahaa, joten remonttiin täytyy ottaa lainaa). Huonolla alueella huonokuntoisessa asuntoyhtiössä kun remontti voi maksaa enemmän kuin asunnon arvo on remontin jälkeen, joten edes osakkaiden ei kannata osakeyhtiötä remontoida vaan mieluummin purkaa koko kerrostalo. Ja, kyllä, vanhoja kerrostalojakin puretaan silloin tällöin vaikka se ei kovin normaalia olekaan.

Ja televisiossa annetaan usein sellainen väärä kuvitelma, että remontti nostaa arvoa enemmän kuin remontin hinta on. Näin ei kuitenkaan lähes koskaan ole. Varsinkaan linjaremontin hinta ei koskaan siirry kokonaan asunnon arvoon. Parhaimmassakin tapauksessa remontin hinnasta puolet siirtyy arvoon, useimmiten ei sitäkään. Oikeastaan remontoimatonta asuntoa ei kannata remontoida ennen myyntiä, jos remonttia ei tee lähes kokonaan itse. Ja silloinkin remontointi on yleensä ajan haaskausta.

On harhaa kuvitella, että eläkeläiset ovat ensinnäkin pitkäaikaisia vuokralaisia, koska hehän voivat vanhuuden takia kuolla nopeasti tai joutua hoitokotiin. Toiseksi, suurella osalla eläkeläisiä on rahaongelmia ja eläkkeet ovat pienet (eläke on keskimäärin noin puolet palkasta), eivät he mitään varmoja maksajia enää ole. Monilla eläkeläisillä on nykyään luottohäiriöitä ja hekin voivat jättää vuokrat maksamatta. Hyvätuloiset eläkeläiset taas eivät vuokralle yleensä mene, eivät ainakaan lähiöön (ellei kyse ole sitten palvelutalosta, mutta sieltä et voi asuntoa ostaa). Ja onhan paljon eläkeläisiä, jotka eivät osaa pitää huolta kodistaan vaan pilaavat koko asunnon. Itse olen tuntenut muutamiakin tällaisia tapauksia. Usein siivottomuuskin johtuu vanhuuden vaivoista. Itse pitäisin normaaleja työtä käyviä pariskuntia varmempina ja pitkäaikaisempina vuokralaisina.
epäsosssiaaa kirjoitti:
Heitin aika vitsillä tuon autojutun. Joku jo tarjosi minulle mielenterveyspalveluita sen takia:)) Ja onhan se vanha mersu mahtava auto ajaa pitkää siivua. Jos vielä ruosteettoman löytää. Itekin jossain kohtaa sellaisen hankin.

Vertailu asunnon ja osakkeen pysyvästä arvonmenetyksestä on vaikea koska mitkä osakkeet ja mitkä asunnot laitamme vertailuun? Jos vertailussa on Sampo VS. kuppaisen räkälähiön huonosti hoidetun ja putkiremontoimattoman taloyhtiön kaksio 80-luvulta (arvo jo ostettaessa 20 000e) niin epäilemättä Sampon paperin omistaja on paremmassa suojassa. Jos vertailemme kahta hyvää tapausta niin onkin jo vaikeampi sanoa mitään.

Kiehtoo ajatus noista lähiöistä. Tässä kotiseudulla on lähiö josta saa ihan 20-30 tuhannella yksiöstä kaksioon. Niiden vuokrattavuudesta en tiedä mutta voi olla riskinsä tulevien remonttien muodossa. Pitäisi olla ainakin suosiotaan kasvattava lähiö. Asunnoissa on mielestäni tässä markkinassa oltava joku erilainen strategia kuin se yksilö opiston läheltä keskustasta ylisuurella hinnalla pätkävuokralaisineen.

Kiehtoisi ostaa kaksio jossa on pitkäaikaiset vuokralaiset(mieluusti eläkeläispäari) yhtiöstä jossa isoja remontteja ei ole tulossa tai on tehtynä linjasaneeraus. Toisaalta tekemätön ja edessä oleva linjasaneeraus voisi tarkoittaa varsin mukavaa hintaa asunnolle. Joku arvonnousukin tästä remontista seuraa.

Osakkeet ja rahastot on itselleni epäsosialisena ihmisenä hyvä ratkaisu mutta koska tavoitteena on saada joskus lisäeläketurvaa niin asunnot olisi varmempi ratkaisu tähän koska ei minua kiinnosta arvon heilahtelu vaan osingot.

Yksi tapa voisi olla että ostaa sen sijoitusasunnon hyvine vuokralaisineen (halpa kaksio koska eivät ole sijoittajien suosiossa ja saa halvalla ja on pitkäaikaisemmat vuokralaiset) ja sijoittaa rahastoon sitten siiitä saatavat vuokratulot kulujen jälkeen. Lievä velkavipu 20% nostaisi hieman oman pääoman tuottoa pitäen riskit silti pieninä ja jäisi posiiivista kassavirtaakin rahastoon sijoittaa. Kun 6 vuoden päästä tulisi se putkiremontti, olisi rahastoitu vuokratulo tuottanut hieman puskuria remonttiin.
Vuokratuottoon tyytyminen vastaa omaa osakesijoutusstrategiaani. Sijoitushorisonttini peräseinä on tuhkauurnassa, joten arvon säilymiseen en voi luottaa, pikemminkin päinvastoin. Mutta arvon romahtaessa osinkotuotto joko säilyy ennallaan, tai kyykkää paljon vähemmän ja silloinkin viiveellä.

Osaketuottoa ei tosiaan pidäkään arvioida vain yhden yriryksen tai yhden vuoden osalta, vaan osakeindeksiä pitkällä ajalla seuraten.

Ruosteettoman E-sarjalaisen löytää helposti, kun ostaa vaikka tuollaisen toissavuoden mallisen kuten minä tein. W212 kori kestää aikaa sangen hyvin, koska kaikki mikä ei ole alumiinia on sinkkifosfatoitu. Ajamisen kannalta pidän silti C-sarjalaista tarkempana, mutta E-sarjassa on mukavampi matkustaa.
eregegegergergerg kirjoitti:
Ongelmana oikein halvassa asunnossa on, että välttämättä koko remonttia ei tehdä, koska se ei enää kannata. Pankkikaan ei myönnä remonttiin lainaa, jos se ei pankin mielestä kannata (asuntoyhtiöillä ei yleensä ole rahaa, joten remonttiin täytyy ottaa lainaa). Huonolla alueella huonokuntoisessa asuntoyhtiössä kun remontti voi maksaa enemmän kuin asunnon arvo on remontin jälkeen, joten edes osakkaiden ei kannata osakeyhtiötä remontoida vaan mieluummin purkaa koko kerrostalo. Ja, kyllä, vanhoja kerrostalojakin puretaan silloin tällöin vaikka se ei kovin normaalia olekaan.

Ja televisiossa annetaan usein sellainen väärä kuvitelma, että remontti nostaa arvoa enemmän kuin remontin hinta on. Näin ei kuitenkaan lähes koskaan ole. Varsinkaan linjaremontin hinta ei koskaan siirry kokonaan asunnon arvoon. Parhaimmassakin tapauksessa remontin hinnasta puolet siirtyy arvoon, useimmiten ei sitäkään. Oikeastaan remontoimatonta asuntoa ei kannata remontoida ennen myyntiä, jos remonttia ei tee lähes kokonaan itse. Ja silloinkin remontointi on yleensä ajan haaskausta.

On harhaa kuvitella, että eläkeläiset ovat ensinnäkin pitkäaikaisia vuokralaisia, koska hehän voivat vanhuuden takia kuolla nopeasti tai joutua hoitokotiin. Toiseksi, suurella osalla eläkeläisiä on rahaongelmia ja eläkkeet ovat pienet (eläke on keskimäärin noin puolet palkasta), eivät he mitään varmoja maksajia enää ole. Monilla eläkeläisillä on nykyään luottohäiriöitä ja hekin voivat jättää vuokrat maksamatta. Hyvätuloiset eläkeläiset taas eivät vuokralle yleensä mene, eivät ainakaan lähiöön (ellei kyse ole sitten palvelutalosta, mutta sieltä et voi asuntoa ostaa). Ja onhan paljon eläkeläisiä, jotka eivät osaa pitää huolta kodistaan vaan pilaavat koko asunnon. Itse olen tuntenut muutamiakin tällaisia tapauksia. Usein siivottomuuskin johtuu vanhuuden vaivoista. Itse pitäisin normaaleja työtä käyviä pariskuntia varmempina ja pitkäaikaisempina vuokralaisina.
En tunne asuntosijoittamista, mutta kuulostat nostavan esiin osakepoiminnan kaltaisia riskejä? Vaikka periaate onkin järkevä ja tuottopotentiaali on olemassa, sen voi kummassakin sijoitustavassa menettää huonoilla valinnoilla?
+Lisää kommentti
Mielenkiintoinen keskustelu.
Omistan sekä sijoitusasunnon (velattoman) että osakkeita. Oli mielenkiintoista lukea kohta, missä heitettiin, ettei sijoittaminen älyä tarvitse. No periaatteessa totta, jos ostaa aktiivirahastoja, joissa ajattelun hoitaa joku muu puolesta. Mutta osakkeiden ostaminen on jo hieman eri juttu. Osakemarkkinoilla on aina olemassa käsite nimeltä Konkurssi, joka on peräti aika tavallinen ilmiö. Jos ilman älyä sijoittaa kaiken konkurssikypsään osakkeeseen, niin menettää myös kaiken.

Itse olen riskisijoittaja, joka EI sijoita suomen markkinoille, vaan yhdysvaltain markkinoille ja hyvin riskialtiisiin yli 8% osinko-osakkeisiin. Isolla hajonnalla riski pienenee, mutta yli 8% osinko-osakkeiden joukossa on suuri määrä osakkeita, joiden arvo ei suinkaan mene ylöspäin vaan alaspäin ja jopa kymmenien vuosien mitassa alaspäin. Eli sanonta, laita umpimähkää rahaa pörssiin ja odota, ei aivan pidä paikkansa. Eli pörsissä on tehtävä muutakin kuin vain sijotettava.

Asunto on siinä mielessä paljon vaivattomampi sijoituskohde, että se tuottaa jatkuvasti tuloa, mutta toki senkin tapauksessa pitää jännätä, koska pitää hakea uutta vuokralaista. Itse en hankkisi sijoitusasuntoa lainarahalla. Hankkisin sijoitusasunnon säästämällä pörssissä siihen rahat tai sijoittamalla aktiivirahastoon, jos ei jaksa miettiä ja käyttää aikaa osakkeiden seuraamiseen. Seuraava sijoitusasuntoni on tulossa juuri kyseistä menetelmää käyttäen. Kerään koko sijoitusajan osinkoa ja jatkan sitten vuokratulojen keräämisellä, jotka sijoitan edelleen pörssiin ja hankin taas uuden sijoitusasunnon.

Summa summarum Sijoitus asunto vs Osakesijoitukset -> kannattaa sijoittaa molempiin. Aloittaa osakesijoituksilla ja jatkaa asuntosijoittajana

Ja totta kaikkeen sijoittamiseen liittyy riskejä, kuten elämäänkin. Jos pelkää riskejä, niin kannattaa hankkiutua jollakin keinolla suljetulle osastolle piiloon, missä yhteiskunta hoitaa ruat ja muut jutut. Ja toivoa että siellä sitten on turvassa riskeiltä.
Ja toisaalta rahaa ei saa mukaansa kun lähtee täältä, joten kumpikin sijoitusvaihtoehto on roskaa, jos vain haluaa elää yksinkertaista elämää ja tehdä yksinkertaisia asioita. Mihin rahaa lopulta tarvitsee?
Omasta mielestäni vain rahan kerääminen on kiva harraste.
Ilmoita
Moi!
Vuokratuotot loma-asunnoissa Pohjois-Kyproksella on keskimäärin 6-7% + asunnon vuosittainen arvonnousu keskimäärin 8-10%!! Asuntojen arvot nousee huimaa vauhtia. Me vuokrataan halutessasi asuntoasi poissaollessasi eli vuokraus on täysin ulkoistettu ja siitä ei tarvitse huolehtia.
Soittele tai laita sähköpostia jos haluat kuulla lisää niin me kerrotaan mielellään!

#kotisauringossa
www.asuntokypros.fi

Pohjois-Kyproksen kodit on suomalainen lomakodinvälittäjä Pohjois-Kyproksella.
Unelmien lomakoteja meren rannalta erittäin edullisesti hyvillä tuotoilla. Hoidamme tutustumismatkan kohteeseen, etsimme sopivan asunnon/huvilan ja vuokraamme asuntoasi halutessassi poissaollessasi jolloin saat sijoituksestasi lisää tuottoa! :)
1 VASTAUS:
"Vuokratuotot loma-asunnoissa Pohjois-Kyproksella on keskimäärin 6-7% + asunnon vuosittainen arvonnousu keskimäärin 8-10%!! Asuntojen arvot nousee huimaa vauhtia."

Lupaukset eivät sido kuin naiveja kuulijoitaan ;-)

Taloudellisten ja poliittis-ideologisten riskien erdogilainen Pohjois-Kypros https://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Kyproksen_turkkilainen_tasavalta on takuuvarmati "kannattava" kohde asuntosijoittamiselle.
+Lisää kommentti
Kolme asuntoa perinyt. Kolme putkiremonttia kärsitty.
Tuotto enää 2% plusmiinus 0,1%.
Olisi pitänyt myydä heti kun sain asunnot omistukseeni.
2 VASTAUSTA:
2% vuodessa tarkoittaa 1 % tämän vuoden alkupuoliskolla.
ETF Eurostoxx 50 tuotti alkuvuonna 16 %, S&P 500tuotti 10½ %

Joulukuussa 2017 aloitin sijoittamisen osakepoiminnalla, joka oli kallis virhe.
Jopa Superrahasto, vaikka onkin käytännössä OMXH25, olisi parempi.
Kunnon hajautus jopa 600 osakkeeseen tulee ETF'illä
Anonyymi kirjoitti:
2% vuodessa tarkoittaa 1 % tämän vuoden alkupuoliskolla.
ETF Eurostoxx 50 tuotti alkuvuonna 16 %, S&P 500tuotti 10½ %

Joulukuussa 2017 aloitin sijoittamisen osakepoiminnalla, joka oli kallis virhe.
Jopa Superrahasto, vaikka onkin käytännössä OMXH25, olisi parempi.
Kunnon hajautus jopa 600 osakkeeseen tulee ETF'illä
"Joulukuussa 2017 aloitin sijoittamisen osakepoiminnalla, joka oli kallis virhe. "

Mistä tiedät?

Viiden vuoden päästä valitsemasi osakkeet voivat olla vaikka 10-kertaisessa arvossa.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

sijoitusasunto vai rahastosijoittaminen

kuluton rahasto eli superi VS. asuntosijoittaminen vertailussa. superi voinee tuottaa saman tuoton kuin sijoitusasunto mutta isommalla riskllä? asunnossa voi hyödyntää velkavipua jolloin oman pääoman tuotto suurenee. puolensa ja puolensa.

tietty sijoitusasunnon sijainti yms seikat vaikuttaa mutta parhaimmillaan kai saadaan 7% tuottoja. rahastoista saanee saman ja ilman päänvaivaa vuokralaisista mutta riski isompi. puolensa ja puolensa taas.

entäs jos ostaa kokonaan sijoitusasunnon vähän pienemmällä velalla niin että kassavirtaa jää puolet lainakulujen ja vastikkeiden jälkeen nettotuotosta sijoitettavaksi uudelleen rahastoon? olisiko hyvä kombinaatio?

kertokaa mitä ajattelette asuntosijoittamisesta ja rahastoista. avatkaa sielunne ja kertokaa näkemyksiä.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta