Danielin 9.luvussa kerrotaan Danielin rukoilleen Daarejaveksen ensimmäisenä hallitusvuotena temppelin puolesta, kun hän huomasi että 70 vuotta olivat päättymässä. Milloin?
Milloin Daniel rukoili temppelin puolesta?
daarejaves
64
817
Vastaukset
Sitä ennen kannattaa selvittää Danielinkirjan oletettu kirjoitusajankohta.
- tiedetään
Daarejaves hallitsi 522-486 eaa.
tiedetään kirjoitti:
Daarejaves hallitsi 522-486 eaa.
Danielinkirjan oma väite kirjoitusajankohdasta ei ole osoitus Danielinkirjan kirjoitusajankohdasta. Pikemminkin Danielinkirjan monet virheet historian suhteen antavat syytä epäillä ko. kirjan esittämää kirjoitusajankohtaa.
- Kaikkeanekyselee
Nii, " Daarejaveksen, Ahasveroksen pojan, ensimmäisenä hallitusvuotena,...".
Kukas se Ahasveros oli?- onpasotkuinen
Perään tätä nyt edelleen. Eli jos Darius I hallitsi 522-486 eaa, kuten aloittaja kertoo ja historiakin näin väittää, niin hänen vanhemapansa olivat Hystaspes ja Rhodugune. Ahasveros taas on Persian kuninkaasta käytetty nimitys, joka yleensä liitetään Kserkses I:een, joka oli Persian kuninkaana 485 eaa. – 465 eaa. "Kserkses oli Dareios I:n ja Kyyros Suuren tyttären Atossan poika".
Kuka oli kenenkin poika? - näinkösemeni
eli olet samaa mieltä, raamattu on väärässä?
- daarejaves
Dareios hallitsi 522-486eaa.. Hänen isänsä hebrealainen nimi oli Ahasveros.
Ahasveros saattoi olla joku ylimys. kuninkaana oli Kambyses 529-522eaa. Vuonna 522 oli jonkun kuukauden kuninkaana Smerdis.
Daniel oli korkeassa arvossa Kyroksen ja Dareioksen aikana. Dareios teki hänestä yhden kolmesta valtaherrasta (Dan.6:1,28. Tietysti myös joku näistä saattoi olla nimeltään Ahasveros.
Dareioksen ensimmäinen hallitusvuosi oli 522-521eaa.
Se oli sama an aikaan kuin Sakarja oli profeetta. Silloin juutalaisia oli jo palannut paljon Israeliin, joten Daniel ei rukoillut kansan vaan temppelin puolesta.
Tietenkin ihmiset yrittivät saada katon päänsä päälle ensin ja myös pellot kasvamaan, sillä ruoka oli heillekin elinehto.
Temppeliä ei moni ehtinyt rakentamaan.- tosiselvää
Raamatussa on kuulemma kolme henkilöä, joita on kutsuttu Ahasverokseksi.
Esterin kirjan 1. luku puhuu Ahasveroksesta, jonka uudempi biblia kääntää nimellä Kserkses. Esra 4:6 käyttää myös nimeä tai nimistystä Ahasveros ja uudempi biblia käyttää taas nimeä Kserkses ("Ahasveroksen hallituksen aikana..." "Kserkseen ollessa Persian kuninkaana...").
Danielin kirja puhuu Darius Medestä, jota ei historia tunne, ja jota myös kutsutaan Ahasverokseksi.
Eli kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että Kserses oli se, jota tällä nimityksellä tarkoitetaan. Huono puoli asiassa on se, että raamattu sanoo tämän olevan Dariuksen isä, vaikka Kserkses on Darieoksen poika. Asiaa ei paranna se, että Josephus sanoo Ahasveroksen tarkoittavan Artakserksestä, Kserkseksen poikaa.
Eli laitetaanpas nyt järjestykseen ja kuvitellaan että Dareios Mede on Dareios I:
Hystaspes on Darius I:n isä
Dareios I on Kserkses I:n isä
Yleisimmin hyväksytty näkemys on, että Ahasveroksella tarkoitetaan Kserkses I:stä. Danielin kirja kuitenkin esittää, että Dareios on Kserkseen poika.
Eikö jumalallinen ohjaus oikein taas ole toiminut raamatun kirjoittelun suhteen?
Jos ei saa edes tuollaisia asioita kohdalleen, miten jollain muulla olisi mitään merkitystä koko opuksessa? - daarejaves
Me luulemme että meille on kerrottu kaikkien nimet muuallakin kuin raamatussa. Näin ei kuitenkaan aina ole!
Tietenkin Dareioksen isä on voinut olla nimellä Ahasveros juutalaisten keskuudessa.
Onhan nykyäänkin tavallista että sama nimi voi olla useilla saman suvun jäsenillä.
Se Dareios joka Kyyroksen kanssa valloitti Babylonian, saattoi olla vaikka Dareios Suuren isoisä, olihan hän jo kuusikymmentä tämän toisen Dareioksen syntyessä.(Dan.5:31)
Ahasveros mainitaan myös Esran kirjassa, hän hallitsi Kyyroksen ja Dareioksen välillä, kenties vain osaa valtakuntaa, koska silloin oli kolme valtahenkilöä samanaikaisesti Persiassa.
Daniel oli vähällä tulla yhdeksi niistä jo Belsassarin aikana. Sitten Dareioksen aikaan hän sai yhden näistä kolmesta virasta.
Daniel rukoili temppelin puolesta noin vuonna 520 eaa. siis ilmeisesti silloin kun hän oli yksi valtaherra. Hän näki Jeremian kirjasta että seitsemänkymmentä vuotta olivat loppumassa.
Temppeli valmistui vuonna 516eaa. Se oli silloin ollut raunioina vuodesta 586eaa, siis seitsemänkymmentä vuotta.
Joskus silloin Daniel oli yön leijonien luolassa. Luultavasti hänellä ja Dareioksella oli paljon kanssakäymistä, koska Dareios oli varsin huolestunut Danielin puolesta! - tanelileijonanmieli
daarejaves kirjoitti:
Me luulemme että meille on kerrottu kaikkien nimet muuallakin kuin raamatussa. Näin ei kuitenkaan aina ole!
Tietenkin Dareioksen isä on voinut olla nimellä Ahasveros juutalaisten keskuudessa.
Onhan nykyäänkin tavallista että sama nimi voi olla useilla saman suvun jäsenillä.
Se Dareios joka Kyyroksen kanssa valloitti Babylonian, saattoi olla vaikka Dareios Suuren isoisä, olihan hän jo kuusikymmentä tämän toisen Dareioksen syntyessä.(Dan.5:31)
Ahasveros mainitaan myös Esran kirjassa, hän hallitsi Kyyroksen ja Dareioksen välillä, kenties vain osaa valtakuntaa, koska silloin oli kolme valtahenkilöä samanaikaisesti Persiassa.
Daniel oli vähällä tulla yhdeksi niistä jo Belsassarin aikana. Sitten Dareioksen aikaan hän sai yhden näistä kolmesta virasta.
Daniel rukoili temppelin puolesta noin vuonna 520 eaa. siis ilmeisesti silloin kun hän oli yksi valtaherra. Hän näki Jeremian kirjasta että seitsemänkymmentä vuotta olivat loppumassa.
Temppeli valmistui vuonna 516eaa. Se oli silloin ollut raunioina vuodesta 586eaa, siis seitsemänkymmentä vuotta.
Joskus silloin Daniel oli yön leijonien luolassa. Luultavasti hänellä ja Dareioksella oli paljon kanssakäymistä, koska Dareios oli varsin huolestunut Danielin puolesta!Saattoi ja saattoi. Perustelisitko sitä miksi sinun mielestäsi raamatun Ahasveros ei ole Kserkses I?
Kerrotko myös miksi raamatun ns. "henkeytetyt" kirjoittajat eivät kyenneet kirjoittamaan selvää ja kiistatonta tekstiä? - daarejaves
Dareios eli isänsä jälkeen, ja hallitsi ennen Kserkses 1.stä.
Sakarja kertoo kuinka oli itketty jo lähes seitsemänkymmentä vuotta viidennessä kuussa temppelin hävitystä, ja seitsemännessä kuussa pakoa Egyptiin käskynhaltijan murhan johdosta.
2.Aik.25:8 ja 25:25, vertaa Sakarja 1:12, ja 7:5
Sakarja vaikutti Dareioksen hallinnon alkuvuosina, noin 520-516 eaa.
Se Ahasveros, jota kutsutaan Kserksekseksi , eli Dareioksen jälkeen. - voihyväsylvi
daarejaves kirjoitti:
Dareios eli isänsä jälkeen, ja hallitsi ennen Kserkses 1.stä.
Sakarja kertoo kuinka oli itketty jo lähes seitsemänkymmentä vuotta viidennessä kuussa temppelin hävitystä, ja seitsemännessä kuussa pakoa Egyptiin käskynhaltijan murhan johdosta.
2.Aik.25:8 ja 25:25, vertaa Sakarja 1:12, ja 7:5
Sakarja vaikutti Dareioksen hallinnon alkuvuosina, noin 520-516 eaa.
Se Ahasveros, jota kutsutaan Kserksekseksi , eli Dareioksen jälkeen."Se Ahasveros, jota kutsutaan Kserksekseksi , eli Dareioksen jälkeen."
Aah, no niin, nyt päästiin eteenpäin. Kserkses I oli Dareios I:n poika. Kserkses I:stä kutsutaan Ahasverokseksi. Silti raamattu sanoo, että Darius oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. voihyväsylvi kirjoitti:
"Se Ahasveros, jota kutsutaan Kserksekseksi , eli Dareioksen jälkeen."
Aah, no niin, nyt päästiin eteenpäin. Kserkses I oli Dareios I:n poika. Kserkses I:stä kutsutaan Ahasverokseksi. Silti raamattu sanoo, että Darius oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin.Erittäin mielekiintoinen aihe. Eli siis ymmärsinkö varmasti oikein? Kserkses VI oli Dareios VI:n poika. Kserkses IV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, että Darius I oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Darius oli Kserkseen Äitä tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär. Darius IIV taas oli kova laskemaan siionin suolikaasua. Kserkseen poika Ja Kserkses I oli Dareios VI:n poika. Kserkses MCV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, että Darius III oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Darius IV oli Kserkseen Äitä tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär.
- eimitäänuutta
kookoo2 kirjoitti:
Erittäin mielekiintoinen aihe. Eli siis ymmärsinkö varmasti oikein? Kserkses VI oli Dareios VI:n poika. Kserkses IV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, että Darius I oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Darius oli Kserkseen Äitä tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär. Darius IIV taas oli kova laskemaan siionin suolikaasua. Kserkseen poika Ja Kserkses I oli Dareios VI:n poika. Kserkses MCV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, että Darius III oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Darius IV oli Kserkseen Äitä tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär.
Kookoosta on taas päässyt kaasut pihalle.
eimitäänuutta kirjoitti:
Kookoosta on taas päässyt kaasut pihalle.
Siis minähän yritän vilpittömästi saada tietää, että ymmärrättekö asian varmasti oikein. Minä voin oikoa teidän virheelliset käsityksenne. Eli näin se oikeasti aivan pilkun henkistyneesti ja tarkasti raamatun mukaan menee: Darius II oli Kserkseen äiti tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär. Darius IIV taas oli kova laskemaan siionin suolikaasua. Kserkseen poika Ja Kserkses I oli Dareios VI:n poika. Haamunraabi ykkönen taas laati ensimmäisen kuvallisen Jallun savitaululle nuolisavipääkirjoituksella. Jonka Darios IV sittemmin varsti Tyyroksen valtauksen yhteydessä .
- hyväkunselvisi
kookoo2 kirjoitti:
Siis minähän yritän vilpittömästi saada tietää, että ymmärrättekö asian varmasti oikein. Minä voin oikoa teidän virheelliset käsityksenne. Eli näin se oikeasti aivan pilkun henkistyneesti ja tarkasti raamatun mukaan menee: Darius II oli Kserkseen äiti tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär. Darius IIV taas oli kova laskemaan siionin suolikaasua. Kserkseen poika Ja Kserkses I oli Dareios VI:n poika. Haamunraabi ykkönen taas laati ensimmäisen kuvallisen Jallun savitaululle nuolisavipääkirjoituksella. Jonka Darios IV sittemmin varsti Tyyroksen valtauksen yhteydessä .
Hyvä, että olet samaa mieltä siitä, että Dareios , josta Dan. 9:1 puhuu on Kserkseen poika, joka kuoli 465 eaa.
hyväkunselvisi kirjoitti:
Hyvä, että olet samaa mieltä siitä, että Dareios , josta Dan. 9:1 puhuu on Kserkseen poika, joka kuoli 465 eaa.
Olen samaa mieltä tästä: Kserkses VI oli Dareios VI:n poika, vaikka se olikin toisinpäin. . Kserkses IV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, vaikka se olikin toisinpäin, että Darius I oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Darius oli Kserkseen Äitä tai toisinpäin. Kserkseen IIV poika Darius VII oli Kserkseen tytär. Darius IIV taas oli kova laskemaan siionin suolikaasua. Kserkseen poika Ja Kserkses I oli Dareios VI:n poika, vaikka se olikin toisinpäin. . Silti raamattu sanoo, että Darius III oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin. Kserkses MCV:stä kutsutaan Ahasveroks III. Silti raamattu sanoo, että Darius III oli Kserkseen poika, vaikka se olikin toisinpäin.
Tätä et raamatulla niin vaan kumoakaan.
Tapauksesta liikkuu kaikennäköistä vääräätietoa. Mutta Niniven kuopan kaivauksissa on löytynyt nuolipääsavikirjoitusta, jossa on mitä oikeasti tapahtui. Elikkä näin se oikeasti meni.
Tanieli rukoili tenppeliä iltarukouksensa yhteydessä nisankuun 14. vuonna 1914 eKr. Sen jälkeen vielä söi näkyleivän iltapalaksi, jossa oli kaksikyttyräisen kanelin takimmaisesta kyttyrästä valmistettua alatoopea päällänsä, ja kävi pissalla ja kakalla. Niin ja tietysti laski ikään kuin ahkeran päivän loppukaneetiksi siionin suolikaasua äänekkäästi. Ja sitten sulki nukahtaen silmänsä peiton alle sängyssä lämpimässä.- Lapitsius
Nebukadnessarin sanotaan hyökänneen Jerusalemiin joskus 587 eaa (jolloin tuhottiin Jerusalem) ja vei Danielin viisaaksi pitämänään hoviinsa oppiin.
Daarejaves, savolaisittain Dareios hallitsi n. 522 - 486 eaa. Tuolle ajalle on siis jokin Danielin rukouksista osunut. Daniel 1:1:n mukaan ens. hallitusvuotena, noin 522.
Näin. Hyvä- hupsistakeikkaataas
Mitenkäs sen ideologisen rehellisyyden kanssa taas olikaan?
Voitko todistaa Danielin olevan historiallinen henkilö? Voitko todistaa Danielin kirjan kirjoitusten historiallisuuden? - niinkuinsanotaan
Kukaan ei voi todistaa "hupsistaskeikkaataas" historialliseksi henkilöksi.
Kuka voi todistaa että Caesar kirjoitti kirjan "De bello gallico". Eihän siitä ole muuta kuin joitakin mainintoja. Tietysti koko tarina Caesarista voi olla vain satua! niinkuinsanotaan kirjoitti:
Kukaan ei voi todistaa "hupsistaskeikkaataas" historialliseksi henkilöksi.
Kuka voi todistaa että Caesar kirjoitti kirjan "De bello gallico". Eihän siitä ole muuta kuin joitakin mainintoja. Tietysti koko tarina Caesarista voi olla vain satua!Minulla on Gaius Iulius Caesarin itsensä signeeraama ja henkilökohtaisesti lahjoittama "Commentarii de bello Gallico". Hän antoi sen kun vierailin Roomassa v. 47 eaa.
- novoivoitaas
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Kukaan ei voi todistaa "hupsistaskeikkaataas" historialliseksi henkilöksi.
Kuka voi todistaa että Caesar kirjoitti kirjan "De bello gallico". Eihän siitä ole muuta kuin joitakin mainintoja. Tietysti koko tarina Caesarista voi olla vain satua!"Kukaan ei voi todistaa "hupsistaskeikkaataas" historialliseksi henkilöksi."
Kyllä voi. Tietoni läytyvät useammastakin rekisteristä, aivan kuten sinunkin.
Samoin Gaius Juliuksen toimista on historiallisia kirjoituksia varsin paljon. Kyse ei ole siitä, että roomalaiset olisivat vain kirjoittaneet itselleen valloitushistorian, valloitetut kansat joutuivat valitettavasti todistamaan valloituksen ihan omakohtaisesti.
Raamatussa taas on paljon kertomuksia, joista eivät tiedä mitään ne, joista tarinat kertovat tai raamatun henkilöitä ei esiinny muualla kuin juutalaiskristillisissä kirjoituksissa. Kyse on siis itse kirjoitetusta "historiasta", jolla ei ole todellisuuspohjaa. - niinkuinsanotaan
Todellisuuspohja voi olla tai olla olematta, riippumatta siitä kuinka paljon siitä puhutaan tai kirjoitetaan.
Onhan joulupukista kirjoitettu paljon enemmän kuin Lallista Köyliönjärven jäällä! - tarkistellaanpaniitä
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Todellisuuspohja voi olla tai olla olematta, riippumatta siitä kuinka paljon siitä puhutaan tai kirjoitetaan.
Onhan joulupukista kirjoitettu paljon enemmän kuin Lallista Köyliönjärven jäällä!Toki, mutta lähteet on ilman muuta arvioitava kestävyydeltään. Haluaisitko kenties perustella miksi sinun mielestäsi Gaius Julius Caesar ei ole historiallinen henkilö. Oletan, että kykenet perustelemaan asian.
- Ramantekki
hupsistakeikkaataas 27.3.2018 16:48
"Voitko todistaa Danielin olevan historiallinen henkilö?"
-Tarkoitat siis, että sinustakin Lapitsius (edellä 27.3.2018 16:38) osoittaa vartiotorniuskonnon Jerusalemin tuhovuoden vääräksi, tällä kertaa näillä Raamatun jakeilla.
"Nebukadnessarin sanotaan hyökänneen Jerusalemiin joskus 587 eaa (jolloin tuhottiin Jerusalem) ja vei Danielin viisaaksi pitämänään hoviinsa oppiin.
Daarejaves, savolaisittain Dareios hallitsi n. 522 - 486 eaa. Tuolle ajalle on siis jokin Danielin rukouksista osunut. Daniel 1:1:n mukaan ens. hallitusvuotena, noin 522.
Näin. Hyvä"- höpönlöpönlöö
"Tarkoitat siis, että sinustakin .."
Tarkoitin, että jospa perustelisit miksi Danielia pitäisi pitää historiallisena henkilönä ja miksi koko kirjaa pitäisi uskoa missään kohden, kun kerran kirjoittajat eivät ole saaneet edes yleisiä historiallisia asioita kohdalleen. Odotan edelleen vastaustasi.
Vartiotorniseuran uskomukset ovat samaa potaskaa kuin muidenkin. Danielin kirjan myyttinen ja kuvauksellinen esitys näyistä ei tee niistä totta, viihdettä kylläkin. - NaineenEspoonpuolesta
"miksi Danielia pitäisi pitää historiallisena henkilönä"
-Esim Raamatussa on hänen kirjoituksensa julkaistuna.
" edes yleisiä historiallisia asioita kohdalleen. "
-No siitähän tuolla on Ramantekki, 28.3.2018 9:09, huomauttanut, että Nebukadnessar hyökkäsi Jeruusalemiin ja tuhosi 30 v aiemmin kuin vartiotorni kirjoittaa, ja Taneli / Daniel vietiin sinne sitten Nebukadnessarin hoviin ja siis tuo edelleen osoittaa sen kummajaisen, että vartiotorniuskonnon yksi pääharrastus näkyy olevan valehdella Raamatun sisältö vartiotorniuskonnon mukaiseksi. - hyväjuttu
NaineenEspoonpuolesta kirjoitti:
"miksi Danielia pitäisi pitää historiallisena henkilönä"
-Esim Raamatussa on hänen kirjoituksensa julkaistuna.
" edes yleisiä historiallisia asioita kohdalleen. "
-No siitähän tuolla on Ramantekki, 28.3.2018 9:09, huomauttanut, että Nebukadnessar hyökkäsi Jeruusalemiin ja tuhosi 30 v aiemmin kuin vartiotorni kirjoittaa, ja Taneli / Daniel vietiin sinne sitten Nebukadnessarin hoviin ja siis tuo edelleen osoittaa sen kummajaisen, että vartiotorniuskonnon yksi pääharrastus näkyy olevan valehdella Raamatun sisältö vartiotorniuskonnon mukaiseksi.No sepä hauskaa, eli olet sitä mieltä ettei Danielin kirjaa voi ottaa kirjaimellisesti eikä tosissaan.
hyväjuttu kirjoitti:
No sepä hauskaa, eli olet sitä mieltä ettei Danielin kirjaa voi ottaa kirjaimellisesti eikä tosissaan.
Kyllä Danielinkirjan osia voi pitää historiallisena kuvauksena ja nimenomaan Antiokhoksen kohdalla, vaikka Antiokhoksen loppu olikin sitten kirjoittajille tuntematon. Jumalaosuuksia ei sitten kannata ottaa tosissaan.
- bani-wee
Hasta_luego kirjoitti:
Kyllä Danielinkirjan osia voi pitää historiallisena kuvauksena ja nimenomaan Antiokhoksen kohdalla, vaikka Antiokhoksen loppu olikin sitten kirjoittajille tuntematon. Jumalaosuuksia ei sitten kannata ottaa tosissaan.
"Kyllä Danielinkirjan osia voi pitää historiallisena kuvauksena"
Älkääs nyt jaksako! Eli Dareios Mede oli Kserkses I:n poika? Ihan kuten Danielin kirja väittää. Minusta tuossa on jotain pielessä, enkä taida olla ainoa joka ajattelee niin.
Epäilemättä loppupää kirjasta on kirjoitettu vastineena Antiokus Epifaneen toimille. Olet varmaankin sitä mieltä, että Danielin kirjan vuosiviikot ja ennustukset koskivat tuota aikaa tai aikaa pian sen jälkeen?
Huippuhistoriallisia ja luotettavia kuvauksia Danielin itsensä lisäksi ovat tietysti tulinen pätsi ja leijonien luola. Pidän vastuuttomana ja suorastaan kammottavana esittää tällaisia asioita tosina ja vielä antaa ymmärtää, että nykyisin elävien ihmisten, niin lasten kuin aikuistenkin tulee tarvittaessa olla valmiita loikkaamaan samanlaisiin tilanteisiin. bani-wee kirjoitti:
"Kyllä Danielinkirjan osia voi pitää historiallisena kuvauksena"
Älkääs nyt jaksako! Eli Dareios Mede oli Kserkses I:n poika? Ihan kuten Danielin kirja väittää. Minusta tuossa on jotain pielessä, enkä taida olla ainoa joka ajattelee niin.
Epäilemättä loppupää kirjasta on kirjoitettu vastineena Antiokus Epifaneen toimille. Olet varmaankin sitä mieltä, että Danielin kirjan vuosiviikot ja ennustukset koskivat tuota aikaa tai aikaa pian sen jälkeen?
Huippuhistoriallisia ja luotettavia kuvauksia Danielin itsensä lisäksi ovat tietysti tulinen pätsi ja leijonien luola. Pidän vastuuttomana ja suorastaan kammottavana esittää tällaisia asioita tosina ja vielä antaa ymmärtää, että nykyisin elävien ihmisten, niin lasten kuin aikuistenkin tulee tarvittaessa olla valmiita loikkaamaan samanlaisiin tilanteisiin.Suljin jumalosuudet pois noista vakavammin otettavista osuuksista. Esimerkiksi Nebun sairaus on itse asiassa tietämättömyydestä kummunnut sekaannus henkilöstä. Ihmisellä ei ole kykyä ennustaa tuloksellisesti tulevaa, mutta kova vimma kyllä ennustella mielikuvituksellisia mielikuvituksellisen nimissä.
- tarinaa_
hyväjuttu kirjoitti:
No sepä hauskaa, eli olet sitä mieltä ettei Danielin kirjaa voi ottaa kirjaimellisesti eikä tosissaan.
Raamatun kirjoittamisen aikaan suhtautuminen historialliseen totuuteen ei ollut samanlaista kuin nykyään, vaan tärkeintä oli opettavainen tarina.
http://blogit.kirkonseutu.fi/hannulehdeskoski/kun-raamatussa-ei-olekaan-kerrottu-historiallista-totuutta/ - satujajatarinoita
tarinaa_ kirjoitti:
Raamatun kirjoittamisen aikaan suhtautuminen historialliseen totuuteen ei ollut samanlaista kuin nykyään, vaan tärkeintä oli opettavainen tarina.
http://blogit.kirkonseutu.fi/hannulehdeskoski/kun-raamatussa-ei-olekaan-kerrottu-historiallista-totuutta/Tuo on selittelyä. Uskovaiset suhtautuvat niin, ettei raamatussa voi olla virheitä ja että "koko raamattu on jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen", vaikka näin ei ole.
Raamattu on pelkkä ihmisteos, josta parhaimmillaan löytää kunkin aikakauden poliittista ilmapiiriä ja toimintatapoja, jos osaa lukea teosta oikein. - tarinaa_
satujajatarinoita kirjoitti:
Tuo on selittelyä. Uskovaiset suhtautuvat niin, ettei raamatussa voi olla virheitä ja että "koko raamattu on jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen", vaikka näin ei ole.
Raamattu on pelkkä ihmisteos, josta parhaimmillaan löytää kunkin aikakauden poliittista ilmapiiriä ja toimintatapoja, jos osaa lukea teosta oikein.Eivät kaikki uskovaiset suhtaudu näin, vaan ainoastaan fundamentalistit. Minäkin pidän Raamattua pelkkänä ihmisteoksena, mutta nostan hattua niille uskovaisille, jotka hyväksyvät eksegeettisen lähestymistavan. Fundamentalismi puolestaan perustuu itsensä ja toisten huijaamiseen, ja usein kytkykaupassa tulee muutakin vähemmän kivaa, kuten ehdolliset ihmissuhteet.
- Akatemia-BCE
höpönlöpönlöö kirjoitti:
"Tarkoitat siis, että sinustakin .."
Tarkoitin, että jospa perustelisit miksi Danielia pitäisi pitää historiallisena henkilönä ja miksi koko kirjaa pitäisi uskoa missään kohden, kun kerran kirjoittajat eivät ole saaneet edes yleisiä historiallisia asioita kohdalleen. Odotan edelleen vastaustasi.
Vartiotorniseuran uskomukset ovat samaa potaskaa kuin muidenkin. Danielin kirjan myyttinen ja kuvauksellinen esitys näyistä ei tee niistä totta, viihdettä kylläkin.Jotakin uutta niille Danielista, jotka osaa englannin kieltä jollakin tavalla:
https://www.academia.edu/38777825/Finding_Daniel_Ea-Dayyan_and_the_Daniel_of_the_Bible?email_work_card=title
Itselläni eglish on vähä hukassa. - Anonyymi
Sen verran tuota asiaa vilkulin, että tuo Ea-Dayyan ei voi olla sama kuin Daniel, sillä hän ilmaantuu teksteihin ensimmäisen kerran jo Babylonian kuninkaan Nabopolassarin 13. hallitusvuotena.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Danielin_kirja
Tuolta löytyy tietoa Danielinkirjan sisällön muotoutumisesta ja kirjoitusajankohdasta.- Akatemia-1001
Tarkempaakin tietoa Danielin kirjasta löytyy:
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200001118 Akatemia-1001 kirjoitti:
Tarkempaakin tietoa Danielin kirjasta löytyy:
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200001118Akatemia-1001 17.4.2019 11:09
>>Tarkempaakin tietoa Danielin kirjasta löytyy:
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200001118><
Haluatko lähteä ruotimaan Danielinkirjan autenttisuuden todellisia ongelmia yksityiskohtaisemmin?
Jos niin vastaa tähän, jos taas ei niin ymmärrän oikein hyvin.- Anonyymi
Hasta_luego kirjoitti:
Akatemia-1001 17.4.2019 11:09
>>Tarkempaakin tietoa Danielin kirjasta löytyy:
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200001118><
Haluatko lähteä ruotimaan Danielinkirjan autenttisuuden todellisia ongelmia yksityiskohtaisemmin?
Jos niin vastaa tähän, jos taas ei niin ymmärrän oikein hyvin.Ensinnäkkään en tiedä, mitä tarkoittaa autenttisuus, autismista kyllä olen kuullut, mutta ei taida liittyä tähän, ha-ha ;)
Toiseksi Danielin kirjassa ei ole todellisia ongelmia. Ainoat ongelmat johtuvat siitä, etteivät ihmiset usko Raamatun olevan jumalallista alkuperää. Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkkään en tiedä, mitä tarkoittaa autenttisuus, autismista kyllä olen kuullut, mutta ei taida liittyä tähän, ha-ha ;)
Toiseksi Danielin kirjassa ei ole todellisia ongelmia. Ainoat ongelmat johtuvat siitä, etteivät ihmiset usko Raamatun olevan jumalallista alkuperää.Anonyymi 18.4.2019 12:58
>>Ensinnäkkään en tiedä, mitä tarkoittaa autenttisuus, autismista kyllä olen kuullut, mutta ei taida liittyä tähän, ha-ha ;)><
Joo ei liity autismi aiheeseen. Jos viittaa tarkempaankin tietoon Danielin kirjasta, joka löytyy 1800-luvun amerikkalaiselta uususkonnolta, niin soisi olevan tietoinen, että elämää on muuallakin.
><Toiseksi Danielin kirjassa ei ole todellisia ongelmia.><
Hyvä vedätysyritys:
Jos aloitetaan vaikka Daniel kirjan virheillä, tässä on jotain lukemista niistä:
"Juudan kuninkaan Jojakimin kolmantena hallitusvuotena hyökkäsi Babylonian kuningas Nebukadnessar Jerusalemia vastaan ja saartoi sen. Herra antoi hänen käsiinsä Jojakimin, Juudan kuninkaan, sekä osan Jumalan temppelin pyhistä esineistä. Nebukadnessar vei saaliinsa Sinearin maahan ja sijoitti sen siellä jumalansa temppelin aarrekammioon..." (Dan. 1:1-2)
Ja mitäs vikaa tässä on? No, kuninkaana oli tuolloin 2. Kun 24:8-12:n mukaan Jojakin, Jojakimin poika. Mutta mitäs pienistä...
"..Kuningas Belsassar järjesti suuret pidot tuhannelle ylimykselleen ja joi viiniä heidän kanssaan. Humalluttuaan Belsassar käski hakea esiin ne kultaiset ja hopeiset astiat, jotka hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut Jerusalemin temppelistä.."(Dan. 5:1-2)
Tämä viattomalta näyttävä kappale on todellisuudessa pahasti virheellinen. Ensinnäkin tämä Belsassar ei ikinä edes ollut kuningas. Hän oli kruununprinssi, mutta hänestä ei ikinä tullut Kaldean kuningasta, koska valtakunta romahti hänen isänsä aikana. Pitää myös huomata, että Nebukadnessar ei ollut Belsassarin isä. He eivät olleet edes sukua. Nebukadnessar kuoli vuonna 561 eaa. jättäen valtakuntansa pojalleen Amel-Mardukille (Evilmerodach). Amel-Mardukin murhasi hänen velipuolensa(?) Nergal-ashur-usur (Neriglissar). Nergal-ashur-usurin kuoleman (v.555) jälkeen hallitsijaksi nousi Labashi-
Marduk (Laborosoarchod), joka syrjäytettiin kapinassa. Uusi kuningas oli Nabu-naido
(Nabonidus), joka ei ollut mitään sukua Nebukadnessarille ja Belsassar oli _hänen_ poikansa...
"..Samana yönä Belsassar, kaldealaisten kuningas, surmattiin, ja meedialainen Dareios sai haltuunsa kuninkuuden kuudenkymmenenkahden vuoden ikäisenä.." (Dan 5:30)
Tämä on historiallisesti väärin. Kaldean valtakunnan valtasivat persialaiset, eivät meedialaiset. Kaldean valtaajana kunnostautui persialainen Kyyros. Historia ei edes tunne ketään meedialaista Dareiosta! Historia tosin tuntee hyvin _persialaisen_ kuninkaan nimeltä Dareios..
"Ensimmäisenä vuonna siitä kun meedialainen Dareios, Kserkseen poika, oli tullut
kaldealaisten kuninkaaksi.." (Dan. 9:1)
Jos tässä nyt viitataan historialliseen _persialaiseen_ Dareiokseen, niin hänen isänsä
nimi oli Hystaspes. Lisäksi Kserkses oli _Dareioksen_ poika, ei toisinpäin..
"..Ja Daniel menestyi Dareioksen hallitessa ja sen jälkeen myös persialaisen Kyyroksen valtakunnassa." (Dan. 6:29)
Tämän mukaan Kaldea joutui ensin muka meedialaisten valtaan ja sen jälkeen persialaisten. Meedialaiset eivät tosin ikinä vallanneet kaldealaisten valtakuntaa. Persia
valtasi sekä meedialaisten että kaldealaisten valtakunnat, jotka olivat olemassa samanaikaisesti..
<> Ainoat ongelmat johtuvat siitä, etteivät ihmiset usko Raamatun olevan jumalallista alkuperää.><
Samaa sukua ovat muslimien ainoat ongelmat kun ihmiset eivät usko Koraanin olevan jumalallista alkuperää. Tällöinkin sokeat uskovaiset ohittavat olettaman, jossa olemassaoloväitteen esittäjällä on todistelun taakka.- Anonyymi
>>"Juudan kuninkaan Jojakimin kolmantena hallitusvuotena hyökkäsi Babylonian kuningas Nebukadnessar Jerusalemia vastaan ja saartoi sen. Herra antoi hänen käsiinsä Jojakimin, Juudan kuninkaan, sekä osan Jumalan temppelin pyhistä esineistä. Nebukadnessar vei saaliinsa Sinearin maahan ja sijoitti sen siellä jumalansa temppelin aarrekammioon..." (Dan. 1:1-2)
Ja mitäs vikaa tässä on? No, kuninkaana oli tuolloin 2. Kun 24:8-12:n mukaan Jojakin, Jojakimin poika. Mutta mitäs pienistä... <<
"Otan tässä nyt tään yhren asian. Et lukenut kokonaisuutta. Mutta hoksasit ottaa sellaisen kohdan, joka todistaa kirjoittajan (Danilelin) olleen tuona aikana henkilökohtaisesti läsnä.
Jojakimin aikana Babylonin kuningas Nebukadnessar hyökkäsi maahan, ja Jojakimista tuli hänen palvelijansa kolmeksi vuodeksi. Jojakim nousi kuitenkin kapinaan häntä vastaan " 2.Kun. 24:1
Et osannut ihmetellä sitä, miksi tässä mainitaan "Jojakimin kuninkuuden" pituudeksi täydet kolme vuotta, Dan. 1:1 vajaat kolme vuotta. 2. Kun. mukaan Babylonian kuningas vei ensimmäiset pakkosiirtolaiset Babyloniin Jojakimin neljäntenä vuotena (babylonian vasallina) (joka oli myös Jojakinin 1. ja viimeinen vuosi). Syy tuohon eroon on se, että Daniel laski aikaa babylonialaisen tavan mukaan, Hän laski valtaanousuvuoden ja vasta Jojakimin 1. vuosi alkoi sen mukaan silloin kun heprealaisen alskuatavan mukaan alkoi 2. vuosi.
Mikäli Danielin kirjan teksti kirjoitettiin juutalaisten toimesta vaikkapa 400 vuotta myöhemmin, mistä he tiesivät tuosta erilaisesta ajanalskutavasta. Heillähän oli tästä köäytössääm 2. Kun. kirjan versio, miksi he olisivat muuttaneet sen mainoitsemaa vuosilukua? - Anonyymi
Ps. Noihin muihin esittämiisi "ongelmiin" ei ole järkevää ottaa kovin suuresti kantaa. Niihin liittyvät tiedothan ovat täysin riippuvaisia siitä, miten paljon tutkijat ovat onnistuneet löytämään kivenmurikoita Mesopotamiasta ja siitä, onko alkuperäisisiä kivenmurikita enää olemassa nyt yli 2500 vuotta myöhemmin. On hyvät syyt luottaa siihen, että Danielilla oli "täydellinen tieto" oman aikansa elämästä 500-luvulta eaa., jota tietoa tämän päivän tutkijoilla sen sijaan ei ole.
- mainosvaltuutettu
Huii juu jee 😇 onko muuten kukaan nähnyt täällä hymyilevää leijonaa sen nimi on pamfletti ja sen näkee usein roskapusseja viedessä,
- hämmennetäänsoppaa
Eli jos kyse oli Dariuksen ensimmäisestä vuodesta, sen Dariuksen jonka isä oli Ahasuerus, niin ei ole varmuutta siitä, että tämä Ahasveroksen esikoinen hallitsi koskaan, mahdollisesti lyhyen aikaa isänsä kuoleman jälkeen 465 eaa. Darius kuoli 465 eaa.
- daarejaves
Jos Vartiotornin ajanlasku olisi ollut oikea, niin Daniel olisi ollut pitkältä toistasataa vuotta vanha vuonna 520eaa. Luultavasti Daniel oli 80-90 vuotta ja vielä aktiivinen hallitusmiehenä.
- Poidennus
Jerusalemin tuhon ajoitus väärälle vuodelle 607 eaa johtaa vartitorniuskonossa myös Nebukadnessarin hallitusajan vastaavaan aikaistumiseen. Aikaistuminen on sitten kasvaa siten, että vuoden 1914 maailmanloppu on jo yli toistasataa vuotta aikaistunut.
Nebukadnessar valloitti Jerusalemin 586 eaa. ja babylonialaiset hävittivät Jerusalemin temppelin vuonna 587 eaa.. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalem
-Nebukadressar II vallassa n. 605 eaa.–562 eaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Nebukadressar_II
Jerusalemin muuri murrettiin 607 eaa https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200003200#h=7
-ja Nebukadnessar hallitsi kuninkaana 43 vuotta (624–582 eaa.), (sama nettiosoite kuin edellä) - Mujuttaja
Mutta eikö tuossa Poidennuksen huomiota kiinnitämässä vartiotorniajoituksessa ole kysymys asioiden myöhentymisestä ? onko tullut kirjoitusvirhe ?
- selvätapaus
Poidennus kirjoitti:
Jerusalemin tuhon ajoitus väärälle vuodelle 607 eaa johtaa vartitorniuskonossa myös Nebukadnessarin hallitusajan vastaavaan aikaistumiseen. Aikaistuminen on sitten kasvaa siten, että vuoden 1914 maailmanloppu on jo yli toistasataa vuotta aikaistunut.
Nebukadnessar valloitti Jerusalemin 586 eaa. ja babylonialaiset hävittivät Jerusalemin temppelin vuonna 587 eaa.. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalem
-Nebukadressar II vallassa n. 605 eaa.–562 eaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Nebukadressar_II
Jerusalemin muuri murrettiin 607 eaa https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200003200#h=7
-ja Nebukadnessar hallitsi kuninkaana 43 vuotta (624–582 eaa.), (sama nettiosoite kuin edellä)Danielin kirjan 9.luku taas siirtää tapahtumat vuoteen 465 eaa.
- Temppelikehiin
Dareios hallitsi 521 alkaen, jolloin Herra Daniel huomasi 70 v raunioisuuden,
elikkä -587 plus 70 on -517 (eli 517 eaa asti). Dan. 9:1
Dan 9:4 jakeessa Daniel rukoilee, tunnustaa syntinsäkin (mitähän ne muuten olivat ?)
516 eaa. - Jerusalemin toisen temppelin rakentaminen aloitettiin Dareios I:n hallituskaudella Esran ja Nehemian johdolla.
515 eaa. - Jerusalemin toisen temppelin rakennustyöt saatiin päätökseen
https://fi.wikipedia.org/wiki/510-luku_eaa.
Noin siis tapahtui kuten Dan 9:1 tiesi. - tarkistabibliasta
Temppelikehiin kirjoitti:
Dareios hallitsi 521 alkaen, jolloin Herra Daniel huomasi 70 v raunioisuuden,
elikkä -587 plus 70 on -517 (eli 517 eaa asti). Dan. 9:1
Dan 9:4 jakeessa Daniel rukoilee, tunnustaa syntinsäkin (mitähän ne muuten olivat ?)
516 eaa. - Jerusalemin toisen temppelin rakentaminen aloitettiin Dareios I:n hallituskaudella Esran ja Nehemian johdolla.
515 eaa. - Jerusalemin toisen temppelin rakennustyöt saatiin päätökseen
https://fi.wikipedia.org/wiki/510-luku_eaa.
Noin siis tapahtui kuten Dan 9:1 tiesi.Dareioksen isä oli Ahasveros,mikä tarkoittaa, että kyseessä oli Dareios, joka kuoli 465 eaa. Raamattu kertoo, isän, joten pulinat pois.
tarkistabibliasta kirjoitti:
Dareioksen isä oli Ahasveros,mikä tarkoittaa, että kyseessä oli Dareios, joka kuoli 465 eaa. Raamattu kertoo, isän, joten pulinat pois.
Ei vaan toisin päin.
Ahasveros oli Dareioksen isä, mikä tarkoittaa, että kyseessä oli Pelsassar, joka peri Dareijoksen raappahuosut v. 465 eaa. Raamattu kertoo raappahousuista, joten pulinat pois.- Anonyymi
kookoo2 kirjoitti:
Ei vaan toisin päin.
Ahasveros oli Dareioksen isä, mikä tarkoittaa, että kyseessä oli Pelsassar, joka peri Dareijoksen raappahuosut v. 465 eaa. Raamattu kertoo raappahousuista, joten pulinat pois.Jaa. Niihin varmaan mahtuu paljon hernevelliä.
- ahasveros
Jerusalemin temppeli oli raunioina 586eaa-516eaa, siis seitsemänkymmentä vuotta.
Joo. Mutta kun nuo kertoo luvulla 1914 ja Nepudkatnessaari ykkösen raappahousujen kokonumerolla saadaan jotain ihan muuta. Nimittäin saadaan raamatullisesti hyvin hyvin tärkeä luku, nimittäin Ahasveeroksen pyllykarvan pituuden kuutiojuuren sadasosa. Joten pulinat pois.
- kajaltsukki
Ahasveros oli oli Dareioksen poika.
Näin wikipediakin: Kserkses I eli Ahasveros oli Persian kuninkaana vuosina 485 eaa. – 465 eaa. Hän jatkoi isänsä Dareioksen... https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahasverus
Kannattaa katsoa ensinnä tuosta yltä nimim. Poidennuksen huomio, että Jerusalemin tuho kuin myös Nebukadnessarin hallitusaika on ovat vartiotorniuskonnossa väärät (muut uskonnot eivät tarvitse oikeitakaan aikoja) linkistä tarkistettavasti.
Vuosiluvuilla oli vartiotornilla tarkoitus päästä vuoteen 1914 maailmanloppuna. (toki sitten myöhemmin sellaiseen vuoteen, jonka tapahtumat nähneet miekkoset olisivat kelpoisia vartiotorniuskonnon johtotehtäviin).
Mutta mitkä tapahtumat piti nähdä, todistajat ?
Tapahtumia oli ympäri maapallon, eri mantereilla, yötä päivää. Ja miksi ne jotkut tapahtumat piti nähdä joista vartiotorni puhuu ?
Ja siis mitkä ne tarkoitetut tapahtumat olivat jotka olivat mahdollista nähdä ja esittivätkö johtohenkilöt todisteita siitä, että näkivät vaaditut tapahtumat ?- suurtahuijausta
Niin, tosin tämä tietysti pudottaa Danielin kirjan uskottavuutta yleensäkin, kuten koko raamatun.
- eikaikkeatiedetä
Tiedetään varsin hyvin että Dareios 1 hallitsi vuosina 522-486 eaa. ja Kserkses (Ahasveros) oli kuninkaana hänen jälkeensä. Se ei kuitenkaan estä Dareiosta olemasta Ahasveroksen poika, olihan normaalia antaa lapselle joku suvunjäsenen nimi. Dareios antoi pojalleen isänsä nimen!
Ei raamattu sano että Dareios olisi ollut KUNINGAS Ahasveroksen poika.
Ahasveros saattoi olla käskynhaltija. Esra kertoo että toiset kansat valittivat Ahasveroksen aikana kuningas Artahsastalle, Persian kuninkaalle, koskien temppelin rakentamista, ja saivat työt pysähtymään Dareioksen hallitusaikaan asti, siis vuoteen 522eaa. (Esra 4)
Meedo-Persiassa oli kolme valtaherraa. Daniel oli jonkin aikaa yksi. Artahsasta lienee ollut myös sellainen valtaherra. Tai sitten se oli kuningas Kambyseksen heprealainen nimitys. - Jokkantius
eikaikkeatiedetä 1.4.2018 14:46
"Tiedetään varsin hyvin että Dareios 1 hallitsi vuosina 522-486 eaa. ja Kserkses (Ahasveros) oli kuninkaana hänen jälkeensä. Se ei kuitenkaan estä Dareiosta olemasta Ahasveroksen poika"
-Kun kerran tiedät, oman sanomasi mukaan Dareioksen ja Ahasveroksen järjestyksen, niin kyllä se sinulle estää järjestyksen olemisen toisinpäin. Vartiotorni, paitsi että vetää sinua nenästä, tekee sinusta hölmön.
-Vartiotornisi jättää sinulle probleemansa, kuten hankkimaan todisteet Jerusalemin tuholle vuonna 607 eaa (oikea aika 587 eaa).
Eikös se ole eritellyt veren koostumuksenkin ainesosiksi ja antanut sinulle omatunnon kysymykseksi niiden käytön verensiirrossa ? Samalla määräten, että kukaan ei saa verta luovuttaa, josta niitä ainesosia edes olisi mahdollista erottaa.
Jolloin sinulta jää huomaamatta, kuten vartiotornisi tarkoittaakin, että 3 Moos 17:15 sallii sinulle veren syömisenkin.
Mutta huomaatko, tässä vartiotornisi sekoittaa sinulta myös vartiotorniuskonnon ja kristinopin keskenään !
Muista, että ajanlaskun vartiotorniuskonto matki ja kopioi adventistien piiristä, ja sen tuli osoittaa lykättyä maailmanlopun vuotta 1914. Sittemmin Jeesuksen paluuta näkymättömnänä (näin vartiotorniuskonnossa)
Raamattu: Silloin taivaalle ilmestyy Ihmisen Pojan merkki. Kaikki maan sukukunnat puhkeavat valituksiin, kun näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan Matt. 24:30 - Jomiroittis
Se on vaatimattomampi se lahkojeesus, kun hiiviskellee näkymättömännä.
Kaunistaako se ?
- Kuopiostavuan
Jokkantius 1.4.2018 16:22
"-Vartiotornisi jättää sinulle probleemansa, kuten hankkimaan todisteet Jerusalemin tuholle vuonna 607 eaa (oikea aika 587 eaa).
Eikös se ole eritellyt veren koostumuksenkin ainesosiksi ja antanut sinulle omatunnon kysymykseksi niiden käytön verensiirrossa ? Samalla määräten, että kukaan ei saa verta luovuttaa, josta niitä ainesosia edes olisi mahdollista erottaa. "
Tuo ristiriita, veren ainesososien käyttölupa, mutta luovutuskielto, se on juuri semmoinen minkä puheeksi ottamisesta saa sen mökötystuomion. On löytynyt aivan uutta henkistynyttytyä Uutta valoa. Vanhoja vartsikoita ja Aku Ankkoja tavaamalla jt tiädemiehet ovat saaneet tarkan kirkastuneemman kuvan kyseisestä tapahtumasta.
daniel rukoili tempelin puolesta, kun tenmppelin baarin hernevelli loppui kesken hernevellipäivänä nisankuun 14. vuonna 607. Ja katso: taivaasta tulikin lähetys herneveillä suunnattoman suuressa seetripuisessa sammiossa, aivan kuten aikoinaan taivaan mannaa autiomaassa aaprabamille.kookoo2 18.4.2019 1:51
<>On löytynyt aivan uutta henkistynyttytyä Uutta valoa. Vanhoja vartsikoita ja Aku Ankkoja tavaamalla jt tiädemiehet ovat saaneet tarkan kirkastuneemman kuvan kyseisestä tapahtumasta. ><
Tää Vt-seuraa kunnioittamaton katolilaisuus on suurissa harhoissa nimenomaan Vt-seuran teokraattisesti valmistetun ärtsopan suhteen. Täällä herne myydään tuorepakastettuna, eikä siitä saa sitä oikeaoppista ärtsoppaa vaikka kuinka keittäisi.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2773178Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2422049- 671966
- 711664
BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho51406Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3391274MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241028- 64986
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko23986Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165927