Kovasti hämmästyttää...

Kristinuskon logiikkahan on varsin omituinen. Olen koettanut saada tähänkin hurskailta kristityiltä kannanottoja, mutta eipä ole tullut.

Jumala luo siis ihmisen "omaksi kuvakseen". Mitä SEKIN tarkoittaa? Onko Jumalakin erehtyväinen?

Sitten Jumala sallii ihmisen "sortua syntiin", vaikka hänen kaikkitietävänä on se jo täytynyt nähdä.

Seuraa TIETENKIN rangaistus. Syntiä on loputtomasti kaduttava ja oma syntisyys on tunnustettava.

Lisäksi Jumala uhrasi itsestään palan - niinhän asia on? - joka kuitenkaan EI kuollut?

Tämän jälkeen synnit on anteeksiannettu... Hups! Eipäs olekaan! Edelleenkin syntejä on tunnustettava ja lisäksi Jeesus on tunnustettava "pelastajaksi"... Huoh...

Vaikeaa on.

27

386

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lyhyesti kristinusko on käsitys, että eräs kosminen juutalainen zombie sallii sinun elää ikuisesti, jos sinä symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle, että hyväksyt hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahuuden voiman, joka on ollut ihmiskunnan läsnä siitä lähtien kun puhuva käärme vakuutti kylkiluunaisen haukkaamaan taikapuun hedelmää. Hallelujaa!

      • Tuoltahan se näyttää.


      • Juu, ei ole kirkon käsitys. Taisi olla ihan sinun oma käsityksesi?


    • sage8.ei.kirj

      Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja että saisi tämän lankeamaan ja sitten pistäisi hänet ikuiseen käristykseen jos ei pyydä niitä anteeksi.

      Sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi että Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi.

      • Juuri niin. Himoita ei saa, mutta kuitenkin on lisäännyttävä. Jep.


      • "Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja että saisi tämän lankeamaan ja sitten pistäisi hänet ikuiseen käristykseen jos ei pyydä niitä anteeksi."

        Sanoisin suoraan, että se on ennemminkin häiriintynyttä ja vastenmielistä, että ensin joku yliolento luo itseään alempia olentoja järjestämäänsä kokeeseen, minkä ominaisuudet hän on määritellyt ja "hyväksi nähnyt" ja minä lopputuloksen hän tietää ennalta, ja sitten hän syyttää aiheuttamastaan epäonnistumisesta luomuksiaan.

        "Sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi että Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi."

        No mutta Raamattu antaa tuossa kohtaa sen verran köyttä, että tunnetaan esimerkkejä missä tyttärensäkin kännipäissään maannut mies voi syyttää noita neitosia viekottelusta. Valitettavasti noiden aabrahamilaisten uskontojen perua on edelleenkin maailmassa vallitsevat käsitykset, että raiskattua voidaan syyllistää ja naisten tuleekin kääriä itsensä kaapuihin, että miehet pysyisivät housuissaan - eihän sitä mies vain kerta kaikkiaan voi olla kähmimättä ja raiskaamatta jos nainen vaikka minihameessa kävelee ohi - aabrahamilaisen logiikan mukaan siis.


      • Epäluomus kirjoitti:

        "Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja että saisi tämän lankeamaan ja sitten pistäisi hänet ikuiseen käristykseen jos ei pyydä niitä anteeksi."

        Sanoisin suoraan, että se on ennemminkin häiriintynyttä ja vastenmielistä, että ensin joku yliolento luo itseään alempia olentoja järjestämäänsä kokeeseen, minkä ominaisuudet hän on määritellyt ja "hyväksi nähnyt" ja minä lopputuloksen hän tietää ennalta, ja sitten hän syyttää aiheuttamastaan epäonnistumisesta luomuksiaan.

        "Sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi että Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi."

        No mutta Raamattu antaa tuossa kohtaa sen verran köyttä, että tunnetaan esimerkkejä missä tyttärensäkin kännipäissään maannut mies voi syyttää noita neitosia viekottelusta. Valitettavasti noiden aabrahamilaisten uskontojen perua on edelleenkin maailmassa vallitsevat käsitykset, että raiskattua voidaan syyllistää ja naisten tuleekin kääriä itsensä kaapuihin, että miehet pysyisivät housuissaan - eihän sitä mies vain kerta kaikkiaan voi olla kähmimättä ja raiskaamatta jos nainen vaikka minihameessa kävelee ohi - aabrahamilaisen logiikan mukaan siis.

        Totta.


      • ”Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja…”

        Tuossa olisi aihetta pidempäänkin pohdiskeluun, mutta mielestäni nuo ansat ovat pikemminkin meidän ihmisten laatimia.

        ”Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi.”

        Niin, miten nämä ymmärretään. Mitä sillä himolla oikeastaan tarkoitettiin? Oliko se ”omistamisen” himoa, eli haluaa vaimokseen jonkun, koska tuolla naiselle on jotain sellaista ominaisuutta tai vastaavaa, joka hyödyttää miestä?
        Vai onko kyse pelkästä seksuaalisesta halusta – kuten tätä keskiajalla alettiin tulkita?

        Mutta se on tosi asia, että ihmisen yletön seksuaalisuus – siis verrattuna muuhun luomakuntaan – on monien ongelmien syy. Yllättävää kyllä. Melkein kaikista yhteisöistä löytyy monta normia, joilla säädellään seksuaalista käyttäytymistä.


      • TotuusSattuuQC
        mummomuori kirjoitti:

        ”Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja…”

        Tuossa olisi aihetta pidempäänkin pohdiskeluun, mutta mielestäni nuo ansat ovat pikemminkin meidän ihmisten laatimia.

        ”Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi.”

        Niin, miten nämä ymmärretään. Mitä sillä himolla oikeastaan tarkoitettiin? Oliko se ”omistamisen” himoa, eli haluaa vaimokseen jonkun, koska tuolla naiselle on jotain sellaista ominaisuutta tai vastaavaa, joka hyödyttää miestä?
        Vai onko kyse pelkästä seksuaalisesta halusta – kuten tätä keskiajalla alettiin tulkita?

        Mutta se on tosi asia, että ihmisen yletön seksuaalisuus – siis verrattuna muuhun luomakuntaan – on monien ongelmien syy. Yllättävää kyllä. Melkein kaikista yhteisöistä löytyy monta normia, joilla säädellään seksuaalista käyttäytymistä.

        "Mutta se on tosi asia, että ihmisen yletön seksuaalisuus – siis verrattuna muuhun luomakuntaan – on monien ongelmien syy."

        Eihän ihmisen seksuaalisuus ole millään lailla yletön. Ihminen on ainoa laji joka tietoisesti kontrolloin seksuaalisuuttaan ja lisääntymistään ja liittää seksuaalisuuteen sellaisia asioita kuten vaikkapa moraalin tai jopa rakkauden. Koko muu eliökunta ei millää lailla moralisoi lisääntymisasioitaan.


      • las.ten.huo.ne
        mummomuori kirjoitti:

        ”Aika erikoiseltahan se tuntuu jos Jumala on suunnitellut ihmispoloiselle ansoja…”

        Tuossa olisi aihetta pidempäänkin pohdiskeluun, mutta mielestäni nuo ansat ovat pikemminkin meidän ihmisten laatimia.

        ”Jumala luo ensin heteromiehelle ihastuttavat naiset ja sitten sanoo sitten ettet edes ajatuksillasi häntä himoitsisi tai muuten menee överiksi.”

        Niin, miten nämä ymmärretään. Mitä sillä himolla oikeastaan tarkoitettiin? Oliko se ”omistamisen” himoa, eli haluaa vaimokseen jonkun, koska tuolla naiselle on jotain sellaista ominaisuutta tai vastaavaa, joka hyödyttää miestä?
        Vai onko kyse pelkästä seksuaalisesta halusta – kuten tätä keskiajalla alettiin tulkita?

        Mutta se on tosi asia, että ihmisen yletön seksuaalisuus – siis verrattuna muuhun luomakuntaan – on monien ongelmien syy. Yllättävää kyllä. Melkein kaikista yhteisöistä löytyy monta normia, joilla säädellään seksuaalista käyttäytymistä.

        Käsittääkseni Freudin mukaan pelkästään ihmisen pakolla kielletyllä seksuaalisuudella lapsuudessa saattoi olla ratkaiseva merkitys ja syy yhteys todella moniin aikuisiän ongelmiin, aina vakaviin rikoksiin asti.
        Ajatusmallin mukaan asettamalla lapsen luonnollista seksuaalista kehittymistä rajoittavia normeja, saatamme kahlita ihmisen oman rajoittuneisuutemme vuoksi loppuelämäkseen joiltakin osin kykenemättömäksi hallitsemaan itseään yhteiskuntakelpoisena ihmisenä.


      • todellavaikeasia

        Freudin teoria on todella vaikea - vaikka se näyttäisikin liittyvän seksuaalisuuteen, niin se ei ole se todellinen Freudin pointti. Persoonallisuuden kehityksessä hän tavallaan luonnehtii vain eräitä ihmisen kehitysasteita tätä kautta, mutta seksuaalisuuden kieltäminen tai hyväksyminen ei tuota sitä psyykkeen lopputulosta tai ongemia, joista hän puhuu. Ehkä ongelman ydin olisi pikemminkin toisin päin se, että miksi ne ongelmat saattavat myöhemmin näyttäytyä ihmisen seksuaalisuudessa. En näe Freudin psykoanalyysillä (psykologinen koulukunta) yhteyttä yhteiskuntakelpoisuuteen, vaan persoonallisuuden kehitykseen.


      • vertauskuvilla

        Kirjoitat, että Freudin ajatusmallin mukaan asettamalla lapsen luonnollista seksuaalista kehittymistä rajoittavia normeja.....

        Lapsella ei ole tarkoittaamaasi luonnollista seksuaalista kehitystä tietenkään Freudinkaan mukaan, vaan ne vain ovat eräitä ihmisen kehitusvaiheita Freudin ajattelemina - tosin vähän kummallisesti nimettynä.

        Freud on hakenut vertauskuvia lähinnä kreikkalaisesta mytologiasta, minun mielestäni, ja sellaisina ne tuleekin ymmärtää.


      • täsmennystävielä

        Lisään vielä, ettei tule kummastelua - siis seksuaalisuus on OMINAISUUS kuten silmien väri tai hiustenväri. Eivät nekään ole luonnollisia kehittymiä, joita voidaan edistää tai rajoittaa. Jos ajattelisimme ihmsen seksuaalisuutta kehittyvänä ominaisuutena, niin ihmisen normivariaatioissa olevat muutokset, kuten transukupuoliset olisivat silloin väärin kehittyneitä, ja tämä idean olisi todella keskiaikaista.


      • kaikkeasitäpohtii

        Asiasta aasin häntään - jäin miettimään, että millä tavalla kunkin maan ihmisten ajattelu kehittyy eri tavalla, jos kielessä on useampi on-sana?!

        Esimerkiksi toisissa kielissä on-sanalla on eri verbit silloin, jos kyse on olla-omistaa, olla-ominaisuus, olla-sijaintina. Suomessa on vain yksi on-sana.

        Jos itsessään lause olla transsukupuolinen olisi on-sanalla ominaisuus, niin asia olisi selvempi, mutta suomen kielen on-sana ei kerro näitä eroja.


      • las.ten.huo.ne kirjoitti:

        Käsittääkseni Freudin mukaan pelkästään ihmisen pakolla kielletyllä seksuaalisuudella lapsuudessa saattoi olla ratkaiseva merkitys ja syy yhteys todella moniin aikuisiän ongelmiin, aina vakaviin rikoksiin asti.
        Ajatusmallin mukaan asettamalla lapsen luonnollista seksuaalista kehittymistä rajoittavia normeja, saatamme kahlita ihmisen oman rajoittuneisuutemme vuoksi loppuelämäkseen joiltakin osin kykenemättömäksi hallitsemaan itseään yhteiskuntakelpoisena ihmisenä.

        ”Käsittääkseni Freudin mukaan…”

        Juu, Freudilla oli omat teoriansa ja valtaosa niistä on vanhettuneita. Erityisesti seksuaaliteoria monilta osiltaan on hyvin hatara. Jostain kumman syystä nuo teoriat ovat nousseet etenkin joidenkin uskovien ajatteluun – tosin vahvasti popularisoituneena.

        En siis kovin paljon perusta noista teorioista. Mukavaa ajankulua tietysti on sitä joskus analysoida .


      • TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Mutta se on tosi asia, että ihmisen yletön seksuaalisuus – siis verrattuna muuhun luomakuntaan – on monien ongelmien syy."

        Eihän ihmisen seksuaalisuus ole millään lailla yletön. Ihminen on ainoa laji joka tietoisesti kontrolloin seksuaalisuuttaan ja lisääntymistään ja liittää seksuaalisuuteen sellaisia asioita kuten vaikkapa moraalin tai jopa rakkauden. Koko muu eliökunta ei millää lailla moralisoi lisääntymisasioitaan.

        ”Ihminen on ainoa laji joka tietoisesti kontrolloin seksuaalisuuttaan ja lisääntymistään…”

        Niin, ihminen on ainoa laji, joka joutuu noin tekemään, jotta voisi elää edes jonkinlaisessa järjestäytyneessä yhteiskunnassa.

        Ihminen on miltei ainoa laji, joka harrastaa seksiä huvikseen. Ihminen on ainoa laji, joka käyttää seksiä sosiaalisiin suhteisiin. Ihminen on ainoa laji, joka harrastaa seksiä riippumatta siitä, onko lisääntymiskykyinen vai ei, johtui se iästä tai muusta syystä.

        Olen joskus huvitellut ajatuksella, entä jos ihmiselläkin olisi ”juoksuajat” kuten eläimillä? Eli vain silloin harrastettaisiin seksiä, kun nainen olisi (ehkä kerran vuodessa muutaman päivän ajan) vastaanottavainen ja muina aikoina keskityttäisiin muihin asioihin? Miten moni asia muuttuisi.


    • kirkkoeioivalla

      No, kirkko veti mutkat suoriksi nakkaamalla Jeesuksen ristille ja väitteellä että tämä teko pelastaisi ihmisen - kyse on todellisuudessa Vapaan Tahdon ongelmasta.

      Ja luomiskertomuksen mukaan teki todella omaksi kuvakseen - sanoohan Jumala, että ihminen on nyt tullut sellaiseksi kuin me, joten samat potentiaalit pitäisi olla ihmisellä kuin on Jumalallakin.

      • epätoivonfilosofia

        Tällä kohdin tulee mieleeni tanskalainen filosofi Søren Aabye Kierkegaard, epätoivon filosofi ja hänen kysymyksensä - miksi ihminen on ristiinnaulittuna ajan ja iäisyyden taitekohtaan?,Mutta jos oikein muistan, niin ei hänkään päässyt kiinni siihen Todelliseen Ongelman Ytimeen.


    • alkaakeljuttaa

      kyllä tulee ero kirkosta jos sekin on näin pyrokraattinen tarvitsin virkatodistukset erää pyrokraatin takia ilmoittivat että eivät voi heiltä toimittaa vaan sieltä missä asuin sillä hetkellä. v1971 tilasin sieltä, tuli viesti pitää tilata sieltä josta juuri käännettin meille minun järkeeni ei sovi pitääkö edestakaisin pompotella monta vuotta

    • Sanooonp

      Murhatun veli ei antanutkaan anteeksi, kun kolminkertainen murhamies julisti saaneensa murhat anteeksi.

      • ymmärtäävoi

        Ehkä tähän voisi käyttää keskiajalla eläneen, viisaan kirkonopettajan Teresa de Cepeda y Ahumadan, Avillan Teresan, sanoja, että ei ihmisen tarvitse vielä eläessään enkeliksi ryhtyä.


      • yleisemmin

        Tämä oli edelliseen kommenttiin, mutta jos pohditaan anteeksiantoa tai saamista yleisemmällä tasolla, niin lähtö kohta on psykologisesti ajatelle pääsääntöisesti AINA niin, että jokainen on vastuussa VAIN omista tunteistaan. Niistä ei pidä, eikä voi käydä vaihtokauppaa - jokaisella on oikeus omiin tunteisiinsa.


      • yleisemmin kirjoitti:

        Tämä oli edelliseen kommenttiin, mutta jos pohditaan anteeksiantoa tai saamista yleisemmällä tasolla, niin lähtö kohta on psykologisesti ajatelle pääsääntöisesti AINA niin, että jokainen on vastuussa VAIN omista tunteistaan. Niistä ei pidä, eikä voi käydä vaihtokauppaa - jokaisella on oikeus omiin tunteisiinsa.

        "Niistä ei pidä, eikä voi käydä vaihtokauppaa - jokaisella on oikeus omiin tunteisiinsa. "

        Aivan, tässä on vankka pohja.


    • AamukahviaKohtaKeitän

      Uskonnon harjoittaminen on usein hakeutumista ihmisyhteisöön, jossa joitakin tiettyjä uskonnollisiksi käsitettyjä oppeja yritetään pitää arvossa.

      Uskonto on tällainen ilmiö yleisellä tasolla.

      Uskontoja on maailmassa useita.

      Uskonnollisuus tai hengellisyys voisi olla joidenkin tällaisten oppien korkean tason saavuttanut omaksumisen taso ja käytännön elämässä toteuttaminen.

      Tämä olisi siis eri asia, kuin uskonnon harjoittaminen.

      Uskonto olisi eri asia kuin uskonnon harjoittajat.

      Uskontojen taustalla mahdollisesti olisi yksi ja ainoa Jumala.

    • Pudis55

      No eihän siinä ole logiikkaa. Esim keskiajalla "noitia" poltettiin roviolla vain siksi että ne yrittivät tehdä samoja asioita kuin Jesse eli parantaa sairaita. Testinä käytettiin vielä Jessen "ihmetekoa" vedenpäällä kävelyä, jos pysyi pinnalla oli noita ja kun ei pysynyt niin todettiin että ei ollut noita, hukkuneen vierellä. Keskiajalla Jesse olisi paitsi ristiinnaulittu myös poltettu. Ja tämä on vain yksi esimerkki. Ja yhä tälläkin palstalla puhutaan riivaajahengistä jne... Panee todella epäilemään että tämä "jumala" on tosi huumoriveikko joka testaa kuinka suuria typeryyksiä hänen "luotunsa" hänen nimissään/tähtensä tekevät ja varmasti nauraa päälle että tuohonkin ne pystyivät, hersyvää naurua...

      • yliluonnollisuuden

        Oivaltava kirjoitus - esitit hyvin paradoksin, joita uskonto on täynnä! Ihmisellä taitaa olla vielä paljon opittavaa...


      • Keskiajalla sai kristinusko todella synkkiä muotoja. Vastannee joidenkin islamin fundamentalistisia suuntia tässä ajassa?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4616
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      192
      2539
    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1657
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      29
      1555
    5. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      21
      1269
    6. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1217
    7. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      22
      1215
    8. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      128
      1009
    9. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      942
    10. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      924
    Aihe