Aatami ja Eeva söi Hyvän ja Pahan tiedon puusta, ja Jumalan mielestä se oli syntiä. Onko se myös meille niin, jos syömme kanssa omenoita?
Teemmekö syntiä jos syömme omenoita?
OmenaPuustaPutosi
77
1108
Vastaukset
Omena ei ole hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä 🤗
Tietääkseni Jumala ei ole kieltänyt syömästä omenoita, joten siitä vaan 🍎
Omena on muuten monipuolinen hedelmä. Eräs ravintoterapeutti sanoi, että jos ihminen saisi syödä vain yhtä hedelmää, hän ottaisi ehdottomasti omenan.En tunne sellaista kuin "hyvän ja pahan tiedon puu". En ole syönyt sen hedelmää.
Ehkä Jumala tuhosi sen turhana luomisenaan.- serdokHolmo
Todellinen syntiinlankeemus oli se kun ihmiset alkoivat syödä sukulaistensa, eli nisäkkäiden lihaa. Sitten tosiaan oli jätettävä paratiisin hedelmätarhat ja lähdettävä mieron tielle saaliseläinten perässä.
serdokHolmo kirjoitti:
Todellinen syntiinlankeemus oli se kun ihmiset alkoivat syödä sukulaistensa, eli nisäkkäiden lihaa. Sitten tosiaan oli jätettävä paratiisin hedelmätarhat ja lähdettävä mieron tielle saaliseläinten perässä.
Syntiinlankeemus oli se mitä se oli eikä siitä todellisemmaksi tule.
Mutta eläimiä ihminen sai luvan syödä vasta 3.Mooses 11usko.vainen kirjoitti:
Syntiinlankeemus oli se mitä se oli eikä siitä todellisemmaksi tule.
Mutta eläimiä ihminen sai luvan syödä vasta 3.Mooses 11Onko syntiinlankeemus kun kaksi ekaa ihmistä söivät hedelmän puusta, joka antoi heille tiedon hyvästä ja pahasta. Ei taida olla niitä pahimpia syntejä.
Raamattuhan sanoo Daavidin tehneen syntiä laskiessaan kansan lukumäärän. Jumala oli sellaisen tehtävän Daavidille antanut. Ei ole paha synti minun mielestäni.- NäinTosiaanKävi
torre12 kirjoitti:
Onko syntiinlankeemus kun kaksi ekaa ihmistä söivät hedelmän puusta, joka antoi heille tiedon hyvästä ja pahasta. Ei taida olla niitä pahimpia syntejä.
Raamattuhan sanoo Daavidin tehneen syntiä laskiessaan kansan lukumäärän. Jumala oli sellaisen tehtävän Daavidille antanut. Ei ole paha synti minun mielestäni.Kyllä. Raamatun kertomuksen mukaan, kun kaksi ensimmäistä ihmistä söivät kielletyn hedelmän, heidän "silmänsä aikenivat" ja he oppivat tuntemaan eton hyvän ja pahan välillä. Sillä hetkellä synti ja kaikki pahuus tuli maailmaan.
NäinTosiaanKävi kirjoitti:
Kyllä. Raamatun kertomuksen mukaan, kun kaksi ensimmäistä ihmistä söivät kielletyn hedelmän, heidän "silmänsä aikenivat" ja he oppivat tuntemaan eton hyvän ja pahan välillä. Sillä hetkellä synti ja kaikki pahuus tuli maailmaan.
Ei ole todellista!
Nytkin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eri puolilla maailmaa on sitten on erilaisia pahuuksia kuten jos koskee toisen päähän.
Keksi joku parempi selitys!- todentotta_
torre12 kirjoitti:
Ei ole todellista!
Nytkin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eri puolilla maailmaa on sitten on erilaisia pahuuksia kuten jos koskee toisen päähän.
Keksi joku parempi selitys!Totta, ennen syntiinlankeemusta ei ollut tuotakaan ongelmaa.
- naurataa.todella
torre12 kirjoitti:
Ei ole todellista!
Nytkin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eri puolilla maailmaa on sitten on erilaisia pahuuksia kuten jos koskee toisen päähän.
Keksi joku parempi selitys!"Ei ole todellista!"
Kattos, vanha -gubbe yrittää nuorisoslangia....... - NäinTosiaanKävi
torre12 kirjoitti:
Ei ole todellista!
Nytkin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eri puolilla maailmaa on sitten on erilaisia pahuuksia kuten jos koskee toisen päähän.
Keksi joku parempi selitys!Sanoin että Raamatussa sanotaan näin (33/38 ja 1992), vai sanotko että Raamatussa kerrotaankin tässä kohtaa aivan jotain muuta ja minulla on ihan väärä teksti omassa Raamatussani?
En usko sen puun olleen ihan tavallinen hedelmäpuu, joten hedelmiä voi syödä tekemättä syntiä.
Se oli vertauskuvaa. Minä otan jokseenkin kaikki asiat Mooseksen kirjoista vain vertauskuvallisina. Paratiisi neljine jokineen ja kielettyneiden hedelmien kanssa on vertauskuvaa. Teoriassa se Paratiisi ei ole tältä planeetalta ja myöhemmin Mooses rakensi avaruusaluksen, johon otti sen planeetan elämän mukaan. Joskus miljoonien vuosien päästä ne vertauskuvat voi tulkita noin, jos ihmiselämä ja maapallon luonto on levinnyt toisille taivaankappaleille, toisille planeetoille. Marsissa tai Alfa Centaurissa asuvat ihmiset voivat kokea ne vertauskuvat toisella tavalla. Jos ne Jumalasta niin se tarkoitettu ilmeisesti miljoonien vuosien vertauskuvaksi?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Se oli vertauskuvaa. Minä otan jokseenkin kaikki asiat Mooseksen kirjoista vain vertauskuvallisina. Paratiisi neljine jokineen ja kielettyneiden hedelmien kanssa on vertauskuvaa. Teoriassa se Paratiisi ei ole tältä planeetalta ja myöhemmin Mooses rakensi avaruusaluksen, johon otti sen planeetan elämän mukaan. Joskus miljoonien vuosien päästä ne vertauskuvat voi tulkita noin, jos ihmiselämä ja maapallon luonto on levinnyt toisille taivaankappaleille, toisille planeetoille. Marsissa tai Alfa Centaurissa asuvat ihmiset voivat kokea ne vertauskuvat toisella tavalla. Jos ne Jumalasta niin se tarkoitettu ilmeisesti miljoonien vuosien vertauskuvaksi?
Varmasti asian voi nähdä vertauskuvallisesti. Koko Vanhan testamentin voi nähdä vertauskuvana, Uudenkin Testamentin voi nähdä vertauskuvana.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti asian voi nähdä vertauskuvallisesti. Koko Vanhan testamentin voi nähdä vertauskuvana, Uudenkin Testamentin voi nähdä vertauskuvana.
Eerikatässämoi: "Koko Vanhan testamentin voi nähdä vertauskuvana, Uudenkin Testamentin voi nähdä vertauskuvana."
Ehkä ei kaikkea mitä Jeesus sanoi voi ehkä nähdä vertauskuvana. Jotain todella tapahtui. En tiedä voiko Kaanan häitten veden viiniksi muuttamista pitää vertauskuvana, neitseestä tai nuoresta naisesta syntymistä ilman maallista isää Jumalan Poikana - en laittaisi koko UT:ta vertauskuvaksi, sillä silloin mennään ehkä uskon kannalta väärille jäljille? Monet Jeesuksen jutut olivat kyllä vertauskuvaa ja voi nähdä, että osa UT:sta on vertauskuvaa?Faith.Hope.Love kirjoitti:
Eerikatässämoi: "Koko Vanhan testamentin voi nähdä vertauskuvana, Uudenkin Testamentin voi nähdä vertauskuvana."
Ehkä ei kaikkea mitä Jeesus sanoi voi ehkä nähdä vertauskuvana. Jotain todella tapahtui. En tiedä voiko Kaanan häitten veden viiniksi muuttamista pitää vertauskuvana, neitseestä tai nuoresta naisesta syntymistä ilman maallista isää Jumalan Poikana - en laittaisi koko UT:ta vertauskuvaksi, sillä silloin mennään ehkä uskon kannalta väärille jäljille? Monet Jeesuksen jutut olivat kyllä vertauskuvaa ja voi nähdä, että osa UT:sta on vertauskuvaa?Me katselemme oman ymmärryksemme mukaan Raamattua. Sen mukaan kun Pyhä Henki meille sanaa avaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Me katselemme oman ymmärryksemme mukaan Raamattua. Sen mukaan kun Pyhä Henki meille sanaa avaa.
Avaako pyhä henki niin, että käärme on tosiaan puhunut hebreaa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Me katselemme oman ymmärryksemme mukaan Raamattua. Sen mukaan kun Pyhä Henki meille sanaa avaa.
Ehkä uskon kannalta olisi hyväksi jonkinlainen kollektiivinen tulkinta. Jos kaikki tulkitsevat Pyhän Hengen johdatuksessa Sanaa - niin Raamatussta voi helposti tulla lähes niin monta tulkintaa kuin on ihmisiä? Voiko maailmassa olla noin 7 miljardia tulkintaa? 7 miljardia tulkintaa kielletystä hedelmästä Paratiisissa?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Ehkä uskon kannalta olisi hyväksi jonkinlainen kollektiivinen tulkinta. Jos kaikki tulkitsevat Pyhän Hengen johdatuksessa Sanaa - niin Raamatussta voi helposti tulla lähes niin monta tulkintaa kuin on ihmisiä? Voiko maailmassa olla noin 7 miljardia tulkintaa? 7 miljardia tulkintaa kielletystä hedelmästä Paratiisissa?
Varmasti on hyvä asia, jos voimme olla suurin piirtein samoilla linjoilla asioissa. Tulkinta on kuitenkin aina henkilökohtainen tulkinta ja parhaassa tapauksessa se on riittävän lähellä muiden tulkintaa.
Onhan paljon ihmisiä, uskovia, joilla on se "oikea" totuus.torre12 kirjoitti:
Avaako pyhä henki niin, että käärme on tosiaan puhunut hebreaa?
Pyhä Henki avaa niin kuin avaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti on hyvä asia, jos voimme olla suurin piirtein samoilla linjoilla asioissa. Tulkinta on kuitenkin aina henkilökohtainen tulkinta ja parhaassa tapauksessa se on riittävän lähellä muiden tulkintaa.
Onhan paljon ihmisiä, uskovia, joilla on se "oikea" totuus.Totuuksia on monta ja riippuu paljon mistä maasta sekä mistä kristitystä suuntauksesta katsotaan. Itse parhaimmillaan katson Real Madrid-fanina Mestarien liiga ottelu. Olen vähän pettynyt siitä, että italialainen Juventus johtaa toista osaottelua 0-1. Onneksi Real Madrid voitti ensimmäisen ottelun kolmella maalilla eli nykyisellä tuloksella jatkoon pääseen Madrid. Minullla Jumala ja minä olemme madrilaisten puolella, mutta Jumala voi miettiä toisin tai hänelle, sillä ei ole väliä vaan kaikki saa tapahtua sattuman sekä urheilullisten suoritteitten mukaan. Olet oikeassa siinä, että niitä "oikeita" totuuksia voi kristityillä vaikka kuinka paljon!
Hyvää yötä, sillä taidan lopetella tähän tänään kirjoittelemisen! :)
Ehkä sitä Pyhän Hengen/Jeesuksen/Jumalan johdatusta pitäisi pyytää tästä illasta lähtien elämäänsä! :)Faith.Hope.Love kirjoitti:
Totuuksia on monta ja riippuu paljon mistä maasta sekä mistä kristitystä suuntauksesta katsotaan. Itse parhaimmillaan katson Real Madrid-fanina Mestarien liiga ottelu. Olen vähän pettynyt siitä, että italialainen Juventus johtaa toista osaottelua 0-1. Onneksi Real Madrid voitti ensimmäisen ottelun kolmella maalilla eli nykyisellä tuloksella jatkoon pääseen Madrid. Minullla Jumala ja minä olemme madrilaisten puolella, mutta Jumala voi miettiä toisin tai hänelle, sillä ei ole väliä vaan kaikki saa tapahtua sattuman sekä urheilullisten suoritteitten mukaan. Olet oikeassa siinä, että niitä "oikeita" totuuksia voi kristityillä vaikka kuinka paljon!
Hyvää yötä, sillä taidan lopetella tähän tänään kirjoittelemisen! :)
Ehkä sitä Pyhän Hengen/Jeesuksen/Jumalan johdatusta pitäisi pyytää tästä illasta lähtien elämäänsä! :)Kannattaa pyytää Jumalan johdatusta elämäänsä.
Hyvää yötä :)Faith.Hope.Love kirjoitti:
Totuuksia on monta ja riippuu paljon mistä maasta sekä mistä kristitystä suuntauksesta katsotaan. Itse parhaimmillaan katson Real Madrid-fanina Mestarien liiga ottelu. Olen vähän pettynyt siitä, että italialainen Juventus johtaa toista osaottelua 0-1. Onneksi Real Madrid voitti ensimmäisen ottelun kolmella maalilla eli nykyisellä tuloksella jatkoon pääseen Madrid. Minullla Jumala ja minä olemme madrilaisten puolella, mutta Jumala voi miettiä toisin tai hänelle, sillä ei ole väliä vaan kaikki saa tapahtua sattuman sekä urheilullisten suoritteitten mukaan. Olet oikeassa siinä, että niitä "oikeita" totuuksia voi kristityillä vaikka kuinka paljon!
Hyvää yötä, sillä taidan lopetella tähän tänään kirjoittelemisen! :)
Ehkä sitä Pyhän Hengen/Jeesuksen/Jumalan johdatusta pitäisi pyytää tästä illasta lähtien elämäänsä! :)Kiitos tiedosta! 67 min pelattu ja jännää on. Enpä ollut hoksannut.
- Vesipäälle
torre12 kirjoitti:
Kiitos tiedosta! 67 min pelattu ja jännää on. Enpä ollut hoksannut.
Pohditaan rumuuttasi.
Vesipäälle kirjoitti:
Pohditaan rumuuttasi.
Pohditaan samalla miltä sinä näytät. Se vasta kiinnostavaa on. Oletko hyvännäköinen.
Ikävä kyllä Real Madrid on hallinnut. Juventus on suosikkini,- Vesipäälle
torre12 kirjoitti:
Pohditaan samalla miltä sinä näytät. Se vasta kiinnostavaa on. Oletko hyvännäköinen.
Ikävä kyllä Real Madrid on hallinnut. Juventus on suosikkini,Kiinnostavampaa on rumuutesi. Nuoruudessasi halusit varmasti homostella Paolo Rossin kanssa.
Vesipäälle kirjoitti:
Kiinnostavampaa on rumuutesi. Nuoruudessasi halusit varmasti homostella Paolo Rossin kanssa.
Vielä kiinnostavampaa on sinun tarpeesi vatvoa Torren "rumuutta". Voisiko olla kyse siitä, että sydämesi on ruma?
- kuvasi.ollut.täällä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vielä kiinnostavampaa on sinun tarpeesi vatvoa Torren "rumuutta". Voisiko olla kyse siitä, että sydämesi on ruma?
Sinä ainakin olet ruma läpikotaisin.
- grlwichf
kuvasi.ollut.täällä kirjoitti:
Sinä ainakin olet ruma läpikotaisin.
Onnistuit yhdellä tarkkaan harkitulla lauseellasi ilmentämään koko oman olemuksesi aina ulkonäöstä sisälläsi wellovaan ällötykseen.
Rohkeutta vai säälin kerjäämistä?
Naiset ovat kyllä joutuneet aika paljon kärsimään tuon tarinan takia.
- Jobinpostia
1Moos.1:29 "ja kaikki puut, jossa on siementä tekevä hedelmä; olkoon ne teille ravinnoksi." Siis ei mitään kieltoja.
torre12 kirjoitti:
Mutta mutta. Jotkut siementä tekevät hedelmät ovat myrkyllisiä?
'Jotkut siementä tekevät hedelmät ovat myrkyllisiä? '
Ei tuossa uskonnon näkökulmassa.A10097 kirjoitti:
'Jotkut siementä tekevät hedelmät ovat myrkyllisiä? '
Ei tuossa uskonnon näkökulmassa.Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓
"olkoon ne teille ravinnoksi". lukee. En minäkään syö kuin muutamia tuhansista lajikkeista.
- pien.huomio
usko.vainen kirjoitti:
Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓
1Moos.1:
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.
Kaikki oli vielä hyvää ja puhdasta. Myskyllisiä kasveja ei ollut. pien.huomio kirjoitti:
1Moos.1:
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.
Kaikki oli vielä hyvää ja puhdasta. Myskyllisiä kasveja ei ollut.Aivan. Koko maa saastui syntiinlankeemuksesta🤓
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Koko maa saastui syntiinlankeemuksesta🤓
Niin ei ainakaan Raamatussa sanota. pölvästi.
usko.vainen kirjoitti:
Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓
"Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓"
No höpsis. Helppohan tuo on ymmärtää.
Kun sanotaan 'kaikki puut' niin varmaankin tarkoitetaan kaikkia puita.
Siitä vain äkkiä kaikki usko.vaiset popsimaan!
Tiedä sitten, pitääkö ne hedelmätkin syödä..?- höpsistä_
A10097 kirjoitti:
"Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että jos sanotaan, että syökää hedelmiä niin p i t ä i s i syödä kaikkia, myös myrkyllisiä hedelmiä 🤗❓"
No höpsis. Helppohan tuo on ymmärtää.
Kun sanotaan 'kaikki puut' niin varmaankin tarkoitetaan kaikkia puita.
Siitä vain äkkiä kaikki usko.vaiset popsimaan!
Tiedä sitten, pitääkö ne hedelmätkin syödä..?Eivät kaikki syö puuta jos sinä syöt.
höpsistä_ kirjoitti:
Eivät kaikki syö puuta jos sinä syöt.
No mutta enhän minä sentään sokeasti tottele noita hupsuja satukirjan sääntöjä, kun en näe siihen mitään tarvetta. Uskovaisilla ei ehkä ole vastaavaa vapautta.
A10097 kirjoitti:
No mutta enhän minä sentään sokeasti tottele noita hupsuja satukirjan sääntöjä, kun en näe siihen mitään tarvetta. Uskovaisilla ei ehkä ole vastaavaa vapautta.
Ei lupa syödä luonnonantimia ole mikään käsky.. Teethän sinäkin niin käskemättä🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ei lupa syödä luonnonantimia ole mikään käsky.. Teethän sinäkin niin käskemättä🤗
Juu. Minä valitsen ruokani muilla perusteilla kuin Mooseksen 'kaikki puut' -vinkkien perusteella.
A10097 kirjoitti:
Juu. Minä valitsen ruokani muilla perusteilla kuin Mooseksen 'kaikki puut' -vinkkien perusteella.
Niin minäkin, terveellisesti enkä syö verituotteita, koska vain ne meiltä kristityiltä on kielletty 🤗
- Juhla-ateria
usko.vainen kirjoitti:
Niin minäkin, terveellisesti enkä syö verituotteita, koska vain ne meiltä kristityiltä on kielletty 🤗
Kun tulet luokseni kylään, tarjoan sinulle ilomielin juhla-ateriaksi verilettuja, mustaa makkaraa ja klimppisoppaa. Saat vähän lihaa luiden väliin.
Juhla-ateria kirjoitti:
Kun tulet luokseni kylään, tarjoan sinulle ilomielin juhla-ateriaksi verilettuja, mustaa makkaraa ja klimppisoppaa. Saat vähän lihaa luiden väliin.
Tuolla ruokavaliollasi olet takuulla hyvässä lihassa 😂😂😂
- Hikkapeliitta
Kyllä vaan jos olemme käyneet omenavarkaissa.
Suomenkielinen Raamattu on ainoa Raamattu jossa Eeva antaa Aatamille omenan.
- Lukekaa-oikein
Todellisuudessa Eeva oman seksikokeilun jälkeen antoi Aatamillekin ja kohdun hedelmänä syntyi Kain.
Lukekaa-oikein kirjoitti:
Todellisuudessa Eeva oman seksikokeilun jälkeen antoi Aatamillekin ja kohdun hedelmänä syntyi Kain.
Kenen kanssa Kain muuten lisääntyi?
A10097 kirjoitti:
Kenen kanssa Kain muuten lisääntyi?
Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.
Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa. English
https://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.html- VoinKainMinkäTeit
A10097 kirjoitti:
Kenen kanssa Kain muuten lisääntyi?
Adamille ja Evalle syntyi paljon lapsia (joidenkin lähteiden mukaan 49). Kain ja Seth yhtyivät siskoihinsa ja saivat lisää jälkeläisiä, nämä taas yhtyivät serkkuihinsa ja näiden jälkeläiset taas pikkuserkkuihinsa.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.
Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa. English
https://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.html"Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18)."
Se on huisia, että jotkut vielä nykyaikana vakavissaan pohtivat tuollaisia juttuja siltä kannalta, että juuri tuo sukukunta olisi aikuistenoikeasti ollut ihmiskunnan alku avioliittoineen kaikkineen. Ja ihan Jumala sitten olisi sallinut insestin käytännöllisin perustein alkuvaiheessa. Eikä ensimmäisillä ihmisillä edes olisi ollut geenivirheitä.. :)usko.vainen kirjoitti:
Raamattu ei suoraan sano, kuka Kainin vaimo oli. Ainoa mahdollinen vastaus on, että Kainin vaimo oli hänen sisarensa, veljentyttärensä tai sisarentyttärensä, jne. Raamattu ei kerro, kuinka vanha Kain oli tappaessaan Abelin (1. Moos. 4:8). Koska he olivat molemmat maanviljelijöitä, he olivat todennäköisesti molemmat täysi-ikäisiä aikuisia, mahdollisesti myös perheellisiä. Aadamilla and Eevalla oli varmaan muitakin lapsia kuin vain Kain ja Abel siihen aikaan, kun Abel tapettiin. Myöhemmin he ainakin saivat paljon lisää lapsia (1. Moos. 5:4). Se, että Kain pelkäsi henkensä puolesta tapettuaan Abelin (1. Moos. 4:14) viittaa siihen, että tuohon aikaan oli todennäköisesti elossa monia muita Aadamin ja Eevan lapsia ja ehkä jopa lastenlapsia tai lastenlastenlapsia. Kainin vaimo (1. Moos. 4:17) oli Aadamin ja Eevan lapsi tai lapsenlapsi.
Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18). Insestin seurauksena syntyy paljon todennäköisemmin geneettisesti poikkeavia lapsia, koska tällaisen lapsen vanhemmilla (esim. veljellä ja siskolla) on samankaltainen geenistö ja samat poikkeavuudet. Kun eri perheistä tulevat ihmiset saavat lapsia, on erittäin epätodennäköistä, että molemmilla vanhemmilla on samat geenivirheet. Ihmisen geneettinen koodi on vuosisatojen kuluessa ”saastunut” yhä enemmän, kun geenivirheet toistuvat, lisääntyvät ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Aadamilla ja Eevalla ei ollut lainkaan geenivirheitä, joten he ja muutama heidän jälkeensä tullut sukupolvi olivat paljon terveempiä kuin me nyt. Aadamin ja Eevan lapsilla ei ollut yhtään tai oli hyvin harvoja geenivirheitä. Sen vuoksi heidän oli turvallista avioitua lähisukulaisen kanssa. English
https://www.gotquestions.org/Suomi/Kainin-vaimo.htmlVaikuttaa siltä että näitä ihmisiä ja tapahtumia ei ole oikeasti ollut olemassa, kyse on ollut kansantaruston kielikuvia, haluttiin antaa ohjeita kuinka tulisi elää että kaikkien elämä olisi hyvää.
VoinKainMinkäTeit kirjoitti:
Adamille ja Evalle syntyi paljon lapsia (joidenkin lähteiden mukaan 49). Kain ja Seth yhtyivät siskoihinsa ja saivat lisää jälkeläisiä, nämä taas yhtyivät serkkuihinsa ja näiden jälkeläiset taas pikkuserkkuihinsa.
Näissä luetteloissa on metkaa, ettei siinä juuri naisia tai äitejä tunneta. Miehetkin siis synnyttää? :D:D
No, joo…
1.Mooseksen kirja:
5:1 Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
5:3 Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
5:5 Niin oli Aadamin koko elinaika yhdeksänsataa kolmekymmentä vuotta; sitten hän kuoli.
5:6 Kun Seet oli sadan viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Enos.
5:7 Ja Seet eli Enoksen syntymän jälkeen kahdeksansataa seitsemän vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
Mutta mitä tarkoittaa tämä?
1.Mooseksen kirja:
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."A10097 kirjoitti:
"Koska Aadam and Eeva olivat ensimmäiset (ja ainoat) ihmiset, heidän lapsillaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin avioitua perheenjäsenen kanssa. Jumala kielsi lähisukulaisten avioliiton vasta paljon myöhemmin, kun oli tarpeeksi ihmisiä, niin ettei se enää ollut välttämätöntä (3. Moos. 18:6-18)."
Se on huisia, että jotkut vielä nykyaikana vakavissaan pohtivat tuollaisia juttuja siltä kannalta, että juuri tuo sukukunta olisi aikuistenoikeasti ollut ihmiskunnan alku avioliittoineen kaikkineen. Ja ihan Jumala sitten olisi sallinut insestin käytännöllisin perustein alkuvaiheessa. Eikä ensimmäisillä ihmisillä edes olisi ollut geenivirheitä.. :)Juuri niin, ihminen alkoi rappeutumaan vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Ensimmäsiet ihmiset elivät n. 1000-vuotiaiksi 🤗
Sir.Stephen kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että näitä ihmisiä ja tapahtumia ei ole oikeasti ollut olemassa, kyse on ollut kansantaruston kielikuvia, haluttiin antaa ohjeita kuinka tulisi elää että kaikkien elämä olisi hyvää.
Ihan selvää tekstiä tuo on ja tarkoittaa mitä siinä lukee 🤓
mummomuori kirjoitti:
Näissä luetteloissa on metkaa, ettei siinä juuri naisia tai äitejä tunneta. Miehetkin siis synnyttää? :D:D
No, joo…
1.Mooseksen kirja:
5:1 Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
5:3 Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
5:5 Niin oli Aadamin koko elinaika yhdeksänsataa kolmekymmentä vuotta; sitten hän kuoli.
5:6 Kun Seet oli sadan viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Enos.
5:7 Ja Seet eli Enoksen syntymän jälkeen kahdeksansataa seitsemän vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
Mutta mitä tarkoittaa tämä?
1.Mooseksen kirja:
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."Mummonmuori: "6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
Se on vertauskuvaa, joka jatkuu seuraavasti.
"6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
6:7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni." >> Jakeen lisätiedot
6:8 Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.
6:9 Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
6:10 Ja Nooalle syntyi kolme poikaa, Seem, Haam ja Jaafet."
Vain Noaa ja hänen vaimonsaa sekä heidän kolme poikaansa pelastuivat oliko se vaimoineen? Muinaisaikojen jättiläiset sekä muut syntiset kuolivat. En ota tarinaa Noaasta tai Jumalan pojista välttämättä konkreettisesti. Ehkä se puhuttelee tulevia polvia eri tavalla ja tarina sisältää jotain oleellista siitä, että ihminen voi olla erilainen joskus kaukaisessa tulevaisuudessa ja toisella planeetalla? Mitä vertauksella kokonaisuudessa tarkoitetaan - sitä en ole ehkä oikea henkilö selittämään.
Sateenkaari oli tämän tarina lupaus siitä, että Jumala ei enää maailmaa hävittä toiseen vedenpaisemukseen.- tutaanuoon
VoinKainMinkäTeit kirjoitti:
Adamille ja Evalle syntyi paljon lapsia (joidenkin lähteiden mukaan 49). Kain ja Seth yhtyivät siskoihinsa ja saivat lisää jälkeläisiä, nämä taas yhtyivät serkkuihinsa ja näiden jälkeläiset taas pikkuserkkuihinsa.
Taikkeri, ollaanks myö kaikki sukurutsajuutalaisten jälkeläisiä?
- tupla.kielto
tutaanuoon kirjoitti:
Taikkeri, ollaanks myö kaikki sukurutsajuutalaisten jälkeläisiä?
Ei olla. Aadam ja Eeva eivät olleet juutalasia eikä he tehneet sukurutsaa.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Mummonmuori: "6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
Se on vertauskuvaa, joka jatkuu seuraavasti.
"6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
6:7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni." >> Jakeen lisätiedot
6:8 Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.
6:9 Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
6:10 Ja Nooalle syntyi kolme poikaa, Seem, Haam ja Jaafet."
Vain Noaa ja hänen vaimonsaa sekä heidän kolme poikaansa pelastuivat oliko se vaimoineen? Muinaisaikojen jättiläiset sekä muut syntiset kuolivat. En ota tarinaa Noaasta tai Jumalan pojista välttämättä konkreettisesti. Ehkä se puhuttelee tulevia polvia eri tavalla ja tarina sisältää jotain oleellista siitä, että ihminen voi olla erilainen joskus kaukaisessa tulevaisuudessa ja toisella planeetalla? Mitä vertauksella kokonaisuudessa tarkoitetaan - sitä en ole ehkä oikea henkilö selittämään.
Sateenkaari oli tämän tarina lupaus siitä, että Jumala ei enää maailmaa hävittä toiseen vedenpaisemukseen."Se on vertauskuvaa, joka jatkuu seuraavasti.2
Kyllä ymmärrän että se on vertauskuvaa. Olisi ollut vain kiva tietää, miten tämä kohta selitetään kirjaimellisen tulkinnan kautta.mummomuori kirjoitti:
"Se on vertauskuvaa, joka jatkuu seuraavasti.2
Kyllä ymmärrän että se on vertauskuvaa. Olisi ollut vain kiva tietää, miten tämä kohta selitetään kirjaimellisen tulkinnan kautta.mummomuori: "Kyllä ymmärrän että se on vertauskuvaa. Olisi ollut vain kiva tietää, miten tämä kohta selitetään kirjaimellisen tulkinnan kautta."
Itse 23-vuotiaana ajattelin Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Oli kova pala teologian pääsykoekirjojen kohdalla ymmärtää se, että näin ei voi tulkita. Sen jälkeen kiistin koko Raamatun ja en pitänyt mitään siellä kirjoitettua totena filosofisessa mielessä. Myöhemmin pidin juutalaisten historiaa tositietona ja Jeeseuksen juttuja sekä Mooseksen kirjoja vertauskuvallisina. Se Raanatun juutalaisten historiankirjoituskin tulee alistaa tieteelle, sillä se on kertomusta menneestä ja ilmeisesti osittain juutalaisten tulkintaa menneestä, ei faktaa. Itselleni Raamattua ei ole kirjoittanut ilmeisesti erehtymätön Jumalan Henki vaan erehtyväiset ihmiset? Tietysti uskon Jeesuksen sovitustyön, mutta tulkintani Raamattuun on kaikkea muuta kuin kirjaimellinen. Jokaisessa Evankeliumissa lukee Jeesuksen ristissä eri teksti. Yhteistä Evankeliumeille on se, että jokainen Ilosanoma mainitsee ristissä lukeneen "Jeesus juutalaisten kuningas". Raamattu on näkökulmaa Jeesukseen ja Jumalaan - ei erehtymätön kirja, joka tulee ottaa kirjaimellisesti??
Eiköhän kaikki ole jollakin asteella syntiä. Varmaan netin keskustelupalstoille kirjoitteleminenkin on syntiä.
- PilaKuva
En perkele muista lähdettä jossa granaattiomenan siemen sai Eevan trippailemaan eiku strippailemaan.
- Kirjakääröt
1Moos.4:1 Biblia (1776). Ja Adam tunsi emäntänsä Hevan, ja hän tuli raskaaksi, ja synnytti Kainin, ja sanoi: minulla on mies Herra.
Kyseisen kertomuksen tarkoitus on ilmoittaa, että kaikkinainen omaehtoinen tiedon hankkiminen on syntiä. Pitää ottaa vastaan vain sitä "tietoa" mitä "ylhäältä" annetaan. Tietoa, jossa ei taatusti ole vääriä tai ei-toivottuja elementtejä!
Ei ole sattumaa, että hyvän kristityn symboliksi on valittu yksi pöhköimmistä eläimistä, eli lammas.
Lammas on laumasieluinen ja vähä-älyinen mäkättäjä. Vuohi puolestaan on individualisti, älykäs ja kekseliäs eläin. Siksi se on kristinuskossa kaiken pahan ja väärän vertauskuva, niinpä "vuohet tullaan erottamaan lampaista".- KaruTotuusJeesuksesta
Lammas valittiin symboliksi, koska juutalaiset uhrasivat temppelissä lampaita. Kristityille Jeesus on todellinen karitsa ja ainut, kaikki kertainen uhrilammas, joka antoi henkensä meidän (opetuslasten) puolesta ja ristiinnaulittiin roomalaisten käskystä. Jeesuksen seuraajan eli kristityn (opetuslapsen) tehtävä on ottaa vastuu teoistaan ("kantaa ristinsä"), ja pitää omasta tahdodta kiinni (ottaa mallia Jeesuksesta), vaikka se johtaisi kuolemaan (siksi marttyyrit).
Tuo ei selitä Raamatun suhtautumista vuoheen. Ei se, että suositaan vähä-älyistä lammasta uhrieläimenä, selitä miksi pitäisi kaikilla tasoilla syrjiä älykästä ja individualistista vuohta. Näitä pahuuden ja saatanallisuuden kuvauksiahan riittää "pukinsorkka" vertauksia myöten. Joten niillä on oltava tietty tarkoitus. Joka on itsenäisen ajattelun ja tiedonhankinnan synnillisyys.
Aberkios kirjoitti:
Tuo ei selitä Raamatun suhtautumista vuoheen. Ei se, että suositaan vähä-älyistä lammasta uhrieläimenä, selitä miksi pitäisi kaikilla tasoilla syrjiä älykästä ja individualistista vuohta. Näitä pahuuden ja saatanallisuuden kuvauksiahan riittää "pukinsorkka" vertauksia myöten. Joten niillä on oltava tietty tarkoitus. Joka on itsenäisen ajattelun ja tiedonhankinnan synnillisyys.
Ehkä asiaa pitää katsoa siten, mitä tuolloin eri elämet edustivat kulttuurissa? Toki meidän käsityksemme on aivan erilainen.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä asiaa pitää katsoa siten, mitä tuolloin eri elämet edustivat kulttuurissa? Toki meidän käsityksemme on aivan erilainen.
Näimpä juuri.
Raamatun alkulehdillä käärme on viisain kaikista puutarhan pedoista. Ja sanoessaan Herodesta ketuksi, Jeesus tarkoitti että tämä on halpamainen roisto.
Meille nykypäivän suomalaisille käärme on kierouden ja "pahuuden" perikuva, kun taas kettu edustaa viekkautta ja oveluutta.Ristitty.met kirjoitti:
Näimpä juuri.
Raamatun alkulehdillä käärme on viisain kaikista puutarhan pedoista. Ja sanoessaan Herodesta ketuksi, Jeesus tarkoitti että tämä on halpamainen roisto.
Meille nykypäivän suomalaisille käärme on kierouden ja "pahuuden" perikuva, kun taas kettu edustaa viekkautta ja oveluutta.Juu, onneksi nuo alkavat jo erottua todellisuudesta, mutta mielikuvat ovat varmaan aika vahvoja.
Olen aiemmin kirjoittanut luomiskertomusta käsittelevän tekstin. Silloin Herran.tertut nimimerkillä. Tässä osin korjattu versio.
Yksi Raamatun keskeisimmistä teemoista on väite jumalan kaikkitietävyydestä ja kaikkivoipaisuudesta.
Tähän liittyy dilemma, joka on häirinnyt minua rippikoulun aikoihin asti.
Raamatussa annetaan kuva jumalan kaikkitietävyydestä ja kaikkivoipaisuudesta. Mutta toisaalta juonen kulusta saa käsityksen, että asiat tulevat jumalan eteen ennalta tietämättöminä, jopa täydellisinä yllätyksinä.
Todettakoon, että enää asia ei lainkaan häiritse, sillä nykyään Raamattu on minulle kirja kirjojen joukossa. Tarkastelen sen juonta nykyään yhtä kriittisesti kuin minkä tahansa romaanin juonta.
Otetaanpa esimerkki luomiskertomuksesta. Raamatussa annetaan kuva Aatamin ja Eevan auvoisesta paratiisielämästä samalla vihjaten, että se olisi voinut sellaisena myös jatkua. Mutta toisin kävi, kiitos Aatamin kylkiluusta väsätyn, niskoittelevan Eevan.
Mutta kun muistetaan jumalan kaikkitietävyys, niin jumalan täytyi jo ennen puun istuttamista tietää miten juoni tästä kehittyy. Eli kohtsillään, kun ensimmäine hedelmä tuohon puuhun ilmestyy, niin tuo Eevahan sen nappaa. Ja sitä silmälläpitäenhän se kylkiluukin oli aikoinaan Aatamilta otettu. Eeva oli näin miehen jatke, joka voitiin päähenkilön sijasta uhrata ja syyllistää jumalan pikku pelissä.
Jumala oli perin juurin kyllästynyt ihmisiin ja päätti kehittää juonen, millä heidät saatiin karkotetuksi paratiisista häsläämästä. Ja mikä parasta, saatiin syy tästä vieritetyksi ihmiselle itselleen. Ei kuitenkaan tarinan päähenkilölle, vaan tämän vähäpätöisimmistä osasta tehdylle turhakkeelle. Eli, että "kyllähän minä olisin teidät täällä pitänyt, mutta näin kun kävi niin minkäs teet"?
Jumala sai näin kolme kärpästä yhdellä iskulla: 1. saatiin ihmiset heivatuksi pois paratiisista, 2. osoitettiin naisen heikkous ja alttius syntiin ja sen myötä oikeutus paikkaan hellan ja nyrkin välissä, 3. osoitettiin ihmiskunnalle, että tieto on pahinta mitä ihminen voi itselleen hankkia, sillä tieto on uskolle myrkkyä. Tämä toimii vielä tänä päivänä!
Eeva voidaan kuitenkin vapauttaa vastuusta, sillä ei ollut kyse Eevan valinnasta, vaan jumalan valinnasta. Juoni kulki kuin juna, vääjäämättömästi kohti loppuhuipennusta.
Käskyssä sanotaan: "Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta".
Käsky "selitetään" kuitenkin seuraavasti: "Jumala ei kylläkään kiusaa ketään..."
Siis rukoillaan, että älä kiusaa, vaikka rukoilun kohteelle ei tulisi sellainen mieleenkään! Onko tässä jonkun mielestä jotain tolkkua?
Tai siinä, että kaikkitietävänä seurataan ihmisen tekemisiä kuin rottakoetta: mitähän tuo mahtaa seuraavaksi tehdä, vaikka kaikkitietävänä pitäisi tietää, että mitä se tekee. Jumala on tämän juonenkulun mukaan kuin keskenkasvuinen nulikka, joka heittää rotan vesisaaviin nähdäkseen miten se selviää, vaikka heittäessään tietää, että eihän se noilla eväillä mitenkään selviä. Välillä painetaan päätä veden alle, jotta nähdään yrittäisikö se purra kun sitä vähän tärppii.
Mutta samalla luodaan illuusio siitä, että kaikki - tai ainakin lopputulos - on vapaan tahdon varassa. Siis, että ihmisellä, samoin kuin sillä rotalla siellä saavissa, on itsellään vapaus ja vapaa tahto. Vaikka kaikki voivat nähdä, että eipä sillä siellä kovin vapaata ole!
Tai kuin laittaisi kulkukissoja varten kupillisen silakoita moottoritien laitaan, ja toteaisi "En minä kissoille mitään pahaa halua. Laitanpahan vain nälkäisille kissoille vähän ruokaa. Muu on kissojen vapaan tahdon varassa."
Otetaan seuraavaksi tarkasteluun kaikkivoipaisuus. Joten lisätään yhtälöön vielä Saatana. Juoneen kuuluu, että kertomuksen Jumala ei kaikkivaltiudestaan ja kaikkivoipaisuudestaan huolimatta mahda Saatanalle mitään, ei edes tässä Raamattu-nimisessä kirjassa.
Saatanahan oli Raamatun mukaan ensin jumalalla töissä, mutta sai liian individualistina kenkää. Sen jälkeen on puuhaillut mitä lystää. Jumala vaan levittelee käsiään "semmonen se saatana on, minkä minä sille mahdan".
Kyllä sitä jotenkin odottaisi kaikkivaltiaalta vähän enemmän!
Jos Raamattu olisi uusi teos ja sitä yritettäisiin saada Finlandia-palkintoehdokkaaksi, niin todennäköisesti se tyrmättäisiin juuri juonessa olevien puutteiden vuoksi. Hylkäyksen saatesanat voisivat olla: "Kirjoittajalla on ollut kaksi vaihtoehtoista juonta, eikä hän ole kyennyt päättämään kumman niistä valitsee. Tämän vuoksi kerronta on poukkoilevaa ja sekavaa. Juonen kaksinapaisuus tekee kerronnasta vaikeasti seurattavaa ja epäuskottavaa":Voiko Jumala luoda niin suuren kiven ettei itse jaksa sitä nostaa ?
Jos voi luoda niin hän ei ole kaikkivoiva koska ei jaksa sitä nostaa.
Jos ei voi luoda niin samoin.- tiäkkö
Sir.Stephen kirjoitti:
Voiko Jumala luoda niin suuren kiven ettei itse jaksa sitä nostaa ?
Jos voi luoda niin hän ei ole kaikkivoiva koska ei jaksa sitä nostaa.
Jos ei voi luoda niin samoin.Armeija aikana vaihdettiin semmotteen panssarivaunuun jätkien kans telapyörää, eikä sitte saatu hollattua uutta siihen akselin päähän hallinosturillakaa. Koitettiin väen väkisin porukas
ja asentajan sormekki meinas litistyä kiinnitysmuttereittens kans, pääteltii sitte että pitää saada jotaki koneita jelppiin muttei keksitty viä mitä ku vaunumestari sattu paikalle.
Käski meitit pois läheltä, pisti rautakanken keskireijän kautta akselin pääs olevaan koloon ja nosti. Pierua ja pirunmoinen karjasu, mutta paikoileen meni. Näytti vähä kukkakepiltä koko jätkä mutta kyllä tapahtu.
Meinaan ettei luulo taira kovin kummonen tiaron väärtinä ja meidänki porukas oli sentäs kaks koneinssiä.
Mitä luulet jos joku on kaikkivaltias niin eiks se vois ensteks semmotten kiven luorakki ja sitte heti perään kaikkivaltiaana nostaa sen?
Tälläki palstalla näkyy esiintyvän semmottia asioita ettei mikää taida täs mailmas mahdotonta olla, vaikka määki palj tiärän joistaki asioista niin jourun aina välillä kysyyn neuvvoo.
Taikka mää ny niin palioo tiä, mutta vähä kumminkin. Sen verta ku tarttee omista asioista huolehtimises. tiäkkö kirjoitti:
Armeija aikana vaihdettiin semmotteen panssarivaunuun jätkien kans telapyörää, eikä sitte saatu hollattua uutta siihen akselin päähän hallinosturillakaa. Koitettiin väen väkisin porukas
ja asentajan sormekki meinas litistyä kiinnitysmuttereittens kans, pääteltii sitte että pitää saada jotaki koneita jelppiin muttei keksitty viä mitä ku vaunumestari sattu paikalle.
Käski meitit pois läheltä, pisti rautakanken keskireijän kautta akselin pääs olevaan koloon ja nosti. Pierua ja pirunmoinen karjasu, mutta paikoileen meni. Näytti vähä kukkakepiltä koko jätkä mutta kyllä tapahtu.
Meinaan ettei luulo taira kovin kummonen tiaron väärtinä ja meidänki porukas oli sentäs kaks koneinssiä.
Mitä luulet jos joku on kaikkivaltias niin eiks se vois ensteks semmotten kiven luorakki ja sitte heti perään kaikkivaltiaana nostaa sen?
Tälläki palstalla näkyy esiintyvän semmottia asioita ettei mikää taida täs mailmas mahdotonta olla, vaikka määki palj tiärän joistaki asioista niin jourun aina välillä kysyyn neuvvoo.
Taikka mää ny niin palioo tiä, mutta vähä kumminkin. Sen verta ku tarttee omista asioista huolehtimises.No niin, löytyihän oikea ratkaisu.
- juuppiter
Sir.Stephen kirjoitti:
Voiko Jumala luoda niin suuren kiven ettei itse jaksa sitä nostaa ?
Jos voi luoda niin hän ei ole kaikkivoiva koska ei jaksa sitä nostaa.
Jos ei voi luoda niin samoin.Avaruuden painottomuudessa se on mahdotonta.
juuppiter kirjoitti:
Avaruuden painottomuudessa se on mahdotonta.
Eikös kirkon opetuksen mukaan Jumala ole ajan ja avaruuden ulkopuolella "iäisyydessä", kun taas me olemme tämän aika-avaruus ulottuvuuden vankeina.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1272790Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2442455Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641658Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1891538- 591482
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa751163Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751138- 391119
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391002Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M288970