Nyt kun täällä on käsitelty Noon tulvaa ja arkkia, niin käsitelläänpäs tilannetta tulvan jälkeen. Millaista maaperä on silloin, no se on liejua. Ei kasva vielä mitään, vaikka olettaisikin siementen kestäneen tulvan. Mitä siis kasvinsyöjät, esim. isot ruohonsyöjät söivät? Mitä söivät hedelmiä ja pähkinöitä syövät lajit, kun pähkinöitä ja hedelmiä ei vielä voinut olla? Mitä söi panda, kun bambut olivat menneet syömäkelvottomiksi?
Kasvinsyöjiä oli 2kpl. per laji ja petoja oli 2kpl. per laji. Oli esim. 2 seepraa ja 2 antilooppia, mutta oli myös 2 leijonaa ja 2 gepardia... Oli 2 varpusta, mutta oli 2 varpushaukkaa... Oli 2 pulua, mutta oli 2 kanahaukkaa... 2 jänistä ja 2 kotkaa, niin ja ketutkin vielä... Vähän epätoivoinen tilanne kasvinsyöjien lisääntymisen kannalta ja niin tietysti myös petojenkin. Ei kaksi saalista riitä poikasten kasvattamiseen ja mitäs sitten? Nälkäkuolema.
Mistä löytyi tuore oliivipuun oksa, jonka kyyhky toi arkkiin? Ei oliivipuu ehdi tuottaa kokonaista oksaa lehtineen heti veden laskettua, jos se on lojunut tulvan alla vuoden, vaikka ihmeen kaupalla olisikin hengissä. Oikeasti tietenkin oliivipuu kuolee ollessaan veden alla vuoden.
Mitä eläimet söivät?
54
611
Vastaukset
- PuhtaatEläimet
Puhtaita eläimiä otettiin 7 paria.
- hehhhee
Ja tuoko nyt sitten muka auttaisi asiaa?
- hehhhee
Ristiriita!
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä." hehhhee kirjoitti:
Ristiriita!
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."”Ristiriita!”
Hyvä havainto, tulvamyytissä on kaksi kertomusta päällekkäin, seuraavassa tuntomerkit:
Jahvistinen lähe
-Jumala = Herra, Jahve
-mukana on uhrieläimet
-luku seitsemän toistuu usein (seitsemän päivää)
-syvyyksien vesiä ei ole lainkaan, vain sade
Pappislähde
-Jumala = Elohim, Jumala
-kaikkia eläimiä kaksi, ei seitsemää paria puhtaita eläimiä
-tarinassa on tarkasti kuukaudet ja päivät
-tarinassa on syvyyksien vedethehhhee kirjoitti:
Ja tuoko nyt sitten muka auttaisi asiaa?
Se päinvastoin vaikeuttaisi logistista ongelmaa. Samassa tilassa enemmän rajallisten resurssien käyttäjiä.
- päivystävä.ilkimys
Avoimeksi jää ilmeisesti sekin, mitkä ovat "puhtaita eläimiä".
- tieteenharrastaja
Nooan tulvatarinaa voi tietenkin mätystää loputtomiin detaljitasolla tuottaen satamäärin todisteita sen "virheellisyydestä". Tämä ei kuitenkaan lisää mitään siihen, että luonnon kiistattomien merkkien rehellinen tulkinta (Jumalan ilmoitus luomakunnassa) osoittaa, ettei maailmanlaajuista tulvaa ole tapahtunut nykyihmisen olemassaolon aikana.
Tarina on siis joko perätön tai vertauskuvallinen (ehkä kumpaakin), ja sen yksityiskohtien virheellisyys on yksinään vailla merkitystä.Kolmas vaihtoehto, että tarina on valtavasti liioiteltu ja perustuu kansan suussa kulkeneisiin ja paisuneisiin tarinoihin aidoista paikallisista suurtulvista.
Keskustelut Nooan tulvan yksityiskohdista ovat aivan turhia, kuten mainitsit. Tarina on monellakin tasolla niin absurdi, ettei se voi mitenkään pitää paikkaansa. Yksityiskohdista vääntäminen on kuin puhuisi tarueläinten elintavoista tai Maassa vierailleiden avaruusrotujen sosiaalisesta elämästä.- tieteenharjoittaja
agnoskepo kirjoitti:
Kolmas vaihtoehto, että tarina on valtavasti liioiteltu ja perustuu kansan suussa kulkeneisiin ja paisuneisiin tarinoihin aidoista paikallisista suurtulvista.
Keskustelut Nooan tulvan yksityiskohdista ovat aivan turhia, kuten mainitsit. Tarina on monellakin tasolla niin absurdi, ettei se voi mitenkään pitää paikkaansa. Yksityiskohdista vääntäminen on kuin puhuisi tarueläinten elintavoista tai Maassa vierailleiden avaruusrotujen sosiaalisesta elämästä.Tietenkin. Vaihtoehto "perätön" voidaan korvata sillä. Eihän tuollaista ihan tyhjästä voi nyhjäistä.
- hehhhee
"Nooan tulvatarinaa voi tietenkin mätystää loputtomiin"
Tiedän, minulta tämä onkin vittuilua kreationisteille, jotka uskovat siihen hölmöön taruun. Tiedän, että niitä harmittaa, kun tarulle vaan naureskellaan ja näytetään kaikille sen typeryys. Ja esimerkiksi siihen uskova ROT ja muut samanlaiset näyttäytyvät palstalla, jos mahdollista entistä typerämpinä. Mikä on hyvä asia, koska nämä pölhöt yrittävät näytellä uskottavaa leikkimällä tieteellistä. - TäysipäistäHuimaa
hehhhee kirjoitti:
"Nooan tulvatarinaa voi tietenkin mätystää loputtomiin"
Tiedän, minulta tämä onkin vittuilua kreationisteille, jotka uskovat siihen hölmöön taruun. Tiedän, että niitä harmittaa, kun tarulle vaan naureskellaan ja näytetään kaikille sen typeryys. Ja esimerkiksi siihen uskova ROT ja muut samanlaiset näyttäytyvät palstalla, jos mahdollista entistä typerämpinä. Mikä on hyvä asia, koska nämä pölhöt yrittävät näytellä uskottavaa leikkimällä tieteellistä.Kyllähän se osoittaa, millaista älyllistä akrobatiaa nuoren maan kreationismi vaatii. Asiaan vihkitymättömän on lähes mahdotonta uskoa näiden olevan vakavissaan, ja kuten totesit, puhuvan vielä samaan aikaan tieteestä.
- 12_____13
- Arkissa on voinut olla suurista eläimistä poikaset, ei täysikasvuiset yksilöt.
- Jotkut lajit lisääntyvät nopeasti ja voivat tuottaa paljon jälkeläisiä syötäväksi.
- Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle.- Ararat
Arkki siis ankkuroitui Araratiin vasta sen jälkeen, kun vesi sen juurelta oli jo väistynyt?
> Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle. - räyhräyh
Seli seli, älykääpiö:D
Eihän aloituksessa edes puhuta arkin oloista, vaan siitä tilanteesta, kun elukat mukamas lähti sieltä omille teilleen. Etkö tollo osaa edes lukea?
-On valtava määrä eläimiä, joiden poikaset ei selviydy ilman emoaan. Niiden on opittava selviytymistaitoja emoiltaan.
-Kaikki lajit eivät lisäänny nopeasti. Eikä nopeasti lisääntyvä hiirikään lisäänny mihinkään, jos hiiripöllö napaa sen arkin rappusilta.
-Ei niin pitkään kuivilla Raamatun mukaan, että veden alle kuollut oliivipuu olisi kasvattanut oksan.
Selityksesi ovat persiistä. - RaamattuVaiKressu
Ararat kirjoitti:
Arkki siis ankkuroitui Araratiin vasta sen jälkeen, kun vesi sen juurelta oli jo väistynyt?
> Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle.Mutta mitä sanoo Mooses: "Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin. "
Seitsemännessä kuussa arkki pysähtyi Araratin vuoristoon, mutta veden aleneminen oli niin hidasta, että vasta runsaan kahden kuukauden kuluttua tulivat vuorten huiput näkyviin.
Kumpi on väärässä 12___13j joka väitti: "Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle.", vai Raamattu, joka selvästi kertoo aivan muuta.
Miksi te kreationistit kirjoittelette vastoin Raamatun selvää sanaa? Etkä sinä ole ainoa. Rot on sortunut samaan. - Teeseiska
RaamattuVaiKressu kirjoitti:
Mutta mitä sanoo Mooses: "Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin. "
Seitsemännessä kuussa arkki pysähtyi Araratin vuoristoon, mutta veden aleneminen oli niin hidasta, että vasta runsaan kahden kuukauden kuluttua tulivat vuorten huiput näkyviin.
Kumpi on väärässä 12___13j joka väitti: "Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle.", vai Raamattu, joka selvästi kertoo aivan muuta.
Miksi te kreationistit kirjoittelette vastoin Raamatun selvää sanaa? Etkä sinä ole ainoa. Rot on sortunut samaan.12---13 vääristelee Raamatun sanomaa härskisti. Mikä se kohtalo olikaan joka odotti Raamatun sanan vääristelijää?
- 12____13
RaamattuVaiKressu kirjoitti:
Mutta mitä sanoo Mooses: "Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon. Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin. "
Seitsemännessä kuussa arkki pysähtyi Araratin vuoristoon, mutta veden aleneminen oli niin hidasta, että vasta runsaan kahden kuukauden kuluttua tulivat vuorten huiput näkyviin.
Kumpi on väärässä 12___13j joka väitti: "Ennen kuin Nooa löysi kuivan maan, se on voinut olla jo pidempään kuiville ennen kuin Nooa päätyi paikalle.", vai Raamattu, joka selvästi kertoo aivan muuta.
Miksi te kreationistit kirjoittelette vastoin Raamatun selvää sanaa? Etkä sinä ole ainoa. Rot on sortunut samaan.Tuossa kohdassa voi kyse olla niistä muista vuorenhuipuista.
Hauskaahan tuota kretujen älyllistä akrobatiaa ja kiemurtelua on seurata, mutta miksi kaikkivaltias ylipäätänsä laati niin monimutkaisen pelastussuunnitelman? Nooan piti raataa valtava arkki valmiiksi, kerätä eläimet sinne ja hoitaa niitä vaivalloisesti tulvan aikana. Miksi kaikkivaltias ei vain kerännyt oikeamielisiä ihmisiä (Nooan perhettä) ja eläimiä jollekin saarelle ja hukuttanut muut tulvaan?
Tosiasiassa tarkoituksena on ollut ottaa Babylonialainen tulvamyytti kirjoituksiin ja tehdä siitä oma liioiteltu versio. Olihan kaikilla mahtavilla kansoilla tulvamyytti. Babylonian mahtavuus tuli hyvin selväksi juudealaisille, hävittihän Nebukadnessar Jerusalemin 1. temppelin.- JC----
"Miksi kaikkivaltias ei vain kerännyt oikeamielisiä ihmisiä (Nooan perhettä) ja eläimiä jollekin saarelle ja hukuttanut muut tulvaan?"
Missä tällainen saari olisi voinut olla? Unohdat että vedet nousivat niin korkealle attä korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät.
"Nooan piti raataa valtava arkki valmiiksi, kerätä eläimet sinne ja hoitaa niitä vaivalloisesti tulvan aikana."
Ei ollut vaihtoehtoa, muuten kaikki elämä olisi hukkunut. Voit toki yrittää esittää jonkin toisen keinon vedenpaisumuksesta selviämiseksi jos vain kykenet.
On ilmeistä että vaivaat munuasitutkija nyt itseäsi asioilla joita et ymmärrä tai joihin et ole perehtynyt riittävän syvällisesti. - räyhräyh
JC---- kirjoitti:
"Miksi kaikkivaltias ei vain kerännyt oikeamielisiä ihmisiä (Nooan perhettä) ja eläimiä jollekin saarelle ja hukuttanut muut tulvaan?"
Missä tällainen saari olisi voinut olla? Unohdat että vedet nousivat niin korkealle attä korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät.
"Nooan piti raataa valtava arkki valmiiksi, kerätä eläimet sinne ja hoitaa niitä vaivalloisesti tulvan aikana."
Ei ollut vaihtoehtoa, muuten kaikki elämä olisi hukkunut. Voit toki yrittää esittää jonkin toisen keinon vedenpaisumuksesta selviämiseksi jos vain kykenet.
On ilmeistä että vaivaat munuasitutkija nyt itseäsi asioilla joita et ymmärrä tai joihin et ole perehtynyt riittävän syvällisesti.Voi voi kun sen kaikkivaltiaan olikin hankala löytää sopivaa saarta! Olet tollo.
Kaikkivaltiasparalla ei ollut vaihtoehtoja, joopa joo. räyhräyh kirjoitti:
Voi voi kun sen kaikkivaltiaan olikin hankala löytää sopivaa saarta! Olet tollo.
Kaikkivaltiasparalla ei ollut vaihtoehtoja, joopa joo.Kretupölvästi freudilaisessa lipsahduksessaan osoitti, ettei itsekään usko kaikkivaltiaaseen. Olisihan se veden pinnan yläpuolelle jäävän saaren luominen mahdotonta kaikkivaltiaallekin ;-)
- kerrolisää
JC---- kirjoitti:
"Miksi kaikkivaltias ei vain kerännyt oikeamielisiä ihmisiä (Nooan perhettä) ja eläimiä jollekin saarelle ja hukuttanut muut tulvaan?"
Missä tällainen saari olisi voinut olla? Unohdat että vedet nousivat niin korkealle attä korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät.
"Nooan piti raataa valtava arkki valmiiksi, kerätä eläimet sinne ja hoitaa niitä vaivalloisesti tulvan aikana."
Ei ollut vaihtoehtoa, muuten kaikki elämä olisi hukkunut. Voit toki yrittää esittää jonkin toisen keinon vedenpaisumuksesta selviämiseksi jos vain kykenet.
On ilmeistä että vaivaat munuasitutkija nyt itseäsi asioilla joita et ymmärrä tai joihin et ole perehtynyt riittävän syvällisesti."Missä tällainen saari olisi voinut olla? Unohdat että vedet nousivat niin korkealle attä korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät. "
Korkeimmat vuorenhuiput peittyivät, mutta ilmassa leijuva saari ei. Eikö kaikkivaltias Jumala muka voisi luoda leijuvaa saarta?
"Ei ollut vaihtoehtoa, muuten kaikki elämä olisi hukkunut. Voit toki yrittää esittää jonkin toisen keinon vedenpaisumuksesta selviämiseksi jos vain kykenet."
Eräiden laskelmien mukaan Metusalem eli vedenpaisumuksen yli, eikä häntä mainita Nooan lokikirjassa. Hänen on täytynyt siis sinnitellä arkin ulkopuolella. Pää täynnä Pyhää Henkeä voi kyllä uida 24/7 vuoden verran.
"On ilmeistä että vaivaat munuasitutkija nyt itseäsi asioilla joita et ymmärrä tai joihin et ole perehtynyt riittävän syvällisesti."
Kun asiaan olet perehtynyt, kerro lisää tai edes linkitä laadukasta aineistoa. Munuaistutkija kirjoitti:
Kretupölvästi freudilaisessa lipsahduksessaan osoitti, ettei itsekään usko kaikkivaltiaaseen. Olisihan se veden pinnan yläpuolelle jäävän saaren luominen mahdotonta kaikkivaltiaallekin ;-)
JC:n jumalalla on kaikki JC:n rajoitukset.
- JC----
Sivullisille huomioksi: katsokaa ja todetkaa ketkä kiemurtelevat ja yrittävät jatkuvasti keksiä uusia selityksiä entisten yritystensä jatkoksi ja päälle. Ja katsokaa ketkä jatkuvasti solvaavat ja ivaavat.
- Kiemurtelevatkretut
”katsokaa ja todetkaa ketkä kiemurtelevat ja yrittävät jatkuvasti keksiä uusia selityksiä entisten yritystensä jatkoksi”
Kreationistit, kärkipäässä tollo 12___13
”Ja katsokaa ketkä jatkuvasti solvaavat ja ivaavat.”
Sinä, kyseenalaistat kaikkivaltiaan kyvyt mm. tässä et usko, että kaikkivaltias voisi luoda saaren. ”Missä tällainen saari olisi voinut olla? Unohdat että vedet nousivat niin korkealle attä korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät. ” Yhteistä näille kaikille Nooa-tarua koskeville kysymyksille on, että kreationisteilla ei ole yhteenkään niistä minkäänlaista edes etäisesti järkevää vastausta.
Miten yksi perhe sai puhdetöinä askarreltua Ruotsinlaivan kokokoisen puulaivan?
Miten tuon kokokoinen puualus pysyisi ehjänä aallokossa?
Miten eläimet pääsivät arkkiin ja mahtuivat sinne?
Miten eläimet pääsivät arkista nykyisille asuinsijoilleen?
Miten eläimet pystyi ruokkimaan arkissa?
Miten eläimet saivat ruokaa arkista lähtemisen jälkeen?
Miten makean ja suolaisen veden ekosysteemit selvisivät vedenpaisumuksesta?
Miten kasvikunta (ja ekosysteemit) olisi selvinnyt vedenpaisumuksesta?
Miten yhdestä kasvilajista (tai sen kukukista) riippuvaiset lajit olisivat pärjänneet arkissa tai arkista lähtemisen jälkeen? (esimerkiksi viikunoita pölyttävät pistiäiset)
Miksi globaalista tulvasta ei ole mitään geologisia todisteita?
Miten kaikki tunnetut kulttuurit olisivat olleet rautakautisen lähi-idän kulttuurin perillisiä?
jne jne.- näin.on
Kun mitään todisteita ei ole, jää vain usko.
- KusipäinenSkylla
"todetkaa ketkä kiemurtelevat"
Se nyt ei ole vaikeaa. 12___13 oli valmis hylkäämään Raamatun ilmoituksen keksiäkseen selityksen. Samoin ROT on kirjoittanut vastoin Raamattua, väittäessään, että muinaiset fossiillit syntyivät Nooan tulvassa.
Koko tulvataru on niin absurdi, ettei se mitenkään kestä kriittistä tarkastelua. Löytyy helposti useita kohtia, joihin tarkina kaatuu. Sama kuin yrittäisi todistaa Odysseuksen harharetkien olleen kirjaimellisesti totta. KusipäinenSkylla kirjoitti:
"todetkaa ketkä kiemurtelevat"
Se nyt ei ole vaikeaa. 12___13 oli valmis hylkäämään Raamatun ilmoituksen keksiäkseen selityksen. Samoin ROT on kirjoittanut vastoin Raamattua, väittäessään, että muinaiset fossiillit syntyivät Nooan tulvassa.
Koko tulvataru on niin absurdi, ettei se mitenkään kestä kriittistä tarkastelua. Löytyy helposti useita kohtia, joihin tarkina kaatuu. Sama kuin yrittäisi todistaa Odysseuksen harharetkien olleen kirjaimellisesti totta.<<Samoin ROT on kirjoittanut vastoin Raamattua, väittäessään, että muinaiset fossiillit syntyivät Nooan tulvassa.>>
Kreationistit ovat harvinaisen huonoja keksiessään selittelyjään - tai sitten he ovat harvinaisen epätoivoisia.
Kretut "täydensivät" Raamattua tarinalla baramiineistä eli kantalajeista, jotta selitettäisiin miten mikään äärellisen kokoinen laiva riittäisi eläimille ja niiden rehulle. Tämä Raamattuun mitenkään perustumaton selitys meni ojasta allikkoon, koska se pakotti kretut uskomaan superevoluutioon, jossa alkukissa lajiutui tuhannessa vuodessa tai kahdessa gepardiksi, leijonaksi, tiikeriksi ja puuleopardiksi (muiden muassa). Lisäksi sepite on Raamatun kanssa ristiriidassa, koska Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja villieläimet on luotu erikseen, mutta barimiini-"lisäyksen" mukaan visentti ja nauta olivatkin pikaevolvoituneet yhteisestä kantalajista.
Sitten täysin unohtaen baramiini selitykset (ja syyt miksi sellaisen keksivät) kretut selittävät että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksissa. Kun baramiineillä yritettiin selittää Nooan arkin asujaimisto vähälukuisemmaksi, niin nyt lemmenlaivan matkustajaluettelo venyikin moninkertaiseksi. Kun arkkiin otettiin Raamatun mukaan yksi pari kaikkia tuolloin eläneistä maaeläimiä, niin sinne ei otetukaan vain "alkunorsua", vaan kääpiönorsuja, Afrikannorsuja, useita mammuttilajeja, mastodontit, Afrikannorsua suurempi Deinotherium, Choerolophodontidae-norsueläimet samoin Palaeomastodonit, Gomphotheriidae-heimon eläimet jne jne. Näistä kaikista on fossiileita ja fossiilit ovat kretujen mukaan syntyneet tulvassa. Tietenkin fossiilit myös kumoavat tulvan jälkeen tapahtuneen "baramiini-lajiutumisen", jos kerran fossiilisto edustaa ennen tulvaa ollutta lajistoa ja on jo laajempi kuin nykylajisto.
Sama koskee tietenkin kissaeläimiä, märehtijöitä, karhuja jne jne. Arkissa niitä kaikkia piti olla "fossiiliselityksen" mukaan enemmän kuin lajeja on nykyään jos kerran fossiilit edustavat sitä eläimistöä joka oli ennen vedenpaisumusta. Eikä tietenkään voida unohtaa dinosauruksia tai lentoliskoja.
Tämä vain esimerkkinä mitä seuraa, kun eri tilanteissa keksitään hätäpäissään valhe selittämään juuri se asia muka vähemmän mahdottomaksi. Näin saadaan sekava vyyhti ristiriitaisia tarinoita, jotka eivät edes poista tulvatarun mahdottomuuksia, vaan tuo tukun uusia.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Samoin ROT on kirjoittanut vastoin Raamattua, väittäessään, että muinaiset fossiillit syntyivät Nooan tulvassa.>>
Kreationistit ovat harvinaisen huonoja keksiessään selittelyjään - tai sitten he ovat harvinaisen epätoivoisia.
Kretut "täydensivät" Raamattua tarinalla baramiineistä eli kantalajeista, jotta selitettäisiin miten mikään äärellisen kokoinen laiva riittäisi eläimille ja niiden rehulle. Tämä Raamattuun mitenkään perustumaton selitys meni ojasta allikkoon, koska se pakotti kretut uskomaan superevoluutioon, jossa alkukissa lajiutui tuhannessa vuodessa tai kahdessa gepardiksi, leijonaksi, tiikeriksi ja puuleopardiksi (muiden muassa). Lisäksi sepite on Raamatun kanssa ristiriidassa, koska Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja villieläimet on luotu erikseen, mutta barimiini-"lisäyksen" mukaan visentti ja nauta olivatkin pikaevolvoituneet yhteisestä kantalajista.
Sitten täysin unohtaen baramiini selitykset (ja syyt miksi sellaisen keksivät) kretut selittävät että fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksissa. Kun baramiineillä yritettiin selittää Nooan arkin asujaimisto vähälukuisemmaksi, niin nyt lemmenlaivan matkustajaluettelo venyikin moninkertaiseksi. Kun arkkiin otettiin Raamatun mukaan yksi pari kaikkia tuolloin eläneistä maaeläimiä, niin sinne ei otetukaan vain "alkunorsua", vaan kääpiönorsuja, Afrikannorsuja, useita mammuttilajeja, mastodontit, Afrikannorsua suurempi Deinotherium, Choerolophodontidae-norsueläimet samoin Palaeomastodonit, Gomphotheriidae-heimon eläimet jne jne. Näistä kaikista on fossiileita ja fossiilit ovat kretujen mukaan syntyneet tulvassa. Tietenkin fossiilit myös kumoavat tulvan jälkeen tapahtuneen "baramiini-lajiutumisen", jos kerran fossiilisto edustaa ennen tulvaa ollutta lajistoa ja on jo laajempi kuin nykylajisto.
Sama koskee tietenkin kissaeläimiä, märehtijöitä, karhuja jne jne. Arkissa niitä kaikkia piti olla "fossiiliselityksen" mukaan enemmän kuin lajeja on nykyään jos kerran fossiilit edustavat sitä eläimistöä joka oli ennen vedenpaisumusta. Eikä tietenkään voida unohtaa dinosauruksia tai lentoliskoja.
Tämä vain esimerkkinä mitä seuraa, kun eri tilanteissa keksitään hätäpäissään valhe selittämään juuri se asia muka vähemmän mahdottomaksi. Näin saadaan sekava vyyhti ristiriitaisia tarinoita, jotka eivät edes poista tulvatarun mahdottomuuksia, vaan tuo tukun uusia.Siinä upposi Nooan arkki ja sen baramiinit samalla kertaa.
Baramiinit ja fossiilit kun kumoaa toisensa. Kuten ne samat fossiilit taitaa kumota rappeutumisteoriankin.
Mutta loogisuus ei ole kreationismissa tärkeää. On vain keskenään toimimattomia selityksiä, vähän kuin hätävaleita.- EiJärjenHäivää
qwertyilija kirjoitti:
Siinä upposi Nooan arkki ja sen baramiinit samalla kertaa.
Baramiinit ja fossiilit kun kumoaa toisensa. Kuten ne samat fossiilit taitaa kumota rappeutumisteoriankin.
Mutta loogisuus ei ole kreationismissa tärkeää. On vain keskenään toimimattomia selityksiä, vähän kuin hätävaleita.Kyse taitaa olla siitä, ettei mitään yhtenäistä selitystä kreationisteilla ole. Kun joku kritisoi jotain yksityiskohtaa, keksitään sille nopeasti hätäselitys. Kun näitä kritiikin kohteita on monta, selitykset kasaantuvat keskenään ristiriitaisiksi väitteiksi.
Aivan uusina minulle ovat tulleet väitteet, että arkki oli tehty vanerista ja että kaikki eläimet olivat Nooan aikana kasvissyöjiä. Hupaisaa. EiJärjenHäivää kirjoitti:
Kyse taitaa olla siitä, ettei mitään yhtenäistä selitystä kreationisteilla ole. Kun joku kritisoi jotain yksityiskohtaa, keksitään sille nopeasti hätäselitys. Kun näitä kritiikin kohteita on monta, selitykset kasaantuvat keskenään ristiriitaisiksi väitteiksi.
Aivan uusina minulle ovat tulleet väitteet, että arkki oli tehty vanerista ja että kaikki eläimet olivat Nooan aikana kasvissyöjiä. Hupaisaa.Ja ne baramiinit on hauska selitys, siinä lajiutumisen vauhdissa kun evoluutio jää lähtökuoppiin.
- Raamatun_uutisia
Nooan ihmeeliset seikkailut ja kyseinen tulvasatu uppoaa infantiiliin uskiksen päähän edelleen täysillä. Kyllä sen voi jotenkin ymmärtää, että muinoin koulutuksen puute kokonaan tai koulutuksen alhainen taso altisti pienen ihmismielen paskapuheille ja huuhaan täydelliselle ja kritiikittömälle omaksumiselle.
Nykyisin koulutuksen taso on korkeahkoa ja ihmisillä pitäisi siten olla realiteetit tuiedossaan.
Raamatun "uutisten" tieteellinen arvo on NOLLA tai ehkä paremminkin TAANTUMUKSELLINEN ja siten NEGATIIVINEN.- ihmettelijä
Jopa korkeasti koulutetut ihmiset uskovat Nooan tarinaan kirjaimellisesti totena. Tätä voi vain ihmetellä. Vaatii jo melkoista akrobatiaa ja todellisuuden kieltämistä.
- niiseonniin
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/nooan-arkki.html
Toukokuun puolivälissä vuonna 1948 jolloin Israelin valtio perustettiin, tapahtui Turkissa Araratin vuoristossa maanjäristys. Maanjäristys paljasti suuren laivan muotoisen kohteen. Tapahtumaa oli silminnäkijänä todistamassa lammaslaumaansa paimentanut paimen. Häntä siis voimme pitää Nooan Arkin löytäjänä. Tapahtumasta kerrottiin turkkilaisessa sanomalehdessä jossa reportteri Edvin Greenwald 13.11.1948 kirjoitti Reshit-nimisen lammaspaimenen eli Ali Oglu Resit Sarihan'in nähneen Araratin vuoriston Mahser-vuorella suuren laivan hylyn.
Seuraavan kerran Nooan Arkki sai julkisuutta sanomalehdissä eri puolilla maailmaa vuonna 1959 kun Turkin ilmavoimien lentäjä Sevket Kurtis otti siitä ilmavalokuvan tavanomaisella kartoituslennollaan. Ilmavalokuvien tavanmukaisessa stereoskooppisessa käsittelyssä näkyi maastosta selvästi kohoava "suuri, laivan muotoinen kohde". Löytö herätti suurta huomiota ja kuvia tutkinut turkkilainen kapteeni Ilhan Durupinar ilmoitti löydöstä heti esimiehelleen. "Suuren, laivan muotoisen kohteen" löytöraportista tuli uutinen lehtiin eri puolilla maailmaa.
David Fasold kuuli lammaspaimen Reshitistä Nooan Arkin itäpuolella olevassa Kargaconmazin kylässä ja löysi 60-vuotiaan, jo eläkepäiviään viettävän Reshitin vuonna 1986 Nooan Arkin löytöpaikan lähellä olevasta Dogubeyazitin kaupungista. Hän haastatteli Reshitiä tunnin ajan. Reshit, joka oli Nooan Arkin esilletulon aikaan ollut 22-vuotias, muisti tuon päivän tapahtumat hyvin. Hän vahvisti niiden tapahtuma-ajaksi toukokuun puolivälin vuonna 1948 ja kertoi, että järistyksen tapahtuessa hän oli ollut lähellä paimentamassa lampaitaan. Järistys oli ollut Reshitin mukaan "aika erikoinen, aika voimakas ja kesti aika pitkään" ja se toi näkyviin "ihmeellisen" näkymän, suuren laivan muotoisen kohteen. Vuonna 1978 samalla paikalla tapahtui toinen maanjäristys joka hiukan hajotti maasta 4-6 metrin korkeuteen ulottuvaa Nooan Arkkia.
Amerikkalaiset tutkija Ron Wyatt kiinnostui tästä Nooan Arkin löytöpaikkana tunnetuksi tulleen kohteen lähemmästä tutkimisesta ja lähti vuonna 1977 kahden poikansa kanssa omin päin Nooan Arkin löytöpaikalle. Pari vuotta myöhemmin hän teki sinne uuden matkan. Wyatt käytti metallinilmaisinta ja osoitti että Nooan Arkin rakenteen rautaiset liitososat näkyvät maaperässä kaarevina signaalijonoina. Hän oli myös löytänyt paikalta Nooan Arkin suuria kivisiä ajoankkureita.
Fasold ja Wyatt alkoivat vuonna 1985 yhdessä paneutua Nooan Arkin tutkimuksen aiheuttamiin ongelmiin. He olivat saaneet Turkin hallitukselta luvan tutkia Nooan Arkkia vain pintaa rikkomattomin menetelmin. Siksi Nooan Arkin ja varsinkin sen sisärakenteen tutkimuksessa merkittävää osaa esitti Fasoldin siihen tuoma tavallista metallinilmaisinta kehittyneempi laite eli NR-tutka, jonka avulla pystyttiin pintaa rikkomatta aikaisempaa tarkemmin kartoittamaan Nooan Arkin sisärakennetta, paikantamaan sen väliseinät ja toteamaan sen jakaantuminen yhdeksään erilliseen osastoon. He saivat osoitetuksi että paikalta tehty löytö erittäin tödennäköisesti on aito ja alkuperäinen Nooan Arkki.
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/arkkia-katsomassa.htmlAnestesiahoitaja Ron Wyattia vieroksuvat jopa hänen uskonveljensä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Wyatt- jhgjhghjgjg
Ja kuten seuraavasta näkyy, samanlaista kalliomuodostelmaa on alueella muutenkin.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=imgres&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjOqOGT08raAhWMkiwKHUdwBD4QjRx6BAgAEAU&url=http://historianet.fi/tutkimus/nooan-arkki-loytyi&psig=AOvVaw2wWWKALu9E2q0fYtt5QVVS&ust=1524375407975964 - hkjhkhjkhjk
jhgjhghjgjg kirjoitti:
Ja kuten seuraavasta näkyy, samanlaista kalliomuodostelmaa on alueella muutenkin.
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=imgres&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjOqOGT08raAhWMkiwKHUdwBD4QjRx6BAgAEAU&url=http://historianet.fi/tutkimus/nooan-arkki-loytyi&psig=AOvVaw2wWWKALu9E2q0fYtt5QVVS&ust=1524375407975964Lisäksi kun katsoo kuvan ympäristöä, on selvää, ettei maanjäristys ole lähimpinä vuosisatoina tuonut tuota muodostelmaa esiin. Se kun on laakealla maalla.
- ghgjhhgjgjh
Toukokuun puolivälissä 1948 perustettiin Israelin valtio uudestaan. Aikamoinen huomionosoitus Jumalalta nostaa Nooan arkki maan pinnalle tuota tapahtumaa juhlimaan. Siitä tulee tänä keväänä 70 vuotta. Raamatussa sanotaan, ettei se sukupolvi (joka näkee Israelin uudelleensynnyn) katoa ennen kuin kaikki lopun ajan asiat tapahtuvat. Elämme ihan viime hetkiä. Tyhmä keskittyy pilkkaamaan, viisas ajattelee ikuisuuttaan. Siitä kun ei ole opt out -optiota. On vain kaksi vaihtoehtoa, missä sen viettää.
- TämäkinSukupolvi
ghgjhhgjgjh kirjoitti:
Toukokuun puolivälissä 1948 perustettiin Israelin valtio uudestaan. Aikamoinen huomionosoitus Jumalalta nostaa Nooan arkki maan pinnalle tuota tapahtumaa juhlimaan. Siitä tulee tänä keväänä 70 vuotta. Raamatussa sanotaan, ettei se sukupolvi (joka näkee Israelin uudelleensynnyn) katoa ennen kuin kaikki lopun ajan asiat tapahtuvat. Elämme ihan viime hetkiä. Tyhmä keskittyy pilkkaamaan, viisas ajattelee ikuisuuttaan. Siitä kun ei ole opt out -optiota. On vain kaksi vaihtoehtoa, missä sen viettää.
Ei ole mitään arkkia. Kukaan arkeologi ei ole niellyt juttua arkista. Kyseessä on kivimuodostelma. Tarinat metallinauloista ja ankkurikivistä ovat keksittyjä.
Myös selitys siitä, että viimeinen sukupolvi laskettaisiin Israelin itsenäistymisestä, on melko heikolla pohjalla. Se enustus on varsin tuore tulkinta.
Mutta sinulle näköjään uppoaa kaikki.
- 12____13
Miksi niiden olisi pitänyt syödä (tai ulostaa)? Jumala oli kaikesta päätellen vaivuttanut Arkin eläimet eräänlaiseen talvihorrostilaan.
- kerrolisää
Mistä noin päättelit?
- hehhhee
Etkö sinä onneton osaa lukea? Kyse oli tilanteesta, kun ne eläimet päästettiin arkista nälkäisinä liejun keskelle.
kerrolisää kirjoitti:
Mistä noin päättelit?
Se nyt oli tähän tilanteeseen sopiva ja ensimmäisenä mieleen tullut hätävalhe.
- RAAMATTU_ON__TOTUUS
1. Moos. 6:21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä.
- oiuouoiio
Lihansyöjille?
- räyhräyh
Etkö sinäkään vajaamielinen tollo käsitä vieläkään, että aloituksessa puhutaan tilanteesta sen jälkeen, kun arkki oli tarun mukaan karahtanut kiville (tai juminut liejuun) sinne Araratin vuorelle? Siis siitä, kun eläimet lähtivät läpyttelemään (ja lentämään, ryömimään) sieltä pois ja olivat omillaan. Uskomatonta lukutaidottomuutta tolloilta.
- aamuvirkku
Helppo juttu määrittää tieteellinen selitys. Ne söi liejua tietysti kun ei ollut muuta tarjolla. Niistä tuli parissa tunnissa epigeneettisesti liejunsyöjiä. (Lähdeviite creation comiin tai siihen toiseen tieteen kieltävään saittiin, linkki oli joku http...refusescience...)
- bvnvcbnbn
aamuvirkku kirjoitti:
Helppo juttu määrittää tieteellinen selitys. Ne söi liejua tietysti kun ei ollut muuta tarjolla. Niistä tuli parissa tunnissa epigeneettisesti liejunsyöjiä. (Lähdeviite creation comiin tai siihen toiseen tieteen kieltävään saittiin, linkki oli joku http...refusescience...)
Kaloja tietysti oli saatavilla yllin kyllin.
- kjhkhkjhkjh
bvnvcbnbn kirjoitti:
Kaloja tietysti oli saatavilla yllin kyllin.
Kaloja olisi tietenkin ollut kuivalla maallakin jonkin verran, mutta kuinka pitkään arvelisit niiden pysyvän syömäkelpoisina? Niinkö kauan, että kasvissyöjät ehtisivät lisääntyä riittävästi?
- tfyghjbkl
Tietenkin kasveja ja toisiaan. Mikä tässä on vaikeaa?
- Kirjakääröt
Ps.147:9 Biblia (1776). Joka eläimille antaa heidän ruokansa ja kaarneen pojille, jotka häntä avuksensa huutavat. Ilmeisesti mannapuuroa taivaasta.
- kuin_ruotsinristeily
Montako lajia hävisi sukupuuttoon tuon risteilyn jälkeen. Ja sitä paskan määrää!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663215
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272273Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681849Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281735Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161401- 281371
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61266Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja291251Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101177Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631167