Mutaatioiden mekanismi on lähes sama kaikilla eliöillä luonnossa. On kuitenkin mielenkiintoista, että kun luonnossa eliöt adaptoituvat ja varioituvat johtuen epigeneettisistä mekanismeista ja tämän seurauksena niiden genomiin tulee virheitä, niin seurauksena on usein geneettisiä rekombinaatioita, jolloin voimme havaita hyvinkin mielenkiintoista muuntelua perusryhmän sisällä. Ihmistä ei ole kuitenkaan tarkoitettu varioitumaan. Ominaisuuksiemme eroavaisuudet selittyvät epigenomiemme erilaisuudella, eivät DNA:n variaatiolla. Genomiimme tulee virheitä, mutta ne johtavat sairauksiin, eivät uuteen ihmislajiin. Tämäkin totuus löytyy Raamatusta: 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa mainitaan eliöiden luomisen yhteydessä kymmenen kertaa 'After his kind' tai 'After their kind'. Mutta kun Jumala loi ihmisen, ei tekstissä mainita tätä 'After his kind' -periaatetta. Eliöt olivat siis luomisestaan lähtien tarkoitettu adaptoitumaan ja varioitumaan johtuen epigeneettisistä mekanismeista. Syntiinlankeemuksen ja sitä seuranneen kirouksen johdosta alkoi kuitenkin geneettinen rappeutuminen, joka johtaa luonnossa ikäviin ilmiöihin, kuten loisiin, patogeeneihin bakteereihin ja viruksiin, lihansyöjiin jne.
Eliöiden varioituminen ja luomiskertomus
38
392
Vastaukset
Syntiinlankeemuksen ja sitä seuranneen kirouksen johdosta alkoi kuitenkin geneettinen rappeutuminen, joka johtaa luonnossa ikäviin ilmiöihin, kuten loisiin, patogeeneihin bakteereihin ja viruksiin, lihansyöjiin jne.”
Kerron aloittajalle hyvän uutisen, Jahve perui kirouksensa tulvan jälkeen kun tunsi uhrisavun miellyttävän tuoksun sieraimissaan.
21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Tässä alla on se kuviteltu syntiinlankeemus ja kirous. Jahve kirosi maan, ei luomakuntaa, ihmistä, genomia tai geenejä. Rappeutumisharhasi eivät perustu ainakaan Raamattuun. Kehoitan vaihtamaan nimimerkkiäsi, koska se on ristiriidassa puheidesi kanssa.
17 Ja miehelle hän sanoi:
-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Tässä on kyse yhdestä asiakokonaisuudesta, eli vedenpaisumuksesta. Vain tietoisesti Raamattua vääristelevä kykenee sekoittamaan tämän kohdan syntiinlankeemuksesta johtuvaan kiroukseen.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Tässä on kyse yhdestä asiakokonaisuudesta, eli vedenpaisumuksesta. Vain tietoisesti Raamattua vääristelevä kykenee sekoittamaan tämän kohdan syntiinlankeemuksesta johtuvaan kiroukseen.Jahven sanat: ”Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden...” antavat ymmärtää, että hän on joskus aiemmin kironnut maan ihmisten tähden. Tätä ennen ainoa Raamatun kohta, jossa Jahve kiroaa maan on tämä: ”...minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.”
Tällä perusteella Jahve tarkoittaa juuri tuota kirousta. Jos haluat jatkaa keskustelua, etsi toinen Raamatun kohta, jossa Jahve kiroaa maan ihmisten tähden.- Kreationismi_on_sairaus
Munuaistutkija kirjoitti:
Jahven sanat: ”Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden...” antavat ymmärtää, että hän on joskus aiemmin kironnut maan ihmisten tähden. Tätä ennen ainoa Raamatun kohta, jossa Jahve kiroaa maan on tämä: ”...minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.”
Tällä perusteella Jahve tarkoittaa juuri tuota kirousta. Jos haluat jatkaa keskustelua, etsi toinen Raamatun kohta, jossa Jahve kiroaa maan ihmisten tähden.Ei kyseinen jeesuksenmorsian kykene jatkamaan rehellistä keskustelua edes Raamatusta. Jeesuksenmorsian kuten ROT on valmis vääristelemään vaikka Raamattua.
Kretut eivät tunne Raamattua. He tietävät Raamatusta ainoastaan sen mitä heidän taikauskolahkonsa saarnamiehet ovat heille saarnanneet. Ja sekin vähä on Raamatun tekstien vääristelyä ja taikauskolahkon omien oppien vääristämää.
”Syntiinlankeemuksen ja sitä seuranneen kirouksen johdosta alkoi kuitenkin geneettinen rappeutuminen, joka johtaa luonnossa ikäviin ilmiöihin, kuten... lihansyöjiin jne.”
Otetaan tikun nokkaan toinen räikeä valheesi, jotta kaikille paljastuu, minkälainen Raamattua vääristelevä pelle on kyseessä.
Kuten edellisessä postauksessani totesin, Jahve perui kirouksen vedenpaisumuksen jälkeen. Sen jälkeen Elohim lupasi, että ihminen ja muut eläimet saavat alkaa syömään lihaa. Eli tarkoitat, että lihansyönti on ikävä ilmiö luonnossa. Se on kuitenkin Elohimin sallima lupaus, joten tällä valheellasi syyllistyt törkeään Jumalanpilkkaan.
3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.Jahven diettiohjeet muuttuivat kuin naistenlehtien vastaavat nykyään. Ensin piti olla kasvissyöjä, mutta sitten saikin syödä kaikkea mikä liikkuu, kunnes tulikin taas uudet ohjeet jossa lammasta, lohta ja nautaa sai syödä samoin kuin hepokatteja, mutta ei missään nimessä jänistä, possua eikä rapuja. Lopuksi Jeesus taas salli (ainakin useimpien kristittyjen tulkinnan mukaan) kaikkien eläinten syönnin hummerista kameliin.
Sitten psalmissa sanotaan "Herra, sinun sanasi on ikuinen." Ei siltä vaikuta.- Kreationismi_on_sairaus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En aio vajota sinun tasollesi. Jätän kommenttisi aina lukematta.
"En aio vajota sinun tasollesi."
Katsos jeesuksenmorsian kun kun rehellisyyteen ja älykkyyteen ei vajota vaan niihin noustaan.
Kun jätät jonkun kommentit "lukematta" niin se tietenkin tarkoittaa sitä että ne ovat liian kiusallisia taikauskosi kannalta ja paljastavat armotta taikauskosi perustuvan valheisiin. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jahven diettiohjeet muuttuivat kuin naistenlehtien vastaavat nykyään. Ensin piti olla kasvissyöjä, mutta sitten saikin syödä kaikkea mikä liikkuu, kunnes tulikin taas uudet ohjeet jossa lammasta, lohta ja nautaa sai syödä samoin kuin hepokatteja, mutta ei missään nimessä jänistä, possua eikä rapuja. Lopuksi Jeesus taas salli (ainakin useimpien kristittyjen tulkinnan mukaan) kaikkien eläinten syönnin hummerista kameliin.
Sitten psalmissa sanotaan "Herra, sinun sanasi on ikuinen." Ei siltä vaikuta."Jahven diettiohjeet muuttuivat kuin naistenlehtien vastaavat nykyään."
Näin juuri, mutta yhden pienen täsmennyksen antaisin tähän kohtaan. Tuo lihansyönnin salliminen tuli Elohimiltä, ei Jahvelta. Tulvamyytissä on kaksi päällekkäistä kertomusta, jahvistisen lähteen kertomus ja pappislähteen kertomus.
Jahvistisessa kertomuksessa on merkillepantavaa jumalan nimi Herra, Jahve. Lisäksi jahvistisessa kertomuksessa on uhrieläimet (seitsemän paria kutakin) mukana arkissa. Jahvistisessa tarinassa seitsemän on merkittävä muutenkin (sade alkoi seitsemän päivän kuluttua). Jahvistisessa tarinassa tulvan aiheuttaa pelkkä sade, syvyyksien vesistä ei puhuta mitään (kuten ei myöskään Jahvistisessa luomiskertomuksessa ole syvyyksien vesiä eikä kaloja lainkaan).
Pappislähteen kertomuksessa jumala on Jumala, Elohim. Siinä eläimiä on kaikkia kaksi paria, uhrieläimiä ei ole lainkaan. Pappislähteen tarinassa kuukaudet ja päivämäärät ovat tärkeitä: "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat." Tulvan aiheutti pappislähteen tarinassa myös syvyyksien vedet.Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"En aio vajota sinun tasollesi."
Katsos jeesuksenmorsian kun kun rehellisyyteen ja älykkyyteen ei vajota vaan niihin noustaan.
Kun jätät jonkun kommentit "lukematta" niin se tietenkin tarkoittaa sitä että ne ovat liian kiusallisia taikauskosi kannalta ja paljastavat armotta taikauskosi perustuvan valheisiin."Kun jätät jonkun kommentit "lukematta" niin se tietenkin tarkoittaa sitä että ne ovat liian kiusallisia taikauskosi kannalta ja paljastavat armotta taikauskosi perustuvan valheisiin. "
Nämä "vasemmalle poistumiset" ovat ROT:n osalta arkipäivää, kun tulee hankalia kysymyksiä tai kun hän huomaa mokanneensa raskaasti. Silmät ja korvat umpeen ja mahdollisimman nopea siirtyminen uuteen aiheeseen.- selitystä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jahven diettiohjeet muuttuivat kuin naistenlehtien vastaavat nykyään. Ensin piti olla kasvissyöjä, mutta sitten saikin syödä kaikkea mikä liikkuu, kunnes tulikin taas uudet ohjeet jossa lammasta, lohta ja nautaa sai syödä samoin kuin hepokatteja, mutta ei missään nimessä jänistä, possua eikä rapuja. Lopuksi Jeesus taas salli (ainakin useimpien kristittyjen tulkinnan mukaan) kaikkien eläinten syönnin hummerista kameliin.
Sitten psalmissa sanotaan "Herra, sinun sanasi on ikuinen." Ei siltä vaikuta.Kun Jumala antoi luvan syödä kaikkea mikä liikkui, se tarkoittaa, että tuohon aikaan kaikki liikkuva oli hyvää ravintoa, myöhemmin näin ei ollut. Jeesus antoi luvan syödä kaikkea tarkoittaen, että ne eivät saastuta ihmistä hengellisesti. Vanhan testamentin syöntikiellon perustana olivat todennäköisesti terveyssyyt, mutta uudessa liitossa Vanhan testamentin kiellot on kumottu kymmentä käskyä lukuunottamatta, sen takia Jeesus sanoi, että ruoka ei ihmistä saastuta(hengellisesti). Tätä palstaa lukiessa huomaa kyllä miten vaikeaselkoinen kirja Raamattu on ateisteille. Mutta kun on pakko yrittää etsiä sieltä virheitä ja kieroilla.
selitystä kirjoitti:
Kun Jumala antoi luvan syödä kaikkea mikä liikkui, se tarkoittaa, että tuohon aikaan kaikki liikkuva oli hyvää ravintoa, myöhemmin näin ei ollut. Jeesus antoi luvan syödä kaikkea tarkoittaen, että ne eivät saastuta ihmistä hengellisesti. Vanhan testamentin syöntikiellon perustana olivat todennäköisesti terveyssyyt, mutta uudessa liitossa Vanhan testamentin kiellot on kumottu kymmentä käskyä lukuunottamatta, sen takia Jeesus sanoi, että ruoka ei ihmistä saastuta(hengellisesti). Tätä palstaa lukiessa huomaa kyllä miten vaikeaselkoinen kirja Raamattu on ateisteille. Mutta kun on pakko yrittää etsiä sieltä virheitä ja kieroilla.
"Tätä palstaa lukiessa huomaa kyllä miten vaikeaselkoinen kirja Raamattu on ateisteille. Mutta kun on pakko yrittää etsiä sieltä virheitä ja kieroilla."
Avaajahan tässä vääristelee Raamattua ja pilkkaa Jumalaa. Tulvan jälkeen Herra poisti kirouksensa ja Jumala antoi luvan syödä kaikkia eläimiä. Avaaja väitti, että lihansyönti eli toisin sanoen Jumala itse on ikävä ilmiö luonnossa.selitystä kirjoitti:
Kun Jumala antoi luvan syödä kaikkea mikä liikkui, se tarkoittaa, että tuohon aikaan kaikki liikkuva oli hyvää ravintoa, myöhemmin näin ei ollut. Jeesus antoi luvan syödä kaikkea tarkoittaen, että ne eivät saastuta ihmistä hengellisesti. Vanhan testamentin syöntikiellon perustana olivat todennäköisesti terveyssyyt, mutta uudessa liitossa Vanhan testamentin kiellot on kumottu kymmentä käskyä lukuunottamatta, sen takia Jeesus sanoi, että ruoka ei ihmistä saastuta(hengellisesti). Tätä palstaa lukiessa huomaa kyllä miten vaikeaselkoinen kirja Raamattu on ateisteille. Mutta kun on pakko yrittää etsiä sieltä virheitä ja kieroilla.
<<Kun Jumala antoi luvan syödä kaikkea mikä liikkui, se tarkoittaa, että tuohon aikaan kaikki liikkuva oli hyvää ravintoa, myöhemmin näin ei ollut. >>
Ja nyt taas on? Mooseksen saastaisten eläinten luettelot ovat lähinnä taikauskoisia. Kameli on muka "saastainen" kun sen sorkat eivät muistuta tarpeeksi muiden sorkkaeläinten sorkkia. Olipa looginen "terveyssyy".- asdsf
Elohim ja Jehovah ovat saman Jumalan eri nimiä. Elohim tarkoittaa Jumalaa ja tämä on monikossa koska se oli heprealaisten tapa kuvata suuruutta ja ilmaista kunnioitusta. JHWH oli Jumalan Moosekselle itsestään ilmoittama nimi joka tarkoitta ''Hän joka on'', ja tämä nimi oli tarkoitettu vain israelin kansalle.
Jumalalla on useita nimiä ja meille suomalaisille riittää ''Jumala''. asdsf kirjoitti:
Elohim ja Jehovah ovat saman Jumalan eri nimiä. Elohim tarkoittaa Jumalaa ja tämä on monikossa koska se oli heprealaisten tapa kuvata suuruutta ja ilmaista kunnioitusta. JHWH oli Jumalan Moosekselle itsestään ilmoittama nimi joka tarkoitta ''Hän joka on'', ja tämä nimi oli tarkoitettu vain israelin kansalle.
Jumalalla on useita nimiä ja meille suomalaisille riittää ''Jumala''."Elohim tarkoittaa Jumalaa ja tämä on monikossa koska se oli heprealaisten tapa kuvata suuruutta ja ilmaista kunnioitusta."
Elohim tarkoittaa kanaanilaista jumalpantheonia, jossa oli useita kymmeniä jumalia, siksi se on monikossa. Miksi muuten Elohim puhuu itsekseen monikossa kun hän luo? Hän puhuu muille jumalkavereilleen.
26 Jumala sanoi: "TehkääMME ihminen, tehkääMME hänet kuvakseMME, kaltaisekseMME..."
"Jumalalla on useita nimiä ja meille suomalaisille riittää ''Jumala''. "
Jahve, Herra ja Elohim, Jumala ovat erillisiä jumalia ja tämä tulee aivan loogisesti esille kun Genesistä tarkastellaan lähdekriittisesti.
<<Syntiinlankeemuksen ja sitä seuranneen kirouksen johdosta alkoi kuitenkin geneettinen rappeutuminen, joka johtaa luonnossa ikäviin ilmiöihin, kuten loisiin, patogeeneihin bakteereihin ja viruksiin,>>
Johan oli taas aika täydellisestä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä kumpuava möläytys.
Loisten elämänkierto on usein mitä monimutkaisin. Jos useita väli-isäntiä vaativien loisien sopeutuminen elämäntapaansa on tapahtunut vahingossa ja suunnittelematta, niin silloin on kaikki muutkin paljon yksinkertaisemmat symbioosi ja takaisinkytkennät luonnossa kehittyneet ilman suunnittelua. Loiset eivät ole "rappeutuneita" vaan täsmäsopeutuneita hyödyntämiensä lajien elintapoihin ja keskinäisiin peto-saalissuhteisiin.
Toinen kysymys on, että uskisten kuvitelma paratiisista, jossa ei ollut petoja, loisia eikä tauteja on täysin mahdoton. Se olisi johtanut ylilaiduntamiseen ja nälkäkatastrofiin. Sellainen ekosysteemi ei olisi älykkäästi suunniteltu, vaan toimimaton.Kirjoituksessasi on paljon oikeaa, ja paljon väärää. Olet ajattelussasi hyvin rajoittunut, ja et pysty millään näkemään, että mutaatiot aiheuttavat sekä hyöty, että haittaa, mutta pääsääntöisesti ne eivät tee mitään. Epigenomiikka on säätelymekanismi, eli tämän suhteen olet lajin sisällä tapahtuvasta variaatiosta sinänsä oikeassa, mutta et lajien välillä.
"Ihmistä ei ole kuitenkaan tarkoitettu varioitumaan. "
Tämä väittämä on pahasti perse edellä puuhun menty. Mitä tarkoitat, että "ei ole tarkoitettu"? Ei millään ole mitään olennaista tarkoitusta, tai ainakaan mitään tällaista ei olla osoitettu.
"Genomiimme tulee virheitä, mutta ne johtavat sairauksiin, eivät uuteen ihmislajiin. "
Tämä on sekä-että. Iso osa mutaatioista, jotka vaikuttavat johonkin, aiheuttavat sairauksia, ja en usko nykyaikaisen teknologian aikakaudella uuden ihmislajin syntymiseen. Mutta asialla on se toinen puoli. Genomiin tulevat virheet voivat myös aiheuttaa ominaisuuden, joka on hyödyllinen (kontekstispesifinen). Ja mikäli ihminen eläisi edelleen ei-teknologisessa maailmassa ja olisi populaationa huomattavasti pienempi, olisi uuden ihmislajin syntyminen mahdollista, jos yksi populaatio jakaantuisi kahteen, eikä näillä populaatioilla olisi satoihintuhansiin vuosiin minkäänlaista keskinäistä kanssakäymistä.
"Tämäkin totuus löytyy Raamatusta"
Milloin osoitat, että Raamattu on totta, ja että kreationismille olisi jokin mekanismi, jonka kautta toimia?Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä.
Muista kuitenkin osoittaa, että mutaatio on
-satunnainen
-se lisää geneettistä informaatiota
-se on varmuudella todettu syyksi positiiviselle seuraukselle
Yksittäiset pseudotieteelliset tutkimukset SNP:iden vaikutuksesta eivät minua vakuuta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä.
Muista kuitenkin osoittaa, että mutaatio on
-satunnainen
-se lisää geneettistä informaatiota
-se on varmuudella todettu syyksi positiiviselle seuraukselle
Yksittäiset pseudotieteelliset tutkimukset SNP:iden vaikutuksesta eivät minua vakuuta.Sinulle on osoitettu tällainen jo kymmeniä kertoja, mutta kiellät tämän jokaisella kerralla ilman pätevää perustett, jonka vuoksi en voi pitää sinua enää kriitikkona, vaan denialistina. Eli Lenskin koe. Tämä on edelleen kaikkein kattavin koskaan tehty koe, joka vieläpä jatkuu edelleen.
Millä perusteella määrittelet yksittäisen tutkimuksen "pseudotieteelliseksi"? Pseudotieteellinen tutkimus määritelmällisesti tarkoittaa, ettei kyseisenlaista tutkimusta voitaisi toistaa identtisin tai lähes identtisin tuloksin.
Ja loppuun: Milloin osoitat, että Raamattu on totta, ja että kreationismille olisi jokin mekanismi, jonka kautta toimia?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä.
Muista kuitenkin osoittaa, että mutaatio on
-satunnainen
-se lisää geneettistä informaatiota
-se on varmuudella todettu syyksi positiiviselle seuraukselle
Yksittäiset pseudotieteelliset tutkimukset SNP:iden vaikutuksesta eivät minua vakuuta."Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä."
Se keskustelu käytiin jo. Sinulle osoitettiin lukuisia hyödyllisiä mutaatioita. Sirppisoluanemian kohdalla sorruit jo niin kelvottomaan argumentaatioon, että vetäydyit ketjusta. Väitteesi ovat kuitenkin kaikkien luettavissa.agnoskepo kirjoitti:
"Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä."
Se keskustelu käytiin jo. Sinulle osoitettiin lukuisia hyödyllisiä mutaatioita. Sirppisoluanemian kohdalla sorruit jo niin kelvottomaan argumentaatioon, että vetäydyit ketjusta. Väitteesi ovat kuitenkin kaikkien luettavissa.Taisi ROT vetäytyä jo tästäkin keskustelusta, sillä avasi uuden ketjun.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Sinulle on osoitettu tällainen jo kymmeniä kertoja, mutta kiellät tämän jokaisella kerralla ilman pätevää perustett, jonka vuoksi en voi pitää sinua enää kriitikkona, vaan denialistina. Eli Lenskin koe. Tämä on edelleen kaikkein kattavin koskaan tehty koe, joka vieläpä jatkuu edelleen.
Millä perusteella määrittelet yksittäisen tutkimuksen "pseudotieteelliseksi"? Pseudotieteellinen tutkimus määritelmällisesti tarkoittaa, ettei kyseisenlaista tutkimusta voitaisi toistaa identtisin tai lähes identtisin tuloksin.
Ja loppuun: Milloin osoitat, että Raamattu on totta, ja että kreationismille olisi jokin mekanismi, jonka kautta toimia?Yrität todistaa evoluutiota sillä, että bakteeri pysyi bakteerina.
Bakteerissa tapahtuneet muutokset johtuvat OLEMASSAOLEVAN biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä. Jos et satu muistamaan, niin bakteerit kykenevät siirtämään toisilleen geneettistä materiaalia plasmidien avulla. Mutta se informaatio on bakteeripopulaatiolle kuuluvaa informaatiota eikä näin ollen uutta biologista informaatiota.
Huono yritys ja kuvastaa epätoivoasi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Yrität todistaa evoluutiota sillä, että bakteeri pysyi bakteerina.
Bakteerissa tapahtuneet muutokset johtuvat OLEMASSAOLEVAN biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä. Jos et satu muistamaan, niin bakteerit kykenevät siirtämään toisilleen geneettistä materiaalia plasmidien avulla. Mutta se informaatio on bakteeripopulaatiolle kuuluvaa informaatiota eikä näin ollen uutta biologista informaatiota.
Huono yritys ja kuvastaa epätoivoasi.Ei taida olla enää epätoivoisempaa, hatusta vedettyä selittelyä. Ajattelusi on tyystin taikauskon hallitsemaa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Yrität todistaa evoluutiota sillä, että bakteeri pysyi bakteerina.
Bakteerissa tapahtuneet muutokset johtuvat OLEMASSAOLEVAN biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä. Jos et satu muistamaan, niin bakteerit kykenevät siirtämään toisilleen geneettistä materiaalia plasmidien avulla. Mutta se informaatio on bakteeripopulaatiolle kuuluvaa informaatiota eikä näin ollen uutta biologista informaatiota.
Huono yritys ja kuvastaa epätoivoasi.Prokaryootti pysyy aina prokaryoottina, ja eukaryootti aina eukaryoottina aivan fylogenetiikan sääntöjen mukaan.
Jos Lenskin kokeessa oli kyseessä vain biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä, miksi uuden ominaisuuden ilmaantuminen kesti 30000 sukupolvea, ja miksi kaikissa populaatioissa tätä ei tapahtunut, vaikka olosuhteet olivat samat? Jos kyseessä on geneettisen materiaalin siirtymisestä bakteerilta toiselle, miten tuo materiaali muodostui, ja miksi tätä ei tapahtunut kaikissa populaatioissa?
Denialisti pysyy denialistina, koska ymmärrys tuhoaisi tämän maailmankuvan.agnoskepo kirjoitti:
"Näytä ja todista, että mutaatiot saavat aikaan jotain hyödyllistä."
Se keskustelu käytiin jo. Sinulle osoitettiin lukuisia hyödyllisiä mutaatioita. Sirppisoluanemian kohdalla sorruit jo niin kelvottomaan argumentaatioon, että vetäydyit ketjusta. Väitteesi ovat kuitenkin kaikkien luettavissa.Olen kumonnut jokaisen noista väitetyistä hyödyllisistä mutaatioista. Nekin ovat kaikkien luettavissa. Jokaista mahdollista hyödyllistä mutaatiota kohden tulee 10000 haitallista mutaatiota. Miten saat evoluutiota aikaiseksi tällä matematiikalla?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Olen kumonnut jokaisen noista väitetyistä hyödyllisistä mutaatioista. Nekin ovat kaikkien luettavissa. Jokaista mahdollista hyödyllistä mutaatiota kohden tulee 10000 haitallista mutaatiota. Miten saat evoluutiota aikaiseksi tällä matematiikalla?
Et ole. Olet vain väittänyt, että nämä ovat jotain muuta kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Mitä käytät perusteena väittämälle, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin olisi 1:10000, kun hyödyllisiä mutaatioita ei käytännössä edes etsitä? Ja vaikka tämä pitäisi paikkaansa, millä perusteella tämä kumoaisi evoluution luonnossa? Haitalliset (siis todella haitalliset, jotka tappavat ennen lisääntymisikään selviämistä) häviävät luonnollisissa olosuhteissa aiheuttamatta populaatiolle haittaa. Ja koska näitä haitallisia mutaatioita kyllä tapahtuu, useimmat lajit tekevät useampia jälkeläisiä kerrallaan, joista suurin osa kuolee jättäen vain ne, jotka ovat elinkelpoisia.
- ammattitaitorakkaisee
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Prokaryootti pysyy aina prokaryoottina, ja eukaryootti aina eukaryoottina aivan fylogenetiikan sääntöjen mukaan.
Jos Lenskin kokeessa oli kyseessä vain biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä, miksi uuden ominaisuuden ilmaantuminen kesti 30000 sukupolvea, ja miksi kaikissa populaatioissa tätä ei tapahtunut, vaikka olosuhteet olivat samat? Jos kyseessä on geneettisen materiaalin siirtymisestä bakteerilta toiselle, miten tuo materiaali muodostui, ja miksi tätä ei tapahtunut kaikissa populaatioissa?
Denialisti pysyy denialistina, koska ymmärrys tuhoaisi tämän maailmankuvan."Jos Lenskin kokeessa oli kyseessä vain biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä, miksi uuden ominaisuuden ilmaantuminen kesti 30000 sukupolvea, ja miksi kaikissa populaatioissa tätä ei tapahtunut, vaikka olosuhteet olivat samat? !
Jo vuonna 1982 sama tulos saatiin muutamassa viikossa, kun oli ammattimiehet asialla. ammattitaitorakkaisee kirjoitti:
"Jos Lenskin kokeessa oli kyseessä vain biologisen informaation säätelystä tai uudelleenjärjestelystä, miksi uuden ominaisuuden ilmaantuminen kesti 30000 sukupolvea, ja miksi kaikissa populaatioissa tätä ei tapahtunut, vaikka olosuhteet olivat samat? !
Jo vuonna 1982 sama tulos saatiin muutamassa viikossa, kun oli ammattimiehet asialla.Ja Lenski kumppaneineen pystyivät toistamaan tämän nopean muutoksen, kun kokeeseen käytettiin keinotekoista valintaa. LTEE:ssä ei tätä käytetä.
- evotodistettu
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ja Lenski kumppaneineen pystyivät toistamaan tämän nopean muutoksen, kun kokeeseen käytettiin keinotekoista valintaa. LTEE:ssä ei tätä käytetä.
Ja Lenski kumpaneineen todisti, että "evoluutio merkitsee ominaisuuksien menettämistä. " (Leisola)
evotodistettu kirjoitti:
Ja Lenski kumpaneineen todisti, että "evoluutio merkitsee ominaisuuksien menettämistä. " (Leisola)
Minkä ominaisuuden nämä populaatiot menettivät?
- evoluutiotodistettu
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Minkä ominaisuuden nämä populaatiot menettivät?
"Minkä ominaisuuden nämä populaatiot menettivät?"
"Ensimmäinen todiste siitä, että evoluutiota tapahtuu ja se todiste oli sellainen, että mitään uutta ei syntynyt.........sähkömoottori ei enää toiminut" (Leisola) evoluutiotodistettu kirjoitti:
"Minkä ominaisuuden nämä populaatiot menettivät?"
"Ensimmäinen todiste siitä, että evoluutiota tapahtuu ja se todiste oli sellainen, että mitään uutta ei syntynyt.........sähkömoottori ei enää toiminut" (Leisola)Perinteinen denialistiargumentti. Uutta syntyi, mutta uutta tuolle populaatiolle, ei välttämättä jotain täysin uutta, jota missään muualla ei olisi koskaan nähty. Mikä sähkömoottori?
- bakteerinsellainen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Perinteinen denialistiargumentti. Uutta syntyi, mutta uutta tuolle populaatiolle, ei välttämättä jotain täysin uutta, jota missään muualla ei olisi koskaan nähty. Mikä sähkömoottori?
"Mikä sähkömoottori? "
Googleta Bakteerin sähkömoottori bakteerinsellainen kirjoitti:
"Mikä sähkömoottori? "
Googleta Bakteerin sähkömoottoriSiis bakteerin siima, jonka avulla se pystyy liikkumaan. Voisitko laittaa viitteen oikeaan tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrotaan tästä menetyksestä.
"Ihmistä ei ole kuitenkaan tarkoitettu varioitumaan. "
Eipä taida ihmisen genomista löytyä sellaista mekanismia erona muihin eläimiin, joka estäisi varioitumisen. Nykyihmisen ja edeltäjän H. heidelbergesin välimuotoja on löydetty Afrikasta, joten varioitumista on todistettavasti tapahtunut. Neduahan olet (virheellisesti) väittänyt samaksi lajiksi meidän kanssamme, mutta et kai sentään heidelbergensisiäkin?
Hyväksyt sen, että genomiin voi tulla haitallisia muutoksia, jotka aiheuttavat rappeutumista. Taidat tietää myös sen, että duplikaatteihin tulevat muutokset lisäävät informaatiota, hyvää, huonoa tai neutraalia.
Osaatko selittää, miksi duplikaatteihin ei voisi tulla hyödyllisiä muutoksia, jotka runsastuisivat populaatiossa luonnonvalinnan seurauksena, aivan kuin evoluutioteoria esittää. Haitallisista muutoksista fataalit karsiutuvat, eivätkä muutkaan tuota lisääntymisetua. Hyödyllisillä asia on päin vastoin. Missä siis on se mekanismi, joka estää hyödylliset muutokset ja sen kautta varioitumisen?Mitä perusryhmä-sana tällä kertaa tarkoittaa?
Nice, nyt uutta aluevaltausta, jollain mystisellä tavalla ihmislajin lajiutumisprosessi toimii eritavon kuin evoluutio muilla eläinlajeilla. Hieno homma hermanni...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777