Olin jo huolissani, kun brittikaunaiset valehtelijat tuntuivat palstalla vaienneen. Oliko vuosien valehtelu alkanut väsyttää? - Ei sentään.
Brittivihaaja: "Suurpetosten ketju alkoi Puolalle luvatusta suojelusta 1939, silloinkin haluttiin saada petoksella sota aikaan. "
Sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Britannia ja Ranska eivät kyenneet auttamaan Puolaa vastoin lupauksiaan. Ne julistivat kuitenkin sodan Saksalle Hitlerin yllätykseksi. Britit kävivät sitä voittoon asti NL:n tukiessa Saksaa lähes kaksi vuotta.
"Ehkä Ukrainassakin on brittien sormet vahvasti pelissä, että saataisiin kriisi ja päästäisiin heikontamaan Venäjää pakotteilla. Ilmankos Putin on kovana."
Mitä ei brittikaunainen valehtelija keksisi, että edes vähän voitaisiin brittejä mustata? Onhan Ukrainan auttaminen Venäjän uhkaa vastaan toki aivan rikollista. Yhtä rikollista oli tukea Puolaa Saksaa ja NL:a vastaan 1939.
Onhan se harmillista, että länsivallat tukevat Ukrainanitsenäisyyttä Venäjän uhkaa vastaan!
Brittivihaaja: "Suurpetosten ketju alkoi Puolalle luvatusta suojelusta 1939, silloinkin haluttiin saada petoksella sota aikaan. "
Sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Britannia ja Ranska eivät kyenneet auttamaan Puolaa vastoin lupauksiaan. Ne julistivat kuitenkin sodan Saksalle Hitlerin yllätykseksi. Britit kävivät sitä voittoon asti NL:n tukiessa Saksaa lähes kaksi vuotta.
"Ehkä Ukrainassakin on brittien sormet vahvasti pelissä, että saataisiin kriisi ja päästäisiin heikontamaan Venäjää pakotteilla. Ilmankos Putin on kovana."
Mitä ei brittikaunainen valehtelija keksisi, että edes vähän voitaisiin brittejä mustata? Onhan Ukrainan auttaminen Venäjän uhkaa vastaan toki aivan rikollista. Yhtä rikollista oli tukea Puolaa Saksaa ja NL:a vastaan 1939.
Onhan se harmillista, että länsivallat tukevat Ukrainanitsenäisyyttä Venäjän uhkaa vastaan!
Vastaukset 52
Vanhimmat
muistaa, että Ukrainan kriisi on brittien syytä. Ja vaikka ei olisikaan, niin heitä tulee siitä syyttää.
Niin raskas rikos oli yritys tulpata natsi-Saksan ja NL:n yhteistyö 1939.
Viimeinen muuta ihmiskuntaa halveksiva valtioterroristi-isku Syyriaan näytti taas kerran että aglot ovat palanneet juurilleen piraatteina, kolonialisteina ja orjakauppiaina.
https://www.oilcompanies.net/oil1.htm
Joo. Päivälleen sata vuotta sitten valkoisessa suomessa olikin aivan loistava satiiri englantilaisten "epäitsekkäästä" toiminnasta ja halusta toimia maailmanpoliisina.
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/1337797?page=1
Tavallinen britti ei edes tiedä, mitä eroa on ukrainalaisella ja venäläisellä. Hänelle on yhdentekevää, kenen hallussa joku fuck-ing Donetsk on.
Miksi siis Britannian hallitus on niin huolissaan Ukrainan itsenäisyydestä? Kenen etua he siellä ajavat? Mitä peliä kulissien takana pelataan?
Venäläisten ei tarvitse vehkeillä Ukrainan asiassa. Kaikki venäläiset ovat aidosti huolissaan siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu. Putin toteuttaa kansansa tahtoa. Hän haluaa, että Ukrainan ja Venäjän tuhatvuotinen veljeys jatkuu.
"Miksi siis Britannian hallitus on niin huolissaan Ukrainan itsenäisyydestä? Kenen etua he siellä ajavat? Mitä peliä kulissien takana pelataan?"
Kun aikanaan kävi käsky Berliinistä ja Moskovasta haukkua brittejä aina ja kaikesta, on sitä toki noudatettava,
Myös silloin - ja varsinkin silloin - kun ei lainkaan ymmärrä, mistä on kyse.
"Venäläisten ei tarvitse vehkeillä Ukrainan asiassa. Kaikki venäläiset ovat aidosti huolissaan siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu. Putin toteuttaa kansansa tahtoa. Hän haluaa, että Ukrainan ja Venäjän tuhatvuotinen veljeys jatkuu. "
Ukrainalaisilla taitaa olla toinen käsitys tuosta "veljeydestä"?
-----Kun aikanaan kävi käsky Berliinistä ja Moskovasta haukkua brittejä aina ja kaikesta, on sitä toki noudatettava----
Kerro tuosta käskystä, milloin ja miten sen sait kun kukaan muu ei ole moisesta käskystä kuullutkaan. Te kremlisitkö niitä saatte vakituiseen ?
Ihanko ilman käskyä ja tehtävää jaksatte valehdella vuodesta toiseen?
Se on uskollisuutta se.
Missä ovatkaan nykyisin Natsi-Saksa ja NL?
". Kaikki venäläiset ovat aidosti huolissaan siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu. Putin toteuttaa kansansa tahtoa. Hän haluaa, että Ukrainan ja Venäjän tuhatvuotinen veljeys jatkuu."
No mutta voi sentään: ihanko kaikki venäläiset? SInäkin?
Venäläiskaunaisia valehtelijoita sen sijaan tuntuu riittävän.. Ennen loppuu koiralta ku....si kuin heiltä valeet. Briteistä ei ole kerrottu ainuttakaan valetta, kaikki on tottaa kuten Dunkerque, Singapore, Saksan siviilien polttaminen elävältä ja monta muuta.
Dunkerque: miten väännetään täydellisestä tappiosta sankaritarina.
Singapore: miten tullaan yllätetyksi housut kintuissa.
Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä.
Ja nyt nuo samat tekopyhät tunarit haluavat viisastella Ukrainan asioissa. Mr. Bean on varmaankin brittien ulkopolitiikan pääarkkitehti.
Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.
Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.
Terroripommitukset aloitti Saksa. Britit kostivat ja jenkit pudottivat pommeja heitä enemmän.
Mahdollinen aseidenmyynti Ukrainalle on paljon asiallisempaa kuin Venäjän yritys hajottaa Ukraina kapinaa tukemalla.
Joka tapauksessa britit on tuomittava kaikesta mahdollisesta. Myös sellaisesta, minkä muut ovat tehnet samaan tapaan.
.....Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.---
Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan.
----Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.----
Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa ja hyökkääviä japseja n. puolet siitä määrästä. Eli valeesi oli aika hurja kuten aina.
Kreetalla n. 6 000 saksalaishyökkääjää teki 30 000 puolustajaa kyvyttömiksi jatkamaan taistelua. Oliko sekin briteiltä kunniakas saavutus.
Buaah-pässi ketaleelle on turha yrittää selittää mitään. Eihän hän stallariksi olisi alkanutkaan, ellei olisi kovin tyhmä :)
Selitä toki, mitä tuossa siteerauksessa meni väärin:
- menikö britti Ranskaan pakoa varten?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Singaporessa?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Kreetalla?
Pommittaja-Harris lopetti terroripommitukset kun amerikkalaiset tulivat rintamalle ja iskivät vain sotilaskohteisiin ja teollisuuteen, mutta aloitti ne myöhemmin uudelleen. Tämä siitä huolimatta, että oltiin jo todettu että niillä ei nujerreta saksalaisten taistelutahtoa.
"Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä."
Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)
"Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."
Monty allekirjoitutti Saksan edustajilla ehdottoman antautumisen toukokuussa -45, joten on hankala nähdä miten he eivät olisi mainitsemaasi tavoitteeseen päässeet, ellei kirjoissa ollut erityinen vaatimus, että brittien täytyy yksinään voittaa sota X-päivään mennessä ;)
"Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa..."
Saksan Länsiarmeijalla oli noin 70 divisioonaa vastassaan liittoutuneiden vajaa 40 divisioonaa Normandiassa. Lopputulos? Saksan armeijan luhistuminen ;)
Pitää tosin sanoa että sakuilla vain puoli tusinaa divisioonaa oli länsivaltojen vastaavien tasolla. SS:t oli jopa hieman vahvempia, mutta muuten etenkin brittien divisioonat oli todella vahvoja ja ennenkaikkea lähes täysimääräisiä, toisin kuin sakujen sotavangeilla ja pakkovärvätyillä kokoon kursitut itärintamalla tuhotut.
"Pitää tosin sanoa että sakuilla vain puoli tusinaa divisioonaa oli länsivaltojen vastaavien tasolla."
Se tosin riippuu siitä mitä oikeastaan tarkoitetaan sillä "vastaavalla tasolla" ;)
"SS:t oli jopa hieman vahvempia, mutta muuten etenkin brittien divisioonat oli todella vahvoja..."
Saksan armeijan ja SS:n panssaridivisioonat olivat järjestään vahvempia kuin liittoutuneiden vastineet suuremman jv-komponenttinsa vuoksi. Todellinen vahvuus liittoutuneiden puolella oli heidän parempi kykynsä kalustaa ja ylläpitää omia muodostelmiansa ;)
"...todella vahvoja ja ennenkaikkea lähes täysimääräisiä..."
No, ongelma Kansainyhteisön joukoilla oli, että he alkoivat vuoteen -44 mennessä kärsiä täydennysmiehistön puutteesta ja jopa niin pahasti, että yhtymiä oli jo hajotettava miehistön vapauttamiseksi. Yhdysvaltalaisten tilanne oli parempi, mutta jopa heidän täytyi valikoida Euroopan ja Tyynenmeren välillä, koska heidänkin perustamansa divisioonamäärä oli suhteellisen rajallinen.
"...toisin kuin sakujen sotavangeilla ja pakkovärvätyillä kokoon kursitut itärintamalla tuhotut."
Tässä taas voidaan kysyä, että mikä oli se "täysimääräinen" divisioona saksalaisille? Pelkästään eri liikekannallepanovaiheiden kokoonpanot usein poikkesivat toisistaan merkittävissä määrissä ja jopa yhdenkin vaiheen eri divisioonat usein poikkesivat toisistaan, koska saksalaisilla oli tapana jatkuvasti kokeilla uusilla organisaatiomalleilla. Lisäksi eri puolustushaaroillakin, kuten ilmavoimilla, oli omat maayksikkönsä. Lopulta saksalainen divisioona saattoi siis olla täysivahvuinen missä hyvänsä 8000 - 20 000 välillä riippuen siitä, minkälainen organisaatio sille oli hyväksytty ;)
En ala enää sinua valaisemaan, sillä A: olet niin hienoa viihdettä, koska et tajua mitään ja B: niin monta kertaa sinulle on rautalangasta väännetty asioita, että en usko että mikään asia sinulle ikinä kristallisoituu. Eli en haaskaa aikaa enempää, muut kokeilkoot vielä jos eivät usko.
""Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä.""
"Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)"
Pommitussodan alkuvaiheessa brittilentäjiltä aivan erikseen kiellettiin sivillikohteiden pommitukset, kunnes sodan jatkuminen löysensi normeja, ja siviilien kärsimyksistä einää piitattu silläkään osa-alueella, ei millään puolella rintamia.
Winston Churchillin maaliskuun 1945 puheiden mukaan Saksan pommitukset olivat tuossa vaiheessa jo verukkeisiin verhottua terroria.
http://www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/transcript/g1cs3s3t.htm
"Pommitussodan alkuvaiheessa brittilentäjiltä aivan erikseen kiellettiin sivillikohteiden pommitukset, kunnes sodan jatkuminen löysensi normeja..."
No, oikeastaan se oli Saksan offensiivin kääntyminen länteen toukokuussa -40, mikä sai länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran ottamaan siviilitappioiden riskin kaupunkipommitusten muodossa ;)
"Winston Churchillin maaliskuun 1945 puheiden mukaan Saksan pommitukset olivat tuossa vaiheessa jo verukkeisiin verhottua terroria."
Käytännössä kaikki sotatoimet olivat "terroria", koska tarkoituksena oli hyvin reaalisella fyysisellä voimankäytöllä pakottaa vihollinen taipumaan omaan tahtoon eli joko surmata/vammauttaa tai painostaa tämä antautumaan. Mitään varsinaista "terrorin" laillista määritelmää ei ollut olemassa, joten sanan varsinaisessa merkityksessä kaikki väkivaltaan pohjautuva toiminta oli juuri sitä itseään.
Lisäksi, Churchill ei tuossa tuominnut pommitusta sodankäyntimenetelmänä vaan halusi jatkossa täsmentää kohdevalintaa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)
Nimenomaan armeijan johto ja poliittinen johto totesivat, että Dunkirkin evakuoinneilla ei ollut mitään merkitystä sodan kulunkannalta. Todettiin, että mitään hätää ei ole eikä Saksa pysty nousemaan maihin, vaikka koko siirtoarmeija tuhoutuisi / jäisi vangiksi. Totta kai Britannialle oli pikkujuttu vajaa 100 000 sotilasta. Eihän heitä muuten olisi lähetetty mannermaalle. Jos siis tappio veisi suojan emämaalta tai vaikeuttaisi ratkaisevasti sotaa siirtomaissa. Britaniassa oli menossa mobilisointi. Sehän oli aloittanut sodan 1939 hetkellä, jolloin suursodan aloittaminen varustelun kannalta olisi heille edullisinta. Puolan aggressio ohjattiin Lännestä, koska Puola oli käytännössä satelliitti ja ainakin tiedosti USA:n ja muiden Lännen suurten maiden ylivoiman,
Edellinen siis todettiin jo kriisin aikana. Silti osa hallituksesta piti sotaa turhana ja järjettömänä ja olisi muista syistä tehnyt rauhan. Nimenomaan myös evakuointien jälkeen. Ei siitä mitään hyötyä Britannialle ollutkaan
Näet ja koet siis harha-aistimuksia?
Hakeudu lääkärihoitoon, mistään pseodotieteistä ei sinulle ole apua, vaikka niistä Mgneettimediasta luetkin.
"mikä sai länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran ottamaan siviilitappioiden riskin kaupunkipommitusten muodossa ;)"
Eivät Harrisin kaupunkikohteet ja niistä aiheutunut ukhka siviileille ollut mikään "riski" vaan tietoisesti valittu toimintatapa johon pyrittiin. Pommitettiin mielialoja, kuten termi kuului.
"Lisäksi, Churchill ei tuossa tuominnut pommitusta sodankäyntimenetelmänä vaan halusi jatkossa täsmentää kohdevalintaa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)"
Churchill nimenomaan viittaa Harrisin jatkamiin Saksan kaupunkien (German cities) pommituksiin terrorina.
Vai onko sinulla tuolle käännökselle joku toinen versio?
"Eivät Harrisin kaupunkikohteet ja niistä aiheutunut ukhka siviileille..."
Harris ei mainittuna ajankohtana ollut pommikonevoimien komentajana, joten hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat siinä vaiheessa olleet vain juuri niitä ;)
"Churchill nimenomaan viittaa Harrisin jatkamiin Saksan kaupunkien (German cities) pommituksiin terrorina."
Ja kuten juuri mainitsin, koska termillä ei ollut kansainvälisessä laissa määritelmää, käytännössä kaikki sotatoimet voidaan laskea "terroriksi", mikäli tarkoituksena on jollain tavalla vaikuttaa vihollisen moraaliin ;)
"Vai onko sinulla tuolle käännökselle joku toinen versio?"
Kuten transkriptiossa selvästi mainitaan, Churchill ei ollut pommituksia vastaan vaan kannatti niiden kohteiden uutta arvioimista tuossa vaiheessa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)
Ilmainen hyvä neuvo; murskaa kommunikaatiovälineesi oikein isolla vasaralla ja palaa sirkukseesi väliaikapellen rooliin ;)
Niin hauskaako on tieto Britannian hallituksen dokumentoiduista mietinnöistä ja neuvotteluista
Olet marxisti, Groucho Marxisti ;)
Kun isä aurinkoisen ja herra H:n sotilaat pitivät vielä yhteisiä paraateja Varsovassa, niin britit taistelivat Kanaalilla sekä Pohjois-Afrikassa. Britit käytännössä tuhosivat makaroonien Afrikan-armeijan, minkä seurauksena sakemannit joutuivat lähettämään ja sitomaan apuvoimia pitkään ja kuluttavaan taisteluun onnettomien huoltoyhteyksien päässä. Miten monta laivaa, öljytynnyriä, tankkia ja lentokonetta vuosikausien Afrikan taistelut mahtoivat sakemanneilta oikein viedä?
On maailman vanhimpia, tehokkaimpia ja kieroimpia keinoja saada muut tottelemaan ja palvelemaan omia tarkoitusperiään, saattamalla heidät ns.kiitollisuusvelkaan.
Perinteisesti näin toimitaan saattamalla joku kansakunta sisällisotaan esim. riitauttamalla kansalaiset keskenään, ja sitten itse tulemalla ikäänkuin ulkopuolisena apuna paikalle ratkaisemaan tilanne.
Joskus on paikallaan pohtia miten paljon mm.britit ovat em. keinoa käyttäneet, ja miten suurelta osin he itse ovat osallisina olleet molempien suursotien syntyyn vaikuttamassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota
....Miten monta laivaa, öljytynnyriä, tankkia ja lentokonetta vuosikausien Afrikan taistelut mahtoivat sakemanneilta oikein viedä? ....
Laivat olivat Italiasta, ei Saksasta. Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan ja Italian sotiin. Saksalta nerokas veto.
"Laivat olivat Italiasta, ei Saksasta. Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan ja Italian sotiin. Saksalta nerokas veto. "
Tietysti 8. Armeijan kuljetuksiin sitoutui tonnistoa, koska materiaali oli kuljetettava Hyväntoivonnimen ympäri.
Tonnisto kuitenkin riitti esimerkiksi joukkojen laivauksiin P-Afrikkaan syksyllä -43 selkä sotatoimiin Välimerellä.
"Joskus+on+paikallaan+pohtia+miten+paljon+mm.britit+ovat+em.+keinoa+käyttäneet..."
-----siis lähes miljoonan miehen tappiot eivät akselivalloille tuntuneetkaan missään---
Saksa ei menettänyt miljoonaa miestä P-Afrikan ja Italian sodissa. Keksit lukuja omasta päästäsi. Makaronimaan tappioillahan ei mitään väliä ollutkaan, ihan sama montako kun ei niistä kuitenkaan ollut sotijoiksi.
"Saksa+ei+menettänyt+miljoonaa+miestä+P-Afrikan+ja+Italian+sodissa."
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta!
"Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta! "
Muutama tukialuskone hyökkäsi Liinahamarin satamaan pommittaen paria siellä olevaa alusta.
Petsamo oli Saksan joukkojen käytössä, joten hyökkäys johtui heistä.
Useimmat hyökkääjät ammuttiin alas.
Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita.
"Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita"
Ei, kyllä se on teidän retardien juttuja se suurentelu.
Hyvä esimerkkinä Stalinin aikaansaannokset joista retardit alkaa aina käymään huutokauppaa 20-40-60-100 miljoonaa, luku huutajasta, kännin asteesta ja päivästä kai riippuen. Eipä siinä faktoille aikaa uhrata, kun kiljukaulojen huutokuoro alkaa kokoontua.
Siihen päälle vielä onanointi Kuhlmeyn tankkiosumista ym. Aina menee retardilla metsään, kun aletaan katsella faktoja eikä omaan mielikuvitukseen ja napoleon-kompleksiin perustuvaa fiktiota.
Kova on pokka palstan yksinäisellä vajakkistallarilla. Syyttää muita kirjoittajia siitä, mitä itse tekee koko ajan. Hänellä muutenkin uskomaton kyky välttää kaikki tieto ja ymmärrys, vaikka vuosikausia kohkaa muille, "asiantuntijana."
On hassu opetetellut ulkoa luvut 4500, 27 000 ja 1500 000 (oikeassa Stalinin uhriluvussa jo ihan liikaa hänelle nollia, paljon helpompi vain vähennellä niitä :)
Suomihan ei ollut sodassa Venäjän / NL:n kanssa vaikka Tarton rauha tehtiinkin. Rauhansopimus tehtiin vuonna 1918 Saksankin kanssa ja tuskinpa senkään kanssa sodassa oltiin.
NL oli niin kurja roistovaltio, ettei se julistanut edes yhtään sotaa Suomelle. Hyökkäsi aina vaan salakavalasti kimppuumme. Samaa teki Englantikin pommittaessaan Petsamoa 1941 loppukesästä.
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.
Suomi kävi Saksan kanssa Lapin sodan ja se oli sota jota ei julistettu alkaneeksi kummankaan puolen taholta. Todettiin vain oltavan sodassa. Samoin rauhaakaan ei olla koskaan tehty. Vuonna 1954 todetiin vaan sotatila lopetetuksi Saksan kanssa.
Palstan heikkolahjaisimmat kirjoittajat ylistävät brittiä kun se jatkoi sotaa kesän -40 jälkeen. Tosin täysin tehottomasti Saksaa vastaan ja sotiminen Italiaa vastaan tuskin on sankaritarujen aihe.
Mainitsematta jätetään brittien ratkaiseva puolustaja eli meri. Ilman merta eli jos olisikin ollut maayhteys Ranskaan olisi Saksa pyyhältänyt salamasodalla Britannian yli. Meren täydellisen ratkaiseva merkitys jätetään huomioimatta kun veisataan arkkiveisuja Britannian suuresta urhoollisuudesta.
Britit torjuivat Saksan ilmavoimien yritykset tuhota Englannin ilmapuolustus tien avaamiseksi maihinnousulle.
Se oli hyvin tehokasta taistelua, josta Luftwaffe ei koskaan toipunut.
Montako laukausta meri ampui tässä taistelussa?
Italian ylivoimaiset joukot lyötiin melko helposti ja sen jälkeen taisteltiin Saksaa vastaan, kunnes Rommel lyötiin El Alameinissa, josta pakeni 3 000 km päähän.
P-Afrikassa briteille antautui enemmän akselin joukkoja kuin Stalingradissa,
"Palstan heikkolahjaisimmat kirjoittajat ylistävät brittiä kun se jatkoi sotaa kesän -40 jälkeen. Tosin täysin tehottomasti Saksaa vastaan..."
No, jos seuraamme eilen asettamaasi tehovaatimusta, joka oli Saksan voittaminen...
"Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."
...niin edellytyksesi on siinä tapauksessa täyttynyt Montyn allekirjoituttaessa ehdottoman antautumisen saksalaisilla toukokuussa -45. Tietenkään ei ole absoluuttisen varmaan ettet ole liikuttanut maalitaulua taas yön aikana ;)
"Mainitsematta jätetään brittien ratkaiseva puolustaja eli meri..."
Ah-hah...
"Ilman merta eli jos olisikin ollut maayhteys Ranskaan olisi Saksa pyyhältänyt salamasodalla Britannian yli."
Ja jos Moskova ja Stalingrad olisivat sijainneet heti Pripetin soiden länsipuolella niin silloin...
Ja jos Hitler olisi aloittanut hyökkäyksensä noin 50 miljoonaa vuotta sitten niin hän olisi voinut laittaa laivastonsa kiertämään Siperian kautta Neuvostoliiton selustaan ja laskea maihin divisioonansa...
Ja ehkä ne olisivat tavanneet siellä tosi mukavan vanhan pariskunnan, joka olisi laittanut heille teetä ja viineriä...
.....+oli+hyvin+tehokasta+taistelua,+josta+Luftwaffe+ei+koskaan+toipunut.+
.....jos seuraamme eilen asettamaasi tehovaatimusta, joka oli Saksan voittaminen.....
Britti hoitikin homman yksin, luuserit neukku ja USA kun olivat vain sotivinaan jättäen sodan yksin hurjille briteille.
Voi herranen aika, että olet tyhmä...
"Meri+juuri+teki+sen,+että+Wehrmacht+ei+päässyt+näyttämään+haukankynsiään+vaan+sotaa+jouduttiin+käymään+ilmavoimilla..."
Ilman kaunaa: Britit ovat homoseksuelleja ja Suomensyöjä paskasakkia. Sotivat perkeleet Neuvostoliiton rinnalla Suomea vastaan.
Saatana kun joku antais niille myrkkyä oikein kunnon annoksen niin että leviää oikein kunnolla.
RAJAT KIINNI!
Olen luullut että palstan parhaat oksennukset tulevat Ketaleelta, mutta nyt kisaan ilmoittautui musta hevonen :)
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.
Tätä ei tämä brittejä puolusteleva muuksi muuta, eikä kommentoi.
Englanti oli ja on roistovaltio. Se kahmi itselleen valtavat alueet ympäri maailmaa ja kuppasi niitä siirtomainaan satoja vuosia.
Brittiläisen Imperiumin sotatoimista Suomea vastaan!
Sodanjulistus johtui NL:n painostuksesta ja Marskin strategisesta virheestä hyökätä Itä-Karjalaan. Britit ja USA hyväksyivät Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin oton.
Churchill vaati Rooseveltin kanssa Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Stalinin oli suostuttava.
"Englanti oli ja on roistovaltio."
Jaaha. Entä sitten Espanja, Portugali, Ranska, Belgia, Hollanti, Saksa, Italia, USA, Japani jne. Eivätkö ne olleetkaan roistovaltioita?
Entä Venäjä, joka valtasi alueita ja liitti ne itseensä? Oliko se silkkaa ystävyyttä? Kysy vaikka balteilta.
Englanti petti Suomen kostoksi maaliskuun 1940 takia! Silloinhan suomi teki rauhan vastoin Englannin ja Ranskan toiveita pääsä Pohjolaan mellastamaan.
Länsi halusi Suomelle kovat rauhanehdot
Torstai 20.1.2011 klo 12.31
Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 piirsi ahtaat rajat Suomen sodanjälkeisten Puolustusvoimien miesmäärälle, varustukselle ja toiminnalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012013039808_uu.shtml
Ylimääräinen varustus piti luovuttaa Neuvostoliitolle ja Britannialle tai tuhottava.
Sopimuksen kieltämä ylijäämämateriaali vastasi Tapio Koskimiehen mukaan maavoimien sodan ajan eli noin 15 divisioonan aseistusta.
Suomessa luultiin pitkään, että Pariisin sopimuksen tiukat sotilaalliset rajoitukset olivat nimenomaan Neuvostoliiton tahto. Ankaria rajoituksia Suomen ja Balkanin niin sanotuille satelliiteille vaativat kuitenkin länsivallat. Niiden taka-ajatuksena oli, ettei näistä Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvista maista tulisi puna-armeijan vahvistuksia seuraavassa sodassa.
Itse asiassa Neuvostoliitto olisi ollut valmis rajoitusten lieventämiseen ja Suomen osalta jopa niiden poistamiseen.
Vuonna 1948 solmitun YYA-sopimuksen avulla Neuvostoliitto sitten lievensi rauhansopimuksen ehtoja Suomen osalta. Sopimushan velvoitti Suomen puolustamaan aluettaan Saksan tai sen kanssa liitossa olevan maan hyökätessä Suomeen tai Suomen kautta Neuvostoliittoon. Koskimiehen mukaan tällaista lännen hyökkäyksen torjuntaa suomalaiset suunnittelivat ja harjoittelivat omin voimin 1950-luvulla.
STT