Brittien syyttely ei saa unohtua!

Viimeinen muuta ihmiskuntaa halveksiva valtioterroristi-isku Syyriaan näytti taas kerran että aglot ovat palanneet juurilleen piraatteina, kolonialisteina ja orjakauppiaina.

https://www.oilcompanies.net/oil1.htm

"Miksi siis Britannian hallitus on niin huolissaan Ukrainan itsenäisyydestä? Kenen etua he siellä ajavat? Mitä peliä kulissien takana pelataan?"

Kun aikanaan kävi käsky Berliinistä ja Moskovasta haukkua brittejä aina ja kaikesta, on sitä toki noudatettava,
Myös silloin - ja varsinkin silloin - kun ei lainkaan ymmärrä, mistä on kyse.

"Venäläisten ei tarvitse vehkeillä Ukrainan asiassa. Kaikki venäläiset ovat aidosti huolissaan siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu. Putin toteuttaa kansansa tahtoa. Hän haluaa, että Ukrainan ja Venäjän tuhatvuotinen veljeys jatkuu. "

Ukrainalaisilla taitaa olla toinen käsitys tuosta "veljeydestä"?

Noin-sitä-pitää kirjoitti:

"Miksi siis Britannian hallitus on niin huolissaan Ukrainan itsenäisyydestä? Kenen etua he siellä ajavat? Mitä peliä kulissien takana pelataan?"

Kun aikanaan kävi käsky Berliinistä ja Moskovasta haukkua brittejä aina ja kaikesta, on sitä toki noudatettava,
Myös silloin - ja varsinkin silloin - kun ei lainkaan ymmärrä, mistä on kyse.

"Venäläisten ei tarvitse vehkeillä Ukrainan asiassa. Kaikki venäläiset ovat aidosti huolissaan siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu. Putin toteuttaa kansansa tahtoa. Hän haluaa, että Ukrainan ja Venäjän tuhatvuotinen veljeys jatkuu. "

Ukrainalaisilla taitaa olla toinen käsitys tuosta "veljeydestä"?

Lue lisää

-----Kun aikanaan kävi käsky Berliinistä ja Moskovasta haukkua brittejä aina ja kaikesta, on sitä toki noudatettava----

Kerro tuosta käskystä, milloin ja miten sen sait kun kukaan muu ei ole moisesta käskystä kuullutkaan. Te kremlisitkö niitä saatte vakituiseen ?

Ihanko ilman käskyä ja tehtävää jaksatte valehdella vuodesta toiseen?

Se on uskollisuutta se.
Missä ovatkaan nykyisin Natsi-Saksa ja NL?

Dunkerque: miten väännetään täydellisestä tappiosta sankaritarina.

Singapore: miten tullaan yllätetyksi housut kintuissa.

Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä.

Ja nyt nuo samat tekopyhät tunarit haluavat viisastella Ukrainan asioissa. Mr. Bean on varmaankin brittien ulkopolitiikan pääarkkitehti.

Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.

Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.

Terroripommitukset aloitti Saksa. Britit kostivat ja jenkit pudottivat pommeja heitä enemmän.

Mahdollinen aseidenmyynti Ukrainalle on paljon asiallisempaa kuin Venäjän yritys hajottaa Ukraina kapinaa tukemalla.

Joka tapauksessa britit on tuomittava kaikesta mahdollisesta. Myös sellaisesta, minkä muut ovat tehnet samaan tapaan.

Älähän-nyt kirjoitti:

Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.

Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.

Terroripommitukset aloitti Saksa. Britit kostivat ja jenkit pudottivat pommeja heitä enemmän.

Mahdollinen aseidenmyynti Ukrainalle on paljon asiallisempaa kuin Venäjän yritys hajottaa Ukraina kapinaa tukemalla.

Joka tapauksessa britit on tuomittava kaikesta mahdollisesta. Myös sellaisesta, minkä muut ovat tehnet samaan tapaan.

Lue lisää

.....Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.---

Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan.

----Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.----

Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa ja hyökkääviä japseja n. puolet siitä määrästä. Eli valeesi oli aika hurja kuten aina.

Kreetalla n. 6 000 saksalaishyökkääjää teki 30 000 puolustajaa kyvyttömiksi jatkamaan taistelua. Oliko sekin briteiltä kunniakas saavutus.

taas-valehtelet kirjoitti:

.....Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.---

Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan.

----Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.----

Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa ja hyökkääviä japseja n. puolet siitä määrästä. Eli valeesi oli aika hurja kuten aina.

Kreetalla n. 6 000 saksalaishyökkääjää teki 30 000 puolustajaa kyvyttömiksi jatkamaan taistelua. Oliko sekin briteiltä kunniakas saavutus.

Lue lisää

Buaah-pässi ketaleelle on turha yrittää selittää mitään. Eihän hän stallariksi olisi alkanutkaan, ellei olisi kovin tyhmä :)

buaah_pässi_taas kirjoitti:

Buaah-pässi ketaleelle on turha yrittää selittää mitään. Eihän hän stallariksi olisi alkanutkaan, ellei olisi kovin tyhmä :)

Selitä toki, mitä tuossa siteerauksessa meni väärin:

- menikö britti Ranskaan pakoa varten?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Singaporessa?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Kreetalla?

Pommittaja-Harris lopetti terroripommitukset kun amerikkalaiset tulivat rintamalle ja iskivät vain sotilaskohteisiin ja teollisuuteen, mutta aloitti ne myöhemmin uudelleen. Tämä siitä huolimatta, että oltiin jo todettu että niillä ei nujerreta saksalaisten taistelutahtoa.

"Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä."

Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)

"Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."

Monty allekirjoitutti Saksan edustajilla ehdottoman antautumisen toukokuussa -45, joten on hankala nähdä miten he eivät olisi mainitsemaasi tavoitteeseen päässeet, ellei kirjoissa ollut erityinen vaatimus, että brittien täytyy yksinään voittaa sota X-päivään mennessä ;)

"Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa..."

Saksan Länsiarmeijalla oli noin 70 divisioonaa vastassaan liittoutuneiden vajaa 40 divisioonaa Normandiassa. Lopputulos? Saksan armeijan luhistuminen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä."

Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)

"Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."

Monty allekirjoitutti Saksan edustajilla ehdottoman antautumisen toukokuussa -45, joten on hankala nähdä miten he eivät olisi mainitsemaasi tavoitteeseen päässeet, ellei kirjoissa ollut erityinen vaatimus, että brittien täytyy yksinään voittaa sota X-päivään mennessä ;)

"Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa..."

Saksan Länsiarmeijalla oli noin 70 divisioonaa vastassaan liittoutuneiden vajaa 40 divisioonaa Normandiassa. Lopputulos? Saksan armeijan luhistuminen ;)

Lue lisää

Pitää tosin sanoa että sakuilla vain puoli tusinaa divisioonaa oli länsivaltojen vastaavien tasolla. SS:t oli jopa hieman vahvempia, mutta muuten etenkin brittien divisioonat oli todella vahvoja ja ennenkaikkea lähes täysimääräisiä, toisin kuin sakujen sotavangeilla ja pakkovärvätyillä kokoon kursitut itärintamalla tuhotut.

"Pitää tosin sanoa että sakuilla vain puoli tusinaa divisioonaa oli länsivaltojen vastaavien tasolla."

Se tosin riippuu siitä mitä oikeastaan tarkoitetaan sillä "vastaavalla tasolla" ;)

"SS:t oli jopa hieman vahvempia, mutta muuten etenkin brittien divisioonat oli todella vahvoja..."

Saksan armeijan ja SS:n panssaridivisioonat olivat järjestään vahvempia kuin liittoutuneiden vastineet suuremman jv-komponenttinsa vuoksi. Todellinen vahvuus liittoutuneiden puolella oli heidän parempi kykynsä kalustaa ja ylläpitää omia muodostelmiansa ;)

"...todella vahvoja ja ennenkaikkea lähes täysimääräisiä..."

No, ongelma Kansainyhteisön joukoilla oli, että he alkoivat vuoteen -44 mennessä kärsiä täydennysmiehistön puutteesta ja jopa niin pahasti, että yhtymiä oli jo hajotettava miehistön vapauttamiseksi. Yhdysvaltalaisten tilanne oli parempi, mutta jopa heidän täytyi valikoida Euroopan ja Tyynenmeren välillä, koska heidänkin perustamansa divisioonamäärä oli suhteellisen rajallinen.

"...toisin kuin sakujen sotavangeilla ja pakkovärvätyillä kokoon kursitut itärintamalla tuhotut."

Tässä taas voidaan kysyä, että mikä oli se "täysimääräinen" divisioona saksalaisille? Pelkästään eri liikekannallepanovaiheiden kokoonpanot usein poikkesivat toisistaan merkittävissä määrissä ja jopa yhdenkin vaiheen eri divisioonat usein poikkesivat toisistaan, koska saksalaisilla oli tapana jatkuvasti kokeilla uusilla organisaatiomalleilla. Lisäksi eri puolustushaaroillakin, kuten ilmavoimilla, oli omat maayksikkönsä. Lopulta saksalainen divisioona saattoi siis olla täysivahvuinen missä hyvänsä 8000 - 20 000 välillä riippuen siitä, minkälainen organisaatio sille oli hyväksytty ;)

valaisepas.meitä kirjoitti:

Selitä toki, mitä tuossa siteerauksessa meni väärin:

- menikö britti Ranskaan pakoa varten?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Singaporessa?
- oliko britti ylivoimainen joukoiltaan Kreetalla?

Lue lisää

En ala enää sinua valaisemaan, sillä A: olet niin hienoa viihdettä, koska et tajua mitään ja B: niin monta kertaa sinulle on rautalangasta väännetty asioita, että en usko että mikään asia sinulle ikinä kristallisoituu. Eli en haaskaa aikaa enempää, muut kokeilkoot vielä jos eivät usko.

MeAgaln kirjoitti:

"Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä."

Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)

"Onnistunut pakokin on siis britille jo kunniakas saavutus. Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."

Monty allekirjoitutti Saksan edustajilla ehdottoman antautumisen toukokuussa -45, joten on hankala nähdä miten he eivät olisi mainitsemaasi tavoitteeseen päässeet, ellei kirjoissa ollut erityinen vaatimus, että brittien täytyy yksinään voittaa sota X-päivään mennessä ;)

"Aloite on aina paremmalla, miksei siis ollut briteillä. Brittejä oli n. 70 000 puolustajaa..."

Saksan Länsiarmeijalla oli noin 70 divisioonaa vastassaan liittoutuneiden vajaa 40 divisioonaa Normandiassa. Lopputulos? Saksan armeijan luhistuminen ;)

Lue lisää

""Saksan terroripommitukset: miten olla natsimpi kuin pahin natsi, ja samaan aikaan teeskennellä moraalista ylemmyyttä.""

"Jos sinusta kerran legitiimit sotatoimet olivat "natsismia" niin mikä valtio silloin ei olisi syyllistynyt "natsismiin"? Varmastihan puolalaiset, belgialaiset ja kiinalaiset siis olivat "natseja" käyttäessään legitiimejä sotilaallisia menetelmiä hyökkääjiä vastaan ;)"

Pommitussodan alkuvaiheessa brittilentäjiltä aivan erikseen kiellettiin sivillikohteiden pommitukset, kunnes sodan jatkuminen löysensi normeja, ja siviilien kärsimyksistä einää piitattu silläkään osa-alueella, ei millään puolella rintamia.

Winston Churchillin maaliskuun 1945 puheiden mukaan Saksan pommitukset olivat tuossa vaiheessa jo verukkeisiin verhottua terroria.

http://www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/transcript/g1cs3s3t.htm

"Pommitussodan alkuvaiheessa brittilentäjiltä aivan erikseen kiellettiin sivillikohteiden pommitukset, kunnes sodan jatkuminen löysensi normeja..."

No, oikeastaan se oli Saksan offensiivin kääntyminen länteen toukokuussa -40, mikä sai länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran ottamaan siviilitappioiden riskin kaupunkipommitusten muodossa ;)

"Winston Churchillin maaliskuun 1945 puheiden mukaan Saksan pommitukset olivat tuossa vaiheessa jo verukkeisiin verhottua terroria."

Käytännössä kaikki sotatoimet olivat "terroria", koska tarkoituksena oli hyvin reaalisella fyysisellä voimankäytöllä pakottaa vihollinen taipumaan omaan tahtoon eli joko surmata/vammauttaa tai painostaa tämä antautumaan. Mitään varsinaista "terrorin" laillista määritelmää ei ollut olemassa, joten sanan varsinaisessa merkityksessä kaikki väkivaltaan pohjautuva toiminta oli juuri sitä itseään.

Lisäksi, Churchill ei tuossa tuominnut pommitusta sodankäyntimenetelmänä vaan halusi jatkossa täsmentää kohdevalintaa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)

Älähän-nyt kirjoitti:

Dunkerque oli onnistunut evakuointi, jolla nimenomaan vältettiin täydellinen tappio ja mahdollistettiin sodan jatkaminen yksinkin.

Singaporessa Japanilla oli aloite ja ylivoima.

Terroripommitukset aloitti Saksa. Britit kostivat ja jenkit pudottivat pommeja heitä enemmän.

Mahdollinen aseidenmyynti Ukrainalle on paljon asiallisempaa kuin Venäjän yritys hajottaa Ukraina kapinaa tukemalla.

Joka tapauksessa britit on tuomittava kaikesta mahdollisesta. Myös sellaisesta, minkä muut ovat tehnet samaan tapaan.

Lue lisää

Nimenomaan armeijan johto ja poliittinen johto totesivat, että Dunkirkin evakuoinneilla ei ollut mitään merkitystä sodan kulunkannalta. Todettiin, että mitään hätää ei ole eikä Saksa pysty nousemaan maihin, vaikka koko siirtoarmeija tuhoutuisi / jäisi vangiksi. Totta kai Britannialle oli pikkujuttu vajaa 100 000 sotilasta. Eihän heitä muuten olisi lähetetty mannermaalle. Jos siis tappio veisi suojan emämaalta tai vaikeuttaisi ratkaisevasti sotaa siirtomaissa. Britaniassa oli menossa mobilisointi. Sehän oli aloittanut sodan 1939 hetkellä, jolloin suursodan aloittaminen varustelun kannalta olisi heille edullisinta. Puolan aggressio ohjattiin Lännestä, koska Puola oli käytännössä satelliitti ja ainakin tiedosti USA:n ja muiden Lännen suurten maiden ylivoiman,

Edellinen siis todettiin jo kriisin aikana. Silti osa hallituksesta piti sotaa turhana ja järjettömänä ja olisi muista syistä tehnyt rauhan. Nimenomaan myös evakuointien jälkeen. Ei siitä mitään hyötyä Britannialle ollutkaan

Tirehtööri32 kirjoitti:

Nimenomaan armeijan johto ja poliittinen johto totesivat, että Dunkirkin evakuoinneilla ei ollut mitään merkitystä sodan kulunkannalta. Todettiin, että mitään hätää ei ole eikä Saksa pysty nousemaan maihin, vaikka koko siirtoarmeija tuhoutuisi / jäisi vangiksi. Totta kai Britannialle oli pikkujuttu vajaa 100 000 sotilasta. Eihän heitä muuten olisi lähetetty mannermaalle. Jos siis tappio veisi suojan emämaalta tai vaikeuttaisi ratkaisevasti sotaa siirtomaissa. Britaniassa oli menossa mobilisointi. Sehän oli aloittanut sodan 1939 hetkellä, jolloin suursodan aloittaminen varustelun kannalta olisi heille edullisinta. Puolan aggressio ohjattiin Lännestä, koska Puola oli käytännössä satelliitti ja ainakin tiedosti USA:n ja muiden Lännen suurten maiden ylivoiman,

Edellinen siis todettiin jo kriisin aikana. Silti osa hallituksesta piti sotaa turhana ja järjettömänä ja olisi muista syistä tehnyt rauhan. Nimenomaan myös evakuointien jälkeen. Ei siitä mitään hyötyä Britannialle ollutkaan

Lue lisää

Näet ja koet siis harha-aistimuksia?
Hakeudu lääkärihoitoon, mistään pseodotieteistä ei sinulle ole apua, vaikka niistä Mgneettimediasta luetkin.

MeAgaln kirjoitti:

"Pommitussodan alkuvaiheessa brittilentäjiltä aivan erikseen kiellettiin sivillikohteiden pommitukset, kunnes sodan jatkuminen löysensi normeja..."

No, oikeastaan se oli Saksan offensiivin kääntyminen länteen toukokuussa -40, mikä sai länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran ottamaan siviilitappioiden riskin kaupunkipommitusten muodossa ;)

"Winston Churchillin maaliskuun 1945 puheiden mukaan Saksan pommitukset olivat tuossa vaiheessa jo verukkeisiin verhottua terroria."

Käytännössä kaikki sotatoimet olivat "terroria", koska tarkoituksena oli hyvin reaalisella fyysisellä voimankäytöllä pakottaa vihollinen taipumaan omaan tahtoon eli joko surmata/vammauttaa tai painostaa tämä antautumaan. Mitään varsinaista "terrorin" laillista määritelmää ei ollut olemassa, joten sanan varsinaisessa merkityksessä kaikki väkivaltaan pohjautuva toiminta oli juuri sitä itseään.

Lisäksi, Churchill ei tuossa tuominnut pommitusta sodankäyntimenetelmänä vaan halusi jatkossa täsmentää kohdevalintaa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)

Lue lisää

"mikä sai länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran ottamaan siviilitappioiden riskin kaupunkipommitusten muodossa ;)"

Eivät Harrisin kaupunkikohteet ja niistä aiheutunut ukhka siviileille ollut mikään "riski" vaan tietoisesti valittu toimintatapa johon pyrittiin. Pommitettiin mielialoja, kuten termi kuului.


"Lisäksi, Churchill ei tuossa tuominnut pommitusta sodankäyntimenetelmänä vaan halusi jatkossa täsmentää kohdevalintaa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)"

Churchill nimenomaan viittaa Harrisin jatkamiin Saksan kaupunkien (German cities) pommituksiin terrorina.
Vai onko sinulla tuolle käännökselle joku toinen versio?

"Eivät Harrisin kaupunkikohteet ja niistä aiheutunut ukhka siviileille..."

Harris ei mainittuna ajankohtana ollut pommikonevoimien komentajana, joten hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat siinä vaiheessa olleet vain juuri niitä ;)

"Churchill nimenomaan viittaa Harrisin jatkamiin Saksan kaupunkien (German cities) pommituksiin terrorina."

Ja kuten juuri mainitsin, koska termillä ei ollut kansainvälisessä laissa määritelmää, käytännössä kaikki sotatoimet voidaan laskea "terroriksi", mikäli tarkoituksena on jollain tavalla vaikuttaa vihollisen moraaliin ;)

"Vai onko sinulla tuolle käännökselle joku toinen versio?"

Kuten transkriptiossa selvästi mainitaan, Churchill ei ollut pommituksia vastaan vaan kannatti niiden kohteiden uutta arvioimista tuossa vaiheessa liittoutuneiden oman edun vuoksi ;)

Tirehtööri32 kirjoitti:

Nimenomaan armeijan johto ja poliittinen johto totesivat, että Dunkirkin evakuoinneilla ei ollut mitään merkitystä sodan kulunkannalta. Todettiin, että mitään hätää ei ole eikä Saksa pysty nousemaan maihin, vaikka koko siirtoarmeija tuhoutuisi / jäisi vangiksi. Totta kai Britannialle oli pikkujuttu vajaa 100 000 sotilasta. Eihän heitä muuten olisi lähetetty mannermaalle. Jos siis tappio veisi suojan emämaalta tai vaikeuttaisi ratkaisevasti sotaa siirtomaissa. Britaniassa oli menossa mobilisointi. Sehän oli aloittanut sodan 1939 hetkellä, jolloin suursodan aloittaminen varustelun kannalta olisi heille edullisinta. Puolan aggressio ohjattiin Lännestä, koska Puola oli käytännössä satelliitti ja ainakin tiedosti USA:n ja muiden Lännen suurten maiden ylivoiman,

Edellinen siis todettiin jo kriisin aikana. Silti osa hallituksesta piti sotaa turhana ja järjettömänä ja olisi muista syistä tehnyt rauhan. Nimenomaan myös evakuointien jälkeen. Ei siitä mitään hyötyä Britannialle ollutkaan

Lue lisää

Ilmainen hyvä neuvo; murskaa kommunikaatiovälineesi oikein isolla vasaralla ja palaa sirkukseesi väliaikapellen rooliin ;)

MeAgaln kirjoitti:

Ilmainen hyvä neuvo; murskaa kommunikaatiovälineesi oikein isolla vasaralla ja palaa sirkukseesi väliaikapellen rooliin ;)

Niin hauskaako on tieto Britannian hallituksen dokumentoiduista mietinnöistä ja neuvotteluista

Tirehtööri32 kirjoitti:

Niin hauskaako on tieto Britannian hallituksen dokumentoiduista mietinnöistä ja neuvotteluista

Olet marxisti, Groucho Marxisti ;)

On maailman vanhimpia, tehokkaimpia ja kieroimpia keinoja saada muut tottelemaan ja palvelemaan omia tarkoitusperiään, saattamalla heidät ns.kiitollisuusvelkaan.

Perinteisesti näin toimitaan saattamalla joku kansakunta sisällisotaan esim. riitauttamalla kansalaiset keskenään, ja sitten itse tulemalla ikäänkuin ulkopuolisena apuna paikalle ratkaisemaan tilanne.

Joskus on paikallaan pohtia miten paljon mm.britit ovat em. keinoa käyttäneet, ja miten suurelta osin he itse ovat osallisina olleet molempien suursotien syntyyn vaikuttamassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

....Miten monta laivaa, öljytynnyriä, tankkia ja lentokonetta vuosikausien Afrikan taistelut mahtoivat sakemanneilta oikein viedä? ....

Laivat olivat Italiasta, ei Saksasta. Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan ja Italian sotiin. Saksalta nerokas veto.

"Laivat olivat Italiasta, ei Saksasta. Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan ja Italian sotiin. Saksalta nerokas veto. "

Tietysti 8. Armeijan kuljetuksiin sitoutui tonnistoa, koska materiaali oli kuljetettava Hyväntoivonnimen ympäri.
Tonnisto kuitenkin riitti esimerkiksi joukkojen laivauksiin P-Afrikkaan syksyllä -43 selkä sotatoimiin Välimerellä.

"Joskus on paikallaan pohtia miten paljon mm.britit ovat em. keinoa käyttäneet..."

Eli britit salaa aiheuttivat sisällissodan, josta kukaan ei ole kuullutkaan ja siksi Gröfazisi oli ihan pakko hyökätä Puolaan? Taas näemmä lisätään uusia kappaleita historiaan ;)

"Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan..."

Ai, eli siis lähes miljoonan miehen tappiot eivät akselivalloille tuntuneetkaan missään, jos niistä vain leikataan pois se 70 - 80% ? No, siinä on kyllä uudenlainen tapa lähestyä sotateoriaa ;)

"...ja Italian sotiin."

Siis mistä ne Italiassa taistelleet liittoutuneiden joukot sitten olivat pois? Maihinnousu Ranskaan oli kuitenkin syksyyn -43 mennessä siirretty aikaisintaan keväälle -44 ja onnistuneen läpimurron jälkeen liittoutuneilla ei kuitenkaan ollut mitään vaikeuksia irroittaa Italiasta lisäjoukkoja Ranskaan silläkin uhkalla, että saksalaiset edellisessä saivat tilapäisen ylivoiman.

"Saksalta nerokas veto."

No, ainakin he onnistuivat vetäisemään Italiaan melkein vuoden ajaksi arvokkaista mekanisoiduista divisioonistaan seitsemän kpl ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Joskus on paikallaan pohtia miten paljon mm.britit ovat em. keinoa käyttäneet..."

Eli britit salaa aiheuttivat sisällissodan, josta kukaan ei ole kuullutkaan ja siksi Gröfazisi oli ihan pakko hyökätä Puolaan? Taas näemmä lisätään uusia kappaleita historiaan ;)

"Saku sitoi Englannin ja USAn voimat marginaalisen pienin panoksin vuosikausiksi täysin turhaan Afrikan..."

Ai, eli siis lähes miljoonan miehen tappiot eivät akselivalloille tuntuneetkaan missään, jos niistä vain leikataan pois se 70 - 80% ? No, siinä on kyllä uudenlainen tapa lähestyä sotateoriaa ;)

"...ja Italian sotiin."

Siis mistä ne Italiassa taistelleet liittoutuneiden joukot sitten olivat pois? Maihinnousu Ranskaan oli kuitenkin syksyyn -43 mennessä siirretty aikaisintaan keväälle -44 ja onnistuneen läpimurron jälkeen liittoutuneilla ei kuitenkaan ollut mitään vaikeuksia irroittaa Italiasta lisäjoukkoja Ranskaan silläkin uhkalla, että saksalaiset edellisessä saivat tilapäisen ylivoiman.

"Saksalta nerokas veto."

No, ainakin he onnistuivat vetäisemään Italiaan melkein vuoden ajaksi arvokkaista mekanisoiduista divisioonistaan seitsemän kpl ;)

Lue lisää

-----siis lähes miljoonan miehen tappiot eivät akselivalloille tuntuneetkaan missään---

Saksa ei menettänyt miljoonaa miestä P-Afrikan ja Italian sodissa. Keksit lukuja omasta päästäsi. Makaronimaan tappioillahan ei mitään väliä ollutkaan, ihan sama montako kun ei niistä kuitenkaan ollut sotijoiksi.

"Saksa ei menettänyt miljoonaa miestä P-Afrikan ja Italian sodissa."

Eivätkä Afrikan taistelut sitoneet Yhdysvaltojen voimia kuin noin viiden divisioonan verran suunnilleen puoleksi vuodeksi. Avaintekijä on jälleen siinä, että sen enempää Yhdysvallat kuin Saksakaan eivät tarjonneet pääosaa Afrikan sotanäyttämöllä taistelleista joukoista ;)

"Keksit lukuja omasta päästäsi."

Eli se, että et osaa lukea onkin minun syytäni?

"Makaronimaan tappioillahan ei mitään väliä ollutkaan..."

No, mitä väliä oli Kansainyhteisön tappioilla kun väittämä tähän asti on ollut, että heistä ei ollut sotijoiksi? Me voimme helposti eliminoida myös liittoutuneiden tappioiden pääosan jättämällä ne pois laskuista ja lopputulos on heillekin yhtä positiivinen ;)

Samaa kaavaa voitaisiin yhtä hyvin noudattaa muuallakin yhteiskunnassa. Etkö pidä liikennekuolemien tilastoista? Ota 75% niistä pois, niin helppoa se on ;)

"Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta! "

Muutama tukialuskone hyökkäsi Liinahamarin satamaan pommittaen paria siellä olevaa alusta.

Petsamo oli Saksan joukkojen käytössä, joten hyökkäys johtui heistä.
Useimmat hyökkääjät ammuttiin alas.

Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita.

Paksua-pötyä kirjoitti:

"Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta! "

Muutama tukialuskone hyökkäsi Liinahamarin satamaan pommittaen paria siellä olevaa alusta.

Petsamo oli Saksan joukkojen käytössä, joten hyökkäys johtui heistä.
Useimmat hyökkääjät ammuttiin alas.

Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita.

Lue lisää

"Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita"

Ei, kyllä se on teidän retardien juttuja se suurentelu.

Hyvä esimerkkinä Stalinin aikaansaannokset joista retardit alkaa aina käymään huutokauppaa 20-40-60-100 miljoonaa, luku huutajasta, kännin asteesta ja päivästä kai riippuen. Eipä siinä faktoille aikaa uhrata, kun kiljukaulojen huutokuoro alkaa kokoontua.

Siihen päälle vielä onanointi Kuhlmeyn tankkiosumista ym. Aina menee retardilla metsään, kun aletaan katsella faktoja eikä omaan mielikuvitukseen ja napoleon-kompleksiin perustuvaa fiktiota.

retardien-huutokauppa kirjoitti:

"Stallareilla on suuri hinku suurennella asioita"

Ei, kyllä se on teidän retardien juttuja se suurentelu.

Hyvä esimerkkinä Stalinin aikaansaannokset joista retardit alkaa aina käymään huutokauppaa 20-40-60-100 miljoonaa, luku huutajasta, kännin asteesta ja päivästä kai riippuen. Eipä siinä faktoille aikaa uhrata, kun kiljukaulojen huutokuoro alkaa kokoontua.

Siihen päälle vielä onanointi Kuhlmeyn tankkiosumista ym. Aina menee retardilla metsään, kun aletaan katsella faktoja eikä omaan mielikuvitukseen ja napoleon-kompleksiin perustuvaa fiktiota.

Lue lisää

Kova on pokka palstan yksinäisellä vajakkistallarilla. Syyttää muita kirjoittajia siitä, mitä itse tekee koko ajan. Hänellä muutenkin uskomaton kyky välttää kaikki tieto ja ymmärrys, vaikka vuosikausia kohkaa muille, "asiantuntijana."
On hassu opetetellut ulkoa luvut 4500, 27 000 ja 1500 000 (oikeassa Stalinin uhriluvussa jo ihan liikaa hänelle nollia, paljon helpompi vain vähennellä niitä :)

Britit torjuivat Saksan ilmavoimien yritykset tuhota Englannin ilmapuolustus tien avaamiseksi maihinnousulle.
Se oli hyvin tehokasta taistelua, josta Luftwaffe ei koskaan toipunut.
Montako laukausta meri ampui tässä taistelussa?

Italian ylivoimaiset joukot lyötiin melko helposti ja sen jälkeen taisteltiin Saksaa vastaan, kunnes Rommel lyötiin El Alameinissa, josta pakeni 3 000 km päähän.
P-Afrikassa briteille antautui enemmän akselin joukkoja kuin Stalingradissa,

"Palstan heikkolahjaisimmat kirjoittajat ylistävät brittiä kun se jatkoi sotaa kesän -40 jälkeen. Tosin täysin tehottomasti Saksaa vastaan..."

No, jos seuraamme eilen asettamaasi tehovaatimusta, joka oli Saksan voittaminen...

"Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."

...niin edellytyksesi on siinä tapauksessa täyttynyt Montyn allekirjoituttaessa ehdottoman antautumisen saksalaisilla toukokuussa -45. Tietenkään ei ole absoluuttisen varmaan ettet ole liikuttanut maalitaulua taas yön aikana ;)

"Mainitsematta jätetään brittien ratkaiseva puolustaja eli meri..."

Ah-hah...

"Ilman merta eli jos olisikin ollut maayhteys Ranskaan olisi Saksa pyyhältänyt salamasodalla Britannian yli."

Ja jos Moskova ja Stalingrad olisivat sijainneet heti Pripetin soiden länsipuolella niin silloin...

Ja jos Hitler olisi aloittanut hyökkäyksensä noin 50 miljoonaa vuotta sitten niin hän olisi voinut laittaa laivastonsa kiertämään Siperian kautta Neuvostoliiton selustaan ja laskea maihin divisioonansa...

Ja ehkä ne olisivat tavanneet siellä tosi mukavan vanhan pariskunnan, joka olisi laittanut heille teetä ja viineriä...

Heikkoa-valehtelua kirjoitti:

Britit torjuivat Saksan ilmavoimien yritykset tuhota Englannin ilmapuolustus tien avaamiseksi maihinnousulle.
Se oli hyvin tehokasta taistelua, josta Luftwaffe ei koskaan toipunut.
Montako laukausta meri ampui tässä taistelussa?

Italian ylivoimaiset joukot lyötiin melko helposti ja sen jälkeen taisteltiin Saksaa vastaan, kunnes Rommel lyötiin El Alameinissa, josta pakeni 3 000 km päähän.
P-Afrikassa briteille antautui enemmän akselin joukkoja kuin Stalingradissa,

Lue lisää

..... oli hyvin tehokasta taistelua, josta Luftwaffe ei koskaan toipunut.
Montako laukausta meri ampui tässä taistelussa?----

Luftwaffe toipui siitä aivan mainiosti. Lopussa onkin sitten niin typerä kysymys, että suorastaan on vailla vertaa. Meri juuri teki sen, että Wehrmacht ei päässyt näyttämään haukankynsiään vaan sotaa jouduttiin käymään ilmavoimilla, jossa britillä oli kotikenttäetu. Britin ilmavoimat olivatkin jo täydellisen tuhon partaalla kunnes Hitler tumpelo määräsi Luftwaffen keskittymään kaupunkien pommituksiin. Meri ja Hitler pelastivat brittitunkion, ei tunkio itse.

------- taisteltiin Saksaa vastaan, kunnes Rommel lyötiin El Alameinissa, josta pakeni 3 000 km päähän.-----

Siinäkin Hitlertumpelo auttoi brittejä kun ei antanut Saksan vallata Maltaa. Ei mikään armeija kauaa pärjää jos 80 % huollosta tuhoutuu matkalla.

------P-Afrikassa briteille antautui enemmän akselin joukkoja kuin Stalingradissa....

Kertoo Stalingradin taistelun ankaruudesta P-Afrikan sotaan verrattuna. Tietenkin Stalingradissa antautui vähemmän koska muut yli 300 000 sotilaasta oli Puna-armeijan toimesta tapettu. Kuollut ei yleensä enää antaudu. Tunisiassa kaikki olivat elossa ja terveinä helpon sodan takia ja siitäkin määrästä n. 250 000 oli suurin osa makarooneja. Pakko antautua kun huolto katkesi eikä ollut saatu varastoja.

MeAgaln kirjoitti:

"Palstan heikkolahjaisimmat kirjoittajat ylistävät brittiä kun se jatkoi sotaa kesän -40 jälkeen. Tosin täysin tehottomasti Saksaa vastaan..."

No, jos seuraamme eilen asettamaasi tehovaatimusta, joka oli Saksan voittaminen...

"Ei kai britti pakoa varten Ranskaan mennyt vaan voittaakseen Saksan."

...niin edellytyksesi on siinä tapauksessa täyttynyt Montyn allekirjoituttaessa ehdottoman antautumisen saksalaisilla toukokuussa -45. Tietenkään ei ole absoluuttisen varmaan ettet ole liikuttanut maalitaulua taas yön aikana ;)

"Mainitsematta jätetään brittien ratkaiseva puolustaja eli meri..."

Ah-hah...

"Ilman merta eli jos olisikin ollut maayhteys Ranskaan olisi Saksa pyyhältänyt salamasodalla Britannian yli."

Ja jos Moskova ja Stalingrad olisivat sijainneet heti Pripetin soiden länsipuolella niin silloin...

Ja jos Hitler olisi aloittanut hyökkäyksensä noin 50 miljoonaa vuotta sitten niin hän olisi voinut laittaa laivastonsa kiertämään Siperian kautta Neuvostoliiton selustaan ja laskea maihin divisioonansa...

Ja ehkä ne olisivat tavanneet siellä tosi mukavan vanhan pariskunnan, joka olisi laittanut heille teetä ja viineriä...

Lue lisää

.....jos seuraamme eilen asettamaasi tehovaatimusta, joka oli Saksan voittaminen.....

Britti hoitikin homman yksin, luuserit neukku ja USA kun olivat vain sotivinaan jättäen sodan yksin hurjille briteille.

älä-sie-pökise kirjoitti:

..... oli hyvin tehokasta taistelua, josta Luftwaffe ei koskaan toipunut.
Montako laukausta meri ampui tässä taistelussa?----

Luftwaffe toipui siitä aivan mainiosti. Lopussa onkin sitten niin typerä kysymys, että suorastaan on vailla vertaa. Meri juuri teki sen, että Wehrmacht ei päässyt näyttämään haukankynsiään vaan sotaa jouduttiin käymään ilmavoimilla, jossa britillä oli kotikenttäetu. Britin ilmavoimat olivatkin jo täydellisen tuhon partaalla kunnes Hitler tumpelo määräsi Luftwaffen keskittymään kaupunkien pommituksiin. Meri ja Hitler pelastivat brittitunkion, ei tunkio itse.

------- taisteltiin Saksaa vastaan, kunnes Rommel lyötiin El Alameinissa, josta pakeni 3 000 km päähän.-----

Siinäkin Hitlertumpelo auttoi brittejä kun ei antanut Saksan vallata Maltaa. Ei mikään armeija kauaa pärjää jos 80 % huollosta tuhoutuu matkalla.

------P-Afrikassa briteille antautui enemmän akselin joukkoja kuin Stalingradissa....

Kertoo Stalingradin taistelun ankaruudesta P-Afrikan sotaan verrattuna. Tietenkin Stalingradissa antautui vähemmän koska muut yli 300 000 sotilaasta oli Puna-armeijan toimesta tapettu. Kuollut ei yleensä enää antaudu. Tunisiassa kaikki olivat elossa ja terveinä helpon sodan takia ja siitäkin määrästä n. 250 000 oli suurin osa makarooneja. Pakko antautua kun huolto katkesi eikä ollut saatu varastoja.

Lue lisää

Voi herranen aika, että olet tyhmä...

"Meri juuri teki sen, että Wehrmacht ei päässyt näyttämään haukankynsiään vaan sotaa jouduttiin käymään ilmavoimilla..."

Eli tosiarjalainen superarmeija olisi tarvinnut peukalokyydin vastustajalta päästäkseen näyttämään näille kuka käskee? Mitähän muuta tarvelistalla vielä olisi ollut; Aladdinin lamppu varmaan ;)

Omituista kyllä, länsiliittoutuneet eivät ilmeisesti sillä vähemmän superarmeijallaan tarvinneet peukalokyytiä vastustajalta vaan heille riitti vajaan 40 divisioonan kuljettaminen sillanpäähän näyttämään ne "haukankynnet" superkenraalien 70 divisioonan vahvuisille joukoille ;)

Vaikka ehkäpä saammekin kuulla kuinka se olikin liian korkea ilmanpaine, joka esti voittamattomia joukkoja voittamasta maihinnousijoita...

"Siinäkin Hitlertumpelo auttoi brittejä kun ei antanut Saksan vallata Maltaa."

Ja minä vain aina uskoin, että Rommel itse päätti laajentaa offensiivinsa oma-aloitteisesti Egyptiin, mikä pakotti akselin sodanjohdon rikkomaan Maltaa varten kasatun possupankkinsa tukeakseen kultapoikansa tuhlausreissua ;)

"Ei mikään armeija kauaa pärjää jos 80 % huollosta tuhoutuu matkalla."

Niinpä, onneksi sellaista ei tapahtunut Rommelin armeijalle vaan Italian laivasto pystyi kaikissa tavarakategorioissa toimittamaan reilut 80 % Afrikan satamiin... mutta kuvittele jos eivät olisi ;)

"Tunisiassa kaikki olivat elossa ja terveinä helpon sodan takia..."

Joten ne kymmenet tuhannet kaatuneet ja haavoittuneet olivatkin ihan terveinä? Pakko ihmetellä kun ruumiit eivät alkaneet kirjoitella kirjeitä omaisilleen, olisi epäilemättä helpottanut näiden tilannetta...

"...siitäkin määrästä n. 250 000 oli suurin osa makarooneja."

Oikeastaan varsinaisista taistelujoukoista suurin osa oli Tunisiassa jo saksalaisia, johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että Mussolinilla ei ollut kovin paljoa mitä enää heittää taisteluun Rommelin poltettua edelliset armeijat pois ;)

"Pakko antautua kun huolto katkesi eikä ollut saatu varastoja."

Hitto, kuulostaa vähän samalta kuin... khöm... Stalingradissa )

Olen luullut että palstan parhaat oksennukset tulevat Ketaleelta, mutta nyt kisaan ilmoittautui musta hevonen :)

Brittiläisen Imperiumin sotatoimista Suomea vastaan!

Sodanjulistus johtui NL:n painostuksesta ja Marskin strategisesta virheestä hyökätä Itä-Karjalaan. Britit ja USA hyväksyivät Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin oton.

Churchill vaati Rooseveltin kanssa Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Stalinin oli suostuttava.

"Englanti oli ja on roistovaltio."

Jaaha. Entä sitten Espanja, Portugali, Ranska, Belgia, Hollanti, Saksa, Italia, USA, Japani jne. Eivätkö ne olleetkaan roistovaltioita?

Entä Venäjä, joka valtasi alueita ja liitti ne itseensä? Oliko se silkkaa ystävyyttä? Kysy vaikka balteilta.