Miksi ROT poisti kolme kertaa aloituksensa? Poistaja tuskin voi olla kukaan muu, koska ROT oli kopioinut tekstin ja aloitus tuli tänä iltana kolmeen kertaan aivan saman muotoisena.
Kommentoijat osoittivat ROT:n väitteet vääriksi ja hänen tietonsa pahasti vanhentunaiksi ja kuinka ollakaan, aloitus lähti vielä kolmannenkin kerran. ROT:n väitteillä pyyhittiin pöytää, lattiaa, rappukäytävää ja iso osa etupihaakin. "Ateisti Evolutionistit" tuskin olisivat poistattaneet aloitusta, koska niin pahasti ROT otti tööttiinsä.
ROT uskoi kommenttinsa mukaan, että jos flagellamoottorista kerrottaisiin yliopistoissa, evoluutioteoriaan uskovien määrä olisi paljon pienempi. Jo molekyylibiologien perusoppikirjaan "The Cell" sisältyy runsaasti tietoa flagellamoottorista. Entä tietääkö kukaan ainuttakaan opiskelijaa, joka olisi menettänyt uskonsa evoluutioteoriaan flagellasta luettuaan?
Kolmesti kielletty
45
596
Vastaukset
Kun se universumin 13,82 miljardin vuoden ikä ja Maan 4,7 miljardin vuoden ikä osoittaa, ettei nuoren Maan kreationismi voi mitenkään pitää paikkaansa. Onhan se ROT:lle kiusallista, kun hän väitti universumin todistavan hänen uskonnollisesta uskostaan.
Samaten biologit ovat osoittaneet, että kaikilla flagellamoottorin komponenteilla on ollut aikaisemmin muu toiminnallien funktio.
Ja tämän niin ihmeellisen flagellamoottorin piti ROT:n mukaan vaientaa ateistien väitteet ja todistaa taas kerran evoluutioteoria vääräksi. Keskustelu on käyty ID:istien kanssa jo vuosia sitten ja se päätyi evoluution voittoon.Olen itse ennen kaikkea hämmästynyt siitä miten vilpillisesti kreationistit toimivat. Ymmärrän ihan hyvin sen, että jos jostain asiasta ei tiedä, niin voi tulla puhuneeksi höpöjä. Kaikille meille on varmasti joskus käynyt niin. Itselleni ainakin on, ja olen lukuisia kertoja nähnyt ja kuullut sitä käyvän muille. Ei siinä mitään. Mokimalla oppii, ja muiden mokista oppii.
Sitä en kerta kaikkiaan käsitä, että miksi kreationistit eivät opi tai eivät ainakaan ota opikseen. Tätä kiusalliseksi muuttuneiden ketjujen poistelua olen nähnyt monta kertaa ja aina niissä on ollut kyse uskonnollisten kiihkoilijoiden tekemistä aloituksista tai ketjuista, joissa he ovat olleet aktiivisesti julistamassa jotain mikä on sittemmin tullut kritisoiduksi niin, etteivät he ole enää kyenneet vastaamaan.
Tästä asiasta on tällä foorumilla useilla palstoilla useissa aiheissa huomautettu toistuvasti. Mielestäni on myös itselleen valehtelun merkki, että yritetään peitellä muille valehtelua poistamalla ketjuja, missä valheet käyvät ilmi. Ja valheistahan on kyse kreationismissa, missä toistellaan samoja vanhoja jo kumottuja juttuja kuin niitä ei olisi kumottu, vaikka on.
Minulle tuli uutena asiana uskonnolliseen kiihkoiluun tutustuttaessa se, että miten paljon se perustuu epärehellisyyteen. Minä luulin, että he useimmiten ovat vain hulluja, mutta he ovatkin lähes aina ainakin paskanpuhujia.- MelkeinSäälittää
Olihan se aloitus nolo. Mutta silti piti kolme kertaa yrittää. Mitä se mahtaa kertoa aloittajan älynlahjoista?
- Aaltos.law.hehe
MelkeinSäälittää kirjoitti:
Olihan se aloitus nolo. Mutta silti piti kolme kertaa yrittää. Mitä se mahtaa kertoa aloittajan älynlahjoista?
Lähinnä hänen kommenttinsa puhuvat älyn pahasta puutteesta sekä suuruudenhulluudesta ja joukosta muita psykologisia ongelmia.
- EiJärjenHäivää
Aaltos.law.hehe kirjoitti:
Lähinnä hänen kommenttinsa puhuvat älyn pahasta puutteesta sekä suuruudenhulluudesta ja joukosta muita psykologisia ongelmia.
Älyn ja tiedon puute on helppo korvata giganttisella suuruudenhulluudella varsinkin, kun krittinen ajattelu puuttuu kokonaan.
- Evouskontoontyperin
Niinpä. Olen tasan samaa mieltä. Hölmöimmät uskikset uskovat että tyhjä räjähti kosmokseksi ja että homous on luonnollista ja evoluutiota edistävää koska homojen siskoille tehdään muita naisia enemmän abortteja.
Evouskontoontyperin kirjoitti:
Niinpä. Olen tasan samaa mieltä. Hölmöimmät uskikset uskovat että tyhjä räjähti kosmokseksi ja että homous on luonnollista ja evoluutiota edistävää koska homojen siskoille tehdään muita naisia enemmän abortteja.
"Niinpä. Olen tasan samaa mieltä."
Etkä ole. Et sinä lapsellisine ja typerine olkinukkeinesi ole samaa mieltä kanssani.
- SiW
Korjtkaa jos olen väärässä muttei tainnut kolme kertaa riittää. Ensimmäinen postaus mikä omiin silmiin sattui tehtiin neljän maissa. Olen istunut pitkää päivää koneen ääressä ja välillä vilkuillut tänne.
Ei sillä etten arvostaisi aloituksen osuvaa symboliikkaa. Joka tapauksessa ROTilla on pitänyt tänään sen verran kiirettä ettei voi tosiaan kuin ihmetellä minkälainen ajatusmaailma taustalla vaikuttaa.
Ehdottelin päivän mittaan ROTille että koittaisi rentoutua, hankkia harrastuksen ja hyväksyä tiettyjä realiteetteja itseensa ja ympäristöönsä liittyen, niin kuin kaikki muutkin tekevät. Luettuani noita tänään tänne linkitettyjä muutaman vuoden takaisia keskusteluja, enpä enää usko että tuosta kierteestä ainakaan omin avuin noustaan. En ole koskaan poistattanut aloituksiani. Agnoskepo syyllistyy jälleen kerran valehteluun, mikä entisestään vahvistaa käsitystäni siitä, että hän on vain satusetä. Tosin paha sellainen. Tässä aloitukseni uudelleen ketjussa, jotta sitä ei pystytä niin helposti poistamaan:
Paras todiste älykkäästä suunnittelusta
Koko luonto ja universumi todistaa älykkäästä suunnittelusta ja erityisesti me ihmiset itse. Olemme uskomattoman monimutkaisia luomuksia. Mutta jos eliömaailmasta täytyy poimia paras esimerkki älykkäästä suunnittelusta, on se MO-1 meribakteeri.
Tällä nopealla vipeltäjällä on seitsemän ionivirtausmoottoria, jotka on synkronoitu yhteen planeettavaihteistolla. Bakteerin ioinivirtausmoottorit ovat monimutkaisempia ja tehokkaampia kuin NASA:n ionityöntäjät (ion thrusters). Jokaisessa moottorissa on hammaspyörä ja maksimaalisen voimantuoton saamiseksi kaikki seitsemän päähammaspyörää on synkronoitu toimimaan yhdessä 24 pienemmän hammaspyörän avulla. Moottorien synkronointi tapahtuu myös jokaisen moottorin nopeutta ja vääntömomenttia säätämällä.
MO-1:ssa on siis huippuunsa kehitettyä nanotekniikkaa, josta ihminen voisi ottaa oppia. Ihminen hallitsee jo kohtuullisen paljon nanoteknikkaa, joskin nanokokoisia moottoreita ihminen ei ole vielä saanut aikaiseksi. Nanokokoiset ionivirtausmoottorit ovat ehkä tulevaisuuden tuotteita, aika näyttää. MO-1 voisi toimia tässä mallina. Mikä jää ihmiseltä tekemättä, on nanokoneen itsensäkopiointikyky. On mielettömän haastavaa rakentaa nanokokoinen ionivirtausmoottori, mutta ohjelmoida solu vielä kopioimaan itsensä, niin taitaa olla tekemätön paikka.
Evolutionistit pilkkaavat, ettei Jumala jättänyt jälkiä suunnittelusta, mutta kun tarkemmin tutkimme luontoa, ymmärrämme, miten monimutkaisia rakenteita eliöissä on. Sattuma ei kykene rakentamaan synkronoituja ionivirtausmoottoreita planeettavaihteistoineen. On siis aivan järjetöntä väittää, että tällaiset monimutkaiset solut olisivat kehittyneet itsekseen ilman älyä. Ateistit jatkavat meuhkaamistaan tällä palstalla, mutta heidän kommenteillaan ei ole mitään painoarvoa näiden todisteiden jälkeen.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/01/seven-ion-flow-motors-synchronized-with.htmlTaidat tosissasi uskoa, että joudut Helvettiin, jos hetkeksikin herkeät saarnaamasta. Muista että stressi on terveydelle pahaksi, eikä itse valittu stressi ole yhtään parempi.
Psykoosista selviämiseksi on ensin hankkiuduttava eroon syystä, ja sen jälkeen välteltävä tätä altistusta ja käytettävä aikansa muulla tavoin. Ammattiavusta on varmasti sinulle myös apua. Puhu lääkärisi kanssa harhoistasi, ja keskustelkaa avoimesti mitä asialle voisi tehdä. Ensin sinun tietenkin pitää tiedostaa ha hyväksyä mielenterveys ongelmasi ja omata halua puuttua niihin. Apua on kyllä saatavilla kunhan haet sitä.
- kellosieppo
Revenlored, osaatko kertoa, miten seitsenrattainen moottori on kehittynyt vähitellen?
Psykoositkin ovat muuten aika vahvasti perinnöllisiä, miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois? Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät. Perimä siis näyttää rappeutuvan.
Sinulla näyttää olevan tietoa psykoosin hoidosta. Onko omakohtaista kokemusta? Pykoosia ei tarvitse hävetä, perintötekijöihin kun ei paljoa voi vaikuttaa. Ympäristökin vaikuttaa, niinkuin tuo altistuksen välttäminen. - EiOngelmaEvoluutiolle
kellosieppo kirjoitti:
Revenlored, osaatko kertoa, miten seitsenrattainen moottori on kehittynyt vähitellen?
Psykoositkin ovat muuten aika vahvasti perinnöllisiä, miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois? Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät. Perimä siis näyttää rappeutuvan.
Sinulla näyttää olevan tietoa psykoosin hoidosta. Onko omakohtaista kokemusta? Pykoosia ei tarvitse hävetä, perintötekijöihin kun ei paljoa voi vaikuttaa. Ympäristökin vaikuttaa, niinkuin tuo altistuksen välttäminen.Kuten kaikissa edellisisä aloituksissa todettiin, moottoreiden jokaisella osalla on jo ollut aikaisemmin toiminnallinen funktio. Vähittäiselle kehitykselle ei ole mitään estettä ja ne harvat oikeasti biologiaa tuntevat ID:n kannattajatkin myöntävät sen jo nykyään. ROT on pahasti ajastaan jäljessä.
Huvittavin oli väite, jonka mukaan usko evoluutioon romahtaisi, jos yliopistossa kerrottaisiin flagellamoottoreista. Sitä ROT ei sentään enää kehdannut laittaa uudelleen.
ROT:lle flagellamoottori taisi olla aivan uusi löytö, mutta jokainen biologiaa edes kandivaiheeseen lukenut tietää varmasti asiasta. - jhkjhkhkj
kellosieppo kirjoitti:
Revenlored, osaatko kertoa, miten seitsenrattainen moottori on kehittynyt vähitellen?
Psykoositkin ovat muuten aika vahvasti perinnöllisiä, miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois? Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät. Perimä siis näyttää rappeutuvan.
Sinulla näyttää olevan tietoa psykoosin hoidosta. Onko omakohtaista kokemusta? Pykoosia ei tarvitse hävetä, perintötekijöihin kun ei paljoa voi vaikuttaa. Ympäristökin vaikuttaa, niinkuin tuo altistuksen välttäminen." Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät."
Ja lähde väitteelle... jhkjhkhkj kirjoitti:
" Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät."
Ja lähde väitteelle...Ei vaikutelmille tarvitse olla lähteitä. Itse asiassa muotoilu oli "uskovan" keksimäksi aika ovela.
- KukaMuukaanPoistaisi
Otatko aina kopion kommenteistasi? Kyllä poistattaminen viittaa vahvasti sinuun. Evolutionisteilla ei olisi ollut mitään syytä poistaa aloitusta, jossa teit taas kerran itsestäsi pellen.
Agnon väite: "universumin 13,82 miljardin vuoden ikä ja Maan 4,7 miljardin vuoden ikä osoittaa, ettei nuoren Maan kreationismi voi mitenkään pitää paikkaansa." pitää mitä suuremmissa määrin paikkaansa.
Seuraavassa tietoa oikeista kristityistä tiedemieheistä ja myös siitä flagellasta.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj1l4yAsNfaAhVISZoKHc0RBT8QFjABegQIABAz&url=https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe&usg=AOvVaw1XdaKTjk5yBYDO73L7D2R_ kellosieppo kirjoitti:
Revenlored, osaatko kertoa, miten seitsenrattainen moottori on kehittynyt vähitellen?
Psykoositkin ovat muuten aika vahvasti perinnöllisiä, miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois? Itse asiassa vaikutaa siltä, että perinnölliset psykoosit lisääntyvät. Perimä siis näyttää rappeutuvan.
Sinulla näyttää olevan tietoa psykoosin hoidosta. Onko omakohtaista kokemusta? Pykoosia ei tarvitse hävetä, perintötekijöihin kun ei paljoa voi vaikuttaa. Ympäristökin vaikuttaa, niinkuin tuo altistuksen välttäminen.>Psykoositkin ovat muuten aika vahvasti perinnöllisiä, miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä pois?
Et taida oikein tuntea evoluutioteoriaa? Kun lisäännytään ennen psykoosin puhkeamista, sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Ja myös psykoosissa voi lisääntyä – aika rajullakin tavalla. Psykoosi ei myöskään ole sairastajalleen enää samalla tavalla hengenvaarallinen kuin aiemmin ihmiskunnan historiassa. Ja silloinkin oli yleensä ehditty lisääntyä ennen sairastumista, mot.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei vaikutelmille tarvitse olla lähteitä. Itse asiassa muotoilu oli "uskovan" keksimäksi aika ovela.
Toisaalta hän kirjoitti, että perinnölliset psykoosit, joka on aika spesifististä. Tiedä sitten millä voodoo-menoilla hän erottaa perinnölliset psykoosit psykooseista. Mutta nuo hänenlaisensa osaavat lukea "merkkejä".
- päivystävä.ilkimys
Laatisiko älykäs suunnittelija ROTin ja JC:n kaltaisia suuruudenhulluja?
marathustra kirjoitti:
Toisaalta hän kirjoitti, että perinnölliset psykoosit, joka on aika spesifististä. Tiedä sitten millä voodoo-menoilla hän erottaa perinnölliset psykoosit psykooseista. Mutta nuo hänenlaisensa osaavat lukea "merkkejä".
>Mutta nuo hänenlaisensa osaavat lukea "merkkejä".
Amen"En ole koskaan poistattanut aloituksiani. Agnoskepo syyllistyy jälleen kerran valehteluun, ..."
Minulla oli täysi syy uskoa, että sinä olit itse poistattanut aloituksesi. Varmuuskopiosi viittasi siihen ja se, että aloituksesi lytättiin melko monen kirjoittajan toimesta. Samoin näytti uskovan moni muukin.
Jos olen erehtynyt, niin silloin olen erehtynyt. Valehteleminen on tahallista erehdyttämistä ja siihen en ole syyllistynyt ennen enkä nytkään. Väittäessäsi minua valehtelijaksi, lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.- keitetty.kaniini
Voisitkohan selittää kansantajuisesti mikä on "synkronoitu ionivirtausmoottori planeettavaihteistoineen"? On vähän sellainen kutina että yrität soveltaa tekniikan sanastoa aiheeseen johon se ei kuulu.
agnoskepo kirjoitti:
"En ole koskaan poistattanut aloituksiani. Agnoskepo syyllistyy jälleen kerran valehteluun, ..."
Minulla oli täysi syy uskoa, että sinä olit itse poistattanut aloituksesi. Varmuuskopiosi viittasi siihen ja se, että aloituksesi lytättiin melko monen kirjoittajan toimesta. Samoin näytti uskovan moni muukin.
Jos olen erehtynyt, niin silloin olen erehtynyt. Valehteleminen on tahallista erehdyttämistä ja siihen en ole syyllistynyt ennen enkä nytkään. Väittäessäsi minua valehtelijaksi, lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.Itse olen pitänyt tätä lähinnä todisteena siitä, että hän uskoo omien kirjoitustensa tulevan poistetuksi joka kerta. Mutta kysymys herää, että miksi hänen kirjoituksiaan poistetaan, jos hän itse ei ole tätä vaatinut? En ole (muistaakseni) kertaakaan nähnyt hänen aloituksissaan mitään sellaista, joka rikkoisi Suomi24:n ToS:a, eikä käyttäjän "FiksuKreationisti" (tjsp) poistoilmoitukset näytä koskaan tehoavan. Toisaaltaan en tiedä, että onko edes mahdollista poistaa tai poistattaa omia aloituksia. Joku paremmin tietävä saa vastata tähän.
- sivustatarkkailija
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Itse olen pitänyt tätä lähinnä todisteena siitä, että hän uskoo omien kirjoitustensa tulevan poistetuksi joka kerta. Mutta kysymys herää, että miksi hänen kirjoituksiaan poistetaan, jos hän itse ei ole tätä vaatinut? En ole (muistaakseni) kertaakaan nähnyt hänen aloituksissaan mitään sellaista, joka rikkoisi Suomi24:n ToS:a, eikä käyttäjän "FiksuKreationisti" (tjsp) poistoilmoitukset näytä koskaan tehoavan. Toisaaltaan en tiedä, että onko edes mahdollista poistaa tai poistattaa omia aloituksia. Joku paremmin tietävä saa vastata tähän.
"Toisaaltaan en tiedä, että onko edes mahdollista poistaa tai poistattaa omia aloituksia. Joku paremmin tietävä saa vastata tähän. "
S24:n sääntöjen kohdassa 10.2 sanotaan mm. näin:
"Käyttäjä voi itse lopettaa Suomi24:n käyttämisen milloin tahansa sekä poistaa tietonsa Suomi24stä. Mikäli Aller Media on kohdan 4 perusteella alkanut hyödyntää Käyttäjän Aineistoa ennen kuin Käyttäjä on poistanut Aineiston Suomi24:stä, Aller Media voi hyödyntää Aineistoa myös poiston jälkeen näiden Käyttöehtojen mukaisesti."
Ilmeisesti rekattu nimimerkki voi poistaa omia aloituksiaan. sivustatarkkailija kirjoitti:
"Toisaaltaan en tiedä, että onko edes mahdollista poistaa tai poistattaa omia aloituksia. Joku paremmin tietävä saa vastata tähän. "
S24:n sääntöjen kohdassa 10.2 sanotaan mm. näin:
"Käyttäjä voi itse lopettaa Suomi24:n käyttämisen milloin tahansa sekä poistaa tietonsa Suomi24stä. Mikäli Aller Media on kohdan 4 perusteella alkanut hyödyntää Käyttäjän Aineistoa ennen kuin Käyttäjä on poistanut Aineiston Suomi24:stä, Aller Media voi hyödyntää Aineistoa myös poiston jälkeen näiden Käyttöehtojen mukaisesti."
Ilmeisesti rekattu nimimerkki voi poistaa omia aloituksiaan.Itse ymmärtäisin tuon kuvaavan vain tilannetta, jossa käyttäjä haluaa tuhota oman tilinsä kokonaan.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Itse olen pitänyt tätä lähinnä todisteena siitä, että hän uskoo omien kirjoitustensa tulevan poistetuksi joka kerta. Mutta kysymys herää, että miksi hänen kirjoituksiaan poistetaan, jos hän itse ei ole tätä vaatinut? En ole (muistaakseni) kertaakaan nähnyt hänen aloituksissaan mitään sellaista, joka rikkoisi Suomi24:n ToS:a, eikä käyttäjän "FiksuKreationisti" (tjsp) poistoilmoitukset näytä koskaan tehoavan. Toisaaltaan en tiedä, että onko edes mahdollista poistaa tai poistattaa omia aloituksia. Joku paremmin tietävä saa vastata tähän.
Spämmäyshän kielletään jo sivuston säännöissä. Jos postaa saman aloituksen uudelleen ja uudelleen, saa varautua asiaankuuluviin seurauksiin.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Spämmäyshän kielletään jo sivuston säännöissä. Jos postaa saman aloituksen uudelleen ja uudelleen, saa varautua asiaankuuluviin seurauksiin.
Siis todellakin p-o-s-t-a-a, ei poistaa.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Spämmäyshän kielletään jo sivuston säännöissä. Jos postaa saman aloituksen uudelleen ja uudelleen, saa varautua asiaankuuluviin seurauksiin.
Tämä ei selitä ensimmäisen postauksen poistoa. Vaikka ROT postaa samaa aihetta käsittelevän aloituksen kymmenen kertaa päivässä, joissa jokaisessa lähestymiskulma on hieman eri, en näkisi tätä sinänsä spämmäyksenä, joskin voin olla tässä väärässä. Enemmän näissä minua ärsyttää kuitenkin se pakeneminen.
- kellosieppo
Voisko joku selitä, miten tuo seitsenrattainen moottori on kehittynyt vähitellen.
- DembskiBehe
Vähän kuin kyläyhteisö. Talo kerrallaan.
Kaikilla flagellamoottorin erillisillä komponenteilla on ollut bakteeria hyödyttävä toiminnallinen funktio. Nykyään todelliset ID asiantuntijat, kuten Dembski ja Behekin ovat myöntäneet väitteet flagellamoottorin palautumattomasta monimuotoisuudesta todistamattomiksi ja ovat nykyään myöntäneen evoluution toimivan.
Dembski evoluutiosta: "I greatly respect the work of my colleagues who study the development and behavior of organisms within an evolutionary framework, and I think that evolutionary biologists have contributed enormously to our understanding of the world. Although Darwin's mechanism – natural selection working on variation – might explain many things, however, I do not believe it explains molecular life. I also do not think it surprising that the new science of the very small might change the way we view the less small."
Behe: "For example, both humans and chimps have a broken copy of a gene that in other mammals helps make vitamin C. ... It's hard to imagine how there could be stronger evidence for common ancestry of chimps and humans. ... Despite some remaining puzzles, there's no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives." The Edge of Evolution, pp. 71–72"
Behen ja Dembskin työ liittyi vahvasti ID teorian todistamiseen, mutta rehellisinä tutkijoina he myöntävät tosiasiat, toisin kuin nuoren Maan kreationistit. Voitko vastineeksi kertoa, että miten jokin Olento on taikonut sen - mitä perinpohjaisemmin sen parempi. Voit aloittaa vaikka sanoilla "Olipa kerran...", jos se tuntuu luontevammalta.
Katsotaan onnistutko yllättämään, mutta veikkaan, ettet.- exvolutionisti
DembskiBehe kirjoitti:
Vähän kuin kyläyhteisö. Talo kerrallaan.
Kaikilla flagellamoottorin erillisillä komponenteilla on ollut bakteeria hyödyttävä toiminnallinen funktio. Nykyään todelliset ID asiantuntijat, kuten Dembski ja Behekin ovat myöntäneet väitteet flagellamoottorin palautumattomasta monimuotoisuudesta todistamattomiksi ja ovat nykyään myöntäneen evoluution toimivan.
Dembski evoluutiosta: "I greatly respect the work of my colleagues who study the development and behavior of organisms within an evolutionary framework, and I think that evolutionary biologists have contributed enormously to our understanding of the world. Although Darwin's mechanism – natural selection working on variation – might explain many things, however, I do not believe it explains molecular life. I also do not think it surprising that the new science of the very small might change the way we view the less small."
Behe: "For example, both humans and chimps have a broken copy of a gene that in other mammals helps make vitamin C. ... It's hard to imagine how there could be stronger evidence for common ancestry of chimps and humans. ... Despite some remaining puzzles, there's no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives." The Edge of Evolution, pp. 71–72"
Behen ja Dembskin työ liittyi vahvasti ID teorian todistamiseen, mutta rehellisinä tutkijoina he myöntävät tosiasiat, toisin kuin nuoren Maan kreationistit.Epäilemättä evoluution mekanismit tuottavat pientä kehitystä, mutta enemmän tapahtuu rappeuttavia mutaatiota ja rappeuttavaa kehitystä. Evoluution keskimääräinen suunta on siis kohti yksinkertaisempia rakenteita ja yksinkertaisempaa elämää. Behe ja Demski hyvinä tiedemiehinä todellakin näkevät tosiasiat evoluution molemmista suunnista.
Monesti tällä sivustolla lainataan Leisolan tutkimuksesta yhtä lausetta, jossa hän näyttää myöntävän Darvinismin todeksi. Nyt lainataan Beheä ja Demskiä. On selvää, että lainaushakkerointi ei todista mitään. On luettava vähän pitemmälle, että ymmärtää mistä on kysymys.
Tuo C-vitamiini on hyvä esimerkki. Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa ja miljardeissa yksilöissä. Sen korjaantuminen on paljon yksinkertaisempaa, kuin C-vitamiinia tuottavan kokonaan uuden geenistön syntyminen. - kjhkjhkjhkjh
exvolutionisti kirjoitti:
Epäilemättä evoluution mekanismit tuottavat pientä kehitystä, mutta enemmän tapahtuu rappeuttavia mutaatiota ja rappeuttavaa kehitystä. Evoluution keskimääräinen suunta on siis kohti yksinkertaisempia rakenteita ja yksinkertaisempaa elämää. Behe ja Demski hyvinä tiedemiehinä todellakin näkevät tosiasiat evoluution molemmista suunnista.
Monesti tällä sivustolla lainataan Leisolan tutkimuksesta yhtä lausetta, jossa hän näyttää myöntävän Darvinismin todeksi. Nyt lainataan Beheä ja Demskiä. On selvää, että lainaushakkerointi ei todista mitään. On luettava vähän pitemmälle, että ymmärtää mistä on kysymys.
Tuo C-vitamiini on hyvä esimerkki. Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa ja miljardeissa yksilöissä. Sen korjaantuminen on paljon yksinkertaisempaa, kuin C-vitamiinia tuottavan kokonaan uuden geenistön syntyminen."Tuo C-vitamiini on hyvä esimerkki. Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa ja miljardeissa yksilöissä. Sen korjaantuminen on paljon yksinkertaisempaa, kuin C-vitamiinia tuottavan kokonaan uuden geenistön syntyminen. "
Siksi, ettei vika juurikaan vaikuta lisääntymistehokkuuteen. Lisäksi yksittäisen geenin tarkka muutos on hyvin epätodennäköinen ja todistaa tässä tapauksessa varsin vahvasti yteisestä kantamuodosta, kuten Behenin totesi. - exvolutionisti
Niinpä. Yksittäinen vika ei juurikaan vaikuta lisääntymiseen. Tulit juuri todistaneeksi että luonnonvalinta ei toimi
exvolutionisti kirjoitti:
Niinpä. Yksittäinen vika ei juurikaan vaikuta lisääntymiseen. Tulit juuri todistaneeksi että luonnonvalinta ei toimi
Ei, vaan sinä tulit todistaneeksi, ettet sinä ymmärrä edes alkeita.
- EiKreationisti
exvolutionisti kirjoitti:
Epäilemättä evoluution mekanismit tuottavat pientä kehitystä, mutta enemmän tapahtuu rappeuttavia mutaatiota ja rappeuttavaa kehitystä. Evoluution keskimääräinen suunta on siis kohti yksinkertaisempia rakenteita ja yksinkertaisempaa elämää. Behe ja Demski hyvinä tiedemiehinä todellakin näkevät tosiasiat evoluution molemmista suunnista.
Monesti tällä sivustolla lainataan Leisolan tutkimuksesta yhtä lausetta, jossa hän näyttää myöntävän Darvinismin todeksi. Nyt lainataan Beheä ja Demskiä. On selvää, että lainaushakkerointi ei todista mitään. On luettava vähän pitemmälle, että ymmärtää mistä on kysymys.
Tuo C-vitamiini on hyvä esimerkki. Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa ja miljardeissa yksilöissä. Sen korjaantuminen on paljon yksinkertaisempaa, kuin C-vitamiinia tuottavan kokonaan uuden geenistön syntyminen."Epäilemättä evoluution mekanismit tuottavat pientä kehitystä, mutta enemmän tapahtuu rappeuttavia mutaatiota ja rappeuttavaa kehitystä."
Höpö höpö. Hyödylliset mutaatiot rikastuvat populaatiossa, mutta haitalliset karsiutuvat.
"Evoluution keskimääräinen suunta on siis kohti yksinkertaisempia rakenteita ja yksinkertaisempaa elämää. "
Ja tieteellinen lähde väitteelle. Ai ei löydy? No sitähän minäkin.
"Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa..."
Tuohon jo vastattiinkin, mutta mistä sinä ne miljoonat sukupolvet pierasit. Ei Hominidae heimon kantalajista kymmeniä miljoonia vuosia ole aikaa.
Sekä Behe että Dembski ovat joutuneet perääntymään väitteistään, koska tosiasiat kertovat toista. Nuoren Maan kreationisteihin tosiasiat eivät vaikuta.
Behe: "Further, I find the idea of common descent (that all organisms share a common ancestor) fairly convincing, and have no particular reason to doubt it. I greatly respect the work of my colleagues who study the development and behavior of organisms within an evolutionary framework, and I think that evolutionary biologists have contributed enormously to our understanding of the world."
Voiko sitä enää selvemmin sanoa? Behe ei ole ikinä ollut nuoren Maan kreationisti ja ID opistaankin hän on alkanut perääntyä. Aivan samaa voidaan sanoa Dembskistä. - exvolutionisti
EiKreationisti kirjoitti:
"Epäilemättä evoluution mekanismit tuottavat pientä kehitystä, mutta enemmän tapahtuu rappeuttavia mutaatiota ja rappeuttavaa kehitystä."
Höpö höpö. Hyödylliset mutaatiot rikastuvat populaatiossa, mutta haitalliset karsiutuvat.
"Evoluution keskimääräinen suunta on siis kohti yksinkertaisempia rakenteita ja yksinkertaisempaa elämää. "
Ja tieteellinen lähde väitteelle. Ai ei löydy? No sitähän minäkin.
"Miksi mutaation aiheuttama vika ei ole korjaantunut miljoonissa sukupolvissa..."
Tuohon jo vastattiinkin, mutta mistä sinä ne miljoonat sukupolvet pierasit. Ei Hominidae heimon kantalajista kymmeniä miljoonia vuosia ole aikaa.
Sekä Behe että Dembski ovat joutuneet perääntymään väitteistään, koska tosiasiat kertovat toista. Nuoren Maan kreationisteihin tosiasiat eivät vaikuta.
Behe: "Further, I find the idea of common descent (that all organisms share a common ancestor) fairly convincing, and have no particular reason to doubt it. I greatly respect the work of my colleagues who study the development and behavior of organisms within an evolutionary framework, and I think that evolutionary biologists have contributed enormously to our understanding of the world."
Voiko sitä enää selvemmin sanoa? Behe ei ole ikinä ollut nuoren Maan kreationisti ja ID opistaankin hän on alkanut perääntyä. Aivan samaa voidaan sanoa Dembskistä.En itsekkään ole nuoren maan kreationisti, mutta on selvää, että monimutkaiset biologiset rakenteet eivät synny ilman älykästä suunnittelua. Puhumttakaan elämän synnystä abiogeneesistä.
Evoluution suunnasta käy esimerkiksi tuo c-vitmiinimutaatio. Uusi rakenne on toiminnallisesti huonompi, kuin vanha, mutta siitä huolimatta elinkelpoinen. Tai vaikkapa värisokeus. värisokeatkin ovat elinkelpoisia, mutta näkö on huonompi. Näitä esimerkkejä löytyy helposti tuhansittain. exvolutionisti kirjoitti:
En itsekkään ole nuoren maan kreationisti, mutta on selvää, että monimutkaiset biologiset rakenteet eivät synny ilman älykästä suunnittelua. Puhumttakaan elämän synnystä abiogeneesistä.
Evoluution suunnasta käy esimerkiksi tuo c-vitmiinimutaatio. Uusi rakenne on toiminnallisesti huonompi, kuin vanha, mutta siitä huolimatta elinkelpoinen. Tai vaikkapa värisokeus. värisokeatkin ovat elinkelpoisia, mutta näkö on huonompi. Näitä esimerkkejä löytyy helposti tuhansittain.Miten se on selvää? Alan tutkijoille se ei ole lainkaan selvää. Johtuisiko käsityksesi tietämättömyydestä?
exvolutionisti kirjoitti:
En itsekkään ole nuoren maan kreationisti, mutta on selvää, että monimutkaiset biologiset rakenteet eivät synny ilman älykästä suunnittelua. Puhumttakaan elämän synnystä abiogeneesistä.
Evoluution suunnasta käy esimerkiksi tuo c-vitmiinimutaatio. Uusi rakenne on toiminnallisesti huonompi, kuin vanha, mutta siitä huolimatta elinkelpoinen. Tai vaikkapa värisokeus. värisokeatkin ovat elinkelpoisia, mutta näkö on huonompi. Näitä esimerkkejä löytyy helposti tuhansittain."En itsekkään ole nuoren maan kreationisti, mutta on selvää, että monimutkaiset biologiset rakenteet eivät synny ilman älykästä suunnittelua. "
Voisit kertoa, että millä tavalla se on selvää.
Minun mielestäni on hyvin ymmärrettävää, että mitä monimutkaisempi rakenne, niin sen oletettavampaa on sen syntyminen pikkuhiljaa ilman ulkopuolista tekijää. Voi ajatella vaikka jokea, joka käärmeenomaisesti mutkittelee merta kohti mennessään - jokaiselle mutkalle on ymmärrettävä syy, tuskin siellä mikään suunnittelija ole suunnitellut mutkaista jokea.- Sateenkaarievolutionisti
marathustra kirjoitti:
Voitko vastineeksi kertoa, että miten jokin Olento on taikonut sen - mitä perinpohjaisemmin sen parempi. Voit aloittaa vaikka sanoilla "Olipa kerran...", jos se tuntuu luontevammalta.
Katsotaan onnistutko yllättämään, mutta veikkaan, ettet.Marahutsu on kyllä ihan oikeassa. Kaikki, siis koko kosmos elämineen ja mahdollisine maan ulkopuolisine elämineen jota tietenkin uskon olevan olemassa, on ilmaantunut olemassoloon täydellisestä olemattomuudesta, siis totaalaisesta tyhjyydestä , eli tyhjä se nyt vain räjähti ihan itsekseen ja siitä pösäyksestä syntyneet luonnovaoimat miljardien vuosien kuluessa hienosääti tänne koralliriutat iloksemme. Ja itse asiassa niin sopivasti että asuitpa missä päin maailmaa tahansa niin kohtuuhelposti pääset noille riutoille. Lyhin matka korallivesille on lennähtää viidessä tunnissa Eilatiin joka on aivan ihastuttava lomaparatiisi jossa muinaiset isrellilaiset viihtyivät suurimman osan siitä 40 v. kestäneestä erämaavaelluksesta, joten opit vähän historiaakin siinä samalla.-
On se evoluutio sitten kosmoksen älykkäin vaikuttaja, siis yhtä pajon ihmisälyn yläpuolella kuin taivas on maata, vai mitä? Ei ole vieläkään se ihminen osannut valmistaa elottomasta elävää eikä ihmisellä ole hajuakaan siitä että miten se ilmaantui, siis paljon ihmistä etevämpi on evoluutio kunhan se vain saa tarpeeksi aikaa omille valikoiduille.... ei kun sattumalta kohdilleen osuneille valintamahdollisuuksille jotka ihan sattumalta muodostivat kemiallisia ja biologisia reaktioita joista bioelämä tuli.
Näitä kreationismin älynväläyksiä lukeneena ja ihmetelleenä luulin jo nähneeni kaiken. Tuossa oli kuitenkin ROT käynyt salaa jakamassa luterilaisuuspalstalle bakteerihuuhaataan, niin tulin siellä käyneeksi "mielenkiintoisen" keskustelun paikallisen mytomaanisen inttäjän kanssa. Kuulemma kausaliteetti ei päde molekyylien välisiä vuorovaikutuksia suuremmassa mittakaavassa.
En nyt tosiaan ainakaan äkkiä muista vastaavalle totaalisen järjettömyyden tasolle yltänyttä, vain pakonomaisen vastaan inttämisen tarpeen aiheuttamaa itsensä pussiin puhumista. Kuitenkin pointtini on se, että jos kreationistit ovat valmiita menemään noin älyttömiin juttuihin asti vain siksi, että on ihan pakko vain jankata ja vängätä ja inttää ja jauhaa vain jankkaamisen ja vänkäämisen ja inttämisen ja jauhamisen vuoksi, niin ei heidän kanssaan voi keskustella odottaen heidän käyttäytyvän kuin aikuiset ihmiset millään osa-alueella.
Olen keskustellut kreationismista ja kreationistien kanssa aiemminkin ja kyllästynyt heidän järjettömyyksiinsä. Jostain syystä asialle on tullut palattua, koska jokin siinä kutkuttaa. Jotain nostalgiaa siinä on naureskella niitä juttuja aina välillä. Siihen olen kuitenkin ikään kuin metakyllästynyt, että heidän lapsellisen maailmankuvansa puolustaminen ei koskaan lopulta tapahduu muulla tavalla kuin lapsellisella valehtelulla ja lapsellisella pelleilyllä. Melkeimpä tuollaiseen käytökseen voisi sen rajan jatkossa vetää, että milloin on aika vain antaa asian olla."Kuitenkin pointtini on se, että jos kreationistit ovat valmiita menemään noin älyttömiin juttuihin asti vain siksi, että on ihan pakko vain jankata ja vängätä ja inttää ja jauhaa vain jankkaamisen ja vänkäämisen ja inttämisen ja jauhamisen vuoksi, niin ei heidän kanssaan voi keskustella odottaen heidän käyttäytyvän kuin aikuiset ihmiset millään osa-alueella."
Taitaa olla niin, että syystä jos toisesta ihmiset antavat valtavasti painoarvoa kirjoituksille ja painetulle sanalle. Jos ROT olisi linja-autossa viereisellä penkillä sylki lentäen sepustamassa samoja tarinoita, joita hän kirjoittaa palstalle, niin aika harva, jos kukaan, ottaisi häntä tosissaan. Mutta kun se on kirjoitettu, niin se voi olla totta! (Sama toimii myös Raamatun kanssa.) Siinä viereisellä penkillä istuvan kaverin tunnistaa hulluksi aika nopeasti.
- kiusallistaevoille
Höh, kaikkihan vähän kauemmin palstalla olleet tietävät aivan hyvin että jos täällä esittää tieteellisen faktan joka osoittaa evoluutioteorian mahdottomuuden, niin lähtö tulee moderaattorin toimesta.
Flagellamoottorin olemassaolo on yksi näistä. Rotilta jäi vielä mainitsematta että tuo 2000 kierrosta sekuunnissä pyörivä moottori voi kääntää pyörimissuuuntaa sekunnin murto-osassa menemättä rikki.
Siinäpä on ihmisälyllä tekemistä aika pitkäksi aikaa että oppivat tekemään samanlaisen koneen kuin tuo älytön "satttuma", hehehehh!Ei ole olemassa tieteellistä faktaa, joka kaataisi evoluutioteorian. Flagellamoottori ei ainakaan ole sellainen.
- Epäiletkös
agnoskepo kirjoitti:
Ei ole olemassa tieteellistä faktaa, joka kaataisi evoluutioteorian. Flagellamoottori ei ainakaan ole sellainen.
Niinpä niin, todellisen ihmistä suuremman älyn havainnointi ei onnistu evokeilta. Mutta asian voi testata, jos evo epäilee muuta. Siis kerrohan evo nyt että miksi ihmiseltä ei onnistu elämän synnyttäminen elottomasta, mutta silti elämää on, joten onko sen toimittajataho ihmistä älykkäämpi?????
Ai ei ole vai? No miksi muka ei ole? Tietääkö evo sen? Eipä tietenkään vaan hän USKOO sokeasti että on olemassa sokea tyhjästä, siis absoluuttisesta tyhjyydestä pieraistu sokea sattuma joka sattumalta loihti kaiken olevaisen aivan uskomattomalla taitavuudella.
Reaalielämässä ja reaalitieteessä ei ole sijaa sille että tyhjästä ilmaantuisi yhtään mitään. 0 0 = 0. Eikö tämä ole tieteellinen fakta? On se jos nykytiede pitää paikkansa vastoin tyhjätoimittaja kariennkvitsin höperehtimisiä, Tämän huomioonottaen on hyvä miettiä sitä että jos kerran on ainetta ja elämää ( ja ihmiselämän tarkoituksen kertova Raamattu,) niin on olemassa jokin joka tämän kaiken aiheutti, vai mitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663215
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272273Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681849Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281735Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161401- 281371
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61266Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja291251Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101177Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631167