Fundamentalistisia kristittyjä pidetään yleensä uskoon hurahtaneina hulluina ja mielenterveydeltä kyseenalaisina henkilöinä. Heitä ei oteta vakavasti ja heitä pilkataan heidän Raamatun tulkintansa ja uskonsa vuoksi. Jopa nimeltään kristityt ihmiset voivat pilkata heitä ja sanoa järjettömiksi tai hulluiksi sen vuoksi, että he pitävät totena joitakin Raamatussa kerrottuja asioita. Yksi sellainen on Jeesuksen ruumiillinen ylösnousemus eli herääminen kuolleista. Oma tätini piti minua erehtyneenä sen vuoksi, kun sanoin uskovani tämän asian. Hänen mielestään on mahdotonta, että Jumala herättää kuolleet ylös, mutta hän uskoo silti siihen, että Jumala on luonut universumin ja elävät olennot maapallolla. Kumpi mahtaa olla helpompaa: luoda universumi ja tehdä eläviä olentoja elottomasta aineesta vai herättää kuolleet ylös?
Raamatun kirjoituksissa mainitaan monia fundamentalisteja. He olivat profeettoja ja apostoleja. Tunnetuin fundamendalisti oli Jeesus kristus, meidän herramme, Nasaretilainen. Onko siis väärin olla fundamendalisti? Se riippuu siitä, millä tavalla ja minkä asian puolesta joku on fundamentalisti. Valitettavan usein fundamendalismi liittyy seurakunnan hajoittamiseen eri puolueisiin eli lahkolaisuuteen. Jos joku on fundamendalisti tavalla, joka yhdistää kristityt toisiinsa, niin eikö se ole hyvä asia? Unitarismi ei ole sen kummempi uskovien suuntaus kuin mikään muu ja valitettavasti myös sen kannattajat jakavat seurakuntaa eri puolueisiin opillisen ymmärryksen nojalla. Tahdon olla sellainen unitaari, joka pitää Jumalan lapsina kaikkia kristittyjä, olivatpa nämä unitaareja, areilaisia tai kristittyjä. Näin siis lähtökohtaisesti, mutta koska olen fundamentalisti itsekin, niin en voi pitää yhteyttä eri tavalla uskovien kristittyjen kanssa.
Onko fundamentalismi vääryyttä?
21
209
Vastaukset
Et siis opi mitään?
Miten niin en opi mitään? Minä opin jatkuvasti uutta ja uskoni muuttuu sen mukaan, miten asioita ymmärrän ja mitä totena pidän. Uskon perusta pysyy kuitenkin koko ajan samana ja se on usko siihen, että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa Jeesuksen kristuksen, meidän herramme. Uskon myös Jeesuksen sanat ja Paavalin opetuksen siitä, että Jeesuksen uhri toi sovituksen synneistämme ja lunastuksen sieluistamme. Joku voi uskoa Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista, mutta ei usko Jeesuksen uhrin olevan uuden liiton synti- ja vikauhri, joka on korvannut vanhan liiton uhrit. Sellaista en pidä kristittynä, vaikka hän tunnustaakin Jeesuksen herrakseen ja pitää totena ylösnousemuksen kuolleista.
- Siksiväärin
Fundamentalismi perustuu tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta.
Minä tiedän melko paljon Raamatun syntyhistoriasta ja olen silti fundamendalisti. Osaan myös auttavasti erottaa kirjoituksista sen, mitkä kohdat ovat Jumalan hengen vaikutusta (sanomainspiraatio) ja mitkä ovat ihmisten kerrontaa tai jopa tarjua tai epätosia väitteitä, asiavirheitä. Miten voit siis sanoa, että fundamendalismi perustuu tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta? Luulen tietäväni siitä asiasta enemmän kuin sinä, joka kritisoit tätä asiaa.
unitaari kirjoitti:
Minä tiedän melko paljon Raamatun syntyhistoriasta ja olen silti fundamendalisti. Osaan myös auttavasti erottaa kirjoituksista sen, mitkä kohdat ovat Jumalan hengen vaikutusta (sanomainspiraatio) ja mitkä ovat ihmisten kerrontaa tai jopa tarjua tai epätosia väitteitä, asiavirheitä. Miten voit siis sanoa, että fundamendalismi perustuu tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta? Luulen tietäväni siitä asiasta enemmän kuin sinä, joka kritisoit tätä asiaa.
Auttava erottelu ei kelpaa selitykseksi epäjumaluskosta, jos oikean jumalan kohtaat.
- Siksiväärin
unitaari kirjoitti:
Minä tiedän melko paljon Raamatun syntyhistoriasta ja olen silti fundamendalisti. Osaan myös auttavasti erottaa kirjoituksista sen, mitkä kohdat ovat Jumalan hengen vaikutusta (sanomainspiraatio) ja mitkä ovat ihmisten kerrontaa tai jopa tarjua tai epätosia väitteitä, asiavirheitä. Miten voit siis sanoa, että fundamendalismi perustuu tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta? Luulen tietäväni siitä asiasta enemmän kuin sinä, joka kritisoit tätä asiaa.
En ole Raamatun asiantuntija, vaan ainoastaan nojaudun heihin, kuten eksegeetikkoihin. Miten on sinun kohdallasi, hyväksytkö historiantutkimuksen ja kielitieteen menetelmin saadut tulokset Raamatun syntyhistoriasta? Sanainspiraation tunnistaminen lähtlkohtaisesti kuulostaa huolestuttavalta.
Siksiväärin kirjoitti:
En ole Raamatun asiantuntija, vaan ainoastaan nojaudun heihin, kuten eksegeetikkoihin. Miten on sinun kohdallasi, hyväksytkö historiantutkimuksen ja kielitieteen menetelmin saadut tulokset Raamatun syntyhistoriasta? Sanainspiraation tunnistaminen lähtlkohtaisesti kuulostaa huolestuttavalta.
Sanainspiraatio on varmasti virheellinen tulkinta. Sanomainspiraatio voi pitää paikkansa. Minä nojaudun omaan ymmärrykseeni, mutta tutkin tarkoin ne asiat, joista sanon harkitun mielipiteeni. Jumala kehottaa meitä käyttämään tervettä harkintaa ja omaa ymmärrystä, kun tutkimme Raamatun kirjoituksia ja uskoon liittyviä asioita.
- Siksiväärin
unitaari kirjoitti:
Sanainspiraatio on varmasti virheellinen tulkinta. Sanomainspiraatio voi pitää paikkansa. Minä nojaudun omaan ymmärrykseeni, mutta tutkin tarkoin ne asiat, joista sanon harkitun mielipiteeni. Jumala kehottaa meitä käyttämään tervettä harkintaa ja omaa ymmärrystä, kun tutkimme Raamatun kirjoituksia ja uskoon liittyviä asioita.
Luin huolimattomasti, mistä pahoittelut. Ymmärrän sanainspiraation ja sanomainspiraation eron. Oleellinen kysymys silti on sama, eli hyväksytkö tieteen tulokset Raamatun syntyhistorian tutkimisessa? Esim. Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri-ikäisistä tekstilähteistä. Niitä ei Mooses kirjoittanut ainakaan nykymuodossa, jos edes on ollut historiallinen henkilö.
Siksiväärin kirjoitti:
Luin huolimattomasti, mistä pahoittelut. Ymmärrän sanainspiraation ja sanomainspiraation eron. Oleellinen kysymys silti on sama, eli hyväksytkö tieteen tulokset Raamatun syntyhistorian tutkimisessa? Esim. Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri-ikäisistä tekstilähteistä. Niitä ei Mooses kirjoittanut ainakaan nykymuodossa, jos edes on ollut historiallinen henkilö.
" Esim. Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri-ikäisistä tekstilähteistä. Niitä ei Mooses kirjoittanut ainakaan nykymuodossa, jos edes on ollut historiallinen henkilö."
Vau. Täällähän aletaan puhua asiaa !!!Siksiväärin kirjoitti:
Luin huolimattomasti, mistä pahoittelut. Ymmärrän sanainspiraation ja sanomainspiraation eron. Oleellinen kysymys silti on sama, eli hyväksytkö tieteen tulokset Raamatun syntyhistorian tutkimisessa? Esim. Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri-ikäisistä tekstilähteistä. Niitä ei Mooses kirjoittanut ainakaan nykymuodossa, jos edes on ollut historiallinen henkilö.
Vanhan testamentin profeetoista monet mainitsevat Mooseksen ja pitivät häntä historiallisena henkilönä (Joosua, Tuomarit, Samuel, Esra, Nehemia, Psalmit, Jesaja, Jeremia, Daniel, Miika, Malakia), samoin Jeesus ja apostolit ja kaikki heidän aikansa juutalaiset. Ymmärrän toki, jos joku ateistinen liberaaliteologi ei pidä Moosesta tai muita Raamatun henkilöitä historiallisina tai jos joku ei usko esimerkiksi siihen, että Israelin kansa on olemassa. Siitähän kerrotaan vain satukirjassa nimeltä Raamattu, joten tuskinpa se kansa on oikeasti olemassa?
Mooseksen kirjat on koottu eri lähteistä ja kirjoittajia on monta, mutta Mooses on kirjoittanut osan niistä itse sen perusteella, mitä kirjoissa sanotaan. (2Moos 17:14; 24:4; 4Moos 33:2; 5Moos 31:9, 22, 24) Vaikka kirjojen sisältö on peräisin useasta eri lähteestä, eivät niiden sisältämät kertomukset ole kirjan kokoajien itsensä keksimiä satuja ja taruja. Ne kertomukset perustuvat heitä vanhempaan perimätietoon ja kirjallisiin lähteisiin. Toki osa kertomuksista voi olla juutalaisia taruja niin kuin Raamatun ulkopuolisissakin teksteissä.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/25/mita-mooses-kirjoitti/
Louis Ginsberg, the Legends of the Jews
https://archive.org/details/legendsofjews01ginz- q.v
Historiantutkimus ei pidä exodusta historiallisena tapahtumana. Moosesta tai Abrahamia ei pidetä historiallisina henkilöinä. Kuninkaista David voi olla ollut jonkin pienen vuohipaimenten joukkion johtaja mutta ei mikään suurkuningas miksi hänet kuvataan. Salomon, Saul ja moni muu kuningas on juutalaisen papiston 700-600-l eaa. keksimää kunniakasta historiaa omalle kansalle.
Salomonin viisaudet on kopioitu egyptiläisestä Amenemopen viisauksista. Lähes sanasta sanaan. Miksi muuten Jahve kertoo tahtonsa ensin egyptiläisille eikä suoraan juutalaisille? ;-)
Olettaen tietysti että Sananlaskut ovat Jahven sanaa..
Egyptin juutalaiset eivät 500-l eaa tienneet mitään Mooseksesta, eivätkä he viettäneet pääsiäistä, joka sinänsä on kummallista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus
Sotajumaluus Jahve keksittiin muualla, nykyisen Jordanian alueella eläneet ei juutalaiset kansat palvoivat Jahvea. Jahve tuli juutalaisten tietoisuuteen kaupan/siirtolaisuuden ja kulttuurivaihdon kautta 1000-luvun taitteessa eaa. Valtion viralliseksi jumaluudeksi se tehtiin kuninkaallisella päätöksellä 620-luvulla eaa, koska kansakunta haluttiin yhtenäistää ulkoista painetta vastaan. Juutalaisten pyhät kirjat on kirjoitettu uudelleen useaan kertaan ja usein vanhojen jumalien nimet vain korvattiin Jahvella.
Helen Armstrong on kirjoittanut varsin hyvän kirjan A History of God: The 4,000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam.
Pässinpäällekin lienee päivänselvää Jahven olevan ihmisten keksimä jumaluus. Siihen uskominen on yhtä järkevää kuin uskoisi Zeukseen, Thoriin tai Dagdaan. Tai sanotaan, yhtä todennäköistä. q.v kirjoitti:
Historiantutkimus ei pidä exodusta historiallisena tapahtumana. Moosesta tai Abrahamia ei pidetä historiallisina henkilöinä. Kuninkaista David voi olla ollut jonkin pienen vuohipaimenten joukkion johtaja mutta ei mikään suurkuningas miksi hänet kuvataan. Salomon, Saul ja moni muu kuningas on juutalaisen papiston 700-600-l eaa. keksimää kunniakasta historiaa omalle kansalle.
Salomonin viisaudet on kopioitu egyptiläisestä Amenemopen viisauksista. Lähes sanasta sanaan. Miksi muuten Jahve kertoo tahtonsa ensin egyptiläisille eikä suoraan juutalaisille? ;-)
Olettaen tietysti että Sananlaskut ovat Jahven sanaa..
Egyptin juutalaiset eivät 500-l eaa tienneet mitään Mooseksesta, eivätkä he viettäneet pääsiäistä, joka sinänsä on kummallista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus
Sotajumaluus Jahve keksittiin muualla, nykyisen Jordanian alueella eläneet ei juutalaiset kansat palvoivat Jahvea. Jahve tuli juutalaisten tietoisuuteen kaupan/siirtolaisuuden ja kulttuurivaihdon kautta 1000-luvun taitteessa eaa. Valtion viralliseksi jumaluudeksi se tehtiin kuninkaallisella päätöksellä 620-luvulla eaa, koska kansakunta haluttiin yhtenäistää ulkoista painetta vastaan. Juutalaisten pyhät kirjat on kirjoitettu uudelleen useaan kertaan ja usein vanhojen jumalien nimet vain korvattiin Jahvella.
Helen Armstrong on kirjoittanut varsin hyvän kirjan A History of God: The 4,000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam.
Pässinpäällekin lienee päivänselvää Jahven olevan ihmisten keksimä jumaluus. Siihen uskominen on yhtä järkevää kuin uskoisi Zeukseen, Thoriin tai Dagdaan. Tai sanotaan, yhtä todennäköistä."Historiantutkimus ei pidä exodusta historiallisena tapahtumana. "
Riippuu siitä, ketä historian tutkijaa uskot. On myös kristittyjä ja juutalaisia Raamatun historian tutkijoita, jotka pitävät Exoduksen historiallisena tapahtumana ja Raamatun henkilöt historiallisina henkilöinä. Et voi tietenkään pitää heidän tulkintojaan totena, koska olet päättänyt uskoa eri tutkijoita kuin kristityt.
Kristityn Raamatun tutkijan kannattaa perehtyä kommentaareihin, sillä niiden sanoma ei ole juurikaan vanhentunut ja niistä löytyy paljon taustatietoa Raamatusta, joka pitää paikkansa. Suosittelen myös Washington Gladdenin kirjoittamaa kirjaa Who wrote the Bible.
http://biblehub.com/commentaries/exodus/2-10.htm
http://biblehub.com/library/gladden/who_wrote_the_bible/index.htmlq.v kirjoitti:
Historiantutkimus ei pidä exodusta historiallisena tapahtumana. Moosesta tai Abrahamia ei pidetä historiallisina henkilöinä. Kuninkaista David voi olla ollut jonkin pienen vuohipaimenten joukkion johtaja mutta ei mikään suurkuningas miksi hänet kuvataan. Salomon, Saul ja moni muu kuningas on juutalaisen papiston 700-600-l eaa. keksimää kunniakasta historiaa omalle kansalle.
Salomonin viisaudet on kopioitu egyptiläisestä Amenemopen viisauksista. Lähes sanasta sanaan. Miksi muuten Jahve kertoo tahtonsa ensin egyptiläisille eikä suoraan juutalaisille? ;-)
Olettaen tietysti että Sananlaskut ovat Jahven sanaa..
Egyptin juutalaiset eivät 500-l eaa tienneet mitään Mooseksesta, eivätkä he viettäneet pääsiäistä, joka sinänsä on kummallista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus
Sotajumaluus Jahve keksittiin muualla, nykyisen Jordanian alueella eläneet ei juutalaiset kansat palvoivat Jahvea. Jahve tuli juutalaisten tietoisuuteen kaupan/siirtolaisuuden ja kulttuurivaihdon kautta 1000-luvun taitteessa eaa. Valtion viralliseksi jumaluudeksi se tehtiin kuninkaallisella päätöksellä 620-luvulla eaa, koska kansakunta haluttiin yhtenäistää ulkoista painetta vastaan. Juutalaisten pyhät kirjat on kirjoitettu uudelleen useaan kertaan ja usein vanhojen jumalien nimet vain korvattiin Jahvella.
Helen Armstrong on kirjoittanut varsin hyvän kirjan A History of God: The 4,000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam.
Pässinpäällekin lienee päivänselvää Jahven olevan ihmisten keksimä jumaluus. Siihen uskominen on yhtä järkevää kuin uskoisi Zeukseen, Thoriin tai Dagdaan. Tai sanotaan, yhtä todennäköistä."Pässinpäällekin lienee päivänselvää Jahven olevan ihmisten keksimä jumaluus. Siihen uskominen on yhtä järkevää kuin uskoisi Zeukseen, Thoriin tai Dagdaan. Tai sanotaan, yhtä todennäköistä. "
Uskoiko Jeesus siihen, että Jahve on hänen isänsä, se Jumala, johon hän uskoi?
Jeesus ei tainnut evankeliumin tekstien mukaan kutsua taivaallista isäänsä koskaan nimellä Jahve, koska juutalaisilla ei ollut tapana mainita hänen nimeään ääneen (kukaan ei ole edes varma siitä, miten se nimi tulisi lausua oikein - muoto Jahve voi olla ihan yhtä hyvin virheellinen kuin oikea tapa lausua tuo pyhä nimi, joka voi olla vaikka Jahuwa joidenkin uskovien arvioiden mukaan... ja Jehovaakin on ehdotettu).
Pitävätkö Raamatun tutkijat Jeesusta historiallisena henkilönä vai eivät? Onko tästä yksimielisyyttä heidän keskuudessaan? Esimerkiksi Bart D Ehrman - tunnettu ateistinen agnostikko - pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta ei usko Jumalan olemassaoloon eikä pidä totena Raamatun kirjoitusten sanomaa Jumalasta ja hänen pojastaan Jeesuksesta (kuolleiden ylösnousemuksesta, jonka esikoinen Kristus on).
Onko Raamatun tutkijoiden keskuudessa yksimielisyys sen suhteen, että Aabraham ja Mooses ja monet Israelin kuninkaat ovat fiktiivisiä henkilöitä ja Exodusta ei tapahtunut? Jos sellaista yksimielisyyttä ei ole, niin millä perusteella valitset ne tulkinnat, joita pidät oikeana? Ovatko nämä tulkinnat ehdottomia totuuksia niin kuin matematiikan lause 1 1=2 vai ovatko ne tulkinnallisia, jolloin emme voi olla täysin varmoja siitä, mitkä tulkinnat ovat oikeita ja mitkä vääriä?
Onko Raamatun ja historian tutkimus aina tulkinnallista, niin että samasta aineistosta voidaan tulla erilaisiin johtopäätöksiin?
- Uus-adventisti
Ensin pitäisi määritellä fundamentalismi uskonnossa. Stereotyyppinen fundamentalismi ei uskonnossa keskity oikeaan asiaan. Sen sijaan, että pitäisi keskittyä Jumalan ja lähimmäisen rakkauteen, stereotyyppinen fundmentalisti keskittyy sääntöihin sääntöjen noudattamisen takia. Ei, en tarkoita farisealaista tapauskojaa. Fundamentalisti voi kyllä olla ajatuksissaan hyvinkin lähellä oikeaa mutta asenne on väärä. Useimmiten niin, että vain hänen oma tapansa noudattaa sääntöjä on se ainoa oikea. Aito rakkaus poistaisi tämän ongelman ja tekisi stereotyyppisen fundamentalistin Jumala suhteesta syvällisemmän mutta sitten tuskin kyse olisikaan enää fundamentalista.
Mutta jos puhutaan siitä, mitä fundamentalismi termin määrittelyn mukaan, niin se on kyllä aivan jotain muuta.
Fundamentalistin pitäisi oikeastaan keskittyä uskonnossa kaiken perustuksiin: uskovaisesta riippuen joko Jeesukseen ja Jumalaan tai sitten oikeastaan vain Jumalaan. Siihen Jumalan olennaisimpaan. Miksi vain Jumalaan? Miksei vain Jeesukseen? Ei vain Jeesukseen, sillä Jeesuskin on vain Jumalan rakkauden ilmentymä. Jumala erityisesti on pääosassa Vanhassa testamentissa. Jumala ja hänen rakkautensa omiaan kohtaan. Mutta myös Uusi testamentti kertoo nimen omaan siitä, miten Jumalan rakkaus ilmenee ihmistä kohtaan. Sanon tämän mitenkään Jeesuksen merkitystä himentämättä.
Jos uskova käyttää koko Raamattua uskonsa perustana, on Jumala kaiken keskipisteessä ja koska Raamatussa kerrotaan asioista ihmisnäkökulmasta, on ihminenkin luonnollisesti osa tuota kertomusta. Raamattu on kertomus Jumalasta ja kaikista luoduista aina synnin ilmenemisestä taivaassa lähtien synnin hävittämiseen saakka. Ihminen on osa tätä tapahtumaketjua mutta ei todellakaan ainoa osa. Samoin Jeesus.
Näin ollen todellisen fundamentalistin pitäisikin olla tarkka itseasiassa siitä, että hän elämässään keskittyisi kaikessa heijastamaan Jumalan rakkautta. Siihen, että hän olisi yhtä Jumalan kanssa, kuten Jeesuskin antamansa esimerkin mukaan oli. Tärkeintä elämässä on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Olen surkeasti epäonnistunut siinä tehtävässä.
- Oikeaa-rakkautta
Tärkeintä elämässä on rakastaa hyvää ystäväänsä, puolisoaan ja itseään yli kaiken.
Raamatun jumalat ovat epäjumalia, joten niiden rakastaminen on aivan samaa kuin tämä:
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201801092200656051_rk.shtml << Tahdon olla sellainen unitaari, joka pitää Jumalan lapsina kaikkia kristittyjä, olivatpa nämä unitaareja, areilaisia tai kristittyjä. >>
Kuitenkin vastasit Kysynpä vaan-nimimerkille töykeästi, kun hän nimitti sinua veljekseen. Eikö mielestäsi kaikki, jotka uskovat Jeesukseen, ole veljiä Kristuksessa?Eivät kaikki ole uudestisyntyneitä Jumala lapsia, jotka sanovat olevansa. Eivät kaikki kirkkojen jäsenet ole Jumalan lapsia, vaikka heitä kristityiksi sanotaankin. Kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen jäsenien joukossa voi olla muutamia uudestisyntyneitä Jumalan lapsia, mutta eivät he kaikki sitä ole.
Minä pidän kaikkia uudestisyntyneitä Jumalan lapsia veljinäni riippumatta siitä ovatko he unitaareja, areiolaisia tai trinitaareja. Trinitaarit eivät pidä unitaareja ja areiolaisia kristittyinä Jumalan lapsina, mutta se on heidän oma asiansa ja saavat kantaa vastuun tuomioistaan herran edessä hänen tulemuksessaan.
- uskoonvääryyttä
Ymmärsinkö oikein että haluat yhdistää asioita ja uskovia.
Heti perään sanoit ettet voi olla yhteydessä niitten kanssa jotka uskovat eri tavalla.
Olet täsmälleen samanlainen kuin kuka tahansa uskovainen missä tahansa uskossa, uskonnossa, uskonnollisuudessa tai lahkossa.
Jokaisen uskovaisen oma usko on oikea ja muitten väärä.Puhut asiaa. En voi todellakaan elää yhdessä trinitaarien kanssa, koska he eivät hyväksy minua joukkoonsa eivätkä pidä minua kristittynä Jumalan lapsena. En tahdo mennä heidän seuraansa, koska tiedän aiheuttavani hankaluuksia tulkinnoillani ja se voi johtaa lauman hajoamiseen, mitä heidän johtajansa eivät hyväksy. En ole siis tervetullut trinitaarien kokouksiin ja joukkoon. He erottavat keskuudestaan unitaarit, jos joku unitaariksi kääntyy ja siten muita opettaa.
Minun on siis pakko pysyä erossa trinitaareista ja totta puhuakseni en tahdo heidän joukossaan ollakaan. On siellä silti muutama uudestisyntynyt Jumalan lapsi, joka puhuu oikein isästä ja pojasta ja pyhästä hengestä, vaikka ei ymmärräkään Raamatun opetusta tässä asiassa. Jumalan lapsi puhuu isästä, kun puhuu Jumalasta, ja Jeesuksesta, kun puhuu Jumalan pojasta, ja pyhästä hengestä, kun puhuu sen hengen vaikutuksesta.
Jumalan lapsi karttaa epäraamatullista puhetta eikä puhu "Pyhästä Kolmiyhteisestä Jumalasta" eikä lausu sanoja "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" niin kuin kansankirkossamme ja katolisuudessa tehdään.
Raamatun ja sen historian tutkimus on aina tulkinnallista, niin että samasta tutkimusaineistosta voidaan tehdä monia eri johtopäätöksiä. Tutkijan tulkintoihin vaikuttavat hänen aiemmin totena pitämänsä asiat ja maailmankuva. Kristitty uskovainen tulkitsee Raamattua oman suuntauksensa ja tunnustuksensa mukaisella tavalla ja voi erehtyä sen vuoksi tulkinnoissaan. Ateisti ja agnostikko tai liberaaliteologi tulkitsee Raamattua ja sen historiaa oman ennakko-oletuksensa tueksi, niin että voi erehtyä tulkinnoissaan. Raamatun ja sen historian tutkimus on aina tulkinnallista. Me emme voi olla täysin varmoja siitä, mikä tulkinta on oikea, vaikka perustaisimme näkemyksemme niin sanottuun ”tieteelliseen Raamatun tutkimukseen”.
Ateistiset liberaaliteologit ovat sitä mieltä, että Aabraham ja Mooses ovat fiktiivisiä henkilöitä samoin kuin monet Israelin kuninkaat, jotka juutalaiset papit keksivät 700-600 -luvuilla eKr. Ateistit eivät pidä totena Exodusta eli sitä, että Israelin kansa on lähtenyt pois Egyptistä Mooseksen johdolla Raamatun kirjoitusten mukaan. He eivät usko, että Daavid oli suuri kuningas ja heidän mielestään Saul ja Salomo ovat keksittyjä persoonia Israelin kansan korottamiseksi myöhempänä aikana suuremmaksi kuin se on todellisuudessa ollut. Tutkijat eivät ole kuitenkaan yhtä mieltä näistä asioista, sillä juutalaiset ja kristityt tutkijat ovat tulleet eri johtopäätökseen samasta tutkimusaineistosta. Niinpä tutkijan ennakkoluulot ja ennalta totena pitämä maailmankuva tai usko vaikuttaa selvästi siihen, miten dataa tulkitaan.
Edes ateistit eivät ole yhtä mieltä kaikista asioista harjoittaessaan "tieteellistä Raamatun tutkimusta". Moni tutkija ei pidä Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta esimerkiksi tunnettu ateistinen agnostikko Bart D Ehrman puolustaa Jeesuksen historiallisuutta ja pitää sitä melko varmasti totuutena. Hän ei kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon ja evankeliumin sanomaan, jonka mukaan Jumala on herättänyt Jeesuksen ylös kuolleista ja ottanut tykönsä taivaaseen valtaistuimelleen. Näemme tästä kuitenkin sen, että edes ateistit eivät ole yhtä mieltä Raamatun ja sen historian tulkinnasta, joten miten kyseessä voisi olla erehtymätön tieteenala ja varma tieto siitä, mikä on totta ja mikä ei ole totta?
Niin – ateistit tulkitsevat Raamattua sen sijaan, että tietäisivät varmasti sen, mikä on totta ja mikä ei ole totta. Rehellisimmät heistä tunnustavat tietonsa vajavaisuuden ja erehtymisen mahdollisuuden, mutta eivät pidä toteen näytettynä sitä, että Jumala olisi olemassa tai että hänen henkensä olisi vaikuttanut yhdenkään Raamatun kirjoituksen syntyyn. Kristitty Raamatun tutkija tunnistaa sen sijaan Raamatusta Jumalan hengen vaikutuksen, sillä Jumala on vaikuttanut Raamatun sanoman sisältöön, ei jokaiseen sanaan ja kirjaimeen, joka on Raamattuun kirjoitettu. Sanomainspiraatio on siten oikea tulkinta Raamatusta, mutta sanainspiraatio on virheellistä tulkintaa. Tämän lisäksi on syytä erottaa pyhien kirjoitusten joukosta ns. Jumalan sana ihmisten kerronnasta ja juutalaisista taruista, jotka eivät totta ole.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/01/24/raamattu-ja-jumalan-sana/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604996Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362269Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti612144- 2192122
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2141347Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä181148- 89956
Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai47933- 66887
Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v12859