oikeus ja kohtuu

Höpö höpö. Jos lähivanhemmalla on auto niin se ei ole elatusmaksuista pois. Jos etävanhempi sen sijaan käyttää rahansa autoihin yms omaisuuden kartuttamiseen niin voi olla että hän joutuu maksamaan isompaa elatusta.
Autolainaa ei myöskään katsota menoksi eikä muita auton kuluja kuin työssäkäymiskulut.
Lähivanhempi ei maksa oikeudenkäyntikuluja koska etävanhempi riitelee elatuksista lapsen eikä lähivanhemman kanssa.

On olemassa ohje elatusavun suuruuden arvioimiseksi. Sieltä voit tarkistaa mitä elatusavun laskemisessa otetaan menoina huomioon.

Sinun tapauksesi on sinun tapauksesi ei muiden suomalaisten. Väititpä mitä hyvänsä. Päinvastaisiakin juttuja löytyy kyllä.

Ohje elatusavun suuruuden määrittämiseksi 2007 löytyy netistä ja siitä saa tietoa mitkä tulot ja mitkä menot vaikuttavat elatusavun lasketaan. Ohje ei ole sosiaalitoimen tekemä vaan oikeusministeriön.

Ei elatusta. Eli et halua osallistua lapsesi elatukseen. Kertoo sinusta kaiken tarvittavan.

Maitopurkkihan on ihan sama asia kuin lapsi eli ihminen.

Miksi sinunkaan pitäisi saada yhteiskunnalta mitään kun et itse anna joka ikiselle veronmaksajille sen eteen jotain että saat niillä rahoilla tuotettuja palveluita ja korvauksia?

Tuolla logiikalla et ole oikeutettu terveydenhuoltoon, koulutukseen, työttömyyskorvaukseen, sairauskorvauksiin yms.

Niin ei maitokaupassakaan tarvitse maksaa saamatta vastinetta rahoilleen. Et ole kummempi kuin ostamasi maitopurkki johon lastasi vertaat.

Nämä sinun vastaukset ovat todella outoja.
En ole verrannut ketään (tiedätkö onko minulla lapsia?) kehenkään.

Sen sijaan itse vertasit omaa lastasi maitopurkkiin. Miten voit puhua maitopurkeista lapsesi vertauskuvana ja lapsesi oikeudesta ihmisarvoiseen elämään maitopurkkina jolla ei ole oikeutta elatukseen jos et saa nähdä häntä?

Maitopurkkillahan ei ole ihmisarvoa koska maito ei ole ihminen. Maito tulee lehmästä.

Et salli muilta kirjoittajilta erilaisia mielipiteitä vaan uskot omasi olevan ainoa oikea. Muutoin toinen kirjoittaja on mielestäsi vieraannuttaja.

Sinulla ei ole kykyä keskustella asioista asiallisesti jonka takia todennäköisesti asiasi ovat niin huonossa jamassa.

Turun käräjäoikeus
9.11.2007, 07/14255
Turun hovioikeus
28.11.2008, S 08/13;
velvoitetaan suorittamaan alaikäisille
lapsilleen elatusapua seuraavasti:
-kummallekkin lapselle 60,00 euroa
kuukaudessa 1.10.2007 lukien
siihen saakka, kunnes lapset kumpikin
kohdaltaan täyttävät 18 vuotta
tai asiasta sitä ennen toisin määrätään.
Elatusapu on määrätty elatustuen määrää
pienemmäksi puutteellisesta elatuskyvystä
johtuen.

Tiinaa69 kirjoitti:

Turun käräjäoikeus
9.11.2007, 07/14255
Turun hovioikeus
28.11.2008, S 08/13;
velvoitetaan suorittamaan alaikäisille
lapsilleen elatusapua seuraavasti:
-kummallekkin lapselle 60,00 euroa
kuukaudessa 1.10.2007 lukien
siihen saakka, kunnes lapset kumpikin
kohdaltaan täyttävät 18 vuotta
tai asiasta sitä ennen toisin määrätään.
Elatusapu on määrätty elatustuen määrää
pienemmäksi puutteellisesta elatuskyvystä
johtuen.

Lue lisää

niin. tuo on eri asia, jos siis puuttellinen elarätuskyky. ei hyvää päivää kun tosiaan unohdin. mutta siis jos exällä on elatuskykyä, niin ei voi mennä alle elatustuen!!

Tiina888 kirjoitti:

niin. tuo on eri asia, jos siis puuttellinen elarätuskyky. ei hyvää päivää kun tosiaan unohdin. mutta siis jos exällä on elatuskykyä, niin ei voi mennä alle elatustuen!!

Puutteellinen elatuskyky = äidille tarkoitushakuisesti
järjestetty "yksinhuolto" perättömin selvityksin, lausumin
mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-, lapsen tarkoitushakuinen manipulaatio, vainoaminen, vieraannuttaminen omasta isästään- ja
suvustaan yhteistyössä vieraannuttaja "äidin- ja
viranomaisten" kanssa "viranomais-" menettelyssä!!!
Eli voi mennä alle elatustuen.

Tiinaa69 kirjoitti:

Puutteellinen elatuskyky = äidille tarkoitushakuisesti
järjestetty "yksinhuolto" perättömin selvityksin, lausumin
mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-, lapsen tarkoitushakuinen manipulaatio, vainoaminen, vieraannuttaminen omasta isästään- ja
suvustaan yhteistyössä vieraannuttaja "äidin- ja
viranomaisten" kanssa "viranomais-" menettelyssä!!!
Eli voi mennä alle elatustuen.

Lue lisää

Jos lausunto on todettu perättömäksi ja oley sen vuoksi menettänyt mahdollisuuden tavata lapsiasi, niin koeta saada elämäsi sellaiseen kuntoon, että saisit uuden lausunnon? Tiesithän, etteiväy sosiviranomaiset ole sopijaosapuolen asemassa tai muutenkaan päätäntävaltaisia vanhempien valtaan kuuluvissa asioissa?

Asumismenot ja työssäkäymiskulut sekä laskennallinen osuus lapsille ja vanhemmalle lasketaan aina elatuksiin. Ei ole tarkoitus että lähivanhempi ei voi käydä esim. hammaslääkärissä koska toinen ei maksa elatuksia vaan myös lähivanhemmalle jää osuus omista rahoista käyttöön kuten etävanhemmallekin.
Elatusavun varassa ei kukaan aikuinen ihminen voi elää eikä sille elämäänsä perustaa.
Mutta myöskään etävanhempi jolla on tuloja ei voi vain kieltäytyä osallistumasta elatuksiin ja kasvattaa omaa varallisuuttaan tai velkaannuttaa itseään siinä tarkoituksessa ettei tarvitsisi maksaa elatuksia. Siitä syystä mm. muita velkoja kuin asuntolaina ja opintolaina ei oteta elatuksen laskemisessa huomioon kummaltakaan vanhemmalta.

lapsenelatuseivanhemman kirjoitti:

Asumismenot ja työssäkäymiskulut sekä laskennallinen osuus lapsille ja vanhemmalle lasketaan aina elatuksiin. Ei ole tarkoitus että lähivanhempi ei voi käydä esim. hammaslääkärissä koska toinen ei maksa elatuksia vaan myös lähivanhemmalle jää osuus omista rahoista käyttöön kuten etävanhemmallekin.
Elatusavun varassa ei kukaan aikuinen ihminen voi elää eikä sille elämäänsä perustaa.
Mutta myöskään etävanhempi jolla on tuloja ei voi vain kieltäytyä osallistumasta elatuksiin ja kasvattaa omaa varallisuuttaan tai velkaannuttaa itseään siinä tarkoituksessa ettei tarvitsisi maksaa elatuksia. Siitä syystä mm. muita velkoja kuin asuntolaina ja opintolaina ei oteta elatuksen laskemisessa huomioon kummaltakaan vanhemmalta.

Lue lisää

ja puolustaa tarkoitushakuista vieraannuttaja
"äidin- ja viranomaisten"
lapsen edun- ja oikeuksien, lainsäädännön
vastaista lapsen vieraannuttamista,
manipulaatiota, vainoamista omasta isästään-
ja suvustaan; perättömin selvityksin, lausumin
mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista
luonnehäiriöisessä Raision kaupungin
"viranomais-" menettelyssä-

Turun käräjäoikeus
9.11.2007, 07/14255
Turun hovioikeus
28.11.2008, S 08/13;
velvoitetaan suorittamaan alaikäisille
lapsilleen elatusapua seuraavasti:
-kummallekkin lapselle 60,00 euroa
kuukaudessa 1.10.2007 lukien
siihen saakka, kunnes lapset kumpikin
kohdaltaan täyttävät 18 vuotta
tai asiasta sitä ennen toisin määrätään.
Elatusapu on määrätty elatustuen määrää
pienemmäksi puutteellisesta elatuskyvystä
johtuen.

No ei se ihan näinkään ole koska myös lähivanhemman tulot ja menot lasketaan. Etävanhemman osuus elatuksesta voi olla pienempi kuin lähivanhemman sen takia että lähivanhemmalla on parempi elatuskyky.

On olemassa myös voimassaolevaa vahvistettuja sopimuksia jossa etävanhempi maksaa alle kelan elatustuen eikä lähivanhempi saa kelalta erotusta.

Elatusapu ja elatustuki eivät ole sama asia. Kun vanhemmat sopivat lapsen elatuksesta niin sovitaan elatusavusta. Jos elatuksen maksaa osittain tai kokonaan kela niin puhutaan elatustuesta.

Jos elatusapua ei ole vahvistettu niin kela ei maksa mitään kellekään olipa kyse maksuhaluttomuudesta tai maksukyvyttömyydestä. Siihen ei vanhempien keskinäiset sopimukset riitä kriteereiksi.

Laskelmanmukaanmenee kirjoitti:

No ei se ihan näinkään ole koska myös lähivanhemman tulot ja menot lasketaan. Etävanhemman osuus elatuksesta voi olla pienempi kuin lähivanhemman sen takia että lähivanhemmalla on parempi elatuskyky.

On olemassa myös voimassaolevaa vahvistettuja sopimuksia jossa etävanhempi maksaa alle kelan elatustuen eikä lähivanhempi saa kelalta erotusta.

Elatusapu ja elatustuki eivät ole sama asia. Kun vanhemmat sopivat lapsen elatuksesta niin sovitaan elatusavusta. Jos elatuksen maksaa osittain tai kokonaan kela niin puhutaan elatustuesta.

Jos elatusapua ei ole vahvistettu niin kela ei maksa mitään kellekään olipa kyse maksuhaluttomuudesta tai maksukyvyttömyydestä. Siihen ei vanhempien keskinäiset sopimukset riitä kriteereiksi.

Lue lisää

ei lähivanhemman tulot kylläkään vaikuta etävanhemman elatuskykyyn ja elatustuki on etävanhempaa varten. voi olla voimassaolevia sopimuksia joissa elatustuen alle, mutta tällöin vanhemmat ovat keskenään asian sopineet. Siis ei hybäö päivää kun ei kukaan lastenvalvoja EI ikinä kuitenkaan rupea vahvistamaan elatustuen alle menevää elatusapua, jos vanhemmilla eri näkemys asiasta ja elatuskykyä löytyy. Tällöin lastenvalvoja on lapsen puolella, koska lähivanhempi edustaa lasta ja elatuskykyisellä etällä on varaa maksaa. nöin se vaan menee. usko jo

Tiina888 kirjoitti:

ei lähivanhemman tulot kylläkään vaikuta etävanhemman elatuskykyyn ja elatustuki on etävanhempaa varten. voi olla voimassaolevia sopimuksia joissa elatustuen alle, mutta tällöin vanhemmat ovat keskenään asian sopineet. Siis ei hybäö päivää kun ei kukaan lastenvalvoja EI ikinä kuitenkaan rupea vahvistamaan elatustuen alle menevää elatusapua, jos vanhemmilla eri näkemys asiasta ja elatuskykyä löytyy. Tällöin lastenvalvoja on lapsen puolella, koska lähivanhempi edustaa lasta ja elatuskykyisellä etällä on varaa maksaa. nöin se vaan menee. usko jo

Lue lisää

Tiina888 lähivanhemman tulot eivät vaikuta etävanhemman elatuskykyyn vaan lapsen elatuksen tarpeeseen.
Erottele nyt päässäsi kaksi asiaa. Elatuskyky ja elatuksen tarve.
Kolmas asia joka sinulla kannattaa kerrata on elatusvelvollisuus joka koskee molempia vanhempia.

Elatusvelvollisuus ei ole koskaan enempää kuin lapsen elatuksen tarve.
Jos se voisi olla enemmän niin kuka lähivanhempi tyytyisi muutamaan sataseen?
Se mihin etävanhempi rahaa laittaa on lapsen tarpeet ja ne eivät ole määrättömät.
Mistä ajattelit että elatuksen tarve johtuu?
Lapsen elämiseen tarvittavista menoista tietenkin. Se ei ole jokin mutu-summa tai kelan minimi vaan se voi olla paljon enemmän johtuen esim. suurista asumiskustannuksista tms. tai vähemmän johtuen etävanhemman puutteellisesta elatuskyvystä ja/tai lähivanhemman paremmasta elatuskyvystä. Toki myös monista muista asioista. Ei kuitenkaan siitä että joku ei halua maksaa elatusta.

En siis puhunut siitä vahvistaako lastenvalvoja alle elatustuen menevää sopimusta jos elatuskykyä on vai eikö vahvista, vaan siitä että lapsen tarpeet elatukseen syntyvät jostain (eli tuloista ja lapsen menoista) ja myös lähivanhempi on vastuussa lapsen elatuksesta.

Et ilmeisesti ole tutustunut aiheeseen syvemmin vaan kommentoit kokemuspohjalta kuten moni muukin täällä.

Elatusavun laskemiseen on kuitenkin olemassa ohje elatuksen arvioimiseksi. Kannattaa tutustua siihen ennenkuin väität vastaan.

Täysin turhaan hyökkäät toisia kirjoittajia vastaan jos et ymmärrä tekstin sisältöä.

Lastenvalvoja ei muuten voi myöskään vahvistaa täysin kohtuullista elatusapua mikäli toinen vanhemmista ei siihen suostu jolloin asia etenee viimeistään oikeuden kautta.

Voi hyvänen aika sentään, oli vähän melko liian pitkä tuo viestisi. Selkeytä vähän ylösantiasi ennenkuin hyökkäät huonolla yleistiedolla muita kirjoittajia vastaan. Lapseni kuntamme lastenvalvojat ei vahvista alle elatustuen olevaa elatusapua. Tästä minulla jopa sähköposti. Väitätkö että lastenvalvoja muka toimii lainvastaisesti? Ei hyvää päivää!!!!

Tiina888 kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään, oli vähän melko liian pitkä tuo viestisi. Selkeytä vähän ylösantiasi ennenkuin hyökkäät huonolla yleistiedolla muita kirjoittajia vastaan. Lapseni kuntamme lastenvalvojat ei vahvista alle elatustuen olevaa elatusapua. Tästä minulla jopa sähköposti. Väitätkö että lastenvalvoja muka toimii lainvastaisesti? Ei hyvää päivää!!!!

Lue lisää

Väitinkö että lastenvalvoja toimii lainvastaisesti? Mistä sinä sellaista luit?

Opettele lukemaan äläkä oleta.

Sinun tietämyksesi lapsen elatuksen määräytymisestä on puutteellinen. Eikä elatusavun määräytyminen ole siinä määrin yleistietoa jota opetettaisiin peruskoulussa tai lukiossa tai tietoa jota jokainen suomalainen tarvitsee. Joten voit lopettaa minun yleistiedon taitojen arvioimisen koska et ilmeisesti edes ymmärrä mikä on yleistietoa.

Olet nähtävästi niitä lähivanhempia jotka eivät lasketa lapsen elatuksen tarvetta vaan pyytävät mahdollisimman suurta elatusapua jonka takia puolustat omaa kantaasi niin vahvasti vaivautumatta selvittämään tosiasioita.

En ole etävanhempi vaan lähivanhempi. En kuitenkaan kyni lasten toiselta vanhemmalta ylisuuria elatuksia.

Hyväksyisitkö minimin elatusavuksi jos itselläsi olisi suuret menot ja pienet tulot lasten kanssa ja toisella tulot oikeuttaisivat lapsille minimin suuremman elatusavun?

Elatusavun laskennassa otetaan huomioon myös lähivanhemman tulot ja menot.

Sinun lastesi lastenvalvoja ei voi päättää olla hyväksymättä mitään jos sinä hyväksyt minimin tai sen alle. Jos et hyväksy niin hän voi olla sinun tukenasi.

Taidat olla keskellä elatusapuriitaa. Älä vie asiaa oikeuteen jos et ole valmis selvittämään omia tuloja ja menoja.

Tiina888 kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään, oli vähän melko liian pitkä tuo viestisi. Selkeytä vähän ylösantiasi ennenkuin hyökkäät huonolla yleistiedolla muita kirjoittajia vastaan. Lapseni kuntamme lastenvalvojat ei vahvista alle elatustuen olevaa elatusapua. Tästä minulla jopa sähköposti. Väitätkö että lastenvalvoja muka toimii lainvastaisesti? Ei hyvää päivää!!!!

Lue lisää

Lähetäppä tuo oman kuntasi lastenvalvojan sähköposti
poliisille- ja pyydä asiassa kohteliaimmmin rikostutkintaa;
sillä oman kuntasi lastenvalvoja menettelee asiassa
virkavelvollisuuksien vastaisesti. Lapsia- ja lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta, elatusta ym. koskevat sopimukset ovat
ainoastaan- ja yksinomaan vanhempien välisiä keskinäisiä
ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimuksia, lastenvalvojalla ei
ole oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan mahdollisen
sopimuksen sisältöön ja/tai laatia vanhempien välisiä
lapsiansa koskevia keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia
sopimuksia vanhempien puolesta, ei edes pyynnöstä.
Sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvavoja", kela ei ole
lapsianne koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä
sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli.

Kohtuuskaikessa kirjoitti:

Hyväksyisitkö minimin elatusavuksi jos itselläsi olisi suuret menot ja pienet tulot lasten kanssa ja toisella tulot oikeuttaisivat lapsille minimin suuremman elatusavun?

Elatusavun laskennassa otetaan huomioon myös lähivanhemman tulot ja menot.

Sinun lastesi lastenvalvoja ei voi päättää olla hyväksymättä mitään jos sinä hyväksyt minimin tai sen alle. Jos et hyväksy niin hän voi olla sinun tukenasi.

Taidat olla keskellä elatusapuriitaa. Älä vie asiaa oikeuteen jos et ole valmis selvittämään omia tuloja ja menoja.

Lue lisää

Suomessa ei ole määritelty minimiä
lapsen elatuksesta- tai oikeastaan on,
sillä minimi on 0 EUROA; EI ELATUSTA
VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA
VIRASNOMAISILLE"; PERÄTTÖMIN
SELVITYKSIN, LAUSUMIN MM. TUOMIO
ISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA
"VIRANOMAIS-" MENETTELYSSÄ.
LAPSEN ETU ON: YHTEISHUOLTO,
VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA. NS.
"ETÄVANHEMPI" SUORITTAA LAPSEN
ELATUKSEN KÄYTÄNNÖSSÄ
LAPSEN ASUESSA OMALLA ISÄLLÄÄN
50/50; OMAN ISÄNSÄ HUOLLOSSA,
HOIDOSSA, KASVATUKSESSA- JA
HUOLENPIDOSSA. LAPSELLA ON ISÄKIN.
VIERAANNUTTAJA "ÄITIÄ- JA VIRANOMAISTA
EI LAPSI TARVITSE ELÄMÄSSÄÄN, SILLÄ SE EI
OLE LAPSEN ETU!!!

oikaisu kirjoitti:

Suomessa ei ole määritelty minimiä
lapsen elatuksesta- tai oikeastaan on,
sillä minimi on 0 EUROA; EI ELATUSTA
VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA
VIRASNOMAISILLE"; PERÄTTÖMIN
SELVITYKSIN, LAUSUMIN MM. TUOMIO
ISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA
"VIRANOMAIS-" MENETTELYSSÄ.
LAPSEN ETU ON: YHTEISHUOLTO,
VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA. NS.
"ETÄVANHEMPI" SUORITTAA LAPSEN
ELATUKSEN KÄYTÄNNÖSSÄ
LAPSEN ASUESSA OMALLA ISÄLLÄÄN
50/50; OMAN ISÄNSÄ HUOLLOSSA,
HOIDOSSA, KASVATUKSESSA- JA
HUOLENPIDOSSA. LAPSELLA ON ISÄKIN.
VIERAANNUTTAJA "ÄITIÄ- JA VIRANOMAISTA
EI LAPSI TARVITSE ELÄMÄSSÄÄN, SILLÄ SE EI
OLE LAPSEN ETU!!!

Lue lisää

Teillä noin ja meillä näin. Mitä väliä sillä on jos se SOPIMUKSEN osapuolille käy joka et ole sinä.

Sinä itsesi lapsistasi vieraannuttanut etävanhempi voit lopettaa toisten haukkumisen ja hoitaa omat asiasi kuntoon. Luulisi että niissä olisi sinulle tarpeeksi tekemistä.

Kyllä käräjillä katsotaan kummankin vanhemman elatus
kyky ja vieraannuttaja "lähivanhemman- ja viranomaisen" käyttäytyminen vaikuttaa vietaraannutus- "maksuihin" !

Väitätkö että lastenvalvojat ja tuomarit toimivat vastoin lakia hyväksyessään alle elatustuen minimin suuruisen elatusavun?
Kokemuskenttäsi on liian suppea jos väität näin.

Myös etävanhemmalla on oikeus vähimmäisturvaan ja lähivanhemmalla elatusvelvollisuus.
Vai onko sinun mielestäsi elatusvelvollisuus vain etävanhemmalla?

Sinun kaltaistesi takia kai lähivanhemmilla onkin niin huono maine elatusavun suhteen etävanhempien riistäjinä ja asuntolainojen maksattajina koska et ymmärrä tarveperusteista laskentaa.
Elatus perustuu lapsen elatuksen tarpeeseen ei lähivanhemman vaatimuksiin.

Opettele Tiina kirjoittamaan ennenkuin arvostelet muita kirjoittajia.
Sinusta ei myöskään saa kovinkaan sivistynyttä kuvaa koskapa et ilmeisesti ymmärrä luettua ja tekstisi vilisee kirjoitusvirheitä.

Ei kannata esittää fiksumpaa kuin on. Fiksu ihminen perehtyy asioihin muuta kautta kuin Wikipediaa tai keskustelupalstoilta lukemalla (toisin sanoen luotettavia lähteitä käyttäen).

Fiksu ihminen ei myöskään erilaisen mielipiteen takia arvostele toista ihmistä tyhmäksi kuten sinä täällä teet. Se että näin toimit kertoo enemmän itsestäsi kuin toisesta kirjoittajasta.

Hohhhoijaa kirjoitti:

Opettele Tiina kirjoittamaan ennenkuin arvostelet muita kirjoittajia.
Sinusta ei myöskään saa kovinkaan sivistynyttä kuvaa koskapa et ilmeisesti ymmärrä luettua ja tekstisi vilisee kirjoitusvirheitä.

Ei kannata esittää fiksumpaa kuin on. Fiksu ihminen perehtyy asioihin muuta kautta kuin Wikipediaa tai keskustelupalstoilta lukemalla (toisin sanoen luotettavia lähteitä käyttäen).

Fiksu ihminen ei myöskään erilaisen mielipiteen takia arvostele toista ihmistä tyhmäksi kuten sinä täällä teet. Se että näin toimit kertoo enemmän itsestäsi kuin toisesta kirjoittajasta.

Lue lisää

joo..onpa vaan mahottoman fiksua tuo sinun tekstisi. ei hyvää päivää.. saatan toki olla juonut lasillisen kuoharia, kun saavuin pidennetyltä viikonlopulta etelän auringosta ( portugalista) ja ehkä tähän ikään saattaa olla joillakin aikuisen oikeastki aikuisilla jo lukulasit että virheitä tulee. koeta kaivaa herne nenästäsi ja mietipä pikku päässäsi mikä on lapsen etu!! ei pitäisi olla kovin vaikeaa ja jos tuolla asenteella ja ulosannilla tulet oikeuteen huutamaan, niin tuomari nauraa sinut ulos. voi hyvänen aika sentää sinun kanssasi. ei hyvää päivää

Tiina888 kirjoitti:

joo..onpa vaan mahottoman fiksua tuo sinun tekstisi. ei hyvää päivää.. saatan toki olla juonut lasillisen kuoharia, kun saavuin pidennetyltä viikonlopulta etelän auringosta ( portugalista) ja ehkä tähän ikään saattaa olla joillakin aikuisen oikeastki aikuisilla jo lukulasit että virheitä tulee. koeta kaivaa herne nenästäsi ja mietipä pikku päässäsi mikä on lapsen etu!! ei pitäisi olla kovin vaikeaa ja jos tuolla asenteella ja ulosannilla tulet oikeuteen huutamaan, niin tuomari nauraa sinut ulos. voi hyvänen aika sentää sinun kanssasi. ei hyvää päivää

Lue lisää

Tuo sinun asenteesi paistaa selvästi läpi. Joko käyt siellä Portugalissa lapsesi etävanhemman maksamilla elatusavuilla (joka selittäisi vahvan kantasi elatusavun suuruuteen) tai vain juot kaljaa pienessä yksiössäsi. Sama se sille. Lakia lapsen elatuksesta et kuitenkaan ole koskaan nähnyt etkä oikeaa elatussopimusta missään tehnyt. Sen ymmärtää jo siitä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa elatuksen tarve.

Todennäköisesti sinulla ei ole huono näkö vaan ainoastaan lukihäiriö jonka takia rivit hyppii ja luet suurin piirtein puolet teksteistä ja kirjoitat sanoja väärin.

Ainahan voi kaunistella asioita itsestään kun kirjoittaa ns. Anonyymisti ketjuihin.

Sivistyksesi sinun teksteissäsi näkyy siinä kuinka suhtaudut toisiin kirjoittajiin. Kuvittelet että toiset ihmiset hermostuisivat jostain nettikeskustelusta ja sinun päivittelystäsi. Miksi ihmeessä? Ei se ole kenenkään toisen kirjoittajan elämään vaikuttava asia. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos (eli et ole vaikutusvaltainen tai arvostettu ja tunnettu ihminen).

Kuitenkin hävettää puolestasi kuinka teet itsestäsi naurettavan väittämällä tosiksi asioita jotka selviää valheeksi vain googlettamalla sanat elatusavun määräytyminen.

Hohhhoijaa kirjoitti:

Tuo sinun asenteesi paistaa selvästi läpi. Joko käyt siellä Portugalissa lapsesi etävanhemman maksamilla elatusavuilla (joka selittäisi vahvan kantasi elatusavun suuruuteen) tai vain juot kaljaa pienessä yksiössäsi. Sama se sille. Lakia lapsen elatuksesta et kuitenkaan ole koskaan nähnyt etkä oikeaa elatussopimusta missään tehnyt. Sen ymmärtää jo siitä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa elatuksen tarve.

Todennäköisesti sinulla ei ole huono näkö vaan ainoastaan lukihäiriö jonka takia rivit hyppii ja luet suurin piirtein puolet teksteistä ja kirjoitat sanoja väärin.

Ainahan voi kaunistella asioita itsestään kun kirjoittaa ns. Anonyymisti ketjuihin.

Sivistyksesi sinun teksteissäsi näkyy siinä kuinka suhtaudut toisiin kirjoittajiin. Kuvittelet että toiset ihmiset hermostuisivat jostain nettikeskustelusta ja sinun päivittelystäsi. Miksi ihmeessä? Ei se ole kenenkään toisen kirjoittajan elämään vaikuttava asia. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos (eli et ole vaikutusvaltainen tai arvostettu ja tunnettu ihminen).

Kuitenkin hävettää puolestasi kuinka teet itsestäsi naurettavan väittämällä tosiksi asioita jotka selviää valheeksi vain googlettamalla sanat elatusavun määräytyminen.

Lue lisää

ei hyvää päivää..no miten se muka menee ja millä perusteella? väitätkö ihan tosissasi, että elatuskykyisellä etävanhemmalla ei ole minimielatusmaksua eli maksaa elatustukea pienempää elatusapua, mutta sitten kun hänellä ei ole rahaa, niin aletaan maksamaan kelan elatustukia?? voi hyvänen aika sentään.

silloinhan lapsen etu että etävanhempi ei käy esim töissä. eipä ihmekään että maassamme niin paljon työttömiä? ei hyvää päivää, mikähän tuo logiikkasi on. onkohan se nenääsi mennyt herne samankokoinen kuin aivosi. tyo päättelykykysi jotain käsittämättömän hölmöä. ei hyvää päivää sentään.

kyllä se kuule vaan on kiin että lapsen EDUN vuoksi sellainen minimi kyllä nyt vaan on olemassa. Koeta kestää asian kanssa ja luopua itaekkyydestäsi.

Suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta- tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; EI ELATUSTA
VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA VIRASNOMAISILLE"; PERÄTTÖMIN SELVITYKSIN, LAUSUMIN MM. TUOMIO
ISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA "VIRANOMAIS-" MENETTELYSSÄ.

LAPSEN ETU ON: YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA. NS. "ETÄVANHEMPI" SUORITTAA LAPSEN
ELATUKSEN KÄYTÄNNÖSSÄ LAPSEN ASUESSA OMALLA ISÄLLÄÄN 50/50; OMAN ISÄNSÄ HUOLLOSSA, HOIDOSSA, KASVATUKSESSA- JA HUOLENPIDOSSA. LAPSELLA ON ISÄKIN.

VIERAANNUTTAJA "ÄITIÄ- JA VIRANOMAISTA EI LAPSI TARVITSE ELÄMÄSSÄÄN, SILLÄ SE EI OLE LAPSEN ETU!!!

SOSIAALITOIMI/ "LASTENSUOJELU, LASTENVALVOJA", KELA
EI OLE LAPSIA KOSKEVISSA VANHEMPIEN VÄLISISSÄ KESKINÄISISSÄ- JA VAPAAEHTOISISSA SOPIMUSASIOISSA ASIANOSAINEN- JA SOPIMUSOSAPUOLI- ELI HEI HEI !!!

LAPSEN ETU ON YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA, PISTE !!!

oikaisu kirjoitti:

Suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta- tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; EI ELATUSTA
VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA VIRASNOMAISILLE"; PERÄTTÖMIN SELVITYKSIN, LAUSUMIN MM. TUOMIO
ISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA "VIRANOMAIS-" MENETTELYSSÄ.

LAPSEN ETU ON: YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA. NS. "ETÄVANHEMPI" SUORITTAA LAPSEN
ELATUKSEN KÄYTÄNNÖSSÄ LAPSEN ASUESSA OMALLA ISÄLLÄÄN 50/50; OMAN ISÄNSÄ HUOLLOSSA, HOIDOSSA, KASVATUKSESSA- JA HUOLENPIDOSSA. LAPSELLA ON ISÄKIN.

VIERAANNUTTAJA "ÄITIÄ- JA VIRANOMAISTA EI LAPSI TARVITSE ELÄMÄSSÄÄN, SILLÄ SE EI OLE LAPSEN ETU!!!

SOSIAALITOIMI/ "LASTENSUOJELU, LASTENVALVOJA", KELA
EI OLE LAPSIA KOSKEVISSA VANHEMPIEN VÄLISISSÄ KESKINÄISISSÄ- JA VAPAAEHTOISISSA SOPIMUSASIOISSA ASIANOSAINEN- JA SOPIMUSOSAPUOLI- ELI HEI HEI !!!

LAPSEN ETU ON YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA, PISTE !!!

Lue lisää

otapa herne nenästäsi ja raota sitä pääkoppaasi ja laita vaikka aivojesi tilalle. ei hyvää päivää. ei hyvänen aika sinun kanssasi!. Et taida nyt oikein käsittää, että lapsella on oikeus vähintää elatustuen suuruiseen elatusapuun. piste.
lopetahan se jankuttaminen ja hanki itsellesi elämä.

ei hyvänen aika. pyhä yksinkertaisuus sinun kanssasi. Siis väitätkö ihan tosissasi, että elatuskykyisellä etävanhemmalla ei ole minimielatusmaksua eli hän maksaa elatustukea pienempää elatusapua, mutta sitten kun hänellä ei ole rahaa, niin aletaan hänelle kustantamaan maksamaan kelan elatustukia?? voi hyvänen aika sentään, kun sinulta tainnut pikkuisen pudota muumipeikot kanootista eli ei hyvää päivää sentää sinun kanssasi. lapsella on oikeus edes elatustuen suuruiseen elatusapuun. kysypä asiasta keltä tahansa. korkeimman oikeuden tuomari nauraa sellaisen pihalle joka kehtaakin noin itsekkäästi tulla ehdottelemaan että pitää päästä pälkähästä lapsen edun kustannuksella. ei hyvää päivää sentään.

Tiina888 kirjoitti:

ei hyvänen aika. pyhä yksinkertaisuus sinun kanssasi. Siis väitätkö ihan tosissasi, että elatuskykyisellä etävanhemmalla ei ole minimielatusmaksua eli hän maksaa elatustukea pienempää elatusapua, mutta sitten kun hänellä ei ole rahaa, niin aletaan hänelle kustantamaan maksamaan kelan elatustukia?? voi hyvänen aika sentään, kun sinulta tainnut pikkuisen pudota muumipeikot kanootista eli ei hyvää päivää sentää sinun kanssasi. lapsella on oikeus edes elatustuen suuruiseen elatusapuun. kysypä asiasta keltä tahansa. korkeimman oikeuden tuomari nauraa sellaisen pihalle joka kehtaakin noin itsekkäästi tulla ehdottelemaan että pitää päästä pälkähästä lapsen edun kustannuksella. ei hyvää päivää sentään.

Lue lisää

Korkein oikeus ei asiaa suostunut edes käsittelemään
lapsen edun mukaisena; elatuskykyiselle "etävanhemmalle" (etävanhemmuudesta ei ole sovittu) ei ole minimielatusmaksua, koska suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta-
tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; eli hän (kela) maksaa ITSE itsellensä elatustukea pienempää elatusapua, koska
vieraannuttaja äiti on ITSE vieraannuttanut tarkoitushakuisesti omat, yhteiset lapset "viranomais-" menettelyssä omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomnais-" menettelyssä. Voi hyvänen aika sentään, kun sinulta on tainnut pudota ne muumipeikot kanootista eli ei
hyvää päivää sentää sinun kanssasi. Lapsella ei ole oikeutta
edes elatusapuun vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" vieraannuttaessa, manipuloidessa, vainotessa omaa, yhteistä lastaan- lapsen ja isän, isovanhempien ym. suvun välistä kanssakäymistä- ja suhdetta tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomio istuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä. Korkeimman oikeuden tuomari nauraa sellaisen vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisen" pihalle joka kehtaakin noin itsekkäästi tulla ehdottelemaan/ hakemaan elatusapua tarkoitushakuisesti vieraannutetuille yhteisille lapsille suostumatta edes lapsen edun- ja oikeuksien, ihmisoikeuksien, lainsäädännön mukaiseen terveeseen menettelyyn eli lapsen yhteishuoltoon- ja asumiseen lapsen molemmilla vanhemmillaan, myös lapsen omalla isällään, kuten lapsen etu- ja perusoikeudet sekä huoltolakikin edellyttää.

sinua varmasti harmittaa, kun et tiedä keinoa saada kirjaimia vielä suuremmaksi? Tiina88 on varmaan oikeassa ja näitä huutamisiasi ei vain jaksa lukea..

Tiina888 kirjoitti:

ei hyvää päivää..no miten se muka menee ja millä perusteella? väitätkö ihan tosissasi, että elatuskykyisellä etävanhemmalla ei ole minimielatusmaksua eli maksaa elatustukea pienempää elatusapua, mutta sitten kun hänellä ei ole rahaa, niin aletaan maksamaan kelan elatustukia?? voi hyvänen aika sentään.

silloinhan lapsen etu että etävanhempi ei käy esim töissä. eipä ihmekään että maassamme niin paljon työttömiä? ei hyvää päivää, mikähän tuo logiikkasi on. onkohan se nenääsi mennyt herne samankokoinen kuin aivosi. tyo päättelykykysi jotain käsittämättömän hölmöä. ei hyvää päivää sentään.

kyllä se kuule vaan on kiin että lapsen EDUN vuoksi sellainen minimi kyllä nyt vaan on olemassa. Koeta kestää asian kanssa ja luopua itaekkyydestäsi.

Lue lisää

Mitä osaa sinä et tekstistä ymmärrä?
Olenko jossain väittänyt että hyvätuloinen maksaisi alle minimin ja kela maksaa loput? Etävanhemman tulojen mukainen elatusvastuu voi olla pienempi kuin lähivanhemman.
Tällöin ei kelalta saa elatustukea koska lapsen elatuksen tarve on katettu vanhempien kesken.
Se on täysin eri asia kuin se että toisen tai molempien elatuskyky on puutteellinen.

Molempien vanhempien tulot ja menot lasketaan ja lapsen elatuksen tarve lasketaan.

Yksinkertainen tosiasia jota sinä et halua uskoa. Soitappa lastenvalvojalle tai oikeusavustajalle ja kysy maksetaanko elatusapu lapsen tarpeen vai sinun vaatimusten mukaisesti niin selviää sinullekin tämä asia.

Olette lapsesi isän kanssa näemmä molemmat pienituloisia koska et ole tällaiseen asiaan törmännyt.

Korkein oikeus ei asiaa suostunut edes käsittelemään
lapsen edun mukaisena; elatuskykyiselle "etävanhemmalle" (etävanhemmuudesta ei ole sovittu) ei ole minimielatusmaksua, koska suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta-
tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; eli hän (kela) maksaa ITSE itsellensä elatustukea pienempää elatusapua, koska
vieraannuttaja äiti on ITSE vieraannuttanut tarkoitushakuisesti omat, yhteiset lapset "viranomais-" menettelyssä omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomnais-" menettelyssä. Voi hyvänen aika sentään, kun sinulta on tainnut pudota ne muumipeikot kanootista eli ei
hyvää päivää sentää sinun kanssasi. Lapsella ei ole oikeutta
edes elatusapuun vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" vieraannuttaessa, manipuloidessa, vainotessa omaa, yhteistä lastaan- lapsen ja isän, isovanhempien ym. suvun välistä kanssakäymistä- ja suhdetta tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomio istuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä. Korkeimman oikeuden tuomari nauraa sellaisen vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisen" pihalle joka kehtaakin noin itsekkäästi tulla ehdottelemaan/ hakemaan elatusapua tarkoitushakuisesti vieraannutetuille yhteisille lapsille suostumatta edes lapsen edun- ja oikeuksien, ihmisoikeuksien, lainsäädännön mukaiseen terveeseen menettelyyn eli lapsen yhteishuoltoon- ja asumiseen lapsen molemmilla vanhemmillaan, myös lapsen omalla isällään, kuten lapsen etu- ja perusoikeudet sekä huoltolakikin edellyttää.

Suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta- tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; EI ELATUSTA
VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA VIRASNOMAISILLE"; PERÄTTÖMIN SELVITYKSIN, LAUSUMIN MM. TUOMIO
ISTUIMESSA LAPSEN OLOSUHTEISTA "VIRANOMAIS-" MENETTELYSSÄ.

LAPSEN ETU ON: YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA. NS. "ETÄVANHEMPI" SUORITTAA LAPSEN
ELATUKSEN KÄYTÄNNÖSSÄ LAPSEN ASUESSA OMALLA ISÄLLÄÄN 50/50; OMAN ISÄNSÄ HUOLLOSSA, HOIDOSSA, KASVATUKSESSA- JA HUOLENPIDOSSA. LAPSELLA ON ISÄKIN.

VIERAANNUTTAJA "ÄITIÄ- JA VIRANOMAISTA EI LAPSI TARVITSE ELÄMÄSSÄÄN, SILLÄ SE EI OLE LAPSEN ETU!!!

SOSIAALITOIMI/ "LASTENSUOJELU, LASTENVALVOJA", KELA
EI OLE LAPSIA KOSKEVISSA VANHEMPIEN VÄLISISSÄ KESKINÄISISSÄ- JA VAPAAEHTOISISSA SOPIMUSASIOISSA ASIANOSAINEN- JA SOPIMUSOSAPUOLI- ELI HEI HEI !!!

LAPSEN ETU ON YHTEISHUOLTO, VUOROASUMINEN- EI ELATUSTA, PISTE !!!

oikaisu kirjoitti:

Korkein oikeus ei asiaa suostunut edes käsittelemään
lapsen edun mukaisena; elatuskykyiselle "etävanhemmalle" (etävanhemmuudesta ei ole sovittu) ei ole minimielatusmaksua, koska suomessa ei ole määritelty minimiä lapsen elatuksesta-
tai oikeastaan on, sillä minimi on 0 EUROA; eli hän (kela) maksaa ITSE itsellensä elatustukea pienempää elatusapua, koska
vieraannuttaja äiti on ITSE vieraannuttanut tarkoitushakuisesti omat, yhteiset lapset "viranomais-" menettelyssä omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomnais-" menettelyssä. Voi hyvänen aika sentään, kun sinulta on tainnut pudota ne muumipeikot kanootista eli ei
hyvää päivää sentää sinun kanssasi. Lapsella ei ole oikeutta
edes elatusapuun vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" vieraannuttaessa, manipuloidessa, vainotessa omaa, yhteistä lastaan- lapsen ja isän, isovanhempien ym. suvun välistä kanssakäymistä- ja suhdetta tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomio istuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä. Korkeimman oikeuden tuomari nauraa sellaisen vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisen" pihalle joka kehtaakin noin itsekkäästi tulla ehdottelemaan/ hakemaan elatusapua tarkoitushakuisesti vieraannutetuille yhteisille lapsille suostumatta edes lapsen edun- ja oikeuksien, ihmisoikeuksien, lainsäädännön mukaiseen terveeseen menettelyyn eli lapsen yhteishuoltoon- ja asumiseen lapsen molemmilla vanhemmillaan, myös lapsen omalla isällään, kuten lapsen etu- ja perusoikeudet sekä huoltolakikin edellyttää.

Lue lisää

eli veit asian korkeimpaan oikeuteen, joka ei suostunut asiaa käsittelemään??. sinut sitten siis naurettiin räkäisin nauruin ulos oikeussalista?? ei hyvää päivää..kuulitko ulosnaurun yhteydessä pientä rapinaa, nun herne meni nenääsi eli mitä enää jankutat. voi hyvänen aik sinun kanssasi.

ei ole ollut tarvetta ja haasta vaan rauhassa. ota vaikka pankista laina ja maksa itsesi oikein kipeäksi kun tuket sössöttämään oikeuteen. minulle sentään ei tuollaista maksu tule koska olen lasteni lähivanhempi ja heidän etunsa puolestahan taistelen. ei hyvää päivää.. käräjäoikeiden tuomari, minä ja koko yhteiskunta nauramme tuollaiselle jankuttavalla paskanjauhajalle, joka aivan aikuisen oikeasti eli tosissaan uskoo ettei lPeml ole oikeutta edea kelan elatustuen suuruiseen elatusapuun. ei hyvää päivää

Tiina888 kirjoitti:

ei ole ollut tarvetta ja haasta vaan rauhassa. ota vaikka pankista laina ja maksa itsesi oikein kipeäksi kun tuket sössöttämään oikeuteen. minulle sentään ei tuollaista maksu tule koska olen lasteni lähivanhempi ja heidän etunsa puolestahan taistelen. ei hyvää päivää.. käräjäoikeiden tuomari, minä ja koko yhteiskunta nauramme tuollaiselle jankuttavalla paskanjauhajalle, joka aivan aikuisen oikeasti eli tosissaan uskoo ettei lPeml ole oikeutta edea kelan elatustuen suuruiseen elatusapuun. ei hyvää päivää

Lue lisää

muuten mainitsemasi käräjäoikeus nauroi; kun "lähivanhempi" oli hakijana lapsen sijasta elatusavulle- tämä "lähivanhempi" muuten menetti 1,5 vuoden elatustuet/ elatusavut; hävisi siis hakijana jutun käräjäoikeudessa/ tuomioistuimessa- ja joutui vielä maksamaan lisäksi oikeudenkäyntikuluista 60% siis lapsen "lähivanhempana.

Tiina888 myös sinun viestisi alkavat muistuttaa massapostitusta ei hyvää päivää ja voi hyvänen aika sentään mantrojesi kautta.

Et suostu edes sisäistämään lukemaasi vaan jankutat lapsen oikeudesta minimiin joka on vasta toissijainen oikeus koska lapsella on ensisijaisesti oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, ei yhteiskunnalta.

Et myöskään huomaa kuinka alentavasti ylimielisesti ja aggressiivisesti suhtaudut toisiin kirjoittajiin jos he eivät ole samaa mieltä kanssasi tai totea sinun olevan oikeassa.

Alle elatustuen menevä elatussopimus voi johtua myös mm. lapsen vuoroasumisesta vanhemmillaan, joten sinulla olisi jo aika tutustua lapsen elatuksen määräytymisen periaatteisiin ja laskentatapaan eikä hokea minimi-mantraa ja ei hyvää päivää-mantraa.

Jos päähäsi ei mahdu kuin oma todellisuutesi niin sehän tarkoittaa sitä että muut voivat todeta että ei hyvää päivää kun sinulla on pienet ympyrät ja hyvin rajallisesti ymmärtämiskykyä.

Et todellakaan vaikuta noiden mantrojesi avulla mitenkään asiantuntevalta tässä asiassa vaan lähinnä rasittavalta jankuttajalta joka päivittelee kaikkea mitä ei itse ymmärrä ja näkee oikeanlaisena vain oman sopimuksensa sisällön eikä ymmärrä miten eri tilanteet ja perheiden erilaiset taloudelliset resurssit vaikuttavat elatuskykyyn ja elatuksen tarpeeseen.

Tältä palstalta ei kannata kysyä neuvoa elatussopimusta tekoon jos ei tieten tahtoen halua lähteä taistelemaan niistä oikeuteen asti. Lähivanhemmallakin on riski hävitä elatusriita oikeudessa jos hän vaatii kohtuuttomia elatuksia tai ei kykene sopimaan asiaa vaan aloittaa riidan yhä uudelleen ja uudelleen. Tällöin lähivanhemmalle voi koitua maksettavaksi myös oikeudenkäyntikulut.

Todennäköisesti viestini on sinulle Tiina888 liian hankalaselkoista luettavaa, kuten aiemmin olet toiselle kirjoittajallekin maininnut hänen viestistään. Onneksi on vain sinun puutteesi, ettet ymmärrä pitkiä lauseita, ei meidän muiden.

Suosittelen kysymään neuvoa asianajajalta, oikeusavustajalta ja lastenvalvojalta elatusapuasioissa. Netistä löytyy myös tietoa googlettamalla kun osaa etsiä sitä muualta kuin Wikipediasta tai keskustelupalstoilta joissa keskustelu on monesti värittynyttä ja joissa omat kokemukset, katkeruus ja vahvat tunteet omien vaikeiden kokemusten pohjalta ohjaavat neuvonantajien vastauksia enemmän kuin perusteet millä elatusapu päätetään.

tai lapset vieraannutettu tarkoitushakuisesti
omasta isästään- ja suvustaan yhteistyössä vieraannuttaja
äidin kanssa; perättömin selvityksin, lausumin
tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-

tietyö kirjoitti:

tai lapset vieraannutettu tarkoitushakuisesti
omasta isästään- ja suvustaan yhteistyössä vieraannuttaja
äidin kanssa; perättömin selvityksin, lausumin
tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-

Lue lisää

Jos selivutys todettu perättömäksi, niin ei selllaista tarvitse noudattaa.

hei en nyt viitsisi tulla sanomaan äitiä joka rakastaa lastaan ja isä hylännyt, että olisi jostain tekopyhyydestä kyse. ei hyvänen aika sentään sinunkin kanssasi kun olet nyt ihan väärin ymmärtänyt. elatustukea annetaan etäisälle ja jos hänellä rassulla ei ole varaa niin silloin häntä autetaan ja jos on varaa niin silloin ei auteta. ei varmaan kuitenkaan kannata alkaa tuohon asiaan lähiöäitiä alkaa sotkemaan joka kyllä pakostakin joutuu ja myös rakastavana huolehtii oman osuutensa aina ja varmasti. ei hyvää päivää kun tuntuu sinun olevan hankala tämä asia käsittää? älä nyt tähän elatusasiaan joka etävanhemman vastuulla rupea lapsen äitiö sotkemaan. ei hyvää päivää.

Tiina888 kirjoitti:

hei en nyt viitsisi tulla sanomaan äitiä joka rakastaa lastaan ja isä hylännyt, että olisi jostain tekopyhyydestä kyse. ei hyvänen aika sentään sinunkin kanssasi kun olet nyt ihan väärin ymmärtänyt. elatustukea annetaan etäisälle ja jos hänellä rassulla ei ole varaa niin silloin häntä autetaan ja jos on varaa niin silloin ei auteta. ei varmaan kuitenkaan kannata alkaa tuohon asiaan lähiöäitiä alkaa sotkemaan joka kyllä pakostakin joutuu ja myös rakastavana huolehtii oman osuutensa aina ja varmasti. ei hyvää päivää kun tuntuu sinun olevan hankala tämä asia käsittää? älä nyt tähän elatusasiaan joka etävanhemman vastuulla rupea lapsen äitiö sotkemaan. ei hyvää päivää.

Lue lisää

hei en nyt viitsisi tulla sanomaan isää joka rakastaa lastaan ja
vieraannuttaja äiti hylännyt, että olisi jostain tekopyhyydestä kyse, ei hyvänen aika sentään sinunkin kanssasi kun olet nyt
ihan väärin ymmärtänyt. elatustukea annetaan vieraannuttaja
"lähiäidille" ja jos hänellä rassulla ei ole varaa niin silloin häntä autetaan ja jos on varaa niin silloinkin autetaan vieraannuttaja
"lähiäidin" vieraannuttaessa, manipuloidessa, vainotessa omalla menettelyllään yhteiset lapset tarkoitushakuisesti omasta isästään- ja suvustaan "viranomais-" menettelyssä, ei varmaan kuitenkaan kannata alkaa tuohon asiaan "etäisää" alkaa sotkemaan joka kyllä pakostakin joutuu ja myös rakastavana huolehtii oman osuutensa aina ja varmasti. ei hyvää päivää kun tuntuu sinun olevan hankala tämä asia käsittää? älä nyt tähän elatusasiaan joka "lähivanhemman" vastuulla rupea lapsen isää sotkemaan. ei hyvää päivää.

Tiina888 kirjoitti:

hei en nyt viitsisi tulla sanomaan äitiä joka rakastaa lastaan ja isä hylännyt, että olisi jostain tekopyhyydestä kyse. ei hyvänen aika sentään sinunkin kanssasi kun olet nyt ihan väärin ymmärtänyt. elatustukea annetaan etäisälle ja jos hänellä rassulla ei ole varaa niin silloin häntä autetaan ja jos on varaa niin silloin ei auteta. ei varmaan kuitenkaan kannata alkaa tuohon asiaan lähiöäitiä alkaa sotkemaan joka kyllä pakostakin joutuu ja myös rakastavana huolehtii oman osuutensa aina ja varmasti. ei hyvää päivää kun tuntuu sinun olevan hankala tämä asia käsittää? älä nyt tähän elatusasiaan joka etävanhemman vastuulla rupea lapsen äitiö sotkemaan. ei hyvää päivää.

Lue lisää

taidat tiina 888 kuulua siihen hämmästyttävään vähemmistöön joka syö omat paskansakin jos oikein kovasti vakuutat itseäsi, että se on hyvää?
onkohan tuo jotain piilonarsismia. eihyvääpäiväö ja vo8 hyvänen aika sentään ei hyvää päivää ja hyvänen aika sentään.

Tiina888 kirjoitti:

hei en nyt viitsisi tulla sanomaan äitiä joka rakastaa lastaan ja isä hylännyt, että olisi jostain tekopyhyydestä kyse. ei hyvänen aika sentään sinunkin kanssasi kun olet nyt ihan väärin ymmärtänyt. elatustukea annetaan etäisälle ja jos hänellä rassulla ei ole varaa niin silloin häntä autetaan ja jos on varaa niin silloin ei auteta. ei varmaan kuitenkaan kannata alkaa tuohon asiaan lähiöäitiä alkaa sotkemaan joka kyllä pakostakin joutuu ja myös rakastavana huolehtii oman osuutensa aina ja varmasti. ei hyvää päivää kun tuntuu sinun olevan hankala tämä asia käsittää? älä nyt tähän elatusasiaan joka etävanhemman vastuulla rupea lapsen äitiö sotkemaan. ei hyvää päivää.

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Isä hylännyt lapsen. Tiina888 sinusta näki jo ilman tuotakin lausetta että haluat suuret elatukset jonkin asian takia.
Se että isä on lähtenyt ei automaattisesti tarkoita että hän on hylännyt lapsensa. Ja vaikka olisikin niin se ei tarkoita sitä että hänen täytyisi maksaa sinulle sinun keksimäsi summa elatusta vaan elatus lasketaan lapsen tarpeiden mukaan.