Tänään sain kuulla erään 'uskonveljen' toiveen.

Nyt taidat vähän liioitella Adventtiairut, Minulla on useimpia ateisti ystäviä ja meillä on oikein hyvät välit. Kyläilemme jatkuvasti toistemme luona, ei meillä ole mitään kinaa, voimme olla eri mieltä asioista ja kuitenkin ystäviä. Hyvää päivän jatkoa sinulle.

kysynpävaa kirjoitti:

Nyt taidat vähän liioitella Adventtiairut, Minulla on useimpia ateisti ystäviä ja meillä on oikein hyvät välit. Kyläilemme jatkuvasti toistemme luona, ei meillä ole mitään kinaa, voimme olla eri mieltä asioista ja kuitenkin ystäviä. Hyvää päivän jatkoa sinulle.

Lue lisää

"Minulla on useimpia ateisti ystäviä ja meillä on oikein hyvät välit."

No sitten et ole aito kristitty, koska Raamatun sanan mukaan uskottoman ja uskovaisen välillä ei tule olla mitään yhteistä.
Aito uskova myös julistaa ateisteille Jumalan sanaa taukoamatta, tiellä käydessä, istuessaan ja maate pannessaan, eli hän ei todellakaan veljeille ateistien kanssa muutoin kuin julistaessaan evankeliumia.

Adventistiveli kirjoitti:

"Minulla on useimpia ateisti ystäviä ja meillä on oikein hyvät välit."

No sitten et ole aito kristitty, koska Raamatun sanan mukaan uskottoman ja uskovaisen välillä ei tule olla mitään yhteistä.
Aito uskova myös julistaa ateisteille Jumalan sanaa taukoamatta, tiellä käydessä, istuessaan ja maate pannessaan, eli hän ei todellakaan veljeille ateistien kanssa muutoin kuin julistaessaan evankeliumia.

Lue lisää

<<Aito uskova myös julistaa ateisteille Jumalan sanaa taukoamatta, tiellä käydessä, istuessaan ja maate pannessaan>>

Entäpä jos ateisti onkin omassa perheessä? Kyllä ateistit pitää rakastaa Jeesukselle. Tosin yhden hyvin rakkaan ateistin kanssa käy usein niin, että ateisti yrittää käännyttää minua ateistiksi taukoamatta. Hän välittää niin minusta. Minä tietenkin yritän käännyttää häntä Jeesukseen uskovaksi. Pyydänkin esirukousta tuon hyvin rakkaan ateistin puolesta, että Jumala armossaan ja rakkaudessaan hänet pelastaisi ja hän löytäisi Jeesuksen.

Adventistiveli kirjoitti:

"Minulla on useimpia ateisti ystäviä ja meillä on oikein hyvät välit."

No sitten et ole aito kristitty, koska Raamatun sanan mukaan uskottoman ja uskovaisen välillä ei tule olla mitään yhteistä.
Aito uskova myös julistaa ateisteille Jumalan sanaa taukoamatta, tiellä käydessä, istuessaan ja maate pannessaan, eli hän ei todellakaan veljeille ateistien kanssa muutoin kuin julistaessaan evankeliumia.

Lue lisää

Nähtävästi ainakin jonkin sortin kristinusko on tosiaan niin heikoissa kantimissa, ettei se kestä minkäänlaista keskustelua samoin uskovien piirin ulkopuolisten kanssa. Vain julistaminen sallitaan, mutta jos vääräuskoinen pukahtaakaan vastaukseksi jotakin, tuo “aito uskova” sulkee visusti korvansa ja tarvittaessa pakenee paikalta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Aito uskova myös julistaa ateisteille Jumalan sanaa taukoamatta, tiellä käydessä, istuessaan ja maate pannessaan>>

Entäpä jos ateisti onkin omassa perheessä? Kyllä ateistit pitää rakastaa Jeesukselle. Tosin yhden hyvin rakkaan ateistin kanssa käy usein niin, että ateisti yrittää käännyttää minua ateistiksi taukoamatta. Hän välittää niin minusta. Minä tietenkin yritän käännyttää häntä Jeesukseen uskovaksi. Pyydänkin esirukousta tuon hyvin rakkaan ateistin puolesta, että Jumala armossaan ja rakkaudessaan hänet pelastaisi ja hän löytäisi Jeesuksen.

Lue lisää

Tämä oli hieno kommentti. Kiitos siitä.

Kaikki uskovat eivät todellakaan ole empatiakyvyttömiä puupäitä – ainakaan kaiken aikaa.

v.aari kirjoitti:

Tämä oli hieno kommentti. Kiitos siitä.

Kaikki uskovat eivät todellakaan ole empatiakyvyttömiä puupäitä – ainakaan kaiken aikaa.

Se mikä näissä palstan keskuseluissa on yleensä pielessä (vikana) on että niin uskovilla kuin ateisteilla on se oma "malli" johon sitten verrataan niin kristittyjä ja heidän uskoaan kuin ateisteja ja heidän ajatuksiaan. Parempi olisi antaa jokaiselle oman ajatuksen vapaus ja puhua omista ajatuksistaan.

Jumala on Rakkaus.

Tuon Jeremian ennustus ja sana oli varoitus kansalle. Seuraavassa jakeessa kerrotaan pakkosiirtolaisuudesta.

Hoosean profetia jatkuu seuraavasti:"2 Palaa, Israel, palaa Herran, Jumalasi luo!
Syntisi ovat syösseet sinut onnettomuuteen.
3 Kääntykää Herran puoleen,
huulillanne vilpittömät sanat,
sanokaa hänelle:
"Anna kaikki meidän syntimme anteeksi
ja ota vastaan paras lahjamme:
me tuomme sinulle uhriksi rukouksemme,
huultemme hedelmän."

Profeetat varoittivat kansaa sen synneistä ja synnin seurauksista. Kansa usein ymmärsikin ja katui syntejänsä, jolloin tuomio ei toteutunut.

Kyllä nykyäänkin meidän pitäisi karttaa syntiä kuin ruttoa.

Oletko sitä mieltä, että Jumalan laki on epäoikeudenmukainen?

Kristitty.net kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Jumalan laki on epäoikeudenmukainen?

Mikä se Jumalan laki oikein on?

Kristitty.net kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Jumalan laki on epäoikeudenmukainen?

Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.

Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.

Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset.

Jos Mooseksen lakia sellaisenaan sanotaan Jumalan laiksi, pidän sitä ehdottomasti epäoikeudenmukaisena.

Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää.

v.aari kirjoitti:

Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.

Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.

Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset.

Jos Mooseksen lakia sellaisenaan sanotaan Jumalan laiksi, pidän sitä ehdottomasti epäoikeudenmukaisena.

Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää.

Lue lisää

"Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia."

Kannatan myötätuulta kaikille purjehtijoille ja pyöräilijöille, ihan uskonnosta ja/tai etnisestä taustasta ja/tai sukupuolesta riippumatta.

Ja jos minut valitaan eduskuntaan seuraavissa vaaleissa, lupaan sellaista myös kaikille. Ihan uskonnosta ja/tai etnisestä taustasta ja/tai sukupuolesta riippumatta.

Kannatan myös seisaaltaan pissaamista, ihan uskonnosta ja/tai etnisestä taustasta ja/tai sukupuolesta riippumatta.

Kannatan myös imettämistä, ihan uskonnosta ja/tai etnisestä taustasta ja/tai sukupuolesta riippumatta.

Tuomiota odottellessa...

v.aari kirjoitti:

Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.

Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.

Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset.

Jos Mooseksen lakia sellaisenaan sanotaan Jumalan laiksi, pidän sitä ehdottomasti epäoikeudenmukaisena.

Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää.

Lue lisää

"räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa"

ja Suomen laki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, joten Suomen lain voi vetää vessanpöntöstä alas.

v.aari kirjoitti:

Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.

Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.

Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset.

Jos Mooseksen lakia sellaisenaan sanotaan Jumalan laiksi, pidän sitä ehdottomasti epäoikeudenmukaisena.

Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää.

Lue lisää

>> Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset. <<

Missä kohtaa Tooraa käsketään tappaa seksuaalirikoksen tekijän lapset?

Skeptikko.net kirjoitti:

Mikä se Jumalan laki oikein on?

Jumalan laki on luettavissa Raamatusta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset. <<

Missä kohtaa Tooraa käsketään tappaa seksuaalirikoksen tekijän lapset?

Lue lisää

Mitä luulit näiden tarkoittavan?

3 Moos 20:20 “Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.”

3 Moos 20:21 “Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.”

Otetaan tähän vielä loppukevennykseksi 5 Moos 22:13-21, jota siis ymmärtääkseni pidät oikeudenmukaisena ja suosittelet otettavaksi osaksi Suomen lainsäädäntöä:

“Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, ja näiden on ruoskittava mies ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.”

Mikä muuten mahtaa olla hopeasekelin nykyinen kurssi euroissa?

pyhpyh2384789234 kirjoitti:

"räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa"

ja Suomen laki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, joten Suomen lain voi vetää vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

Hyvä tavaton näitä ohjeita!

Vessanpönttöön ei todellakaan saa laittaa lakikirjoja!

http://www.pytty.fi/

v.aari kirjoitti:

Mitä luulit näiden tarkoittavan?

3 Moos 20:20 “Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.”

3 Moos 20:21 “Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.”

Otetaan tähän vielä loppukevennykseksi 5 Moos 22:13-21, jota siis ymmärtääkseni pidät oikeudenmukaisena ja suosittelet otettavaksi osaksi Suomen lainsäädäntöä:

“Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, ja näiden on ruoskittava mies ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.”

Mikä muuten mahtaa olla hopeasekelin nykyinen kurssi euroissa?

Lue lisää

Ei se ainakaan tarkoita, että heidän lapset on surmattava. Se tarkoittaa, että heidät on surmattava, ennen kuin he siittävät sisäsiittoisia lapsia. Missään kohtaa tuossa ei käsketä surmata lapsia.

Niin, mitä vikaa on Jumalan pyhässä, vanhurskaassa ja hyvässä laissa?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei se ainakaan tarkoita, että heidän lapset on surmattava. Se tarkoittaa, että heidät on surmattava, ennen kuin he siittävät sisäsiittoisia lapsia. Missään kohtaa tuossa ei käsketä surmata lapsia.

Niin, mitä vikaa on Jumalan pyhässä, vanhurskaassa ja hyvässä laissa?

Lue lisää

Tulkitsemme tuota “eikä heille saa jäädä lapsia” eri tavoin.

Mitä arvelet tuosta lakipykälästä, joka koskee tuoreen aviomiehen esittämää vaimon neitsyyden epäilemistä? Olisiko Suomessa asiat paremmin, jos se tulisi osaksi meidän lainsäädäntöämme?

v.aari kirjoitti:

Tulkitsemme tuota “eikä heille saa jäädä lapsia” eri tavoin.

Mitä arvelet tuosta lakipykälästä, joka koskee tuoreen aviomiehen esittämää vaimon neitsyyden epäilemistä? Olisiko Suomessa asiat paremmin, jos se tulisi osaksi meidän lainsäädäntöämme?

Lue lisää

Tuossa ei käsketä tappamaan lapsia ja piste. Siinä sanotaan että sukurutsaajat on tapettava, lasten tappamisesta ei ole sanaakaan.

Ei siinä mitään vikaa olisi jos Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki otettaisiin Suomessa käyttöön.

Oikein hyvä ja järkevä laki. Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Kristitty.net kirjoitti:

Oikein hyvä ja järkevä laki. Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Mikäs se Mooseksen laki sitten on?

Ei varmastikaan sama kuin Jumalan laki, sillä Mooses ei ole Jumala, joten miten Jumalan ja Mooseksen lait eroavat toisistaan?

Skeptikko.net kirjoitti:

Mikäs se Mooseksen laki sitten on?

Ei varmastikaan sama kuin Jumalan laki, sillä Mooses ei ole Jumala, joten miten Jumalan ja Mooseksen lait eroavat toisistaan?

Lue lisää

No Jumalan lakia joskus virheellisesti kutsutaan Mooseksen laiksi. Tarkoittavat samaa asiaa, Jumalan laki on laki jonka Jumala antoi Moosekselle. Se ei kuitenkaan ole Mooseksen keksintöä, joten on parempi puhua Jumalan laista.

Kristitty.net kirjoitti:

No Jumalan lakia joskus virheellisesti kutsutaan Mooseksen laiksi. Tarkoittavat samaa asiaa, Jumalan laki on laki jonka Jumala antoi Moosekselle. Se ei kuitenkaan ole Mooseksen keksintöä, joten on parempi puhua Jumalan laista.

Lue lisää

"No Jumalan lakia joskus virheellisesti kutsutaan Mooseksen laiksi. Tarkoittavat samaa asiaa,"

Raamatun kirjoittajat olivat siis ymmärrykseltään vajavaisempia kuin sinä, kun kehtasivat kutsua pyhän Jumalan pyhää lakia virheellisesti vajavaisen ihmisen eli Mooseksen laiksi.

"Jumalan laki on laki jonka Jumala antoi Moosekselle."

Mistä sinä sen voit tietää?

Skeptikko.net kirjoitti:

"No Jumalan lakia joskus virheellisesti kutsutaan Mooseksen laiksi. Tarkoittavat samaa asiaa,"

Raamatun kirjoittajat olivat siis ymmärrykseltään vajavaisempia kuin sinä, kun kehtasivat kutsua pyhän Jumalan pyhää lakia virheellisesti vajavaisen ihmisen eli Mooseksen laiksi.

"Jumalan laki on laki jonka Jumala antoi Moosekselle."

Mistä sinä sen voit tietää?

Lue lisää

Raamatussa kyllä viitataan Mooseksen lakiin Mooseksen lakina, joten ei se täysin väärin ole. Mutta omasta mielestäni on järkevämpää puhua Jumalan laista, koska lain antaja on Jumala eikä Mooses.

Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi lain Moosekselle ja Raamattu on Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa kyllä viitataan Mooseksen lakiin Mooseksen lakina, joten ei se täysin väärin ole. Mutta omasta mielestäni on järkevämpää puhua Jumalan laista, koska lain antaja on Jumala eikä Mooses.

Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi lain Moosekselle ja Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi lain Moosekselle ja Raamattu on Jumalan sanaa."

Mistä sinä tiedät, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Skeptikko.net kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi lain Moosekselle ja Raamattu on Jumalan sanaa."

Mistä sinä tiedät, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Tuo on johtopäätös johon olen tullut pitkään tutkittuani Jumalan sanaa.

pyhpyh2384789234 kirjoitti:

"räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa"

ja Suomen laki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, joten Suomen lain voi vetää vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

>>ja Suomen laki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, joten Suomen lain voi vetää vessanpöntöstä alas. >>

Mitenhän täällä Suomessakin mm. adventistien asiat olisivat, jos meillä ei olisi mitään muita lakeja kuin Vanhasta testamentista löytyvät lait ja niiden mukaan olisi elettävä? Olisikohan täällä esim. oikeus harjoittaa adventismi nimistä uskonnollisuutta?

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on johtopäätös johon olen tullut pitkään tutkittuani Jumalan sanaa.

Sinulla ei ole siis mitään muuta todistetta siitä kuin "johtopäätöksesi"?

Moni muukin on tehnyt johtopäätöksiään, jotka poikkeavat täysin sinun johtopäätöksistäsi, mutta jostain syystä katsot, että Sinun johtopäätöksesi pitäisi ottaa vastaan Jumalan sanana, vaikka johtopäätöksesi vaikuttavat täysin ristiriitaisilta jopa kyseisen kirjakokoelman kanssa, jota Raamatuksi kutsutaan puhumattakaan siitä, että johtopäätöksesi ovat ristiriidassa myös useimpien ihmisten oikeustajun kanssa.

Miksi katsot, että sinun johtopäätöksesi ovat oikeat ja muiden väärät?

v.aari kirjoitti:

Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.

Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.

Aivan erityisen epäoikeudenmukaisia ovat ne Tooran lait, joissa määrätään surmattaviksi myös seksuaalirikoksen tekijän lapset.

Jos Mooseksen lakia sellaisenaan sanotaan Jumalan laiksi, pidän sitä ehdottomasti epäoikeudenmukaisena.

Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää.

Lue lisää

<<Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.>>

Tuo kuolemantuomio määrättiin, koska Jumala halusi osoittaa omaisuuskansalleen ja silmäterälleen, juutalaisille konkreettisesti, että mitä synti on, ja että synnin palkka on kuolema. Synti on Jumalan silmissä paha asia eikä meidän tule milloinkaan leikitellä synnin kanssa. Mutta nyt uudessa liitossa Pyhä Henki osoittaa meille uskovaisille synnin, emmekä haluta tehdä syntiä.

<<Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.>>

Kivittäminen on julma tapa, vaikka ristiinnaulitseminen on paljon julmempi tapa. Onneksi noita kumpaakaan ei ole käytössä. Raamatussa kielletään tappaminen, joten meidän ei tule tappaa ketään, ei vaikka toinen olisi kuinka syntinen. Meidän tulee rakastaa syntisiä. On aina muistettava, että olemme itsekin syntisiä. Teemme syntiä tietämättämmekin. Ainoastaan Jeesus oli synnitön, koska Hän on Jumala.

<<Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää. >>

On väärin kannattaa kenenkään tappamista. Meidän ei kuulu tappaa ketään. Mutta meidän on tiedettävä, että synnin palkka on kuolema. Joka ei usko ja tunnusta Jeesusta Herrakseen, niin sitä Jeesuskaan ei tunnusta tullessaan. Myöskään jos on vain jatkanut syntielämää eikä hyljännyt syntiä, niin pahasti voi käydä sitten kun Jeesus tulee takaisin. Tullessaan Jeesus maksaa kullekin palkan.

Siis vielä rautalangasta. Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa eikä meidän tule tappaa ketään. Juutalaisille Jumala halusi opettaa, mikä on synnin seuraus. Tästä meidänkin pitäisi se tietää, ettemme tekisi syntiä. Synnin seuraus on kuolema ja iankaikkinen ero Jeesuksesta. Emme koskaan pääse taivaaseen jos emme hylkää syntejämme. Sitä vartenhan Jeesus kuoli, että kun hylkäämme syntimme, niin voimme saada ne anteeksi Jeesuksen veren kautta. Tästä on kysymys. Vanha ja Uusi testamentti on samanlaisia. Tiedämme Vanhasta testamentista, että miten paljon Jumala vihaa syntiä ja että syntiä seuraa kuolema sitten kun Jeesus tulee takaisin. Me emme siis kivitä enää ketään.

Skeptikko.net kirjoitti:

Mikä se Jumalan laki oikein on?

<<Mikä se Jumalan laki oikein on? >>

Jumalan laki on se, jonka Pyhä Henki on kirjoittanut jokaisen uskovan sydämeen. Laki on sama, joka tunnetaan eri nimillä kristikunnassa. Toiset puhuvat kaksoiskäskystä, toiset kymmenestä käskystä toiset yli 600 käskystä ja luulevat tarkoittavansa eri asioita. Kyseessä on sama asia ja kyse on samasta laista.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mikä se Jumalan laki oikein on? >>

Jumalan laki on se, jonka Pyhä Henki on kirjoittanut jokaisen uskovan sydämeen. Laki on sama, joka tunnetaan eri nimillä kristikunnassa. Toiset puhuvat kaksoiskäskystä, toiset kymmenestä käskystä toiset yli 600 käskystä ja luulevat tarkoittavansa eri asioita. Kyseessä on sama asia ja kyse on samasta laista.

Lue lisää

"Kyseessä on sama asia ja kyse on samasta laista."

Sinullakin on siis risuparta ja tupsut jossakin vatteeissasi ja vanhana linnoittaudut messiaanisen valekristitty.netin tavoin kotiisi, ettet vaan vahingossakaan istu saastuneille penkeille...?

Tai no, onhan tietenkin se mahdollisuus, että kannat sitä kalastusjakkaraa mukanasi niin kauan kun et ole niin vanha, että on vaara keikahtaa nurin sen kanssa...

Skeptikko.net kirjoitti:

Sinulla ei ole siis mitään muuta todistetta siitä kuin "johtopäätöksesi"?

Moni muukin on tehnyt johtopäätöksiään, jotka poikkeavat täysin sinun johtopäätöksistäsi, mutta jostain syystä katsot, että Sinun johtopäätöksesi pitäisi ottaa vastaan Jumalan sanana, vaikka johtopäätöksesi vaikuttavat täysin ristiriitaisilta jopa kyseisen kirjakokoelman kanssa, jota Raamatuksi kutsutaan puhumattakaan siitä, että johtopäätöksesi ovat ristiriidassa myös useimpien ihmisten oikeustajun kanssa.

Miksi katsot, että sinun johtopäätöksesi ovat oikeat ja muiden väärät?

Lue lisää

Raamattukoodit todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa. Raamatusta löytyy näitä koodeja huomattavasti enemmän kuin kontrolliaineistosta. Ei ole mitenkään mahdollista, että juutalaiset rabbit tuhansia vuosia sitten olisivat osanneet Raamattuun piilottaa koodeja, jotka esiintyvät kymmenien tuhansien merkkien välillä. Uudesta testamentista löytyy myös Peshittasta koodeja, jotka eivät voi olla kenenkään historiallisen kirjoittajan piiloittamia. Katso Feature 4 tästä teoksesta: eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Kristitty.net kirjoitti:

No Jumalan lakia joskus virheellisesti kutsutaan Mooseksen laiksi. Tarkoittavat samaa asiaa, Jumalan laki on laki jonka Jumala antoi Moosekselle. Se ei kuitenkaan ole Mooseksen keksintöä, joten on parempi puhua Jumalan laista.

Lue lisää

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että luultavasti Toora ei ole Mooseksen kirjoittama.

Mutta minulla tuo käsitys perustuu siihen, että Mooses tarjolla olevan näytön valossa on lähes varmasti täysin keksitty henkilö. Sellaiset eivät kirjoittele yhtään mitään.

Tooran laki on aivan liian kömpelöä ja puutteellista kamaa ollakseen minkään Jumalan kirjoittama. Se edustaa tyypillistä oman aikansa ihmisten ajattelua, joka löytyy myös ympäröivistä kulttuureista.

Mooseksen lain seuraamuslogiikka on meidän nykyisen oikeustajumme valossa monessa suhteessa täysin kestämätöntä. Sellainen anakronistinen tarkastelu ei tietenkään tee oikeutta sille kulttuuritutkimuksen mielessä, mutta kaikkivaltiaalta Jumalalta lienee lupa odottaa hiukan parempaa jälkeä.

Ehdotan, että Tooraan liittyen sekä Jumala että Mooses ovat ihmisten keksimiä tarinahahmoja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Sellainen lainsäädäntö on räikeässä ristiriidassa Suomen yleisen oikeustajun kanssa, joka määrää kuolemantuomion muiden muassa näille: noitanaiset, tottelemattomat pojat, homoseksuaalit, veljensä vaimon viettelijät ja väärän jumalan palvelijat.>>

Tuo kuolemantuomio määrättiin, koska Jumala halusi osoittaa omaisuuskansalleen ja silmäterälleen, juutalaisille konkreettisesti, että mitä synti on, ja että synnin palkka on kuolema. Synti on Jumalan silmissä paha asia eikä meidän tule milloinkaan leikitellä synnin kanssa. Mutta nyt uudessa liitossa Pyhä Henki osoittaa meille uskovaisille synnin, emmekä haluta tehdä syntiä.

<<Kivittämistä pidetään meillä yleisesti epäinhimillisen julmana, olipa rikos mikä tahansa.>>

Kivittäminen on julma tapa, vaikka ristiinnaulitseminen on paljon julmempi tapa. Onneksi noita kumpaakaan ei ole käytössä. Raamatussa kielletään tappaminen, joten meidän ei tule tappaa ketään, ei vaikka toinen olisi kuinka syntinen. Meidän tulee rakastaa syntisiä. On aina muistettava, että olemme itsekin syntisiä. Teemme syntiä tietämättämmekin. Ainoastaan Jeesus oli synnitön, koska Hän on Jumala.

<<Tooran mukaisten kuolemanrangaistusten julkinen kannattaminen saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit Suomessa. Jonkin aikaa sitten helsinkiläispoliitikko Olli Sademies tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kun hän oli Facebookissa kertonut kannattavansa afrikkalaisten pakkosterilointia. Homojen tappamisen kannatus on vähintään yhtä törkeää. >>

On väärin kannattaa kenenkään tappamista. Meidän ei kuulu tappaa ketään. Mutta meidän on tiedettävä, että synnin palkka on kuolema. Joka ei usko ja tunnusta Jeesusta Herrakseen, niin sitä Jeesuskaan ei tunnusta tullessaan. Myöskään jos on vain jatkanut syntielämää eikä hyljännyt syntiä, niin pahasti voi käydä sitten kun Jeesus tulee takaisin. Tullessaan Jeesus maksaa kullekin palkan.

Siis vielä rautalangasta. Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa eikä meidän tule tappaa ketään. Juutalaisille Jumala halusi opettaa, mikä on synnin seuraus. Tästä meidänkin pitäisi se tietää, ettemme tekisi syntiä. Synnin seuraus on kuolema ja iankaikkinen ero Jeesuksesta. Emme koskaan pääse taivaaseen jos emme hylkää syntejämme. Sitä vartenhan Jeesus kuoli, että kun hylkäämme syntimme, niin voimme saada ne anteeksi Jeesuksen veren kautta. Tästä on kysymys. Vanha ja Uusi testamentti on samanlaisia. Tiedämme Vanhasta testamentista, että miten paljon Jumala vihaa syntiä ja että syntiä seuraa kuolema sitten kun Jeesus tulee takaisin. Me emme siis kivitä enää ketään.

Lue lisää

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa kyllä viitataan Mooseksen lakiin Mooseksen lakina, joten ei se täysin väärin ole. Mutta omasta mielestäni on järkevämpää puhua Jumalan laista, koska lain antaja on Jumala eikä Mooses.

Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi lain Moosekselle ja Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

Missä se on sitten sanottu, että Raamattu on Jumalan sanaa?

v.aari kirjoitti:

Missä se on sitten sanottu, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Kuten sanoin ylempänä, raamattukoodit todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten sanoin ylempänä, raamattukoodit todistavat, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Toisaalla tässä keskusteluketjussa kommentoin raamattukoodeja. Ne eivät oikeasti todista muusta kuin löytäjänsä ahkeruudesta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Lue lisää

Kuolemanrangaistuksen saama kritiikki meidän kulttuurissamme on lähtenyt yleensä siitä, että rangaistus on peruuttamaton ja oikeuden päätökset voivat ovat virheellisiä. Jos myöhemmin selviää, että tuomittu olikin syytön, hän ja hänen läheisensä eivät kovin paljon ilahdu tarjotusta pelkästä synninpäästöstä. Vaikka jälkeenjääneille lyötäisiin korvauksena kasa seteleitä kouraan, se ei vainajaa tuo takaisin elämään.

Sitä on myös tutkittu, mikä on kuolemanrangaistuksen vaikutus rikosten määrään. Tulokset eivät puolla kuolemanrangaistuksen käyttöä lainsäädännössä.

Mooseksen laissa on säädetty kuolemanrangaistus monista asioista, joita ainakin meillä päin nykyään pidetään varsin pieninä rikkeinä. Lisäksi syyllisyyden toteen näyttäminen on monissa tapauksissa ongelmallista ja käytännössä on luotettu yksittäisten jopa asianosaisten henkilöiden pelkkiin väitteisiin.

Verinen lakana neitsyyden todisteena on jotakin niin primitiivistä, että puistattaa. Ja sen perusteella siis päätetään nuoren vaimon hengestä. Lukija varmaankin ymmärtää, miten helppoa miehen on järjestää jollakin tavoin ärsyttäväksi koettu tuore puoliso pois häiritsemästä.

Jos sitten kuitenkin neitsyys kyetään todistamaan, tuo nainen on tuomittu elinikäiseen avioliittoon miehelle, joka ei hänestä pidä. Naisen oikeusturva puuttuu käytännössä kokonaan tuon ajan lakiteksteistä. Naiset eivät niissä ole täysivaltaisia ihmisiä, vaan aina jonkun miehen omaisuutta. Että sellaista Jumala-nimisen miehen värkkäämää lainsäädäntöä.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Kyseessä on sama asia ja kyse on samasta laista."

Sinullakin on siis risuparta ja tupsut jossakin vatteeissasi ja vanhana linnoittaudut messiaanisen valekristitty.netin tavoin kotiisi, ettet vaan vahingossakaan istu saastuneille penkeille...?

Tai no, onhan tietenkin se mahdollisuus, että kannat sitä kalastusjakkaraa mukanasi niin kauan kun et ole niin vanha, että on vaara keikahtaa nurin sen kanssa...

Lue lisää

<<Sinullakin on siis risuparta ja tupsut jossakin vatteeissasi ja vanhana linnoittaudut messiaanisen valekristitty.netin tavoin kotiisi, ettet vaan vahingossakaan istu saastuneille penkeille...?>>

En ole linnoittautunut kotiini, vaan kuljen ihmisten parissa. Otappa huomioon se, että Jeesus oli juutalainen ja Jeesuksen Raamattu oli juuri Vanha testamentti. Jeesus noudatti täysin Tooraa. Siitä ei päästä mihinkään. Jeesus näytti, miten Tooraa tulkitaan ja mitä se tarkoittaa. Jeesus ei tappanut ketään. Laitan hyvän videon alle.

http://www.tv7.fi/vod/player/18851/

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Lue lisää

<<Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja? >>

Murhaajakin voi tulla uskoon. Suomessa murhasta saa pitkän vankilatuomion ja sinä aikana mieli saattaa muuttua. Vankiloissa on vankilapastori ja siellä tullaan joskus uskoon. Jeesus on kuollut myös murhaajan puolesta. Koska Jeesus yksin tuomitsee, niin emme voi ottaa Jeesuksen roolia. Käskyissä meitä on kielletty tappamasta, jopa ajattelemasta toisesta pahaa. Jeesus näytti esimerkkiä meille ja Hänen esimerkistään meidän on otettava oppia.

v.aari kirjoitti:

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että luultavasti Toora ei ole Mooseksen kirjoittama.

Mutta minulla tuo käsitys perustuu siihen, että Mooses tarjolla olevan näytön valossa on lähes varmasti täysin keksitty henkilö. Sellaiset eivät kirjoittele yhtään mitään.

Tooran laki on aivan liian kömpelöä ja puutteellista kamaa ollakseen minkään Jumalan kirjoittama. Se edustaa tyypillistä oman aikansa ihmisten ajattelua, joka löytyy myös ympäröivistä kulttuureista.

Mooseksen lain seuraamuslogiikka on meidän nykyisen oikeustajumme valossa monessa suhteessa täysin kestämätöntä. Sellainen anakronistinen tarkastelu ei tietenkään tee oikeutta sille kulttuuritutkimuksen mielessä, mutta kaikkivaltiaalta Jumalalta lienee lupa odottaa hiukan parempaa jälkeä.

Ehdotan, että Tooraan liittyen sekä Jumala että Mooses ovat ihmisten keksimiä tarinahahmoja.

Lue lisää

<<Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että luultavasti Toora ei ole Mooseksen kirjoittama.>>

Minä taas uskon, että Toora on Mooseksen kirjoittama Mooseksen viimeisen kirjan loppua lukuunottamatta. Mooseksen ensimmäinen kirja on todennäköisesti Jumalalta itseltään saatua tietoa, jonka Mooses on kirjoittanut.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Lue lisää

Laitan tähän hyvän videon, jossa kerrotaan miksi VT ja UT ovat erilaisia.

http://www.tv7.fi/vod/player/18852/

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja? >>

Murhaajakin voi tulla uskoon. Suomessa murhasta saa pitkän vankilatuomion ja sinä aikana mieli saattaa muuttua. Vankiloissa on vankilapastori ja siellä tullaan joskus uskoon. Jeesus on kuollut myös murhaajan puolesta. Koska Jeesus yksin tuomitsee, niin emme voi ottaa Jeesuksen roolia. Käskyissä meitä on kielletty tappamasta, jopa ajattelemasta toisesta pahaa. Jeesus näytti esimerkkiä meille ja Hänen esimerkistään meidän on otettava oppia.

Lue lisää

Mitäs miéltä olet sarjakuristajasta? Tyyppi pääsi vapaalle ja yllättäen tappoi jälleen. Minun nähdäkseni kuolemantuomiossa murhaajille ja terroristeille ei olisi mitään pahaa. Olivatko Osama Bin Ladenin ja Sadam Husseinin teloitukset mielestäsi "pahin asia maailmassa"?

v.aari kirjoitti:

Toisaalla tässä keskusteluketjussa kommentoin raamattukoodeja. Ne eivät oikeasti todista muusta kuin löytäjänsä ahkeruudesta.

>> Toisaalla tässä keskusteluketjussa kommentoin raamattukoodeja. Ne eivät oikeasti todista muusta kuin löytäjänsä ahkeruudesta. <<

Olen eri mieltä. Raamattukoodit todistavat kiistatta luojasta. En aio täällä uhrata aikaa asian selittämiseen.

Jos asia todella kiinnostaa, katso tämä teos:
eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Ja sieltä luku Feature 4, joka todistaa, että Uuden testamentin Peshitta teksissä on Raamattukoodeja.

v.aari kirjoitti:

Kuolemanrangaistuksen saama kritiikki meidän kulttuurissamme on lähtenyt yleensä siitä, että rangaistus on peruuttamaton ja oikeuden päätökset voivat ovat virheellisiä. Jos myöhemmin selviää, että tuomittu olikin syytön, hän ja hänen läheisensä eivät kovin paljon ilahdu tarjotusta pelkästä synninpäästöstä. Vaikka jälkeenjääneille lyötäisiin korvauksena kasa seteleitä kouraan, se ei vainajaa tuo takaisin elämään.

Sitä on myös tutkittu, mikä on kuolemanrangaistuksen vaikutus rikosten määrään. Tulokset eivät puolla kuolemanrangaistuksen käyttöä lainsäädännössä.

Mooseksen laissa on säädetty kuolemanrangaistus monista asioista, joita ainakin meillä päin nykyään pidetään varsin pieninä rikkeinä. Lisäksi syyllisyyden toteen näyttäminen on monissa tapauksissa ongelmallista ja käytännössä on luotettu yksittäisten jopa asianosaisten henkilöiden pelkkiin väitteisiin.

Verinen lakana neitsyyden todisteena on jotakin niin primitiivistä, että puistattaa. Ja sen perusteella siis päätetään nuoren vaimon hengestä. Lukija varmaankin ymmärtää, miten helppoa miehen on järjestää jollakin tavoin ärsyttäväksi koettu tuore puoliso pois häiritsemästä.

Jos sitten kuitenkin neitsyys kyetään todistamaan, tuo nainen on tuomittu elinikäiseen avioliittoon miehelle, joka ei hänestä pidä. Naisen oikeusturva puuttuu käytännössä kokonaan tuon ajan lakiteksteistä. Naiset eivät niissä ole täysivaltaisia ihmisiä, vaan aina jonkun miehen omaisuutta. Että sellaista Jumala-nimisen miehen värkkäämää lainsäädäntöä.

Lue lisää

Sinä voit tietysti olla Raamatusta ja Jumalan laista mitä mieltä tahansa, mutta Raamatun mukaan Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Psalmissa 119 Daavid ylistää Jumalan lakia 176 jakeen verran eikä kertaakaan hauku Jumalan lakia julmaksi tai primitiiviseksi. Meillä tulisi olla sama asenne kuin Daavidilla.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Toisaalla tässä keskusteluketjussa kommentoin raamattukoodeja. Ne eivät oikeasti todista muusta kuin löytäjänsä ahkeruudesta. <<

Olen eri mieltä. Raamattukoodit todistavat kiistatta luojasta. En aio täällä uhrata aikaa asian selittämiseen.

Jos asia todella kiinnostaa, katso tämä teos:
eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Ja sieltä luku Feature 4, joka todistaa, että Uuden testamentin Peshitta teksissä on Raamattukoodeja.

Lue lisää

Ymmärrän, että et aio uhrata aikaasi raamattukoodien jumalallisuuden puolustamiseen.

Yleensä täällä käy niin, että keskustelijat ovat hyvin kiireisiä, kun tulee esiin kiusallinen aihe. Tai ainakin on paljon parempaa tekemistä.

8-D

Raamattukoodit ovat enimmäkseen silkkaa humpuukia, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Yhtä väljillä kriteereillä lähes mistä tahansa tekstistä voi löytää aivan yhtä paljon “salattuja” koodeja.

Vanhassa testamentissa voi silti hyvinkin olla lauseita, jotka on tarkoitusella rakennettu niin, että numeroarvot noudattavat jotakin tiettyä logiikkaa. Joidenkin tutkijoiden arvelun mukaan se on ollut keino helpottaa muistamista. Ehkä joku muu täällä tietää tästä paremmin.

v.aari kirjoitti:

Ymmärrän, että et aio uhrata aikaasi raamattukoodien jumalallisuuden puolustamiseen.

Yleensä täällä käy niin, että keskustelijat ovat hyvin kiireisiä, kun tulee esiin kiusallinen aihe. Tai ainakin on paljon parempaa tekemistä.

8-D

Raamattukoodit ovat enimmäkseen silkkaa humpuukia, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Yhtä väljillä kriteereillä lähes mistä tahansa tekstistä voi löytää aivan yhtä paljon “salattuja” koodeja.

Vanhassa testamentissa voi silti hyvinkin olla lauseita, jotka on tarkoitusella rakennettu niin, että numeroarvot noudattavat jotakin tiettyä logiikkaa. Joidenkin tutkijoiden arvelun mukaan se on ollut keino helpottaa muistamista. Ehkä joku muu täällä tietää tästä paremmin.

Lue lisää

Selitä miten Raamatun kirjoittajat tuhansia vuosia sitten piilottivat Raamattuun koodeja, jotka esiintyvät kymmenien tuhansien merkkien välillä? Ainoastaan tietokoneella pystyisi tuollaisia koodeja piilottamaan, eikä tietokoneita ollut silloin kun Raamattu kirjoitettiin.

Jos sinua kiinnostaa totuus, katso tuo linkki jonka laitoin.

v.aari kirjoitti:

Ymmärrän, että et aio uhrata aikaasi raamattukoodien jumalallisuuden puolustamiseen.

Yleensä täällä käy niin, että keskustelijat ovat hyvin kiireisiä, kun tulee esiin kiusallinen aihe. Tai ainakin on paljon parempaa tekemistä.

8-D

Raamattukoodit ovat enimmäkseen silkkaa humpuukia, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Yhtä väljillä kriteereillä lähes mistä tahansa tekstistä voi löytää aivan yhtä paljon “salattuja” koodeja.

Vanhassa testamentissa voi silti hyvinkin olla lauseita, jotka on tarkoitusella rakennettu niin, että numeroarvot noudattavat jotakin tiettyä logiikkaa. Joidenkin tutkijoiden arvelun mukaan se on ollut keino helpottaa muistamista. Ehkä joku muu täällä tietää tästä paremmin.

Lue lisää

Ja nimenomaan samoilla kriteereillä ei löydy vertailuaineistosta näitä koodeja.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitäs miéltä olet sarjakuristajasta? Tyyppi pääsi vapaalle ja yllättäen tappoi jälleen. Minun nähdäkseni kuolemantuomiossa murhaajille ja terroristeille ei olisi mitään pahaa. Olivatko Osama Bin Ladenin ja Sadam Husseinin teloitukset mielestäsi "pahin asia maailmassa"?

Lue lisää

"Mitäs miéltä olet sarjakuristajasta? Tyyppi pääsi vapaalle ja yllättäen tappoi jälleen. Minun nähdäkseni kuolemantuomiossa murhaajille ja terroristeille ei olisi mitään pahaa. Olivatko Osama Bin Ladenin ja Sadam Husseinin teloitukset mielestäsi "pahin asia maailmassa"?"

Sinä siis rinnastat ihmiset, jotka eivät vietä lepopäivää silloin, kun sinun mielestäsi pitäisi, sarjamurhaajiin ja terroristeihin, jotka ansaitsevat kuolemantuomion?

Kuitenkin voit aivan hyvällä omallatunnolla nauttia niiden sapatinrikkojien työn tuloksista, joiden ansiosta sinäkin voit viettää huoletonta ja mukavaa elämää. Ei tarvitse esim talvella kärvistellä sapattina kylmässä ja pimeässä, eikä syödä kylmää ruokaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Selitä miten Raamatun kirjoittajat tuhansia vuosia sitten piilottivat Raamattuun koodeja, jotka esiintyvät kymmenien tuhansien merkkien välillä? Ainoastaan tietokoneella pystyisi tuollaisia koodeja piilottamaan, eikä tietokoneita ollut silloin kun Raamattu kirjoitettiin.

Jos sinua kiinnostaa totuus, katso tuo linkki jonka laitoin.

Lue lisää

No ei mitenkään. En tarkoita mitään älyttömiä pitkien hyppyjen koodeja, vaan yksittäisiä jakeita tai muita kohtuullisen lyhyitä pätkiä.

Mutta tässä en ole mikään asiantuntija ja kyse on hämärästä muistikuvasta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Lue lisää

"Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille."

Mitäs syyttömiä ihmisiä juutalaiset muka ovat? Hehän ovat Raamatun mukaan vääräuskoisia Jeesuksen murhaajia, ja ansaitsevat siten Jumalan oikeudenmukaisen kuolemantuomion.

"Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?"

Lepäämättä jättäminen sapattina on siis mielestäsi murhaan rinnastettava vakava rikos, josta tulisi langettaa kuolemantuomio?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Toisaalla tässä keskusteluketjussa kommentoin raamattukoodeja. Ne eivät oikeasti todista muusta kuin löytäjänsä ahkeruudesta. <<

Olen eri mieltä. Raamattukoodit todistavat kiistatta luojasta. En aio täällä uhrata aikaa asian selittämiseen.

Jos asia todella kiinnostaa, katso tämä teos:
eaglefeather.org/series/Ancient Culture Series/Was the New Testament Really Written in Greek.pdf

Ja sieltä luku Feature 4, joka todistaa, että Uuden testamentin Peshitta teksissä on Raamattukoodeja.

Lue lisää

No heitellään sitten linkkejä ja lukusuosituksia.

Lukaisepa tämä. Se on artikkeli, joka on julkaistu Statistical science -lehden toukokuun numerossa vuonna 1999. Se on tilastotieteen alan vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.

http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/StatSci/StatSci.pdf

Jos vaikuttaa vaikeatajuiselta, veikkaan, että et kovin paljon ymmärtänyt myöskään siitä jutusta, jota suosittelit.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja nimenomaan samoilla kriteereillä ei löydy vertailuaineistosta näitä koodeja.

Kun kriteerit räätälöidään sellaisiksi, että tietystä halutusta tekstistä on löytyvinään jotakin merkitsevää, ne eivät tietenkään toimi muille teksteille.

Koodien etsimisessä on lähestyttävä kaikkea aineistoa samoilla säännöillä eli valitaan koodausmenetelmä sellaiseksi, että löytyy mahdollisimman paljon kaikkea jännää.

Silloin vertailuaineisto alkaa pärjätä oikein hyvin kilpailussa.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Mitäs miéltä olet sarjakuristajasta? Tyyppi pääsi vapaalle ja yllättäen tappoi jälleen. Minun nähdäkseni kuolemantuomiossa murhaajille ja terroristeille ei olisi mitään pahaa. Olivatko Osama Bin Ladenin ja Sadam Husseinin teloitukset mielestäsi "pahin asia maailmassa"?"

Sinä siis rinnastat ihmiset, jotka eivät vietä lepopäivää silloin, kun sinun mielestäsi pitäisi, sarjamurhaajiin ja terroristeihin, jotka ansaitsevat kuolemantuomion?

Kuitenkin voit aivan hyvällä omallatunnolla nauttia niiden sapatinrikkojien työn tuloksista, joiden ansiosta sinäkin voit viettää huoletonta ja mukavaa elämää. Ei tarvitse esim talvella kärvistellä sapattina kylmässä ja pimeässä, eikä syödä kylmää ruokaa.

Lue lisää

Tähän voisi taas muistuttaa siitä, että ikkunalasin tuotanto on prosessiteollisuutta, jossa ei ole teknisesti ja taloudellisesti mahdollista laittaa hommaa seisokkiin joka seitsemäs päivä. Ja koko ajan on oltava porukkaa töissä, katkeamattomana kolmivuorotyönä.

Kunnon rehellisen sapatinviettäjän pitäisi asua talossa, jossa ei ole ikkunalaseja.

v.aari kirjoitti:

No ei mitenkään. En tarkoita mitään älyttömiä pitkien hyppyjen koodeja, vaan yksittäisiä jakeita tai muita kohtuullisen lyhyitä pätkiä.

Mutta tässä en ole mikään asiantuntija ja kyse on hämärästä muistikuvasta.

Lue lisää

>> En tarkoita mitään älyttömiä pitkien hyppyjen koodeja, vaan yksittäisiä jakeita tai muita kohtuullisen lyhyitä pätkiä. <<

Kohtuullisen lyhyitä pätkiä rabbit olisivat voineet piilottaa Raamattuun, mutta eivät mitenkään kymmenien tuhansien merkkien pituisia hyppyjä, joita Raamatussa on selvästi enemmän kuin vertailuaineistossa.

v.aari kirjoitti:

No heitellään sitten linkkejä ja lukusuosituksia.

Lukaisepa tämä. Se on artikkeli, joka on julkaistu Statistical science -lehden toukokuun numerossa vuonna 1999. Se on tilastotieteen alan vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.

http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/StatSci/StatSci.pdf

Jos vaikuttaa vaikeatajuiselta, veikkaan, että et kovin paljon ymmärtänyt myöskään siitä jutusta, jota suosittelit.

Lue lisää

Ja tuossa arvioidaan ainoastaan yhtä koodia, kuuluisaa rabbi koodia. Raamatussa on tuhansittain muitakin koodeja.

v.aari kirjoitti:

No heitellään sitten linkkejä ja lukusuosituksia.

Lukaisepa tämä. Se on artikkeli, joka on julkaistu Statistical science -lehden toukokuun numerossa vuonna 1999. Se on tilastotieteen alan vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.

http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/StatSci/StatSci.pdf

Jos vaikuttaa vaikeatajuiselta, veikkaan, että et kovin paljon ymmärtänyt myöskään siitä jutusta, jota suosittelit.

Lue lisää

Olen perehtynyt tuohon artikkeliin. Veikkaan että sinä et edes vilkaissut minun laittamaani linkkiä, mutta se ei haittaa, laitoin linkin niille, joita kiinnostaa totuus.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä voit tietysti olla Raamatusta ja Jumalan laista mitä mieltä tahansa, mutta Raamatun mukaan Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Psalmissa 119 Daavid ylistää Jumalan lakia 176 jakeen verran eikä kertaakaan hauku Jumalan lakia julmaksi tai primitiiviseksi. Meillä tulisi olla sama asenne kuin Daavidilla.

Lue lisää

"Sinä voit tietysti olla Raamatusta ja Jumalan laista mitä mieltä tahansa, mutta Raamatun mukaan Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12)."

Minkä vuoksi sinun mielestäsi Raamatussa kerrotaan, että Jumala kirjoitti omalla sormellaan 10 käskyn lain kivitauluihin, kun sen sijaan kaiken muun lain 10 käskyn lisäksi Mooses kirjoitti kirjaan?

Miksi tällainen aivan selvä erottelu näiden lakien välillä? Eikö tämän mukaan olisi aivan johdonmukaista, että tämä erottelu tehdään selväksi kutsumalla toista Jumalan laiksi ja toista Mooseksen laiksi?

"Psalmissa 119 Daavid ylistää Jumalan lakia 176 jakeen verran eikä kertaakaan hauku Jumalan lakia julmaksi tai primitiiviseksi. Meillä tulisi olla sama asenne kuin Daavidilla."

Tuohon voisi jopa hyvin yhtyäkin, mikäli tuo laki, jota Daavid ylistää olisi tuo 10 käskyn laki.

Sen sijaan, jos sillä tarkoitetaan myös kaikkea sitä, mitä Mooses Raamatun mukaan kirjoitti lain kirjaan, niin tällaisen ei-israelilaisen pakanan oikeustajuun ne jutut ei mahdu mitenkään, eikä sitä lakia voi parhaalla tahdollakaan pitää pyhänä, vanhurskaana ja hyvänä.

Se on lisäksi täysin ristiriidassa Uuden Testamentin periaatteiden kanssa, vaikka sinä kunnon fariseuksena kuinka yrität vääntää sitä kristinuskon muottiin.

Uudessa Testamentissa kielletään tuomitsemasta ja tappamasta ketään, josta kristittyjen esikuva Jeesuskin antoi täydellisen esimerkin kuolemalla itse sen sijaan, että alkaisi tappamaan tai kehottamaan opetuslapsiaan tappamaan lainrikkojia.

Tämä menettely on aivan sopusoinnussa 10 käskyn lain kanssa, jossa tuomioiden täytäntöönpano jätetään Jumalan huoleksi. Mooseksen laissa sen sijaan ihmiset toimivat "Jumalan sijaisina" rangaistusten täytäntöönpanossa.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Sinä voit tietysti olla Raamatusta ja Jumalan laista mitä mieltä tahansa, mutta Raamatun mukaan Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12)."

Minkä vuoksi sinun mielestäsi Raamatussa kerrotaan, että Jumala kirjoitti omalla sormellaan 10 käskyn lain kivitauluihin, kun sen sijaan kaiken muun lain 10 käskyn lisäksi Mooses kirjoitti kirjaan?

Miksi tällainen aivan selvä erottelu näiden lakien välillä? Eikö tämän mukaan olisi aivan johdonmukaista, että tämä erottelu tehdään selväksi kutsumalla toista Jumalan laiksi ja toista Mooseksen laiksi?

"Psalmissa 119 Daavid ylistää Jumalan lakia 176 jakeen verran eikä kertaakaan hauku Jumalan lakia julmaksi tai primitiiviseksi. Meillä tulisi olla sama asenne kuin Daavidilla."

Tuohon voisi jopa hyvin yhtyäkin, mikäli tuo laki, jota Daavid ylistää olisi tuo 10 käskyn laki.

Sen sijaan, jos sillä tarkoitetaan myös kaikkea sitä, mitä Mooses Raamatun mukaan kirjoitti lain kirjaan, niin tällaisen ei-israelilaisen pakanan oikeustajuun ne jutut ei mahdu mitenkään, eikä sitä lakia voi parhaalla tahdollakaan pitää pyhänä, vanhurskaana ja hyvänä.

Se on lisäksi täysin ristiriidassa Uuden Testamentin periaatteiden kanssa, vaikka sinä kunnon fariseuksena kuinka yrität vääntää sitä kristinuskon muottiin.

Uudessa Testamentissa kielletään tuomitsemasta ja tappamasta ketään, josta kristittyjen esikuva Jeesuskin antoi täydellisen esimerkin kuolemalla itse sen sijaan, että alkaisi tappamaan tai kehottamaan opetuslapsiaan tappamaan lainrikkojia.

Tämä menettely on aivan sopusoinnussa 10 käskyn lain kanssa, jossa tuomioiden täytäntöönpano jätetään Jumalan huoleksi. Mooseksen laissa sen sijaan ihmiset toimivat "Jumalan sijaisina" rangaistusten täytäntöönpanossa.

Lue lisää

Kymmenen käskyä kuuluvat Mooseksen lakiin. Jeesuksen mukaan lain tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) molemmat Tooran käskyjä, mutta kumpaakaan käskyä ei löydy kymmenestä käskystä, vaikka ne Jeesuksen mukaan ovat tärkeimmät käskyt.

Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole. Missään kohtaa Uutta testamenttia ei kielletä tappamasta. Jeesus toki siteeraa kymmentä käskyä, mutta tuo käsky kuuluu alkukielen mukaan "Älä murhaa". Mooseksen lain kuolemantuomioita ei kumota missään kohtaa Uutta testamenttia. Jeesus ei kumoa ainuttakaan käskyä. Jeesus sanoo vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, valehteliko Jeesus?

Kristitty.net kirjoitti:

Kymmenen käskyä kuuluvat Mooseksen lakiin. Jeesuksen mukaan lain tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) molemmat Tooran käskyjä, mutta kumpaakaan käskyä ei löydy kymmenestä käskystä, vaikka ne Jeesuksen mukaan ovat tärkeimmät käskyt.

Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole. Missään kohtaa Uutta testamenttia ei kielletä tappamasta. Jeesus toki siteeraa kymmentä käskyä, mutta tuo käsky kuuluu alkukielen mukaan "Älä murhaa". Mooseksen lain kuolemantuomioita ei kumota missään kohtaa Uutta testamenttia. Jeesus ei kumoa ainuttakaan käskyä. Jeesus sanoo vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, valehteliko Jeesus?

Lue lisää

"Kymmenen käskyä kuuluvat Mooseksen lakiin. Jeesuksen mukaan lain tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) molemmat Tooran käskyjä, mutta kumpaakaan käskyä ei löydy kymmenestä käskystä, vaikka ne Jeesuksen mukaan ovat tärkeimmät käskyt."

Et vastannut kysymykseeni, että minkä vuoksi sinun mielestäsi Raamatussa kerrotaan Jumalan kirjoittaneen omalla sormellaan juuri nämä 10 käskyä kivitauluun? Ei mitään muuta. Jotakin merkitystähän sillä täytyy olla, jos Raamattu on Jumalan sanaa.

"Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole."

5. Moos. 6:13
Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä.

5. Moos. 10:20
Herraa, sinun Jumalaasi, pelkää, häntä palvele, hänessä riipu kiinni ja vanno hänen nimeensä.

Matt.5
34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Kymmenen käskyä kuuluvat Mooseksen lakiin. Jeesuksen mukaan lain tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) molemmat Tooran käskyjä, mutta kumpaakaan käskyä ei löydy kymmenestä käskystä, vaikka ne Jeesuksen mukaan ovat tärkeimmät käskyt."

Et vastannut kysymykseeni, että minkä vuoksi sinun mielestäsi Raamatussa kerrotaan Jumalan kirjoittaneen omalla sormellaan juuri nämä 10 käskyä kivitauluun? Ei mitään muuta. Jotakin merkitystähän sillä täytyy olla, jos Raamattu on Jumalan sanaa.

"Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole."

5. Moos. 6:13
Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä.

5. Moos. 10:20
Herraa, sinun Jumalaasi, pelkää, häntä palvele, hänessä riipu kiinni ja vanno hänen nimeensä.

Matt.5
34 Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35 Älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki;
36 Äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi;
37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.

Lue lisää

Minä en tiedä, miksi Jumala päätti kirjoittaa kymmenen käskyä omalla sormellaan kivitauluihin. Mutta sen tiedän, että se ei ollut siksi, että vain nuo kymmenen käskyä ovat voimassa ikuisesti. Koko laki on voimassa ikuisesti, ja Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös, muualla kuin kymmenen käskyn kohdalla.

Hyvä on, Toorassa sanotaan, että vanno Herran nimeen, Jeesus sanoo, että on parempi että ei vanno lainkaan, koska fariseusten vannomiset olivat menneet todella överiksi. Samoin Toora antaa luvan ottaa avioeron, Jeesus sanoo, että on parempi että ei ollenkaan eroa. Tämä ei ole varsinaisesti Tooran käskyn kumoamista. Missään kohtaa Raamattua Jeesus ei käske toimimaan vastoin Tooraa. Se ei ole Tooran käskyn kumoamista että päättää olla vannomatta.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä en tiedä, miksi Jumala päätti kirjoittaa kymmenen käskyä omalla sormellaan kivitauluihin. Mutta sen tiedän, että se ei ollut siksi, että vain nuo kymmenen käskyä ovat voimassa ikuisesti. Koko laki on voimassa ikuisesti, ja Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös, muualla kuin kymmenen käskyn kohdalla.

Hyvä on, Toorassa sanotaan, että vanno Herran nimeen, Jeesus sanoo, että on parempi että ei vanno lainkaan, koska fariseusten vannomiset olivat menneet todella överiksi. Samoin Toora antaa luvan ottaa avioeron, Jeesus sanoo, että on parempi että ei ollenkaan eroa. Tämä ei ole varsinaisesti Tooran käskyn kumoamista. Missään kohtaa Raamattua Jeesus ei käske toimimaan vastoin Tooraa. Se ei ole Tooran käskyn kumoamista että päättää olla vannomatta.

Lue lisää

"Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös, muualla kuin kymmenen käskyn kohdalla."

Eivätkös nämä säädökset olleet osoitettu juutalaisille, jotka halusivat pelastua lain noudattamisen kautta ja elivät myös teokratiassa? Heille niiden voidaan siis tulkita olevan ikuisia säädöksiä niin kauan kuin haluavat pelastua lain noudattamisen kautta.

Kristityt eivät ole juutalaisia, eivätkä elä juutalaisessa teokratiassa, joten miksi pitäisi noudattaa jotain juutalaisia säädöksiä? Eihän niitä ole koskaan edes annettu kristityille.

Jos sinä haluat kasvattaa risupartaa ja pitää tupsuja vaatteissasi sekä sulkeutua vanhana kämppääsi saastumisen pelossa, niin senkus vaan, kukaan ei estä, sillä me elämme onneksi demokraattisessa valtiossa.

Jätit myös vastaamatta aikaisempaan kysymykseeni, että miksi katsot, että Sinun johtopäätöksesi ovat oikeat ja muiden väärät? Sillä todistetusti ne ovat ainoastaan sinun tulkintojasi kirjasta, jota mikään ei todista Jumalan sanaksi. Ei edes se kirja itse.

Joten miksi juuri Sinun tulkintasi pitäisi ottaa vastaan "Jumalan sanana"?

Skeptikko.net kirjoitti:

"Toorassa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös, muualla kuin kymmenen käskyn kohdalla."

Eivätkös nämä säädökset olleet osoitettu juutalaisille, jotka halusivat pelastua lain noudattamisen kautta ja elivät myös teokratiassa? Heille niiden voidaan siis tulkita olevan ikuisia säädöksiä niin kauan kuin haluavat pelastua lain noudattamisen kautta.

Kristityt eivät ole juutalaisia, eivätkä elä juutalaisessa teokratiassa, joten miksi pitäisi noudattaa jotain juutalaisia säädöksiä? Eihän niitä ole koskaan edes annettu kristityille.

Jos sinä haluat kasvattaa risupartaa ja pitää tupsuja vaatteissasi sekä sulkeutua vanhana kämppääsi saastumisen pelossa, niin senkus vaan, kukaan ei estä, sillä me elämme onneksi demokraattisessa valtiossa.

Jätit myös vastaamatta aikaisempaan kysymykseeni, että miksi katsot, että Sinun johtopäätöksesi ovat oikeat ja muiden väärät? Sillä todistetusti ne ovat ainoastaan sinun tulkintojasi kirjasta, jota mikään ei todista Jumalan sanaksi. Ei edes se kirja itse.

Joten miksi juuri Sinun tulkintasi pitäisi ottaa vastaan "Jumalan sanana"?

Lue lisää

Jos Tooran säädökset ovat vain juutalaisille, niin onko silloin kymmenen käsky ja rakkauden kaksoiskäsky vain juutalaisille, ne molemmat kun löytyvät suoraan Toorasta? Jos käskyt ovat vain juutalaisille, tarkoittaako se, että kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Eivät ole vain minun tulkintojani, vaan raamattukoodit todistavat varmuudella, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Tooran säädökset ovat vain juutalaisille, niin onko silloin kymmenen käsky ja rakkauden kaksoiskäsky vain juutalaisille, ne molemmat kun löytyvät suoraan Toorasta? Jos käskyt ovat vain juutalaisille, tarkoittaako se, että kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Eivät ole vain minun tulkintojani, vaan raamattukoodit todistavat varmuudella, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

«Jos käskyt ovat vain juutalaisille, tarkoittaako se, että kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin?»

Ihmiskunta on joka puolella tuottanut moraalisia sääntöjä, jotka ovat ytimeltään kaikki samaa asiaa. Kysymys on ihmisen luonnollisesta oikeustajusta eikä siihen tarvita mitään Jumalaa eikä varsinkaan juutalaisten ikiomaa keksittyä historiaa.

Havainnollistetaan vähän ottamalla esimerkiksi Suomen rikoslaki. Sen ensimmäinen luku määrittelee tarkasti, mikä on tuon lain soveltamisala. Suomen rikoslaki ei mitenkään koske esimerkiksi vietnamilaista merirosvoa, joka murhaa ihmisen jossakin kotirannikollaan.

Seuraako tästä, että hänelle murha on ihan jees ja ookoo ja sallittua? Kauhistus sentään!

Ja kas, löytyy kuin löytyykin kansainvälinen lainsäädäntö ja vietnamilainen lainsäädäntö, jotka hoitavat homman kohdalleen. Ei saanut sittenkään murhata, vaikkei ollut Suomen rikoslain vaikutusalueella.

Yleinen oikeustaju on herkistynyt samalla, kun elintaso ja sivistys ovat kohonneet. Nykyään paheksutaan ja kriminalisoidaan monia asioita, jotka olivat vielä keskiajalla ihan hyväksyttyjä, puhumattakaan jostakin Mooseksen ajasta. Nykyään lainsäädäntö jo pyrkii rajoittamaan eläimille tuotettua kärsimystä ja lasten hakkaaminen on yksiselitteisesti rikos. Ja naisesta on tullut tasaveroinen ihminen miehen rinnalle. Homoseksuaalisuus on sallittua ja nyt myös intersukupuolisten oikeuksia pyritään parantamaan.

Mooseksen laki on pahoin vanhentunut. Sen näkee jo siitäkin, miten Jeesus esitti vanhan lain yli meneviä tarkennuksia. Hän piti aviorikoksena sellaista eroamista vaimosta, joka oli aivan Mooseksen lain mukaista. Hän herätteli ihmisten omaatuntoa sellaiseen herkkyyteen, jota ei perustella Mooseksen lailla, vaan asettautumalla toisen asemaan ja toimimalla häntä kohtaan niin kuin pitäisi oikeana itseensä kohdistuvaa toimintaa.

Meidän kulttuurissamme myös Jeesuksen opetus on jo joiltakin osin vanhentunut. Yleinen oikeustaju ja myös lainsäädäntö on joltakin osin sitä herkempi ja toisilta osin vapaampi.

Vaikka niin kutsuttu kultainen sääntö onkin hieno muotoilu, sekään ei ole täydellinen.

Siihen rinnalle voisi ottaa pohdittavaksi Immanuel kantin muotoilun yksilön vapaudesta valtiossa: “Vapaus on vapautta pakottamisesta ja valtiolla ei ole oikeutta rajoittaa kenenkään vapautta muuten kuin estääkseen tätä loukkaamasta toisten vapautta.”

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Tooran säädökset ovat vain juutalaisille, niin onko silloin kymmenen käsky ja rakkauden kaksoiskäsky vain juutalaisille, ne molemmat kun löytyvät suoraan Toorasta? Jos käskyt ovat vain juutalaisille, tarkoittaako se, että kristityt saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Eivät ole vain minun tulkintojani, vaan raamattukoodit todistavat varmuudella, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

V.aari vastasi kysymykseesi jo niin perusteellisesti, ettei minulla ole siihen mitään lisättävää.

Kysyisin kuitenkin vielä, että miten on mielestäsi väärän todistuksen antamisen laita eli saako toraisti rikkoa tätä käskyä vastaan, kuten sinä teet koko ajan, kun esiinnyt harhaanjohtavalla nimimerkillä?

Riittääkö tämän käskyn rikkomisen puolusteluksi se, ettet viitsi keksiä uutta nimimerkkiä? Sinullahan on aikaakin sen keksimiseen vaikka kuinka paljon, kun kyhjötät kaiket päivät sinne kotiisi sulkeutuneena saastumisen pelossa.

Itse tunnustit, ettet ole kristitty, vaan olet "messiaaninen"....siis messiaaninen... MIKÄ?

Koska et ole kristitty, etkä voi käyttää nimimerkkiä Messiaaninen.net, koska se on jo varattu, niin voithan olla esim vaikkapa "Messiaaninen.toraisti.net" tai "Messiaaninen.fariseus.net" jne...

Erilaisia vaihtoehtoja on vaikka kuinka paljon, mutta ilmeisesti haluat kuitenkin antaa sen vaikutelman, että olet kristitty, vaikka tosiasiassa olet laista kiihkoileva fariseus, joka sallii itselleen vaikka mitkä lainrikkomiset samalla kun viilaa pilkkuja ja tarkastelee toisten rikkomuksia suurennuslasin kanssa...

Skeptikko.net kirjoitti:

V.aari vastasi kysymykseesi jo niin perusteellisesti, ettei minulla ole siihen mitään lisättävää.

Kysyisin kuitenkin vielä, että miten on mielestäsi väärän todistuksen antamisen laita eli saako toraisti rikkoa tätä käskyä vastaan, kuten sinä teet koko ajan, kun esiinnyt harhaanjohtavalla nimimerkillä?

Riittääkö tämän käskyn rikkomisen puolusteluksi se, ettet viitsi keksiä uutta nimimerkkiä? Sinullahan on aikaakin sen keksimiseen vaikka kuinka paljon, kun kyhjötät kaiket päivät sinne kotiisi sulkeutuneena saastumisen pelossa.

Itse tunnustit, ettet ole kristitty, vaan olet "messiaaninen"....siis messiaaninen... MIKÄ?

Koska et ole kristitty, etkä voi käyttää nimimerkkiä Messiaaninen.net, koska se on jo varattu, niin voithan olla esim vaikkapa "Messiaaninen.toraisti.net" tai "Messiaaninen.fariseus.net" jne...

Erilaisia vaihtoehtoja on vaikka kuinka paljon, mutta ilmeisesti haluat kuitenkin antaa sen vaikutelman, että olet kristitty, vaikka tosiasiassa olet laista kiihkoileva fariseus, joka sallii itselleen vaikka mitkä lainrikkomiset samalla kun viilaa pilkkuja ja tarkastelee toisten rikkomuksia suurennuslasin kanssa...

Lue lisää

Olen monta kertaa julkisesti sanonut, että en ole kristitty, vaan messiaaninen. Olen aikanaan rekisteröinyt domainin kristitty.net ja koska tuo domainnimi on niin tarttuva, en ole aikeissa vaihtaa sitä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa <<

Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. Raamattu ei käske tappamaan syyttömiä, vaan ainoastaan vakavista rikoksista tuomittuja. Miksi on niin hirveä asia teloittaa esim. murhaaja?

Lue lisää

"Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. "

Et vastannut tuohonkaan kysymykseeni, että miksi juutalaiset ovat mielestäsi syyttömiä ihmisiä, kun taas sapatinrikkojat ovat syyllisiä ja ansaitsevat mielestäsi kuolemantuomion?

Raamatun valossa juutalaiset ovat vääräuskoisia Jeesuksen kieltäjiä/murhaajia, joten jos olet johdonmukainen, niin silloin hekin ansaitsevat ihan yhtä lailla kuolemantuomion kuin sapatinrikkojatkin.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Miten kuolemanrangaistus on hirvein asia maailmassa? Kyse ei ole mistään holokaustista, jossa surmattiin miljoonia syyttömiä ihmisiä, vaan Jumalan oikeudenmukaisesta ja pyhästä rangaistuksesta syntisille. "

Et vastannut tuohonkaan kysymykseeni, että miksi juutalaiset ovat mielestäsi syyttömiä ihmisiä, kun taas sapatinrikkojat ovat syyllisiä ja ansaitsevat mielestäsi kuolemantuomion?

Raamatun valossa juutalaiset ovat vääräuskoisia Jeesuksen kieltäjiä/murhaajia, joten jos olet johdonmukainen, niin silloin hekin ansaitsevat ihan yhtä lailla kuolemantuomion kuin sapatinrikkojatkin.

Lue lisää

Juutalaiset olivat syyttömiä. Heidät murhattiin ilman mitään oikeudenkäyntiä. Mutta Jumalan silmissä juutalaiset toki ovat syyllisiä, koska ovat hylänneet Kristuksen. Mutta siitä ei automaattisesti seuraa kuolemanrangaistusta, eikä holokausti ollut Jumalan rangaistus juutalaisille, vaan Hitlerin mielivaltainen teko. Missä kohtaa Tooraa määrätään kuolemanrangaistus ihmisille, jotka eivät ota vastaan Messiasta?

Kristitty.net kirjoitti:

Olen monta kertaa julkisesti sanonut, että en ole kristitty, vaan messiaaninen. Olen aikanaan rekisteröinyt domainin kristitty.net ja koska tuo domainnimi on niin tarttuva, en ole aikeissa vaihtaa sitä.

Lue lisää

"Olen monta kertaa julkisesti sanonut, että en ole kristitty, vaan messiaaninen."

Enpä ole huomannut. Kerran tunnustit sen, kun sotkeuduit selityksiesi verkkoon. Toisekseen sana messiaaninen ei kerro vielä mitään siitä, uskooko esim Raamattuun vai Koraaniin.

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1996/1996.12.20/ISLAM.HTM

"Shiialaiset odottavat Mahdia, joka on kätköön mennyt tai kadonnut imaami. Mahdi on messiaaninen henkilöhahmo, joka tuo tullessaan hurskauden maailmaan."

Siksi kysyinkin, että MIKÄ "messiaaninen" oikein olet, ellet kerran ole kristitty? Oletko messiaaninen juutalainen vai mikä?

"Olen aikanaan rekisteröinyt domainin kristitty.net ja koska tuo domainnimi on niin tarttuva, en ole aikeissa vaihtaa sitä."

Etpä tietenkään, sillä eihän lain noudattaminen ole niin tarkkaa, koska väärän todistuksen antaminen on niin tarttuvaa. Tämähän on aivan "johdonmukainen" perustelu omalle lain rikkomisellesi, kuten muutkin perustelusi.

Yhtä hyvä perustelu kuin jos menisi jollekin kristittyjen treffipalstalle nimimerkillä "sinkku", vaikka olisi naimisissa, sillä sekin olisi niin tarttuvaa. Moni kristitty voisi nimittäin jättää tarttumasta, jos nimimerkkinä olisi "ukkomies" tai "naimisissa".

Skeptikko.net kirjoitti:

"Olen monta kertaa julkisesti sanonut, että en ole kristitty, vaan messiaaninen."

Enpä ole huomannut. Kerran tunnustit sen, kun sotkeuduit selityksiesi verkkoon. Toisekseen sana messiaaninen ei kerro vielä mitään siitä, uskooko esim Raamattuun vai Koraaniin.

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1996/1996.12.20/ISLAM.HTM

"Shiialaiset odottavat Mahdia, joka on kätköön mennyt tai kadonnut imaami. Mahdi on messiaaninen henkilöhahmo, joka tuo tullessaan hurskauden maailmaan."

Siksi kysyinkin, että MIKÄ "messiaaninen" oikein olet, ellet kerran ole kristitty? Oletko messiaaninen juutalainen vai mikä?

"Olen aikanaan rekisteröinyt domainin kristitty.net ja koska tuo domainnimi on niin tarttuva, en ole aikeissa vaihtaa sitä."

Etpä tietenkään, sillä eihän lain noudattaminen ole niin tarkkaa, koska väärän todistuksen antaminen on niin tarttuvaa. Tämähän on aivan "johdonmukainen" perustelu omalle lain rikkomisellesi, kuten muutkin perustelusi.

Yhtä hyvä perustelu kuin jos menisi jollekin kristittyjen treffipalstalle nimimerkillä "sinkku", vaikka olisi naimisissa, sillä sekin olisi niin tarttuvaa. Moni kristitty voisi nimittäin jättää tarttumasta, jos nimimerkkinä olisi "ukkomies" tai "naimisissa".

Lue lisää

Kylläpäs sinua nyt häiritsee minun nimimerkki. Koska julkisesti ja nettisivuillanikin sanon olevani messiaaninen enkä kristitty, ei nimimerkkini pitäisi hämmentää ketään. Saan käyttää mitä nikkiä tahansa. Oliko muuta valittamista?

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaiset olivat syyttömiä. Heidät murhattiin ilman mitään oikeudenkäyntiä. Mutta Jumalan silmissä juutalaiset toki ovat syyllisiä, koska ovat hylänneet Kristuksen. Mutta siitä ei automaattisesti seuraa kuolemanrangaistusta, eikä holokausti ollut Jumalan rangaistus juutalaisille, vaan Hitlerin mielivaltainen teko. Missä kohtaa Tooraa määrätään kuolemanrangaistus ihmisille, jotka eivät ota vastaan Messiasta?

Lue lisää

"Missä kohtaa Tooraa määrätään kuolemanrangaistus ihmisille, jotka eivät ota vastaan Messiasta?"

Mielestäsi se, että ei lepää juutalaisten lepopäivänä on siis raskauttavampi rikos (==>murhaan rinnastettava!) kuin se, jos pakana tai juutalainen ei ota vastaan Kristusta?

Pakanat pitäisi siis mielestäsi kuolemanrangaistuksen uhalla pakottaa viettämään sapattia, vaikka eivät uskoisi Raamatun edes olevan Jumalan sanaa? Asia, jota kukaan ei pysty todistamaan, mutta johon uskovat katsovat kuitenkin itsellään olevan Jumalan antamat valtuudet tuomita toisinuskovia kuolemaan?

Yhtä hyvät perustelut kuin sille, että nämä puskaprofeetat langettivat peruuttamattoman helvetintuomion sinulle. Heillähän on siihen "Jumalan" antamat valtuudet. Et voi sitä mitenkään kiistää.

Missä kohtaa Toorassa muuten sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Kylläpäs sinua nyt häiritsee minun nimimerkki. Koska julkisesti ja nettisivuillanikin sanon olevani messiaaninen enkä kristitty, ei nimimerkkini pitäisi hämmentää ketään. Saan käyttää mitä nikkiä tahansa. Oliko muuta valittamista?

Lue lisää

"Kylläpäs sinua nyt häiritsee minun nimimerkki."

Minua häiritsee se, että sinä olet tekopyhä fariseus, johon sopivat nämä Jeesuksen sanat.

Matt. 23:24
Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

Kristitty.net kirjoitti:

Kymmenen käskyä kuuluvat Mooseksen lakiin. Jeesuksen mukaan lain tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) molemmat Tooran käskyjä, mutta kumpaakaan käskyä ei löydy kymmenestä käskystä, vaikka ne Jeesuksen mukaan ovat tärkeimmät käskyt.

Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole. Missään kohtaa Uutta testamenttia ei kielletä tappamasta. Jeesus toki siteeraa kymmentä käskyä, mutta tuo käsky kuuluu alkukielen mukaan "Älä murhaa". Mooseksen lain kuolemantuomioita ei kumota missään kohtaa Uutta testamenttia. Jeesus ei kumoa ainuttakaan käskyä. Jeesus sanoo vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, valehteliko Jeesus?

Lue lisää

"Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole."

Edellä näytin jo tuon "vanno" ja "älä vanno". Tässä lisää.

2. Moos. 21:23-25
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta.

3. Moos. 24:20
Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.

5. Moos. 19:21
Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta.

Uusi Testamentti

Matt. 5:38-39
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. MUTTA MINÄ SANON TEILLE: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan ==> jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin.

Luuk. 6:27-29
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.==> Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.

Skeptikko.net kirjoitti:

"Missä kohtaa Tooraa määrätään kuolemanrangaistus ihmisille, jotka eivät ota vastaan Messiasta?"

Mielestäsi se, että ei lepää juutalaisten lepopäivänä on siis raskauttavampi rikos (==>murhaan rinnastettava!) kuin se, jos pakana tai juutalainen ei ota vastaan Kristusta?

Pakanat pitäisi siis mielestäsi kuolemanrangaistuksen uhalla pakottaa viettämään sapattia, vaikka eivät uskoisi Raamatun edes olevan Jumalan sanaa? Asia, jota kukaan ei pysty todistamaan, mutta johon uskovat katsovat kuitenkin itsellään olevan Jumalan antamat valtuudet tuomita toisinuskovia kuolemaan?

Yhtä hyvät perustelut kuin sille, että nämä puskaprofeetat langettivat peruuttamattoman helvetintuomion sinulle. Heillähän on siihen "Jumalan" antamat valtuudet. Et voi sitä mitenkään kiistää.

Missä kohtaa Toorassa muuten sanotaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Lue lisää

Vaikea sanoa mikä on paha synti ja mikä ei. Mutta se kertoo jotain sapatin pyhyydestä, että sen rikkomisesta määrätään kuolemantuomio.

Jeesuksen aikana jo oli ymmärretty täysin väärin tuo silmä silmästä periaate. Juutalaisuus ei opeta, että se tarkottaisi kostamista samalla mitalla, mutta ilmeisesti Jeesuksen aikaan se ymmärrettiin virheellisesti näin. Toora käskee suoraan, että "älä kosta" (3. Moos. 19:18). Tehkää hyvää niille jotka teitä vihaavat ei ollut mikään uusi opetus Jeesukselta, vaan jo Toora opettaa niin:

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." (Sanl. 25:21)

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." (2. Moos. 23:5)

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," (Sanl. 24:17)

Kristitty.skeptikko.net kirjoitti:

"Näytä yksikin käsky Uudesta testamentista, joka on ristiriidassa Tooran kanssa. Sellaista ei ole."

Edellä näytin jo tuon "vanno" ja "älä vanno". Tässä lisää.

2. Moos. 21:23-25
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta.

3. Moos. 24:20
Ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.

5. Moos. 19:21
Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta.

Uusi Testamentti

Matt. 5:38-39
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. MUTTA MINÄ SANON TEILLE: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan ==> jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin.

Luuk. 6:27-29
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.==> Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.

Lue lisää

Itse käytät nyt kristitty.skeptikko.nettiä nikkinäsi, oletko sinä kristitty?

Kristitty.net kirjoitti:

Itse käytät nyt kristitty.skeptikko.nettiä nikkinäsi, oletko sinä kristitty?

Etkö ymmärrä lukemaasi? Sehän käy nikistäni aivan selvästi ilmi...

Kristitty.net kirjoitti:

Vaikea sanoa mikä on paha synti ja mikä ei. Mutta se kertoo jotain sapatin pyhyydestä, että sen rikkomisesta määrätään kuolemantuomio.

Jeesuksen aikana jo oli ymmärretty täysin väärin tuo silmä silmästä periaate. Juutalaisuus ei opeta, että se tarkottaisi kostamista samalla mitalla, mutta ilmeisesti Jeesuksen aikaan se ymmärrettiin virheellisesti näin. Toora käskee suoraan, että "älä kosta" (3. Moos. 19:18). Tehkää hyvää niille jotka teitä vihaavat ei ollut mikään uusi opetus Jeesukselta, vaan jo Toora opettaa niin:

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." (Sanl. 25:21)

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." (2. Moos. 23:5)

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," (Sanl. 24:17)

Lue lisää

"Vaikea sanoa mikä on paha synti ja mikä ei. Mutta se kertoo jotain sapatin pyhyydestä, että sen rikkomisesta määrätään kuolemantuomio."

Niin, KUKA määrää?

Skeptikko.net kirjoitti:

"Vaikea sanoa mikä on paha synti ja mikä ei. Mutta se kertoo jotain sapatin pyhyydestä, että sen rikkomisesta määrätään kuolemantuomio."

Niin, KUKA määrää?

Niin, Jumala itse määrää sapatin rikkomisesta kuolemantuomion. Kuka muu?

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, Jumala itse määrää sapatin rikkomisesta kuolemantuomion. Kuka muu?

Sama Jumala on määrännyt sinullekin peruuttamattoman kuolemantuomion Pyhän Hengen pilkasta.

Yritä nyt nauttia elämästäsi vielä kun voit, sillä ikuinen helvetinpiina ja kidutus odottavat sinua kuolemasi jälkeen!

Joten aivan turhaan olet linnoittautunut sinne kämppääsi saastumisen pelossa. Ei se mitään enää auta. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, eikä armoa sinun tapauksessasi enää heru.

Sarjakuristajien aiheuttamat kuolemat ovat häviävän pieni hukka verrattuna vaikkapa liikenneonnettomuuksien viattomiin uhreihin, tai hukkumisonnettomuuksien uhreihin.

Kertakaikkiaan hyttysen pisut itämeressä, oikeastaan. Ne vaan saavat kohtuuttomat paljon mediatilaa, nuo sarjakuristelijat.

Exap kirjoitti:

Sarjakuristajien aiheuttamat kuolemat ovat häviävän pieni hukka verrattuna vaikkapa liikenneonnettomuuksien viattomiin uhreihin, tai hukkumisonnettomuuksien uhreihin.

Kertakaikkiaan hyttysen pisut itämeressä, oikeastaan. Ne vaan saavat kohtuuttomat paljon mediatilaa, nuo sarjakuristelijat.

Lue lisää

"Sarjakuristajien aiheuttamat kuolemat ovat häviävän pieni hukka..."

Kun ottaa tuosta ensimmäisestä sanasta 'sarja'-sanan pois, niin johan alkaa löytymään kuolemantapauksia. Siinä eivät liikenneonnettomuuksien viattomat uhrit ole enää kuin kusi meressä.

"...tai hukkumisonnettomuuksien uhreihin."
No ihminen ei nyt olekaan mikään vesieläin.

Valheesi ei hetkauta.

pyhpyh2394879234 kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Minua kyllä hetkauttaa se, kuinka väkivaltaisia ja murhanhimoisia kristityt ovat olleet aivan sieltä alusta lähtien. Raamatun tarinoissa kuvailtu satuhahmo Jeesuskin kertoi, että ei ole tuomassa maailmaan rauhaa vaan miekan. Jeesuksen opetus oli mennyt niin hyvin perille myös hänen opetuslapsiinsa, että Pietari mm. miekallaan sivalsi papin palvelijan korvan irti. Isku oli tietysti tarkoitettu osuvaksi päähän, mutta Pietarin humalatilasta ja viininhuuruisesta illanvietosta johtuen vain korva irtosi.

Ristiretket ovat myös todistaneet sen, kuinka kristinusko on vain tappamista ja lähimmäisien alistamista ja heistä kaikin tavoin hyötymistä.
Nykyäänkin kristillistä nimeä kantavat lahkot toimivat vain mammonan perässä juosten samalla ihmisiä alistaen ja maahan polkien.

Hetkauttaa.se kirjoitti:

Minua kyllä hetkauttaa se, kuinka väkivaltaisia ja murhanhimoisia kristityt ovat olleet aivan sieltä alusta lähtien. Raamatun tarinoissa kuvailtu satuhahmo Jeesuskin kertoi, että ei ole tuomassa maailmaan rauhaa vaan miekan. Jeesuksen opetus oli mennyt niin hyvin perille myös hänen opetuslapsiinsa, että Pietari mm. miekallaan sivalsi papin palvelijan korvan irti. Isku oli tietysti tarkoitettu osuvaksi päähän, mutta Pietarin humalatilasta ja viininhuuruisesta illanvietosta johtuen vain korva irtosi.

Ristiretket ovat myös todistaneet sen, kuinka kristinusko on vain tappamista ja lähimmäisien alistamista ja heistä kaikin tavoin hyötymistä.
Nykyäänkin kristillistä nimeä kantavat lahkot toimivat vain mammonan perässä juosten samalla ihmisiä alistaen ja maahan polkien.

Lue lisää

<<Minua kyllä hetkauttaa se, kuinka väkivaltaisia ja murhanhimoisia kristityt ovat olleet aivan sieltä alusta lähtien.>>

Kirkko se on vainonnut ja tappanut.

<< Raamatun tarinoissa kuvailtu satuhahmo Jeesuskin kertoi, että ei ole tuomassa maailmaan rauhaa vaan miekan. >>

Jeesus ei tietenkään ole satuhahmo, varmaan sen tiedätkin. Jeesus ei tarkoittanut tuota, mitä sinä luulet ja mitä kirkko on luullut ja opettanut. Tästä on hyvä kuvaus Michael Brownin kirjassa aito kosher-Jeesus. Tuo kohta on täydellisesti väärinymmärretty kristikunnassa.

Kysymys ei ole fyysisestä miekasta vaan hengen miekasta, joka kuuluu Jumalan lapsen taisteluvarustukseen. Eikä vihollisemme ole te lihaa ja verta olevat ateistit tai muut ihmiset vaan se henkivalta, joka tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa. Voitte lukea lisää Efesolaiskirjeen 6 luvun jakeista 10-18. Rauhaisaa viikonloppua!

Petri.Helsinki kirjoitti:

Kysymys ei ole fyysisestä miekasta vaan hengen miekasta, joka kuuluu Jumalan lapsen taisteluvarustukseen. Eikä vihollisemme ole te lihaa ja verta olevat ateistit tai muut ihmiset vaan se henkivalta, joka tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa. Voitte lukea lisää Efesolaiskirjeen 6 luvun jakeista 10-18. Rauhaisaa viikonloppua!

Lue lisää

Miten sait Petri sen muuttumaan hengen miekaksi, kun sitä ei ole siihen kohtaan edes kirjoitettu.
Miekka ja hengen miekka ovat aivan kaksi eri asiaa, jos satut tyhmyydessäsi sitä tietämään?
Jos kyse olisi ko. kohdassa ollut hengen miekasta, niin se olisi siihen kohtaan myös kirjoitettu.
Että se siitä valheestasi Petri Helsingistä.
Te adventistit tunnetusti olette kovia valehtelemaan ja keksimään vielä valheillenne selityksiä.
Eikö teitä platonisia valehtelijoita edes se hävetä? Ei tietysti, koska olette paatuneita valehtelijoita pastoreidenne opetuksen mukaan.

Kopioin tähän pienen pätkän messiaanisen juutalaisen, Michael Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus. Juutalaiset ymmärtävät tämän asian, mutta kristityt ovat hakoteillä.

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan"

"...jotkut ovat maininneet Jeesuksen sanojen Matteuksen evankeliumissa 10. luvussa tukevan väkivaltaisen kapinan teoriaa. Siellä Hän sanoo: "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut ´nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa´" (jakeet 35-36).
Kun Hän sanoi, että poika kääntyy isäänsä vastaan, ja että vihamiehet tulevat olemaan oman talon väkeä, Hän lainaa suoraan profeetta Miikaa.

Samaa jaetta (Miika 7:6) lainataan Mishnassa, kun kuvaillaan vaikeita aikoja juuri ennen messiaan tulemusta (katso Mishna, Sotah 9:15).

Mainitsen tästä aihetta käsittelevässä tutkielmassani:

Jeesuksen päivinä ja jonkin aikaa vielä sen jälkeenkin, oli vallalla juutalainen tulkinta perheiden sisäisestä kapinasta, joka tapahtuisi messiaan tulemuksen yhteydessä (Mishna. Sotah 9:15). Tämä oli osa rabbien ennustamaa tulevaisuudennäkymää, jossa yhteiskunnan moraalinen rakenne rappeutuu ennen messiaan tulemusta…” (lainaukset olivat siis Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus).

Toinen kohta Raamatussa on kahden miekan väärin ymmärtäminen. Kopioin jälleen Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus. Kyllä juutalaiset ovat sitten viisaita, kristityt ovat täysin ulalla.

Luuk. 22:35-38
35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.

”Suuri osa historian uudelleenmuokkauksesta, jossa rauhan ruhtinas muutetaan ”Rambo-rabbiksi”, saa tukensa yhdestä lyhyestä Luukkaan evankeliumin kohdasta….Mitä tässä oikein tapahtuu? Käytetään vähän logiikkaa ja kysytään itseltämme, onko Luukas jättänyt kertomuksen tekstiinsä vahingossa. En usko, koska Luukas kokosi kertomuksensa pilkun tarkkuudella, kuten monet historian ja arkeologian tutkijat voivat vahvistaa. Ajatus siitä, että kohta olisi tekstissä vahingossa, on naurettava.

Luukas aloittaa kirjeensä Teofilokselle näin:
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu (Luuk. 1:1-4).

Tämä tarkoittaa sitä, että Luukas teki kotiläksynsä hyvin ja kokosi kertomuksensa suurella huolella. On järjetöntä ajatella, että hän jätti vahingossa tämän raskauttavan todisteen tekstiin. Itse asiassa, on absurdia ajatella, että hän olisi laittanut tuollaisen kertomuksen tekstiin, ellei hän olisi halunnut sitä sinne…
---- -
”Joseph Fitzmyer, joka on eräs maailman johtavia Luukkaan evankeliumin tutkijoita, mainitsee myös, että jakeessa ei viitata selootteihin. Jeesuksen asnat lompakon, laukun ja miekan ottamisesta mukaan on otettava symbolisessa merkityksessä. Neuvon symbolisuus voidaan päätellä reatiosta, jonka Hän antaa sanojensa kirjaimelliselle tulkinnalle.

Vastaus on luettavissa Luukkaan evankeliumin 22. luvun jakeessa 38. Hänen oppilaansa sanoivat: ”Herra katso, tässä on kaksi miekkaa.” Hän vastasi siihen: ”Riittää!” Fitzmyer selittää: ”Toisin sanoen, apostolit olivat ymmärtäneet sanojen merkityksen aivan väärin.”
Palatkaamme Marshallin kommenttiin. Jeesus viittasi Jesajan kirjan 53. luvun kohtaan, joka puhuu vanhurskaasta palvelijasta. Palvelija kärsii ja kuolee kansansa syntien puolesta, ei omien syntiensä, kulkien kuin lammas teuraalle. Ne, joiden puolesta Hän kuolee, luulevat Hänen olevan syyllinen, joka kuolee omien syntiensä tähden. Aikaisemmin he tunnustivat: ”Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän kärsi. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana” (Jes. 53:4).
Jeesus muistutti seuraajiaan siitä, että teksti, joka oli kirjoitettu jo 700 vuotta ennen Hänen syntymäänsä, oli profetia Hänestä. Hän käänsi huomion profetian loppusanoihin: ”Sen tähden minä annan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän jakaa saalista, sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemalle, ja HÄNET LUETTIIN PAHANTEKIJÖIDEN JOUKKOON. Hän kantoi monien synnit ja rukoili pahantekijöiden puolesta ”(Jes. 53:12).
Jeesus tarkoitti sanoa: ”Veljeni, profetia julistaa, että minut tullaan ymmärtämään väärin. Minut tullaan tuomitsemaan väärin ja ihmiset lukevat minut kapinallisten syntisten joukkoon. ”Toisin sanoen Hän oli syyllinen seuralaistensa perusteella, niin kuin jotkut raamatunkäännökset sanovatkin. Ironisesti Hän sanoo: ”On aika hankkia pari miekkaa, niin että arvostelijoillani on jotain pohjaa väärille syytöksilleen. ” Tätä teksti tarkoittaa sanoa.
Oppilaat kuitenkin ottivat Hänet kirjaimellisesti ja sanoivat:”Katso, meillä on kaksi miekkaa. ”Hän vastasi: ”Riittää!” Sopusoinnussa edellä lainatun Fitzmyerin kanssa, Marshall selittää, että on todennäköisintä, että kun Hän sanoo ”riittää”, se tarkoittaa tätä keskustelua ja on tarkoitettu nuhteluksi. Keener huomioi myös, että mainitsemalla tässä kohdassa miekan Jeesus ei kutsu opetuslapsia kapinaan, kuten selootit tekivät. Sen sijaan Hän kutsuu heitä tekemään hetkellisen ja esikuvallisen teon. Kaksi miekkaa riittää siihen, että Häntä voitaisiin syyttää kapinalliseksi ja siten lukea pahantekijöiden joukkoon Jesajan kohdan (53:12) mukaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Toinen kohta Raamatussa on kahden miekan väärin ymmärtäminen. Kopioin jälleen Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus. Kyllä juutalaiset ovat sitten viisaita, kristityt ovat täysin ulalla.

Luuk. 22:35-38
35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.

”Suuri osa historian uudelleenmuokkauksesta, jossa rauhan ruhtinas muutetaan ”Rambo-rabbiksi”, saa tukensa yhdestä lyhyestä Luukkaan evankeliumin kohdasta….Mitä tässä oikein tapahtuu? Käytetään vähän logiikkaa ja kysytään itseltämme, onko Luukas jättänyt kertomuksen tekstiinsä vahingossa. En usko, koska Luukas kokosi kertomuksensa pilkun tarkkuudella, kuten monet historian ja arkeologian tutkijat voivat vahvistaa. Ajatus siitä, että kohta olisi tekstissä vahingossa, on naurettava.

Luukas aloittaa kirjeensä Teofilokselle näin:
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu (Luuk. 1:1-4).

Tämä tarkoittaa sitä, että Luukas teki kotiläksynsä hyvin ja kokosi kertomuksensa suurella huolella. On järjetöntä ajatella, että hän jätti vahingossa tämän raskauttavan todisteen tekstiin. Itse asiassa, on absurdia ajatella, että hän olisi laittanut tuollaisen kertomuksen tekstiin, ellei hän olisi halunnut sitä sinne…
---- -
”Joseph Fitzmyer, joka on eräs maailman johtavia Luukkaan evankeliumin tutkijoita, mainitsee myös, että jakeessa ei viitata selootteihin. Jeesuksen asnat lompakon, laukun ja miekan ottamisesta mukaan on otettava symbolisessa merkityksessä. Neuvon symbolisuus voidaan päätellä reatiosta, jonka Hän antaa sanojensa kirjaimelliselle tulkinnalle.

Vastaus on luettavissa Luukkaan evankeliumin 22. luvun jakeessa 38. Hänen oppilaansa sanoivat: ”Herra katso, tässä on kaksi miekkaa.” Hän vastasi siihen: ”Riittää!” Fitzmyer selittää: ”Toisin sanoen, apostolit olivat ymmärtäneet sanojen merkityksen aivan väärin.”
Palatkaamme Marshallin kommenttiin. Jeesus viittasi Jesajan kirjan 53. luvun kohtaan, joka puhuu vanhurskaasta palvelijasta. Palvelija kärsii ja kuolee kansansa syntien puolesta, ei omien syntiensä, kulkien kuin lammas teuraalle. Ne, joiden puolesta Hän kuolee, luulevat Hänen olevan syyllinen, joka kuolee omien syntiensä tähden. Aikaisemmin he tunnustivat: ”Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän kärsi. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana” (Jes. 53:4).
Jeesus muistutti seuraajiaan siitä, että teksti, joka oli kirjoitettu jo 700 vuotta ennen Hänen syntymäänsä, oli profetia Hänestä. Hän käänsi huomion profetian loppusanoihin: ”Sen tähden minä annan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän jakaa saalista, sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemalle, ja HÄNET LUETTIIN PAHANTEKIJÖIDEN JOUKKOON. Hän kantoi monien synnit ja rukoili pahantekijöiden puolesta ”(Jes. 53:12).
Jeesus tarkoitti sanoa: ”Veljeni, profetia julistaa, että minut tullaan ymmärtämään väärin. Minut tullaan tuomitsemaan väärin ja ihmiset lukevat minut kapinallisten syntisten joukkoon. ”Toisin sanoen Hän oli syyllinen seuralaistensa perusteella, niin kuin jotkut raamatunkäännökset sanovatkin. Ironisesti Hän sanoo: ”On aika hankkia pari miekkaa, niin että arvostelijoillani on jotain pohjaa väärille syytöksilleen. ” Tätä teksti tarkoittaa sanoa.
Oppilaat kuitenkin ottivat Hänet kirjaimellisesti ja sanoivat:”Katso, meillä on kaksi miekkaa. ”Hän vastasi: ”Riittää!” Sopusoinnussa edellä lainatun Fitzmyerin kanssa, Marshall selittää, että on todennäköisintä, että kun Hän sanoo ”riittää”, se tarkoittaa tätä keskustelua ja on tarkoitettu nuhteluksi. Keener huomioi myös, että mainitsemalla tässä kohdassa miekan Jeesus ei kutsu opetuslapsia kapinaan, kuten selootit tekivät. Sen sijaan Hän kutsuu heitä tekemään hetkellisen ja esikuvallisen teon. Kaksi miekkaa riittää siihen, että Häntä voitaisiin syyttää kapinalliseksi ja siten lukea pahantekijöiden joukkoon Jesajan kohdan (53:12) mukaan.

Lue lisää

jatkoa edelliseen

"Kuinka ironista onkaan, että Rambo-rabbi –teoreetikot ovat tietämättään vahvistaneet väärää syytöstä Jeesusta vastaan perustuen juuri kanteen miekkaan, aivan niin kuin Jeesus sanoi: ”Katsokaa, hän on aseistettujen seloottien seurassa”, nämä teoreetikot sanovat. Miksi opetuslapsilla ylipäätään oli miekkoja? Marshall huomauttaa, että miekkojen kantaminen ei ollut epätavallista, eikä tässä yksityiskohdassa ole siksi mitään yllättävää. Teksti, jota hän lainaa, on Mishnan, Shabat 6:4. Siinä keskustellaan, onko miekka luvallista viedä talosta ulos sapattina.

John Nolland, joka on myös tunnettu Luukkaan evankeliumin tutkija, lisää viisauden sanan:
Ohjeistus miekan ostamiseen ansaitsee erityistä huomiota. Se mainitaan samassa yhteydessä lompakon, laukun ja sandaalien kanssa. Sen perusteella voimme tyrmätä viitteet selootteihin. (Toisin sanoen, jos Jeesus olisi kehottanut heitä aseistautumaan taistelua varten, Hän ei olisi käskenyt hankkimaan lompakkoa tai sandaaleja!) Miekka on ollut tuohon aikaan välttämätön varuste kenelle tahansa roomalaisilla teillä matkaavalle. Taustalla on ollut ajatus itsepuolustuksesta. Ei voida ajatella, että miekkoja olisi tarvittu Jeesuksen puolustamiseen tai mahdolliseen eskatologiseen taisteluun."

Lainaus oli siis Michael Brownin kirjasta aito kosher-Jeesus.

Valehtelevat-advarit kirjoitti:

Miten sait Petri sen muuttumaan hengen miekaksi, kun sitä ei ole siihen kohtaan edes kirjoitettu.
Miekka ja hengen miekka ovat aivan kaksi eri asiaa, jos satut tyhmyydessäsi sitä tietämään?
Jos kyse olisi ko. kohdassa ollut hengen miekasta, niin se olisi siihen kohtaan myös kirjoitettu.
Että se siitä valheestasi Petri Helsingistä.
Te adventistit tunnetusti olette kovia valehtelemaan ja keksimään vielä valheillenne selityksiä.
Eikö teitä platonisia valehtelijoita edes se hävetä? Ei tietysti, koska olette paatuneita valehtelijoita pastoreidenne opetuksen mukaan.

Lue lisää

Ef. 6:17 mukaan Hengen miekka on Jumalan sana. Hebr. 4:12 valaisee asiaa tarkemmin: "Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme."

Miekka esitetään vertauskuvallisesti Matt. 10:34 jakeessa. Nähdäkseni kysymys ei ole siis fyysisestä miekasta vaan hengen miekasta. Jeesus ilmoitti etukäteen tuovansa ristiriitoja ihmisten ja jopa perheenjäsenten välillä. Hänellä on mukanaan miekka, eli Jumalan sana, jota käyttämällä Jumalan lapset voivat käydä taistelua pahan valtaa vastaan.

Matt. 10:22 mukaan "Kaikki tulevat vihaamaan teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu". Jeesus tuo oman rauhansa uskovan sydämeen, mutta taistelussa maanpiirin ruhtinasta ja pahan henkivaltoja vastaan, hän ei tuo mukanaan rauhaa. Jeesus varustaa omansa Hengen miekalla, eli taistelussa käytettävä ase on aivan muuta kuin väkivaltainen.

Tuo taistelu on käynnissä tänäkin päivänä - jopa tällä keskustelupalstalla. Suuressa taistelussa saavutetaan rauha vasta sitten, kun synti tuhotaan ja viimeisenä vihollisena kukistetaan kuolema.