Homoparien siunaamiset ja vihkimiset eivät kuulu lainkaan kirkolle eikä papeille. Maassamme on virallinen taho maistraatti, joka vihkii sellaiset henkilöt.
Pakkohomotusta Kirkkoon
Luopumuksesta
122
1828
Vastaukset
Kirkkohan se päättää vihkiikö se homopareja vai ei. Ei joku "oikeauskoinen" teeskentelijä ja multinikki.
Joka ei edes ole kuulunut kirkkoon since jotain 2006.
Räyhiksen kannattaisi ehkä liittyä takaisin, kun hänellä tuntuu jatkuvasti olevan kirkolle paljon neuvoja annettavanaan.- säkki8
Ei sitä päätä sinunkaanlainen oikeauskoinen teeskentelijä.
- turpakiijuippi
Kirkko ei päätä yhtään mitään, vaan Ramattu päättää. Mutta kuinka kaltaisesi narujalka-kynäniska akkamainen helsingin juippi tämmöistä voisi ymmärtää.
turpakiijuippi kirjoitti:
Kirkko ei päätä yhtään mitään, vaan Ramattu päättää. Mutta kuinka kaltaisesi narujalka-kynäniska akkamainen helsingin juippi tämmöistä voisi ymmärtää.
Eloton kirja päättää? Ristuus mikä toope.
Miksi kirkko ei luovu vihkimisoikeudesta ja tyydy siunaamaan niiden jäsentensä avioliittoja, jotka täyttävät kirkon kriteerit.
Avioliitto on yhteiskuntamme virallinen liitto ja jos yhteiskuntamme sallii joidenkin ihmisten menevän naimisiin, on vähän outoa, että joku taho voi toimia vastoin yhteiskunnan hyväksymiä ehtoja. Eli jonkun yhteisön jäsenen pitää hakea juridinen hyväksyntä avioliitolleen jostakin muualta kuin siitä yhteisöstään, joka kyllä vihkii joitakin, mutta ei joitain toisia.Kirkkolaissa on määritys: kirkon jäsenen on elettävä siveää ja säännöllistä elämää, sekä käytävä jumalanpalveluksissa.
Jospa tämä pätisi siihenkin keitä kirkossa VIHITTÄISIIN.torre12 kirjoitti:
Kirkkolaissa on määritys: kirkon jäsenen on elettävä siveää ja säännöllistä elämää, sekä käytävä jumalanpalveluksissa.
Jospa tämä pätisi siihenkin keitä kirkossa VIHITTÄISIIN.Olisi erinomaista, että edes vihkimisen kohdalla nuo kriteerit tutkittaisiin perusteellisesti.
Kommenttisi ei liity millään tavalla aiheeseen. Tarvitseeko joku sinun hyväksyntäsi jollekin asialle tällä palstalla?
Tiedätkö, sinun hyväksyntäsi ei millään tavalla liikuta minua ja toisten suulla et voi puhua.
Hyväksyn kyllä sinun asian vierestä olevat kommenttisi, älä ole huolissasi.🤗🤗🤗🤗🤗🤗- kiiiskivastarannalta
Kosk näytät kannattavan spn-avioliittoa, voinet kertoa, miksi se ei mielestäsi ole syntiä. Perustele Raamatun kirjoituksilla.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Kosk näytät kannattavan spn-avioliittoa, voinet kertoa, miksi se ei mielestäsi ole syntiä. Perustele Raamatun kirjoituksilla.
Jos kysyt minulta, en ottanut kantaa Raamatun näkökulmasta asiaan. Joten jos näet minun kannattavan jotain, olet ehkä nähnyt enemmän kuin minä olen kirjoittanut?
Minäkin hyväksyn täysin sen, että ilmaisusi on kovin rajallista🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗
Mukavaa päivän jatkoa sinulle.Kirkko taitaa perustaa kantansa siihen kuinka siellä on Raamatun sana ymmärretty. Eikös se kuitenkin ole niin, että jos yhteiskunnan säännöt ja Jumalan sana joutuvat vastakkain, niin uskovalle se Jumalan sana on kuitenkin tärkein? Näin olen ymmärtänyt tämän kirkon menettelyn perusteet.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Kosk näytät kannattavan spn-avioliittoa, voinet kertoa, miksi se ei mielestäsi ole syntiä. Perustele Raamatun kirjoituksilla.
Miksi spn-avioliitto olisi syntiä?
- kiiiskivastarannalta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos kysyt minulta, en ottanut kantaa Raamatun näkökulmasta asiaan. Joten jos näet minun kannattavan jotain, olet ehkä nähnyt enemmän kuin minä olen kirjoittanut?
Päättelin sen perusteella, että olen havainnut sinun puolustavan spn-avioliittoja.
Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Päättelin sen perusteella, että olen havainnut sinun puolustavan spn-avioliittoja.
Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä?Kiinnostaa tietää miten sinä perustelet kahden samaa sukupuolta välisen seksin olevan tuosta vaan syntiä? Seksihän on paljon samaa riippumatta ketkä sitä harrastavat.
- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Kiinnostaa tietää miten sinä perustelet kahden samaa sukupuolta välisen seksin olevan tuosta vaan syntiä? Seksihän on paljon samaa riippumatta ketkä sitä harrastavat.
Koska Raamatussa se tuomitaan ankarasti.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamatussa se tuomitaan ankarasti.
Mutta ei tuo mitään selventänyt. Missä kohtaa ja millä sanoilla Raamattu sanoo ja tuomitsee ankarasti kahden samaa sukupuolta olevan seksin synniksi?
- tässä-näin
torre12 kirjoitti:
Mutta ei tuo mitään selventänyt. Missä kohtaa ja millä sanoilla Raamattu sanoo ja tuomitsee ankarasti kahden samaa sukupuolta olevan seksin synniksi?
Mooseksen kolmas kirja, luku 18, jae 22:
- Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko
luku 20, jae 13:
-Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. - Piisänlav
Avioliitto on aika uusi keksintö. Historiassa on ollut monenlaisia eri avioliittoja. Poliittisia, omaisuuden suojelua, maan jakoa, valtaa ja ideologiaa on ollut perusteena. On yksi ja moniavioisuutta, lähisukulaisten ja samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Vaihtoehtoja on vaikka kuinka. Asiasta on niin monta mielipidettä. Eikä kenelläkään ole totuutta. Emme voi esittää asiaan yhtä täydellistä mielipidettä. Kaikki historiassa esiintyneet avioliitot pitäisi sallia ja kaikki muutkin mitä keksitään. Se on niiden ihmisten asia, jotka aviolliiton solmii, tai eläinten, ei siihen tarvita kirkkoa tai valtiota. Eletään ja annetaan elää. Mitä enemmän rakkautta sitä parempi.
tässä-näin kirjoitti:
Mooseksen kolmas kirja, luku 18, jae 22:
- Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko
luku 20, jae 13:
-Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.Lieneekö tuo edes mahdollista, kun mieheltä puuttuvat ne naisen osat joista tuossa lienee kyse?
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Päättelin sen perusteella, että olen havainnut sinun puolustavan spn-avioliittoja.
Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä?"Päättelin sen perusteella, että olen havainnut sinun puolustavan spn-avioliittoja.
Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä?"
Älä päättele, olen tainnut ennenkin korjata päätelmiäsi. Olenko sanonut jossakin, etten pidä esiaviollista seksiä syntinä? Eli minun mukaani esiaviollinen seksi näyttäisi olen Raamatun mukaan syntiä.
Sanon nyt suoraan, olen kyllä tainnut sanoa ennenkin, että on aika turhauttavaa korjailla kaikkea sitä mikä näyttäisi minun mielestäni olevan sitä tai tätä. Jos se kovasti näyttäisi jotakin olevan, voi aina ensin miettiä onko itse ymmärtänyt sanotun väärin. Minustakin näyttäisi siltä, että luet kovin usein minun kommenttejani väärin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin hyväksyn täysin sen, että ilmaisusi on kovin rajallista🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗
Mukavaa päivän jatkoa sinulle.Somaa, että Räyhiksen kanssa lähestytte toisianne halauksin. Ehkäpä saat Räyhiksen sydämen sulamaan, jos sellainen on. Moni eppäillee. 😊
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kirkko taitaa perustaa kantansa siihen kuinka siellä on Raamatun sana ymmärretty. Eikös se kuitenkin ole niin, että jos yhteiskunnan säännöt ja Jumalan sana joutuvat vastakkain, niin uskovalle se Jumalan sana on kuitenkin tärkein? Näin olen ymmärtänyt tämän kirkon menettelyn perusteet.
"Kirkko taitaa perustaa kantansa siihen kuinka siellä on Raamatun sana ymmärretty. Eikös se kuitenkin ole niin, että jos yhteiskunnan säännöt ja Jumalan sana joutuvat vastakkain, niin uskovalle se Jumalan sana on kuitenkin tärkein? Näin olen ymmärtänyt tämän kirkon menettelyn perusteet."
Näinhän se varmasti on ja toki kirkko ja lainsäätäjä voivat olla törmäyskurssilla.
Se mikä minua tässä avioliittoasiassa mietityttää on juuri se, että seurakuntalaiset ovat eriarvoisessa asemassa halutessaan naimisiin . Avioliitto on myös juridinen toimitus.
Seurakunnan jäsen, jolle laki antaa mahdollisuuden avioitua, ei voi tehdä sitä seurakunnan ja Jumalan kasvojen edessä vaikka haluaisikin ja se sopii vähän huonosti oikeustajuuni, vaikka ymmärränkin asian Raamatullisen puolen.tässä-näin kirjoitti:
Mooseksen kolmas kirja, luku 18, jae 22:
- Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko
luku 20, jae 13:
-Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.Tuo koskee miehiä yleensä, miehen kanssa makaavat kaikenlaiset miehet. Se ei tuomitse synniksi muun kuin makaamisen kuten naisen kanssa maataan. Itse makasin naisen kanssa tyystin eri tavalla: tarkoitan vaimoa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Somaa, että Räyhiksen kanssa lähestytte toisianne halauksin. Ehkäpä saat Räyhiksen sydämen sulamaan, jos sellainen on. Moni eppäillee. 😊
Minustakin se on hyvin somaa, halauksen voima on mahtava :)
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamatussa se tuomitaan ankarasti.
Raamatussa tuomitaan ankarasti myös uskonnonvapaus.
Edes ajatus ei saa olla vapaa, vaan väärästä rangaistaan mitä ankarimmin.- kiiiskivastarannalta
torre12 kirjoitti:
Mutta ei tuo mitään selventänyt. Missä kohtaa ja millä sanoilla Raamattu sanoo ja tuomitsee ankarasti kahden samaa sukupuolta olevan seksin synniksi?
Jos et sitä nyt jo tiedä, on turha minun sitä sinulle tuhannetta kertaa kertoa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Kirkko taitaa perustaa kantansa siihen kuinka siellä on Raamatun sana ymmärretty. Eikös se kuitenkin ole niin, että jos yhteiskunnan säännöt ja Jumalan sana joutuvat vastakkain, niin uskovalle se Jumalan sana on kuitenkin tärkein? Näin olen ymmärtänyt tämän kirkon menettelyn perusteet."
Näinhän se varmasti on ja toki kirkko ja lainsäätäjä voivat olla törmäyskurssilla.
Se mikä minua tässä avioliittoasiassa mietityttää on juuri se, että seurakuntalaiset ovat eriarvoisessa asemassa halutessaan naimisiin . Avioliitto on myös juridinen toimitus.
Seurakunnan jäsen, jolle laki antaa mahdollisuuden avioitua, ei voi tehdä sitä seurakunnan ja Jumalan kasvojen edessä vaikka haluaisikin ja se sopii vähän huonosti oikeustajuuni, vaikka ymmärränkin asian Raamatullisen puolen.Tuo on kyllä todella vaikea asia. Mielenkiintoista nähdä, mihin asiat kehittyvät.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jos et sitä nyt jo tiedä, on turha minun sitä sinulle tuhannetta kertaa kertoa.
Että jos joku MIES makaa miehen kanssa kuten maataan NAISEN kanssa on jotain homouteen liittyvää? On varmaan parasta, että et kahta tuhatta kertaa tätä esitä.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuo on kyllä todella vaikea asia. Mielenkiintoista nähdä, mihin asiat kehittyvät.
En kyllä yhtään kadehdi heitä, jotka joutuvat päätöksiä tekemään, asia on todella vaikea.
- kui2
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamatussa se tuomitaan ankarasti.
Myös ne avioerot "tuomitaan" aikalailla R:tussa ja uudet liitot ei ole suotavia pitäs löytyä joku putipuhdas..jne tietänet kyllä. miksei se haittaa "kiiskivastarannalta" esim. sinua vaikka tuota rikkovat julkiuskovatkin mennen tullen, niin voivat olla srk:n ns. täysvaltasia jäseniä ja saada siunauksia jms. MIKSI ei haittaa, vaikka Raamatussa..
Ketä uskot ja Mitä tottelet tuossa kys. Raamattua vai esim. sananselittäjiä jm, aikalailla kautta linjan laistetetaan nykyään tuota asiaa koskevaa R:matun kirjaimellista kantaa! Ennen oltiin paljon tiukempia, osaatko selittää mulle, MIKSI? Kuinka te mietitte mielessänne nämä ja voitte jauhaa homojutuista samaan aikaan kun tuo heterojen ero ja vihkiasia ei näytä paljon painavan ja hetkauttavan vaikka siellä Raamatussa.... sanottas mitä vain?
Johtuuko asia VAIN siitä että kun ne nyt just jauhavat niin tuhottomasti siitä homouden kaameudesta siellä seurakunnissa, niin mikään muu ei enää mene jakeluun kuin tuo ainut asia vain - vaikka asiaa miten paljon teikäläisiltä kyselis, niin on hieman kuin seinältä kysyis ja saman tien jatketaan vain homouden kauheudesta papatusta ja kuinka se on R:tussa kielletty.
Mä en ymmärrä teikäläisten ajatustenjuoksua - en, mikä siihen vaikuttaa kun se on niin ristiriitasta, ette te ota kaikkea niin huomioon mitä Raamatussa lukee, vaikka niin vakuutatte sitä, tästäkin asiasta josta tähän kirjoitin , sokea Kreettakin sen näkee, mutta pitääkö se vain painaa villaisella? - Ilmeisesti kyllä.. kui2 kirjoitti:
Myös ne avioerot "tuomitaan" aikalailla R:tussa ja uudet liitot ei ole suotavia pitäs löytyä joku putipuhdas..jne tietänet kyllä. miksei se haittaa "kiiskivastarannalta" esim. sinua vaikka tuota rikkovat julkiuskovatkin mennen tullen, niin voivat olla srk:n ns. täysvaltasia jäseniä ja saada siunauksia jms. MIKSI ei haittaa, vaikka Raamatussa..
Ketä uskot ja Mitä tottelet tuossa kys. Raamattua vai esim. sananselittäjiä jm, aikalailla kautta linjan laistetetaan nykyään tuota asiaa koskevaa R:matun kirjaimellista kantaa! Ennen oltiin paljon tiukempia, osaatko selittää mulle, MIKSI? Kuinka te mietitte mielessänne nämä ja voitte jauhaa homojutuista samaan aikaan kun tuo heterojen ero ja vihkiasia ei näytä paljon painavan ja hetkauttavan vaikka siellä Raamatussa.... sanottas mitä vain?
Johtuuko asia VAIN siitä että kun ne nyt just jauhavat niin tuhottomasti siitä homouden kaameudesta siellä seurakunnissa, niin mikään muu ei enää mene jakeluun kuin tuo ainut asia vain - vaikka asiaa miten paljon teikäläisiltä kyselis, niin on hieman kuin seinältä kysyis ja saman tien jatketaan vain homouden kauheudesta papatusta ja kuinka se on R:tussa kielletty.
Mä en ymmärrä teikäläisten ajatustenjuoksua - en, mikä siihen vaikuttaa kun se on niin ristiriitasta, ette te ota kaikkea niin huomioon mitä Raamatussa lukee, vaikka niin vakuutatte sitä, tästäkin asiasta josta tähän kirjoitin , sokea Kreettakin sen näkee, mutta pitääkö se vain painaa villaisella? - Ilmeisesti kyllä..Hyviä kysymyksiähän sinä kysyt.
kui2 kirjoitti:
Myös ne avioerot "tuomitaan" aikalailla R:tussa ja uudet liitot ei ole suotavia pitäs löytyä joku putipuhdas..jne tietänet kyllä. miksei se haittaa "kiiskivastarannalta" esim. sinua vaikka tuota rikkovat julkiuskovatkin mennen tullen, niin voivat olla srk:n ns. täysvaltasia jäseniä ja saada siunauksia jms. MIKSI ei haittaa, vaikka Raamatussa..
Ketä uskot ja Mitä tottelet tuossa kys. Raamattua vai esim. sananselittäjiä jm, aikalailla kautta linjan laistetetaan nykyään tuota asiaa koskevaa R:matun kirjaimellista kantaa! Ennen oltiin paljon tiukempia, osaatko selittää mulle, MIKSI? Kuinka te mietitte mielessänne nämä ja voitte jauhaa homojutuista samaan aikaan kun tuo heterojen ero ja vihkiasia ei näytä paljon painavan ja hetkauttavan vaikka siellä Raamatussa.... sanottas mitä vain?
Johtuuko asia VAIN siitä että kun ne nyt just jauhavat niin tuhottomasti siitä homouden kaameudesta siellä seurakunnissa, niin mikään muu ei enää mene jakeluun kuin tuo ainut asia vain - vaikka asiaa miten paljon teikäläisiltä kyselis, niin on hieman kuin seinältä kysyis ja saman tien jatketaan vain homouden kauheudesta papatusta ja kuinka se on R:tussa kielletty.
Mä en ymmärrä teikäläisten ajatustenjuoksua - en, mikä siihen vaikuttaa kun se on niin ristiriitasta, ette te ota kaikkea niin huomioon mitä Raamatussa lukee, vaikka niin vakuutatte sitä, tästäkin asiasta josta tähän kirjoitin , sokea Kreettakin sen näkee, mutta pitääkö se vain painaa villaisella? - Ilmeisesti kyllä..Oliko niin, että "Jumala vihaa eroja", mutta ei hän eikä Jeesus vihaa homoutta?
- kiiiskivastarannalta
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Päättelin sen perusteella, että olen havainnut sinun puolustavan spn-avioliittoja.
Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä?"
Älä päättele, olen tainnut ennenkin korjata päätelmiäsi. Olenko sanonut jossakin, etten pidä esiaviollista seksiä syntinä? Eli minun mukaani esiaviollinen seksi näyttäisi olen Raamatun mukaan syntiä.
Sanon nyt suoraan, olen kyllä tainnut sanoa ennenkin, että on aika turhauttavaa korjailla kaikkea sitä mikä näyttäisi minun mielestäni olevan sitä tai tätä. Jos se kovasti näyttäisi jotakin olevan, voi aina ensin miettiä onko itse ymmärtänyt sanotun väärin. Minustakin näyttäisi siltä, että luet kovin usein minun kommenttejani väärin.Puhut asian vierestä. Tarkoituksellako? Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?
En siis kysynyt ollenkaan, onko esiavioliinen seksi syntiä.
Sinä kirjoitat paljon ja sinulla on taito vastata vastaamatta. Turhaan pyörittelet sanoja. Kysymykseen on ainoastaan yksi vastaus. Joko se ei ole sinun mielestäsi syntiä tai sitten se on. - kiiiskivastarannalta
Piisänlav kirjoitti:
Avioliitto on aika uusi keksintö. Historiassa on ollut monenlaisia eri avioliittoja. Poliittisia, omaisuuden suojelua, maan jakoa, valtaa ja ideologiaa on ollut perusteena. On yksi ja moniavioisuutta, lähisukulaisten ja samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Vaihtoehtoja on vaikka kuinka. Asiasta on niin monta mielipidettä. Eikä kenelläkään ole totuutta. Emme voi esittää asiaan yhtä täydellistä mielipidettä. Kaikki historiassa esiintyneet avioliitot pitäisi sallia ja kaikki muutkin mitä keksitään. Se on niiden ihmisten asia, jotka aviolliiton solmii, tai eläinten, ei siihen tarvita kirkkoa tai valtiota. Eletään ja annetaan elää. Mitä enemmän rakkautta sitä parempi.
No, en ole kanssasi samaa mieltä avioliiton "nuoruudesta". Nimittäin Jumala asetti avioliiton heti ihmisen luotuaan.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Puhut asian vierestä. Tarkoituksellako? Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?
En siis kysynyt ollenkaan, onko esiavioliinen seksi syntiä.
Sinä kirjoitat paljon ja sinulla on taito vastata vastaamatta. Turhaan pyörittelet sanoja. Kysymykseen on ainoastaan yksi vastaus. Joko se ei ole sinun mielestäsi syntiä tai sitten se on.Ei ole, kysymykseen ei ole ainoastaan yhtä vastausta.
En puhu omasta mielestäni asian vierestä. Paljonhan tuota asiaa minulta tuossa sinunkin esittämässäsi muodossa kysytään. Vastausta ei vain hyväksytä ja sille minä en voi mitään.
Suoraan sanottuna en ymmärrä miksi tämä homoasia on niin valtavan kiinnostava. En oikeastaan ymmärrä sitäkään miksi sitä minulta tivataan.
Olipa kantani asiaan mikä tahansa( ja olen sen kantani kyllä kertonut) mikä sen merkitys on?
Minun ymmärtääkseni on melko turha luetteloida syntejä. En ymmärrä sellaisen merkitystä. Me kaikki teemme syntiä ja lankeame siinä tai tässä kohdin, jotdn mikä merkitys on siellä , että mietitään jonkun yksittäisen asian synnillisyyttä?
Ja kun tässä koko homovouhotuksessa yksikään tivaaja ei ole kertonut puhutaanko uskovista vai ei- uskovista ja minun ymmärtääkseni se on avainkysymys. Teillä tivaajilla taitaa olla jokin toinen näkökulma asiaan, koska se ei näytä oldvan oleellista teille tivaajille.
Uskossa eläminen on kokonaisvaltainen asia, ei jonkin synniksi itse mieltämänsä asian esilläpito. Paitsi tietenkin jos on itse synnitön ja näkee tärkeäksi toisten syntien vahtimisen.
On helppo sanoa, että asiaan on vain yksi vastaus ja se on se oma vastaus. Siksipä sanonkin, vaikka tuolla sanoin toisin, että homokysymykseen on vain yksi Raamattuun perustuva vastaus ja se on se, jonka minä olen antanut.kiiiskivastarannalta kirjoitti:
No, en ole kanssasi samaa mieltä avioliiton "nuoruudesta". Nimittäin Jumala asetti avioliiton heti ihmisen luotuaan.
Muistaakseni Jumalasi asetti liiton, ja se miten liittoa kuvataan sopii varsin hyvin myös avoliittoon.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Muistaakseni Jumalasi asetti liiton, ja se miten liittoa kuvataan sopii varsin hyvin myös avoliittoon.
Näinhän se on ja tiedän uskovia, jotka ovat sitä mieltä, että papin aamenta ei tarvita, yhteinen sopimus riittää.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Puhut asian vierestä. Tarkoituksellako? Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?
En siis kysynyt ollenkaan, onko esiavioliinen seksi syntiä.
Sinä kirjoitat paljon ja sinulla on taito vastata vastaamatta. Turhaan pyörittelet sanoja. Kysymykseen on ainoastaan yksi vastaus. Joko se ei ole sinun mielestäsi syntiä tai sitten se on."onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?"
Kyselit eilen Eerikatässämoilta kahdessa eri viestissä seuraavia seikkoja:
1. "Kosk näytät kannattavan spn-avioliittoa, voinet kertoa, miksi se ei mielestäsi ole syntiä."
2. "Miksi kahden samaa sukukupuolta olevan välinen seksi ei vaikuttaisi sinun mukaasi olevan syntiä?"
En pohdi sitä, miksi olet enemmän kiinnostunut Eerikatässämoin syntinäkemyksestä, kuin mitä hän tahtoo tai osaa asiasta kertoa. Ajattelin, että jos kuitenkin haluat jonkun sp-neutraalin avioliiton kannattajan mielipiteen, niin minähän voisin näin pitkän viikonlopun viettäjänä vastata.
(Oletan, että kysymyksessä 1. viittaat pronomiinilla 'se' spn-avioliittoon, etkä sen kannattamiseen.)
Synniksi voisi ajatella teon, joka on Jumalan tahdon vastainen. Jumalan tahdon vastaiseksi voisi ajatella teot tai tavat, jotka Jumala on kieltänyt. No, avioitumistahan Jumala ei ole kieltänyt, joten asian voisi kuvitella tulleen käsitellyksi.
Tästä sinä oletettavasti kuitenkin siityisit siihen argumenttiin, että homoseksi ei ole Jumalan mieleen (ks. kysymyksesi 2.). Tulee siis pohtia miten seksi liittyy avioliittoon: Nykyään hetero- ja homoparit harrastavat seksiä vaikka eivät avioituisikaan. Avioliitto ei siis ole seksuaalisen kanssakäymisen ehto tai mahdollistaja - paitsi joillakin marginaaliryhmillä, joilla avioituminen samaa sukupuolta olevan kanssa ei tule kuuloonkaan.
Jos pari harjoittaa syntistä seksiä riippumatta siviilisäädystään, ei avioliittoa voi nähdä seksiargumentin pohjalta synnin rikastuttajana, eikä avioliiton solmimistakaan syntinä.
Avioliittohan on sopimus, jolla on maallista juridista merkitystä. Jos se kuitenkin halutaan nähdä myös uskonnon perspektiivistä ja vieläpä siten, että sen pitäisi olla synnistä vapaa, niin on kyllä vaikea kuvitella edes naisen ja miehen välistä liittoa, jossa ei syntiä löytyisi. Vaikka kuinka olisi hurskasta porukkaa, niin perisyntihän määrittää liiton osapuolet syntyjään syntisisksi pelastuksen tarvitsijoiksi. Täten kristillisestä näkökulmasta katsottuna synnin läsnäolo kuuluu väistämättömänä osana jokaiseen avioliittoon.
Summa summarum: En näe edes kristinuskon syntikäsitteen perspektiivistä validia perustetta vastustaa nykyistä avioliittolakia.
Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten sinä perustelet vastakkaisen näkemyksen.Kun keskustellaan synnistä, mielestäsi pitää ottaa huomioon se, että synti koskee uskovia sikäli, että on aivan sama pelastuksen kannalta jättääkö jonkun synniksi mielletyn asian tekemättä, jos ei ole uskova. Kun näistä synneistä kuulustellaan, puhutaan helposti niin, että kaikkien pitää elää Raamatun ohjeiden mukaan tai osoite on kadotus. No, Raamattu tietenkin asettaa ehdoksi uskon ja sen pitäisi olla se fokus, ei joku syntilista. Jos jätän homoseksin harrastamatta, en ole vielä taivaskelpoinen. Nyt helposti saa sellaisen käsityksen, että olisin. Keskustelu on painottunut jotenkin tähän yhteen kysymykseen ja suhteesi siihen kysymykseen näyttää ikäänkuin määrittävän taivaskelpoisuuden. En kuitenkaan Raamatusta löydä tukea sellaiselle ajatukselle. Minun ymmärrykseni mukaan ensin tulee usko ja sen jälkeen kaikki muu ja siinä järjestyksessä kuin se tulee ja se järjestys ei aina ole kaikille sama. Ja kun uskovan elämää ajattelee, ei synti tai lankeeminen syntiin ole se oleellinen asia, koska kaikkihan me jossakin kohtaa lankeamme ja jos se saa taivaspaikan katoamaan, ei taivaassa taida olla ketään. Oleellista on kai se, että syntimme on sovitettu ja armo riittää kattamaan ne. Ja se, että rakkaus, Jumalan rakkaus, saa aikaan sen, että haluamme seurata Herraan ja seuraaminen tarkoittaa Jumalan tahdon etsimistä sen uskon määrän ja ymmärryksen mukaan, jonka olemme Herralta saaneet. Ja mihin asti olemmekaan pääseeet, tärkeää on se, että olemme samalla tiellä. Meidän tehtävämme ei ole ohjeistaa Jumalaa, että tuo ja tuo ihminen ei ole oikealla tavalla uskossa ja tuo ja tuo tekee tuota ja tuota syntiä.
En minäkään ole yllättynyt hallitsemiesi lauseiden vähäisyydestä. Onneksi emojit sopivat hyvin ajatusten esiin tuomiseen. Nykyajan kuvakortit :)
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Puhut asian vierestä. Tarkoituksellako? Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?
En siis kysynyt ollenkaan, onko esiavioliinen seksi syntiä.
Sinä kirjoitat paljon ja sinulla on taito vastata vastaamatta. Turhaan pyörittelet sanoja. Kysymykseen on ainoastaan yksi vastaus. Joko se ei ole sinun mielestäsi syntiä tai sitten se on."Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?"
Osaatko kertoa, miksi tuohon kysymykseen vastaaminen tällä palstalla tuntuu olevan niin tärkeä? Miten se vastaus vaikuttaa mihinkään? Kyseletkö sitä tuolla live-elämässäsin tapaamiltasi ihmisiltä?
Luulen, että jos siihen vastaa toisin kuin mitä te kyselijät ajattelette, se antaa teille luvan vielä enemmän kiusata ja haukkua vastaajaa. Vai olenko väärässä?
Näyttää välillä myös siltä, että teillä kyselijöillä on jotkut yhden asian sumentamat lasit päässänne, ettekä näe niitä teille annettuja vastauksia.- kiiiskivastarannalta
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Kysymys on sama, jota sinulta ovat monet muutkin uskovat kysyneet: onko kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välinen seksi syntiä vai ei?"
Osaatko kertoa, miksi tuohon kysymykseen vastaaminen tällä palstalla tuntuu olevan niin tärkeä? Miten se vastaus vaikuttaa mihinkään? Kyseletkö sitä tuolla live-elämässäsin tapaamiltasi ihmisiltä?
Luulen, että jos siihen vastaa toisin kuin mitä te kyselijät ajattelette, se antaa teille luvan vielä enemmän kiusata ja haukkua vastaajaa. Vai olenko väärässä?
Näyttää välillä myös siltä, että teillä kyselijöillä on jotkut yhden asian sumentamat lasit päässänne, ettekä näe niitä teille annettuja vastauksia.Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? "
Muistaakseni sanaa "vain" ei esiinny misään kohtaa Jumalasi Sanaa. Ja muistaakseni se mitä Jumalasi asetti oli tosiaan liitto, ei avioliitto.
" Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen"
Tätähän se Jumalasi ei todellakaan ole tehnyt. Jos siis Raamattu on se missä Jumnalasi ilmoittaa asiat mitä on kieltänyt.kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?Ei ole vielä selvinnyt että koska Jumala on asettanut avioliiton. Oletko ihan hakoteillä?
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"
Haluatko kertoa miksi tuo kysymys on perustavaa laatua?
Sinulla on vastauksia, jotka ilmeisesti ovat oikeammassa kuin esim. minun vastaukseni? Olet enemmän uskossa kuin minä?
Tiedät varmaksi mitä Jumala on sanonut silloinkin, kun jonkun muun mielestä Jumala on sanonut jotain muuta?
Tässä on kyse juuri siitä, omaako sen oikean totuuden vai voiko olla mahdollista, että myös se, joka näyttää ymmärtävän toisella tavalla voisi olla yhtä oikeassa kuin itse on...tai yhtä väärässä.
Minulle on aika selvää moni asia Raamatussa, luultavasti eri tavalla selvää kuin sinulle, olenko siis ymmärtänyt väärin? Eikö Pyhä Henki avaakaan kirjoituksia minulle, jos ymmärrän jonkun kohdan eri tavalla kuin sinä? Toteutuuko Jumalan lupaus siitä, että kun anomme viisautta, se meille annetaan , vain sinun kohdallasi, mutta ei minun kohdallani?
Näetkö ongelman, kun sinun mukaasi on vain yhdenlainen vastaus johonkin asiaan?Jos nyt oikein pengotaan tätä avioliittoasiaa, niin Jumala sanoi ensimmäisille ihmisille, että lisääntykää ja täyttäkää maa.Se oli aika luonnollista, koska muita ei ollut. Paavali puhuu siitä että mies liittyköön vaimoonsa. Ja se sitten tarkoittaa, ettei muita tämän tapaisia liittoja ole, niinkö? Missä kohtaa ne on kielletty? Aviorikos on kielletty, mutta onko seksi ilman avioliittoa?
Meillä on näitä perinteitä, mistä ne itse asiassa nousevat? Raamatusta...näinhän helposti sanotaan, mutta mitä itse asiassa siellä Raamatussa sanotaan? Että pappi vihkiköön avioon ja se on ainoa laillinen liitto Jumalan kasvojen edessä? Mitkä Raamatun kohdat sitä puoltavat? Mitkä kohdat Raamatusta sanovat, ettei seksiä voi olla ilman avioliittoa?
No ne homokohdat tiedänkin ja joskus olen kyseenalaistanut sen tulkinnan joka ensimmäisenä heitetään, mutta se ei luonnollisesti tule kuuloonkaan , että siitä suostuttaisi keskustelemaan muutuin kuin syyttämällä harhaoppiseksi.
No ei voi mitään...elämä on. Paavalin sanoin:" se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki. "Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos nyt oikein pengotaan tätä avioliittoasiaa, niin Jumala sanoi ensimmäisille ihmisille, että lisääntykää ja täyttäkää maa.Se oli aika luonnollista, koska muita ei ollut. Paavali puhuu siitä että mies liittyköön vaimoonsa. Ja se sitten tarkoittaa, ettei muita tämän tapaisia liittoja ole, niinkö? Missä kohtaa ne on kielletty? Aviorikos on kielletty, mutta onko seksi ilman avioliittoa?
Meillä on näitä perinteitä, mistä ne itse asiassa nousevat? Raamatusta...näinhän helposti sanotaan, mutta mitä itse asiassa siellä Raamatussa sanotaan? Että pappi vihkiköön avioon ja se on ainoa laillinen liitto Jumalan kasvojen edessä? Mitkä Raamatun kohdat sitä puoltavat? Mitkä kohdat Raamatusta sanovat, ettei seksiä voi olla ilman avioliittoa?
No ne homokohdat tiedänkin ja joskus olen kyseenalaistanut sen tulkinnan joka ensimmäisenä heitetään, mutta se ei luonnollisesti tule kuuloonkaan , että siitä suostuttaisi keskustelemaan muutuin kuin syyttämällä harhaoppiseksi.
No ei voi mitään...elämä on. Paavalin sanoin:" se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki. "Ja Paavalista kannattaa muistaa se että hän ihan itse on sanonut tietämisensä, kuten muiden ihmisten tietämisen, olevan vajavaista.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja Paavalista kannattaa muistaa se että hän ihan itse on sanonut tietämisensä, kuten muiden ihmisten tietämisen, olevan vajavaista.
Juuri niin. Paavali ymmärsi sen totuuden, että ihmisestä ei valmista ja täydellistä tässä ajassa tule. Kaikki meidän tekemisemme on vajavaista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri niin. Paavali ymmärsi sen totuuden, että ihmisestä ei valmista ja täydellistä tässä ajassa tule. Kaikki meidän tekemisemme on vajavaista.
Jostain syytä tuo Paavalin opetus unohtuu kovin uselta sellaiselta jota kutsun palstan ns. "oikeauskosiksi".
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jostain syytä tuo Paavalin opetus unohtuu kovin uselta sellaiselta jota kutsun palstan ns. "oikeauskosiksi".
Niinhän se saattaa olla. Ei ole kiva olla vajavainen.
- tässä-näin
he-ma kirjoitti:
Lieneekö tuo edes mahdollista, kun mieheltä puuttuvat ne naisen osat joista tuossa lienee kyse?
Hyvinpä se makaaminen näyttää onnistuvan ilman naisenkin osia. Mitäpä ne homoiluun edes liittyy. Sehän on bi-seksiä jos liittyy.
- kiiiskivastarannalta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos nyt oikein pengotaan tätä avioliittoasiaa, niin Jumala sanoi ensimmäisille ihmisille, että lisääntykää ja täyttäkää maa.Se oli aika luonnollista, koska muita ei ollut. Paavali puhuu siitä että mies liittyköön vaimoonsa. Ja se sitten tarkoittaa, ettei muita tämän tapaisia liittoja ole, niinkö? Missä kohtaa ne on kielletty? Aviorikos on kielletty, mutta onko seksi ilman avioliittoa?
Meillä on näitä perinteitä, mistä ne itse asiassa nousevat? Raamatusta...näinhän helposti sanotaan, mutta mitä itse asiassa siellä Raamatussa sanotaan? Että pappi vihkiköön avioon ja se on ainoa laillinen liitto Jumalan kasvojen edessä? Mitkä Raamatun kohdat sitä puoltavat? Mitkä kohdat Raamatusta sanovat, ettei seksiä voi olla ilman avioliittoa?
No ne homokohdat tiedänkin ja joskus olen kyseenalaistanut sen tulkinnan joka ensimmäisenä heitetään, mutta se ei luonnollisesti tule kuuloonkaan , että siitä suostuttaisi keskustelemaan muutuin kuin syyttämällä harhaoppiseksi.
No ei voi mitään...elämä on. Paavalin sanoin:" se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki. "Sinulle, samoin kuin muillekin suosittelen, että luet tämän: ilosanomapiiri.fi. kuudes käsky.
Hieno artikkeli asiasta. kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Sinulle, samoin kuin muillekin suosittelen, että luet tämän: ilosanomapiiri.fi. kuudes käsky.
Hieno artikkeli asiasta.Et halua itse selittää?
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"
Kyse ei ole nyt siitä, vaan siitä, että miksi teidän täytyy tietää se, mitä mieltä asiasta joku on? Oletteko te tuomareita vai mikä juju siinä oikein on? Eikö se riitä, että jokainen vastaa siitä Jumalan edessä?- kiiiskivastarannalta
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Teille vastailijoille ei ole selvää, kuinka perustavaa laatua olevasta asiasta on kyse?
Onko siis mielestäsi Jumala erehtynyt asettaessaan avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi? Onko Hän virheellisesti kieltänyt samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen, ja asettanut seksin vain miehen ja naisen avioliittoon kuuluvaksi?"
Kyse ei ole nyt siitä, vaan siitä, että miksi teidän täytyy tietää se, mitä mieltä asiasta joku on? Oletteko te tuomareita vai mikä juju siinä oikein on? Eikö se riitä, että jokainen vastaa siitä Jumalan edessä?Raamatun mukaan me olemme vastuussa toinen toisistamme. Ei ole siis yhdentekevää, mitä opetetaan.
Juuri niin, olemme vastuussa toisistamme, mutta ennen kaikkea olemme vastuussa omista sanoistamme ja omasta vaelluksestamme.. vaeltakaamme siis siten kuin Jumala ja Pyhä Henki meitä ohjaa ja neuvoo.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Raamatun mukaan me olemme vastuussa toinen toisistamme. Ei ole siis yhdentekevää, mitä opetetaan.
>Raamatun mukaan me olemme vastuussa toinen toisistamme. Ei ole siis yhdentekevää, mitä opetetaan.
Tämä on myös täysin islamin mukaista oppia.kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Raamatun mukaan me olemme vastuussa toinen toisistamme. Ei ole siis yhdentekevää, mitä opetetaan.
Olemme toki vastuussa toinen toisistamme, mutta esim. minä en ole täällä opettamassa. En ole sellaista tehtävää saanut.
Tuo ei vieläkään vastaa siihen kysymykseen, jonka esitin. Eli miksi teidän pitää saada vastaus tuohon yhteen kysymykseen?- kiiiskivastarannalta
Kuusenjuuret kirjoitti:
Olemme toki vastuussa toinen toisistamme, mutta esim. minä en ole täällä opettamassa. En ole sellaista tehtävää saanut.
Tuo ei vieläkään vastaa siihen kysymykseen, jonka esitin. Eli miksi teidän pitää saada vastaus tuohon yhteen kysymykseen?Koska Raamattu selkeästi kieltää kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisen kanssakäymisen, on huono asia, jos uskovaiseksi itseään sanova ei sitä usko, ja vielä opettaa, ettei Raamatun ilmoitusta tarvitse huomioida, koska ennen ei muka ymmärretty homoseksuaalisuutta.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamattu selkeästi kieltää kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisen kanssakäymisen, on huono asia, jos uskovaiseksi itseään sanova ei sitä usko, ja vielä opettaa, ettei Raamatun ilmoitusta tarvitse huomioida, koska ennen ei muka ymmärretty homoseksuaalisuutta.
Miksi teidän täytyy tietää esim. minun käsitykseni juuri siitä "homostelusta"? Eikö Raamatussa ole paljon vastaavia kohtia, miksi niitä ei tivata samalla tavalla? Tuossa sinun vastauksessasi on pieni ristiriita. Jos joku opettaa tuolla tavalla kuin kuvasit, niin etkö siitä tiedä, mikä hänen kantansa on? Miksi sitä pitää edelleen tivata?
Ja edelleen ihmettelen, että miksi se teille täytyy kertoa? Eikö se riitä, että Jumala tietää?- hieno.helma
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamattu selkeästi kieltää kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisen kanssakäymisen, on huono asia, jos uskovaiseksi itseään sanova ei sitä usko, ja vielä opettaa, ettei Raamatun ilmoitusta tarvitse huomioida, koska ennen ei muka ymmärretty homoseksuaalisuutta.
Raamatun teksteissä tunnistetaan ero aikuisen ja lapsen välillä eikä seksuaalista kanssakäymistä kuitenkaan tarkastella sukupuolta laajemmin samassa yhteydessä kuin kielletyt sukupuolisuhteet on julkaistu:
-Miehiä kielletään makaamasta miesten kanssa niinkuin naisen kanssa maataan => miesten välinen seksi on kuoleman arvoinen juttu.
-Miehiä ei kielletä makaamasta lasten siis poikien kanssa niin kuin miehet naisen kanssa makaavat (ei sanktioita).
Wikipedian mukaan Insestikielto näyttäisi esiintyvän Juutalaisissa lakikokoelmissa jo Raamatun aikoina, tarkempi noudattaminen on ilmeisesti jää nyt kuitenkin yksilön vastuulle.
Erikoiselta vaikuttaa, ettei asiaa ole samalla vakavuudella tarkasteltu samassa yhteydessä kuin Raamatussa kielletään erilaisia sukupuolisuhteita.
Heterona omantuntoni mukaan lapsen raiskaaminen/hyväksikäyttö on miljoonia kertoja vakavampi RIKOS kuin kahden toisiaan rakastavan samaa sukupuolta olevan välinen seksi. - sukka.nauha
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamattu selkeästi kieltää kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisen kanssakäymisen, on huono asia, jos uskovaiseksi itseään sanova ei sitä usko, ja vielä opettaa, ettei Raamatun ilmoitusta tarvitse huomioida, koska ennen ei muka ymmärretty homoseksuaalisuutta.
Raamattu ei näyttäisi kieltävän miestä makaamasta pikkupoikaa tai tyttöä niin kuin nainen maataan, onko pedofilia sinun mielestäsi syntiä?
Itse en tiedä onko se syntiä, onneksi rikoslakimme ja valtaosa meistä aikuisista sentään tunnistaa sen rikokseksi. Tosin rangaistukset ovat todella vaatimattomia Raamatulliseen miesten väliseen seksiin verrattuna. kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska Raamattu selkeästi kieltää kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisen kanssakäymisen, on huono asia, jos uskovaiseksi itseään sanova ei sitä usko, ja vielä opettaa, ettei Raamatun ilmoitusta tarvitse huomioida, koska ennen ei muka ymmärretty homoseksuaalisuutta.
Siinä se ongelman ydin onkin, sinun mielestäsi selkeästi kieltää, jonkun toisen mielestä asia ei ole ihan niin selkeä. Tietenkin jos ajattelet että Jumala puhuu sinulle selkeämmin kuin minulle, asia selvä. Jos uskovaksi itseään sanova tietää paremmin kuin uskovaksi itseään sanova niin siinäpä se sitten on. Kuinka mielestäsi uskovaksi itseään sanovat jatkavat keskustelua?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Miksi teidän täytyy tietää esim. minun käsitykseni juuri siitä "homostelusta"? Eikö Raamatussa ole paljon vastaavia kohtia, miksi niitä ei tivata samalla tavalla? Tuossa sinun vastauksessasi on pieni ristiriita. Jos joku opettaa tuolla tavalla kuin kuvasit, niin etkö siitä tiedä, mikä hänen kantansa on? Miksi sitä pitää edelleen tivata?
Ja edelleen ihmettelen, että miksi se teille täytyy kertoa? Eikö se riitä, että Jumala tietää?Et näytä edelleenkään saavan vastausta. Vastaisin sinulle koska on aika kurjaa kun kysymys dissataan, mutta en tiedä vastausta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Et näytä edelleenkään saavan vastausta. Vastaisin sinulle koska on aika kurjaa kun kysymys dissataan, mutta en tiedä vastausta.
Siihen alkaa tottua. :)
Ei sillä ole mitään merkitystä, vihkiikö kirkko vai ei, se ei vaikuta mihinkään koska kirkko on kuolleessa tilassa.
Ainakin jeesuksen sanojen mukaan: " Antakaa kuolleiden haudata kuolleensa." Kirkko hautaa ja siunaa kuolleita, joten se on kuolleessa tilassa.
Näin se evankeliumi avautuu.- mamabaker
kuolleiden?
Kuka edes haluaisi ristillinen avioliiton, eikö mieluummin onnellisen.
- vippaskonsteilla
Mitä on ristillinen avioliitto? Kantaako siellä ristiä aviopuolisot erikseen vai yhdessä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten onnellisuuteen vaikutta se, onko avioliitto ristillinen vai jotain muuta?
Eikös se uskonharhaisten epäjumala siunaa avioliiton kuolemaan asti?
Jos ei uskonharhaisen jumala pysty siunauksellaan onnellista avioliittoa takaamaan, lienee tuo jumala määritelmän mukaan kyvytön epäjumala.he-ma kirjoitti:
Eikös se uskonharhaisten epäjumala siunaa avioliiton kuolemaan asti?
Jos ei uskonharhaisen jumala pysty siunauksellaan onnellista avioliittoa takaamaan, lienee tuo jumala määritelmän mukaan kyvytön epäjumala.Kuten hyvin ymmärrät, avioliiton solmivat ihmiset ja ihmiset ovat joskus aika raadollisia suhteessa toisiinsa. Ja Jumala ei tee väkivaltaa ja muuta ihmistä joksikin toiseksi. Jumala kyllä siunaa liiton, jos sitä Häneltä pyydetään, mutta siunaus ei tarkoita sitä, että ihmisistä tulisi täydellisiä ja kaikki ongelmat ihmissuhteissa ratkeaisi yks kaks.
Sinunmääritelmiesi mukaan Jumala on vaikka mitä, mutta sinun määritelmäsi ei ole yleispätevä :)Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten hyvin ymmärrät, avioliiton solmivat ihmiset ja ihmiset ovat joskus aika raadollisia suhteessa toisiinsa. Ja Jumala ei tee väkivaltaa ja muuta ihmistä joksikin toiseksi. Jumala kyllä siunaa liiton, jos sitä Häneltä pyydetään, mutta siunaus ei tarkoita sitä, että ihmisistä tulisi täydellisiä ja kaikki ongelmat ihmissuhteissa ratkeaisi yks kaks.
Sinunmääritelmiesi mukaan Jumala on vaikka mitä, mutta sinun määritelmäsi ei ole yleispätevä :)Olen siis ymmärtänyt väärin papin sanat vihkitoimituksessa?
Valehteleeko pappi, onko siunauksen antava jumala epäjumala vai ovatko vihittävät harhaisia?he-ma kirjoitti:
Olen siis ymmärtänyt väärin papin sanat vihkitoimituksessa?
Valehteleeko pappi, onko siunauksen antava jumala epäjumala vai ovatko vihittävät harhaisia?Mitä se pappi sinulle sanoi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä se pappi sinulle sanoi?
Ei mitään. Jouduin siviilivihkimyksen uhriksi tulevan entisen tyttöystäväni halutessa naimisiin.
Yhä olen naimisissa tuon entisen tyttöystäväni kanssa.
Onko pakko kysyä kuinka sinun jumalan siunaaman avioliittosi kanssa kävi? Ei tarvitse vastata.he-ma kirjoitti:
Ei mitään. Jouduin siviilivihkimyksen uhriksi tulevan entisen tyttöystäväni halutessa naimisiin.
Yhä olen naimisissa tuon entisen tyttöystäväni kanssa.
Onko pakko kysyä kuinka sinun jumalan siunaaman avioliittosi kanssa kävi? Ei tarvitse vastata.Jos pappi ei sanonut sinulle mitään, ei hän ainakaan silloin valehdellut.
Mistä sinä tiedät, että avioliittoni oli Jumalan siunaama?
Ja voin kyllä sanoa, että avioliittoni päättyi eroon.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos pappi ei sanonut sinulle mitään, ei hän ainakaan silloin valehdellut.
Mistä sinä tiedät, että avioliittoni oli Jumalan siunaama?
Ja voin kyllä sanoa, että avioliittoni päättyi eroon.Viittasinkin tyypilliseen uskonharhaisten avioliittoon, jossa papin suorittama taikameno ei avioliittoa suojellut.
Ilmeisesti sinut kuitenkin uskonharhaisena pappi pisti toimittaen avioliittoon ja varmisti näin taikaolennon siunaamaksi sekä sulhasen että morsiamen?he-ma kirjoitti:
Viittasinkin tyypilliseen uskonharhaisten avioliittoon, jossa papin suorittama taikameno ei avioliittoa suojellut.
Ilmeisesti sinut kuitenkin uskonharhaisena pappi pisti toimittaen avioliittoon ja varmisti näin taikaolennon siunaamaksi sekä sulhasen että morsiamen?Sinä oletat kaikenlaista....
Minkälaisin sanoin pappi järjestää avioliitolle sellaisen siunauksen, ettei ihmisten tarvitse tehdä mitään sen eteen , että tulevat toimeen keskenään?
No ei tarvitse vastata, on aika tympeää keskustella kanssasi, koska sinulle tuo toisen ihmisen kunnioittaminen on niin hankalaa. Mukavaa illan jatkoa sinulle, minä menen viemään roskakorin, kun tuli mieleeni.....Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä oletat kaikenlaista....
Minkälaisin sanoin pappi järjestää avioliitolle sellaisen siunauksen, ettei ihmisten tarvitse tehdä mitään sen eteen , että tulevat toimeen keskenään?
No ei tarvitse vastata, on aika tympeää keskustella kanssasi, koska sinulle tuo toisen ihmisen kunnioittaminen on niin hankalaa. Mukavaa illan jatkoa sinulle, minä menen viemään roskakorin, kun tuli mieleeni.....Minä en kunnioita tahallisesti harhoissaan märehtivää ihmistä. En näe valheellisen kunnioituksen tai ystävällisyyden valheen edessä olevan asiallista, joten ole hyvä vaan.
he-ma kirjoitti:
Viittasinkin tyypilliseen uskonharhaisten avioliittoon, jossa papin suorittama taikameno ei avioliittoa suojellut.
Ilmeisesti sinut kuitenkin uskonharhaisena pappi pisti toimittaen avioliittoon ja varmisti näin taikaolennon siunaamaksi sekä sulhasen että morsiamen?Sinulla on kummallisia harhoja uskosta. ;)
Ev.lut. kirkon papit on vihkineet jo kymmeniä jos ei jo päälle sata saman sukupuolista paria avioliittoon eli kyllä tuokin kuuluu kirkkoon. Ei vielä virallisesti, mutta kunhan aikaa kuluu.
ps muista miten naispappeuden kävi ;-)- Eihomotetaheluntaina
Miksi täällä homotetaan vaikka tänään on helluntai?
Kirkolla on mielestäni velvollisuus vihkiä avioliittoon kaikki maksavat jäsenensä, riippumatta vihittävien sukupuolesta.
Syrjintälainsäädäntö menee yli kirkon itsehallinnon.Sinun mielipiteelläsi ei taida olla tuossa asiassa olla paljon merkitystä. Et taida edes kuulua kirkkoon?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Sinun mielipiteelläsi ei taida olla tuossa asiassa olla paljon merkitystä. Et taida edes kuulua kirkkoon?
Ei kenenkään mielipiteillä ole merkitystä. Kirkko näkyy menevän omilla linjoillaan kysymättä maksavilta asiakkailta. Tapana on äänestää jaloillaan.
torre12 kirjoitti:
Ei kenenkään mielipiteillä ole merkitystä. Kirkko näkyy menevän omilla linjoillaan kysymättä maksavilta asiakkailta. Tapana on äänestää jaloillaan.
Kyllähän sillä olisi merkitystä jos tavalliset kirkkoon kuuluvat kävisivät äänestämässä seurakuntavaaleissa ja valitsivat enemmin liberaalismielisiä kirkolliskokouksiin ja seurakuntiin. Kun ei vaan tule äänestettyä monestikaan, ei allekirjoittaneenkaan.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Sinun mielipiteelläsi ei taida olla tuossa asiassa olla paljon merkitystä. Et taida edes kuulua kirkkoon?
No en todellakaan kuulu kirkkoon, erosin heti kun pystyin ja siitä on aikaayli 35 vuotta.
Oikeuteen viety ensimmäinen kieltäytyminen osoittaa suunnan ja kirkon tehtävä ei ole apartheid mistään syystä. Syrjintää ei saa suorittaa edes epäjumalan nimissä.torre12 kirjoitti:
Ei kenenkään mielipiteillä ole merkitystä. Kirkko näkyy menevän omilla linjoillaan kysymättä maksavilta asiakkailta. Tapana on äänestää jaloillaan.
Kirkon varmaan täytyy pitää kiinni opistaan ja siitä, miten siellä Raamatun sanoma ymmärretään.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kirkon varmaan täytyy pitää kiinni opistaan ja siitä, miten siellä Raamatun sanoma ymmärretään.
Yli 3000 erilaista kulttia tulkitsee raamattua omalla tavallaan.
Vakuuttavaa viestintää vai selvä vedätys? Ei tarvitse vastata.he-ma kirjoitti:
Yli 3000 erilaista kulttia tulkitsee raamattua omalla tavallaan.
Vakuuttavaa viestintää vai selvä vedätys? Ei tarvitse vastata.Tuntuu aika isolta määrältä tuo 3000.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuntuu aika isolta määrältä tuo 3000.
Jo Paavalin aikana oli erilaisia kuppikuntia. Aina on ollut erilaisia tulkintoja oikeasta opista. Näin on ollut jo 2000 vuotta.
torre12 kirjoitti:
Jo Paavalin aikana oli erilaisia kuppikuntia. Aina on ollut erilaisia tulkintoja oikeasta opista. Näin on ollut jo 2000 vuotta.
Se on kyllä totta, mutta mistähän tuo 3000 erilaista ryhmää on saatu?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Se on kyllä totta, mutta mistähän tuo 3000 erilaista ryhmää on saatu?
Kristillisiä on joitain 2 miljardia. Siihen mahtuu vaikka mitä näkemystä, Itse autan perhettä, jotka ovat adventisteja. Kirkonmenot kestävät lauantaisin klo 9-18.
torre12 kirjoitti:
Kristillisiä on joitain 2 miljardia. Siihen mahtuu vaikka mitä näkemystä, Itse autan perhettä, jotka ovat adventisteja. Kirkonmenot kestävät lauantaisin klo 9-18.
Totta kyllä. Aika pitkään kestävät kirkonmenot adventisteilla.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Se on kyllä totta, mutta mistähän tuo 3000 erilaista ryhmää on saatu?
Tuosta voi aloittaa
ttps://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
Osa esitetyistä luvuista on kymmenkertaisia, eikä mikäön ihme kun katselee sivusta kristinuskonharhaisten jeesustelua oman tulkintansa oikeellisuudesta.
Nolo on tuollainen epäjmala ja vielä nolompaa on pitää sitä jumalana.he-ma kirjoitti:
Tuosta voi aloittaa
ttps://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations
Osa esitetyistä luvuista on kymmenkertaisia, eikä mikäön ihme kun katselee sivusta kristinuskonharhaisten jeesustelua oman tulkintansa oikeellisuudesta.
Nolo on tuollainen epäjmala ja vielä nolompaa on pitää sitä jumalana.Paljon on. Ei se Jumalasta noloa tee, että ihmiset tulkitsevat eri tavalla tai korostavat jotain tiettyjä osia Raamatusta, eivätkä mahdu samaan seurakuntaan. Me ihmiset olemme noloja jos me riitelemme asioista ja olemme ehdottomia ja suvaitsemattomia.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Paljon on. Ei se Jumalasta noloa tee, että ihmiset tulkitsevat eri tavalla tai korostavat jotain tiettyjä osia Raamatusta, eivätkä mahdu samaan seurakuntaan. Me ihmiset olemme noloja jos me riitelemme asioista ja olemme ehdottomia ja suvaitsemattomia.
Ja kun katsoo tuota pertsa2012:ta. Hän on yksin omassa seurakunnassaan.
torre12 kirjoitti:
Ja kun katsoo tuota pertsa2012:ta. Hän on yksin omassa seurakunnassaan.
Yksin omassa seurakunnassa voisikin olla hyvä asia. Paitsi jos alkaisi olla itsensä kanssa erimieltä. :)
"Maassamme on virallinen taho maistraatti, joka vihkii sellaiset henkilöt."
Myös pappien suorittamat vihkimiset ovat virallisia eli lainmukaisia vihkimisiä ja ihan päteviä avioliiton solmimiseen. Miksi siis ev.lut kirkon piirissä ei voisi hoitaa kaikkia lain mahdollistamia vihkimisiä?
Jos kirkko kieltäytyy osasta vihkimisiä esim. parien sukupuolijakauman, vihittävien seksuaalisen suuntautumisen, sosiaalisen aseman tai vaikka ihonvärin perusteella, niin se syrjii osaa jäsenistöään. Moinen syrjintä ei anna kirkosta positiivista kuvaa.>Moinen syrjintä ei anna kirkosta positiivista kuvaa.
Täällä meuhkaavat hihuttajat haluavatkin kirkon julkikuvan kielteiseksi, sillä eiväthän he kirkkoon edes kuulu vaan "vapaisiin" lahkoihin."Täällä meuhkaavat hihuttajat haluavatkin kirkon julkikuvan kielteiseksi, sillä eiväthän he kirkkoon edes kuulu vaan "vapaisiin" lahkoihin."
Ehkä niin, mutta käydäänhän sitä kirkon piirissäkin keskustelua siitä, että pitäiskö vihkiä vai ei. Ja jopa pohditaan rangaistuksia niille papeille, jotka vihkivät.A10097 kirjoitti:
"Täällä meuhkaavat hihuttajat haluavatkin kirkon julkikuvan kielteiseksi, sillä eiväthän he kirkkoon edes kuulu vaan "vapaisiin" lahkoihin."
Ehkä niin, mutta käydäänhän sitä kirkon piirissäkin keskustelua siitä, että pitäiskö vihkiä vai ei. Ja jopa pohditaan rangaistuksia niille papeille, jotka vihkivät.>> Ja jopa pohditaan rangaistuksia niille papeille, jotka vihkivät. <<
Hallinto-oikeus voi antaa suuntaa sille, miten asiat jatkossa käsitellään... myös tuomiokapituleissa. Nykytilanne on kirkolle vähintäänkin kiusallinen.
Kirkon kannalta ongelma on se että kirkkolaki tai kirkko järjestys eivät käsittääkseni kiellä samaa sukupuolta olevien vihkimistä.
Eivät niin. Varmaan kieltäisivät, jos silloin joskus olisi osattu edes kuvitella että sellaista rajausta tultaisiin tarvitsemaan. Tosiasia on kuitenkin se mikä on, eli eivät kiellä, ja kaikki muu on spekuleerausta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät niin. Varmaan kieltäisivät, jos silloin joskus olisi osattu edes kuvitella että sellaista rajausta tultaisiin tarvitsemaan. Tosiasia on kuitenkin se mikä on, eli eivät kiellä, ja kaikki muu on spekuleerausta.
Tosiasia on, että kirkko eikä eduskunta ole tehnyt elettäkään muuttaakseen lakia ja säännöstöä. Tämä on katastrofi.
- bertilperversson
Se on nyt vain sillä tavalla, että pakkohomotus on pesiytynyt pysyvästi kirkkoon. Siitä vain papit, siunailkaa homot ja lesbot onnentoivotuksineen, ja heidän jälkeläisensä toivotetaan tervetulleiksi aikanaan kirkollisveronmaksajiksi.
- olet.oikeassa
Kuten myös eronneet.
- kerty
Kirkon pitää edustaa uskollisesti Jumalaa iinkuin Jumalan tahto on ilmoitettu Raamatussa! Kirkosta ei pid0ä tehd0ä yhteiskunnallista instituutiota.
- hieno.helma
Jokaisen uskonnollisen yhteisön (vast) tulisi kyetä todennettasti osoittamaan olevansa Raamatullinen ja eroavuudet ilmoittaa julkisesti, ettei yksikään vastoin totuutta ottaisi lainaviittaa alastomuutensa verhoksi.
Vai onko Raamatullinen vaade liian Juutalainen meille Kristinuskoisille? - sukka.nauha
Siksi uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä tulee luopua ja jättää toimenpide maistraateille.
Riittääkö Raamatulliseksi, että yrittää täyttää annetun ilmoituksen vaatimuksenmukaisuuden, vaatimustason ollessa 100% ei taitane ihmisistä kyetä yksikään siihen edes yhden prosentin verran.
Oma näkemykseni, jota olen valmis tarkistamaan selityksellä paremmasta versiosta (totuudella?).
- Luopumuksenkirkko
Kirkkolaki
Tunnustus
>>> Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa.
<<<
Kristillisen Kirkon perustana on Raamattu joka sanotaan Kirkkolaissa.
Jos näin ei ole niin kysymys on luopumuksesta.- Jumalanvastaisuudesta
Raamattu on Jumalan Sanaa ja sieltä löytyy selkeä käsitys miehimyksistä ja homoseksuaalisuudesta.
Raamatun totuuden kieltäjät edustavat Raamatun vastaisuutta. - Joo.ba.jjoo
Jumalanvastaisuudesta kirjoitti:
Raamattu on Jumalan Sanaa ja sieltä löytyy selkeä käsitys miehimyksistä ja homoseksuaalisuudesta.
Raamatun totuuden kieltäjät edustavat Raamatun vastaisuutta.Onko kysymys totuudesta, vai itse itsellesi tulkitsemastasi totuudesta.
Jakeiden sanamuoto osoittaa totuuden jota ei tarvitse yhdenkään selittää omilla mielipiteillään.
Ilman yksimielisyyden löytymistä lisäämällä tai poistamalla pienimmänkin merkin, saatat kirjoitella omiasi.
- Miesmerenrannalta
Kahden miehen tai kahden naisen liitto ei ole mikään avioliitto. Pöhköjäkö te olette?
- äiti.päivää
No nyt olet kyllä kelkasta tippunut.
Fundamentalismissa oma taivaskelpoisuus varmistetaan sillä, että tuomitaan tiukasti yksi synti.
Näppärä ja ilmeisen toimiva tapa huijata itseään.
Tai sitten fundamentalistien taivaassa on avoimet ovet.
ps kkk-porukka oli videossa iltanuotiolla ja niiden ajatukset oli supistuneet kahteen sanaan. Pojat seisoi rivissä potat päässä hetken hiljaa, sitten joku aloitti "White power!, White power!, White power!".
Siinä oli yhden porukan ajatukset ja ideologia saatu varsinaiseen pähkinänkuoreen.
Jotenkin näistä omista fuduista syntyy vähän samantapainen fiilis kuin siitä videosta eli lähinnä myötähäpeä ja sääli.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1743032Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2982696Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.751768Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e501667Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?391541- 1221316
- 1051229
Ryöstö Punkaharjulla
Punkaharjun k-market ryöstetty tänään keskellä päivää, ketä lie asialla? Poliiseja ainakin pörrää ympäriisee141184Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.3831167Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa
Tässä Apostolien tekojen kohdassa näemme, että Filippus julisti hoviherralle ensin evankeliumia ja kuulusteli sitten tar2041073