Kristinusko ja islam ovat sukulaisia

Arkeologit ovat löytäneet Ruotsista todisteita että islam tunnettiin pohjoismaissa jo 500-luvulla. Tuolta ajalta on löydetty riimukirjaimin kaiverrettu tuohikirje jossa voikinkisoturi ylistää Allahia.

VanhaaPerua kirjoitti:

Arkeologit ovat löytäneet Ruotsista todisteita että islam tunnettiin pohjoismaissa jo 500-luvulla. Tuolta ajalta on löydetty riimukirjaimin kaiverrettu tuohikirje jossa voikinkisoturi ylistää Allahia.

Lue lisää

Heh. Islam tuli vuonna 610.

hiukan historiaa peliin niin vastaus on monta kertaa kyllä. toisin kun kristittyjen ja juutalaisten suhteen.

opiskelehistoriaa kirjoitti:

hiukan historiaa peliin niin vastaus on monta kertaa kyllä. toisin kun kristittyjen ja juutalaisten suhteen.

Siis alkuun Jeesukseen uskovat (=kristityt) olivat pelkästään juutalaisia. He kuuluivat juutalaisuuteen, sen Nasarealaisena lahkona. Sen sijaan Muhammed tappoi Medinassa kaikki juutalaiset eli teki kansanmurhan. Kumpien suhde on sopuisampi?

Yksi_usko kirjoitti:

Siis alkuun Jeesukseen uskovat (=kristityt) olivat pelkästään juutalaisia. He kuuluivat juutalaisuuteen, sen Nasarealaisena lahkona. Sen sijaan Muhammed tappoi Medinassa kaikki juutalaiset eli teki kansanmurhan. Kumpien suhde on sopuisampi?

Lue lisää

Nasarealaiset olivat kylissä, kaupugeissa ja jautaluolissa elänyt esseallainen juutalaislahko joka poikkesi tavoiltaan Qumranin luostari yhteisöstä. Suurin osa nasarealaosista kääntyi juutalaissodan aikaan aktiivisiksi selooteiksi ja lähes kaikki saivat sodan aikana surmansa.

Yksi_usko kirjoitti:

Siis alkuun Jeesukseen uskovat (=kristityt) olivat pelkästään juutalaisia. He kuuluivat juutalaisuuteen, sen Nasarealaisena lahkona. Sen sijaan Muhammed tappoi Medinassa kaikki juutalaiset eli teki kansanmurhan. Kumpien suhde on sopuisampi?

Lue lisää

Toisaalta Saksan kristiyt mukana tappoivat 6 miljoonaa juutalaista. Kansanmurhaa kerrakseen.

Essealaisista kirjoitti:

Nasarealaiset olivat kylissä, kaupugeissa ja jautaluolissa elänyt esseallainen juutalaislahko joka poikkesi tavoiltaan Qumranin luostari yhteisöstä. Suurin osa nasarealaosista kääntyi juutalaissodan aikaan aktiivisiksi selooteiksi ja lähes kaikki saivat sodan aikana surmansa.

Lue lisää

Qumranin lahko oli aika poikkeuksellinen verrattuna juutalaiskristittyihin. Heidän tehtävänsä oli kopioida Raamattuja ja säilyttää Raamatun kirjoitukset. He eivät esim. avioituneet, kävivät kasteella joka päivä jne...

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Saksan kristiyt mukana tappoivat 6 miljoonaa juutalaista. Kansanmurhaa kerrakseen.

Natsit eivät kuvaa mitenkään kristittyjä.

Yksi_usko kirjoitti:

Natsit eivät kuvaa mitenkään kristittyjä.

Ei, mutta siihen aikaan Saksassa ei juuri muita ollut kuin kristittyjä ja juutalaisia. Ateismi oli lapsenkengissään.

torre12 kirjoitti:

Ei, mutta siihen aikaan Saksassa ei juuri muita ollut kuin kristittyjä ja juutalaisia. Ateismi oli lapsenkengissään.

<<Ei, mutta siihen aikaan Saksassa ei juuri muita ollut kuin kristittyjä ja juutalaisia>>

Minä kirjoitin kristillisistä juutalaisista. Alkuun juutalaiset olivat todellakin kristityitä, ja he levittivät evankeliumia. Raamattu kertoo kuinka evankeliumi levisi juutalaisten keskuudessa, ja kuinka sitä levitettiin myös pakanoiden keskuuteen. Evankelistat olivat juutalaisia, esim. Paavali. Nyt elämme jälleen ajassa, jossa juutalaiset levittävät evankeliumia, ja nimenomaan sitä samaa mitä Paavali ja muut juutalaiset alkuun.

Kristillinen kirkko on tehnyt väärin vainotessaan juutalaisia. Valitettavasti Lutherilla ei ole tässä suhteessa puhtaat jauhot pussissa. On käsittämätöntä, että miten ero juutalaisten ja kristittyjen välillä on syntynyt. Ero oli tullut asteittain ja 300-luvulla Konstantinus teki pesä-eron juutalaisiin ja kirkosta tuli valtionkirkko. Tällöin uskonto onkin ollut politiikkaa. Tästä erosta paholainen on tietenkin ollut mielissään, sillä mikäpä olisikaan sen voimallisempaa kuin se, että kristityt ja juutalaiset julistaisivat yhdessä evankeliumia.

<<Sinä himoitset tunnetusti muslimimaahantunkeutujia. >>

Minä välitän myös heistä ja muslimeista yleensäkin. Kirjoittelen välillä Islam-palstallekin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei, mutta siihen aikaan Saksassa ei juuri muita ollut kuin kristittyjä ja juutalaisia>>

Minä kirjoitin kristillisistä juutalaisista. Alkuun juutalaiset olivat todellakin kristityitä, ja he levittivät evankeliumia. Raamattu kertoo kuinka evankeliumi levisi juutalaisten keskuudessa, ja kuinka sitä levitettiin myös pakanoiden keskuuteen. Evankelistat olivat juutalaisia, esim. Paavali. Nyt elämme jälleen ajassa, jossa juutalaiset levittävät evankeliumia, ja nimenomaan sitä samaa mitä Paavali ja muut juutalaiset alkuun.

Kristillinen kirkko on tehnyt väärin vainotessaan juutalaisia. Valitettavasti Lutherilla ei ole tässä suhteessa puhtaat jauhot pussissa. On käsittämätöntä, että miten ero juutalaisten ja kristittyjen välillä on syntynyt. Ero oli tullut asteittain ja 300-luvulla Konstantinus teki pesä-eron juutalaisiin ja kirkosta tuli valtionkirkko. Tällöin uskonto onkin ollut politiikkaa. Tästä erosta paholainen on tietenkin ollut mielissään, sillä mikäpä olisikaan sen voimallisempaa kuin se, että kristityt ja juutalaiset julistaisivat yhdessä evankeliumia.

<<Sinä himoitset tunnetusti muslimimaahantunkeutujia. >>

Minä välitän myös heistä ja muslimeista yleensäkin. Kirjoittelen välillä Islam-palstallekin.

Lue lisää

Aika hassuja kirjoittelet.

Juutalaisuus uskontona on paljon vanhempaa kuin kristinusko. On tullut tilanne, jossa kristittyjä on Euroopassa ja Amerikassa, mutta ei juuri ollenkaan Israelissa. Eikä tavallinen juutalainen kyllä mitään evankeliumia levitä!

torre12 kirjoitti:

Aika hassuja kirjoittelet.

Juutalaisuus uskontona on paljon vanhempaa kuin kristinusko. On tullut tilanne, jossa kristittyjä on Euroopassa ja Amerikassa, mutta ei juuri ollenkaan Israelissa. Eikä tavallinen juutalainen kyllä mitään evankeliumia levitä!

Lue lisää

<<Juutalaisuus uskontona on paljon vanhempaa kuin kristinusko. >>

Niin onkin. Ja Vanha testamentti on täynnä Messias-ennustuksia. Juutalaiset sitä paitsi odottivat Messiasta juuri oikeaan aikaankin, kun Jeshua syntyi.

<<On tullut tilanne, jossa kristittyjä on Euroopassa ja Amerikassa, mutta ei juuri ollenkaan Israelissa. >>

Tämä on valitettavaa ja siihen on syynä kirkko valtio antiseministisine harhoineen ja perkele, joka tekee kaikkensa että Jumalan sanan totuus ei vain leviäisi ja saavuttaisi juutalaisia.

<<Eikä tavallinen juutalainen kyllä mitään evankeliumia levitä! >>

Kyllä tavallinen juutalainen levittää evankeliumia. Israelissa on ollut aina JÄÄNNÖS, eli pieni osa on aina ollut, joka levittää evankeliumia. Tänä päivänä juutalaiset levittävät evankeliumia voimakkaammin kuin kukaan muu.

Richard E. Freeman kertoo Apostolin sydän kirjassaan, miksi Jumala on paaduttanut Israelin sydämen. Onneksi tämä sokeus kestää vain tietyn ajan. Erinomainen kirja, suosittelen.

No voi ei. Lähes viikottain. On se kova määrä.

En tiedä islamin näkökulmasta, mutta tapauksissa on ollut sitä, että suomalaiset ovat usein vähäpukeisia ja antaa luulon naisen haluavan seksiä. Tiedä häntä, mutta kulttuurierot ovat joskus suuret.

Musliminaisen pitää olla neitsyt kun hän menee pakkoavioliittoon. Ei suinkaan häntä voi raiskata tai voivat sukulaiset voivat käydä hankalaksi kun jää myötäjäiset saamatta, kuin morsian ei ole neitsyt. Joskin musliminaisille tehdään paljon neitsytleikkauksia kun on ilman raiskauksiakin päässyt vahinko käymään ja se voi käydä jopa hengen päälle.

Joskus joku on kuvitellut, että me olemme sivistysvaltio. Mutta olemme menossa siihen suuntaan, että täällä tapahtuu asioita, jotka antavat vaikutelman, että emme enää ole.

puhtaatneitsyet kirjoitti:

Musliminaisen pitää olla neitsyt kun hän menee pakkoavioliittoon. Ei suinkaan häntä voi raiskata tai voivat sukulaiset voivat käydä hankalaksi kun jää myötäjäiset saamatta, kuin morsian ei ole neitsyt. Joskin musliminaisille tehdään paljon neitsytleikkauksia kun on ilman raiskauksiakin päässyt vahinko käymään ja se voi käydä jopa hengen päälle.

Joskus joku on kuvitellut, että me olemme sivistysvaltio. Mutta olemme menossa siihen suuntaan, että täällä tapahtuu asioita, jotka antavat vaikutelman, että emme enää ole.

Lue lisää

Heh. Vai on se noin kurjaa se musliminaisen elämä. Hyvä kun olet non hyvin perillä mitä heidän piireissään tapahtuu.

torre12 kirjoitti:

No voi ei. Lähes viikottain. On se kova määrä.

En tiedä islamin näkökulmasta, mutta tapauksissa on ollut sitä, että suomalaiset ovat usein vähäpukeisia ja antaa luulon naisen haluavan seksiä. Tiedä häntä, mutta kulttuurierot ovat joskus suuret.

Lue lisää

<<että suomalaiset ovat usein vähäpukeisia >>

Ei tarvitse olla edes vähäpukeisia, riittää että on housut eikä pitkää hametta. Niin ja tietenkin kasvot ovat paljaana eikä peitettynä.

Minulla on sellainen käsitys, että raiskaaja on usein tuttu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulla on sellainen käsitys, että raiskaaja on usein tuttu.

Voi, voi, suvakit ja suvakkien tutut. :-/

Tataarit olivat kauppiaita Suomen lähialueilta Venäjn puolelta, jonne alunperin olivat tulleet Turkin pohj. osista. He kävivät kauppamatkoilla Suomessa ja alkoivat pikkuhiljaa jäämään tänne. Ei siis ollut mitään tarkoituksellista massamaahanmuuttoa. He ovat itse kotoutuneet, heitä ei ole tarvinnut kotouttaa, eivät ole aiheuttaneet häiriötä eikä syyttäneet suomalaisia rasismista kuten esim. somalit tekevät alinomaa. He itse sanoutuvat irti kehitysmaiden muslimeista, joihin eivät halua samaistua. He ovat ihan toista maata, eivät kiihkoile uskonsa vuoksi ja ovat sopeutuvaisia kulloiseenkin kulttuuriin. He eivät ole alkaneet muuttaa meidän kulttuuria vaikka ovat omat kulttuuriset tapansa säilyttäneet. Tuskin kukaan suomalainen tällaista maahanmuuttoa vastustaa.

Sen sijaa tarkoituksellinen, jihadistinen massamaahanmuutto väkivaltaisesta muslimikulttuurista on totaalisesti toinen asia ja on täysin kristillisen yhteiskunnan rauhallisen kehittymisen vastainen. Monikulttuurisuutta ajetaan mutta tuloksena on monokulttuuri.

Platon: Sivistyksen tuho on yltiöpäinen kaiken suvaitsevaisuus.

maassa.maan.tavalla kirjoitti:

Tataarit olivat kauppiaita Suomen lähialueilta Venäjn puolelta, jonne alunperin olivat tulleet Turkin pohj. osista. He kävivät kauppamatkoilla Suomessa ja alkoivat pikkuhiljaa jäämään tänne. Ei siis ollut mitään tarkoituksellista massamaahanmuuttoa. He ovat itse kotoutuneet, heitä ei ole tarvinnut kotouttaa, eivät ole aiheuttaneet häiriötä eikä syyttäneet suomalaisia rasismista kuten esim. somalit tekevät alinomaa. He itse sanoutuvat irti kehitysmaiden muslimeista, joihin eivät halua samaistua. He ovat ihan toista maata, eivät kiihkoile uskonsa vuoksi ja ovat sopeutuvaisia kulloiseenkin kulttuuriin. He eivät ole alkaneet muuttaa meidän kulttuuria vaikka ovat omat kulttuuriset tapansa säilyttäneet. Tuskin kukaan suomalainen tällaista maahanmuuttoa vastustaa.

Sen sijaa tarkoituksellinen, jihadistinen massamaahanmuutto väkivaltaisesta muslimikulttuurista on totaalisesti toinen asia ja on täysin kristillisen yhteiskunnan rauhallisen kehittymisen vastainen. Monikulttuurisuutta ajetaan mutta tuloksena on monokulttuuri.

Platon: Sivistyksen tuho on yltiöpäinen kaiken suvaitsevaisuus.

Lue lisää

Eipä Suomessa monikaan "kiihkoile uskonsa puolesta".

Mutta tarkoittaako tuo, että tataarit eivät Suomeen tullessaan toimineet kuten tataarit yleensä? Itse ainakin Espanjaan muutettuani elän kuten suomalaisena Suomessa. Nyt on tulossa sauna kaupunkiin syksyllä. Sinne sitten!

Mielenkiintoista, että Jumala ei pitänyt Ismaelia (lihan tekoa) edes Aabrahamin poikana??

1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Ehkäpä Jumala ei muista Aabrahamin ja Saaran syntiä, kun he epäilivät ja päätyivät Haagariin, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.

Yksi_usko kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Jumala ei pitänyt Ismaelia (lihan tekoa) edes Aabrahamin poikana??

1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Ehkäpä Jumala ei muista Aabrahamin ja Saaran syntiä, kun he epäilivät ja päätyivät Haagariin, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.

Lue lisää

Jumala ei muista myöskään meidän syntejä, vaan ne on pyyhitty pois.

Yksi_usko kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Jumala ei pitänyt Ismaelia (lihan tekoa) edes Aabrahamin poikana??

1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Ehkäpä Jumala ei muista Aabrahamin ja Saaran syntiä, kun he epäilivät ja päätyivät Haagariin, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.

Lue lisää

Kun Jumala siunasi Hagaria, velvoittaako se meitä johonkin suhteessa Hagarin jälkeläisiin?

Yksi_usko kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Jumala ei pitänyt Ismaelia (lihan tekoa) edes Aabrahamin poikana??

1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Ehkäpä Jumala ei muista Aabrahamin ja Saaran syntiä, kun he epäilivät ja päätyivät Haagariin, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.

Lue lisää

Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen.

5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
Matt17

Eerikatässämoi kirjoitti:

5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
Matt17

Lue lisää

Tarkkaan ottaen tuossa ei sanota että kuka ääni sieltä pilvestä jutteli.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen.

<<Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen>>

Jeesus on itse JHWH eli Jumala. Yritä nyt ymmärtää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun Jumala siunasi Hagaria, velvoittaako se meitä johonkin suhteessa Hagarin jälkeläisiin?

<<Kun Jumala siunasi Hagaria, velvoittaako se meitä johonkin suhteessa Hagarin jälkeläisiin>>

Rakastamaan heitä. "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".

Eerikatässämoi kirjoitti:

5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
Matt17

Lue lisää

Niin. Kuultiin ääni- kuka puhui? Se ei tarinasta selviä.

Itse en näe Jumalan koskaan rakastaneen; sellaista puhetta ei ole kuulunut tai ole Raamatussa hänen sanomanaan. Jumalahan antoi käskyn rakastaa itseään.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen>>

Jeesus on itse JHWH eli Jumala. Yritä nyt ymmärtää.

Raamatussa Jumalasi ei tosin sano noin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tarkkaan ottaen tuossa ei sanota että kuka ääni sieltä pilvestä jutteli.

Tarkkaan ottaen ei tosiaan sanota.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatussa Jumalasi ei tosin sano noin.

Vähän toisin sanoin, mutta samaa tarkoittaa. Sana on siis Jeesus.

Joh. 1:1, 18
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Yksi_usko kirjoitti:

Vähän toisin sanoin, mutta samaa tarkoittaa. Sana on siis Jeesus.

Joh. 1:1, 18
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Lue lisää

Eipä tuossakaan Jumalasi sano että Jeesus olisi hänen poikansa.

Jos siis luet tuon.

torre12 kirjoitti:

Niin. Kuultiin ääni- kuka puhui? Se ei tarinasta selviä.

Itse en näe Jumalan koskaan rakastaneen; sellaista puhetta ei ole kuulunut tai ole Raamatussa hänen sanomanaan. Jumalahan antoi käskyn rakastaa itseään.

Lue lisää

<<Itse en näe Jumalan koskaan rakastaneen>>

Ja kuitenkin Jumala on Rakkaus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä tuossakaan Jumalasi sano että Jeesus olisi hänen poikansa.

Jos siis luet tuon.

Raamattu on kirjoitettu siten, että kuka pösilö tahansa ei sitä ymmärrä. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen antama viisaus.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu siten, että kuka pösilö tahansa ei sitä ymmärrä. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen antama viisaus.

Tosin se Jumalasi ei tainnut tuosta Pyhästä Hengestäkään saatika sen viisaudesta sanoa yhtikäs mitään.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu siten, että kuka pösilö tahansa ei sitä ymmärrä. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen antama viisaus.

"Jumala on rakkaus". Niinkö se Jumala on sanonut????? Taisit taas muutella Jumalan sanomisia ja olemusta: Raamatussahan Jumala tappaa, ei suinkaan rakasta.

Jumala ei myöskään sano, että häntä ei kukaan ymmärrä, jos ei ole Pyhän Hengen antamaa viisautta.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu siten, että kuka pösilö tahansa ei sitä ymmärrä. Siihen tarvitaan Pyhän Hengen antama viisaus.

Erikoinen sana valinta...

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tosin se Jumalasi ei tainnut tuosta Pyhästä Hengestäkään saatika sen viisaudesta sanoa yhtikäs mitään.

Jumala puhuu uskovan sydämessä Pyhän Hengen kautta ja antaa viisautta ymmärtää Sanaa. Pyhä Henki on nyt oppaamme.

torre12 kirjoitti:

"Jumala on rakkaus". Niinkö se Jumala on sanonut????? Taisit taas muutella Jumalan sanomisia ja olemusta: Raamatussahan Jumala tappaa, ei suinkaan rakasta.

Jumala ei myöskään sano, että häntä ei kukaan ymmärrä, jos ei ole Pyhän Hengen antamaa viisautta.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala rakastaa. Ilman Jumalaa ei olisi rakkautta. Pyhä Henki todellakin auttaa ymmärtämään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Erikoinen sana valinta...

Joskus on väännettävä rautalangasta.

Yksi_usko kirjoitti:

Joskus on väännettävä rautalangasta.

Pyhä Henki kehoitti kutsumaan pösilöksi toista ihmistä? Nyt taidat narrata?

Yksi_usko kirjoitti:

Mielenkiintoista, että Jumala ei pitänyt Ismaelia (lihan tekoa) edes Aabrahamin poikana??

1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Ehkäpä Jumala ei muista Aabrahamin ja Saaran syntiä, kun he epäilivät ja päätyivät Haagariin, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.

Lue lisää

Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala rakastaa. Ilman Jumalaa ei olisi rakkautta. Pyhä Henki todellakin auttaa ymmärtämään.

Voi! Jumala itse ei sano Raamatussa muuta rakkaudesta kuin että häntä itseäään pitää rakastaa kaikesta sielusta.

Mitä se Pyhä Henki sinulle oikein kuiskuttelee?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumala ei tainut myöskään koskaan sanoa Jeesusta pojakseen.

Markus 1:9 Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. 10 Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. 11 Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas POIKANI, sinuun minä olen mieltynyt." 12 Heti sen jälkeen Henki ajoi hänet autiomaahan. 13 Neljäkymmentä päivää hän oli autiomaassa Saatanan kiusattavana. Hän eli villieläinten joukossa, ja enkelit* pitivät hänestä huolta.

Vertaa:

Jesaja 42:1 Katso: minun PALVELIJANI, jolle minä annan voiman, minun valittuni, johon olen mieltynyt. Henkeni olen laskenut hänen ylleen, hän tuo oikeuden kansojen keskuuteen. 2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla. 3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden. 4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.

Ei siis poika vaan palvelija!

Yksi_usko kirjoitti:

Jumala puhuu uskovan sydämessä Pyhän Hengen kautta ja antaa viisautta ymmärtää Sanaa. Pyhä Henki on nyt oppaamme.

Mutta tosin se Jumalasi ei tainnut tuosta Pyhästä Hengestäkään saatika sen viisaudesta sanoa yhtikäs mitään. Edelleenkään.

Jesaja42 kirjoitti:

Markus 1:9 Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. 10 Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. 11 Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas POIKANI, sinuun minä olen mieltynyt." 12 Heti sen jälkeen Henki ajoi hänet autiomaahan. 13 Neljäkymmentä päivää hän oli autiomaassa Saatanan kiusattavana. Hän eli villieläinten joukossa, ja enkelit* pitivät hänestä huolta.

Vertaa:

Jesaja 42:1 Katso: minun PALVELIJANI, jolle minä annan voiman, minun valittuni, johon olen mieltynyt. Henkeni olen laskenut hänen ylleen, hän tuo oikeuden kansojen keskuuteen. 2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla. 3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden. 4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.

Ei siis poika vaan palvelija!

Lue lisää

NIimpä, eikä tuossakaan nimetä että kyseessä edes olisi Jeesus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tosin se Jumalasi ei tainnut tuosta Pyhästä Hengestäkään saatika sen viisaudesta sanoa yhtikäs mitään.

Anteeksi muuten tuo pösilö-kommenttini. Itse tietenkin olen pösilö, kun tuollaista kirjoitan. Mutta totuus on, että monet oppineet ja omasta mielestään viisaat ja nokkelat eivät ymmärrä Raamattua vaikka kuinka haluaisivat. Toisaalta toisten mielestä tyhmäkin voi ymmärtää Raamattua. Miten se on mahdollista? Pyhä Henki antaa ymmärrystä sille, jolla on nöyrä sydän ja viisaus Jumalan silmissä on sydämen viisautta ja uskoa Kaikkivaltiaaseen Luojaan. Jos henkeä ei ole, niin omat yritykset ovat turhia.

Jumala sanoo paljonkin Pyhästä Hengestä, nimittäin Jeesus - Jeshua on Jumala. Hän, siis Jumala JHWH lähetti oman henkensä, Pyhän Henkensä olemaan meidän kanssamme.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pyhä Henki kehoitti kutsumaan pösilöksi toista ihmistä? Nyt taidat narrata?

Kiitos ojennuksestasi.

torre12 kirjoitti:

Voi! Jumala itse ei sano Raamatussa muuta rakkaudesta kuin että häntä itseäään pitää rakastaa kaikesta sielusta.

Mitä se Pyhä Henki sinulle oikein kuiskuttelee?

Lue lisää

<<Voi! Jumala itse ei sano Raamatussa muuta rakkaudesta kuin että häntä itseäään pitää rakastaa kaikesta sielusta. >>

Jeesus itse on se Jumalan Sana ja juuri Jeesus sanoi paljonkin rakkaudesta. Muistat varmaan esim. rakkauden kaksoiskäskyn? Jumala Kaikkivaltias JHWH teki itsensä näkyväksi Jeesus - Jeshuassa. Se mitä Jeesus puhui on Jumalan sanaa. JHWH:n sanat ovat niitä timantteja, jotka meidän kuuluu kätkeä sydämeemme. Ne ovat parasta maailmassa. Jeesus - Jeshua = Jumala = JHWH alensi itsensä ja kärsi kuolemaansa asti, jotta me, sinä ja minä, voisimme pelastua. Sen suurempaa rakkautta ja epäitsekkyyttä ei voi olla maailmassa. Jumala on niin käsittämätön, niin suuri, niin täydellinen, niin rakastava, niin nöyrä jne... positiivisesti ylistävät adjektiivit loppuisivat aivan alkuunsa, vaikka käyttäisimme kaikki maailman positiiviset adjektiivit kuvaamaan Herraamme Jeesusta, täydellistä Jumalaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Anteeksi muuten tuo pösilö-kommenttini. Itse tietenkin olen pösilö, kun tuollaista kirjoitan. Mutta totuus on, että monet oppineet ja omasta mielestään viisaat ja nokkelat eivät ymmärrä Raamattua vaikka kuinka haluaisivat. Toisaalta toisten mielestä tyhmäkin voi ymmärtää Raamattua. Miten se on mahdollista? Pyhä Henki antaa ymmärrystä sille, jolla on nöyrä sydän ja viisaus Jumalan silmissä on sydämen viisautta ja uskoa Kaikkivaltiaaseen Luojaan. Jos henkeä ei ole, niin omat yritykset ovat turhia.

Jumala sanoo paljonkin Pyhästä Hengestä, nimittäin Jeesus - Jeshua on Jumala. Hän, siis Jumala JHWH lähetti oman henkensä, Pyhän Henkensä olemaan meidän kanssamme.

Lue lisää

"Pyhä Henki antaa ymmärrystä sille, jolla on nöyrä sydän ja viisaus Jumalan silmissä on sydämen viisautta ja uskoa Kaikkivaltiaaseen Luojaan. Jos henkeä ei ole, niin omat yritykset ovat turhia.
"

Jumalasi ei tosin näin sano.

"Jumala sanoo paljonkin Pyhästä Hengestä, nimittäin Jeesus - Jeshua on Jumala. Hän, siis Jumala JHWH lähetti oman henkensä, Pyhän Henkensä olemaan meidän kanssamme. #"

Jumalasi ei myöskään sano Jeesusta jumalaksi, muistaakseni Jeesus ei itsekään sanonut itseään Jumalaksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pyhä Henki antaa ymmärrystä sille, jolla on nöyrä sydän ja viisaus Jumalan silmissä on sydämen viisautta ja uskoa Kaikkivaltiaaseen Luojaan. Jos henkeä ei ole, niin omat yritykset ovat turhia.
"

Jumalasi ei tosin näin sano.

"Jumala sanoo paljonkin Pyhästä Hengestä, nimittäin Jeesus - Jeshua on Jumala. Hän, siis Jumala JHWH lähetti oman henkensä, Pyhän Henkensä olemaan meidän kanssamme. #"

Jumalasi ei myöskään sano Jeesusta jumalaksi, muistaakseni Jeesus ei itsekään sanonut itseään Jumalaksi.

Lue lisää

Kyllä tämä tieto Sanasta löytyy. Itsellenikin Jeesuksen täydellinen Jumaluus (=JHWH) on kirkastunut Messiaanisten juutalaisten kirjoja lukiessani. Suosittelen Messiaanisen juutalaisen Michael Brownin kirjaa aito kosher-Jeesus. Eipä asia jää epäselväksi. Hän tutkii asiaa juutalaisen kirjallisuuden valossa. Kyllä juutalaiset ovat sitten viisaita. Yksi juutalainen on viisaampi kuin kaikki kristityt yhteensä.

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä tämä tieto Sanasta löytyy. Itsellenikin Jeesuksen täydellinen Jumaluus (=JHWH) on kirkastunut Messiaanisten juutalaisten kirjoja lukiessani. Suosittelen Messiaanisen juutalaisen Michael Brownin kirjaa aito kosher-Jeesus. Eipä asia jää epäselväksi. Hän tutkii asiaa juutalaisen kirjallisuuden valossa. Kyllä juutalaiset ovat sitten viisaita. Yksi juutalainen on viisaampi kuin kaikki kristityt yhteensä.

Lue lisää

No et ilmeisesti pysty sitä kohtaa Raamatusta kuitenkaan kertomaan missä:

- Jumalasi sanoisi Jeesusta Jumalaksi
- Jumalasi sanoisi jotain Pyhästä Hengestä
- Jeesus sanoisi olevansa Jumala

Älä suosittele mitään kirjoja vaan kerro Raamatusta ne kohdat missä nuo sanotaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voi! Jumala itse ei sano Raamatussa muuta rakkaudesta kuin että häntä itseäään pitää rakastaa kaikesta sielusta. >>

Jeesus itse on se Jumalan Sana ja juuri Jeesus sanoi paljonkin rakkaudesta. Muistat varmaan esim. rakkauden kaksoiskäskyn? Jumala Kaikkivaltias JHWH teki itsensä näkyväksi Jeesus - Jeshuassa. Se mitä Jeesus puhui on Jumalan sanaa. JHWH:n sanat ovat niitä timantteja, jotka meidän kuuluu kätkeä sydämeemme. Ne ovat parasta maailmassa. Jeesus - Jeshua = Jumala = JHWH alensi itsensä ja kärsi kuolemaansa asti, jotta me, sinä ja minä, voisimme pelastua. Sen suurempaa rakkautta ja epäitsekkyyttä ei voi olla maailmassa. Jumala on niin käsittämätön, niin suuri, niin täydellinen, niin rakastava, niin nöyrä jne... positiivisesti ylistävät adjektiivit loppuisivat aivan alkuunsa, vaikka käyttäisimme kaikki maailman positiiviset adjektiivit kuvaamaan Herraamme Jeesusta, täydellistä Jumalaa.

Lue lisää

Heh. Rakkauden kaksoiskäskyssä ei puhuta mitään siitä, että Jumala tai Jeesus rakastaisi ketään.

Eikä Jeesus ole sanonut olevansa "Jumalan Sana".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No et ilmeisesti pysty sitä kohtaa Raamatusta kuitenkaan kertomaan missä:

- Jumalasi sanoisi Jeesusta Jumalaksi
- Jumalasi sanoisi jotain Pyhästä Hengestä
- Jeesus sanoisi olevansa Jumala

Älä suosittele mitään kirjoja vaan kerro Raamatusta ne kohdat missä nuo sanotaan.

Lue lisää

Jeesus sanoi olevansa Jumala JHWH eli Minä olen. Sen vuoksi hänet yritettiin kivittää. Valitettavasti meidän Raamatussamme on käännösvirhe tältä osin.

Joh. 8:58
58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Kopioin alla olevan tekstin Michael L. Brownin kirjassa AITO Kosher Jeesus. Suosittelen muuten tuota kirjaa.

”Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harjaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei enää olisi hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä. Sen sijaan Johannes kertoo meille, että taivaallinen Sana tuli ihmiseksi ja Sanan kautta me tunnemme Jumalan henkilökohtaisesti. Siksi Johannes pystyi kirjoittamaan ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut” (Joh. 1:18).

Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tunteen nimellä ”Minä olen”.

Voit tarkistaa alla olevasta linkistä tuon käännösvirheen.

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

<<- Jumalasi sanoisi Jeesusta Jumalaksi
- Jumalasi sanoisi jotain Pyhästä Hengestä
- Jeesus sanoisi olevansa Jumala>>

Koska Jeesus on JHWH eli Minä olen eli Jumala, joka lähetti Henkensä meille avuksi antamaan meille tietoa mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei ole mitään kilpailevaa Poika-Jumalaa. On vain yksi Jumala, jolla on monta ilmenemismuotoa.

torre12 kirjoitti:

Heh. Rakkauden kaksoiskäskyssä ei puhuta mitään siitä, että Jumala tai Jeesus rakastaisi ketään.

Eikä Jeesus ole sanonut olevansa "Jumalan Sana".

<<Eikä Jeesus ole sanonut olevansa "Jumalan Sana". >>

No, varmaan tiedät, että Jeesuksen nimi on Immanuel eli Jumala meidän kanssamme. Jeesus käytti itsestään nimeä Minä olen, mikä on sama kuin JHWH. Raamatussa Johanneksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksesta Jumalan Sanana. Mitä todisteita vielä kaipaat?

Yksi_usko kirjoitti:

Kiitos ojennuksestasi.

Ole hyvä ja anteeksi, että kirjoitin sen vähän tyhmästi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Eikä Jeesus ole sanonut olevansa "Jumalan Sana". >>

No, varmaan tiedät, että Jeesuksen nimi on Immanuel eli Jumala meidän kanssamme. Jeesus käytti itsestään nimeä Minä olen, mikä on sama kuin JHWH. Raamatussa Johanneksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksesta Jumalan Sanana. Mitä todisteita vielä kaipaat?

Lue lisää

Todisteet Raamatusta ovat aika heikolla pojalla. Kaipaan jotain todellisempaa.

Jeesuksen puheet kun olivat jotain hullua. Hänen mukaansa uskovia seuraa merkit, joita ei todellisuudessa edes ole: yhtä vähän merkkejä kuin ateisteilla.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesus sanoi olevansa Jumala JHWH eli Minä olen. Sen vuoksi hänet yritettiin kivittää. Valitettavasti meidän Raamatussamme on käännösvirhe tältä osin.

Joh. 8:58
58 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

Kopioin alla olevan tekstin Michael L. Brownin kirjassa AITO Kosher Jeesus. Suosittelen muuten tuota kirjaa.

”Uuden testamentin kirjoittajat ymmärsivät, että Jumalan itsensä ilmituominen oli syvällinen salaisuus. He eivät koskaan sanoneet, että Jumala tuli ihmiseksi. Se olisi antanut väärän ja harjaanjohtavan vaikutelman. Ikään kuin Herra ei enää olisi hallinnut taivaista ja täyttänyt maailmankaikkeutta. Ikään kuin Hän olisi hylännyt valtaistuimensa asustaakseen maan päällä. Sen sijaan Johannes kertoo meille, että taivaallinen Sana tuli ihmiseksi ja Sanan kautta me tunnemme Jumalan henkilökohtaisesti. Siksi Johannes pystyi kirjoittamaan ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut” (Joh. 1:18).

Siksi myös Jeesus, joka syntyi vähän yli kaksituhatta vuotta sitten, kykeni sanomaan aikalaisilleen: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, minä olen” (Joh. 8:58 Kuningas Jaakon käännöksen mukaan). Hän ei sanonut: ”Ennen kuin Aabraham syntyi, minä olin.” Se olisi sinällään jo ollut tarpeeksi järkyttävää, koska Aabraham oli syntynyt parituhatta vuotta aikaisemmin! Sanomalla ”minä olen” Hän liitti itsensä YHVH:en, jonka Israel tunteen nimellä ”Minä olen”.

Voit tarkistaa alla olevasta linkistä tuon käännösvirheen.

http://biblehub.com/interlinear/john/8-58.htm

<<- Jumalasi sanoisi Jeesusta Jumalaksi
- Jumalasi sanoisi jotain Pyhästä Hengestä
- Jeesus sanoisi olevansa Jumala>>

Koska Jeesus on JHWH eli Minä olen eli Jumala, joka lähetti Henkensä meille avuksi antamaan meille tietoa mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei ole mitään kilpailevaa Poika-Jumalaa. On vain yksi Jumala, jolla on monta ilmenemismuotoa.

Lue lisää

Eli Jumalasi ei koskaan sanonut että Jeesus oli Jumala.

Jeesuskaan ei koskaan sanonut olevansa Jumala.

Eikä Jumalasi sanonut mitään Puhästä Hengestä.

Väittämäsi käännösvirhekään ei auta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Eikä Jeesus ole sanonut olevansa "Jumalan Sana". >>

No, varmaan tiedät, että Jeesuksen nimi on Immanuel eli Jumala meidän kanssamme. Jeesus käytti itsestään nimeä Minä olen, mikä on sama kuin JHWH. Raamatussa Johanneksen evankeliumissa kerrotaan Jeesuksesta Jumalan Sanana. Mitä todisteita vielä kaipaat?

Lue lisää

Eli kaikki Immanuel nimiset ovat Jumalia? Aiankin kaikki ketkä tuohon aikaan käyttivät ko. nimeä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ole hyvä ja anteeksi, että kirjoitin sen vähän tyhmästi.

Et sinä kirjoittanut tyhmästi vaan minä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli kaikki Immanuel nimiset ovat Jumalia? Aiankin kaikki ketkä tuohon aikaan käyttivät ko. nimeä?

<<Eli kaikki Immanuel nimiset ovat Jumalia? Aiankin kaikki ketkä tuohon aikaan käyttivät ko. nimeä? >>

Ei kaikki. Ainoastaan Jeesus. Tämä käy ilmi Kirjoituksissa. Jeesukseen täsmää kaikki VT:n Messias-profetiat.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Eli kaikki Immanuel nimiset ovat Jumalia? Aiankin kaikki ketkä tuohon aikaan käyttivät ko. nimeä? >>

Ei kaikki. Ainoastaan Jeesus. Tämä käy ilmi Kirjoituksissa. Jeesukseen täsmää kaikki VT:n Messias-profetiat.

Lue lisää

Suomalainen ei helpolla ymmärrä, että Immanuel- niminen on Jeesus.

torre12 kirjoitti:

Suomalainen ei helpolla ymmärrä, että Immanuel- niminen on Jeesus.

Jes. 7:14
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.

Yksi_usko kirjoitti:

Jes. 7:14
14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.

Mutta toisin kävi.

Herran enkeli sanoi Josefille, että pojan nimeksi on annettava Jeesus. Ja Josef antoi pojan nimeksi Jeesuksen. Ei nimeä neitsyt antanut. Eikä nimi edes ollut Immanuel.

torre12 kirjoitti:

Mutta toisin kävi.

Herran enkeli sanoi Josefille, että pojan nimeksi on annettava Jeesus. Ja Josef antoi pojan nimeksi Jeesuksen. Ei nimeä neitsyt antanut. Eikä nimi edes ollut Immanuel.

Lue lisää

Ei tainnut käydä toisin vaan juuri niin, kun Jesaja ennusti. Uusi testamentti täydentää Vanhaa testamenttia. Vanha testamentti ilmoitti, että neitsyt synnyttää pojan, ja tämä poika on Jumala, joka on meidän kanssamme. Uudessa testamentissa lapselle käskettiin antaa nimeksi Yeshua, koska Hän (Siis Jumala) on pelastava kansansa heidän synneistään. Yeshua tarkoittaa Pelastajaa.

Tässä on yksi lukuisista hyvistä videoista koskien Jeesuksen nimeä.

https://www.youtube.com/watch?v=pojIU4Pg_Ms

Yksi_usko kirjoitti:

Ei tainnut käydä toisin vaan juuri niin, kun Jesaja ennusti. Uusi testamentti täydentää Vanhaa testamenttia. Vanha testamentti ilmoitti, että neitsyt synnyttää pojan, ja tämä poika on Jumala, joka on meidän kanssamme. Uudessa testamentissa lapselle käskettiin antaa nimeksi Yeshua, koska Hän (Siis Jumala) on pelastava kansansa heidän synneistään. Yeshua tarkoittaa Pelastajaa.

Tässä on yksi lukuisista hyvistä videoista koskien Jeesuksen nimeä.

https://www.youtube.com/watch?v=pojIU4Pg_Ms

Lue lisää

Siis siinä on kaksi eri nimeä. Jesaja ja Josef antoivat erilaiset nimet. Piti antaa "Jumala, joka on kanssamme".

Tosin Jeesus ei Raamatun mukaan sano olevansa Jumala.

Eli Juutalaiset ovat tuon mukaan antikristuksia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli Juutalaiset ovat tuon mukaan antikristuksia.

Höpsis. Monet juutalaiset uskovat Jeesus - Jeshuaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Höpsis. Monet juutalaiset uskovat Jeesus - Jeshuaan.

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

Yksi_usko kirjoitti:

Höpsis. Monet juutalaiset uskovat Jeesus - Jeshuaan.

Älä valehtele koko ajan! Vain kristityt ja muslimit ovat uskoneet Jeesukseen. Mutta eivät juutalaiset koskaan ikinä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

Lue lisää

Aina vain enemmän juutalaisia uskoo Jeesus - Jeshuaan. Juutalaisten Jeshuaan uskovien määrä on lisääntynyt valtavasti. Vuonna 2012 Messiaanisten juutalaisten määrän arvioitiin olevan n. 350 000. Määrä kasvaa koko ajan. Ajatteleppa kasvunopeutta, tämä kasvu on tapahtunut suurin piirtein viimeisen 10-15 vuoden aikana!

Tässä on Wikipedian linkki koskien Messiaanisia juutalaisia, josta otin nuo luvut.

https://en.wikipedia.org/wiki/Messianic_Judaism

Tuohon antikristus-nimeen en ota kantaa. En ala nimittelemään Herran omaa kansaa ja silmäterää. Siunaan Israelia ja rukoilen Israelilaisten puolesta.

<< Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?>>

Totta kait Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia. Jeesuskin oli juutalainen. Alkuaan Jeesukseen uskovat olivat pelkästään juutalaisia.

torre12 kirjoitti:

Älä valehtele koko ajan! Vain kristityt ja muslimit ovat uskoneet Jeesukseen. Mutta eivät juutalaiset koskaan ikinä.

<<Älä valehtele koko ajan! Vain kristityt ja muslimit ovat uskoneet Jeesukseen. Mutta eivät juutalaiset koskaan ikinä.>>

En valehtelekaan. Muslimit uskovat Jeesukseen profeettana. Sen sijaan ei-messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen rabbina. Mutta messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen Jumalana, Messiaana, JHWH:na. Jeesus oli juutalainen. Juutalaiset olivat juuri niitä, jotka levittivät evankeliumi. Juutalaiset olivat niitä, joille vuodatettiin Pyhä Henki. Juutalaiset ovat myös niitä, joille vuodatetaan myöhäissade, Pyhä Henki vuodatetaan ennen Jeshuan paluuta vieläkin voimakkammin kuin alkuun. Tämä on nyt juuri myöhäissateen aikaa. Aikaa, kun juutalaiset kääntyvät. Aikaa ennen Jeshuan paluuta. Lopun aikaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Älä valehtele koko ajan! Vain kristityt ja muslimit ovat uskoneet Jeesukseen. Mutta eivät juutalaiset koskaan ikinä.>>

En valehtelekaan. Muslimit uskovat Jeesukseen profeettana. Sen sijaan ei-messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen rabbina. Mutta messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen Jumalana, Messiaana, JHWH:na. Jeesus oli juutalainen. Juutalaiset olivat juuri niitä, jotka levittivät evankeliumi. Juutalaiset olivat niitä, joille vuodatettiin Pyhä Henki. Juutalaiset ovat myös niitä, joille vuodatetaan myöhäissade, Pyhä Henki vuodatetaan ennen Jeshuan paluuta vieläkin voimakkammin kuin alkuun. Tämä on nyt juuri myöhäissateen aikaa. Aikaa, kun juutalaiset kääntyvät. Aikaa ennen Jeshuan paluuta. Lopun aikaa.

Lue lisää

Tarkoitat pientä määrää harhaoppisia juutalaisia? Pääosinhan juutalaiset eivät piittaa Jeesuksesta mitään.

Yksi_usko kirjoitti:

Aina vain enemmän juutalaisia uskoo Jeesus - Jeshuaan. Juutalaisten Jeshuaan uskovien määrä on lisääntynyt valtavasti. Vuonna 2012 Messiaanisten juutalaisten määrän arvioitiin olevan n. 350 000. Määrä kasvaa koko ajan. Ajatteleppa kasvunopeutta, tämä kasvu on tapahtunut suurin piirtein viimeisen 10-15 vuoden aikana!

Tässä on Wikipedian linkki koskien Messiaanisia juutalaisia, josta otin nuo luvut.

https://en.wikipedia.org/wiki/Messianic_Judaism

Tuohon antikristus-nimeen en ota kantaa. En ala nimittelemään Herran omaa kansaa ja silmäterää. Siunaan Israelia ja rukoilen Israelilaisten puolesta.

<< Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?>>

Totta kait Messiaaniset juutalaiset ovat juutalaisia. Jeesuskin oli juutalainen. Alkuaan Jeesukseen uskovat olivat pelkästään juutalaisia.

Lue lisää

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

Lue lisää

<<Tarkoitat pientä määrää harhaoppisia juutalaisia? >>

Kuitenkin Raamatussa juuri he ovat OIKEITA Israelilaisia ja oikeita juutalaisia.

<<Pääosinhan juutalaiset eivät piittaa Jeesuksesta mitään. >>

Näin vielä tänään, mutta huomenna voi olla jo toisin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

Lue lisää

<<Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?>>

Olin vastannut jo tähän kysymykseen, mutta kertaus on opintojen äiti. Vuonna 2012 Messiaanisten juutalaisten määrän arvioitiin olevan n. 350 000. Tarkkaa määrää on mahdotonta arvioida. Messiaanisia juutalaisia on paljon enemmän nykyään ja määrä kasvaa koko ajan.

<<Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia? >>

En ole kuullut, että kukaan nimittäisi juutalaisia antikistukseksi. Lainaan Wikipedian sivulta seuraavan lainaukset: "Martti Luther katsoi paavin olevan antikristus ja käsitys olikin pienin erotuksin vallalla protestanttisissa kirkoissa 1900-luvun alkuun asti."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antikristus

Toinen lainaus samasta linkistä, jossa on mm. kaikki UT:n kohdat, joissa sana mainitaan

"Anti-" sanassa Antikristus tarkoittaa "olla jonkun sijasta" ja "jotakuta vastaan". Vastoin yleistä käsitystä, ja myös monien kristittyjen ja ei-kristittyjen yllätykseksi, varsinaiset sanat "antikristus" ja monikkomuoto "antikristukset", eivät sellaisenaan esiinny kertaakaan Ilmestyskirjassa, Danielin kirjan apokalypseissa, Paavalin tessalonikalaiskirjeen viittauksissa "laittomuuden ihmiseen", tai Jeesuksen puheessa aikojen lopun merkeistä. Vaikka sanaa "antikristus" ei mainita näissä kohdissa, ne on yleensä yhdistetty kristillisessä traditiossa sanaan, mutta Raamatussa yhteyttä ei varsinaisesti ole. Raamatun Ilmestyskirjassa esimerkiksi luvussa 13. mainitaan kuitenkin viimeisinä päivinä ilmestyvä peto, joka nousee merestä. Monissa tulkinnoissa Ilmestyskirjassa mainittu "merestä nouseva peto", "lopun ajan viimeisinä päivinä maailmaan ilmaantuva synnin mies", "kadotuksen lapsi", "laiton" ja "pieni sarvi" olisivat Raamatussa mainittuja nimityksiä tälle viimeiselle Antikristukselle.

Sana "antikristus" kaikissa muodoissaan esiintyy vain viisi kertaa Raamatussa, kahdessa apostoli Johanneksen kirjeessä Uudessa Testamentissa:
Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. (1. Joh. 2:22)
Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niin kuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika. (1. Joh. 2:18)
ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa. (1. Joh. 4:3)
Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. (2. Joh. 1:7)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuinka monet? Ovatko he oikeasti Juutalaisia jos uskovat jonhonkin mihin heidän uskossaan ei uskota?

Entäs ne Juutalaiset ketkä eivät uskoa Jeesukseen, he ovat siis joka tapauksessa antikristuksia? Eli suurin osa Isralilaisista on siis antikristuksia?

Lue lisää

Tässä taas on rovasti Peltolan saarna antikrisutksesta.

http://rovasti.fi/node/251

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä taas on rovasti Peltolan saarna antikrisutksesta.

http://rovasti.fi/node/251

siis antikristuksesta

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tarkoitat pientä määrää harhaoppisia juutalaisia? >>

Kuitenkin Raamatussa juuri he ovat OIKEITA Israelilaisia ja oikeita juutalaisia.

<<Pääosinhan juutalaiset eivät piittaa Jeesuksesta mitään. >>

Näin vielä tänään, mutta huomenna voi olla jo toisin.

Lue lisää

No jos lähtivät Jeesus-uskoon, niin kyllä he vahvasti olivat harhaoppisia juutalaisia. Yleensä juutalaiset eivät lähteneet kelkkaan, vaan kristinusko vietiin helpommin Eurooppaan ja Amerikkaan. Tosin ei ilman verenvuodatusta.

En tiedä noista "messiaanisista juutalaisista", mutta vähän heitä on. Miten heillä lisääntyisi, kun Suomessa uhkaa loppua usko kokonaan Jeesukseen?

torre12 kirjoitti:

No jos lähtivät Jeesus-uskoon, niin kyllä he vahvasti olivat harhaoppisia juutalaisia. Yleensä juutalaiset eivät lähteneet kelkkaan, vaan kristinusko vietiin helpommin Eurooppaan ja Amerikkaan. Tosin ei ilman verenvuodatusta.

En tiedä noista "messiaanisista juutalaisista", mutta vähän heitä on. Miten heillä lisääntyisi, kun Suomessa uhkaa loppua usko kokonaan Jeesukseen?

Lue lisää

Apt 21:20 kerrotaan, että tuhansittain juutalaisia oli tullut uskoon. Siis Jerusalemissa. Nämä juutalaiset olivat lainkiivailijoita. Herätys oli tuolloin suurta. Olihan heillä vastustustakin, mutta he kuitenkin kävivät synagogassa sapattisin ja olivat osa juutalaisuutta.

Messiaanisia juutalaisia on paljon enemmän kuin tuo vanhentunut Wikipedian tieto. He ovat selvästi kasvussa. Ajattelepa, että 10 vuotta sitten harva tiesi mitään Messiaanisista juutalaisista. Heidän sydämen asia on viedä evankeliumia juutalaisille. Onneksi siinä sivussa myös me pakanakristityt saamme heiltä tiedon murusia, jota heidän pöydältään putoilee.
Heidän määränsä kasvaa, vaikka usko muuten onkin vähenemään päin kristityissä maissa.

Yksi_usko kirjoitti:

Apt 21:20 kerrotaan, että tuhansittain juutalaisia oli tullut uskoon. Siis Jerusalemissa. Nämä juutalaiset olivat lainkiivailijoita. Herätys oli tuolloin suurta. Olihan heillä vastustustakin, mutta he kuitenkin kävivät synagogassa sapattisin ja olivat osa juutalaisuutta.

Messiaanisia juutalaisia on paljon enemmän kuin tuo vanhentunut Wikipedian tieto. He ovat selvästi kasvussa. Ajattelepa, että 10 vuotta sitten harva tiesi mitään Messiaanisista juutalaisista. Heidän sydämen asia on viedä evankeliumia juutalaisille. Onneksi siinä sivussa myös me pakanakristityt saamme heiltä tiedon murusia, jota heidän pöydältään putoilee.
Heidän määränsä kasvaa, vaikka usko muuten onkin vähenemään päin kristityissä maissa.

Lue lisää

Eiköhän juutalaisten määrä ole ollut aika sama jo kauan.


Ja jos kaikki jotain 13 miljoonaa juutalaista ryhtyisi kristityiksi, niin ei se taida maailman mittapuussa olla paljon mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli Juutalaiset ovat tuon mukaan antikristuksia.

<<Eli Juutalaiset ovat tuon mukaan antikristuksia>>

Oletko itse antikristus?

torre12 kirjoitti:

Eiköhän juutalaisten määrä ole ollut aika sama jo kauan.


Ja jos kaikki jotain 13 miljoonaa juutalaista ryhtyisi kristityiksi, niin ei se taida maailman mittapuussa olla paljon mitään.

Lue lisää

<<Eiköhän juutalaisten määrä ole ollut aika sama jo kauan.
Ja jos kaikki jotain 13 miljoonaa juutalaista ryhtyisi kristityiksi, niin ei se taida maailman mittapuussa olla paljon mitään. >>

Me ei tiedetä, mitä ihmeitä vielä tapahtuu. Raamatusta voidaan jotakin lukea. Kuinka pitkä on tuo israelilaisten sokeuden aika?

Room. 11:8
8 niin kuin on kirjoitettu:
-- Jumala on antanut heille turtuneen hengen, silmät, jotka eivät näe, ja korvat, jotka eivät kuule. Näin on yhä vielä.

Jesaja 29:10
10 Sillä Herra on vaivuttanut teidät raskaaseen horrokseen ja sokaissut teidän silmänne, profeettanne, ja verhonnut teidän päänne, näkijänne.

Eli molempien satu-uskontojen kantaisä oli varsinainen huoripukki. Eipä jälki enää ihmetytä.

Haagar oli muuten Saaran orja tai palvelija.

Niinpä olikin .. kiitos

Heikki Räisäsen ansio on myös se että eksegetiikan laitos on valittu jo monta kertaa yliopiston huippuyksiköksi. Uutta tietoa siis tulee jatkuvasti, mutta valitettavasti se ei tavoita tavallista ihmistä tai kirkossakävijää vaan jää useimmiten yliopistojen seinien sisäpuolelle.

arvokas.tutkimus kirjoitti:

Heikki Räisäsen ansio on myös se että eksegetiikan laitos on valittu jo monta kertaa yliopiston huippuyksiköksi. Uutta tietoa siis tulee jatkuvasti, mutta valitettavasti se ei tavoita tavallista ihmistä tai kirkossakävijää vaan jää useimmiten yliopistojen seinien sisäpuolelle.

Lue lisää

Liberaali"teologia" on Perkeleestä.

Aitoluterilainen kirjoitti:

Liberaali"teologia" on Perkeleestä.

Tieteellinen raamatuntutkimus tuo meidät lähemmäksi totuutta. Toinen vaihtoehto on sitten tuo maaginen kristallipallotulkinta jota tämän palstan fundis -uskovat harrastavat.

raamatunlukija kirjoitti:

Tieteellinen raamatuntutkimus tuo meidät lähemmäksi totuutta. Toinen vaihtoehto on sitten tuo maaginen kristallipallotulkinta jota tämän palstan fundis -uskovat harrastavat.

Lue lisää

Kyllä. Ihminen voi olla uskova kristitty olematta tyhmä. Valitettavasti yliopistollinen raamatuntutkimus vain harvoin tavoittaa tavallisen kaduntallaajan. Kirkossa yritetään olla fundiksille mieliksi ja puhutaan niitä näitä sanomatta yhtään mitään. Teologian tohtori Kari Kuula onkin sanonut että jos lääkärit noudattaisivat yhtä vähän saamaansa opetusta yliopistossa kuin papit omaansa, kukaan ei uskaltaisi mennä lääkäriin.

arvokas.tutkimus kirjoitti:

Kyllä. Ihminen voi olla uskova kristitty olematta tyhmä. Valitettavasti yliopistollinen raamatuntutkimus vain harvoin tavoittaa tavallisen kaduntallaajan. Kirkossa yritetään olla fundiksille mieliksi ja puhutaan niitä näitä sanomatta yhtään mitään. Teologian tohtori Kari Kuula onkin sanonut että jos lääkärit noudattaisivat yhtä vähän saamaansa opetusta yliopistossa kuin papit omaansa, kukaan ei uskaltaisi mennä lääkäriin.

Lue lisää

Eduskunnassa muuten kristityillä on korkein koulutus. Että ateille korvatillikkaa kun alvariinsa syyttävät kristittyjä tyhmiksi.

tiedon.puu kirjoitti:

Eduskunnassa muuten kristityillä on korkein koulutus. Että ateille korvatillikkaa kun alvariinsa syyttävät kristittyjä tyhmiksi.

Eduskunnassa lienee enemmistö kristittyjä. Äärikristillinen KD on ihan eri asia.

tiedon.puu kirjoitti:

Eduskunnassa muuten kristityillä on korkein koulutus. Että ateille korvatillikkaa kun alvariinsa syyttävät kristittyjä tyhmiksi.

Itse tunnen tyhmiä, viisaita ja ihan tavallisia kristittyjä. Pelkkä koulutus ei tunnetusti anna edes maalaisjärkeä.

torre12 kirjoitti:

Itse tunnen tyhmiä, viisaita ja ihan tavallisia kristittyjä. Pelkkä koulutus ei tunnetusti anna edes maalaisjärkeä.

Oli kyse eduskunnasta, ei sinun tuntemisistasi! Eikö viisas ja tyhmä ole tavallisia ihmisiä?

joopa.joo:lle: Ei ole kristittyjä enemmistö suinkaan, pelkkä kirkon jäsenyys ei sitä kerro.

Jeesus oli teidän mielestänne jotain äärtä. Joopasta joo...

tiedon.puu kirjoitti:

Oli kyse eduskunnasta, ei sinun tuntemisistasi! Eikö viisas ja tyhmä ole tavallisia ihmisiä?

joopa.joo:lle: Ei ole kristittyjä enemmistö suinkaan, pelkkä kirkon jäsenyys ei sitä kerro.

Jeesus oli teidän mielestänne jotain äärtä. Joopasta joo...

Lue lisää

No jos vain eduskunta. Siellä suurin osa uskovista kuuluu tyhmiin. Paavalikin valitti, ettei heissä ollut montakaan viisasta.

Viisaita ja tyhmiä on vähemmistö, ja siten ajattelin tavallisella maalaisjärjellä varustetut "tavallisiksi ihmisiksi".

tiedon.puu kirjoitti:

Oli kyse eduskunnasta, ei sinun tuntemisistasi! Eikö viisas ja tyhmä ole tavallisia ihmisiä?

joopa.joo:lle: Ei ole kristittyjä enemmistö suinkaan, pelkkä kirkon jäsenyys ei sitä kerro.

Jeesus oli teidän mielestänne jotain äärtä. Joopasta joo...

Lue lisää

Sinunko mielipiteesi ratkaisee sen kuka on kristitty? Oletpas itseäsi täynnä.

joopa.joo kirjoitti:

Sinunko mielipiteesi ratkaisee sen kuka on kristitty? Oletpas itseäsi täynnä.

Onhan yleisesti tiedossa, ettei kaikki kirkon jäsenet ole aidosti uudestisyntyneitä, jota Jeesus vaatii. Sen kertoo mm. se tosiasia, että jouluaattona kirkot ovat ääriään myöten täynnä mutta muulloin ne ovat aika tyhjiä sunnuntaisin. Sellainen ei ole aidon kristityn käytöstä kun käydään hakemassa vain joulufilistä aattoon. Eikös arkkpiispakin sanonut, ettei ole kokenut uskoontuloa. Minä en päätä kuka on ja kuka ei, sanoin tuon yleisellä tasolla.

Ratkaiseeko torre, ketkä eduskunnassa on tyhmiä sanoessaan "Siellä suurin osa uskovista kuuluu tyhmiin"?

tiedon.puu kirjoitti:

Onhan yleisesti tiedossa, ettei kaikki kirkon jäsenet ole aidosti uudestisyntyneitä, jota Jeesus vaatii. Sen kertoo mm. se tosiasia, että jouluaattona kirkot ovat ääriään myöten täynnä mutta muulloin ne ovat aika tyhjiä sunnuntaisin. Sellainen ei ole aidon kristityn käytöstä kun käydään hakemassa vain joulufilistä aattoon. Eikös arkkpiispakin sanonut, ettei ole kokenut uskoontuloa. Minä en päätä kuka on ja kuka ei, sanoin tuon yleisellä tasolla.

Ratkaiseeko torre, ketkä eduskunnassa on tyhmiä sanoessaan "Siellä suurin osa uskovista kuuluu tyhmiin"?

Lue lisää

Jäi vielä mainitsematta, että eduskunnassa aidot tunnustavat kristityt ovat koulukseltaan korkeimmalla, Ainut professorin arvonimen omaava eduskunnassa on KD:n lääketieteen tohtori Sari Tanus. Perussuomalaisiltakin löytyy koulutusta, kun aina heitä solvataan: Sami Saviolla on kolme akateemista loppututkintoa.
Tässä 23 kansanedustajasta vain yksi sanoo reilusti uskovansa Jumalaan, muut uskoo evoluutioteoriaan.
https://seura.fi/asiat/tutkitut/uskotko-enkeleihin-enta-evoluutioteoriaan-23-kansanedustajaa-vastasi/

Iltalehden kyselyssä kirkkoon kuuluvista alle puolet uskoon Jeesukseen.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466064_uu.shtml

Toisessa tutkimuksessa Jumalaan uskovia ei ollut missään päin Suomea yli 50 prosenttia.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/201612232200045033_uu.shtml

Itse en välttämättä usko pienen otannan tutkimuksiin koko maan tilanteen kertojina. Uskovia voi olla eri määriä eri paikkakunnilla. On vahvoja vasemmistolaisia paikkakuntia, joilla on syvä vastustus hengellisiiin asioihin.

Pitäisi kieltää itsensä ja kantaa selässään henkistä ristiä. Se ei pelaa joka pelkää, jos ottaa riskin on kannetavaa myös vastuu. Tarttukoon kukin siis härkää sarvista.

Se on syyntakeettomuuden vastakohta, eli vastakohta pakanuudelle jossa on ryhmähierarkia kalifiksi kalifin paikalle.
Lause ottakoon ( ristinsä ) on yksikössä, joten se tarkoittaa henkilökohtaisen syyllisyyden tunnustamista , eli sitä että on oman elämänsä syyllisin ihminen.
Vastakohtana sille on pakanuus ; narsistinen ja itsekeskeinen asenne, jossa ei huomata omaa tilaansa.
Tällaiseen maaperään ( tunnistamattomaan syyllisyyteen) on helppo kylvää esim.epäuskon ja antisemitismin siementä ja kylvää vastakkainasetteluja.
Mutta se joka oikeasti tuntee rikkostoverinsa(itsensä ) ja tunnustaa rikkoneensa yläkertaa ja lähimmäistä vastaan , ottaa ristinsä joka päivä ja tulee pikkuhiljaa sinuiksi niiden asioiden kanssa jotka liittyvät syyllisyyteen . (anteeksiantamus ja armo)
Paradoksi missä alhaiset ylennetään ja ylhäiset alennetaan.

Yksi pääsyy kaikkiin sairauksiin on tunnistamaton ja tunnustamaton syyllisyys.
Siksi paholainen pelkää aitoa ja rehellistä synnin tunnustamista ja hylkäämistä.
(synnin harjoittaminen yhdessä ristin kantamisen kanssa on mahdotonta )
Ristin kantaminen merkitsisi siis terveyttä ja heräämistä kuoleista elämään.
Ja sen muistamista että synnin kirous on voitettu ristillä ..

Ja eipä taida ateistikaan ottaa vaimoksi 6- vuotiasta.