Älykkään suunnittelman teoria ja roska-DNA

Ja totuudelle

ID:llä ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa.

Kristitty.net kirjoitti:

ID:llä ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa.

Intelligent design on kreationismia valepuvussa.

fdsafsda kirjoitti:

Intelligent design on kreationismia valepuvussa.

Sama kai se on millä nimellä tieteellistä totuutta kutsutaan.

Luojan.luoma kirjoitti:

Sama kai se on millä nimellä tieteellistä totuutta kutsutaan.

Niin on, koska tiede ei tunne käsitettä "tieteellinen totuus".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin on, koska tiede ei tunne käsitettä "tieteellinen totuus".

Aivan, tieteessä ei ole mitään totuuksia, vaan kaikki on suhteellista ja vain tulkintaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, tieteessä ei ole mitään totuuksia, vaan kaikki on suhteellista ja vain tulkintaa.

Ei, vaan kaikki on falsifioitavissa. Lopullista totuutta ei tiedetä eikä tarvitsekaan, sillä tiede ei ole uskontoa.

Dissaamalla tieteen tuhoat samalla ID:n mahdollisenkin tieteellisen uskottavuuden, mutta sinähän oletkin kreationisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, vaan kaikki on falsifioitavissa. Lopullista totuutta ei tiedetä eikä tarvitsekaan, sillä tiede ei ole uskontoa.

Dissaamalla tieteen tuhoat samalla ID:n mahdollisenkin tieteellisen uskottavuuden, mutta sinähän oletkin kreationisti.

Lue lisää

Olenko minä väittänyt olevani kreationisti?

Kristitty.net kirjoitti:

Olenko minä väittänyt olevani kreationisti?

Jos se kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka ja näyttää ankalta, niin kyllä se ankka on, vaikka kuinka väittäisi olevansa kissimirri.

jes kirjoitti:

Ja totuudelle

EIkä, koska se olisi oksymoroni. Jos joku haiskahtaa kreationismille, niin silloin se määritelmällisesti ei voi haiskahtaa totuudelle. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, hihhulien hörhöilyä näin härmäläisemmin sanottuna. Sen ainoa funktio on yrittää pitää fundamentalistisempien uskontulkintojen puolia hämäämällä pöljää yleisöä.

Jos on jotenkin vaikeaa käsittää sitä, että miksi kreationismi on paskaa, niin käykää ihan itse katsomassa kreationismia edustavien järjestöjen lausuntoja. He nimittäin tiedottavat täysin julkisesti, että he eivät tule koskaan hyväksymään MITÄÄN EVIDENSSIÄ, mikä on ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa. Eivätkö hälytyskellot soi yhtään? Nimittäin mikään ei ole sen epärehellisempää kuin päättää etukäteen, ettei tule hyväksymään mitään todisteita.

Kreationismi on uskonnollis-poliittisesti motivoitunutta valehtelua ja hölmöjen höynäyttämistä. Piste.

Tietoinen kirjoitti:

EIkä, koska se olisi oksymoroni. Jos joku haiskahtaa kreationismille, niin silloin se määritelmällisesti ei voi haiskahtaa totuudelle. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, hihhulien hörhöilyä näin härmäläisemmin sanottuna. Sen ainoa funktio on yrittää pitää fundamentalistisempien uskontulkintojen puolia hämäämällä pöljää yleisöä.

Jos on jotenkin vaikeaa käsittää sitä, että miksi kreationismi on paskaa, niin käykää ihan itse katsomassa kreationismia edustavien järjestöjen lausuntoja. He nimittäin tiedottavat täysin julkisesti, että he eivät tule koskaan hyväksymään MITÄÄN EVIDENSSIÄ, mikä on ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa. Eivätkö hälytyskellot soi yhtään? Nimittäin mikään ei ole sen epärehellisempää kuin päättää etukäteen, ettei tule hyväksymään mitään todisteita.

Kreationismi on uskonnollis-poliittisesti motivoitunutta valehtelua ja hölmöjen höynäyttämistä. Piste.

Lue lisää

Evolutionismi on uskonnolis-poliittisesti motivoitunutta taikauskoa ja hölynpölyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Evolutionismi on uskonnolis-poliittisesti motivoitunutta taikauskoa ja hölynpölyä.

"Ite oot!" -tyyppinen argumentointisi jaksaa kyllä naurattaa etenkin kun edellä tuli tehtyä selväksi, että tuollainen on vain projisointia.

jes kirjoitti:

Ja totuudelle

Tämä suorastaan osoitta, että eliöt ovat syntyneet Pirun (suunnitellusta) pieraisusta. Eläköön Piru ja Pieru!! Isän, Pojan ja Pyhän Pirunpierun nimeen, halleluja Aamen!!

Olen hyvinkin perehtynyt. Vuonna 2009 Dawkins sanoi roska-DNA:sta, että on merkittävä fakta, että 95% genomista on roska-DNA:ta. Vuonna 2012 ENCODE projektin varmistettua, että genomista 80% ei ole roska-DNA:ta, Dawkins käänsi takkia ja sanoi, että tämä on juuri mitä odotimme.

Kristitty.net kirjoitti:

Olen hyvinkin perehtynyt. Vuonna 2009 Dawkins sanoi roska-DNA:sta, että on merkittävä fakta, että 95% genomista on roska-DNA:ta. Vuonna 2012 ENCODE projektin varmistettua, että genomista 80% ei ole roska-DNA:ta, Dawkins käänsi takkia ja sanoi, että tämä on juuri mitä odotimme.

Lue lisää

ENCODEn loppupäätelmä oli, että jopa 80% (ihmisen) DNA:sta saattaa ehkä jopa tehdäkin jotakin. Ei niin että se jotakin välttämättä tekisi.

mitä-ENCODE-sanoi kirjoitti:

ENCODEn loppupäätelmä oli, että jopa 80% (ihmisen) DNA:sta saattaa ehkä jopa tehdäkin jotakin. Ei niin että se jotakin välttämättä tekisi.

Trendi on koko ajan siihen suuntaan, että löydetään yhä enemmän toiminnallisuutta. Jos pitää veikata, niin minä veikkaan että tulevaisuudessa loputkin roska-DNA:sta katoaa.

Ja tuo toiminnallisuus tuli evolutionisteille täytenä yllätyksenä, ID:istit osasivat sitä odottaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja tuo toiminnallisuus tuli evolutionisteille täytenä yllätyksenä, ID:istit osasivat sitä odottaa.

Minua evolutistina yllätti huomattavasti enemmän tieto vagushermon kulkureitistä kirahvilla.

A10097 kirjoitti:

Minua evolutistina yllätti huomattavasti enemmän tieto vagushermon kulkureitistä kirahvilla.

Aivan, sehän on paraatiesimerkki huonosta suunnittelusta. Huono suunnittelu on teologinen argumentti, ei tieteellinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, sehän on paraatiesimerkki huonosta suunnittelusta. Huono suunnittelu on teologinen argumentti, ei tieteellinen.

Tarkoitatko, että jos biodiversiteetti oletetaan suunnitelluksi, niin huono suunnittelu on todiste luojajumaluutta vastaan?

A10097 kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos biodiversiteetti oletetaan suunnitelluksi, niin huono suunnittelu on todiste luojajumaluutta vastaan?

Huono suunnittelu ei ole tieteellinen argumentti vaan uskonnollinen. Huomaa, että huonokin suunnittelu on suunnittelua. On naiivia olettaa huonoa suunnittelua. Useimmille "huonosti suunnitelluille" rakenteille on myöhemmin löytynyt funktio. Kuten esimerkiksi umpilisäkkeelle. Haastena ei ole selittää huonosti suunniteltuja rakenteita, vaan ilmeisen hyvin suunniteltuja rakenteita, kuten ihmisen silmää tai bakteerin flagellum moottoria. Huonosti suunnitellut rakenteet voivat johtua suunnittelijan huolimattomuudesta, meille toistaiseksi tuntemattomasta tarkoituksesta, tai geneettisestä rappeutumisesta. Kuten sanoin, huono suunnittelu ei ole tieteellinen argumentti vaan puhtaasti teologinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Huono suunnittelu ei ole tieteellinen argumentti vaan uskonnollinen. Huomaa, että huonokin suunnittelu on suunnittelua. On naiivia olettaa huonoa suunnittelua. Useimmille "huonosti suunnitelluille" rakenteille on myöhemmin löytynyt funktio. Kuten esimerkiksi umpilisäkkeelle. Haastena ei ole selittää huonosti suunniteltuja rakenteita, vaan ilmeisen hyvin suunniteltuja rakenteita, kuten ihmisen silmää tai bakteerin flagellum moottoria. Huonosti suunnitellut rakenteet voivat johtua suunnittelijan huolimattomuudesta, meille toistaiseksi tuntemattomasta tarkoituksesta, tai geneettisestä rappeutumisesta. Kuten sanoin, huono suunnittelu ei ole tieteellinen argumentti vaan puhtaasti teologinen.

Lue lisää

Hauskaa kreationistista huttua.

A10097 kirjoitti:

Hauskaa kreationistista huttua.

Evolutionistit kyllä mielellään sortuvat teologisiin argumentteihin ja kehtaavat väittää teoriansa olevan tieteellinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Evolutionistit kyllä mielellään sortuvat teologisiin argumentteihin ja kehtaavat väittää teoriansa olevan tieteellinen.

Miksipä kuka tahansa ei voisi olla kiinnostunut teologisista argumenteista?

Evoluutiobiologia on osa biologiaa ja siten osa luonnontieteitä. Evoluutioteoria on evoluutiobiologian kulmakivi.

A10097 kirjoitti:

Miksipä kuka tahansa ei voisi olla kiinnostunut teologisista argumenteista?

Evoluutiobiologia on osa biologiaa ja siten osa luonnontieteitä. Evoluutioteoria on evoluutiobiologian kulmakivi.

Lue lisää

Ai on oikein kulmakivi? Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella. Se on luomitarina, se ei ole tiedettä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai on oikein kulmakivi? Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella. Se on luomitarina, se ei ole tiedettä.

"Ai on oikein kulmakivi?"

Kyllä. Vai luuletko, ettei evoluutiobiologia nojaudu evoluutioteoriaan?

"Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella."

Voit vapaasti olla evoluutiodenialisti ja arvostella sitä mielin määrin. Kukaan ei estä. Kautta aikain tapahtuneet eliöpopulaatioiden geenialleelien muutokset eivät kuitenkaan sillä keinoin tule peruutetuiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai on oikein kulmakivi? Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella. Se on luomitarina, se ei ole tiedettä.

>Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella.

Ei, vaan se on luonnosta havaittu fakta. Jos haluat arvostella tieteellisesti havaittuja faktoja, eihän se laitonta ole, mutta ei siinä paljon järkeä pysty näkemään.

Faktojen kokonaisselityksen eli evoluutioteorian arvostelussa sen sijaan voisi olla jotain tolkkua, sillä sehän on tieteellisten teorioitten tapaan täysin falsifioitavissa, mitä taas evoluutio ei faktana ole. Siitä vain osoittamaan se vääräksi – melkoinen temppu muuten etenkin ilman biologian koulutusta ja pitkää tutkijankokemusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutio on pyhä myytti, jota ei saa arvostella.

Ei, vaan se on luonnosta havaittu fakta. Jos haluat arvostella tieteellisesti havaittuja faktoja, eihän se laitonta ole, mutta ei siinä paljon järkeä pysty näkemään.

Faktojen kokonaisselityksen eli evoluutioteorian arvostelussa sen sijaan voisi olla jotain tolkkua, sillä sehän on tieteellisten teorioitten tapaan täysin falsifioitavissa, mitä taas evoluutio ei faktana ole. Siitä vain osoittamaan se vääräksi – melkoinen temppu muuten etenkin ilman biologian koulutusta ja pitkää tutkijankokemusta.

Lue lisää

Koska on luonnossa havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä alkueläimestä? Onko koskaan havaittu luonnossa eliön syntyvän alkuliemestä sponttaanisti? Missä ovat evoluution todisteet? Aivan, niitä ei ole, kyse on uskonnosta, hoetaan että evoluutio on fakta, fakta, fakta, vaikka mitään todisteita ei ole.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska on luonnossa havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä alkueläimestä? Onko koskaan havaittu luonnossa eliön syntyvän alkuliemestä sponttaanisti? Missä ovat evoluution todisteet? Aivan, niitä ei ole, kyse on uskonnosta, hoetaan että evoluutio on fakta, fakta, fakta, vaikka mitään todisteita ei ole.

Lue lisää

Tietysti evoluutiosta on todisteet. Et vain denialistisen uskontosi vuoksi voi hyväksyä niitä, vaikka käytännössä kaikki länsimaailman biologit kyllä hyväksyvät. On sairasmielinen ajatus, että faktaksi todetusta ilmiöstä ei olisi todisteita.

Arvaan, että seuraavaksi vaadit minua esittämään sinulle henkilökohtaisesti evoluution todisteet...😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietysti evoluutiosta on todisteet. Et vain denialistisen uskontosi vuoksi voi hyväksyä niitä, vaikka käytännössä kaikki länsimaailman biologit kyllä hyväksyvät. On sairasmielinen ajatus, että faktaksi todetusta ilmiöstä ei olisi todisteita.

Arvaan, että seuraavaksi vaadit minua esittämään sinulle henkilökohtaisesti evoluution todisteet...😀

Lue lisää

Tietysti riippuu siitä, miten evoluutio määritellään. Jos sanotaan, että evoluutio on eliöissä tapahtuvaa muutosta, siitä on runsaasti todisteita. Mutta siitä että kaikki maapallon eliöt polveutuisivat yhdestä kantaisästä tai että elämä olisi syntynyt alkuliemestä spontaanisti ei ole mitään todisteita.

Jos evoluutio kerta on fakta niin toki voit esittää todisteet.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti riippuu siitä, miten evoluutio määritellään. Jos sanotaan, että evoluutio on eliöissä tapahtuvaa muutosta, siitä on runsaasti todisteita. Mutta siitä että kaikki maapallon eliöt polveutuisivat yhdestä kantaisästä tai että elämä olisi syntynyt alkuliemestä spontaanisti ei ole mitään todisteita.

Jos evoluutio kerta on fakta niin toki voit esittää todisteet.

Lue lisää

Ei ole mitään mieltä jauhaa tästä, jos et ole lukenut evoluutiosta kuin kreationistista kirjallisuutta. Populaaritieteellisiä teoksia todistusaineistoineen löytyy lähimmästä kirjastosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole mitään mieltä jauhaa tästä, jos et ole lukenut evoluutiosta kuin kreationistista kirjallisuutta. Populaaritieteellisiä teoksia todistusaineistoineen löytyy lähimmästä kirjastosta.

Lue lisää

Ai minä olen lukenut vain kreationistista kirjallisuutta? Olen lukenut mm. kaikki Dawkinsin kirjat. Jos evoluutio on fakra ja siitä on vankat todisteet, voisit kertoa minulle edes muutaman todisteen. Taitaa olla että sinä et ole evoluution perehtynyt alkuunkaan, toistelet vain että se on fakta, fakta, fakta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai minä olen lukenut vain kreationistista kirjallisuutta? Olen lukenut mm. kaikki Dawkinsin kirjat. Jos evoluutio on fakra ja siitä on vankat todisteet, voisit kertoa minulle edes muutaman todisteen. Taitaa olla että sinä et ole evoluution perehtynyt alkuunkaan, toistelet vain että se on fakta, fakta, fakta.

Lue lisää

>Taitaa olla että sinä et ole evoluution perehtynyt alkuunkaan, toistelet vain että se on fakta, fakta, fakta.

Tota noin. Olen sen verran jalat maassa elävä ja suuruudenhulluuden puutteesta kärsivä ihminen, että jos evoluutio lähemmäs miljoonan biologin mielestä on fakta, en ala väittää vastaan vaan hyväksyn asian. Mulla ei ole aikaa eikä varaakaan ruveta hankkimaan puoltakaan siitä koulutuksesta, jonka turvin he tuota mieltä ovat, eikä ilman pätevyyttä heitetyillä mielipiteillä tietenkään ole tieteessä mitään merkitystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taitaa olla että sinä et ole evoluution perehtynyt alkuunkaan, toistelet vain että se on fakta, fakta, fakta.

Tota noin. Olen sen verran jalat maassa elävä ja suuruudenhulluuden puutteesta kärsivä ihminen, että jos evoluutio lähemmäs miljoonan biologin mielestä on fakta, en ala väittää vastaan vaan hyväksyn asian. Mulla ei ole aikaa eikä varaakaan ruveta hankkimaan puoltakaan siitä koulutuksesta, jonka turvin he tuota mieltä ovat, eikä ilman pätevyyttä heitetyillä mielipiteillä tietenkään ole tieteessä mitään merkitystä.

Lue lisää

Hienoa, että myönnät sokeasti luottavasi tiedemiehiin. Sitä kutsutaan uskoksi. Myönnät siis, että et ole itse perehtynyt todisteisiin. Evoluutio ei ole mitään salatiedettä jota voi ymmärtää vain yliopistokoulutuksen saaneet biologit.

Kristitty.net kirjoitti:

Hienoa, että myönnät sokeasti luottavasi tiedemiehiin. Sitä kutsutaan uskoksi. Myönnät siis, että et ole itse perehtynyt todisteisiin. Evoluutio ei ole mitään salatiedettä jota voi ymmärtää vain yliopistokoulutuksen saaneet biologit.

Lue lisää

Jos esittämääni periaatetta mielestäsi kutsutaan peräti uskoksi, ei voi mittää... 😀

Kristitty.net kirjoitti:

Ja tuo toiminnallisuus tuli evolutionisteille täytenä yllätyksenä, ID:istit osasivat sitä odottaa.

Kyllä se on varmaan aikaisemmin ollut paljon suurempi yllätys DNA:n tutkijoille kuinka paljon siitä on näyttänyt olevan sellaista mikä ei tee yhtään mitään.

Niin että jos sitä mikä ei näytä tekevän mitään onkin vähemmän niin miksi sen pitäisi olla kauhea yllätys?

mikä_yllätys kirjoitti:

Kyllä se on varmaan aikaisemmin ollut paljon suurempi yllätys DNA:n tutkijoille kuinka paljon siitä on näyttänyt olevan sellaista mikä ei tee yhtään mitään.

Niin että jos sitä mikä ei näytä tekevän mitään onkin vähemmän niin miksi sen pitäisi olla kauhea yllätys?

Lue lisää

Evolutionisteille joiden paradigma edellettää suurta määrää roska-DNA:ta se tuli täytenä yllätyksenä.

Kristitty.net kirjoitti:

Evolutionisteille joiden paradigma edellettää suurta määrää roska-DNA:ta se tuli täytenä yllätyksenä.

Käsityksesi ovat kauttaaltaan surkuhupaisen mustavalkoisia. Sinä kuvittelet, että evoluutioteoria edellyttää ehdottomasti, että olisi oltava valtava määrä roska-DNA:ta. Olet kahdella tavalla ihan pihalla perusasioista.

Ensinnäkin sitä kutsutaan nykyään tilke-DNA:ksi. Toisekseen evoluutioteoria oli jo olemassa kauan ennen kuin DNA:ta tunnettiin. Silloinen evoluutioteoria selitti, että eliössä tapahtuu jostain syystä muuntelua, mihin vaikuttaa luonnonvalinta. Sittemmin DNA:n myötä ymmärrettiin mihin muuntelu perustuu.

Vielä lisäksi huvittaa tämä, miten varma olet olevinasi siitä kuinka tilke-DNA:n rooli lähinnä merkityksettömänä tauhkana tulisi vain enemmän ja enemmän kyseenalaistumaan jatkossa. Ensinnäkin on jo osoitettu, että huomattava osa siitä on tauhkaa, siitä huolimatta, että siellä on myös funktionaalisia osuuksia. Nyt mikäli ilmenee, että sieltä löytyy lisää funktioita, niin julistat voittoasi - mutta vaikenet mikäli ei löydykään sen sijaan, että myöntäisit, että intoilit turhaan.

Totta kai sieltä voi paljastua vaikka mitä vielä, koska emme me kerta kaikkiaan tiedä kaikkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että on myös varmuudella osoitettu, että siellä on toiminnallisesti merkityksettömiä kohtia, mikä mikäli oikein muistan, on osoitettu niitä kohtia manipuloimalla. Sinä joka tapauksessa elät harhamaailmassa, missä voit poimia kirsikoita vahvistamaan uskonnollisesti määräytynyttä käsitystäsi, mutta sivuutat kaiken mikä haastaa sen ja sivuutat myös kritiikin sitä kohtaan miten olet esitellyt asiaa koskevia väärinkäsityksiäsi.

Tietoinen kirjoitti:

Käsityksesi ovat kauttaaltaan surkuhupaisen mustavalkoisia. Sinä kuvittelet, että evoluutioteoria edellyttää ehdottomasti, että olisi oltava valtava määrä roska-DNA:ta. Olet kahdella tavalla ihan pihalla perusasioista.

Ensinnäkin sitä kutsutaan nykyään tilke-DNA:ksi. Toisekseen evoluutioteoria oli jo olemassa kauan ennen kuin DNA:ta tunnettiin. Silloinen evoluutioteoria selitti, että eliössä tapahtuu jostain syystä muuntelua, mihin vaikuttaa luonnonvalinta. Sittemmin DNA:n myötä ymmärrettiin mihin muuntelu perustuu.

Vielä lisäksi huvittaa tämä, miten varma olet olevinasi siitä kuinka tilke-DNA:n rooli lähinnä merkityksettömänä tauhkana tulisi vain enemmän ja enemmän kyseenalaistumaan jatkossa. Ensinnäkin on jo osoitettu, että huomattava osa siitä on tauhkaa, siitä huolimatta, että siellä on myös funktionaalisia osuuksia. Nyt mikäli ilmenee, että sieltä löytyy lisää funktioita, niin julistat voittoasi - mutta vaikenet mikäli ei löydykään sen sijaan, että myöntäisit, että intoilit turhaan.

Totta kai sieltä voi paljastua vaikka mitä vielä, koska emme me kerta kaikkiaan tiedä kaikkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että on myös varmuudella osoitettu, että siellä on toiminnallisesti merkityksettömiä kohtia, mikä mikäli oikein muistan, on osoitettu niitä kohtia manipuloimalla. Sinä joka tapauksessa elät harhamaailmassa, missä voit poimia kirsikoita vahvistamaan uskonnollisesti määräytynyttä käsitystäsi, mutta sivuutat kaiken mikä haastaa sen ja sivuutat myös kritiikin sitä kohtaan miten olet esitellyt asiaa koskevia väärinkäsityksiäsi.

Lue lisää

Korjaan, että:

"Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ETTEIKÖ OLISI myös varmuudella osoitettu, että siellä on toiminnallisesti merkityksettömiä kohtia"

Tietoinen kirjoitti:

Käsityksesi ovat kauttaaltaan surkuhupaisen mustavalkoisia. Sinä kuvittelet, että evoluutioteoria edellyttää ehdottomasti, että olisi oltava valtava määrä roska-DNA:ta. Olet kahdella tavalla ihan pihalla perusasioista.

Ensinnäkin sitä kutsutaan nykyään tilke-DNA:ksi. Toisekseen evoluutioteoria oli jo olemassa kauan ennen kuin DNA:ta tunnettiin. Silloinen evoluutioteoria selitti, että eliössä tapahtuu jostain syystä muuntelua, mihin vaikuttaa luonnonvalinta. Sittemmin DNA:n myötä ymmärrettiin mihin muuntelu perustuu.

Vielä lisäksi huvittaa tämä, miten varma olet olevinasi siitä kuinka tilke-DNA:n rooli lähinnä merkityksettömänä tauhkana tulisi vain enemmän ja enemmän kyseenalaistumaan jatkossa. Ensinnäkin on jo osoitettu, että huomattava osa siitä on tauhkaa, siitä huolimatta, että siellä on myös funktionaalisia osuuksia. Nyt mikäli ilmenee, että sieltä löytyy lisää funktioita, niin julistat voittoasi - mutta vaikenet mikäli ei löydykään sen sijaan, että myöntäisit, että intoilit turhaan.

Totta kai sieltä voi paljastua vaikka mitä vielä, koska emme me kerta kaikkiaan tiedä kaikkea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että on myös varmuudella osoitettu, että siellä on toiminnallisesti merkityksettömiä kohtia, mikä mikäli oikein muistan, on osoitettu niitä kohtia manipuloimalla. Sinä joka tapauksessa elät harhamaailmassa, missä voit poimia kirsikoita vahvistamaan uskonnollisesti määräytynyttä käsitystäsi, mutta sivuutat kaiken mikä haastaa sen ja sivuutat myös kritiikin sitä kohtaan miten olet esitellyt asiaa koskevia väärinkäsityksiäsi.

Lue lisää

Vuosikymmeniä evolutionistit hehkuttivat että roska-DNA todistaa evoluutiosta, nyt käännetään takkia ja sanotaan että tämä on juuri mitä evoluutio ennusti.

Kristitty.net kirjoitti:

Vuosikymmeniä evolutionistit hehkuttivat että roska-DNA todistaa evoluutiosta, nyt käännetään takkia ja sanotaan että tämä on juuri mitä evoluutio ennusti.

Vouhotat turhaan. Kerroin jos sinulle, että evoluutioteoria oli olemassa jo ennen DNA:n tuntemista ylipäätään. Kerroin myös siitä, että tilke-DNA:ssa, mikä on oikea termi asialle mistä tapasi mukaan väännät olkinukkea, on todisteita evoluutiosta. Se, ettemme tiedä kaikkea tilke-DNA:ksi nyt nimitetystä tavarasta ei kumoa havaittu ja selitettyä evoluutiota eikä tosiaankaan todista älyllisen suunnittelun puolesta.

Tietoinen kirjoitti:

Vouhotat turhaan. Kerroin jos sinulle, että evoluutioteoria oli olemassa jo ennen DNA:n tuntemista ylipäätään. Kerroin myös siitä, että tilke-DNA:ssa, mikä on oikea termi asialle mistä tapasi mukaan väännät olkinukkea, on todisteita evoluutiosta. Se, ettemme tiedä kaikkea tilke-DNA:ksi nyt nimitetystä tavarasta ei kumoa havaittu ja selitettyä evoluutiota eikä tosiaankaan todista älyllisen suunnittelun puolesta.

Lue lisää

Ei tietenkään kumoa, mikään havainto ei voi kumota evoluutiota, roska-DNA (joksi sitä vuosikymmeniä kutsuttiin) todistaa evoluutiosta ja ei roska-DNA:ta todistaa evoluutiosta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei tietenkään kumoa, mikään havainto ei voi kumota evoluutiota, roska-DNA (joksi sitä vuosikymmeniä kutsuttiin) todistaa evoluutiosta ja ei roska-DNA:ta todistaa evoluutiosta.

Lue lisää

Jälleen vääristelet sanomisiani. Minä kerroin, että monet muut asiat todistavat evoluutiosta, ja sinä yrität tehdä siitä version missä väittäisin, että olisi jokin yksi tietty asia niin tai näin niin se todistaisi. Minä en kuitenkaan ollut sellaista kertonut. Olet epärehellinen sepittäjä vailla luku-, luetunymmärtämis-, ajattelu- ja argumentointitaitoja.

Tietoinen kirjoitti:

Jälleen vääristelet sanomisiani. Minä kerroin, että monet muut asiat todistavat evoluutiosta, ja sinä yrität tehdä siitä version missä väittäisin, että olisi jokin yksi tietty asia niin tai näin niin se todistaisi. Minä en kuitenkaan ollut sellaista kertonut. Olet epärehellinen sepittäjä vailla luku-, luetunymmärtämis-, ajattelu- ja argumentointitaitoja.

Lue lisää

No anna tulla niitä todisteita sitten.

Kristitty.net kirjoitti:

No anna tulla niitä todisteita sitten.

Lätkäisin sinulle jo linkin, ja sinä teit kuin "kunnon" kreationisti pulushakkia pelaten, eli paskoit päälle ja räkättää käkätit kun kuvittelet, että vuohipaimentesi loru olisikin sitä uskottavampi selitys.

Tietoinen kirjoitti:

Lätkäisin sinulle jo linkin, ja sinä teit kuin "kunnon" kreationisti pulushakkia pelaten, eli paskoit päälle ja räkättää käkätit kun kuvittelet, että vuohipaimentesi loru olisikin sitä uskottavampi selitys.

Lue lisää

Minulla ei ole aikaa lukea kaikkia linkkejä joita tänne lätkäistään. Jos siellä on jotain vankkumattomia todisteita evoluutiosta, referoi toki tänne.

Kristitty.net kirjoitti:

Minulla ei ole aikaa lukea kaikkia linkkejä joita tänne lätkäistään. Jos siellä on jotain vankkumattomia todisteita evoluutiosta, referoi toki tänne.

Älä viitsi jauhaa paskaa! Jos minä olisin nimenomaan referoinut, niin sinä olisit sanonut, ettet sinä mitään referaatteja kaipaa. Totuus on se, ettei sinulle kelpaa mikään, koska olet päättänyt uskoa lahkolaissatujasi, ja täten sinä systemaattisesti sivuutat KAIKEN mikä kyseenalaistaa virheelliset lähtökohtasi, asiavirheesi ja virheellisen logiikkasi päätelmineen.

Tietoinen kirjoitti:

Älä viitsi jauhaa paskaa! Jos minä olisin nimenomaan referoinut, niin sinä olisit sanonut, ettet sinä mitään referaatteja kaipaa. Totuus on se, ettei sinulle kelpaa mikään, koska olet päättänyt uskoa lahkolaissatujasi, ja täten sinä systemaattisesti sivuutat KAIKEN mikä kyseenalaistaa virheelliset lähtökohtasi, asiavirheesi ja virheellisen logiikkasi päätelmineen.

Lue lisää

Kiitos tästä asiallisesta keskustelusta ja hyvää jatkoa sinulle.

Kristitty.net kirjoitti:

Kiitos tästä asiallisesta keskustelusta ja hyvää jatkoa sinulle.

Sinä luistelit ihan itse asialinjalta sivuun alkamalla jankuttaa skeidaa ja kyselemään typeriä sen sijaan, että olisit lukenut mitä minä olin sinulle itse asiassa vastannut. Näin käy teikäläisten kanssa AINA, koska te olette jo ennalta päättäneet, ettette hyväksy mitään kritiikkiä eikä teillä ole selkärankaa myöntää omia virheitänne. Lopputulos on sitten tuo pulushakki, minkä tällä kertaa imelästi peittelet hyvien jatkojen toivotteluun.

Niin, hänhän puolustaa sitä näkemystä, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista. Entä sitten?

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, hänhän puolustaa sitä näkemystä, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista. Entä sitten?

Erota nyt merkityksellinen funktionallisuus funktionallisuudesta. ENCODE-projektia on käytetty tarkoitushakuisesti ja sen tuloksia vääristäen kreationistisissa viitekehyksessä ja niitä väitteitä tuo kannanotto kyllä suomii.

"Niin, hänhän puolustaa sitä näkemystä, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista. Entä sitten?"

Tuo kirjoittamasi on juuri edellä mainittua: tarkoitushakuista vääristelyä.

a-teisti kirjoitti:

Erota nyt merkityksellinen funktionallisuus funktionallisuudesta. ENCODE-projektia on käytetty tarkoitushakuisesti ja sen tuloksia vääristäen kreationistisissa viitekehyksessä ja niitä väitteitä tuo kannanotto kyllä suomii.

"Niin, hänhän puolustaa sitä näkemystä, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista. Entä sitten?"

Tuo kirjoittamasi on juuri edellä mainittua: tarkoitushakuista vääristelyä.

Lue lisää

No, ENCODE-projektin apulaisjohtaja itse sanoo että DNA on funktionaalista. Myytti roska-DNA:sta on juuri sitä, pelkkä myytti. Evolutionistit tietenkin toivovat, että DNA oli täynnä roska-DNA:ta, mutta näin ei tieteellisen tutkimuksen valossa ole. Todisteet puhuvat vahvasti sen puolesta, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista, vaikka se ei koodaa proteiineja, on sillä tärkeä funtio. Haluatko veikata, löytyykö lopulle 20%:lle tulevaisuudessa funktio?

Kristitty.net kirjoitti:

No, ENCODE-projektin apulaisjohtaja itse sanoo että DNA on funktionaalista. Myytti roska-DNA:sta on juuri sitä, pelkkä myytti. Evolutionistit tietenkin toivovat, että DNA oli täynnä roska-DNA:ta, mutta näin ei tieteellisen tutkimuksen valossa ole. Todisteet puhuvat vahvasti sen puolesta, että suurin osa DNA:sta on funktionaalista, vaikka se ei koodaa proteiineja, on sillä tärkeä funtio. Haluatko veikata, löytyykö lopulle 20%:lle tulevaisuudessa funktio?

Lue lisää

Ja tekee eron funktionaalisuuden ja merkityksellisen funktionallisuuden välillä. Mitä hän sanoo merkityksellisestä funktionaalisuudesta?

"Haluatko veikata, löytyykö lopulle 20%:lle tulevaisuudessa funktio?"

Mitä? Mille 20 prosentille? Nyt olet ymmärtänyt jotakin pahoin väärin.

Oikea kysymyshän kuuluu löytyykö lopulle 80-90% tulevaisuudessa merkityksellinen funktio. Arvio on ettei yli 20% löydy.

a-teisti kirjoitti:

Ja tekee eron funktionaalisuuden ja merkityksellisen funktionallisuuden välillä. Mitä hän sanoo merkityksellisestä funktionaalisuudesta?

"Haluatko veikata, löytyykö lopulle 20%:lle tulevaisuudessa funktio?"

Mitä? Mille 20 prosentille? Nyt olet ymmärtänyt jotakin pahoin väärin.

Oikea kysymyshän kuuluu löytyykö lopulle 80-90% tulevaisuudessa merkityksellinen funktio. Arvio on ettei yli 20% löydy.

Lue lisää

Jatkat edelleen tarkoitushakuisten ja virheellisten väittämien esittämistä. Kerropa omin sanoin mitä hän sanoo?

a-teisti kirjoitti:

Jatkat edelleen tarkoitushakuisten ja virheellisten väittämien esittämistä. Kerropa omin sanoin mitä hän sanoo?

Kova on hinku pitää kiinni roska-DNA myytistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kova on hinku pitää kiinni roska-DNA myytistä.

Itse lienet sellaisen myytin tehtaillut. Että olisi joku rosentti josta joku pitää hampaat irvessä kiinni.

Olet esimerkki uskonnolisesta projisoinnista: kun on itsellä dogma, onhan se muillakin oltava.

rosentista_kiinni kirjoitti:

Itse lienet sellaisen myytin tehtaillut. Että olisi joku rosentti josta joku pitää hampaat irvessä kiinni.

Olet esimerkki uskonnolisesta projisoinnista: kun on itsellä dogma, onhan se muillakin oltava.

Lue lisää

Kreationismin ydin käytännössä onkin luomisen osoittamisen selittämisen sijaan teeskennellä, että vastakkaisena pidetyllä naturalistisella ja tieteellisellä käsityksellä olisi taustallaan vain dogmeja, politiikkaa ja uskontoa. Kreationismi kääntää kaiken väärin päin; se on itse olevinaan tiedettä, vaikkei se sitä ole, ja se väittää uskonnoksi oikeaa tiedettä, vaikkei se ole uskontoa. Näin tekemällä kreationisti tulee myöntäneeksi kiusaantuneisuutensa siitä, että se itse edustaa uskontoa ja on kateellinen tieteelle, joka ei muinaisten vuohipaimenten höpinöistä piittaa.

Evolutionisteilla on tähänkin jokin tarina ja selitys.

Aika tiukka yleistys, mutta itseasiassa tähän löytyy kyllä tieteen puolelta selitysmalli, mutta löytyykö ID:n puolelta? Tuskin, koska raamatussa ei oteta asiaan kantaa.

Prauda kirjoitti:

Aika tiukka yleistys, mutta itseasiassa tähän löytyy kyllä tieteen puolelta selitysmalli, mutta löytyykö ID:n puolelta? Tuskin, koska raamatussa ei oteta asiaan kantaa.

Kyllä se tiedetään, että evolutionisteilla on oma "tieteellinen" tarinsa jokaista tapausta varten.

Miehet oppivat empatiakyvyn sioilta .
ns "sian moraali"

sikamorals kirjoitti:

Miehet oppivat empatiakyvyn sioilta .
ns "sian moraali"

Näitä evolutionistien omasta päästään runoilemia kehitystarinoita riittää.

Useimmat miehet ovat äitiensä kasvattamia.

Tarkennetaanpa vähän tätä asiaa kun kerran on niin paljon taas väärinkäsityksiä liikkeellä, että:

"Evoluutiosta voisi kysyä, että miksi miehet jäivät apinoiksi...."

Niin miehet kuin naisetkin ovat jääneet apinoiksi. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin, eli apinoihin.

"....ja vain naiset saivat ymmärryksen, eli empatiakyvyn."

Ensinnäkään empatia ei ole yhtä kuin ymmärrys. Empatia on eräänlaisen ymmärryksen tyyppi, jossa siis pystytään myötäilemään toisen tunnetiloja. Tämä luonnistuu niin miehiltä kuin naisiltakin.

Voi olla, että jossain määrin ylitunteellinen hömppä ja kaikenmaailman siihen perustuva ruikutus on tilastollisesti tyypillisempää naisille, mutta tästä ei pitäisi vetää johtopäätöstä, että kaikki miehet olisivat täysin empatiakyvyttömiä. Vain psykopaatit voivat olla empatiakyvyttömiä ja vaikka psykopatia itse asiassa taitaakin olla yleisempää miehillä kuin naisilla, niin tämä ei kerro mitään kaikista miehistä.

On myös täysin väärä vastakkainasettelu, että apinat vs. empatiakykyiset. Anteeksi nyt vain, mutta kirjoittajalla, jonka juttua kommentoin, ei nyt näyttänyt olevan ns. kaikki muumit laaksossa.

Miten evoluutio selittää vapaan tahdon, rakkauden, empatian, musiikin, älykkyyden, tietoisuuden tai ylipäänsä yhtään mitään?

Joskus miettiny sitä että jos e- luutio selittäisi kaiken , niin mitä epäselvää sitten olis missään
Koska k a i k k i tapahtumat olis sen seurausta. ?
Koska jos ihmisellä ei ole valinnanvapautta , niin miten kukaan vois tietää mikä on oikeaa tai väärää ..
Muuten moraali olis "kehittyny" jotenkin .. siinä sivussa.
Ja sitten jotkut alkaneet puhumaan jostain elämän tarkoituksesta, joka ei voi ollakaan oikea kysymys..?
joko on vapaa tahto tai sitä ei ole, tai , voiko se kehittyä, vai onko se valmiina olemassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten evoluutio selittää vapaan tahdon, rakkauden, empatian, musiikin, älykkyyden, tietoisuuden tai ylipäänsä yhtään mitään?

Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. Sen tarkoitus ei ole selittää vaatimiasi asioita, vaikka sen timoilta toki voidaan löytää monenlaisia selityksiä monelle ilmiölle. Evoluutio ei lakkaa olemasta sillä, että se ei selitä jotain mitä joku haluaa sen selittävän. Evoluutio ei ole uskonto, joka "selittää" kaiken.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. Sen tarkoitus ei ole selittää vaatimiasi asioita, vaikka sen timoilta toki voidaan löytää monenlaisia selityksiä monelle ilmiölle. Evoluutio ei lakkaa olemasta sillä, että se ei selitä jotain mitä joku haluaa sen selittävän. Evoluutio ei ole uskonto, joka "selittää" kaiken.

Lue lisää

timoilta po. tiimoilta

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. Sen tarkoitus ei ole selittää vaatimiasi asioita, vaikka sen timoilta toki voidaan löytää monenlaisia selityksiä monelle ilmiölle. Evoluutio ei lakkaa olemasta sillä, että se ei selitä jotain mitä joku haluaa sen selittävän. Evoluutio ei ole uskonto, joka "selittää" kaiken.

Lue lisää

Koskaan ei ole havaittu luonnossa, että kaikki eliöt polveutuisivat yhdestä alkueläimestä tai että alkuliemestä kehittyisi sponttaanisti elämää. Evoluutio ei ole fakta vaan puhtaasti uskomus.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten evoluutio selittää vapaan tahdon, rakkauden, empatian, musiikin, älykkyyden, tietoisuuden tai ylipäänsä yhtään mitään?

Lajin säilymisen kannalta empatialla ja älyllä on etua samoin kuin vaikka kyvyllä kuvitella. Musikaalisuus on sekin jotain aivojen toimintaa jota ei kaikilla ihmisilläkään ole samassa mitassa, samoin jotkut ymmärtävät korkeampaa matematiikka, toiset eivät matematiikasta mitään. Suurin osa jostain siltä väliltä ja kaikki on aivoperäistä. Muistaakseni rotatkin erottavat mitä on viisi mitä kaksi kun ne kokeissa palkitaan määrän tunnistamisesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Koskaan ei ole havaittu luonnossa, että kaikki eliöt polveutuisivat yhdestä alkueläimestä tai että alkuliemestä kehittyisi sponttaanisti elämää. Evoluutio ei ole fakta vaan puhtaasti uskomus.

Lue lisää

Kristitty.net:
Voisitko muuten määritellä tuon alkuliemen tai kuvailla miten olet ymmärtänyt mitä sillä tarkoitetaan? Koska aika paljon kreationistien/ID-porukan toimesta viljellään tuota "alkuliemi"-termiä.

dikduk kirjoitti:

Lajin säilymisen kannalta empatialla ja älyllä on etua samoin kuin vaikka kyvyllä kuvitella. Musikaalisuus on sekin jotain aivojen toimintaa jota ei kaikilla ihmisilläkään ole samassa mitassa, samoin jotkut ymmärtävät korkeampaa matematiikka, toiset eivät matematiikasta mitään. Suurin osa jostain siltä väliltä ja kaikki on aivoperäistä. Muistaakseni rotatkin erottavat mitä on viisi mitä kaksi kun ne kokeissa palkitaan määrän tunnistamisesta.

Lue lisää

Empatialla ja älykkyydellä ei ole mitään tekemistä selviytymisen kanssa. Tehokkaampaa olisi vain nussia ja lisääntyä eikä ollenkaan pysähtyä pohtimaan elämän filosofiaa. On hyvin vaikea nähdä että ihmisen lisääntynyt älykkyys olisi mitenkään auttanut selviytymisessä.

Humpty kirjoitti:

Kristitty.net:
Voisitko muuten määritellä tuon alkuliemen tai kuvailla miten olet ymmärtänyt mitä sillä tarkoitetaan? Koska aika paljon kreationistien/ID-porukan toimesta viljellään tuota "alkuliemi"-termiä.

Lue lisää

Alkuliemi tai alkukeitto, eli siis alkumeri jossa orgaaniset yhdisteet oivat sinne sun tänne ja sieltä sitten kemiallisten reaktioiden seurauksena syntyi ensimmäinen elävä solu. Kyllähän tuo evolutionistien tarinoissa tarkkaan kerrotaan, tuo heidän luomismyyttinsä, miten elämä syntyi maapallolle, harmi vain että ainuttakaan teoriaa ei ole voitu testata laboratoriossa ja elämän synty on edelleen täysi mysteeri. Edes ilmakehän koostumuksesta ei olla yhtä mieltä.

Kristitty.net kirjoitti:

Empatialla ja älykkyydellä ei ole mitään tekemistä selviytymisen kanssa. Tehokkaampaa olisi vain nussia ja lisääntyä eikä ollenkaan pysähtyä pohtimaan elämän filosofiaa. On hyvin vaikea nähdä että ihmisen lisääntynyt älykkyys olisi mitenkään auttanut selviytymisessä.

Lue lisää

Sinusta on sama onko vaikeissa oloissa tyhmä vai älykäs ja lajin kannalta ihan sama tuntevatko lajin jäsenet empatia toisiaan kohtaan vai eivät. Kyllä älykkäätkin nussivat ja voivat saada kumppaninkin tyhmiä useammin ja pitää jälkeläisensäkin elossa paremmin kuin tyhmemmät.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkuliemi tai alkukeitto, eli siis alkumeri jossa orgaaniset yhdisteet oivat sinne sun tänne ja sieltä sitten kemiallisten reaktioiden seurauksena syntyi ensimmäinen elävä solu. Kyllähän tuo evolutionistien tarinoissa tarkkaan kerrotaan, tuo heidän luomismyyttinsä, miten elämä syntyi maapallolle, harmi vain että ainuttakaan teoriaa ei ole voitu testata laboratoriossa ja elämän synty on edelleen täysi mysteeri. Edes ilmakehän koostumuksesta ei olla yhtä mieltä.

Lue lisää

Evoluutio ei selitä elämän syntyä vaan sen kehitystä kun se oli syntynyt. Olisi se sitten peräisin avaruudesta tai jostain oman pallon liemestä tms.

dikduk kirjoitti:

Sinusta on sama onko vaikeissa oloissa tyhmä vai älykäs ja lajin kannalta ihan sama tuntevatko lajin jäsenet empatia toisiaan kohtaan vai eivät. Kyllä älykkäätkin nussivat ja voivat saada kumppaninkin tyhmiä useammin ja pitää jälkeläisensäkin elossa paremmin kuin tyhmemmät.

Lue lisää

Ihmisen älykkyys, kyky pohtia filosofisia kysymyksiä, ei auta selviytymisessä sitten pätkääkään. Bakteerit eivät ajattele ja ne ovat lisääntyneet ja valloittaneet koko maailman.

Paljon riippuu siitä miten määritellään evoluutio. Kyllä ainakin maallikot kuvittelevat, että evoluutio muka selittää elämän synnyn maapallolla. Mutta hienoa, jos sinä myönnät että elämän syntyä ei voi selittää luonnollisilla prosesseilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. Sen tarkoitus ei ole selittää vaatimiasi asioita, vaikka sen timoilta toki voidaan löytää monenlaisia selityksiä monelle ilmiölle. Evoluutio ei lakkaa olemasta sillä, että se ei selitä jotain mitä joku haluaa sen selittävän. Evoluutio ei ole uskonto, joka "selittää" kaiken.

Lue lisää

>> Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. <<

Onko luonnosta havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä tai että alkumerestä voi spontaanisti syntyä elämää?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. <<

Onko luonnosta havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä tai että alkumerestä voi spontaanisti syntyä elämää?

Lue lisää

Etkö osaa itse selvittää yhtään mitään? Täällä sun ilmaisia palvelijoita olla... ☹️

Kristitty.net kirjoitti:

>> Evoluutio on luonnosta havaittu fakta. <<

Onko luonnosta havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä tai että alkumerestä voi spontaanisti syntyä elämää?

Lue lisää

"Onko luonnosta havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä tai että alkumerestä voi spontaanisti syntyä elämää?"

Evoluutikot vastustavat raivoisasti ajatusta, että elämä voisi syntyä sattumalta jossain mineraaliliejussa, vaikka itseasiassa koko evoluutio perustuu alkusyntyyn. Jos ei alkusyntyä, niin ei evoluutiotakaan.

outoakäytöstä kirjoitti:

"Onko luonnosta havaittu, että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä tai että alkumerestä voi spontaanisti syntyä elämää?"

Evoluutikot vastustavat raivoisasti ajatusta, että elämä voisi syntyä sattumalta jossain mineraaliliejussa, vaikka itseasiassa koko evoluutio perustuu alkusyntyyn. Jos ei alkusyntyä, niin ei evoluutiotakaan.

Lue lisää

Aivan, jos missä ja milloin on näytetty faktana, että alkusynty on mahdollista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etkö osaa itse selvittää yhtään mitään? Täällä sun ilmaisia palvelijoita olla... ☹️

Repeliini voisi kertoa meille, mitkä havainnot luonnosta todistavat, että elämä on syntynyt alkumerestä spontaanisti tai että kaikki eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä?

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, jos missä ja milloin on näytetty faktana, että alkusynty on mahdollista?

Jo 50-luvulla steriilissä lasikonvertterissa.
Siihen mennessä sitä jumalan aviotonta työtä vieroksuvaa aikamiespoikaa oli venattu jo melkein 2000v, mutta eipä tuo ole näyttännä partakarvaakaan vieläkään.
Otettas siitä dna-näyte ja tehtäisiin oikea isyystesti.

Kristitty.net kirjoitti:

Ihmisen älykkyys, kyky pohtia filosofisia kysymyksiä, ei auta selviytymisessä sitten pätkääkään. Bakteerit eivät ajattele ja ne ovat lisääntyneet ja valloittaneet koko maailman.

Paljon riippuu siitä miten määritellään evoluutio. Kyllä ainakin maallikot kuvittelevat, että evoluutio muka selittää elämän synnyn maapallolla. Mutta hienoa, jos sinä myönnät että elämän syntyä ei voi selittää luonnollisilla prosesseilla.

Lue lisää

"Ihmisen älykkyys, kyky pohtia filosofisia kysymyksiä, ei auta selviytymisessä sitten pätkääkään. Bakteerit eivät ajattele ja ne ovat lisääntyneet ja valloittaneet koko maailman."

Ymmärrät kai että eri eliöillä on erilaisia ominaisuuksia jotka auttavat juuri sitä eliötä pärjäämään kilpailussa ja selviämään? Eihän niiden tarvitse olla kaikilla samoja.
Ihmisellä se on älykkyys ja kyky toimia yhdessä, gepardilla se on suuri juoksunopeus, bakteerilla suuri lisääntymisnopeus ja sitä kautta muutoskyky jne.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ihmisen älykkyys, kyky pohtia filosofisia kysymyksiä, ei auta selviytymisessä sitten pätkääkään. Bakteerit eivät ajattele ja ne ovat lisääntyneet ja valloittaneet koko maailman."

Ymmärrät kai että eri eliöillä on erilaisia ominaisuuksia jotka auttavat juuri sitä eliötä pärjäämään kilpailussa ja selviämään? Eihän niiden tarvitse olla kaikilla samoja.
Ihmisellä se on älykkyys ja kyky toimia yhdessä, gepardilla se on suuri juoksunopeus, bakteerilla suuri lisääntymisnopeus ja sitä kautta muutoskyky jne.

Lue lisää

Auttaako ihmisen kyky soittaa viulua, laulaa, askarrella origameja tai lentää lentokonetta tai pohtia filosofisia kysymyksiä pätkääkään lisääntymisessä? Eivät nämä ominaisuudet vaikuta pätkääkään ihmisen lisääntymiseen, pikemminkin ne tuntuvat hidastavan sitä.

Kristitty.net kirjoitti:

Auttaako ihmisen kyky soittaa viulua, laulaa, askarrella origameja tai lentää lentokonetta tai pohtia filosofisia kysymyksiä pätkääkään lisääntymisessä? Eivät nämä ominaisuudet vaikuta pätkääkään ihmisen lisääntymiseen, pikemminkin ne tuntuvat hidastavan sitä.

Lue lisää

"Auttaako ihmisen kyky soittaa viulua, laulaa, askarrella origameja tai lentää lentokonetta tai pohtia filosofisia kysymyksiä pätkääkään lisääntymisessä? "

Eivät mutta ne ovat vain aivojen monipuolisuuden sekä älykkyyden sivutuotteita, eivät niitä pääasioita joita äly tuottaa. Älykkyys sinällään lisää ihmisen selviytymismahdollisuuksia suuresti. Ihminenhän ei ole muuten fyysisesti kovin erikoinen. Emme ole erityisen vahvoja, emme erityisen nopeita tai erityisen kestäviä. Mutta olemme älykkäitä ja meillä on näppärät kädet. Siksi olemme selvinneet. Ja älykkäämmät ovat selvinneet todennäköisemmin kuin vähemmän älykkäät.

"Jos kaikki on vaistonvaraista ilman vapaata valintaa."

Kaikki ei ole vaistonvaraista. Mitä on vapaa valinta? Vapaus on aina olosuhteiden puitteissa tapahtuvaa. Mitään absoluuttista vapautta ei olekaan. Valinnanvapaus on tietysti vain vapautta valita olemassaolevista vaihtoehdoista, mutta ei mitään sellaista, että vaihtoehtoasettelu voitaisiin kiertää tai ohittaa.

"Miten evoluutio selittää uskonnot ?"

Kaikki perustuu apofeniaan ja siihe päälle ladataan kulturaalista synkkausta, niin saadaan uskonto. Ihminen on taipuvainen olemaan havaitsevinaan signaaleja kohinassa, järjestystä sekamelskassa tai muotoja muodottomuuden melskeessä. Tämän funktio on havaita mahdollisia vaaroja.

Sillä ei ole mitään väliä, etteivät kaikki vaarat realisoidu tai ole totta millään tavalla. Kun puskassa rapsahtaa, on parempi luulla ääntä väijyvän pedon aiheuttamaksi kuin jäädä paikalleen tönöttämään silloin, kun siellä oikeasti on peto. Kun pelissä on koko henki ja jälkeläiset, niin pieni juoksuharjoitus energian tuhlauksineenkaan ei ole ongelma.

Kun ihmisyhteisöt kasvavat ja leviävät ja alkavat käydä kauppaa keskenään, on aika synkata kunkin heimon animistiset uskomukset järjestelmäksi, joka palvelee kaikkien yhtenäisyyttä ja hierarkiaa. Tämä tuo populatiivista valintaetua. Jälleen sillä ei ole mitään väliä, ettei muinaisten vuohipaimentene palvomia jumalia oikeasti ole olemassa,niin kauan kun se tuo hyödyllistä järjestystä.

"Jonkinlainen luonnonvalinnan harharetki, jonka tarkoitus on karsia populaa ..tai jotain..?"

Luonnonvalinnalla ei ole minkäänlaista tarkoitusta. Se on vain syitä ja seurauksia.

No teoria on olemassa eikä sitä ole vielä yksikään evoluutikko kyennet vääräksi osoittamaan.

On olemassa teoria ja se on tarkkaan määritelty.

äläkielläolemassaolevaa kirjoitti:

No teoria on olemassa eikä sitä ole vielä yksikään evoluutikko kyennet vääräksi osoittamaan.

Ei ole ID-teoriaa, eikä edes hypoteesia, vaan ainoastaan vaihtuva kasa kreationistisia väitteitä.

ID-liikkeen Demskillä oli omat ajatuksensa ja Behe taas, Demskin jälkeen, allekirjoitti käytännössä evoluutioteorian.

qwertyilija kirjoitti:

Ei ole ID-teoriaa, eikä edes hypoteesia, vaan ainoastaan vaihtuva kasa kreationistisia väitteitä.

ID-liikkeen Demskillä oli omat ajatuksensa ja Behe taas, Demskin jälkeen, allekirjoitti käytännössä evoluutioteorian.

Lue lisää

Tuo on mielenkiintoinen hyökkäys, että koko teoriaa ei edes ole olemassa. Aina keksitään jotain uutta.

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on mielenkiintoinen hyökkäys, että koko teoriaa ei edes ole olemassa. Aina keksitään jotain uutta.

Jos halua kutsua ID:istien epämääräistä väitekasaa teoriaksi, niin kutsu pois.

Kristitty.net kirjoitti:

On olemassa teoria ja se on tarkkaan määritelty.

Millainen tämä tarkkaan määritelty älykkään suunnittelun teoria siis on? Miten sen voi falsifioida eli osoittaa vääräksi?

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Millainen tämä tarkkaan määritelty älykkään suunnittelun teoria siis on? Miten sen voi falsifioida eli osoittaa vääräksi?

Lyhyesti ID sanoo, että redusoitumattoman monimutkaiset koneistot voivat olla vain älykkään suunnitelman tulosta. Se sanoo että luonnolliset prosessit eivät voi tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Sen voi helposti falsifioida osoittamalla luonnollinen prosessi, joka tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota.

Et voi sanoa, että ID teoria ei ole falsifioitavissa ja sitten kääntyä ympäri ja väittää että Darwin kumosi älykkään suunnittelun.

Kristitty.net kirjoitti:

Lyhyesti ID sanoo, että redusoitumattoman monimutkaiset koneistot voivat olla vain älykkään suunnitelman tulosta. Se sanoo että luonnolliset prosessit eivät voi tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Sen voi helposti falsifioida osoittamalla luonnollinen prosessi, joka tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota.

Et voi sanoa, että ID teoria ei ole falsifioitavissa ja sitten kääntyä ympäri ja väittää että Darwin kumosi älykkään suunnittelun.

Lue lisää

"Lyhyesti ID sanoo, että redusoitumattoman monimutkaiset koneistot voivat olla vain älykkään suunnitelman tulosta. Se sanoo että luonnolliset prosessit eivät voi tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota."

Nuo ovat väitteitä, ei teoria niin kuin tiede sen tuntee.
Tieteellinen teoria on määritelmän mukaan hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.

Nuo kaikki tunnusmerkit puuttuvat ID:stä joten ne ovat vain litania väitteitä, ei teoria.
ID vain väittää miten joku "ei voi tuottaa", "ei voi olla kuin" jne. Se ei luo mitään uutta itse vaan pyrkii käytännössä vain evoluutioteorian kumoamiseen sen peruteet kyseenalaistamalla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Lyhyesti ID sanoo, että redusoitumattoman monimutkaiset koneistot voivat olla vain älykkään suunnitelman tulosta. Se sanoo että luonnolliset prosessit eivät voi tuottaa täsmennettyä monimutkaista informaatiota."

Nuo ovat väitteitä, ei teoria niin kuin tiede sen tuntee.
Tieteellinen teoria on määritelmän mukaan hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.

Nuo kaikki tunnusmerkit puuttuvat ID:stä joten ne ovat vain litania väitteitä, ei teoria.
ID vain väittää miten joku "ei voi tuottaa", "ei voi olla kuin" jne. Se ei luo mitään uutta itse vaan pyrkii käytännössä vain evoluutioteorian kumoamiseen sen peruteet kyseenalaistamalla.

Lue lisää

Me havaitsemme joka päivä, että älykkäät tekijät tuottavat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Emme koskaan havaitse luonnossa, että luonnolliset prosessit tuottaisivat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Havainnot siis tukevat ID:tä. Se on tieteellinen teoria ja se on testattavissa ja falsifioitavissa.

Kristitty.net kirjoitti:

Me havaitsemme joka päivä, että älykkäät tekijät tuottavat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Emme koskaan havaitse luonnossa, että luonnolliset prosessit tuottaisivat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Havainnot siis tukevat ID:tä. Se on tieteellinen teoria ja se on testattavissa ja falsifioitavissa.

Lue lisää

"Emme koskaan havaitse luonnossa, että luonnolliset prosessit tuottaisivat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. "

Tuo tapahtuu pistämällä pää pensaaseen ja kieltämällä kaikki se tieto jota normaali tiede evoluutiosta ja biologiasta tuottaa,
Emme myöskään muutenkaan havaitse monia asioita mutta ne voivat silti olla olemassa. Havaitsemattomuus ei ole pitävä todiste siitä että jotain ei ole.

"Se on tieteellinen teoria ja se on testattavissa ja falsifioitavissa."

No normaali tieteellinen biologia on havainnut täsmennetyn monimutkaisen informaation syntyä joten ID on siis falsifioitu. Et voi samaan aikaan väittää ID:tä tieteelliseksi teoriaksi ja hylätä sen saman tieteen muut havainnot ja sanoa että niitä ei ole. Voit pelata vain yksillä pelisäännöillä, et kaksilla yhtä aikaa.
ID on käytännössä sen kannattajien mielestä falsifioitavissa vain siihen uskovien omilla ehdoilla ja kriteereillä. Joten se ei siis ole tiedettä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Emme koskaan havaitse luonnossa, että luonnolliset prosessit tuottaisivat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. "

Tuo tapahtuu pistämällä pää pensaaseen ja kieltämällä kaikki se tieto jota normaali tiede evoluutiosta ja biologiasta tuottaa,
Emme myöskään muutenkaan havaitse monia asioita mutta ne voivat silti olla olemassa. Havaitsemattomuus ei ole pitävä todiste siitä että jotain ei ole.

"Se on tieteellinen teoria ja se on testattavissa ja falsifioitavissa."

No normaali tieteellinen biologia on havainnut täsmennetyn monimutkaisen informaation syntyä joten ID on siis falsifioitu. Et voi samaan aikaan väittää ID:tä tieteelliseksi teoriaksi ja hylätä sen saman tieteen muut havainnot ja sanoa että niitä ei ole. Voit pelata vain yksillä pelisäännöillä, et kaksilla yhtä aikaa.
ID on käytännössä sen kannattajien mielestä falsifioitavissa vain siihen uskovien omilla ehdoilla ja kriteereillä. Joten se ei siis ole tiedettä.

Lue lisää

>> No normaali tieteellinen biologia on havainnut täsmennetyn monimutkaisen informaation syntyä<<

Tämä on uutinen. Missä ja milloin?

Kristitty.net kirjoitti:

>> No normaali tieteellinen biologia on havainnut täsmennetyn monimutkaisen informaation syntyä<<

Tämä on uutinen. Missä ja milloin?

"Tämä on uutinen. Missä ja milloin?"

Sitähän se koko evoluution tutkimus on ollut. On havaittu miten genettinen informaatio on muuttunut aikojen kuluessa ja saanut aikaan lajien muutoksia. Tiedän toki että ajat takaa sitä että pitäisi pystyä havainnoimaan juuri paikan päällä jokainen muutos jotta se olisi sinusta uskottavaa. Mutta kun tieteessä (ja monessa muussakin asiassa) voidaan havaituista asioista tehdä luotettavia päätelmiä. Jokaista muutosta ei tarvitse olla havaitsemassa.

Mutta muuten sinulla ei ilmeisesti ollut mitään puolustettavaa ID:n tieteellisyydestä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tämä on uutinen. Missä ja milloin?"

Sitähän se koko evoluution tutkimus on ollut. On havaittu miten genettinen informaatio on muuttunut aikojen kuluessa ja saanut aikaan lajien muutoksia. Tiedän toki että ajat takaa sitä että pitäisi pystyä havainnoimaan juuri paikan päällä jokainen muutos jotta se olisi sinusta uskottavaa. Mutta kun tieteessä (ja monessa muussakin asiassa) voidaan havaituista asioista tehdä luotettavia päätelmiä. Jokaista muutosta ei tarvitse olla havaitsemassa.

Mutta muuten sinulla ei ilmeisesti ollut mitään puolustettavaa ID:n tieteellisyydestä?

Lue lisää

Havaitsemme jatkuvasti älykkäiden suunnittelijoiden tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Luonnossa ei ole koskaan havaittu luonnonvaraisten prosessien tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Ei koskaan.

ID on täysin tieteellinen teoria. Se voidaan falsifioida, jos voidaan osoittaa, että evoluutiomekanismi pystyy tuottamaan palautumattoman monimutkaisia rakenteita. Se ei pysty, eikä sellaista ole koskaan havaittu luonnossa.

Havaituista asioista voidaan toki tehdä päätelmiä kun kaikki havainnot suodatetaan evoluutionäkemyksen filtterin läpi. Sinun mielestäsi ei ole mikään ongelma evoluutiolla, että elävät fossiilit pysyvät satoja miljoonia vuosia muuttumattomina tai että konvergentti evoluutio luo identtisen rakenteen. Niinpä niin.

Kristitty.net kirjoitti:

Havaitsemme jatkuvasti älykkäiden suunnittelijoiden tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Luonnossa ei ole koskaan havaittu luonnonvaraisten prosessien tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Ei koskaan.

ID on täysin tieteellinen teoria. Se voidaan falsifioida, jos voidaan osoittaa, että evoluutiomekanismi pystyy tuottamaan palautumattoman monimutkaisia rakenteita. Se ei pysty, eikä sellaista ole koskaan havaittu luonnossa.

Havaituista asioista voidaan toki tehdä päätelmiä kun kaikki havainnot suodatetaan evoluutionäkemyksen filtterin läpi. Sinun mielestäsi ei ole mikään ongelma evoluutiolla, että elävät fossiilit pysyvät satoja miljoonia vuosia muuttumattomina tai että konvergentti evoluutio luo identtisen rakenteen. Niinpä niin.

Lue lisää

"Havaitsemme jatkuvasti älykkäiden suunnittelijoiden tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota."

Josta ei vielä seuraa millään logiikalla että sitä ei voisi tuottaa myös joku muu,

" Luonnossa ei ole koskaan havaittu luonnonvaraisten prosessien tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Ei koskaan."

Paitsi evoluutiossa mutta sitä te ette vain halaua uskoa.

"ID on täysin tieteellinen teoria. Se voidaan falsifioida, jos voidaan osoittaa, että evoluutiomekanismi pystyy tuottamaan palautumattoman monimutkaisia rakenteita. "

Nyt olet pahasti metsässä. ID voidaan falsifioida ihan vain katsomalla onko ID:llä tarjota tieteellisesti päteviä todisteita omien väitteidensä tueksi. Ja kun ei ole niin se on jo kaadettu moneen kertaan. Vaikka joku muu teoria olisikin väärä, se ei tee vastakkaista teoriaa oikeaksi ilman omia todisteita.
Tällainen tieteellisen todistustaakan sivuuttaminen kertoo aika hyvin iten epätieteellinen ID on.

"Havaituista asioista voidaan toki tehdä päätelmiä kun kaikki havainnot suodatetaan evoluutionäkemyksen filtterin läpi."

Jos niin tehtäisiin niin siinä oli ongelma. Paha vain että evoluutiobiologia noudattaa aivan täysin samoja tieteellisiä kriteerejä kuin kaikki muutkin tieteen alat. Hassua jos se olisi ainoa joka näillä kriteereillä saa aina täysin vääriä tuloksia mutta muut tieteenalat ja myös muu biologia siis oikeita.

"Sinun mielestäsi ei ole mikään ongelma evoluutiolla, että elävät fossiilit pysyvät satoja miljoonia vuosia muuttumattomina tai että konvergentti evoluutio luo identtisen rakenteen. Niinpä niin."

No ei ole kun asioille on hyvä selitys. Mutta ID:llä ei edelleenkään ole mitään hyvää selitystä sille miksi eliöstä näyttää olleen joka ajanjaksolla aina erilainen kuin edellisellä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Havaitsemme jatkuvasti älykkäiden suunnittelijoiden tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota."

Josta ei vielä seuraa millään logiikalla että sitä ei voisi tuottaa myös joku muu,

" Luonnossa ei ole koskaan havaittu luonnonvaraisten prosessien tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Ei koskaan."

Paitsi evoluutiossa mutta sitä te ette vain halaua uskoa.

"ID on täysin tieteellinen teoria. Se voidaan falsifioida, jos voidaan osoittaa, että evoluutiomekanismi pystyy tuottamaan palautumattoman monimutkaisia rakenteita. "

Nyt olet pahasti metsässä. ID voidaan falsifioida ihan vain katsomalla onko ID:llä tarjota tieteellisesti päteviä todisteita omien väitteidensä tueksi. Ja kun ei ole niin se on jo kaadettu moneen kertaan. Vaikka joku muu teoria olisikin väärä, se ei tee vastakkaista teoriaa oikeaksi ilman omia todisteita.
Tällainen tieteellisen todistustaakan sivuuttaminen kertoo aika hyvin iten epätieteellinen ID on.

"Havaituista asioista voidaan toki tehdä päätelmiä kun kaikki havainnot suodatetaan evoluutionäkemyksen filtterin läpi."

Jos niin tehtäisiin niin siinä oli ongelma. Paha vain että evoluutiobiologia noudattaa aivan täysin samoja tieteellisiä kriteerejä kuin kaikki muutkin tieteen alat. Hassua jos se olisi ainoa joka näillä kriteereillä saa aina täysin vääriä tuloksia mutta muut tieteenalat ja myös muu biologia siis oikeita.

"Sinun mielestäsi ei ole mikään ongelma evoluutiolla, että elävät fossiilit pysyvät satoja miljoonia vuosia muuttumattomina tai että konvergentti evoluutio luo identtisen rakenteen. Niinpä niin."

No ei ole kun asioille on hyvä selitys. Mutta ID:llä ei edelleenkään ole mitään hyvää selitystä sille miksi eliöstä näyttää olleen joka ajanjaksolla aina erilainen kuin edellisellä.

Lue lisää

>> Josta ei vielä seuraa millään logiikalla että sitä ei voisi tuottaa myös joku muu, <<

Koskaan ei ole havaittu minkään muun kuin älykkään suunnittelijan tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Näytä minulle koe, jossa on havaittu luonnolisten mekanismien tuottavan täsmennettyä informaatiota.

ID:ssä ei ole mitään epätieteellistä. Tieteellisesti voidaan mitata informaatiota ja havaita, että eliömaailma on suunniteltu.

>> No ei ole kun asioille on hyvä selitys. Mutta ID:llä ei edelleenkään ole mitään hyvää selitystä sille miksi eliöstä näyttää olleen joka ajanjaksolla aina erilainen kuin edellisellä. <<

Aina erilainen kuin edellisellä? Mitä ihmettä, elävät fossiilithan ovat pysyneet muuttumattomina satoja miljoonia vuosia. Fossiiliaineistosta havaitsemme, että lajit pysyvät stabiileina miljoonia vuosia kunnes evoluutio sitten hyppäyksellisesti tuottaa räjähdysmäisen nopeasti uusia lajeja. Kabrikauden fossiilit ilmestyvät kuin tyhjästä. Jos evoluutio olisi totta, fossiiliaineistossa pitäisi näkyä tasaista muutosta halki vuosimiljoonien, sen sijaan joudumme uskomaan hyppäykselliseen evoluutioon (punctuated equilibrium).

Kristitty.net kirjoitti:

>> Josta ei vielä seuraa millään logiikalla että sitä ei voisi tuottaa myös joku muu, <<

Koskaan ei ole havaittu minkään muun kuin älykkään suunnittelijan tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Näytä minulle koe, jossa on havaittu luonnolisten mekanismien tuottavan täsmennettyä informaatiota.

ID:ssä ei ole mitään epätieteellistä. Tieteellisesti voidaan mitata informaatiota ja havaita, että eliömaailma on suunniteltu.

>> No ei ole kun asioille on hyvä selitys. Mutta ID:llä ei edelleenkään ole mitään hyvää selitystä sille miksi eliöstä näyttää olleen joka ajanjaksolla aina erilainen kuin edellisellä. <<

Aina erilainen kuin edellisellä? Mitä ihmettä, elävät fossiilithan ovat pysyneet muuttumattomina satoja miljoonia vuosia. Fossiiliaineistosta havaitsemme, että lajit pysyvät stabiileina miljoonia vuosia kunnes evoluutio sitten hyppäyksellisesti tuottaa räjähdysmäisen nopeasti uusia lajeja. Kabrikauden fossiilit ilmestyvät kuin tyhjästä. Jos evoluutio olisi totta, fossiiliaineistossa pitäisi näkyä tasaista muutosta halki vuosimiljoonien, sen sijaan joudumme uskomaan hyppäykselliseen evoluutioon (punctuated equilibrium).

Lue lisää

"Koskaan ei ole havaittu minkään muun kuin älykkään suunnittelijan tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Näytä minulle koe, jossa on havaittu luonnolisten mekanismien tuottavan täsmennettyä informaatiota."

Evoluutiota on havainnoitu myös käytännössä ja se on tuottanut uutta toimivaa geeniainesta ja uusia ominaisuuksia. Esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"ID:ssä ei ole mitään epätieteellistä. Tieteellisesti voidaan mitata informaatiota ja havaita, että eliömaailma on suunniteltu."

Voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen jossa tuo havainto näytetään ja todistetaan normaalien tieteellisten kriteerien mukaisesti?

"Aina erilainen kuin edellisellä? Mitä ihmettä, elävät fossiilithan ovat pysyneet muuttumattomina satoja miljoonia vuosia."

Tarkoitat varmaan niitä muutamaa tunnettua tapausta kaikkien miljoonien maailman lajien joukossa?
Ja nuokaan muutamat lajit eivät muuten ole samanlaisia kuin niitä vanhempien aikakausien lajit. Eli kysyn edelleen että mistä johtuu lähes täydellisen selkeä lajien muuttuminen aikakaudelta toiseen? Voitko vastata?

"Fossiiliaineistosta havaitsemme, että lajit pysyvät stabiileina miljoonia vuosia kunnes evoluutio sitten hyppäyksellisesti tuottaa räjähdysmäisen nopeasti uusia lajeja."

Itse asiassa emme havaitse tuollaista. Saman aikakauden sisällä havaitsemme paljon lajien jakautumisia ja kehittymisiä omiksi haaroikseen.

"Kabrikauden fossiilit ilmestyvät kuin tyhjästä. Jos evoluutio olisi totta, fossiiliaineistossa pitäisi näkyä tasaista muutosta halki vuosimiljoonien, sen sijaan joudumme uskomaan hyppäykselliseen evoluutioon (punctuated equilibrium)."

Evoluutiohan ei nimenomaan tarkoita tasaista muutosta vaan muutosta silloin kun erityistä valintapainetta esiintyy. Ja sitä esiintyy silloin kun elinympäristö muuttuu syystä tai toisesta nopeasti. Tätä ei taas tapahdu jatkuvasti ja tasaisesti vaan nimenomaan vain tietyin välein.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Koskaan ei ole havaittu minkään muun kuin älykkään suunnittelijan tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Näytä minulle koe, jossa on havaittu luonnolisten mekanismien tuottavan täsmennettyä informaatiota."

Evoluutiota on havainnoitu myös käytännössä ja se on tuottanut uutta toimivaa geeniainesta ja uusia ominaisuuksia. Esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"ID:ssä ei ole mitään epätieteellistä. Tieteellisesti voidaan mitata informaatiota ja havaita, että eliömaailma on suunniteltu."

Voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen jossa tuo havainto näytetään ja todistetaan normaalien tieteellisten kriteerien mukaisesti?

"Aina erilainen kuin edellisellä? Mitä ihmettä, elävät fossiilithan ovat pysyneet muuttumattomina satoja miljoonia vuosia."

Tarkoitat varmaan niitä muutamaa tunnettua tapausta kaikkien miljoonien maailman lajien joukossa?
Ja nuokaan muutamat lajit eivät muuten ole samanlaisia kuin niitä vanhempien aikakausien lajit. Eli kysyn edelleen että mistä johtuu lähes täydellisen selkeä lajien muuttuminen aikakaudelta toiseen? Voitko vastata?

"Fossiiliaineistosta havaitsemme, että lajit pysyvät stabiileina miljoonia vuosia kunnes evoluutio sitten hyppäyksellisesti tuottaa räjähdysmäisen nopeasti uusia lajeja."

Itse asiassa emme havaitse tuollaista. Saman aikakauden sisällä havaitsemme paljon lajien jakautumisia ja kehittymisiä omiksi haaroikseen.

"Kabrikauden fossiilit ilmestyvät kuin tyhjästä. Jos evoluutio olisi totta, fossiiliaineistossa pitäisi näkyä tasaista muutosta halki vuosimiljoonien, sen sijaan joudumme uskomaan hyppäykselliseen evoluutioon (punctuated equilibrium)."

Evoluutiohan ei nimenomaan tarkoita tasaista muutosta vaan muutosta silloin kun erityistä valintapainetta esiintyy. Ja sitä esiintyy silloin kun elinympäristö muuttuu syystä tai toisesta nopeasti. Tätä ei taas tapahdu jatkuvasti ja tasaisesti vaan nimenomaan vain tietyin välein.

Lue lisää

Lenskin kokeessa ei syntynyt ainuttakaan uutta geeniä eikä pätkääkään uutta täsmennettyä informaatiota. Selvästi sinä et ole tutustunut tuohon kokeeseen.

>> Itse asiassa emme havaitse tuollaista. Saman aikakauden sisällä havaitsemme paljon lajien jakautumisia ja kehittymisiä omiksi haaroikseen. ...
Evoluutiohan ei nimenomaan tarkoita tasaista muutosta vaan muutosta silloin kun erityistä valintapainetta esiintyy. <<

Koita päättää kumpaa havaitsemme, tasaista muutosta vai hyppäyksellistä evoluutiota?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Koskaan ei ole havaittu minkään muun kuin älykkään suunnittelijan tuottavan täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Näytä minulle koe, jossa on havaittu luonnolisten mekanismien tuottavan täsmennettyä informaatiota."

Evoluutiota on havainnoitu myös käytännössä ja se on tuottanut uutta toimivaa geeniainesta ja uusia ominaisuuksia. Esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"ID:ssä ei ole mitään epätieteellistä. Tieteellisesti voidaan mitata informaatiota ja havaita, että eliömaailma on suunniteltu."

Voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen jossa tuo havainto näytetään ja todistetaan normaalien tieteellisten kriteerien mukaisesti?

"Aina erilainen kuin edellisellä? Mitä ihmettä, elävät fossiilithan ovat pysyneet muuttumattomina satoja miljoonia vuosia."

Tarkoitat varmaan niitä muutamaa tunnettua tapausta kaikkien miljoonien maailman lajien joukossa?
Ja nuokaan muutamat lajit eivät muuten ole samanlaisia kuin niitä vanhempien aikakausien lajit. Eli kysyn edelleen että mistä johtuu lähes täydellisen selkeä lajien muuttuminen aikakaudelta toiseen? Voitko vastata?

"Fossiiliaineistosta havaitsemme, että lajit pysyvät stabiileina miljoonia vuosia kunnes evoluutio sitten hyppäyksellisesti tuottaa räjähdysmäisen nopeasti uusia lajeja."

Itse asiassa emme havaitse tuollaista. Saman aikakauden sisällä havaitsemme paljon lajien jakautumisia ja kehittymisiä omiksi haaroikseen.

"Kabrikauden fossiilit ilmestyvät kuin tyhjästä. Jos evoluutio olisi totta, fossiiliaineistossa pitäisi näkyä tasaista muutosta halki vuosimiljoonien, sen sijaan joudumme uskomaan hyppäykselliseen evoluutioon (punctuated equilibrium)."

Evoluutiohan ei nimenomaan tarkoita tasaista muutosta vaan muutosta silloin kun erityistä valintapainetta esiintyy. Ja sitä esiintyy silloin kun elinympäristö muuttuu syystä tai toisesta nopeasti. Tätä ei taas tapahdu jatkuvasti ja tasaisesti vaan nimenomaan vain tietyin välein.

Lue lisää

>> Voitko näyttää tieteellisen tutkimuksen jossa tuo havainto näytetään ja todistetaan normaalien tieteellisten kriteerien mukaisesti? <<

Joka kerta kun näitä tutkimuksia on julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa julkaisuissa, on siitä noussut hirveä älämölö. "Kreationistisia" tutkimuksia ei julkaista, jos ne yhtään ovat ristiriidassa evoluutionäkemyksen kanssa. Plos one julkaisi 5. tammikuuta 2016 neljän kiinalaisen tutkijan artikkelin käden toiminnasta:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193
Kirjoittajat sanoivat "Käden rakenteiden toiminnan yhteen sovittaminen mahdollistaa tämän monimutkaisen arkkitehtuurin joustavan ja vaivattoman käytön vaativissa suorituksissa. Käden toiminta kuvaa Luojan nerokkaan suunnittelutaidon mysteeriä."

Voit lukea tuolta linkistä mitä Plos one nyt sanoo tästä artikkelista. Joten onko mikään ihme, jos vertaisarvioiduissa julkaisuissa ei julkaista suunnittelua tukevia artikkeleita?

Kristitty.net kirjoitti:

Lenskin kokeessa ei syntynyt ainuttakaan uutta geeniä eikä pätkääkään uutta täsmennettyä informaatiota. Selvästi sinä et ole tutustunut tuohon kokeeseen.

>> Itse asiassa emme havaitse tuollaista. Saman aikakauden sisällä havaitsemme paljon lajien jakautumisia ja kehittymisiä omiksi haaroikseen. ...
Evoluutiohan ei nimenomaan tarkoita tasaista muutosta vaan muutosta silloin kun erityistä valintapainetta esiintyy. <<

Koita päättää kumpaa havaitsemme, tasaista muutosta vai hyppäyksellistä evoluutiota?

Lue lisää

"Lenskin kokeessa ei syntynyt ainuttakaan uutta geeniä eikä pätkääkään uutta täsmennettyä informaatiota. Selvästi sinä et ole tutustunut tuohon kokeeseen."

Eli siis sanot että bakteerit eivät muutu lainkaan? Tai jos muuttuvat niin ilman geenien muutoksia?

"Koita päättää kumpaa havaitsemme, tasaista muutosta vai hyppäyksellistä evoluutiota?"

Miten niin päätä? Vaikka saman pitkän aikakuden aikan syntyy myös uusia lajihaaroja, se ei tarkoita että evoluutio tapahtuisi tasaisesti. Myös aikakauden sisällä on omia "hyppäyksiään" lähinnä paikallisten muutosten ajamina.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Lenskin kokeessa ei syntynyt ainuttakaan uutta geeniä eikä pätkääkään uutta täsmennettyä informaatiota. Selvästi sinä et ole tutustunut tuohon kokeeseen."

Eli siis sanot että bakteerit eivät muutu lainkaan? Tai jos muuttuvat niin ilman geenien muutoksia?

"Koita päättää kumpaa havaitsemme, tasaista muutosta vai hyppäyksellistä evoluutiota?"

Miten niin päätä? Vaikka saman pitkän aikakuden aikan syntyy myös uusia lajihaaroja, se ei tarkoita että evoluutio tapahtuisi tasaisesti. Myös aikakauden sisällä on omia "hyppäyksiään" lähinnä paikallisten muutosten ajamina.

Lue lisää

Bakteerit muuttuvat koko ajan, ne rappeutuvat, geneettinen materiaali heikentyy koko ajan. Yhtään uutta geneettistä materiaalia ei ole Lenskin kokeissa syntynyt.

Kristitty.net kirjoitti:

Bakteerit muuttuvat koko ajan, ne rappeutuvat, geneettinen materiaali heikentyy koko ajan. Yhtään uutta geneettistä materiaalia ei ole Lenskin kokeissa syntynyt.

"Bakteerit muuttuvat koko ajan, ne rappeutuvat, geneettinen materiaali heikentyy koko ajan. "

Ahaa, on siis rappautumista että bakteerit ja virukset pystyvät muuttumaan niin että aikaisemmin jollekin lajille tullut immuniteetti tai kehitetty lääke ei enää tehoakaan? Varsin kummallinen tulkinta rappeutumisesta...
Rappeutuminen voi siis olla hyödyllistä lajin kannalta?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Bakteerit muuttuvat koko ajan, ne rappeutuvat, geneettinen materiaali heikentyy koko ajan. "

Ahaa, on siis rappautumista että bakteerit ja virukset pystyvät muuttumaan niin että aikaisemmin jollekin lajille tullut immuniteetti tai kehitetty lääke ei enää tehoakaan? Varsin kummallinen tulkinta rappeutumisesta...
Rappeutuminen voi siis olla hyödyllistä lajin kannalta?

Lue lisää

Bakteerit ja virukset mutatoituvat. Kyse on geneettisen materiaalin heikentymisestä, joka joissakin tapauksissa voi aiheuttaa sen, että bakteeri on lääkkeelle immuuni. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei näissä tapauksissa synny.

Kristitty.net kirjoitti:

Bakteerit ja virukset mutatoituvat. Kyse on geneettisen materiaalin heikentymisestä, joka joissakin tapauksissa voi aiheuttaa sen, että bakteeri on lääkkeelle immuuni. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei näissä tapauksissa synny.

Lue lisää

"Bakteerit ja virukset mutatoituvat. Kyse on geneettisen materiaalin heikentymisestä, joka joissakin tapauksissa voi aiheuttaa sen, että bakteeri on lääkkeelle immuuni. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei näissä tapauksissa synny."

Kyse on siis lähinnä semantiikasta. Koska olet päättänyt että kaikki muutos on rappeutumista, se voi olla myös hyödyllistä ja kutsut sitä silti rappautumiseksi.
Ja koska informaatiota ei sinusta voi tulla lisää, mikään geenien muutos ei sinusta lisää informaatiota vaikka se geenien informaatio olisikin muuttunut ja toisi uusia ominaisuuksia.
Kuullostaa kehäpäätelmältä josta olet minua jatkuvasti syyttänyt,

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Bakteerit ja virukset mutatoituvat. Kyse on geneettisen materiaalin heikentymisestä, joka joissakin tapauksissa voi aiheuttaa sen, että bakteeri on lääkkeelle immuuni. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei näissä tapauksissa synny."

Kyse on siis lähinnä semantiikasta. Koska olet päättänyt että kaikki muutos on rappeutumista, se voi olla myös hyödyllistä ja kutsut sitä silti rappautumiseksi.
Ja koska informaatiota ei sinusta voi tulla lisää, mikään geenien muutos ei sinusta lisää informaatiota vaikka se geenien informaatio olisikin muuttunut ja toisi uusia ominaisuuksia.
Kuullostaa kehäpäätelmältä josta olet minua jatkuvasti syyttänyt,

Lue lisää

Koskaan ei ole havaittu luonnossa tai edes laboratoriossa satunnaisten mutaatioiden synnyttävän uutta täsmennettyä monimutkaista geneettistä informaatiota. Mutaatiot rappeuttavat perimää, ja bakteerien tapauksessa tuon rappeutumisen johdosta joskus harvoin mutaatio voi olla "hyödyllinen" ja bakteeri voi tulla antibiootille resistentiksi. Tuolloin mutaatio on bakteerille toki hyödyllinen, mutta informaation määrä ei ole kasvanut. Kyse ei ole siitä voiko laji sopeutua ympäristöön ja voiko mutaatio olla hyödyllinen vai ei, vaan kyse on siitä, voiko mutaatio kasvattaa geneettistä informaatiota. Ja vastaus on ei.

Kristitty.net kirjoitti:

Koskaan ei ole havaittu luonnossa tai edes laboratoriossa satunnaisten mutaatioiden synnyttävän uutta täsmennettyä monimutkaista geneettistä informaatiota. Mutaatiot rappeuttavat perimää, ja bakteerien tapauksessa tuon rappeutumisen johdosta joskus harvoin mutaatio voi olla "hyödyllinen" ja bakteeri voi tulla antibiootille resistentiksi. Tuolloin mutaatio on bakteerille toki hyödyllinen, mutta informaation määrä ei ole kasvanut. Kyse ei ole siitä voiko laji sopeutua ympäristöön ja voiko mutaatio olla hyödyllinen vai ei, vaan kyse on siitä, voiko mutaatio kasvattaa geneettistä informaatiota. Ja vastaus on ei.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä voiko laji sopeutua ympäristöön ja voiko mutaatio olla hyödyllinen vai ei, vaan kyse on siitä, voiko mutaatio kasvattaa geneettistä informaatiota. Ja vastaus on ei."

Mitähän mahdat varsinaisesti tarkoittaa geneettisen informaation kasvulla? Jos sinulle ei kelpaa lajille hyödyllinen muutos joka antaa uusia ominaisuuksia?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä voiko laji sopeutua ympäristöön ja voiko mutaatio olla hyödyllinen vai ei, vaan kyse on siitä, voiko mutaatio kasvattaa geneettistä informaatiota. Ja vastaus on ei."

Mitähän mahdat varsinaisesti tarkoittaa geneettisen informaation kasvulla? Jos sinulle ei kelpaa lajille hyödyllinen muutos joka antaa uusia ominaisuuksia?

Lue lisää

Geneettistä informaatiota rappeuttava mutaatio voi joskus harvoin olla hyödyllinen. Esim. entsyymi voi tulla vähemmän spesifiseksi, jolloin laji voi sen avulla pilkkoa useampaa ainesta ravinnoksi, mutta geneettisen informaation määrä ei ole kasvanut yhtään.

Uudella geneettisellä informaatiolla tarkoitan esim. uutta geeniä, joka koodaisi entsyymin jota lajilla ei ennestään ole ollut. Se olisi evoluutiota ja kehitystä, mutta sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa eikä laboratoriossa. Kaikki muutos ja "kehitys" jota havaitsemme johtuu informaation menetyksestä, ei koskaan sen lisääntymisestä.

Kristitty.net kirjoitti:

Geneettistä informaatiota rappeuttava mutaatio voi joskus harvoin olla hyödyllinen. Esim. entsyymi voi tulla vähemmän spesifiseksi, jolloin laji voi sen avulla pilkkoa useampaa ainesta ravinnoksi, mutta geneettisen informaation määrä ei ole kasvanut yhtään.

Uudella geneettisellä informaatiolla tarkoitan esim. uutta geeniä, joka koodaisi entsyymin jota lajilla ei ennestään ole ollut. Se olisi evoluutiota ja kehitystä, mutta sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa eikä laboratoriossa. Kaikki muutos ja "kehitys" jota havaitsemme johtuu informaation menetyksestä, ei koskaan sen lisääntymisestä.

Lue lisää

"Kaikki muutos ja "kehitys" jota havaitsemme johtuu informaation menetyksestä"

Mitä informaatiota menetetään kun laji muuttuu tai sinun kielelläsi "rappeutuu"? Mitä siitä katoaa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaikki muutos ja "kehitys" jota havaitsemme johtuu informaation menetyksestä"

Mitä informaatiota menetetään kun laji muuttuu tai sinun kielelläsi "rappeutuu"? Mitä siitä katoaa?

Lue lisää

Siinä katoaa geneettistä informaatiota. Aiemmin spesifinen entsyymi muuttuu vähemmän spesifiseksi tai funktionaalinen entsyymi lakkaa kokonaan toimimasta tai DNA:n regulaatio mekanismi menee rikki. Se on rappeutumista ja informaation menetystä, joka joskus harvoin voi olla jollekin lajille tietyssä ympäristössä hyödyllistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Siinä katoaa geneettistä informaatiota. Aiemmin spesifinen entsyymi muuttuu vähemmän spesifiseksi tai funktionaalinen entsyymi lakkaa kokonaan toimimasta tai DNA:n regulaatio mekanismi menee rikki. Se on rappeutumista ja informaation menetystä, joka joskus harvoin voi olla jollekin lajille tietyssä ympäristössä hyödyllistä.

Lue lisää

"Siinä katoaa geneettistä informaatiota. Aiemmin spesifinen entsyymi muuttuu vähemmän spesifiseksi tai funktionaalinen entsyymi lakkaa kokonaan toimimasta tai DNA:n regulaatio mekanismi menee rikki. "

Ja missä on todettu että nuo ovat ainoita muutoksia joita voi tapahtua?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Siinä katoaa geneettistä informaatiota. Aiemmin spesifinen entsyymi muuttuu vähemmän spesifiseksi tai funktionaalinen entsyymi lakkaa kokonaan toimimasta tai DNA:n regulaatio mekanismi menee rikki. "

Ja missä on todettu että nuo ovat ainoita muutoksia joita voi tapahtua?

Lue lisää

Kaikissa tieteellisissä kokeissa joita koskaan on tehty. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota, havaitsemme ainoastaan rappeutumista.

Kristitty.net kirjoitti:

Kaikissa tieteellisissä kokeissa joita koskaan on tehty. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota, havaitsemme ainoastaan rappeutumista.

Lue lisää

"Kaikissa tieteellisissä kokeissa joita koskaan on tehty. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota, havaitsemme ainoastaan rappeutumista."

Oletko todella tutustunut kaikkiin koskaan tehtyihin tieteellisiin kokeisiin vai keksitkö vain tuon ehdottoman väitteen omasta päästäsi?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaikissa tieteellisissä kokeissa joita koskaan on tehty. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota, havaitsemme ainoastaan rappeutumista."

Oletko todella tutustunut kaikkiin koskaan tehtyihin tieteellisiin kokeisiin vai keksitkö vain tuon ehdottoman väitteen omasta päästäsi?

Lue lisää

Sinä voit osoittaa yhdenkin tutkimuksen, jossa on mutaatioiden ansiosta syntynyt uutta geneettistä informaatiota.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä voit osoittaa yhdenkin tutkimuksen, jossa on mutaatioiden ansiosta syntynyt uutta geneettistä informaatiota.

Hyvinkin monen. Sinä et vain hyväksy sitä uudeksi geneettiseksi informaatioksi koska sinusta uutta geneettistä informaatiota on vain se että jollekin kasvaa äkkiä jokin täysin uusi elin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Hyvinkin monen. Sinä et vain hyväksy sitä uudeksi geneettiseksi informaatioksi koska sinusta uutta geneettistä informaatiota on vain se että jollekin kasvaa äkkiä jokin täysin uusi elin.

Lue lisää

No anna tulla yksikin tutkimus.

Kristitty.net kirjoitti:

No anna tulla yksikin tutkimus.

Olen jo aikaisemmin kertonut sinulle tutkimuksista joissa on havaittu perimän muuttuneen niin että eliötkin ovat muuttuneet mutta sinä et pidä niitä "uutena geneettisenä informaationa" koska se on jotain sellaista jonka olet jo lähtökohtaisetsi päättänyt mahdottomaksi syntyä. Koko käsite geeni ja geneettinen informaatio on sinulla lähtökohtaisesti niin erilainen että on melko mahdotonta puhua siitä niin että olisimme edes käsitteistä samaa mieltä.
Jo se että olet nyt monta kertaa kertonut miten sukulaislajeilla pitäsi olla 100% samanlaiset geenit kertoo hyvin että et oikein edes käsitä mitä perimä on ja miten se toimii.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Olen jo aikaisemmin kertonut sinulle tutkimuksista joissa on havaittu perimän muuttuneen niin että eliötkin ovat muuttuneet mutta sinä et pidä niitä "uutena geneettisenä informaationa" koska se on jotain sellaista jonka olet jo lähtökohtaisetsi päättänyt mahdottomaksi syntyä. Koko käsite geeni ja geneettinen informaatio on sinulla lähtökohtaisesti niin erilainen että on melko mahdotonta puhua siitä niin että olisimme edes käsitteistä samaa mieltä.
Jo se että olet nyt monta kertaa kertonut miten sukulaislajeilla pitäsi olla 100% samanlaiset geenit kertoo hyvin että et oikein edes käsitä mitä perimä on ja miten se toimii.

Lue lisää

Niin, perimä muuttuu ja lajit muuttuvat, koska perimä rappeutuu. Uutta informaatiota ei ole havaittu koskaan syntyneen ja lajien kehityksen historiassa uutta informaatiota olisi pitänyt syntyä rutkasti.

Kun sanon 100% tarkoitan 99.9%. Tiedän varsin hyvin että ihminen ei ole klooni vanhemmistaan. Ei pidä viisastella.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, perimä muuttuu ja lajit muuttuvat, koska perimä rappeutuu. Uutta informaatiota ei ole havaittu koskaan syntyneen ja lajien kehityksen historiassa uutta informaatiota olisi pitänyt syntyä rutkasti.

Kun sanon 100% tarkoitan 99.9%. Tiedän varsin hyvin että ihminen ei ole klooni vanhemmistaan. Ei pidä viisastella.

Lue lisää

"Niin, perimä muuttuu ja lajit muuttuvat, koska perimä rappeutuu."

Asian ei muutu sillä että vaihdat asiaa kuvaamaan sanan joka sopii paremmin ajatusmaailmaasi.

"Uutta informaatiota ei ole havaittu koskaan syntyneen ja lajien kehityksen historiassa uutta informaatiota olisi pitänyt syntyä rutkasti."

LIenee hedelmätöntä enää väitellä asiasta jossa emme ole yksimielisiä edes siitä mitä eri termit tarkoittavat.

"Kun sanon 100% tarkoitan 99.9%"

Ikävä vain että edes hyvin läheistä sukua olevilla eläimillä samankaltaisuus ei ole noin suurta. Hyvin läheisillä lajeilla samankaltaisuus voi lähestyä 99% rajaa.
Eli sinusta siis oikeastaan mitkään lajit eivät ole toisilleen sukua?

"Tiedän varsin hyvin että ihminen ei ole klooni vanhemmistaan. Ei pidä viisastella."

No sitten kirjoitat jatkuvasti varsin epätarkasti.,

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Niin, perimä muuttuu ja lajit muuttuvat, koska perimä rappeutuu."

Asian ei muutu sillä että vaihdat asiaa kuvaamaan sanan joka sopii paremmin ajatusmaailmaasi.

"Uutta informaatiota ei ole havaittu koskaan syntyneen ja lajien kehityksen historiassa uutta informaatiota olisi pitänyt syntyä rutkasti."

LIenee hedelmätöntä enää väitellä asiasta jossa emme ole yksimielisiä edes siitä mitä eri termit tarkoittavat.

"Kun sanon 100% tarkoitan 99.9%"

Ikävä vain että edes hyvin läheistä sukua olevilla eläimillä samankaltaisuus ei ole noin suurta. Hyvin läheisillä lajeilla samankaltaisuus voi lähestyä 99% rajaa.
Eli sinusta siis oikeastaan mitkään lajit eivät ole toisilleen sukua?

"Tiedän varsin hyvin että ihminen ei ole klooni vanhemmistaan. Ei pidä viisastella."

No sitten kirjoitat jatkuvasti varsin epätarkasti.,

Lue lisää

Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota.

Lue lisää

"Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota.Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota."

No meidän pitää uskoa se jo silloin jos uskomme sinun väitteeseesi siitä että on ollut olemassa jokin "protokissa" josta kaikki nykyiset kissaeläimet ovat saaneet alkunsa. Ei kissaeläinten yhteneväisyys tuo suurempaa ole. Eli oliko nyt siis niin että tuo teoriasi ei olekaan enää mahdollinen?
Ja toisekseen sanoit itsekin että jälkeläiset eivät ole klooneja vanhemmistaan.Eli siis jokainen suvulisesti lisääntyvä eliö tuottaa uutta perimää joka ikinen kerta kun se lisääntyy. Jos jokainen lisääntyminen ja jokainen yksilö on mahdollisuus uuden perimän syntymiselle, on aivan loogista että myös perimän muutos on eksponentiaalista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota.Jos kaksi lajia, vaikka ihminen ja simpanssi, ovat 99% geneettisesti identtisiä, tuo 1% erotus tarkoittaisi 30 miljoonan emäsparin verran uutta informaatiota, siis melkoisesti. Ja meidän pitäisi uskoa, että evoluution taikamekanismi on sattumanvaraisesti onnistunut luomaan 30 miljoona emäsparia uutta funktionaalista informaatiota."

No meidän pitää uskoa se jo silloin jos uskomme sinun väitteeseesi siitä että on ollut olemassa jokin "protokissa" josta kaikki nykyiset kissaeläimet ovat saaneet alkunsa. Ei kissaeläinten yhteneväisyys tuo suurempaa ole. Eli oliko nyt siis niin että tuo teoriasi ei olekaan enää mahdollinen?
Ja toisekseen sanoit itsekin että jälkeläiset eivät ole klooneja vanhemmistaan.Eli siis jokainen suvulisesti lisääntyvä eliö tuottaa uutta perimää joka ikinen kerta kun se lisääntyy. Jos jokainen lisääntyminen ja jokainen yksilö on mahdollisuus uuden perimän syntymiselle, on aivan loogista että myös perimän muutos on eksponentiaalista.

Lue lisää

Polveutumisessa ei synny uutta geneettistä informaatiota, vaan perimä rappeutuu ja lajit voivat sopeutua uuteen ympäristöön ja pienetkin geneettiset muutokset voivat aiheuttaa suuria morfologisia muutoksia esim. turkin värityksessä jne. Mutta jos perimässä 1% verran geneettistä uutta informaatiota, tuo erotus ei voi johtua polveutumisesta.

>> Ja toisekseen sanoit itsekin että jälkeläiset eivät ole klooneja vanhemmistaan.Eli siis jokainen suvulisesti lisääntyvä eliö tuottaa uutta perimää joka ikinen kerta kun se lisääntyy. <<

Ei tuota uutta perimää vaan perimä rappeutuu. Koskaan ei ole luonnossa havaittu mutaatioiden synnyttävän uutta geneettistä informaatiota. Mitään uutta materiaalia ei synny. Tuo on sama kuin uskoisi että satunnaisia merkkejä koodiin lisäämällä voitaisiin tekstinkäsittelyohjelmasta muokata toimiva käyttöjärjestelmä.

Kristitty.net kirjoitti:

Polveutumisessa ei synny uutta geneettistä informaatiota, vaan perimä rappeutuu ja lajit voivat sopeutua uuteen ympäristöön ja pienetkin geneettiset muutokset voivat aiheuttaa suuria morfologisia muutoksia esim. turkin värityksessä jne. Mutta jos perimässä 1% verran geneettistä uutta informaatiota, tuo erotus ei voi johtua polveutumisesta.

>> Ja toisekseen sanoit itsekin että jälkeläiset eivät ole klooneja vanhemmistaan.Eli siis jokainen suvulisesti lisääntyvä eliö tuottaa uutta perimää joka ikinen kerta kun se lisääntyy. <<

Ei tuota uutta perimää vaan perimä rappeutuu. Koskaan ei ole luonnossa havaittu mutaatioiden synnyttävän uutta geneettistä informaatiota. Mitään uutta materiaalia ei synny. Tuo on sama kuin uskoisi että satunnaisia merkkejä koodiin lisäämällä voitaisiin tekstinkäsittelyohjelmasta muokata toimiva käyttöjärjestelmä.

Lue lisää

"Polveutumisessa ei synny uutta geneettistä informaatiota, vaan perimä rappeutuu ja lajit voivat sopeutua uuteen ympäristöön ja pienetkin geneettiset muutokset voivat aiheuttaa suuria morfologisia muutoksia esim. turkin värityksessä jne."

Koten olen jo lukuisia kertoja sanonut, käsityksesi "uudesta informaatiosta" on melko kummallinen kun sitä ei ole se käytännössä ihan uudet piirteet eliössä.

"Mutta jos perimässä 1% verran geneettistä uutta informaatiota, tuo erotus ei voi johtua polveutumisesta."

Se nimenomaan voi aivan hyvin johtua siitä. Ja kuten sanoin, olet itse lukuisia kertoja esittänyt että kaikki nykyiset kissaeläimet ovat polveutuneet vasta Nooan arkin jälkeen jostain yhteisestä protokissasta ja uskot että kaikki eri kissat kotikissasta leijonaan ovat siitä polveutuneita, mutta kuitenkin nyt kerrot että niin suuret muutokset eivät ole mahdollisia.

"Ei tuota uutta perimää vaan perimä rappeutuu."

Eli sinä olet rappeutunut versio vanhemmistasi?

"Koskaan ei ole luonnossa havaittu mutaatioiden synnyttävän uutta geneettistä informaatiota. Mitään uutta materiaalia ei synny. Tuo on sama kuin uskoisi että satunnaisia merkkejä koodiin lisäämällä voitaisiin tekstinkäsittelyohjelmasta muokata toimiva käyttöjärjestelmä."

Eli siis protokissastasi ei voikaan tulla muutamassa tuhannessa voudessa sekä kotikissa että leijona?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Polveutumisessa ei synny uutta geneettistä informaatiota, vaan perimä rappeutuu ja lajit voivat sopeutua uuteen ympäristöön ja pienetkin geneettiset muutokset voivat aiheuttaa suuria morfologisia muutoksia esim. turkin värityksessä jne."

Koten olen jo lukuisia kertoja sanonut, käsityksesi "uudesta informaatiosta" on melko kummallinen kun sitä ei ole se käytännössä ihan uudet piirteet eliössä.

"Mutta jos perimässä 1% verran geneettistä uutta informaatiota, tuo erotus ei voi johtua polveutumisesta."

Se nimenomaan voi aivan hyvin johtua siitä. Ja kuten sanoin, olet itse lukuisia kertoja esittänyt että kaikki nykyiset kissaeläimet ovat polveutuneet vasta Nooan arkin jälkeen jostain yhteisestä protokissasta ja uskot että kaikki eri kissat kotikissasta leijonaan ovat siitä polveutuneita, mutta kuitenkin nyt kerrot että niin suuret muutokset eivät ole mahdollisia.

"Ei tuota uutta perimää vaan perimä rappeutuu."

Eli sinä olet rappeutunut versio vanhemmistasi?

"Koskaan ei ole luonnossa havaittu mutaatioiden synnyttävän uutta geneettistä informaatiota. Mitään uutta materiaalia ei synny. Tuo on sama kuin uskoisi että satunnaisia merkkejä koodiin lisäämällä voitaisiin tekstinkäsittelyohjelmasta muokata toimiva käyttöjärjestelmä."

Eli siis protokissastasi ei voikaan tulla muutamassa tuhannessa voudessa sekä kotikissa että leijona?

Lue lisää

Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa, mutta sille ei voi kasvaa kiduksia, siipiä tai lonkeroita. Geneettinen informaatio ei lisäänny.

Kristitty.net kirjoitti:

Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa, mutta sille ei voi kasvaa kiduksia, siipiä tai lonkeroita. Geneettinen informaatio ei lisäänny.

Lue lisää

"Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa"

Mielenkiintoista että sinusta perimästä voi parissa tuhannessa vuodessa muuttua niin iso osa että nuo kaikki eri lajit ovat syntyneet mutta siitä ei voi sadoissa miljoonissa vuosissa muuttua mitään joka ei sovi maailmankuvaasi. Monesti kritisoimasi "kambrikauden räjähdys" on pientä tuohon muutosnopeuteen verrattuna johon nyt uskot.
Jos tuo muutos (tai rappeutuminen kuten sitä kutsut) on voinut tapahtua noin lyhyessä ajassa, sitä pitäisi olla erittäin hyvin näkyvissä jatkuvasti ja oikeasti isoja muutoksia pitäisi näkyä vaikkapa sadan vuoden aikajänteellä. Se sata vuottahan olisi jo monia prosentteja koko tuosta muutoksen ajasta. Mutta kummasti tuo "rappeutuminen" onkin äkkiä pysähtynyt ja kissaeläimet ovat olleet ihan samanlaisia vuosisatoja.

"Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa, mutta sille ei voi kasvaa kiduksia, siipiä tai lonkeroita. Geneettinen informaatio ei lisäänny."

Eli siis lisääntynyt geneettinen informaatio on vain sellainen jossa syntyy kokonaan eri näköinen raaja tai erilainen hengityselin? Minkä informaation määritelmän mukainen tuo on?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa"

Mielenkiintoista että sinusta perimästä voi parissa tuhannessa vuodessa muuttua niin iso osa että nuo kaikki eri lajit ovat syntyneet mutta siitä ei voi sadoissa miljoonissa vuosissa muuttua mitään joka ei sovi maailmankuvaasi. Monesti kritisoimasi "kambrikauden räjähdys" on pientä tuohon muutosnopeuteen verrattuna johon nyt uskot.
Jos tuo muutos (tai rappeutuminen kuten sitä kutsut) on voinut tapahtua noin lyhyessä ajassa, sitä pitäisi olla erittäin hyvin näkyvissä jatkuvasti ja oikeasti isoja muutoksia pitäisi näkyä vaikkapa sadan vuoden aikajänteellä. Se sata vuottahan olisi jo monia prosentteja koko tuosta muutoksen ajasta. Mutta kummasti tuo "rappeutuminen" onkin äkkiä pysähtynyt ja kissaeläimet ovat olleet ihan samanlaisia vuosisatoja.

"Protokissasta voi muutamassa tuhannessa vuodessa tulla leijona, tiikeri ja kotikissa, mutta sille ei voi kasvaa kiduksia, siipiä tai lonkeroita. Geneettinen informaatio ei lisäänny."

Eli siis lisääntynyt geneettinen informaatio on vain sellainen jossa syntyy kokonaan eri näköinen raaja tai erilainen hengityselin? Minkä informaation määritelmän mukainen tuo on?

Lue lisää

Eihän tuo rappeutuminen ole mihinkään pysähtynyt, vaan kissoista jalostetaan edelleen uusia lajeja. Lajiutuminen voi olla hyvinkin nopeaa. Siinä ei synny yhtään uutta geneettistä informaatiota. Siksi miljoonassa vuodessa kalasta ei voi kehittyä nisäkästä tai linnusta liskoa tai apinasta ihmistä, mutta protokissasta voi kehittyä tiikeri tai leijona. Se että havaitsemme eliöissä muutoksia ei tarkoita että miljoonassa vuodessa evoluutio pystyy mihin tahansa.

En aio jankata samoista asioista enää enempää, kiitän hyvästä keskustelusta ja kommentoin vain jos tulee jotain todella mullistavaa uutta argumenttia. Nyt jankutamme ja jauhamme samoista asioista ad infinitum.

Kristitty.net kirjoitti:

Eihän tuo rappeutuminen ole mihinkään pysähtynyt, vaan kissoista jalostetaan edelleen uusia lajeja. Lajiutuminen voi olla hyvinkin nopeaa. Siinä ei synny yhtään uutta geneettistä informaatiota. Siksi miljoonassa vuodessa kalasta ei voi kehittyä nisäkästä tai linnusta liskoa tai apinasta ihmistä, mutta protokissasta voi kehittyä tiikeri tai leijona. Se että havaitsemme eliöissä muutoksia ei tarkoita että miljoonassa vuodessa evoluutio pystyy mihin tahansa.

En aio jankata samoista asioista enää enempää, kiitän hyvästä keskustelusta ja kommentoin vain jos tulee jotain todella mullistavaa uutta argumenttia. Nyt jankutamme ja jauhamme samoista asioista ad infinitum.

Lue lisää

"Eihän tuo rappeutuminen ole mihinkään pysähtynyt, vaan kissoista jalostetaan edelleen uusia lajeja. Lajiutuminen voi olla hyvinkin nopeaa."

Puhut nyt kotikissoista ja ihmisen aikaansaamasta jalostustyöstä. Leijonat, tiikerit, pantterit, puumat, gepardit jne. eivät näytä enää muuttuvan juuri mihinkään vaikka ne ovat sinusta muuttuneet sellaisiksi protokissasta parissa vuosituhannessa.

"Siinä ei synny yhtään uutta geneettistä informaatiota."

Eli leijonalla ja kotikissalla on sinusta täysin samanlainen geneettinen informaatio? Ja jos on niin miten ne voivat näyttä erilaiselta kun saman geneettisen informaation pitäisi aikaansaada myös samanlainen ulkonäkö?

"Siksi miljoonassa vuodessa kalasta ei voi kehittyä nisäkästä tai linnusta liskoa tai apinasta ihmistä, mutta protokissasta voi kehittyä tiikeri tai leijona."

Eli koska leijona on vain sattumalta eri näköinen kuin kotikissa eikä tähän liity geneettistä muutosta? Et voi olla tosissasi...

" Se että havaitsemme eliöissä muutoksia ei tarkoita että miljoonassa vuodessa evoluutio pystyy mihin tahansa."

Ei mutta miljoonassa vuodessa voi tapahtua tuhat kertaa enemmän muutosta kuin tuhannessa vuodessa. Ja jos sinusta parissa tuhannessa vuodessa onnistuu muutos protokissasta kaikiksi eri kissaeläimiksi, olisi ihmeellistä että tuhatkertaisissa ajoissa eivät paljon isommatkin muutokset olisi mahdollisia.
Myönnä pois että tässä logiikkasi heittä nyt aika pahasti.

"En aio jankata samoista asioista enää enempää, kiitän hyvästä keskustelusta ja kommentoin vain jos tulee jotain todella mullistavaa uutta argumenttia. Nyt jankutamme ja jauhamme samoista asioista ad infinitum."

Ymmärrän hyvin että haluat lopettaa koska sekosit omiin argumentteihisi nyt niin pahasti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eihän tuo rappeutuminen ole mihinkään pysähtynyt, vaan kissoista jalostetaan edelleen uusia lajeja. Lajiutuminen voi olla hyvinkin nopeaa."

Puhut nyt kotikissoista ja ihmisen aikaansaamasta jalostustyöstä. Leijonat, tiikerit, pantterit, puumat, gepardit jne. eivät näytä enää muuttuvan juuri mihinkään vaikka ne ovat sinusta muuttuneet sellaisiksi protokissasta parissa vuosituhannessa.

"Siinä ei synny yhtään uutta geneettistä informaatiota."

Eli leijonalla ja kotikissalla on sinusta täysin samanlainen geneettinen informaatio? Ja jos on niin miten ne voivat näyttä erilaiselta kun saman geneettisen informaation pitäisi aikaansaada myös samanlainen ulkonäkö?

"Siksi miljoonassa vuodessa kalasta ei voi kehittyä nisäkästä tai linnusta liskoa tai apinasta ihmistä, mutta protokissasta voi kehittyä tiikeri tai leijona."

Eli koska leijona on vain sattumalta eri näköinen kuin kotikissa eikä tähän liity geneettistä muutosta? Et voi olla tosissasi...

" Se että havaitsemme eliöissä muutoksia ei tarkoita että miljoonassa vuodessa evoluutio pystyy mihin tahansa."

Ei mutta miljoonassa vuodessa voi tapahtua tuhat kertaa enemmän muutosta kuin tuhannessa vuodessa. Ja jos sinusta parissa tuhannessa vuodessa onnistuu muutos protokissasta kaikiksi eri kissaeläimiksi, olisi ihmeellistä että tuhatkertaisissa ajoissa eivät paljon isommatkin muutokset olisi mahdollisia.
Myönnä pois että tässä logiikkasi heittä nyt aika pahasti.

"En aio jankata samoista asioista enää enempää, kiitän hyvästä keskustelusta ja kommentoin vain jos tulee jotain todella mullistavaa uutta argumenttia. Nyt jankutamme ja jauhamme samoista asioista ad infinitum."

Ymmärrän hyvin että haluat lopettaa koska sekosit omiin argumentteihisi nyt niin pahasti.

Lue lisää

Ei, vaan en näe hedelmällisenä jankata samoista asioista.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei, vaan en näe hedelmällisenä jankata samoista asioista.

Jostain syystä näet hedelmälliseksi kyllä toistella joitain muita argumenttejasi täysin muuttumattomana viestistä toiseen mutta tässä tapauksessa lyöt äkkiä hanskat tiskiin kun kyse on siitä että sinun "proto-kissa" teoriasi hajoaa omaan mahdottomuuteensa.

Ei todellakaan ole uskottavaa, että ensin roska-DNA:ta pidetään loistavana todisteena evoluutiosta, mutta nyt sanotaan että se ei haittaa evoluutiota pätkääkään, että roska-DNA:lla onkin funktio. Mikä löytö voisi edes teoriassa kaataa evoluutioteorian? Mikään ei näytä evoluutiolla olevan mahdotonta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei todellakaan ole uskottavaa, että ensin roska-DNA:ta pidetään loistavana todisteena evoluutiosta, mutta nyt sanotaan että se ei haittaa evoluutiota pätkääkään, että roska-DNA:lla onkin funktio. Mikä löytö voisi edes teoriassa kaataa evoluutioteorian? Mikään ei näytä evoluutiolla olevan mahdotonta.

Lue lisää

"Mikä löytö voisi edes teoriassa kaataa evoluutioteorian?"

No jos vaikka löytyisi äkkiä lajeja jotka ylittävät perusrakenteiden osalta kokonaan nykyisen käsityksen eliökunnan pääjaksoista. Selkärankaiset hyönteiset, imettävät liskot, kahdeksanjalkaiset nisäkkäät jne. olisivat melko suuri isku evoluutioteorialle.
Samoin jos löydettäisiin toisilleen todella kaukaisia lajeja, jotka muistuttaisivat toisiaan perimältään paljon enemmän kuin niille läheisemmät lajit, kyseenalaistaisi koko dna-sukulaisuuden käsitteen.
Eli onhan noita.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mikä löytö voisi edes teoriassa kaataa evoluutioteorian?"

No jos vaikka löytyisi äkkiä lajeja jotka ylittävät perusrakenteiden osalta kokonaan nykyisen käsityksen eliökunnan pääjaksoista. Selkärankaiset hyönteiset, imettävät liskot, kahdeksanjalkaiset nisäkkäät jne. olisivat melko suuri isku evoluutioteorialle.
Samoin jos löydettäisiin toisilleen todella kaukaisia lajeja, jotka muistuttaisivat toisiaan perimältään paljon enemmän kuin niille läheisemmät lajit, kyseenalaistaisi koko dna-sukulaisuuden käsitteen.
Eli onhan noita.

Lue lisää

Käykö nokkaeläin, nisäkäs joka munii? Tai identtiset geenit valaalla ja lepakolla, jotka vaikuttavat kaukoluotaukseen? Ihmisen ja mustekalan silmä?

Kristitty.net kirjoitti:

Käykö nokkaeläin, nisäkäs joka munii? Tai identtiset geenit valaalla ja lepakolla, jotka vaikuttavat kaukoluotaukseen? Ihmisen ja mustekalan silmä?

"Käykö nokkaeläin, nisäkäs joka munii?"

Ei koska se ei ole ristiriidassa. Kaikki nisäkkäiden esi-isät munivat. Mutta lähes kaikilta nisäkkäiltä se on kadonnut. Nokkaeläin onkin varsin etäistä sukua suurelle osalle muita nisäkkäitä ja sen imettäminenkin (jonka takia se nisäkkäisiin luetaan) on melko erilaista mutta se kuitenkin tuottaa maitoa. Se on siis eronnut muista nisäkkäistä heti hyvin alkuvaiheessa.
Ja onhan muillakin nisäkkäillä jonkin verran poikkeavia lisääntymistapoja kuten vaikka pussieläimillä.

"Tai identtiset geenit valaalla ja lepakolla, jotka vaikuttavat kaukoluotaukseen?"

No molemmat ovat nisäkkäitä joten miksi sama asia ei voisi esiintyä molemmilla?

"Ihmisen ja mustekalan silmä?"

Silmiä tunnetaan niin hyönteisillä, nisäkkäillä, nilviäisillä kuin liskoillakin joten se ei ole ominaisuus jota ei voisi kaikkialla esiintyä.

Eli mitään peruuttamattomassa ristiriidassa olevia lajeja ei ole löytynyt. Kuten ei myöskään perimän osalta. Mutta jos olisi niin sitten evoluutio kyseenalaistuisi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Käykö nokkaeläin, nisäkäs joka munii?"

Ei koska se ei ole ristiriidassa. Kaikki nisäkkäiden esi-isät munivat. Mutta lähes kaikilta nisäkkäiltä se on kadonnut. Nokkaeläin onkin varsin etäistä sukua suurelle osalle muita nisäkkäitä ja sen imettäminenkin (jonka takia se nisäkkäisiin luetaan) on melko erilaista mutta se kuitenkin tuottaa maitoa. Se on siis eronnut muista nisäkkäistä heti hyvin alkuvaiheessa.
Ja onhan muillakin nisäkkäillä jonkin verran poikkeavia lisääntymistapoja kuten vaikka pussieläimillä.

"Tai identtiset geenit valaalla ja lepakolla, jotka vaikuttavat kaukoluotaukseen?"

No molemmat ovat nisäkkäitä joten miksi sama asia ei voisi esiintyä molemmilla?

"Ihmisen ja mustekalan silmä?"

Silmiä tunnetaan niin hyönteisillä, nisäkkäillä, nilviäisillä kuin liskoillakin joten se ei ole ominaisuus jota ei voisi kaikkialla esiintyä.

Eli mitään peruuttamattomassa ristiriidassa olevia lajeja ei ole löytynyt. Kuten ei myöskään perimän osalta. Mutta jos olisi niin sitten evoluutio kyseenalaistuisi.

Lue lisää

Valaan ja lepakon yhteisellä esi-isällä ei ollut kaikuluotausta, joten tuo ominaisuus on kehittynyt molemmille itsenäisesti ja evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin. Mutta tässähän ei ole mitään ihmeellistä, kyse on konvergentistä evoluutiosta. Ei siis edes teoriassa ole olemassa lajia, jonka syntyä evoluutio ei selittäisi. Jos löytyisi selkärankainen hyönteinen, kahdeksanjalkainen nisäkäs tai imettävä lisko, evoluutio selittäisi senkin. Evoluutio selittää aivan kaiken.

Ja identtinen rakenne, silmä, on kehittynyt monta kertaa ja jostain kumman syystä evoluutio on joka kerta osunut kätevästi identtiseen ratkaisuun. Mikään havainto ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tietenkään.

Kristitty.net kirjoitti:

Valaan ja lepakon yhteisellä esi-isällä ei ollut kaikuluotausta, joten tuo ominaisuus on kehittynyt molemmille itsenäisesti ja evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin. Mutta tässähän ei ole mitään ihmeellistä, kyse on konvergentistä evoluutiosta. Ei siis edes teoriassa ole olemassa lajia, jonka syntyä evoluutio ei selittäisi. Jos löytyisi selkärankainen hyönteinen, kahdeksanjalkainen nisäkäs tai imettävä lisko, evoluutio selittäisi senkin. Evoluutio selittää aivan kaiken.

Ja identtinen rakenne, silmä, on kehittynyt monta kertaa ja jostain kumman syystä evoluutio on joka kerta osunut kätevästi identtiseen ratkaisuun. Mikään havainto ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tietenkään.

Lue lisää

"Valaan ja lepakon yhteisellä esi-isällä ei ollut kaikuluotausta, joten tuo ominaisuus on kehittynyt molemmille itsenäisesti ja evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin."

Tuo muutos on ollut jonkun melko yksinkertaisen geenimuutoksen "takana" joten molemmissa tapauksissa muutos on ollut samanlainen.

" Ei siis edes teoriassa ole olemassa lajia, jonka syntyä evoluutio ei selittäisi. "

Sekoitat nyt yksittäiset ominaisuudet ja koko eliön perusrakenteen. Yksittäisiä ominaisuuksia voi syntyä mutta perusrakenteet ovat erillisiä.

"Jos löytyisi selkärankainen hyönteinen, kahdeksanjalkainen nisäkäs tai imettävä lisko, evoluutio selittäisi senkin. "

Kuten sanoin, ei selittäisi koska kyse ei ole yksittäisestä ominaisuudesta tai yksittäisestä geenistä.

"Ja identtinen rakenne, silmä, on kehittynyt monta kertaa ja jostain kumman syystä evoluutio on joka kerta osunut kätevästi identtiseen ratkaisuun."

Eivät silmät ole identtisiä. Esim. kaikkien hyönteisten silmät poikkeavat huomattavasti kaikkien nisäkkäiden tai liskojen silmistä.

"Mikään havainto ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tietenkään."

No tähän mennessä ei ole ollut ja siksi evoluutioteoria onkin niin vahva teoria. En minä voi sille mitään että siitä ei löydy sen kaatavia poikkeuksia. Harvoin teorian puutteena pidetään sitä että se toimii niin hyvin. Mutta näköjään evoluution vastustuksessa sekin on mahdollista ;)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Valaan ja lepakon yhteisellä esi-isällä ei ollut kaikuluotausta, joten tuo ominaisuus on kehittynyt molemmille itsenäisesti ja evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin."

Tuo muutos on ollut jonkun melko yksinkertaisen geenimuutoksen "takana" joten molemmissa tapauksissa muutos on ollut samanlainen.

" Ei siis edes teoriassa ole olemassa lajia, jonka syntyä evoluutio ei selittäisi. "

Sekoitat nyt yksittäiset ominaisuudet ja koko eliön perusrakenteen. Yksittäisiä ominaisuuksia voi syntyä mutta perusrakenteet ovat erillisiä.

"Jos löytyisi selkärankainen hyönteinen, kahdeksanjalkainen nisäkäs tai imettävä lisko, evoluutio selittäisi senkin. "

Kuten sanoin, ei selittäisi koska kyse ei ole yksittäisestä ominaisuudesta tai yksittäisestä geenistä.

"Ja identtinen rakenne, silmä, on kehittynyt monta kertaa ja jostain kumman syystä evoluutio on joka kerta osunut kätevästi identtiseen ratkaisuun."

Eivät silmät ole identtisiä. Esim. kaikkien hyönteisten silmät poikkeavat huomattavasti kaikkien nisäkkäiden tai liskojen silmistä.

"Mikään havainto ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tietenkään."

No tähän mennessä ei ole ollut ja siksi evoluutioteoria onkin niin vahva teoria. En minä voi sille mitään että siitä ei löydy sen kaatavia poikkeuksia. Harvoin teorian puutteena pidetään sitä että se toimii niin hyvin. Mutta näköjään evoluution vastustuksessa sekin on mahdollista ;)

Lue lisää

>> Tuo muutos on ollut jonkun melko yksinkertaisen geenimuutoksen "takana" joten molemmissa tapauksissa muutos on ollut samanlainen. <<

??? Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? Jo tuo geenimuutos oli mikä tarkkaan ottaen?

Ole nyt aivan rehellinen. Jos löytyisi kahdeksanjalkainen nisäkäs, tietenkin evoluutio selittäisi senkin.

Mustekalan ja nisäkkään silmä on hämmästyttävän samankaltainen, vaikka näiden lajien yhteisellä kantaisällä varmasti ei ollut silmää. Joten maaginen evoluutio on jälleen pystynyt tuottamaan (lähes) identtisen rakenteen. Se jos mikä on sokeaa uskoa.

Sinun mielestäsi ei ole outoa, että evoluutio selittää elävät fossiilit, kambrikauden räjähdyksen, orpogeenit, analogiat ja aivan kaiken mitä havaitaan? Kuten sanoin, mikään rakenne ei horjuta evoluutiota, aivan mikä tahansa rakenne voi olla evoluution rakentama. Evoluutio voi luoda identtisiä rakenteita monia kertoja, eikä siinä sinun mielestäsi ole mitään ihmeellistä. Välillä evoluutiota ei sataan miljoonaan vuoteen tapahdu ollenkaan, eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä. Nokkaeläin ei ole mikään ongelma evoluutiolle, evoluutio vain päätti luoda nisäkkään joka munii. Niinpä, evoluution taikamenkanismi selittää aivan kaiken.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Valaan ja lepakon yhteisellä esi-isällä ei ollut kaikuluotausta, joten tuo ominaisuus on kehittynyt molemmille itsenäisesti ja evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin."

Tuo muutos on ollut jonkun melko yksinkertaisen geenimuutoksen "takana" joten molemmissa tapauksissa muutos on ollut samanlainen.

" Ei siis edes teoriassa ole olemassa lajia, jonka syntyä evoluutio ei selittäisi. "

Sekoitat nyt yksittäiset ominaisuudet ja koko eliön perusrakenteen. Yksittäisiä ominaisuuksia voi syntyä mutta perusrakenteet ovat erillisiä.

"Jos löytyisi selkärankainen hyönteinen, kahdeksanjalkainen nisäkäs tai imettävä lisko, evoluutio selittäisi senkin. "

Kuten sanoin, ei selittäisi koska kyse ei ole yksittäisestä ominaisuudesta tai yksittäisestä geenistä.

"Ja identtinen rakenne, silmä, on kehittynyt monta kertaa ja jostain kumman syystä evoluutio on joka kerta osunut kätevästi identtiseen ratkaisuun."

Eivät silmät ole identtisiä. Esim. kaikkien hyönteisten silmät poikkeavat huomattavasti kaikkien nisäkkäiden tai liskojen silmistä.

"Mikään havainto ei ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tietenkään."

No tähän mennessä ei ole ollut ja siksi evoluutioteoria onkin niin vahva teoria. En minä voi sille mitään että siitä ei löydy sen kaatavia poikkeuksia. Harvoin teorian puutteena pidetään sitä että se toimii niin hyvin. Mutta näköjään evoluution vastustuksessa sekin on mahdollista ;)

Lue lisää

"Mutta näköjään evoluution vastustuksessa sekin on mahdollista ;)"

Kreationismihan on sitä, että kaikki käännetään päälaelleen. Kun on hapattanut aivonsa kiihkouskonnollisella propagandalla, niin voi nähdä sateenkaaren mustavalkoisena, mustan valkoisena, valkoisen mustana, hyvän pahana, hyödyllisen haitallisena, tarkoituksettomuuden tarkoituksena jne. Näin voidaan päätyä niinkin absurdiin lopputulemaan kuin siihen, että vakaasti perusteltu tieteellinen teoria on väärässä koska se on kunnollinen, selkeä, toimiva ja hyvä ja uskontoa koska se on tiedettä. Näin toimii kreationismi.

Tietoinen kirjoitti:

"Mutta näköjään evoluution vastustuksessa sekin on mahdollista ;)"

Kreationismihan on sitä, että kaikki käännetään päälaelleen. Kun on hapattanut aivonsa kiihkouskonnollisella propagandalla, niin voi nähdä sateenkaaren mustavalkoisena, mustan valkoisena, valkoisen mustana, hyvän pahana, hyödyllisen haitallisena, tarkoituksettomuuden tarkoituksena jne. Näin voidaan päätyä niinkin absurdiin lopputulemaan kuin siihen, että vakaasti perusteltu tieteellinen teoria on väärässä koska se on kunnollinen, selkeä, toimiva ja hyvä ja uskontoa koska se on tiedettä. Näin toimii kreationismi.

Lue lisää

Se sijaan että jauhat paskaa voisit kertoa meille mitä ne vankkumattomat todisteet evoluutiosta ovat? Häntäluu? Umpilisäke? Kirahvin kaula?

Kristitty.net kirjoitti:

Se sijaan että jauhat paskaa voisit kertoa meille mitä ne vankkumattomat todisteet evoluutiosta ovat? Häntäluu? Umpilisäke? Kirahvin kaula?

Älä ala hihhuli minulle vittuilemaan. Räjäytä vaan naamasi sillä sähköröökilläsi ja rukoile messiaanisjehovaltasi tietoa, että miksi olit niin tyhmä.

Tässä sinulle ne todisteet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Ja nyt voit lopettaa meikäläiselle hillumisen. Sinulla ei todellakaan ole rahkeita tähän juttuun.

Tietoinen kirjoitti:

Älä ala hihhuli minulle vittuilemaan. Räjäytä vaan naamasi sillä sähköröökilläsi ja rukoile messiaanisjehovaltasi tietoa, että miksi olit niin tyhmä.

Tässä sinulle ne todisteet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Ja nyt voit lopettaa meikäläiselle hillumisen. Sinulla ei todellakaan ole rahkeita tähän juttuun.

Lue lisää

Aivan, wikipedia todistaa evoluutiosta. Minä jo unohdin.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, wikipedia todistaa evoluutiosta. Minä jo unohdin.

Kas kun minä jo unohdin, että pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinat todistavat, että juuri sinun hihhuloimasi lahko on se metakosminen selitys kaikelle!

Tietoinen kirjoitti:

Kas kun minä jo unohdin, että pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinat todistavat, että juuri sinun hihhuloimasi lahko on se metakosminen selitys kaikelle!

Mitä jos paskanjauhamisen sijaan keskittyisit niihin todisteisiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä jos paskanjauhamisen sijaan keskittyisit niihin todisteisiin.

Pyhän hengen johdatuksellako sinä nyt hallusinoit siellä? Minä jo tarjosin sinulle hyvän yleisviitteen siihen mitä asiasta tiedetään. Missä ovat omat todisteesi? Oletko laittanut jotain kärpässienijauhetta sinne sähköröökiisi vai miksi olet noin sekaisin, että vieläkin kuvittelet voivasi minulle vittuilla näin selvässä asiassa?

Tietoinen kirjoitti:

Pyhän hengen johdatuksellako sinä nyt hallusinoit siellä? Minä jo tarjosin sinulle hyvän yleisviitteen siihen mitä asiasta tiedetään. Missä ovat omat todisteesi? Oletko laittanut jotain kärpässienijauhetta sinne sähköröökiisi vai miksi olet noin sekaisin, että vieläkin kuvittelet voivasi minulle vittuilla näin selvässä asiassa?

Lue lisää

Mietipä nyt aikuisten oikeasti kuka vittuilee ja kenelle? Minulla on nolla mielenkiintoa väitellä asiasta kanssasi, koska käyttäydyt kuin pikkukakara. Joten hyvää päivän jatkoa sinulle.

Kristitty.net kirjoitti:

Mietipä nyt aikuisten oikeasti kuka vittuilee ja kenelle? Minulla on nolla mielenkiintoa väitellä asiasta kanssasi, koska käyttäydyt kuin pikkukakara. Joten hyvää päivän jatkoa sinulle.

Lue lisää

Älä yritä sumuttaa. Sinä aloitit vittuilun ja saat vain samalla mitalla takaisin, joskin vähän taidokkaammin. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä esitit asia- ja argumentointivirheitä, ja minä korjasin mistä on kyse. Nyt sinä esität, ettei niin olisi tapahtunut, koska et ollut valmistautunut lälläriretoriikkasi kanssa siihen, että joku voi sinut kääriä väitteisiisi ja survoa takaisin sinne mistä ne ovat tulleetkin. Kakaramaista on se jos mikä, että et osoita sen vertaa rehellisyyttä, että olisit edes katsonut mitä vastasin, vaan silti vain intät sormet korvissasi lällättäen vastaan.

Tietoinen kirjoitti:

Älä yritä sumuttaa. Sinä aloitit vittuilun ja saat vain samalla mitalla takaisin, joskin vähän taidokkaammin. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä esitit asia- ja argumentointivirheitä, ja minä korjasin mistä on kyse. Nyt sinä esität, ettei niin olisi tapahtunut, koska et ollut valmistautunut lälläriretoriikkasi kanssa siihen, että joku voi sinut kääriä väitteisiisi ja survoa takaisin sinne mistä ne ovat tulleetkin. Kakaramaista on se jos mikä, että et osoita sen vertaa rehellisyyttä, että olisit edes katsonut mitä vastasin, vaan silti vain intät sormet korvissasi lällättäen vastaan.

Lue lisää

Kiitos ja näkemiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Kiitos ja näkemiin.

Ole hyvä ja saat nähdä jatkossakin, että debunkkaan pseudotieteellisiä julistuksiasi täällä siitä piittaamatta, että sinä et pysty siinä kontekstissa kahden aikuisen väliseen keskusteluun omien lähtökohtiesi takia. Muista, että sinä aloitit vittuilun, en minä. Ja minä en käännä toista poskea kuten vesien päällä käppäilevä satumestarinne.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Tuo muutos on ollut jonkun melko yksinkertaisen geenimuutoksen "takana" joten molemmissa tapauksissa muutos on ollut samanlainen. <<

??? Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? Jo tuo geenimuutos oli mikä tarkkaan ottaen?

Ole nyt aivan rehellinen. Jos löytyisi kahdeksanjalkainen nisäkäs, tietenkin evoluutio selittäisi senkin.

Mustekalan ja nisäkkään silmä on hämmästyttävän samankaltainen, vaikka näiden lajien yhteisellä kantaisällä varmasti ei ollut silmää. Joten maaginen evoluutio on jälleen pystynyt tuottamaan (lähes) identtisen rakenteen. Se jos mikä on sokeaa uskoa.

Sinun mielestäsi ei ole outoa, että evoluutio selittää elävät fossiilit, kambrikauden räjähdyksen, orpogeenit, analogiat ja aivan kaiken mitä havaitaan? Kuten sanoin, mikään rakenne ei horjuta evoluutiota, aivan mikä tahansa rakenne voi olla evoluution rakentama. Evoluutio voi luoda identtisiä rakenteita monia kertoja, eikä siinä sinun mielestäsi ole mitään ihmeellistä. Välillä evoluutiota ei sataan miljoonaan vuoteen tapahdu ollenkaan, eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä. Nokkaeläin ei ole mikään ongelma evoluutiolle, evoluutio vain päätti luoda nisäkkään joka munii. Niinpä, evoluution taikamenkanismi selittää aivan kaiken.

Lue lisää

"??? Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? Jo tuo geenimuutos oli mikä tarkkaan ottaen?"

Sinä muistaakseni kerroit minulle että molemmilla eläimillä kaikuluotauksen aiheutti sama geeni. Joten kai sinä sitten itse tiedät mikä geeni se on?
Ja jos se kerran on yksi sama geeni niin se voi syntyä siis vain tämän yhden geenin muutoksella.

"Ole nyt aivan rehellinen. Jos löytyisi kahdeksanjalkainen nisäkäs, tietenkin evoluutio selittäisi senkin."

Minä olen rehellinen ja jos kahdeksanjalkaisen nisäkkään jalat muistuttaisivat rakenteeltaan hyönteisten jalkoja niin se olisi todellakin melkoinen ongelma evoluutioteorialle. Se ei mitenkään päin sopisi mihinkään nykyiseen käsitykseen.

"Mustekalan ja nisäkkään silmä on hämmästyttävän samankaltainen, vaikka näiden lajien yhteisellä kantaisällä varmasti ei ollut silmää. Joten maaginen evoluutio on jälleen pystynyt tuottamaan (lähes) identtisen rakenteen. Se jos mikä on sokeaa uskoa."

Kertaatte kerta toisensa jälkeen näitä muutamia yksittäisiäominaisuuksia jotka muka todistavat evoluution mahdottomuuden. Samaan aikaan haluatte unohtaa täysin sen että koko eliökunnan luokitusjärjestelmä selkeästi erilaistuneine perusrakenteineen ei kerro lainkaan mistään luomisesta vaan selkeästä polveutumisesta. Tuo lillukanvarsiin takertuminen toki onkin ainoa jolla ID pysyy pystyssä.

"Sinun mielestäsi ei ole outoa, että evoluutio selittää elävät fossiilit, kambrikauden räjähdyksen, orpogeenit, analogiat ja aivan kaiken mitä havaitaan? "

Ei. Miksi se olisi outoa kun mikään niistä ei ole mitenkään evoluution vastaista?

"Kuten sanoin, mikään rakenne ei horjuta evoluutiota, aivan mikä tahansa rakenne voi olla evoluution rakentama."

Periaattessa voi mutta koska eri päähaarojen geenistö on muokkaantunut jo niin paljon toisistaan poikkeavaksi, kärpäselle ei voi enää käytännössä kehittyä selkärankaa eikä nisäkkäälle hyönteisten jalkarakenteita.

"Evoluutio voi luoda identtisiä rakenteita monia kertoja, eikä siinä sinun mielestäsi ole mitään ihmeellistä."

Kyllä jos kyse on yksittäisestä ominaisuudesta tai elimestä, ei koko eliön perusrakenteesta.

"Välillä evoluutiota ei sataan miljoonaan vuoteen tapahdu ollenkaan, eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä."

Tapahtuu mutta se ei ole välillä kovin nopeaa jos elinympäristö pysyy varsin muuttumattomana.

"Nokkaeläin ei ole mikään ongelma evoluutiolle, evoluutio vain päätti luoda nisäkkään joka munii. "

Ei vaan säilyttää munimisen yhdellä nisäkkäällä joilta muilta se poistui myöhemmin.

"Niinpä, evoluution taikamenkanismi selittää aivan kaiken."

Varsin ikävää ID:n kannalta että evoluutio todellakin selittää asioita harvinaisen hyvin. Siksi se onkin niin hankala kumota, varsinkin ID:llä jolla ei ole mitään omia todisteita väitteidensä tueksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"??? Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? Jo tuo geenimuutos oli mikä tarkkaan ottaen?"

Sinä muistaakseni kerroit minulle että molemmilla eläimillä kaikuluotauksen aiheutti sama geeni. Joten kai sinä sitten itse tiedät mikä geeni se on?
Ja jos se kerran on yksi sama geeni niin se voi syntyä siis vain tämän yhden geenin muutoksella.

"Ole nyt aivan rehellinen. Jos löytyisi kahdeksanjalkainen nisäkäs, tietenkin evoluutio selittäisi senkin."

Minä olen rehellinen ja jos kahdeksanjalkaisen nisäkkään jalat muistuttaisivat rakenteeltaan hyönteisten jalkoja niin se olisi todellakin melkoinen ongelma evoluutioteorialle. Se ei mitenkään päin sopisi mihinkään nykyiseen käsitykseen.

"Mustekalan ja nisäkkään silmä on hämmästyttävän samankaltainen, vaikka näiden lajien yhteisellä kantaisällä varmasti ei ollut silmää. Joten maaginen evoluutio on jälleen pystynyt tuottamaan (lähes) identtisen rakenteen. Se jos mikä on sokeaa uskoa."

Kertaatte kerta toisensa jälkeen näitä muutamia yksittäisiäominaisuuksia jotka muka todistavat evoluution mahdottomuuden. Samaan aikaan haluatte unohtaa täysin sen että koko eliökunnan luokitusjärjestelmä selkeästi erilaistuneine perusrakenteineen ei kerro lainkaan mistään luomisesta vaan selkeästä polveutumisesta. Tuo lillukanvarsiin takertuminen toki onkin ainoa jolla ID pysyy pystyssä.

"Sinun mielestäsi ei ole outoa, että evoluutio selittää elävät fossiilit, kambrikauden räjähdyksen, orpogeenit, analogiat ja aivan kaiken mitä havaitaan? "

Ei. Miksi se olisi outoa kun mikään niistä ei ole mitenkään evoluution vastaista?

"Kuten sanoin, mikään rakenne ei horjuta evoluutiota, aivan mikä tahansa rakenne voi olla evoluution rakentama."

Periaattessa voi mutta koska eri päähaarojen geenistö on muokkaantunut jo niin paljon toisistaan poikkeavaksi, kärpäselle ei voi enää käytännössä kehittyä selkärankaa eikä nisäkkäälle hyönteisten jalkarakenteita.

"Evoluutio voi luoda identtisiä rakenteita monia kertoja, eikä siinä sinun mielestäsi ole mitään ihmeellistä."

Kyllä jos kyse on yksittäisestä ominaisuudesta tai elimestä, ei koko eliön perusrakenteesta.

"Välillä evoluutiota ei sataan miljoonaan vuoteen tapahdu ollenkaan, eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä."

Tapahtuu mutta se ei ole välillä kovin nopeaa jos elinympäristö pysyy varsin muuttumattomana.

"Nokkaeläin ei ole mikään ongelma evoluutiolle, evoluutio vain päätti luoda nisäkkään joka munii. "

Ei vaan säilyttää munimisen yhdellä nisäkkäällä joilta muilta se poistui myöhemmin.

"Niinpä, evoluution taikamenkanismi selittää aivan kaiken."

Varsin ikävää ID:n kannalta että evoluutio todellakin selittää asioita harvinaisen hyvin. Siksi se onkin niin hankala kumota, varsinkin ID:llä jolla ei ole mitään omia todisteita väitteidensä tueksi.

Lue lisää

>> Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? <<

Kaikuluotaus ei ole mikään yksinkertainen mekanismi. Evolutionistien mielestä kaikki on yksinkertaista. Kaikuluotaus ei ole. Ei ole mitään yksinkertaista pistemutaatiota, joka olisi aiheuttanut kaikuluotauksen molemmissa lajeissa. Taikaevoluutio on jälleen maagisesti pystynyt tuottamaan identtisen ratkaisun kahdessa lajissa, jotka ovat vain etäistä sukua toisilleen. Se on siis päätynyt sattumalta tismalleen samaan ratkaisuun kaksi eri kertaa. Ehkä sinä pikku hiljaa ymmärrät, että tämä on ongelma evoluutiolle ja näet, kuin naurettavaa on, että konvergentti evoluutio muka pystyy sattumalta luomaan tuhansia ja tuhansia identtisiä rakenteita.

>> Minä olen rehellinen ja jos kahdeksanjalkaisen nisäkkään jalat muistuttaisivat rakenteeltaan hyönteisten jalkoja niin se olisi todellakin melkoinen ongelma evoluutioteorialle. <<

Sanot noin vain koska kahdeksanjalkaista nisäkästä ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt, olen varma että sinä sanoisit, että evoluutio selittää senkin.

>> Ei vaan säilyttää munimisen yhdellä nisäkkäällä joilta muilta se poistui myöhemmin. <<

Eli kyse on jälleen konvergentista taikaevoluutiosta, nokkaeläin ei täten ole sukua muille nisäkkäille, vaan sen nisäkäsmäiset piirteet kehittyivät erillään muista nisäkkäistä. Kätevää kun evoluutio selittää aivan kaiken.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kaikuluotaus on ollyt yksinkertaisen geenimuutoksen takana? <<

Kaikuluotaus ei ole mikään yksinkertainen mekanismi. Evolutionistien mielestä kaikki on yksinkertaista. Kaikuluotaus ei ole. Ei ole mitään yksinkertaista pistemutaatiota, joka olisi aiheuttanut kaikuluotauksen molemmissa lajeissa. Taikaevoluutio on jälleen maagisesti pystynyt tuottamaan identtisen ratkaisun kahdessa lajissa, jotka ovat vain etäistä sukua toisilleen. Se on siis päätynyt sattumalta tismalleen samaan ratkaisuun kaksi eri kertaa. Ehkä sinä pikku hiljaa ymmärrät, että tämä on ongelma evoluutiolle ja näet, kuin naurettavaa on, että konvergentti evoluutio muka pystyy sattumalta luomaan tuhansia ja tuhansia identtisiä rakenteita.

>> Minä olen rehellinen ja jos kahdeksanjalkaisen nisäkkään jalat muistuttaisivat rakenteeltaan hyönteisten jalkoja niin se olisi todellakin melkoinen ongelma evoluutioteorialle. <<

Sanot noin vain koska kahdeksanjalkaista nisäkästä ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt, olen varma että sinä sanoisit, että evoluutio selittää senkin.

>> Ei vaan säilyttää munimisen yhdellä nisäkkäällä joilta muilta se poistui myöhemmin. <<

Eli kyse on jälleen konvergentista taikaevoluutiosta, nokkaeläin ei täten ole sukua muille nisäkkäille, vaan sen nisäkäsmäiset piirteet kehittyivät erillään muista nisäkkäistä. Kätevää kun evoluutio selittää aivan kaiken.

Lue lisää

"Kaikuluotaus ei ole mikään yksinkertainen mekanismi. Evolutionistien mielestä kaikki on yksinkertaista. Kaikuluotaus ei ole. Ei ole mitään yksinkertaista pistemutaatiota, joka olisi aiheuttanut kaikuluotauksen molemmissa lajeissa."

No alunperin sinä itse kirjoitit:"evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin. "
Mutta jos näin ei sitten olekaan vaan kyse on monista eri geeneistä, sittenhän se on entistä vähemmän ongelma evoluution kannalta. Jos perusidealtaan samanlainen ominaisuus voi syntyä monenlaisten geneettisten muutosten kautta, sen synty on ihan luonnollista jos sille on lajilla tarvetta.

"Taikaevoluutio on jälleen maagisesti pystynyt tuottamaan identtisen ratkaisun kahdessa lajissa, jotka ovat vain etäistä sukua toisilleen. "

No kaikuluotaus ei lopulta ole sen kummempaa kuin ääntelyä ja sen kaiun kuulemista ja analysointia hyvin tarkasti.

"Se on siis päätynyt sattumalta tismalleen samaan ratkaisuun kaksi eri kertaa. "

Tuskinpa kyse on tismalleen samanlaisesta ratkaisusta vaan perusperiaatteeltaan samanlaisesta.

"Ehkä sinä pikku hiljaa ymmärrät, että tämä on ongelma evoluutiolle ja näet, kuin naurettavaa on, että konvergentti evoluutio muka pystyy sattumalta luomaan tuhansia ja tuhansia identtisiä rakenteita."

Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä?

"Sanot noin vain koska kahdeksanjalkaista nisäkästä ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt, olen varma että sinä sanoisit, että evoluutio selittää senkin. "

Alat muistuttaa jo vähitellen kysyjää joka tivaa että "milloin lopetat vaimosi hakkaamisen" eli mikään vastaus ei pysty sinua vakuuttamaan koska olet jo valmiiksi päättäänyt miten asiat ovat.

"Eli kyse on jälleen konvergentista taikaevoluutiosta,"

Ei, ymmärsit asian jälleen väärin. Ensimmäisillä nisäkkäillä oli edelleen piirteitä niitä edeltävistä eläimistä ja yhdellä, eli nokkaeläimellä, säilyi muniminen kun muissa nisäkkäiden sukuhaaroissa se katosi.

"nokkaeläin ei täten ole sukua muille nisäkkäille, vaan sen nisäkäsmäiset piirteet kehittyivät erillään muista nisäkkäistä."

Ei, kuten sanoin, kyse on siitä että sillä säilyi ominaisuuksia jotka muilta nisäkkäiltä katosivat. Aivan kuten ihmiseltä on kadonnut häntä.

Kätevää kun evoluutio selittää aivan kaiken."

No hyvä teoria selittää kaiken enkä edelleenkään voi sille mitään. Teoria ei parane sillä että se ei selittäisi kaikkea kuten ilmeisesti yrität nyt jotenkin hämärästi väittää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaikuluotaus ei ole mikään yksinkertainen mekanismi. Evolutionistien mielestä kaikki on yksinkertaista. Kaikuluotaus ei ole. Ei ole mitään yksinkertaista pistemutaatiota, joka olisi aiheuttanut kaikuluotauksen molemmissa lajeissa."

No alunperin sinä itse kirjoitit:"evoluutio on maagisesti tuottanut saman identtisen geenin molempiin lajeihin. "
Mutta jos näin ei sitten olekaan vaan kyse on monista eri geeneistä, sittenhän se on entistä vähemmän ongelma evoluution kannalta. Jos perusidealtaan samanlainen ominaisuus voi syntyä monenlaisten geneettisten muutosten kautta, sen synty on ihan luonnollista jos sille on lajilla tarvetta.

"Taikaevoluutio on jälleen maagisesti pystynyt tuottamaan identtisen ratkaisun kahdessa lajissa, jotka ovat vain etäistä sukua toisilleen. "

No kaikuluotaus ei lopulta ole sen kummempaa kuin ääntelyä ja sen kaiun kuulemista ja analysointia hyvin tarkasti.

"Se on siis päätynyt sattumalta tismalleen samaan ratkaisuun kaksi eri kertaa. "

Tuskinpa kyse on tismalleen samanlaisesta ratkaisusta vaan perusperiaatteeltaan samanlaisesta.

"Ehkä sinä pikku hiljaa ymmärrät, että tämä on ongelma evoluutiolle ja näet, kuin naurettavaa on, että konvergentti evoluutio muka pystyy sattumalta luomaan tuhansia ja tuhansia identtisiä rakenteita."

Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä?

"Sanot noin vain koska kahdeksanjalkaista nisäkästä ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt, olen varma että sinä sanoisit, että evoluutio selittää senkin. "

Alat muistuttaa jo vähitellen kysyjää joka tivaa että "milloin lopetat vaimosi hakkaamisen" eli mikään vastaus ei pysty sinua vakuuttamaan koska olet jo valmiiksi päättäänyt miten asiat ovat.

"Eli kyse on jälleen konvergentista taikaevoluutiosta,"

Ei, ymmärsit asian jälleen väärin. Ensimmäisillä nisäkkäillä oli edelleen piirteitä niitä edeltävistä eläimistä ja yhdellä, eli nokkaeläimellä, säilyi muniminen kun muissa nisäkkäiden sukuhaaroissa se katosi.

"nokkaeläin ei täten ole sukua muille nisäkkäille, vaan sen nisäkäsmäiset piirteet kehittyivät erillään muista nisäkkäistä."

Ei, kuten sanoin, kyse on siitä että sillä säilyi ominaisuuksia jotka muilta nisäkkäiltä katosivat. Aivan kuten ihmiseltä on kadonnut häntä.

Kätevää kun evoluutio selittää aivan kaiken."

No hyvä teoria selittää kaiken enkä edelleenkään voi sille mitään. Teoria ei parane sillä että se ei selittäisi kaikkea kuten ilmeisesti yrität nyt jotenkin hämärästi väittää.

Lue lisää

No sinä voit aivan vapaasti uskoa siihen, että kaikuluotaus on varsin yksinkertaista ja evoluutio on sen keksinyt kaksi eri kertaa. Taikaevoluutio pystyy mihin tahansa.

"Although the anatomical differences in echolocation in bats and whales are strong evidence of independent evolution, recent research has found that several genes involved in hearing are nearly identical in these two groups"
https://www.nature.com/scitable/blog/accumulating-glitches/an_example_of_convergent_evolution

Eli siis mekanismi näissä kahdessa lajissa on eri, mutta geenit ovat lähes identtisiä. Eli siis täytyy uskoa, että evoluutio on sattumalta kehittänyt saman geenin kaksi eri kertaa.

>> Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä? <<
https://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution

>> Ei, kuten sanoin, kyse on siitä että sillä säilyi ominaisuuksia jotka muilta nisäkkäiltä katosivat. Aivan kuten ihmiseltä on kadonnut häntä. <<

Nokkaeläimen on täytynyt erottua muista nisäkkäistä hyvin varhain. Muut nisäkkäät eivät muni. Joten konvergentti evoluutio on luonut nokkaeläimen nisäkäsmäiset piirteet jälleen kaksi eri kertaa. Tuotaa asia hieman pohdittuasi ymmärrät kyllä, että kyse ei ole jostakin ominaisuudesta joka säilyi nokkaeläimessä mutta katosi muilta nisäkkäiltä. Nisäkkäiden ja nokkaeläimen yhteinen kantaisä joka muni ei ollut lähelläkään nisäkästä ja nuo lajit ovat eronneet toisistaan varhain.

Kristitty.net kirjoitti:

No sinä voit aivan vapaasti uskoa siihen, että kaikuluotaus on varsin yksinkertaista ja evoluutio on sen keksinyt kaksi eri kertaa. Taikaevoluutio pystyy mihin tahansa.

"Although the anatomical differences in echolocation in bats and whales are strong evidence of independent evolution, recent research has found that several genes involved in hearing are nearly identical in these two groups"
https://www.nature.com/scitable/blog/accumulating-glitches/an_example_of_convergent_evolution

Eli siis mekanismi näissä kahdessa lajissa on eri, mutta geenit ovat lähes identtisiä. Eli siis täytyy uskoa, että evoluutio on sattumalta kehittänyt saman geenin kaksi eri kertaa.

>> Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä? <<
https://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution

>> Ei, kuten sanoin, kyse on siitä että sillä säilyi ominaisuuksia jotka muilta nisäkkäiltä katosivat. Aivan kuten ihmiseltä on kadonnut häntä. <<

Nokkaeläimen on täytynyt erottua muista nisäkkäistä hyvin varhain. Muut nisäkkäät eivät muni. Joten konvergentti evoluutio on luonut nokkaeläimen nisäkäsmäiset piirteet jälleen kaksi eri kertaa. Tuotaa asia hieman pohdittuasi ymmärrät kyllä, että kyse ei ole jostakin ominaisuudesta joka säilyi nokkaeläimessä mutta katosi muilta nisäkkäiltä. Nisäkkäiden ja nokkaeläimen yhteinen kantaisä joka muni ei ollut lähelläkään nisäkästä ja nuo lajit ovat eronneet toisistaan varhain.

Lue lisää

"Eli siis mekanismi näissä kahdessa lajissa on eri, mutta geenit ovat lähes identtisiä. Eli siis täytyy uskoa, että evoluutio on sattumalta kehittänyt saman geenin kaksi eri kertaa."

Ei vaan useita spesifisti kuuloon liittyviä geenejä on muuttunut samalla tavalla. Aikaisemmin väitit tuhansien asioiden koko systeemissä olevan samanlaisia. Nyt puhumme joistain kuulemiseen liittyvistä geeneistä. Mittaluokka on varsin erilainen kuin annoit aikaisemmin ymmärtää.

">> Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä? <<
https://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution"

Konvergentti evoluutio ei tarkoita samoja geenejä vaan toiminnaltaan samankaltaisia ratkaisuja. Kuten linnun siipi ja lepakon siipi. Molemmat mahdollistavat lentämisen mutta eivät tokikaan ole geneettisesti samanlaisia.

"Nokkaeläimen on täytynyt erottua muista nisäkkäistä hyvin varhain."

Kyllä. Juuri niin se nisäkkäiden sukupuun mukaan onkin eronnut.

"Joten konvergentti evoluutio on luonut nokkaeläimen nisäkäsmäiset piirteet jälleen kaksi eri kertaa."

Ei vaan se on eronnut heti alkuvaiheessa. Se ei myöskään tuota maitoa ihan samalla tavalla kuin muut nisäkkään joka kertoo samasta asiasta.

"Nisäkkäiden ja nokkaeläimen yhteinen kantaisä joka muni ei ollut lähelläkään nisäkästä ja nuo lajit ovat eronneet toisistaan varhain."

Uskot siis että sellainen esi-isä on ollut? Hienoa! Uskot siis evoluutioon...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eli siis mekanismi näissä kahdessa lajissa on eri, mutta geenit ovat lähes identtisiä. Eli siis täytyy uskoa, että evoluutio on sattumalta kehittänyt saman geenin kaksi eri kertaa."

Ei vaan useita spesifisti kuuloon liittyviä geenejä on muuttunut samalla tavalla. Aikaisemmin väitit tuhansien asioiden koko systeemissä olevan samanlaisia. Nyt puhumme joistain kuulemiseen liittyvistä geeneistä. Mittaluokka on varsin erilainen kuin annoit aikaisemmin ymmärtää.

">> Mistähän tuhansista rakenteista sinä mahdat tässä yhteydessä puhua? Voitko mainita mitä rakenteita tässä on kyseessä? <<
https://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution"

Konvergentti evoluutio ei tarkoita samoja geenejä vaan toiminnaltaan samankaltaisia ratkaisuja. Kuten linnun siipi ja lepakon siipi. Molemmat mahdollistavat lentämisen mutta eivät tokikaan ole geneettisesti samanlaisia.

"Nokkaeläimen on täytynyt erottua muista nisäkkäistä hyvin varhain."

Kyllä. Juuri niin se nisäkkäiden sukupuun mukaan onkin eronnut.

"Joten konvergentti evoluutio on luonut nokkaeläimen nisäkäsmäiset piirteet jälleen kaksi eri kertaa."

Ei vaan se on eronnut heti alkuvaiheessa. Se ei myöskään tuota maitoa ihan samalla tavalla kuin muut nisäkkään joka kertoo samasta asiasta.

"Nisäkkäiden ja nokkaeläimen yhteinen kantaisä joka muni ei ollut lähelläkään nisäkästä ja nuo lajit ovat eronneet toisistaan varhain."

Uskot siis että sellainen esi-isä on ollut? Hienoa! Uskot siis evoluutioon...

Lue lisää

>> Ei vaan useita spesifisti kuuloon liittyviä geenejä on muuttunut samalla tavalla. <<

Aivan, tämä on taikaevoluutiota, että sattumalta evoluutio sattuu kahdessa eri lajissa tuottamaan identtisen geenin.

>> Konvergentti evoluutio ei tarkoita samoja geenejä vaan toiminnaltaan samankaltaisia ratkaisuja.<<

Kuten esimerkki valaan ja lepakon kaikuluotauksesta osoittaa, konvergentti evoluutio evoluutionäkemyksen mukaan pystyy tuottamaan myös identtisiä geenejä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ei vaan useita spesifisti kuuloon liittyviä geenejä on muuttunut samalla tavalla. <<

Aivan, tämä on taikaevoluutiota, että sattumalta evoluutio sattuu kahdessa eri lajissa tuottamaan identtisen geenin.

>> Konvergentti evoluutio ei tarkoita samoja geenejä vaan toiminnaltaan samankaltaisia ratkaisuja.<<

Kuten esimerkki valaan ja lepakon kaikuluotauksesta osoittaa, konvergentti evoluutio evoluutionäkemyksen mukaan pystyy tuottamaan myös identtisiä geenejä.

Lue lisää

"Aivan, tämä on taikaevoluutiota, että sattumalta evoluutio sattuu kahdessa eri lajissa tuottamaan identtisen geenin."

Mitä taikaa siinä on? Kyse on kuitenkin toisilleen sukua olevista lajeista? Joten kyse on perustaltaan samanlaisen kuulon muutoksista.

"Kuten esimerkki valaan ja lepakon kaikuluotauksesta osoittaa, konvergentti evoluutio evoluutionäkemyksen mukaan pystyy tuottamaan myös identtisiä geenejä."

Joissain tapauksissa kyllä. Normaali tilanne konvergentissa evoluutiossa se ei kyllä ole.

PS. Uskotko siis nisäkkäiden yhteiseen esi-isään vai et?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Aivan, tämä on taikaevoluutiota, että sattumalta evoluutio sattuu kahdessa eri lajissa tuottamaan identtisen geenin."

Mitä taikaa siinä on? Kyse on kuitenkin toisilleen sukua olevista lajeista? Joten kyse on perustaltaan samanlaisen kuulon muutoksista.

"Kuten esimerkki valaan ja lepakon kaikuluotauksesta osoittaa, konvergentti evoluutio evoluutionäkemyksen mukaan pystyy tuottamaan myös identtisiä geenejä."

Joissain tapauksissa kyllä. Normaali tilanne konvergentissa evoluutiossa se ei kyllä ole.

PS. Uskotko siis nisäkkäiden yhteiseen esi-isään vai et?

Lue lisää

Jos mutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia, on todella melkoinen ihme, että evoluutio osuu sattumalta kahdessa eri lajissa identtiseen geeniin. Tämä on taikaevoluutiota, joka pysty mihin tahansa.

En tietenkään usko. Tiedät varsin hyvin että puhun nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä vain väitteen vuoksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos mutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia, on todella melkoinen ihme, että evoluutio osuu sattumalta kahdessa eri lajissa identtiseen geeniin. Tämä on taikaevoluutiota, joka pysty mihin tahansa.

En tietenkään usko. Tiedät varsin hyvin että puhun nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä vain väitteen vuoksi.

Lue lisää

"Jos mutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia, on todella melkoinen ihme, että evoluutio osuu sattumalta kahdessa eri lajissa identtiseen geeniin. Tämä on taikaevoluutiota, joka pysty mihin tahansa."

Ei tuo sen kummallisempi sattuma ole kuin että väittämäsi geenien rappeutuminen pystyy silti tuottamaan hienosti elinympäristöihinsä sopeutuneita lajeja. Melkoisen ihmeellisen hyvin kohdistunutta rappeutumista. Niitä huonolla tavalla rappeutuneita lajeja taas ei juuri ole näkyvissä joka sekin on melkoinen ihme.

"En tietenkään usko. Tiedät varsin hyvin että puhun nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä vain väitteen vuoksi."

Mutta kissaeläinten esi-isään sitten uskoit kun se ei uhannut sotkea ihmistä siihen samaan evoluutioon?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos mutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia, on todella melkoinen ihme, että evoluutio osuu sattumalta kahdessa eri lajissa identtiseen geeniin. Tämä on taikaevoluutiota, joka pysty mihin tahansa."

Ei tuo sen kummallisempi sattuma ole kuin että väittämäsi geenien rappeutuminen pystyy silti tuottamaan hienosti elinympäristöihinsä sopeutuneita lajeja. Melkoisen ihmeellisen hyvin kohdistunutta rappeutumista. Niitä huonolla tavalla rappeutuneita lajeja taas ei juuri ole näkyvissä joka sekin on melkoinen ihme.

"En tietenkään usko. Tiedät varsin hyvin että puhun nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä vain väitteen vuoksi."

Mutta kissaeläinten esi-isään sitten uskoit kun se ei uhannut sotkea ihmistä siihen samaan evoluutioon?

Lue lisää

Oletetaan että kyseinen geeni on 250 emäsparia, mikä olisi melkoisen vähän. Todennäköisyys sattumalta osua tuohon geeniin olisi 1 : 4^250 eli 1:3.3*10^150 eli tähtitieteellisen vähän. Ja tuo sitten sattumalta olisi tapahtunut kaksi kertaa eri lajissa. Uskoa voi mihin tahansa, taikaevoluutiolle tuo ei ole mikään ongelma.

Sudesta voi jalostaa koiran mutta koiran geneettinen materiaali on suteen verrattuna rappeutunut, koiralla ei ole ainuttakaan uutta geeniä. Samoin protokissasta voi polveutua kaikki kissaeläimet, mutta siitä ei seuraa että kala voi kehittyä nisäkkääksi tai hiirellä voi kasvaa siivet.

Kristitty.net kirjoitti:

Oletetaan että kyseinen geeni on 250 emäsparia, mikä olisi melkoisen vähän. Todennäköisyys sattumalta osua tuohon geeniin olisi 1 : 4^250 eli 1:3.3*10^150 eli tähtitieteellisen vähän. Ja tuo sitten sattumalta olisi tapahtunut kaksi kertaa eri lajissa. Uskoa voi mihin tahansa, taikaevoluutiolle tuo ei ole mikään ongelma.

Sudesta voi jalostaa koiran mutta koiran geneettinen materiaali on suteen verrattuna rappeutunut, koiralla ei ole ainuttakaan uutta geeniä. Samoin protokissasta voi polveutua kaikki kissaeläimet, mutta siitä ei seuraa että kala voi kehittyä nisäkkääksi tai hiirellä voi kasvaa siivet.

Lue lisää

"Oletetaan että kyseinen geeni on 250 emäsparia, mikä olisi melkoisen vähän. Todennäköisyys sattumalta osua tuohon geeniin olisi 1 : 4^250 eli 1:3.3*10^150 eli tähtitieteellisen vähän. Ja tuo sitten sattumalta olisi tapahtunut kaksi kertaa eri lajissa. Uskoa voi mihin tahansa, taikaevoluutiolle tuo ei ole mikään ongelma."

Laskepa samaan syssyyn että mikä on todennköisyys että kaikki maailman lajit ovat "rappeutuneet" menestyksellisesti juuri niin että ne näyttävät sopeutuneen hienosti juuri siihen omaan elinympäristönsä.

"Sudesta voi jalostaa koiran mutta koiran geneettinen materiaali on suteen verrattuna rappeutunut, koiralla ei ole ainuttakaan uutta geeniä."

Ei uutta geeniä mutta erilaista kyllä. Ei evoluutio tarkoita että geenien määrä kasvaisi jatkuvasti.

"Samoin protokissasta voi polveutua kaikki kissaeläimet"

No kyllähän kissaeläimillä on yhteinen esi-isä mutta ei se muutos eri kissaeläimiksi mitään rappautumista ole ollut vaan evoluutiota.

"mutta siitä ei seuraa että kala voi kehittyä nisäkkääksi tai hiirellä voi kasvaa siivet."

Ei seuraa sinusta koska se ei sovi maailmankuvaasi. Annat periksi muutokselle juuri niin paljon että pystyt sovittamaan sen uskoosi koska oikein muuta et voi tehdä. Mutta sitten joudut tekemään U-käännöksen ja väittämään että vain juuri sinun hyväksymäsi määrä muutosta on mahdollista mutta ei mitään muuta.
Oliko sinusta muuten "protoihminen" yhtä paljon erilainen nykyiseen ihmiseen verrattuna kuin vaikkapa metsäkissa on protokissaan verrattuna?`Ja jos ei ole niin miksi?
Ja missä ovat kaikki muut täydellisen hienot "protolajit" nykyisille rappeutuneille lajeille? Miksi niiden fossiileja ei löydy? Löytyy vain nykyisiä alkeellisempia muotoja.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Oletetaan että kyseinen geeni on 250 emäsparia, mikä olisi melkoisen vähän. Todennäköisyys sattumalta osua tuohon geeniin olisi 1 : 4^250 eli 1:3.3*10^150 eli tähtitieteellisen vähän. Ja tuo sitten sattumalta olisi tapahtunut kaksi kertaa eri lajissa. Uskoa voi mihin tahansa, taikaevoluutiolle tuo ei ole mikään ongelma."

Laskepa samaan syssyyn että mikä on todennköisyys että kaikki maailman lajit ovat "rappeutuneet" menestyksellisesti juuri niin että ne näyttävät sopeutuneen hienosti juuri siihen omaan elinympäristönsä.

"Sudesta voi jalostaa koiran mutta koiran geneettinen materiaali on suteen verrattuna rappeutunut, koiralla ei ole ainuttakaan uutta geeniä."

Ei uutta geeniä mutta erilaista kyllä. Ei evoluutio tarkoita että geenien määrä kasvaisi jatkuvasti.

"Samoin protokissasta voi polveutua kaikki kissaeläimet"

No kyllähän kissaeläimillä on yhteinen esi-isä mutta ei se muutos eri kissaeläimiksi mitään rappautumista ole ollut vaan evoluutiota.

"mutta siitä ei seuraa että kala voi kehittyä nisäkkääksi tai hiirellä voi kasvaa siivet."

Ei seuraa sinusta koska se ei sovi maailmankuvaasi. Annat periksi muutokselle juuri niin paljon että pystyt sovittamaan sen uskoosi koska oikein muuta et voi tehdä. Mutta sitten joudut tekemään U-käännöksen ja väittämään että vain juuri sinun hyväksymäsi määrä muutosta on mahdollista mutta ei mitään muuta.
Oliko sinusta muuten "protoihminen" yhtä paljon erilainen nykyiseen ihmiseen verrattuna kuin vaikkapa metsäkissa on protokissaan verrattuna?`Ja jos ei ole niin miksi?
Ja missä ovat kaikki muut täydellisen hienot "protolajit" nykyisille rappeutuneille lajeille? Miksi niiden fossiileja ei löydy? Löytyy vain nykyisiä alkeellisempia muotoja.

Lue lisää

>> Ei uutta geeniä mutta erilaista kyllä. Ei evoluutio tarkoita että geenien määrä kasvaisi jatkuvasti. <<

Höh, evoluutio tarvitsee uusia geenejä. Eliöt eivät voi kehittyä ilman uusia geenejä, jostain noiden uusien geenien täytyy ilmestyä ja evoluution täytyy pystyä selittämään mistä uudet geenit ovat tulleet. Vai oliko ensimmäisellä elävällä solulla kaikki maailman geenit?

Protoihminen eli Aatami ja Eeva elivät lähes tuhatvuotisiksi, kuten voimma Raamatusta lukea. Sitten ihmisen elinajat laskevat nopeasti rappeutumisen johdosta. Voimme vain arvailla kuinka paljon erilaisia Aatami ja Eeva olivat verrattuna nykyihmiseen, todennäköisesti he olivat älykkäämpiä ja kookkaampia eivätkä sairastaneet koskaan.

Väität että löytyy vain nykyistä alkeellisempia muotoja. Olivatko dinosaurukset alkeellisempia kuin nykyään elävät lajit? Mitä alkeellista on trilobiitin silmässä? Fossiiliaineistosta löytyy jättikokoisia versioita nykyään elävistä lajeista, kuten 60cm halkaisijaltaan oleva sudenkorento, mikää fossiiliaineistossa ei osoita että elämä ennen olisi ollut alkeellisempaa. Jos jotakin, fossiiliaineisto osoittaa että lajit olivat enne kookkaampia kuin nykyään. https://en.wikipedia.org/wiki/Largest_prehistoric_animals

Joten näitä protolajeja löytyy runsaasti.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ei uutta geeniä mutta erilaista kyllä. Ei evoluutio tarkoita että geenien määrä kasvaisi jatkuvasti. <<

Höh, evoluutio tarvitsee uusia geenejä. Eliöt eivät voi kehittyä ilman uusia geenejä, jostain noiden uusien geenien täytyy ilmestyä ja evoluution täytyy pystyä selittämään mistä uudet geenit ovat tulleet. Vai oliko ensimmäisellä elävällä solulla kaikki maailman geenit?

Protoihminen eli Aatami ja Eeva elivät lähes tuhatvuotisiksi, kuten voimma Raamatusta lukea. Sitten ihmisen elinajat laskevat nopeasti rappeutumisen johdosta. Voimme vain arvailla kuinka paljon erilaisia Aatami ja Eeva olivat verrattuna nykyihmiseen, todennäköisesti he olivat älykkäämpiä ja kookkaampia eivätkä sairastaneet koskaan.

Väität että löytyy vain nykyistä alkeellisempia muotoja. Olivatko dinosaurukset alkeellisempia kuin nykyään elävät lajit? Mitä alkeellista on trilobiitin silmässä? Fossiiliaineistosta löytyy jättikokoisia versioita nykyään elävistä lajeista, kuten 60cm halkaisijaltaan oleva sudenkorento, mikää fossiiliaineistossa ei osoita että elämä ennen olisi ollut alkeellisempaa. Jos jotakin, fossiiliaineisto osoittaa että lajit olivat enne kookkaampia kuin nykyään. https://en.wikipedia.org/wiki/Largest_prehistoric_animals

Joten näitä protolajeja löytyy runsaasti.

Lue lisää

"Höh, evoluutio tarvitsee uusia geenejä. Eliöt eivät voi kehittyä ilman uusia geenejä, jostain noiden uusien geenien täytyy ilmestyä ja evoluution täytyy pystyä selittämään mistä uudet geenit ovat tulleet. Vai oliko ensimmäisellä elävällä solulla kaikki maailman geenit?"

Ei tietenkään. Kyllä tiede tuntee paljonkin tapoja joilla geenien määrä voi lisääntyä. Ei geenien määrä ole eliöllä vakio joka ei voisi muuttua.

"Protoihminen eli Aatami ja Eeva elivät lähes tuhatvuotisiksi, kuten voimma Raamatusta lukea."

No miten he siis olivat fyysisesti erilaisia? Vai eikö se näkynyt mitenkään ulospäin?

"Voimme vain arvailla"

Eli tämä meni nyt arvailuksi, ei tieteeksi?

" kuinka paljon erilaisia Aatami ja Eeva olivat verrattuna nykyihmiseen, todennäköisesti he olivat älykkäämpiä ja kookkaampia eivätkä sairastaneet koskaan."

Valitettavasti emme ole löytäneet jälkeäkään mistään nykyistä kookkaammasta ihmisestä. Päinvastoin, me rappeutuneet nykyihmiset olemme isompia ja vahvempia kuin koskaan historian aikana.

"Väität että löytyy vain nykyistä alkeellisempia muotoja. Olivatko dinosaurukset alkeellisempia kuin nykyään elävät lajit?"

En. Mutta ne ovatkin olleet sen tietyn liskohaaran huipentuma eivätkä sitten enää muuttuneet vaan katosivat. Mutta missä ovat siis nykylajien superalkumuodot joista ne ovat rappeutuneet? Miksi niitä ei löydy?
Enkä tarkoittanut alkeellista varsinaisessa merkityksessä vaan että niissä näkyi ominaisuuksia jotka sitten jatkuivat ja vahvistuivat myöhemmissä lajeissa.

"Fossiiliaineistosta löytyy jättikokoisia versioita nykyään elävistä lajeista, kuten 60cm halkaisijaltaan oleva sudenkorento, mikää fossiiliaineistossa ei osoita että elämä ennen olisi ollut alkeellisempaa."

Esitä nyt vain se hieno alkukissa, alkukoira, alkuhevonen jne. joka on ollut se väittämäsi "supermuoto" ennen nykyistä rappeutumista . Missä ne ovat? Miksi sellaisia ei löydy?

" Jos jotakin, fossiiliaineisto osoittaa että lajit olivat enne kookkaampia kuin nykyään. https://en.wikipedia.org/wiki/Largest_prehistoric_animals
Joten näitä protolajeja löytyy runsaasti."

Muuten hyvä mutta eivät nuo suurimmat lajit ole olleet läheskään aina mitään vanhimpia tunnettuja jonkin haaran lajeja. Eri kokoisia ja näköisiä lajeja kyllä tosiaan löytyy joka lähtöön kuten tuostakin listastasi näkyy. Mutta eivät ne mitään ensimmäisiä "protolajeja" ole olleet.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Höh, evoluutio tarvitsee uusia geenejä. Eliöt eivät voi kehittyä ilman uusia geenejä, jostain noiden uusien geenien täytyy ilmestyä ja evoluution täytyy pystyä selittämään mistä uudet geenit ovat tulleet. Vai oliko ensimmäisellä elävällä solulla kaikki maailman geenit?"

Ei tietenkään. Kyllä tiede tuntee paljonkin tapoja joilla geenien määrä voi lisääntyä. Ei geenien määrä ole eliöllä vakio joka ei voisi muuttua.

"Protoihminen eli Aatami ja Eeva elivät lähes tuhatvuotisiksi, kuten voimma Raamatusta lukea."

No miten he siis olivat fyysisesti erilaisia? Vai eikö se näkynyt mitenkään ulospäin?

"Voimme vain arvailla"

Eli tämä meni nyt arvailuksi, ei tieteeksi?

" kuinka paljon erilaisia Aatami ja Eeva olivat verrattuna nykyihmiseen, todennäköisesti he olivat älykkäämpiä ja kookkaampia eivätkä sairastaneet koskaan."

Valitettavasti emme ole löytäneet jälkeäkään mistään nykyistä kookkaammasta ihmisestä. Päinvastoin, me rappeutuneet nykyihmiset olemme isompia ja vahvempia kuin koskaan historian aikana.

"Väität että löytyy vain nykyistä alkeellisempia muotoja. Olivatko dinosaurukset alkeellisempia kuin nykyään elävät lajit?"

En. Mutta ne ovatkin olleet sen tietyn liskohaaran huipentuma eivätkä sitten enää muuttuneet vaan katosivat. Mutta missä ovat siis nykylajien superalkumuodot joista ne ovat rappeutuneet? Miksi niitä ei löydy?
Enkä tarkoittanut alkeellista varsinaisessa merkityksessä vaan että niissä näkyi ominaisuuksia jotka sitten jatkuivat ja vahvistuivat myöhemmissä lajeissa.

"Fossiiliaineistosta löytyy jättikokoisia versioita nykyään elävistä lajeista, kuten 60cm halkaisijaltaan oleva sudenkorento, mikää fossiiliaineistossa ei osoita että elämä ennen olisi ollut alkeellisempaa."

Esitä nyt vain se hieno alkukissa, alkukoira, alkuhevonen jne. joka on ollut se väittämäsi "supermuoto" ennen nykyistä rappeutumista . Missä ne ovat? Miksi sellaisia ei löydy?

" Jos jotakin, fossiiliaineisto osoittaa että lajit olivat enne kookkaampia kuin nykyään. https://en.wikipedia.org/wiki/Largest_prehistoric_animals
Joten näitä protolajeja löytyy runsaasti."

Muuten hyvä mutta eivät nuo suurimmat lajit ole olleet läheskään aina mitään vanhimpia tunnettuja jonkin haaran lajeja. Eri kokoisia ja näköisiä lajeja kyllä tosiaan löytyy joka lähtöön kuten tuostakin listastasi näkyy. Mutta eivät ne mitään ensimmäisiä "protolajeja" ole olleet.

Lue lisää

>> Kyllä tiede tuntee paljonkin tapoja joilla geenien määrä voi lisääntyä. <<

Kuten? Onko koskaan luonnossa tai laboratoriossa havaittu uusien geenien syntyvän?

>> Päinvastoin, me rappeutuneet nykyihmiset olemme isompia ja vahvempia kuin koskaan historian aikana. <<

Ja meille on enemmän geneettisiä sairauksia kuin koskaan ennen ja hedelmällisyys on vähentynyt dramaattisesti, ei lisääntynyt.

>> Esitä nyt vain se hieno alkukissa, alkukoira, alkuhevonen jne. joka on ollut se väittämäsi "supermuoto" ennen nykyistä rappeutumista . Missä ne ovat? Miksi sellaisia ei löydy? <<

Fossiiliaineisto ei ole täydellinen. Mutta fossiilit kertovat, että ennen lajit olivat kookkaampia, joten näitä protolajeja on runsaasti fossiileissa.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kyllä tiede tuntee paljonkin tapoja joilla geenien määrä voi lisääntyä. <<

Kuten? Onko koskaan luonnossa tai laboratoriossa havaittu uusien geenien syntyvän?

>> Päinvastoin, me rappeutuneet nykyihmiset olemme isompia ja vahvempia kuin koskaan historian aikana. <<

Ja meille on enemmän geneettisiä sairauksia kuin koskaan ennen ja hedelmällisyys on vähentynyt dramaattisesti, ei lisääntynyt.

>> Esitä nyt vain se hieno alkukissa, alkukoira, alkuhevonen jne. joka on ollut se väittämäsi "supermuoto" ennen nykyistä rappeutumista . Missä ne ovat? Miksi sellaisia ei löydy? <<

Fossiiliaineisto ei ole täydellinen. Mutta fossiilit kertovat, että ennen lajit olivat kookkaampia, joten näitä protolajeja on runsaasti fossiileissa.

Lue lisää

"Kuten? Onko koskaan luonnossa tai laboratoriossa havaittu uusien geenien syntyvän?"

MItä tarkoitat "uudella geenillä". Kyllähän eliöillä on havaittu sekä kromosomien määrän että DNA-molekyylien osalta eroja ja niiden määrä voi myös lisääntyä.

"Ja meille on enemmän geneettisiä sairauksia kuin koskaan ennen"

Onko? Onko sinulla jotain selkeää tilastotieto asiasta?

"ja hedelmällisyys on vähentynyt dramaattisesti, ei lisääntynyt."

Syynä pidetään ympäristöstä saatavia aineita, ei geenejä.

"Fossiiliaineisto ei ole täydellinen. Mutta fossiilit kertovat, että ennen lajit olivat kookkaampia"

Osa lajeista oli kookkaampia, osa pienempiä. Asia ei ole mitenkään vain yhteen suuntaan menevä.

"joten näitä protolajeja on runsaasti fossiileissa."

Muistaakseni olet moneen kertaan kertonut minulle miten samankaltaisuus ei mitenkään kerro sukulaisuudesta vaan on vain kehäpäätelmä. Osaatko kertoa että miten voit tietää mikä on ollut joku "protolaji" tai miksi edes vaikkapa kissaeläimet olisivat sukua keskenään ja samasta protolajista rappeutuneita jos emme voi mitenkään päätellä niiden olevan edes sukua toisilleen?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kuten? Onko koskaan luonnossa tai laboratoriossa havaittu uusien geenien syntyvän?"

MItä tarkoitat "uudella geenillä". Kyllähän eliöillä on havaittu sekä kromosomien määrän että DNA-molekyylien osalta eroja ja niiden määrä voi myös lisääntyä.

"Ja meille on enemmän geneettisiä sairauksia kuin koskaan ennen"

Onko? Onko sinulla jotain selkeää tilastotieto asiasta?

"ja hedelmällisyys on vähentynyt dramaattisesti, ei lisääntynyt."

Syynä pidetään ympäristöstä saatavia aineita, ei geenejä.

"Fossiiliaineisto ei ole täydellinen. Mutta fossiilit kertovat, että ennen lajit olivat kookkaampia"

Osa lajeista oli kookkaampia, osa pienempiä. Asia ei ole mitenkään vain yhteen suuntaan menevä.

"joten näitä protolajeja on runsaasti fossiileissa."

Muistaakseni olet moneen kertaan kertonut minulle miten samankaltaisuus ei mitenkään kerro sukulaisuudesta vaan on vain kehäpäätelmä. Osaatko kertoa että miten voit tietää mikä on ollut joku "protolaji" tai miksi edes vaikkapa kissaeläimet olisivat sukua keskenään ja samasta protolajista rappeutuneita jos emme voi mitenkään päätellä niiden olevan edes sukua toisilleen?

Lue lisää

>> MItä tarkoitat "uudella geenillä". Kyllähän eliöillä on havaittu sekä kromosomien määrän että DNA-molekyylien osalta eroja ja niiden määrä voi myös lisääntyä. <<

Tarkoitan sellaista uutta geeniä, jota lajilla ei ollut aiemmin ja joka on funktionaalinen. Duplikaatio ei käy, siinä ei synny yhtään uutta informaatiota vaan ennestään oleva kahdentuu, eikä informaation määrä lisäänny. Joten osoita sinä koe, jossa on havaittu informaation kasvavan.

>> Onko? Onko sinulla jotain selkeää tilastotieto asiasta? <<

https://iddd.de/umtsno/cancertrends.pdf

Löytyy googlella runsaasti aineistoa.

>> Syynä pidetään ympäristöstä saatavia aineita, ei geenejä. <<

Ja sinulla on jokin luotettava tieteellinen lähde tälle väitteelle?

>> Osaatko kertoa että miten voit tietää mikä on ollut joku "protolaji" tai miksi edes vaikkapa kissaeläimet olisivat sukua keskenään ja samasta protolajista rappeutuneita jos emme voi mitenkään päätellä niiden olevan edes sukua toisilleen? <<

Evolutionistit eivät voi päätellä lajien olevan sukua toisilleen, koska samankaltaisuus voi johtua joko polveutumisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Kreationistille tämä ei ole mikään ongelma. 99.99% samankaltaiset eliöt ovat sukua toisilleen, mitä alhaisempi prosentti, sitä epätodennäköisempää on, että lajit ovat sukua toisilleen.

Kristitty.net kirjoitti:

>> MItä tarkoitat "uudella geenillä". Kyllähän eliöillä on havaittu sekä kromosomien määrän että DNA-molekyylien osalta eroja ja niiden määrä voi myös lisääntyä. <<

Tarkoitan sellaista uutta geeniä, jota lajilla ei ollut aiemmin ja joka on funktionaalinen. Duplikaatio ei käy, siinä ei synny yhtään uutta informaatiota vaan ennestään oleva kahdentuu, eikä informaation määrä lisäänny. Joten osoita sinä koe, jossa on havaittu informaation kasvavan.

>> Onko? Onko sinulla jotain selkeää tilastotieto asiasta? <<

https://iddd.de/umtsno/cancertrends.pdf

Löytyy googlella runsaasti aineistoa.

>> Syynä pidetään ympäristöstä saatavia aineita, ei geenejä. <<

Ja sinulla on jokin luotettava tieteellinen lähde tälle väitteelle?

>> Osaatko kertoa että miten voit tietää mikä on ollut joku "protolaji" tai miksi edes vaikkapa kissaeläimet olisivat sukua keskenään ja samasta protolajista rappeutuneita jos emme voi mitenkään päätellä niiden olevan edes sukua toisilleen? <<

Evolutionistit eivät voi päätellä lajien olevan sukua toisilleen, koska samankaltaisuus voi johtua joko polveutumisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Kreationistille tämä ei ole mikään ongelma. 99.99% samankaltaiset eliöt ovat sukua toisilleen, mitä alhaisempi prosentti, sitä epätodennäköisempää on, että lajit ovat sukua toisilleen.

Lue lisää

"Tarkoitan sellaista uutta geeniä, jota lajilla ei ollut aiemmin ja joka on funktionaalinen."

Et tarkoita koska et hyväksy niitä tapauksia joissa noin on tapahtunut. Hyväksyt vain äkillisen geenimuutoksen joka kerralla toisi jonkin kokonaan aikaisemmin tuntemattoman elimen.

"Duplikaatio ei käy, siinä ei synny yhtään uutta informaatiota vaan ennestään oleva kahdentuu, eikä informaation määrä lisäänny. Joten osoita sinä koe, jossa on havaittu informaation kasvavan."

Informaatio kasvaa juuri siinä että vähitellen kahdentuneeseen ja alkuperäiseen perimään kertyy erilaisia muutoksia jolloin ne eivät ole enää identtisiä.

"https://iddd.de/umtsno/cancertrends.pdf"

Ensinnäkin tuo kertoo syövästä, ei perinnöllisistä sairauksista. Suuri osa syövistä on ympäristötekijöiden ja elintapojen aiheuttamia, ei perimän.
Lisäksi jos puhumme koko ihmislajista niin tilastoja pitäisi olla satojen tai tuhansine vuosien ajalta jotta voisimme katsoa ovatko perinnölliset sairaudet todella tilastollisesti yleistyneet.

"Ja sinulla on jokin luotettava tieteellinen lähde tälle väitteelle?"

Käsittääkseni asiaa ei ole tieteellisesti onnistuttu täysin varmistamaan mutta se on paras tämänhetkinen arvio hedelmällisyyden laskun syistä. Geneettisiä lisääntymiskykyä haittaavia geenimuunnoksia kun kyllä tunnetaan varsin hyvin mutta ne eivät ole lisääntyneet samalla tavalla kuin hedelmällisyys muuten joten se viittaa eniten siihen että kyse on ulkoisista syistä.

"Evolutionistit eivät voi päätellä lajien olevan sukua toisilleen, koska samankaltaisuus voi johtua joko polveutumisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Kreationistille tämä ei ole mikään ongelma. "

Eip tietenkään koska kreationismissa voi väittää mitä vain perustelematta sitä.
Mutta tieteessä voidaan toki katsoa geneettistä yhteneväisyyttä ja todeta sitä kautta että jos kyse on sekä suuresta fyysisestä samankaltaisuudesta että suuresta geneettisestä samankaltaisuudesta, kyse on 99% todennäköisyydellä sukulaisuus.

"99.99% samankaltaiset eliöt ovat sukua toisilleen, mitä alhaisempi prosentti, sitä epätodennäköisempää on, että lajit ovat sukua toisilleen."

Ja tuo eroaa evoluutioteoriasta miten? Siinäkin on kyse todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta.
Mutta kun meillä on tuhat lajia jossa kaikissa on sama kaava, tuhat kertaa 99% varmuus alkaa olla jo aika lähellä sataa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tarkoitan sellaista uutta geeniä, jota lajilla ei ollut aiemmin ja joka on funktionaalinen."

Et tarkoita koska et hyväksy niitä tapauksia joissa noin on tapahtunut. Hyväksyt vain äkillisen geenimuutoksen joka kerralla toisi jonkin kokonaan aikaisemmin tuntemattoman elimen.

"Duplikaatio ei käy, siinä ei synny yhtään uutta informaatiota vaan ennestään oleva kahdentuu, eikä informaation määrä lisäänny. Joten osoita sinä koe, jossa on havaittu informaation kasvavan."

Informaatio kasvaa juuri siinä että vähitellen kahdentuneeseen ja alkuperäiseen perimään kertyy erilaisia muutoksia jolloin ne eivät ole enää identtisiä.

"https://iddd.de/umtsno/cancertrends.pdf"

Ensinnäkin tuo kertoo syövästä, ei perinnöllisistä sairauksista. Suuri osa syövistä on ympäristötekijöiden ja elintapojen aiheuttamia, ei perimän.
Lisäksi jos puhumme koko ihmislajista niin tilastoja pitäisi olla satojen tai tuhansine vuosien ajalta jotta voisimme katsoa ovatko perinnölliset sairaudet todella tilastollisesti yleistyneet.

"Ja sinulla on jokin luotettava tieteellinen lähde tälle väitteelle?"

Käsittääkseni asiaa ei ole tieteellisesti onnistuttu täysin varmistamaan mutta se on paras tämänhetkinen arvio hedelmällisyyden laskun syistä. Geneettisiä lisääntymiskykyä haittaavia geenimuunnoksia kun kyllä tunnetaan varsin hyvin mutta ne eivät ole lisääntyneet samalla tavalla kuin hedelmällisyys muuten joten se viittaa eniten siihen että kyse on ulkoisista syistä.

"Evolutionistit eivät voi päätellä lajien olevan sukua toisilleen, koska samankaltaisuus voi johtua joko polveutumisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Kreationistille tämä ei ole mikään ongelma. "

Eip tietenkään koska kreationismissa voi väittää mitä vain perustelematta sitä.
Mutta tieteessä voidaan toki katsoa geneettistä yhteneväisyyttä ja todeta sitä kautta että jos kyse on sekä suuresta fyysisestä samankaltaisuudesta että suuresta geneettisestä samankaltaisuudesta, kyse on 99% todennäköisyydellä sukulaisuus.

"99.99% samankaltaiset eliöt ovat sukua toisilleen, mitä alhaisempi prosentti, sitä epätodennäköisempää on, että lajit ovat sukua toisilleen."

Ja tuo eroaa evoluutioteoriasta miten? Siinäkin on kyse todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta.
Mutta kun meillä on tuhat lajia jossa kaikissa on sama kaava, tuhat kertaa 99% varmuus alkaa olla jo aika lähellä sataa.

Lue lisää

>> Et tarkoita koska et hyväksy niitä tapauksia joissa noin on tapahtunut. <<

Tuota ei ole koskaan tapahtunut. Koskaan ei ole luonnossa tai laboratoriossa havaittu satunnaisten mutaatioden luovan uutta geeniä.

>> Informaatio kasvaa juuri siinä että vähitellen kahdentuneeseen ja alkuperäiseen perimään kertyy erilaisia muutoksia jolloin ne eivät ole enää identtisiä. <<

Ja tällaista on havaittu missä? Lähde kiitos.

>> Ensinnäkin tuo kertoo syövästä, ei perinnöllisistä sairauksista. <<

Syöpä on perinnöllinen sairaus. Se johtuu geeniperimän rappeutumisesta, mutta toki myös elintavat vaikuttavat. Googlella löydät itsekin runsaasti tutkimuksia, jotka osoittavat, että meillä on nykyään enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin ennen:
https://www.nbcnews.com/healthmain/study-shows-surge-bad-disease-genes-europeans-1C7313476

Jos meillä on kaksi lajia, jotka ovat vain 50% identtisiä, mikä ihmeen laki määrää, että ne olisivat mitään sukua toisilleen? Tuo samankaltaisuus evoluutionäkemyksessä voi johtua joko polveutmisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Mikään ei todista, että ne olisivat sukua toisilleen.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Et tarkoita koska et hyväksy niitä tapauksia joissa noin on tapahtunut. <<

Tuota ei ole koskaan tapahtunut. Koskaan ei ole luonnossa tai laboratoriossa havaittu satunnaisten mutaatioden luovan uutta geeniä.

>> Informaatio kasvaa juuri siinä että vähitellen kahdentuneeseen ja alkuperäiseen perimään kertyy erilaisia muutoksia jolloin ne eivät ole enää identtisiä. <<

Ja tällaista on havaittu missä? Lähde kiitos.

>> Ensinnäkin tuo kertoo syövästä, ei perinnöllisistä sairauksista. <<

Syöpä on perinnöllinen sairaus. Se johtuu geeniperimän rappeutumisesta, mutta toki myös elintavat vaikuttavat. Googlella löydät itsekin runsaasti tutkimuksia, jotka osoittavat, että meillä on nykyään enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin ennen:
https://www.nbcnews.com/healthmain/study-shows-surge-bad-disease-genes-europeans-1C7313476

Jos meillä on kaksi lajia, jotka ovat vain 50% identtisiä, mikä ihmeen laki määrää, että ne olisivat mitään sukua toisilleen? Tuo samankaltaisuus evoluutionäkemyksessä voi johtua joko polveutmisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Mikään ei todista, että ne olisivat sukua toisilleen.

Lue lisää

"Tuota ei ole koskaan tapahtunut. Koskaan ei ole luonnossa tai laboratoriossa havaittu satunnaisten mutaatioden luovan uutta geeniä."

Ei koska sinä käytät sanaa "geeni" väärin. Sinä tarkoitat sillä jotain täysin uutta mullistavaa ominaisuutta jota sana geeni ei tarkoita.
Geeni tarkoittaa perimää sisältävää happoketjua. Ja siinä ketjussa voi tapahtua muutoksia jotka antavat eliöille uusia piirteitä ja ominaisuuksia. Ja näitä muutoksia on havaittu.

"Ja tällaista on havaittu missä? Lähde kiitos."

"Syöpä on perinnöllinen sairaus. Se johtuu geeniperimän rappeutumisesta, "

Eli et siis usko enää lääketiteeseenkään? Se kun ei kerro tuota mitä väität. Vain tietty melko pieni osa syövistä on perinnöllisiä, muissa kyse on ympäristötekijöistä ja elintavoista.

"meillä on nykyään enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin ennen:
https://www.nbcnews.com/healthmain/study-shows-surge-bad-disease-genes-europeans-1C7313476"

Tuosta jutusta lainaus:
“The number of mutations that exist is directly attributable to the population growth that happened in the last 5,000 years,”
Eli siis esiintyvien mutaatioiden määrä on suoraan viimeisen 5000 vuoden ajan väesönkasvusta johtuvaa.

"Jos meillä on kaksi lajia, jotka ovat vain 50% identtisiä, mikä ihmeen laki määrää, että ne olisivat mitään sukua toisilleen? Tuo samankaltaisuus evoluutionäkemyksessä voi johtua joko polveutmisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Mikään ei todista, että ne olisivat sukua toisilleen."

Jälleen tullaan noihin polveutumisketjuihin. Kun mennään "alaspäin" ketjuissa, yhteisen perimän määrä laskee. Mutta ei satunnaisesti vaan se yhteinen osa löytyy geeneistä jotka koodaavat juuri niitä osia jotka eliöillä ovat samankaltaisia. Siis vaikkapa selkärankaisilla yhteistä on kaikilla eniten niissä osissa jotka koodaavat juuri luuston rakenteita. Nisäkkäillä sitten sekä tietysti luuston rakenteissa mutta myös muiden nisäkkiden yhteisten ominaisuuksien geeneissä jne.
Ja aina mitä läheisempiin sukulaisiin mennään, sen enemmän on yhteisiä geenejä ja juuri niissä kohdissa joissa eliötkin ovat samankaltaisimipia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuota ei ole koskaan tapahtunut. Koskaan ei ole luonnossa tai laboratoriossa havaittu satunnaisten mutaatioden luovan uutta geeniä."

Ei koska sinä käytät sanaa "geeni" väärin. Sinä tarkoitat sillä jotain täysin uutta mullistavaa ominaisuutta jota sana geeni ei tarkoita.
Geeni tarkoittaa perimää sisältävää happoketjua. Ja siinä ketjussa voi tapahtua muutoksia jotka antavat eliöille uusia piirteitä ja ominaisuuksia. Ja näitä muutoksia on havaittu.

"Ja tällaista on havaittu missä? Lähde kiitos."

"Syöpä on perinnöllinen sairaus. Se johtuu geeniperimän rappeutumisesta, "

Eli et siis usko enää lääketiteeseenkään? Se kun ei kerro tuota mitä väität. Vain tietty melko pieni osa syövistä on perinnöllisiä, muissa kyse on ympäristötekijöistä ja elintavoista.

"meillä on nykyään enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin ennen:
https://www.nbcnews.com/healthmain/study-shows-surge-bad-disease-genes-europeans-1C7313476"

Tuosta jutusta lainaus:
“The number of mutations that exist is directly attributable to the population growth that happened in the last 5,000 years,”
Eli siis esiintyvien mutaatioiden määrä on suoraan viimeisen 5000 vuoden ajan väesönkasvusta johtuvaa.

"Jos meillä on kaksi lajia, jotka ovat vain 50% identtisiä, mikä ihmeen laki määrää, että ne olisivat mitään sukua toisilleen? Tuo samankaltaisuus evoluutionäkemyksessä voi johtua joko polveutmisesta tai konvergentistä evoluutiosta. Mikään ei todista, että ne olisivat sukua toisilleen."

Jälleen tullaan noihin polveutumisketjuihin. Kun mennään "alaspäin" ketjuissa, yhteisen perimän määrä laskee. Mutta ei satunnaisesti vaan se yhteinen osa löytyy geeneistä jotka koodaavat juuri niitä osia jotka eliöillä ovat samankaltaisia. Siis vaikkapa selkärankaisilla yhteistä on kaikilla eniten niissä osissa jotka koodaavat juuri luuston rakenteita. Nisäkkäillä sitten sekä tietysti luuston rakenteissa mutta myös muiden nisäkkiden yhteisten ominaisuuksien geeneissä jne.
Ja aina mitä läheisempiin sukulaisiin mennään, sen enemmän on yhteisiä geenejä ja juuri niissä kohdissa joissa eliötkin ovat samankaltaisimipia.

Lue lisää

>> Ja näitä muutoksia on havaittu. <<

Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan.

Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän. Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää? Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0531513104001153
https://www.theguardian.com/science/2017/jul/29/infertility-crisis-sperm-counts-halved

Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta? Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ja näitä muutoksia on havaittu. <<

Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan.

Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän. Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää? Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0531513104001153
https://www.theguardian.com/science/2017/jul/29/infertility-crisis-sperm-counts-halved

Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta? Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä.

Lue lisää

"Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan."

Koska käsityksemme siitä mitä "uusi informaatio" tarkoittaa on niin erilainen, ei lienä enää syytä jankata asiasta.

"Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän."

Ehkä määrällisesti mutta onko prosentuaalisesti?

" Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää?"

Meillä on sekä paljon tunnettuja (esim. radon, tupakka, alkoholi, asbesti) että niitä joiden vaikutuksia ei vielä täysin tunneta (monet torjunta-aineet, lisäaineet jne.). Lisäksi kaikenlaisen lisääntyneen radiotaajuisen säteilyn (kännykkät, wifit jne.) lisääntyminen saattaa lisätä syöpien määrää.
Ja sitten ihan vain ihmisten eliniän kasvaminen on todella iso syy. Kun emme kuole muihin syihin nuorempina, elämme vanhemmiksi jolloin syöpäsairaudet alkavat luonnostaan lisääntyä.

" Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:"

On, mutta mikä on sen syy.

"Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta?"

Vain tuolla väittämällä ei kumpikaan, varsinkaan kun ne geenit eivät ole identtisiä vaan vain lähellä toisiaan. Mutta kun yhdistetään kaikki se muu tieto mitä miellä on luonnosta, geeneistä ja historiasta niin luominen alkaa vaikuttaa melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Tai ainakaan sellainen luominen joka on luonut koko eliökunnan melko nykyisen kaltaisena yhdellä kertaa.

"Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä."

Tiede ei perustele jonkun todennäköisyytä sillä että joku ihan erilainen asia noudattaa jotain logiikkaa. Tieteessä miedän pitää löytää ihan juuri siihen kyseessä olevaan asiaan liittyviä todisteita.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan."

Koska käsityksemme siitä mitä "uusi informaatio" tarkoittaa on niin erilainen, ei lienä enää syytä jankata asiasta.

"Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän."

Ehkä määrällisesti mutta onko prosentuaalisesti?

" Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää?"

Meillä on sekä paljon tunnettuja (esim. radon, tupakka, alkoholi, asbesti) että niitä joiden vaikutuksia ei vielä täysin tunneta (monet torjunta-aineet, lisäaineet jne.). Lisäksi kaikenlaisen lisääntyneen radiotaajuisen säteilyn (kännykkät, wifit jne.) lisääntyminen saattaa lisätä syöpien määrää.
Ja sitten ihan vain ihmisten eliniän kasvaminen on todella iso syy. Kun emme kuole muihin syihin nuorempina, elämme vanhemmiksi jolloin syöpäsairaudet alkavat luonnostaan lisääntyä.

" Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:"

On, mutta mikä on sen syy.

"Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta?"

Vain tuolla väittämällä ei kumpikaan, varsinkaan kun ne geenit eivät ole identtisiä vaan vain lähellä toisiaan. Mutta kun yhdistetään kaikki se muu tieto mitä miellä on luonnosta, geeneistä ja historiasta niin luominen alkaa vaikuttaa melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Tai ainakaan sellainen luominen joka on luonut koko eliökunnan melko nykyisen kaltaisena yhdellä kertaa.

"Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä."

Tiede ei perustele jonkun todennäköisyytä sillä että joku ihan erilainen asia noudattaa jotain logiikkaa. Tieteessä miedän pitää löytää ihan juuri siihen kyseessä olevaan asiaan liittyviä todisteita.

Lue lisää

Uusi informaatio tarkoittaa esim. funktionaalista geeniä, jota eliöllä ei ollut aiemmin. Meidän tulisi uskoa, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta on pystynyt tuottamaan koko ihmisen 3 miljardin emäsparin pituisen genomin. Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai vain vähän haitallisia, luonnonvalinnalla ei ole mitään mahdollisuutta kitkeä haitallisia mutaatioita populaatiosta. Hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Näin ollen geeniperimä rappeutuu jatkuvasti, se ei kehity eikä uutta geneettistä informaatiota synny sattumalta.

Sanot että kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on luonnosta, geeneistä ja historiasta, luominen vaikuttaa epätodennäköiseltä. Ei pidä paikkaansa. Kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on, luominen on ainoa vaihtoehto.

Evoluutiota voi verrata siihen, että muokattaisiin tekstinkäsittelyohjelman koodia satunnaisia merkkejä kerrallaan ja valittaisiin aina toimivin koodi. Näin merkkejä yksi kerrallaan lisäämällä jokainen välivaihe paitsi toimisi, olisi myös parempi tekstinkäsittelyohjelma. Näin saataisin pikku hiljaa tekstinkäsittelyohjelmasta kehitettyä toimiva käyttöjärjestelmä. Tällaisiin satuihin uskominen ei ole tiedettä, vaan uskoa.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ja näitä muutoksia on havaittu. <<

Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan.

Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän. Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää? Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0531513104001153
https://www.theguardian.com/science/2017/jul/29/infertility-crisis-sperm-counts-halved

Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta? Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä.

Lue lisää

>Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta?

Valitettavasti eliniän piteneminen itsessään lisää syöpiä automaattisesti. Joku lääkäri on joskus heittänyt, että kaikki saavat lopulta syövän, jos eivät muuten suostu kuolemaan.

Ei tarvitse olla einstein tai edes eisenstein tajutakseen, että jos yhteisön syntyneistä vain vahvin murto-osa elää aikuiseksi ja aikuisuuden saavuttaneet kuolevat eri syistä keskimäärin nelikymppisinä, syöpä on yhteisössä kovasti harvinainen sairaus. (Eipä sitä tosin ole kukaan noissa oloissa diagnosoimassakaan. 😉)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutaatioita on havaittu. Koskaan ei ole havaittu mutaatioiden tuottavan uutta geneettistä informaatiota. Ei koskaan."

Koska käsityksemme siitä mitä "uusi informaatio" tarkoittaa on niin erilainen, ei lienä enää syytä jankata asiasta.

"Sinä voit toki uskoa, että meillä ei ole enempää perinnöllisiä sairauksia kuin ennen. Mutta lääketiede todistaa, että perinnöllisiä sairauksia on jatkuvasti enemmän."

Ehkä määrällisesti mutta onko prosentuaalisesti?

" Miksi meillä on enemmän syöpiä kuin koskaan aiemmin, vaikka syömme tervellisemmin ja huolehdimme hygieniasta? Mitä niin vaarallisia ympäristömyrkkyjä muka on Suomessa, jotka aiheuttaisivat syöpää?"

Meillä on sekä paljon tunnettuja (esim. radon, tupakka, alkoholi, asbesti) että niitä joiden vaikutuksia ei vielä täysin tunneta (monet torjunta-aineet, lisäaineet jne.). Lisäksi kaikenlaisen lisääntyneen radiotaajuisen säteilyn (kännykkät, wifit jne.) lisääntyminen saattaa lisätä syöpien määrää.
Ja sitten ihan vain ihmisten eliniän kasvaminen on todella iso syy. Kun emme kuole muihin syihin nuorempina, elämme vanhemmiksi jolloin syöpäsairaudet alkavat luonnostaan lisääntyä.

" Ihmisen hedelmällisyys on laskussa:"

On, mutta mikä on sen syy.

"Ja identtiset geenit kertovat yhteisestä suunnitelijasta vai kiistattomasti polveutumisesta?"

Vain tuolla väittämällä ei kumpikaan, varsinkaan kun ne geenit eivät ole identtisiä vaan vain lähellä toisiaan. Mutta kun yhdistetään kaikki se muu tieto mitä miellä on luonnosta, geeneistä ja historiasta niin luominen alkaa vaikuttaa melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Tai ainakaan sellainen luominen joka on luonut koko eliökunnan melko nykyisen kaltaisena yhdellä kertaa.

"Jälleen, taskulaskin, älypuhelin ja kannettava tietokone koostuvat kaikki pitkälti samoista komponenteista, vaikka ne eivät ole kehittyneet yhteisestä kantaisästä."

Tiede ei perustele jonkun todennäköisyytä sillä että joku ihan erilainen asia noudattaa jotain logiikkaa. Tieteessä miedän pitää löytää ihan juuri siihen kyseessä olevaan asiaan liittyviä todisteita.

Lue lisää

>Ja sitten ihan vain ihmisten eliniän kasvaminen on todella iso syy. Kun emme kuole muihin syihin nuorempina, elämme vanhemmiksi jolloin syöpäsairaudet alkavat luonnostaan lisääntyä.

Juu. Ja olivatpa syövälle altistavat tekijät ympäristössämme mitä tahansa, jokainen elinvuosi keskimäärin lisää niiden aiheuttamaa kuormitusta elimistössämme.

Kristitty.net kirjoitti:

Uusi informaatio tarkoittaa esim. funktionaalista geeniä, jota eliöllä ei ollut aiemmin. Meidän tulisi uskoa, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta on pystynyt tuottamaan koko ihmisen 3 miljardin emäsparin pituisen genomin. Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai vain vähän haitallisia, luonnonvalinnalla ei ole mitään mahdollisuutta kitkeä haitallisia mutaatioita populaatiosta. Hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Näin ollen geeniperimä rappeutuu jatkuvasti, se ei kehity eikä uutta geneettistä informaatiota synny sattumalta.

Sanot että kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on luonnosta, geeneistä ja historiasta, luominen vaikuttaa epätodennäköiseltä. Ei pidä paikkaansa. Kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on, luominen on ainoa vaihtoehto.

Evoluutiota voi verrata siihen, että muokattaisiin tekstinkäsittelyohjelman koodia satunnaisia merkkejä kerrallaan ja valittaisiin aina toimivin koodi. Näin merkkejä yksi kerrallaan lisäämällä jokainen välivaihe paitsi toimisi, olisi myös parempi tekstinkäsittelyohjelma. Näin saataisin pikku hiljaa tekstinkäsittelyohjelmasta kehitettyä toimiva käyttöjärjestelmä. Tällaisiin satuihin uskominen ei ole tiedettä, vaan uskoa.

Lue lisää

"Uusi informaatio tarkoittaa esim. funktionaalista geeniä, jota eliöllä ei ollut aiemmin."

Ei tarkoita. Uusi informaatio tarkoittaa vain ja ainoastaan uutta tietoa jota ei aikaisemmin ole ollut. Se voi olla kokonaan uuttaa tai sitten korvata jotain vanhaa.

"Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai vain vähän haitallisia, luonnonvalinnalla ei ole mitään mahdollisuutta kitkeä haitallisia mutaatioita populaatiosta."

Olemmä tästäkin vääntäneet jo vaikka kuinka monta kertaa. Ja olen sinulle selittänyt että neutraalit ominaisuudet eivät välttämättä katoa kokonaan mutta jäävät harvinaisuuksiksi. Kuten vaikkapa poikkeuksellinen pituu tai lyhyys. Niitä on mutta eivät ne mitenkään yleisty.

"Hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Näin ollen geeniperimä rappeutuu jatkuvasti"

Ei rappeudu. Se että jatkuavasti ei tapahdu parantumista ei tarkoita että laji rappeutusi. Terveimmät yksilöt saavat kuitenkin aina eniten terveitä jälkeläisiä ja jo tämä luonnonvalinta pitää lajeja yllä.

"Sanot että kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on luonnosta, geeneistä ja historiasta, luominen vaikuttaa epätodennäköiseltä. Ei pidä paikkaansa. Kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on, luominen on ainoa vaihtoehto."

Se on sinun tulkintasi asiata mutta ei tieteen.

"Evoluutiota voi verrata siihen, että muokattaisiin tekstinkäsittelyohjelman koodia satunnaisia merkkejä kerrallaan ja valittaisiin aina toimivin koodi. Näin merkkejä yksi kerrallaan lisäämällä jokainen välivaihe paitsi toimisi, olisi myös parempi tekstinkäsittelyohjelma."

Tästäkin olemme jo keskusteleet lukuisia kertoja ja olen selittänyt sinulle että jokaisen välivaiheen ei tarvitse olla jokaisen ominaisuuden kannalta valmiiksi hyvä, riittää että eliön kokonaisuus on sellainen että se pärjää kilpailussa.

"Näin saataisin pikku hiljaa tekstinkäsittelyohjelmasta kehitettyä toimiva käyttöjärjestelmä. Tällaisiin satuihin uskominen ei ole tiedettä, vaan uskoa."

Satua on uskoa että teknisiin laitteisiin perustuvat viittaukset sopisivat suoraan eliökuntaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Uusi informaatio tarkoittaa esim. funktionaalista geeniä, jota eliöllä ei ollut aiemmin."

Ei tarkoita. Uusi informaatio tarkoittaa vain ja ainoastaan uutta tietoa jota ei aikaisemmin ole ollut. Se voi olla kokonaan uuttaa tai sitten korvata jotain vanhaa.

"Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai vain vähän haitallisia, luonnonvalinnalla ei ole mitään mahdollisuutta kitkeä haitallisia mutaatioita populaatiosta."

Olemmä tästäkin vääntäneet jo vaikka kuinka monta kertaa. Ja olen sinulle selittänyt että neutraalit ominaisuudet eivät välttämättä katoa kokonaan mutta jäävät harvinaisuuksiksi. Kuten vaikkapa poikkeuksellinen pituu tai lyhyys. Niitä on mutta eivät ne mitenkään yleisty.

"Hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Näin ollen geeniperimä rappeutuu jatkuvasti"

Ei rappeudu. Se että jatkuavasti ei tapahdu parantumista ei tarkoita että laji rappeutusi. Terveimmät yksilöt saavat kuitenkin aina eniten terveitä jälkeläisiä ja jo tämä luonnonvalinta pitää lajeja yllä.

"Sanot että kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on luonnosta, geeneistä ja historiasta, luominen vaikuttaa epätodennäköiseltä. Ei pidä paikkaansa. Kun yhdistetään kaikki se tieto mitä meillä on, luominen on ainoa vaihtoehto."

Se on sinun tulkintasi asiata mutta ei tieteen.

"Evoluutiota voi verrata siihen, että muokattaisiin tekstinkäsittelyohjelman koodia satunnaisia merkkejä kerrallaan ja valittaisiin aina toimivin koodi. Näin merkkejä yksi kerrallaan lisäämällä jokainen välivaihe paitsi toimisi, olisi myös parempi tekstinkäsittelyohjelma."

Tästäkin olemme jo keskusteleet lukuisia kertoja ja olen selittänyt sinulle että jokaisen välivaiheen ei tarvitse olla jokaisen ominaisuuden kannalta valmiiksi hyvä, riittää että eliön kokonaisuus on sellainen että se pärjää kilpailussa.

"Näin saataisin pikku hiljaa tekstinkäsittelyohjelmasta kehitettyä toimiva käyttöjärjestelmä. Tällaisiin satuihin uskominen ei ole tiedettä, vaan uskoa."

Satua on uskoa että teknisiin laitteisiin perustuvat viittaukset sopisivat suoraan eliökuntaan.

Lue lisää

>> Ei tarkoita. Uusi informaatio tarkoittaa vain ja ainoastaan uutta tietoa jota ei aikaisemmin ole ollut. Se voi olla kokonaan uuttaa tai sitten korvata jotain vanhaa. <<

Jos puhumme Shannon informaatiosta, silloin mutaatiot voivat tuottaa informaatiota. Ne voivat tuottaa uutta geneettistä materiaalia, satunnaisia ketjuja nukleotideja. Mutta meitä kiinnostaa soluissa oleva täsmennetty monimutkainen informaatio, geenit jotka koodaavat funktionaalisia valkuaisaineita. Tällaista täsmennettyä monimutkaista informaatiota ei synny sattumalta.

>> Ei rappeudu. Se että jatkuavasti ei tapahdu parantumista ei tarkoita että laji rappeutusi. Terveimmät yksilöt saavat kuitenkin aina eniten terveitä jälkeläisiä ja jo tämä luonnonvalinta pitää lajeja yllä. <<

Geeniperimään kerääntyy jatkuvasti neutraaleja ja vain vähän haitallisia mutaatioita, joita mikään valintamekanismi ei pysty karsimaan. Tappava mutaatio luonnollisesti karsiutuu heti pois, mutta luonnonvalinta ei pysty karsimaan vain lievästi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita. Koska hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia, tästä seuraa että perimä rappeutuu.

>> Tästäkin olemme jo keskusteleet lukuisia kertoja ja olen selittänyt sinulle että jokaisen välivaiheen ei tarvitse olla jokaisen ominaisuuden kannalta valmiiksi hyvä, riittää että eliön kokonaisuus on sellainen että se pärjää kilpailussa. <<

Jokaisen välivaiheen tulee tarjota valintaetu jotta se leviäisi populaatioon. Ainakaan välivaiheet eivät saa olla haitallisia. Joten on silkkaa satuilua uskoa, että esim. bakteerin siimamoottori voisi kehittyä nollasta toisiaan seuraavien hyödyllisten mutaatioiden seurauksena.

>> Satua on uskoa että teknisiin laitteisiin perustuvat viittaukset sopisivat suoraan eliökuntaan. <<

DNA on koodia ja tietokoneohjelmat kirjoitetaan koodilla. Molemmat ovat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Voimme aivan hyvin verrata niitä toisiinsa. Usko evoluutioon on uskoa siihen, että satunnaisia merkkejä lisäämällä tekstinkäsittelyohjelmasta saataisiin jalostettua käyttöjärjestelmä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Ei tarkoita. Uusi informaatio tarkoittaa vain ja ainoastaan uutta tietoa jota ei aikaisemmin ole ollut. Se voi olla kokonaan uuttaa tai sitten korvata jotain vanhaa. <<

Jos puhumme Shannon informaatiosta, silloin mutaatiot voivat tuottaa informaatiota. Ne voivat tuottaa uutta geneettistä materiaalia, satunnaisia ketjuja nukleotideja. Mutta meitä kiinnostaa soluissa oleva täsmennetty monimutkainen informaatio, geenit jotka koodaavat funktionaalisia valkuaisaineita. Tällaista täsmennettyä monimutkaista informaatiota ei synny sattumalta.

>> Ei rappeudu. Se että jatkuavasti ei tapahdu parantumista ei tarkoita että laji rappeutusi. Terveimmät yksilöt saavat kuitenkin aina eniten terveitä jälkeläisiä ja jo tämä luonnonvalinta pitää lajeja yllä. <<

Geeniperimään kerääntyy jatkuvasti neutraaleja ja vain vähän haitallisia mutaatioita, joita mikään valintamekanismi ei pysty karsimaan. Tappava mutaatio luonnollisesti karsiutuu heti pois, mutta luonnonvalinta ei pysty karsimaan vain lievästi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita. Koska hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia, tästä seuraa että perimä rappeutuu.

>> Tästäkin olemme jo keskusteleet lukuisia kertoja ja olen selittänyt sinulle että jokaisen välivaiheen ei tarvitse olla jokaisen ominaisuuden kannalta valmiiksi hyvä, riittää että eliön kokonaisuus on sellainen että se pärjää kilpailussa. <<

Jokaisen välivaiheen tulee tarjota valintaetu jotta se leviäisi populaatioon. Ainakaan välivaiheet eivät saa olla haitallisia. Joten on silkkaa satuilua uskoa, että esim. bakteerin siimamoottori voisi kehittyä nollasta toisiaan seuraavien hyödyllisten mutaatioiden seurauksena.

>> Satua on uskoa että teknisiin laitteisiin perustuvat viittaukset sopisivat suoraan eliökuntaan. <<

DNA on koodia ja tietokoneohjelmat kirjoitetaan koodilla. Molemmat ovat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Voimme aivan hyvin verrata niitä toisiinsa. Usko evoluutioon on uskoa siihen, että satunnaisia merkkejä lisäämällä tekstinkäsittelyohjelmasta saataisiin jalostettua käyttöjärjestelmä.

Lue lisää

"Jos puhumme Shannon informaatiosta, silloin mutaatiot voivat tuottaa informaatiota. Ne voivat tuottaa uutta geneettistä materiaalia, satunnaisia ketjuja nukleotideja. Mutta meitä kiinnostaa soluissa oleva täsmennetty monimutkainen informaatio, geenit jotka koodaavat funktionaalisia valkuaisaineita. Tällaista täsmennettyä monimutkaista informaatiota ei synny sattumalta."

No jatkuvasti syntyy. Se että sinun "proto-kissastasi" tulee kotikissa vaatii varsin monen geenin osan muutoksia.

"Geeniperimään kerääntyy jatkuvasti neutraaleja ja vain vähän haitallisia mutaatioita, joita mikään valintamekanismi ei pysty karsimaan. Tappava mutaatio luonnollisesti karsiutuu heti pois, mutta luonnonvalinta ei pysty karsimaan vain lievästi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita."

Lievästi haitalisia mutaatioita luonnonvalinta toki karsii ainakin osittain. Ei kaikkia mutta osan. Ja loput jäävät varsin harvinaisiski. Neutraaleita muutoksia taas ei ole tarpeenkaan karsia eivätkä ne ole rappeutumista, vain muutosta.

"Koska hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia, tästä seuraa että perimä rappeutuu."

Muutos ei ole rappeutumista, vain muutosta.

"Jokaisen välivaiheen tulee tarjota valintaetu jotta se leviäisi populaatioon."

Kyllä mutta sen valintaedun ei tarvitse johtua juuri siitä keskeneräisestä tai osittaisesta uudesta ominaisuudesta. Se voi johtua myös jostain muusta saman yksilön ominaisuudesta.

"Ainakaan välivaiheet eivät saa olla haitallisia"

Kyllä, kokonaisvalitaedun kannalta eivät.

" Joten on silkkaa satuilua uskoa, että esim. bakteerin siimamoottori voisi kehittyä nollasta toisiaan seuraavien hyödyllisten mutaatioiden seurauksena."

Kuten jo aikaisemmin selitin, sama geenimuutos voi vaikuttaa moniin eri asioihin samaan aikaan joten kokonaisvalintaetu voi kasvaa vaikka jokainen muutos ei yksin sitä toisikaan.

"DNA on koodia ja tietokoneohjelmat kirjoitetaan koodilla. Molemmat ovat täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Voimme aivan hyvin verrata niitä toisiinsa."

Mikään kone ei synny jostain siemenestä ja kasva vähitellen aikuiseksi eikä mikään kone joudu jatkuvasti valintakilpailuun muita vastaavia koneita vastaan ja levitä "koodiaan" sen mukaan miten hyvä se koodi on. Tai yhdistä omaa koodiaan toisen koneen kanssa lisääntymistapahtumassa. Vertaus on siis mieletön.

"Usko evoluutioon on uskoa siihen, että satunnaisia merkkejä lisäämällä tekstinkäsittelyohjelmasta saataisiin jalostettua käyttöjärjestelmä."

Evoluutio tajuaa että luonto ei toimi kuten ihmisen rakentamat koneet.

Niin on , hienosti kumiankka lentää ! :)

Tämä on evolutionistien uskontunnustus.

Kristitty.net kirjoitti:

Tämä on evolutionistien uskontunnustus.

Tässä on evolutionistin uskontunnustus hieman pidemmän kaavan mukaan:

Minä uskon, että

- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen

Minä uskon, että

- molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen

Minä uskon, että

- virheet solun monimutkaisessa geneettisessä koodissa voivat saada aikaan lisää monimutkaisuutta

lähde: http://www.tv7.fi/vod/player/41130/

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä on evolutionistin uskontunnustus hieman pidemmän kaavan mukaan:

Minä uskon, että

- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen

Minä uskon, että

- molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen

Minä uskon, että

- virheet solun monimutkaisessa geneettisessä koodissa voivat saada aikaan lisää monimutkaisuutta

lähde: http://www.tv7.fi/vod/player/41130/

Lue lisää

Älä viitsi itse keksiä mitä mieltä muut ovat. Sitä kutsutaan olkiukoksi. Ja se on määritelty huonoksi argumentaatioksi.

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä on evolutionistin uskontunnustus hieman pidemmän kaavan mukaan:

Minä uskon, että

- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen

Minä uskon, että

- molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen

Minä uskon, että

- virheet solun monimutkaisessa geneettisessä koodissa voivat saada aikaan lisää monimutkaisuutta

lähde: http://www.tv7.fi/vod/player/41130/

Lue lisää

>- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen

Mikä sellainen? Äläkä sano että alkuräjähdys, sillä "big bang" ei ollut mikään räjähdys, kuten jokainen asiaan yhtään paneutunut tietää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>- räjähdys toi järjestystä maailmankaikkeuteen

Mikä sellainen? Äläkä sano että alkuräjähdys, sillä "big bang" ei ollut mikään räjähdys, kuten jokainen asiaan yhtään paneutunut tietää.

Lue lisää

Selitä vaikka näin alkuun että missä ja milloin tuo "räjähdys", joka ei ollut räjähdys, tapahtui, kun kerta aika ja avaruus syntyivät tuossa "räjähdyksessä"?

Kristitty.net kirjoitti:

Selitä vaikka näin alkuun että missä ja milloin tuo "räjähdys", joka ei ollut räjähdys, tapahtui, kun kerta aika ja avaruus syntyivät tuossa "räjähdyksessä"?

En minä sentään fyysikko ole. Ota itse selvää, mitä tiede aiheesta sanoo, ei siinä meikäläistä välissä tarvita suodattamassa. Varmaan esim. Hawkingilta löytyy luettavaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En minä sentään fyysikko ole. Ota itse selvää, mitä tiede aiheesta sanoo, ei siinä meikäläistä välissä tarvita suodattamassa. Varmaan esim. Hawkingilta löytyy luettavaa.

>> sillä "big bang" ei ollut mikään räjähdys, kuten jokainen asiaan yhtään paneutunut tietää. <<

Annoit ymmärtää että olet jonkinsortin asiantuntija tässä asiassa, joten luulin että sinä olisit tiennyt.

Sinulle tiedoksi, että tiede ei sano yhtään mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

>> sillä "big bang" ei ollut mikään räjähdys, kuten jokainen asiaan yhtään paneutunut tietää. <<

Annoit ymmärtää että olet jonkinsortin asiantuntija tässä asiassa, joten luulin että sinä olisit tiennyt.

Sinulle tiedoksi, että tiede ei sano yhtään mitään.

Lue lisää

>Annoit ymmärtää että olet jonkinsortin asiantuntija tässä asiassa, joten luulin että sinä olisit tiennyt.

Nimimerkkejä mainitsematta täällä on niin tavattoman tietämättömiä ihmisiä, että "kevytasiantuntijuuteen" ei paljon tarvita.

Jos et halua ottaa kinaamistasi asioista selvää ilman henkilökohtaista ilmaispalvelua, ei voi mittää. Tiede ei yleensä ole salaista – toisin kuin tiedot vaikkapa homojen "eheytymisistä".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Annoit ymmärtää että olet jonkinsortin asiantuntija tässä asiassa, joten luulin että sinä olisit tiennyt.

Nimimerkkejä mainitsematta täällä on niin tavattoman tietämättömiä ihmisiä, että "kevytasiantuntijuuteen" ei paljon tarvita.

Jos et halua ottaa kinaamistasi asioista selvää ilman henkilökohtaista ilmaispalvelua, ei voi mittää. Tiede ei yleensä ole salaista – toisin kuin tiedot vaikkapa homojen "eheytymisistä".

Lue lisää

Alussa ei ollut yhtään mitään, mutta sitten tuli alkuräjähdys tyhjästä, jossa syntyi koko universumin kaikki materia. Onko tämä tiedettä vai satuilua?

Kristitty.net kirjoitti:

Alussa ei ollut yhtään mitään, mutta sitten tuli alkuräjähdys tyhjästä, jossa syntyi koko universumin kaikki materia. Onko tämä tiedettä vai satuilua?

"Onko tämä tiedettä vai satuilua?"

Satuilua koska tuo ei ole tieteen käsitys alkuräjähdyksestä vaan sinun käsityksesi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onko tämä tiedettä vai satuilua?"

Satuilua koska tuo ei ole tieteen käsitys alkuräjähdyksestä vaan sinun käsityksesi.

Korjaa toki, jos tieteen mukaan alussa oli jotain muuta kuin ei mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

Korjaa toki, jos tieteen mukaan alussa oli jotain muuta kuin ei mitään.

"Korjaa toki, jos tieteen mukaan alussa oli jotain muuta kuin ei mitään."

Toki. Sinulta on jäänyt tajuamatta se että alkuräjähdys on vain se hetki jolloin nykyisin tuntemamme aika, tila ja materia sai alkunsa. Tämä ei siis ole sama asia kuin että mitään ei voisi olla ollut olemassa sitä ennen. Me emme vain voi mitenkään havaita mitään tuota hetkeä ennen tapahtunutta koska nykyistä aikaa tai tilaa ei ollut sitä ennen. Alkuräjähdys on siis nykyisen havaintohorisontin pää jonka taakse ei voi nähdä.
Onko sitä ennen ollut jotain, ei siis ole tiedossa eikä siitä nykykäsityksen mukaan tietoa voi myöskään edes saada. Tiede ei siis väitä että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Korjaa toki, jos tieteen mukaan alussa oli jotain muuta kuin ei mitään."

Toki. Sinulta on jäänyt tajuamatta se että alkuräjähdys on vain se hetki jolloin nykyisin tuntemamme aika, tila ja materia sai alkunsa. Tämä ei siis ole sama asia kuin että mitään ei voisi olla ollut olemassa sitä ennen. Me emme vain voi mitenkään havaita mitään tuota hetkeä ennen tapahtunutta koska nykyistä aikaa tai tilaa ei ollut sitä ennen. Alkuräjähdys on siis nykyisen havaintohorisontin pää jonka taakse ei voi nähdä.
Onko sitä ennen ollut jotain, ei siis ole tiedossa eikä siitä nykykäsityksen mukaan tietoa voi myöskään edes saada. Tiede ei siis väitä että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

Lue lisää

Ei missään ei koskaan ei mitään räjähti ja siitä sai alkunsa aika, avaruus ja materia. Kuulostaa todella tieteelliseltä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei missään ei koskaan ei mitään räjähti ja siitä sai alkunsa aika, avaruus ja materia. Kuulostaa todella tieteelliseltä.

Eli et siis ymmärtänyt lainkaan mitä yritin sinulle selittää. Yrititkö edes?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Eli et siis ymmärtänyt lainkaan mitä yritin sinulle selittää. Yrititkö edes?

Jos kaikki ei syntynyt tyhjästä, mistä se sitten syntyi?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos kaikki ei syntynyt tyhjästä, mistä se sitten syntyi?

Kuten jo sanoin, sitä ei pysty mitenkään havainnoimaan. Näemme vain juuri sen ensimmäisen hetken jolloin nykyinen aika ja tila alkoi olemaan olemassa ja siitä eteenpäin.
Ja tämä ei siis edelleenkään ole sama asia kuin että kaikki olisi syntynyt tyhjästä.

Älytönkin suunnittelu on suunnittelua. Meillä on tapana nimetä huonoksi suunnitteluksi rakenteet, joiden funktiota emme täysin ymmärrä. Niinpä umpisuolta tai ihmisen häntäluuta on pidetty esimerkkinä surkastuneista elimistä ja huonosta suunnittelusta, vaikka nykyään tiedetään, että molemmilla on tärkeä funktio. Meitä ei kiinnosta esimerkit huonosta suunnittelusta, luonto on täynnä nerokasta suunnittelua, kuten esimerkiksi ihmisen silmä tai bakteerin siimamoottori, joita evoluutio ei pysty selittämään.

Kristitty.net kirjoitti:

Älytönkin suunnittelu on suunnittelua. Meillä on tapana nimetä huonoksi suunnitteluksi rakenteet, joiden funktiota emme täysin ymmärrä. Niinpä umpisuolta tai ihmisen häntäluuta on pidetty esimerkkinä surkastuneista elimistä ja huonosta suunnittelusta, vaikka nykyään tiedetään, että molemmilla on tärkeä funktio. Meitä ei kiinnosta esimerkit huonosta suunnittelusta, luonto on täynnä nerokasta suunnittelua, kuten esimerkiksi ihmisen silmä tai bakteerin siimamoottori, joita evoluutio ei pysty selittämään.

Lue lisää

"Meitä ei kiinnosta esimerkit huonosta suunnittelusta, luonto on täynnä nerokasta suunnittelua, kuten esimerkiksi ihmisen silmä tai bakteerin siimamoottori, joita evoluutio ei pysty selittämään."

No ongelmahan onkin juuri se että jos se suunnittelija on niin nerokas että hän kykenee luomaan valtavasti erittäin hienoja rakenteita, ne "hudit" tuntuvat melko kummallisilta ihan vain loogisesti ajatellen. Ei se tietysti kumoa älykkään suunnittelijan mahdollisuutta mutta tuntuu vain oudolta että sama nero luo sekä oikein hyviä ominaisuuksia että samoille eliöille sitten taas aika paljon huonojakin puolia. Evoluutio taas selittää sen oikein hyvin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Meitä ei kiinnosta esimerkit huonosta suunnittelusta, luonto on täynnä nerokasta suunnittelua, kuten esimerkiksi ihmisen silmä tai bakteerin siimamoottori, joita evoluutio ei pysty selittämään."

No ongelmahan onkin juuri se että jos se suunnittelija on niin nerokas että hän kykenee luomaan valtavasti erittäin hienoja rakenteita, ne "hudit" tuntuvat melko kummallisilta ihan vain loogisesti ajatellen. Ei se tietysti kumoa älykkään suunnittelijan mahdollisuutta mutta tuntuu vain oudolta että sama nero luo sekä oikein hyviä ominaisuuksia että samoille eliöille sitten taas aika paljon huonojakin puolia. Evoluutio taas selittää sen oikein hyvin.

Lue lisää

Kun katsoo ihmisen anatomiaa, paljonko siinä on typeriä suunnitteluratkaisuja? Häntäluu? Umpilisäke? Joilla molemmilla on tärkeä funktio. On täysin naurettavaa väittää että ihminen olisi huonosti suunniteltu. Suunnittele itse parempi olento.

Kristitty.net kirjoitti:

Kun katsoo ihmisen anatomiaa, paljonko siinä on typeriä suunnitteluratkaisuja? Häntäluu? Umpilisäke? Joilla molemmilla on tärkeä funktio. On täysin naurettavaa väittää että ihminen olisi huonosti suunniteltu. Suunnittele itse parempi olento.

Lue lisää

"Kun katsoo ihmisen anatomiaa, paljonko siinä on typeriä suunnitteluratkaisuja? "

No yksi suurimmista on syntyvän lapsen pään suuri koko johon naisen lantio ei ole täysin pystynyt sopeutumaan. Luonnontilassa naisten synnytyskuolleisuus onkin sen takia melko suurta ja synnytys on ihmiselle riski ihan eri tavalla kuin suurelle osalle muista eläimistä. Ihmisen suurikokoinen pää ja sen kautta suuret aivot ja suuri älykkyys ovat kuitenkin olleet niin suuri etu että tämä ongelma ei ole haitannut ihmisen selviämistä liikaa.
Jos ihminen suunniteltaisiin alusta asti järkevästi niin synnytys ei olisi niin vaarallinen ja vaikea tapahtuma kuin se on. Se helpottuisi jos naisen lantion muoto ja koko voisi olla optimaalisempi synnytyksen kannalta huonontamatta siltikään liikkumista. Hyvällä suunnittelulla tämä ei olisi kummoinen tehtävä mutta evoluutio ei tietystikään kykene täsmäsuunnittelemaan kaikkia asioita yhtä aikaa optimaalisiksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kun katsoo ihmisen anatomiaa, paljonko siinä on typeriä suunnitteluratkaisuja? "

No yksi suurimmista on syntyvän lapsen pään suuri koko johon naisen lantio ei ole täysin pystynyt sopeutumaan. Luonnontilassa naisten synnytyskuolleisuus onkin sen takia melko suurta ja synnytys on ihmiselle riski ihan eri tavalla kuin suurelle osalle muista eläimistä. Ihmisen suurikokoinen pää ja sen kautta suuret aivot ja suuri älykkyys ovat kuitenkin olleet niin suuri etu että tämä ongelma ei ole haitannut ihmisen selviämistä liikaa.
Jos ihminen suunniteltaisiin alusta asti järkevästi niin synnytys ei olisi niin vaarallinen ja vaikea tapahtuma kuin se on. Se helpottuisi jos naisen lantion muoto ja koko voisi olla optimaalisempi synnytyksen kannalta huonontamatta siltikään liikkumista. Hyvällä suunnittelulla tämä ei olisi kummoinen tehtävä mutta evoluutio ei tietystikään kykene täsmäsuunnittelemaan kaikkia asioita yhtä aikaa optimaalisiksi.

Lue lisää

Ja jostain kumman syystä lapsia syntyy ilman mitään ongelmia miljoonia päivittäin.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja jostain kumman syystä lapsia syntyy ilman mitään ongelmia miljoonia päivittäin.

Äitejä ja lapsia kuolee ja vammautuu synnytyksessä yhä miljoonia lääketieteen kehityksestä huolimatta. Jokainen synntys on naiselle yhä riski. Jos olet isä, olet varmasti myös pelännyt vaimosi puolesta kun olette laitokselle menneet ja ajatellut mikä kaikki voi mennä vikaankin. Ilmeisesti et ole isä kun vain tokaiset mitä tuossa tokaiset.

Siksihän israelilaisetkin käsitelivät asiaa toisessa luomistarinassaan, se oli asia joka vaati selityksen, muinoin synnytyskuolleisuus oli hyvin korkea eikä äitejä juuri mitenkään voitu auttaa. Näin oli Suomessakin vielä sata vuotta sitten, sen kauemmas ajassa ei tarvitse mennä.

dikduk kirjoitti:

Äitejä ja lapsia kuolee ja vammautuu synnytyksessä yhä miljoonia lääketieteen kehityksestä huolimatta. Jokainen synntys on naiselle yhä riski. Jos olet isä, olet varmasti myös pelännyt vaimosi puolesta kun olette laitokselle menneet ja ajatellut mikä kaikki voi mennä vikaankin. Ilmeisesti et ole isä kun vain tokaiset mitä tuossa tokaiset.

Siksihän israelilaisetkin käsitelivät asiaa toisessa luomistarinassaan, se oli asia joka vaati selityksen, muinoin synnytyskuolleisuus oli hyvin korkea eikä äitejä juuri mitenkään voitu auttaa. Näin oli Suomessakin vielä sata vuotta sitten, sen kauemmas ajassa ei tarvitse mennä.

Lue lisää

Raamatun mukaan synnytyskivut olivat seurausta syntiinlankeemuksesta. On naurettavaa väittää, että ihminen ei ole suunniteltu olento, koska synnytys on niin hankalaa. Suunnittele itse parempi ihminen. Lukuisat nerokkaat suunnitteluratkaisut ihmisessä kertovat älykkäästä suunnittelijasta.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan synnytyskivut olivat seurausta syntiinlankeemuksesta. On naurettavaa väittää, että ihminen ei ole suunniteltu olento, koska synnytys on niin hankalaa. Suunnittele itse parempi ihminen. Lukuisat nerokkaat suunnitteluratkaisut ihmisessä kertovat älykkäästä suunnittelijasta.

Lue lisää

"Raamatun mukaan synnytyskivut olivat seurausta syntiinlankeemuksesta. "

Eli lääketiedekin on nyt huuhaata kun se antaa asialle ihan eri selityksen?

"On naurettavaa väittää, että ihminen ei ole suunniteltu olento, koska synnytys on niin hankalaa"

Enhän minä niin sanonut vaan kerroin mikä ei ole niin hyvin suunniteltua kun sitä kysyit.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan synnytyskivut olivat seurausta syntiinlankeemuksesta. On naurettavaa väittää, että ihminen ei ole suunniteltu olento, koska synnytys on niin hankalaa. Suunnittele itse parempi ihminen. Lukuisat nerokkaat suunnitteluratkaisut ihmisessä kertovat älykkäästä suunnittelijasta.

Lue lisää

Toisen luomistarinan kirjoittaja selitti synnytyksen kivut noin, mutta todellinen syy on anatominen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Raamatun mukaan synnytyskivut olivat seurausta syntiinlankeemuksesta. "

Eli lääketiedekin on nyt huuhaata kun se antaa asialle ihan eri selityksen?

"On naurettavaa väittää, että ihminen ei ole suunniteltu olento, koska synnytys on niin hankalaa"

Enhän minä niin sanonut vaan kerroin mikä ei ole niin hyvin suunniteltua kun sitä kysyit.

Lue lisää

Jostain syystä Raamatussa kerrotaan, että synnyttyskivut ovat syntiinlankeemuksen seurausta. Lääketieteen selitys on mikä? Että evoluutio suosi naisia, jotka kärsivät synnytyskivuista? Miksi evoluutio ei ole tehnyt naisen lonkasta leveämpää, luulisi että se ei olisi temppu eikä mikään evoluutiolle.

dikduk kirjoitti:

Toisen luomistarinan kirjoittaja selitti synnytyksen kivut noin, mutta todellinen syy on anatominen.

Ei aina, usein myös fysiologinen ja psyykkinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Jostain syystä Raamatussa kerrotaan, että synnyttyskivut ovat syntiinlankeemuksen seurausta. Lääketieteen selitys on mikä? Että evoluutio suosi naisia, jotka kärsivät synnytyskivuista? Miksi evoluutio ei ole tehnyt naisen lonkasta leveämpää, luulisi että se ei olisi temppu eikä mikään evoluutiolle.

Lue lisää

"Jostain syystä Raamatussa kerrotaan, että synnyttyskivut ovat syntiinlankeemuksen seurausta."

Johtunee siitä, että "jostain syystä" jo Raamattua kirjoitettaessa tiedettiin, että synnyttäminen on kivuliasta. Ei synnytystä seurannut ole voinut olla huomaamatta, ettei se ihan kivutonta touhua yleensä ole. Väite siitä, että kyse olisi syntiinlankeemuksen seurausta, on kuitenkin myytti eikä tietoa.

"Lääketieteen selitys on mikä? Että evoluutio suosi naisia, jotka kärsivät synnytyskivuista?"

Lääketieteen selitys kivulle on se, että synnytyskanava joutuu kyseisessä toimituksessa melko lailla äärirajoilleen. Evoluutio on suosinut naisia, joiden lantio soveltuu verraten isopäisen jälkeläisen synnyttämiseen. Evoluutio on varmasti varsin kivuliaalla tavalla karsinut lapsineen ne äidit, joiden lantio ei synnytykseen pystynyt.

"Miksi evoluutio ei ole tehnyt naisen lonkasta leveämpää, luulisi että se ei olisi temppu eikä mikään evoluutiolle."

Naisen lantiohan nimenomaan onkin evoluution myötä kasvanut, jotta synnytysaukko riittäisi ihmislapsen pään ulos putkauttamiseksi.

Tietoinen kirjoitti:

"Jostain syystä Raamatussa kerrotaan, että synnyttyskivut ovat syntiinlankeemuksen seurausta."

Johtunee siitä, että "jostain syystä" jo Raamattua kirjoitettaessa tiedettiin, että synnyttäminen on kivuliasta. Ei synnytystä seurannut ole voinut olla huomaamatta, ettei se ihan kivutonta touhua yleensä ole. Väite siitä, että kyse olisi syntiinlankeemuksen seurausta, on kuitenkin myytti eikä tietoa.

"Lääketieteen selitys on mikä? Että evoluutio suosi naisia, jotka kärsivät synnytyskivuista?"

Lääketieteen selitys kivulle on se, että synnytyskanava joutuu kyseisessä toimituksessa melko lailla äärirajoilleen. Evoluutio on suosinut naisia, joiden lantio soveltuu verraten isopäisen jälkeläisen synnyttämiseen. Evoluutio on varmasti varsin kivuliaalla tavalla karsinut lapsineen ne äidit, joiden lantio ei synnytykseen pystynyt.

"Miksi evoluutio ei ole tehnyt naisen lonkasta leveämpää, luulisi että se ei olisi temppu eikä mikään evoluutiolle."

Naisen lantiohan nimenomaan onkin evoluution myötä kasvanut, jotta synnytysaukko riittäisi ihmislapsen pään ulos putkauttamiseksi.

Lue lisää

Suurin osa naisista synnyttää ilman mitään ongelmia. Joten se siitä.

Kristitty.net kirjoitti:

Suurin osa naisista synnyttää ilman mitään ongelmia. Joten se siitä.

Tietysti noin on, koska ihmislapsen kallon koko synnytysvaiheessa ja naisen lantio ovat tilastollisesti evolutiivisessa tasapainossa. Meitähän ei yksinkertaisesti olisi, jos näin ei olisi. Tuo "joten se siitä" ei mitenkään kumonnut yllä esittämääni selvitystä asiaan mitä ihmettelit. Sinä vain haihattelet eikä mitään ongelmaa tässä oikeasti ole.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kun katsoo ihmisen anatomiaa, paljonko siinä on typeriä suunnitteluratkaisuja? "

No yksi suurimmista on syntyvän lapsen pään suuri koko johon naisen lantio ei ole täysin pystynyt sopeutumaan. Luonnontilassa naisten synnytyskuolleisuus onkin sen takia melko suurta ja synnytys on ihmiselle riski ihan eri tavalla kuin suurelle osalle muista eläimistä. Ihmisen suurikokoinen pää ja sen kautta suuret aivot ja suuri älykkyys ovat kuitenkin olleet niin suuri etu että tämä ongelma ei ole haitannut ihmisen selviämistä liikaa.
Jos ihminen suunniteltaisiin alusta asti järkevästi niin synnytys ei olisi niin vaarallinen ja vaikea tapahtuma kuin se on. Se helpottuisi jos naisen lantion muoto ja koko voisi olla optimaalisempi synnytyksen kannalta huonontamatta siltikään liikkumista. Hyvällä suunnittelulla tämä ei olisi kummoinen tehtävä mutta evoluutio ei tietystikään kykene täsmäsuunnittelemaan kaikkia asioita yhtä aikaa optimaalisiksi.

Lue lisää

<<No yksi suurimmista on syntyvän lapsen pään suuri koko johon naisen lantio ei ole täysin pystynyt sopeutumaan. >>

Ensiksikään Jumala ei ole tehnyt suunnitteluvirheitä. Joillakin lapsilla on suurempi pää kuin toisilla. Joillakin naisilla on kapeampi lantio kuin toisilla. Tämä on hyvin yksilöllistä. On helppoja synnytyksiä, tosin joskus on vaikeitakin synnytyksiä.

<<Luonnontilassa naisten synnytyskuolleisuus onkin sen takia melko suurta ja synnytys on ihmiselle riski ihan eri tavalla kuin suurelle osalle muista eläimistä. >>

En tiedä yhtään naista omalla kylälläni tai tuttavapiirissäni, joka olisi kuollut synnytykseen, vaikka ennen vanhaan lapset syntyivätkin kotioloissa. Suomessa tänä päivänä harva nainen kuolee synnytykseen. Kotonakin synnytetään edelleenkin (kotisynnytykset ovat hieman lisääntyneetkin).

<<Ihmisen suurikokoinen pää ja sen kautta suuret aivot ja suuri älykkyys ovat kuitenkin olleet niin suuri etu että tämä ongelma ei ole haitannut ihmisen selviämistä liikaa.>>

Ihmisellä ei ole mitenkään liian suuri pää vaan juuri sopivan kokoinen.

<<Jos ihminen suunniteltaisiin alusta asti järkevästi niin synnytys ei olisi niin vaarallinen ja vaikea tapahtuma kuin se on. Se helpottuisi jos naisen lantion muoto ja koko voisi olla optimaalisempi synnytyksen kannalta huonontamatta siltikään liikkumista.... >>

Ihminen on suunniteltu täydellisesti, niin kuin kaikki muukin, siis jokainen eläin, jokainen puu, kasvi kukka, kala, lintu, sammakko, apina... Kaikki on luotu täydellisen oikein.

Tietoinen kirjoitti:

"Jostain syystä Raamatussa kerrotaan, että synnyttyskivut ovat syntiinlankeemuksen seurausta."

Johtunee siitä, että "jostain syystä" jo Raamattua kirjoitettaessa tiedettiin, että synnyttäminen on kivuliasta. Ei synnytystä seurannut ole voinut olla huomaamatta, ettei se ihan kivutonta touhua yleensä ole. Väite siitä, että kyse olisi syntiinlankeemuksen seurausta, on kuitenkin myytti eikä tietoa.

"Lääketieteen selitys on mikä? Että evoluutio suosi naisia, jotka kärsivät synnytyskivuista?"

Lääketieteen selitys kivulle on se, että synnytyskanava joutuu kyseisessä toimituksessa melko lailla äärirajoilleen. Evoluutio on suosinut naisia, joiden lantio soveltuu verraten isopäisen jälkeläisen synnyttämiseen. Evoluutio on varmasti varsin kivuliaalla tavalla karsinut lapsineen ne äidit, joiden lantio ei synnytykseen pystynyt.

"Miksi evoluutio ei ole tehnyt naisen lonkasta leveämpää, luulisi että se ei olisi temppu eikä mikään evoluutiolle."

Naisen lantiohan nimenomaan onkin evoluution myötä kasvanut, jotta synnytysaukko riittäisi ihmislapsen pään ulos putkauttamiseksi.

Lue lisää

<<Naisen lantiohan nimenomaan onkin evoluution myötä kasvanut, jotta synnytysaukko riittäisi ihmislapsen pään ulos putkauttamiseksi. >>

Tämäpä onkin sitten ratkaistu. Ei muuta kuin raskaana olevat naiset syökää suklaata ja kaikenlaista rasvasta. Niin älkää huolehtiko lenkkeilystä. Näin kun istutte paikoillanne ja ahmitte suklaatia, niin eipä huolta. Kyllä evoluutio kasvattaa lantiota.

Yksi_usko kirjoitti:

<<No yksi suurimmista on syntyvän lapsen pään suuri koko johon naisen lantio ei ole täysin pystynyt sopeutumaan. >>

Ensiksikään Jumala ei ole tehnyt suunnitteluvirheitä. Joillakin lapsilla on suurempi pää kuin toisilla. Joillakin naisilla on kapeampi lantio kuin toisilla. Tämä on hyvin yksilöllistä. On helppoja synnytyksiä, tosin joskus on vaikeitakin synnytyksiä.

<<Luonnontilassa naisten synnytyskuolleisuus onkin sen takia melko suurta ja synnytys on ihmiselle riski ihan eri tavalla kuin suurelle osalle muista eläimistä. >>

En tiedä yhtään naista omalla kylälläni tai tuttavapiirissäni, joka olisi kuollut synnytykseen, vaikka ennen vanhaan lapset syntyivätkin kotioloissa. Suomessa tänä päivänä harva nainen kuolee synnytykseen. Kotonakin synnytetään edelleenkin (kotisynnytykset ovat hieman lisääntyneetkin).

<<Ihmisen suurikokoinen pää ja sen kautta suuret aivot ja suuri älykkyys ovat kuitenkin olleet niin suuri etu että tämä ongelma ei ole haitannut ihmisen selviämistä liikaa.>>

Ihmisellä ei ole mitenkään liian suuri pää vaan juuri sopivan kokoinen.

<<Jos ihminen suunniteltaisiin alusta asti järkevästi niin synnytys ei olisi niin vaarallinen ja vaikea tapahtuma kuin se on. Se helpottuisi jos naisen lantion muoto ja koko voisi olla optimaalisempi synnytyksen kannalta huonontamatta siltikään liikkumista.... >>

Ihminen on suunniteltu täydellisesti, niin kuin kaikki muukin, siis jokainen eläin, jokainen puu, kasvi kukka, kala, lintu, sammakko, apina... Kaikki on luotu täydellisen oikein.

Lue lisää

Jos ihminen on suunniteltu täydellisen oikein, niin miksi hänellä on sokea piste silmässään verkkokalvon ja reseptoreiden rakenteen takia? Entä miksi mustekalalla rakenne on toisin päin, eikä sokeaa pistettä täten ole? Ei kai sokeasta pisteestä mitään hyötyä ainakaan ole? Sen sijaan on helppoa todeta, että siitä voi kyllä olla haittaa, koska jotain voi jäädä havaitsematta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Naisen lantiohan nimenomaan onkin evoluution myötä kasvanut, jotta synnytysaukko riittäisi ihmislapsen pään ulos putkauttamiseksi. >>

Tämäpä onkin sitten ratkaistu. Ei muuta kuin raskaana olevat naiset syökää suklaata ja kaikenlaista rasvasta. Niin älkää huolehtiko lenkkeilystä. Näin kun istutte paikoillanne ja ahmitte suklaatia, niin eipä huolta. Kyllä evoluutio kasvattaa lantiota.

Lue lisää

Joskaan lantion leventäminen rasvan määrää kasvattamalla ei mitenkään vaikuta itse lantion aukon kokoon. Toivottavasti kukaan ei ole niin tyhmä, että ottaa vinkkejä huonosta vitsistäsi.

Tietoinen kirjoitti:

Tietysti noin on, koska ihmislapsen kallon koko synnytysvaiheessa ja naisen lantio ovat tilastollisesti evolutiivisessa tasapainossa. Meitähän ei yksinkertaisesti olisi, jos näin ei olisi. Tuo "joten se siitä" ei mitenkään kumonnut yllä esittämääni selvitystä asiaan mitä ihmettelit. Sinä vain haihattelet eikä mitään ongelmaa tässä oikeasti ole.

Lue lisää

<<Tietysti noin on, koska ihmislapsen kallon koko synnytysvaiheessa ja naisen lantio ovat tilastollisesti evolutiivisessa tasapainossa. Meitähän ei yksinkertaisesti olisi, jos näin ei olisi. Tuo "joten se siitä" ei mitenkään kumonnut yllä esittämääni selvitystä asiaan mitä ihmettelit. Sinä vain haihattelet eikä mitään ongelmaa tässä oikeasti ole. >>

Mitä tarkoitat kommentissasi tilastollisella evolutiivisella tasapainolla? Voisitko hieman avata? Jäi vähän epäselväksi.

Sillä, että Jumala on luonut naisen lantion ajatellen myös syntyvää lasta, ei ole mitään tekemistä kehitysopin kanssa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tietysti noin on, koska ihmislapsen kallon koko synnytysvaiheessa ja naisen lantio ovat tilastollisesti evolutiivisessa tasapainossa. Meitähän ei yksinkertaisesti olisi, jos näin ei olisi. Tuo "joten se siitä" ei mitenkään kumonnut yllä esittämääni selvitystä asiaan mitä ihmettelit. Sinä vain haihattelet eikä mitään ongelmaa tässä oikeasti ole. >>

Mitä tarkoitat kommentissasi tilastollisella evolutiivisella tasapainolla? Voisitko hieman avata? Jäi vähän epäselväksi.

Sillä, että Jumala on luonut naisen lantion ajatellen myös syntyvää lasta, ei ole mitään tekemistä kehitysopin kanssa.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat kommentissasi tilastollisella evolutiivisella tasapainolla? Voisitko hieman avata?"

Tarkoitan sillä sitä, että ihmisen kehitysbiologisten piirteiden sanelemana ihmislapsen kallo on jo synnytysvaiheessa varsin kookas, ja edellyttää täten suurempaa synnytyskanavaa kuin pienikalloisemmilla edeltäjillämme. Ihmisten evoluutiossa naisen lantio onkin kasvanut samaisen kallon koon kehityksen myötä, kuten edellytys on.

On täten tilastollisesti tyypillistä, että naisen lantio riittää synnytyksen tarpeisiin, eli keskimäärin homma toimii niin kuin "pitääkin". Näin ei ei kuitenkaan ehdottomasti ole, vaan poikkeustapauksissa molempien kohtaloksi voisi koitua se, että syntyjän kallo on isompi kuin lantion mukaan saisi olla. Tässä ovat vastakkain nämä evolutiiviset trendit ihmisen kallon koon kasvu ja lantion leveneminen.

Luonnonvalinnan kannalta ihmisen kallon kasvua siis rajoittaa lantio. Liian isokalloiset lapset eivät luonnonoloissa synny, eivätkä epäonnistuneen synnytyksen takia selviä pienilanteiset äiditkään. Me kaikki olemassaolevat ihmiset satumme olemaan heitä, joilla oli sekä riittävän leveälanteinen äiskä ja itsellä näemmä sen mukaan sopivan kokoinen kallo. Syntymättä jäivät ne, ja lisää lapsia tuottamatta ne, joilla tilanne oli toinen.

"Sillä, että Jumala on luonut naisen lantion ajatellen myös syntyvää lasta, ei ole mitään tekemistä kehitysopin kanssa."

Jumalalla tai muilla uskomusasioilla ei muutenkaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Tietoinen kirjoitti:

Jos ihminen on suunniteltu täydellisen oikein, niin miksi hänellä on sokea piste silmässään verkkokalvon ja reseptoreiden rakenteen takia? Entä miksi mustekalalla rakenne on toisin päin, eikä sokeaa pistettä täten ole? Ei kai sokeasta pisteestä mitään hyötyä ainakaan ole? Sen sijaan on helppoa todeta, että siitä voi kyllä olla haittaa, koska jotain voi jäädä havaitsematta.

Lue lisää

Lupasin olla vastaamatta sinulle, mutta tämä väärinkäsitys on oikaistava:

>> Jos ihminen on suunniteltu täydellisen oikein, niin miksi hänellä on sokea piste silmässään verkkokalvon ja reseptoreiden rakenteen takia? Entä miksi mustekalalla rakenne on toisin päin, eikä sokeaa pistettä täten ole? <<

Sokeapiste ei haittaa ihmisen näkökykyä pätkääkään. Sinä ja minä molemmat näemme aivan tarpeeksi hyvin, vaikka meillä onkin sokea piste. Mustekalan silmässä solut ovat toisin päin, koska veden alla on vähemmän valoa ja täten on tarpeellista kääntää solun valoherkkä osa valoa kohti. Ihmisellä sama ratkaisu aiheuttaisi solun ylivalottumisen ja kuumenemisen. Ihmisen silmä on tarkoituksella suunniteltu niin kuin se on, solut eivät ole väärin päin vaan tismalleen oikein päin.

Kristitty.net kirjoitti:

Lupasin olla vastaamatta sinulle, mutta tämä väärinkäsitys on oikaistava:

>> Jos ihminen on suunniteltu täydellisen oikein, niin miksi hänellä on sokea piste silmässään verkkokalvon ja reseptoreiden rakenteen takia? Entä miksi mustekalalla rakenne on toisin päin, eikä sokeaa pistettä täten ole? <<

Sokeapiste ei haittaa ihmisen näkökykyä pätkääkään. Sinä ja minä molemmat näemme aivan tarpeeksi hyvin, vaikka meillä onkin sokea piste. Mustekalan silmässä solut ovat toisin päin, koska veden alla on vähemmän valoa ja täten on tarpeellista kääntää solun valoherkkä osa valoa kohti. Ihmisellä sama ratkaisu aiheuttaisi solun ylivalottumisen ja kuumenemisen. Ihmisen silmä on tarkoituksella suunniteltu niin kuin se on, solut eivät ole väärin päin vaan tismalleen oikein päin.

Lue lisää

Valehtelet kun väität, ettei sokea piste haittaa. Se on ilmiselvä puute järjestelmässä, jonka "tarkoitus" älykkään suunnittelun näkökulmasta on nimenomaan näkeminen. Jos asia kerran on suunniteltavissa toisin kuten mustekalan tapauksessa, niin sitä olisi käytetty. Kommenttisi on lapsellinen. Eikä ihmissilmän huonous suunnittelun kannalta katsottuna ole suinkaan ainoa piirre, joka suunnitteluna todistaisi vain älyttömästä suunnittelusta.

Tietoinen kirjoitti:

Valehtelet kun väität, ettei sokea piste haittaa. Se on ilmiselvä puute järjestelmässä, jonka "tarkoitus" älykkään suunnittelun näkökulmasta on nimenomaan näkeminen. Jos asia kerran on suunniteltavissa toisin kuten mustekalan tapauksessa, niin sitä olisi käytetty. Kommenttisi on lapsellinen. Eikä ihmissilmän huonous suunnittelun kannalta katsottuna ole suinkaan ainoa piirre, joka suunnitteluna todistaisi vain älyttömästä suunnittelusta.

Lue lisää

Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Onko näkökentässäsi valtava sokea piste? Ei ole. Se tarkoittaa että sokea piste ei pätkääkään haittaa näkökykyä. Olen jo selittänyt miksi valoherkät solut ovat ihmisellä toisin päin kuin mustekalalla. Kyse on suunnitteluratkaisusta. Ihmisen silmässä solujen täytyy olla toisin päin jotta ne eivät ylivalottuisi.

Älytön suunnittelu on teologinen argumentti, ei tieteellinen. Kerro toki mikä muu ratkaisu ihmisessä on huonosti suunniteltu ja suunnittele itse parempi ihminen.

"Missä kuplassa elävät fossiilit ovat eläneet satoja miljoonia vuosia, niin että mitään valintapainetta ei ole niihin kohdistunut?"

Jos ympäristö ei oleellisesti muutu, niin valintapaineet pysyvät samoina.

"Miten on mahdollista, että mutaatioiden ansiosta nämä lajit eivät ole muuttuneet lainkaan?"

Ei pidä paikkaansa, etteivät ne olisi muuttuneet lainkaan. Ne vain eivät ole muuttuneet silminnähden merkittävästi.

"Sadan miljoonan vuoden aikana pitäisi kertyä runsaasti mutaatioita ja laji muuttuu väkisin, oli sitten millainen valintapaine tahansa."

Millä perusteella?

"Mikään mekanismi ei pysty karksimaan mutaatioita populaatiosta."

Kuolema pystyy.

Tietoinen kirjoitti:

"Missä kuplassa elävät fossiilit ovat eläneet satoja miljoonia vuosia, niin että mitään valintapainetta ei ole niihin kohdistunut?"

Jos ympäristö ei oleellisesti muutu, niin valintapaineet pysyvät samoina.

"Miten on mahdollista, että mutaatioiden ansiosta nämä lajit eivät ole muuttuneet lainkaan?"

Ei pidä paikkaansa, etteivät ne olisi muuttuneet lainkaan. Ne vain eivät ole muuttuneet silminnähden merkittävästi.

"Sadan miljoonan vuoden aikana pitäisi kertyä runsaasti mutaatioita ja laji muuttuu väkisin, oli sitten millainen valintapaine tahansa."

Millä perusteella?

"Mikään mekanismi ei pysty karksimaan mutaatioita populaatiosta."

Kuolema pystyy.

Lue lisää

Ai kuolema pystyy karsimaan mutaatioita populaatiosta? Tuon teorian mukaan meillä ei pitäisi olla lainkaan geneettisiä sairauksia. Kuka uskoo, että ympäristö ei ole muuttunut kertaakaan sadan miljoonan vuoden aikana? Eli missä kuplassa nämä elävät fossiilit ovat eläneet?

Koska mutaatioita kertyy joka ikisessä yksilössä joka ikisessä sukupolvessa, kyseinen laji väkisin muuttuu sadan miljoonan vuoden kuluessa. Ei ole mitään mekanismia, joka karsisi mutaatioita populaatiosta, letaalit mutaatiot tappavat saman tien, mutta neutraalit mutaatiot pääsevät leviämään populaatiossa ja suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Joten on silkkaa taikauskoa uskoa että elävät fossiilit ovat sata miljoonaa vuotta selvinneet jossakin maagisessa kuplassa (käytännössä) muuttumattomina.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai kuolema pystyy karsimaan mutaatioita populaatiosta? Tuon teorian mukaan meillä ei pitäisi olla lainkaan geneettisiä sairauksia. Kuka uskoo, että ympäristö ei ole muuttunut kertaakaan sadan miljoonan vuoden aikana? Eli missä kuplassa nämä elävät fossiilit ovat eläneet?

Koska mutaatioita kertyy joka ikisessä yksilössä joka ikisessä sukupolvessa, kyseinen laji väkisin muuttuu sadan miljoonan vuoden kuluessa. Ei ole mitään mekanismia, joka karsisi mutaatioita populaatiosta, letaalit mutaatiot tappavat saman tien, mutta neutraalit mutaatiot pääsevät leviämään populaatiossa ja suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Joten on silkkaa taikauskoa uskoa että elävät fossiilit ovat sata miljoonaa vuotta selvinneet jossakin maagisessa kuplassa (käytännössä) muuttumattomina.

Lue lisää

"Ai kuolema pystyy karsimaan mutaatioita populaatiosta?"

On itsestäänselvyys, että yksilöiden kuolema poistaa mutaatioita populaation geenipoolista. On absurdia ajatella, että edes voisi olla toisin.

"Tuon teorian mukaan meillä ei pitäisi olla lainkaan geneettisiä sairauksia."

Ei pidä paikkaansa, koska ei väitetty, että kuolema korjaisi välittömästi kaikki mutaatiot. Eliöt ehtivät elää ja lisääntyä mutaatioineen, ja näin myös geneettisiä sairauksia voi esiintyä.

"Kuka uskoo, että ympäristö ei ole muuttunut kertaakaan sadan miljoonan vuoden aikana? Eli missä kuplassa nämä elävät fossiilit ovat eläneet?"

Maapallolla on paikkoja, joissa ympäristö ei ole oleellisin osin muuttunut tuommoisessa ajassa. Kun jossakin on tietyssä haarukassa samat geokemialliset olosuhteet, lämpötila- ja valaistusolosuhteet sekä samantyyppinen ekosysteemirakenne, jotkut eliöryhmät voivat porskuttaa hyvin samantyyppisinä pitkäänkin.

Tämä ei silti tarkoita sitä, että ne säilyisivät lajitasolla, vaan monet lajit ovat hyvin samanlaisia keskenään. Tämän päivän muurahaiset ovat melko samanlaisia olemukseltaan kuin muinaisetkin, mutta tuskin on yhtäkään samaa lajia kuin vaikkapa kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Elävän fossiilin käsitteeseen ei kannata takertua liian tiukasti, vaan ennemmin kannattaisi selvittää mistä oikeasti on kyse.

"Koska mutaatioita kertyy joka ikisessä yksilössä joka ikisessä sukupolvessa, kyseinen laji väkisin muuttuu sadan miljoonan vuoden kuluessa."

Kuten jo sanoin aiemmin, niin muuttuvathan lajit toki ja korvautuvat myös hyvin samantyyppisllä lajeilla, mutta kaikki eivät muutu yhtä paljon eikä kaikki muutos ole yhtä näyttävää.

"Ei ole mitään mekanismia, joka karsisi mutaatioita populaatiosta, letaalit mutaatiot tappavat saman tien, mutta neutraalit mutaatiot pääsevät leviämään populaatiossa ja suurin osa mutaatioista on neutraaleja."

Kuolema niittää kaikkia mutaatioita, ja tekee työnsä tietysti tehokkaimmin haitallisten mutaatioiden kohdalla. Sinä et nyt näytä ymmärtävän, että pidemmän päälle se perimämuuntelun määrä (jota on siis muutakin kuin vain mutaatioita) YHDESSÄ luonnonvalinnan kanssa on se fenotyyppejä muunteleva voima. Eivät lajit välttämättä sillä tavalla muutu ulkoisesti, että niissä on paljon mutaatioita vaan eliön anatomian selkeä muutos on seurausta pidemmästä mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhteistoiminnasta.

"Joten on silkkaa taikauskoa uskoa että elävät fossiilit ovat sata miljoonaa vuotta selvinneet jossakin maagisessa kuplassa (käytännössä) muuttumattomina."

Eikä ole, vaan havainto.

Tietoinen kirjoitti:

"Ai kuolema pystyy karsimaan mutaatioita populaatiosta?"

On itsestäänselvyys, että yksilöiden kuolema poistaa mutaatioita populaation geenipoolista. On absurdia ajatella, että edes voisi olla toisin.

"Tuon teorian mukaan meillä ei pitäisi olla lainkaan geneettisiä sairauksia."

Ei pidä paikkaansa, koska ei väitetty, että kuolema korjaisi välittömästi kaikki mutaatiot. Eliöt ehtivät elää ja lisääntyä mutaatioineen, ja näin myös geneettisiä sairauksia voi esiintyä.

"Kuka uskoo, että ympäristö ei ole muuttunut kertaakaan sadan miljoonan vuoden aikana? Eli missä kuplassa nämä elävät fossiilit ovat eläneet?"

Maapallolla on paikkoja, joissa ympäristö ei ole oleellisin osin muuttunut tuommoisessa ajassa. Kun jossakin on tietyssä haarukassa samat geokemialliset olosuhteet, lämpötila- ja valaistusolosuhteet sekä samantyyppinen ekosysteemirakenne, jotkut eliöryhmät voivat porskuttaa hyvin samantyyppisinä pitkäänkin.

Tämä ei silti tarkoita sitä, että ne säilyisivät lajitasolla, vaan monet lajit ovat hyvin samanlaisia keskenään. Tämän päivän muurahaiset ovat melko samanlaisia olemukseltaan kuin muinaisetkin, mutta tuskin on yhtäkään samaa lajia kuin vaikkapa kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Elävän fossiilin käsitteeseen ei kannata takertua liian tiukasti, vaan ennemmin kannattaisi selvittää mistä oikeasti on kyse.

"Koska mutaatioita kertyy joka ikisessä yksilössä joka ikisessä sukupolvessa, kyseinen laji väkisin muuttuu sadan miljoonan vuoden kuluessa."

Kuten jo sanoin aiemmin, niin muuttuvathan lajit toki ja korvautuvat myös hyvin samantyyppisllä lajeilla, mutta kaikki eivät muutu yhtä paljon eikä kaikki muutos ole yhtä näyttävää.

"Ei ole mitään mekanismia, joka karsisi mutaatioita populaatiosta, letaalit mutaatiot tappavat saman tien, mutta neutraalit mutaatiot pääsevät leviämään populaatiossa ja suurin osa mutaatioista on neutraaleja."

Kuolema niittää kaikkia mutaatioita, ja tekee työnsä tietysti tehokkaimmin haitallisten mutaatioiden kohdalla. Sinä et nyt näytä ymmärtävän, että pidemmän päälle se perimämuuntelun määrä (jota on siis muutakin kuin vain mutaatioita) YHDESSÄ luonnonvalinnan kanssa on se fenotyyppejä muunteleva voima. Eivät lajit välttämättä sillä tavalla muutu ulkoisesti, että niissä on paljon mutaatioita vaan eliön anatomian selkeä muutos on seurausta pidemmästä mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhteistoiminnasta.

"Joten on silkkaa taikauskoa uskoa että elävät fossiilit ovat sata miljoonaa vuotta selvinneet jossakin maagisessa kuplassa (käytännössä) muuttumattomina."

Eikä ole, vaan havainto.

Lue lisää

>> Eliöt ehtivät elää ja lisääntyä mutaatioineen, ja näin myös geneettisiä sairauksia voi esiintyä. <<

Joten myönnät, että sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiota tapahtuu ja ne leviävät populaatioon. Ei ole mitenkään mahdollista, että laji pysyisi muuttumattomana sata miljoonaa vuotta.

Ai se on nyt havainto. Sinä voit toki uskoa taikaevoluutioon, jossa vain muutamassa miljoonassa vuodessa apinasta kehittyy ihminen, mutta elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina satoja miljoonia vuosia.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eliöt ehtivät elää ja lisääntyä mutaatioineen, ja näin myös geneettisiä sairauksia voi esiintyä. <<

Joten myönnät, että sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiota tapahtuu ja ne leviävät populaatioon. Ei ole mitenkään mahdollista, että laji pysyisi muuttumattomana sata miljoonaa vuotta.

Ai se on nyt havainto. Sinä voit toki uskoa taikaevoluutioon, jossa vain muutamassa miljoonassa vuodessa apinasta kehittyy ihminen, mutta elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina satoja miljoonia vuosia.

Lue lisää

Huomaan, ettet lukenut ajatuksella mitä kirjoitin, vaan yrität etsiä saivarreltavaa siinä onnistumatta. Sivuutit niin paljon keskeisiä pointteja joilla yritin selostaa sinulle mistä tässä oikeasti on kyse, että näytät olevan ennemmin vain vittuilemassa kuin keskustelemassa.

Tietoinen kirjoitti:

Huomaan, ettet lukenut ajatuksella mitä kirjoitin, vaan yrität etsiä saivarreltavaa siinä onnistumatta. Sivuutit niin paljon keskeisiä pointteja joilla yritin selostaa sinulle mistä tässä oikeasti on kyse, että näytät olevan ennemmin vain vittuilemassa kuin keskustelemassa.

Lue lisää

Luin kyllä. Selitä sinä, miten laji ei muutu sadan miljoonan vuoden kuluessa? Itsekin myönnät että mutaatiot leviävät populaatioon, sellaista kuplaa ei ole olemassakaan, jossa laji voisi selviytyä sata miljoonaa vuotta muuttumatta.

Tietoinen kirjoitti:

Huomaan, ettet lukenut ajatuksella mitä kirjoitin, vaan yrität etsiä saivarreltavaa siinä onnistumatta. Sivuutit niin paljon keskeisiä pointteja joilla yritin selostaa sinulle mistä tässä oikeasti on kyse, että näytät olevan ennemmin vain vittuilemassa kuin keskustelemassa.

Lue lisää

Sinä voit toki uskoa taikaevoluutioon, joka välillä ei aiheuta mitään muutosta sataan miljoonaan vuoteen ja välillä taas muutos tapahtuu niin räjähdyksen nopeasti että mitään jälkiä ei jää fossiiliaineistoon.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä voit toki uskoa taikaevoluutioon, joka välillä ei aiheuta mitään muutosta sataan miljoonaan vuoteen ja välillä taas muutos tapahtuu niin räjähdyksen nopeasti että mitään jälkiä ei jää fossiiliaineistoon.

Lue lisää

Taikaevoluutiosi on vain olkinukke. Saat jatkaa sen pieksämistä keskenäsi. Yritän itse keskittyä aikuisemmin käyttäytyvien väliseen keskusteluun jatkossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Luin kyllä. Selitä sinä, miten laji ei muutu sadan miljoonan vuoden kuluessa? Itsekin myönnät että mutaatiot leviävät populaatioon, sellaista kuplaa ei ole olemassakaan, jossa laji voisi selviytyä sata miljoonaa vuotta muuttumatta.

Lue lisää

Mutta sinä et lukenut kun kerroin, ettei ole edes kyse yhden ja saman lajin säilymisestä. Tai sitten sinä sivuutit tuon juuri siksi, että haluat vemputtaa olkinukkeasi saman lajin säilymisestä satoja miljoonia vuosia, koska et voi hyväksyä sitä, että olen kertonut jo sinulle, ettei se asia ole noin.

Käytöksesi tässä asiassa on ollut kauttaaltaan yhtä typerää ja lapsellista asian väistelyä ja argumentointivirheiden esittämistä mitä kreationismi keskimäärin on. Ei näytä siltä, että tällaisen keskustleun jatkamisessa olisi mieltä. Sinä kun et arvosta kanssakeskustelijaasi sen vertaa, että katsoisit mitä on sanottu vaan vauhkoat omaa väärinkäsitystäsi korjatuksi tulemisen pelossa, niin ei sinuakaan voi pitää keskusteluseuran arvoisena.

Tietoinen kirjoitti:

Mutta sinä et lukenut kun kerroin, ettei ole edes kyse yhden ja saman lajin säilymisestä. Tai sitten sinä sivuutit tuon juuri siksi, että haluat vemputtaa olkinukkeasi saman lajin säilymisestä satoja miljoonia vuosia, koska et voi hyväksyä sitä, että olen kertonut jo sinulle, ettei se asia ole noin.

Käytöksesi tässä asiassa on ollut kauttaaltaan yhtä typerää ja lapsellista asian väistelyä ja argumentointivirheiden esittämistä mitä kreationismi keskimäärin on. Ei näytä siltä, että tällaisen keskustleun jatkamisessa olisi mieltä. Sinä kun et arvosta kanssakeskustelijaasi sen vertaa, että katsoisit mitä on sanottu vaan vauhkoat omaa väärinkäsitystäsi korjatuksi tulemisen pelossa, niin ei sinuakaan voi pitää keskusteluseuran arvoisena.

Lue lisää

Hyvää yötä.

Kristitty.net kirjoitti:

Hyvää yötä.

Kaada itsellesi vain.

Tietoinen kirjoitti:

Kaada itsellesi vain.

Ihme itkupilli.

Kristitty.net kirjoitti:

Ihme itkupilli.

No eihän se mitään itkemistä ole todeta se fakta, että sinä sivuutit vastaukseni koska olet niin heikkolahjainen, että valitset mielummin jankutuksen ja teeskentelyn tien. Kaikki muut tätä lukevat kyllä näkevät mitä minä sinulle sinun väärinäksityksistäsi kerroin, ja vain sinä olet niin lapsellinen, että mielummin räyhäät kuin suoraselkäisesti tarkistasit positiosi.

Tietoinen kirjoitti:

No eihän se mitään itkemistä ole todeta se fakta, että sinä sivuutit vastaukseni koska olet niin heikkolahjainen, että valitset mielummin jankutuksen ja teeskentelyn tien. Kaikki muut tätä lukevat kyllä näkevät mitä minä sinulle sinun väärinäksityksistäsi kerroin, ja vain sinä olet niin lapsellinen, että mielummin räyhäät kuin suoraselkäisesti tarkistasit positiosi.

Lue lisää

Nimimerkille TotuusSattuu voin vielä vastata, mutta sinulle en enää sanaakaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Nimimerkille TotuusSattuu voin vielä vastata, mutta sinulle en enää sanaakaan.

No samapa tuo minulle on, koska et ole tähän mennessä onnistunut vissiin kertaakaan vastaamaan mitään järkevää. Olet esittänyt omituisia väitteitä ja kun olen kertonut sinulle mikä niissä on vialla, olet vain alkanut räyhäämään piittaamatta esittämistäni pointeista. Sitten aloit vittuilemaan minulle, mutta poltitkin heti näppisi kun sait samalla mitalla takaisin. Jos perseesi ei kestä merivettä, niin pysy komerossasi ja ime sitä sähkökäryäsi ja mieti, että kannattiko vittuilla.

Tietoinen kirjoitti:

No samapa tuo minulle on, koska et ole tähän mennessä onnistunut vissiin kertaakaan vastaamaan mitään järkevää. Olet esittänyt omituisia väitteitä ja kun olen kertonut sinulle mikä niissä on vialla, olet vain alkanut räyhäämään piittaamatta esittämistäni pointeista. Sitten aloit vittuilemaan minulle, mutta poltitkin heti näppisi kun sait samalla mitalla takaisin. Jos perseesi ei kestä merivettä, niin pysy komerossasi ja ime sitä sähkökäryäsi ja mieti, että kannattiko vittuilla.

Lue lisää

Mahtaa ottaa päähän kun kukaan ei leiki sinun kanssasi.

Kristitty.net kirjoitti:

Mahtaa ottaa päähän kun kukaan ei leiki sinun kanssasi.

No olipas väkevä kommentti henkilöltä, joka juuri äsken julisti, ettei vastaa minulle enää sanaakaan. Sinulla ei näytä olevan munaa edes jättää "leikkiä" kesken, vaikka niin pikkumainen oletkin, että aloit jo sillä uhaten ruikuttaa.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eliöt ehtivät elää ja lisääntyä mutaatioineen, ja näin myös geneettisiä sairauksia voi esiintyä. <<

Joten myönnät, että sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiota tapahtuu ja ne leviävät populaatioon. Ei ole mitenkään mahdollista, että laji pysyisi muuttumattomana sata miljoonaa vuotta.

Ai se on nyt havainto. Sinä voit toki uskoa taikaevoluutioon, jossa vain muutamassa miljoonassa vuodessa apinasta kehittyy ihminen, mutta elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina satoja miljoonia vuosia.

Lue lisää

" Ei ole mitenkään mahdollista, että laji pysyisi muuttumattomana sata miljoonaa vuotta."

Unohdat nyt että tämä ei tarkoita sitä että populaatiossa ei olisi tapahtunut lainkaan muutoksia. Puhumme nimittäin aina populaatioista ja yksi laji voi sisältää toisistaan varsin erityneitä populaatioita. Tämän takia on itse asiassa varsin tavallista että olosuhteiden muuttuessa nimenomaan se populaatio joka kohtaa suurimman muutospaineen, alkaa muuttua ja toinen populaatio pysyy varsin ennallaan. Eli lajin eri populaatiot voivat eriytyä niin että toinen populaatio muuttuu ja muodostaa vähitellen ihan oman lajinsa ja toinen populaatio säilyy ennallaan.
Eli näin laji ei ole säilynyt ennallaan mutta yksi lajin populaatio taas kyllä jos se ei ole kohdannut suurta muutospainetta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Ei ole mitenkään mahdollista, että laji pysyisi muuttumattomana sata miljoonaa vuotta."

Unohdat nyt että tämä ei tarkoita sitä että populaatiossa ei olisi tapahtunut lainkaan muutoksia. Puhumme nimittäin aina populaatioista ja yksi laji voi sisältää toisistaan varsin erityneitä populaatioita. Tämän takia on itse asiassa varsin tavallista että olosuhteiden muuttuessa nimenomaan se populaatio joka kohtaa suurimman muutospaineen, alkaa muuttua ja toinen populaatio pysyy varsin ennallaan. Eli lajin eri populaatiot voivat eriytyä niin että toinen populaatio muuttuu ja muodostaa vähitellen ihan oman lajinsa ja toinen populaatio säilyy ennallaan.
Eli näin laji ei ole säilynyt ennallaan mutta yksi lajin populaatio taas kyllä jos se ei ole kohdannut suurta muutospainetta.

Lue lisää

Sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiot muuttavat lajia aivan varmasti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että jokin osa populaatiosta olisi selvinnyt sata miljoonaa vuotta muuttumattomana. Oli muutospainetta tai ei, mutaatioita kertyy silti ja laji väkisinkin muuttuu. Mikään luonnonvalinta mekanismi ei kykene säilyttämään lajia sata miljoonaa vuotta muuttumattomana.

Kristitty.net kirjoitti:

Sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiot muuttavat lajia aivan varmasti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että jokin osa populaatiosta olisi selvinnyt sata miljoonaa vuotta muuttumattomana. Oli muutospainetta tai ei, mutaatioita kertyy silti ja laji väkisinkin muuttuu. Mikään luonnonvalinta mekanismi ei kykene säilyttämään lajia sata miljoonaa vuotta muuttumattomana.

Lue lisää

"Sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiot muuttavat lajia aivan varmasti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että jokin osa populaatiosta olisi selvinnyt sata miljoonaa vuotta muuttumattomana."

Hetkinen! Eikö ole hieman ristiriitaista että olet nimenomaan väittänyt että mitään evoluutiota (siis muutosta) ei ole tapahtunut vaan kaikki lajit ovat olleet nykyisen kaltaisena olemassa aina mutta nyt sitten sanot että on mahdotonta että lajit olisivat selvinneet kovinkaan pitkään edes ulkoisesti muuttumattomina?

"Oli muutospainetta tai ei, mutaatioita kertyy silti ja laji väkisinkin muuttuu. Mikään luonnonvalinta mekanismi ei kykene säilyttämään lajia sata miljoonaa vuotta muuttumattomana."

Eli siis evoluutiota tapahtuu väistämättä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sadan miljoonan vuoden aikana mutaatiot muuttavat lajia aivan varmasti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että jokin osa populaatiosta olisi selvinnyt sata miljoonaa vuotta muuttumattomana."

Hetkinen! Eikö ole hieman ristiriitaista että olet nimenomaan väittänyt että mitään evoluutiota (siis muutosta) ei ole tapahtunut vaan kaikki lajit ovat olleet nykyisen kaltaisena olemassa aina mutta nyt sitten sanot että on mahdotonta että lajit olisivat selvinneet kovinkaan pitkään edes ulkoisesti muuttumattomina?

"Oli muutospainetta tai ei, mutaatioita kertyy silti ja laji väkisinkin muuttuu. Mikään luonnonvalinta mekanismi ei kykene säilyttämään lajia sata miljoonaa vuotta muuttumattomana."

Eli siis evoluutiota tapahtuu väistämättä?

Lue lisää

Riippuu siitä miten määritellään evoluutio. Jos evoluutiolla tarkoitetaan vain muutosta ajan kuluessa, uskon ehdottomasti evoluutioon. Muutaatioita kertyy joka lajiin valtavalla nopeudella ja tämän seurauksena kaikki lajit muuttuvat. Voi syntyä jopa uusia lajeja. Mutta tämä muutos ei ole kehitystä, vaan rappeutumista. Mutaatiot eivät voi synnyttää uusia palautumattomasti monimutkaisia koneistoja, ne eivät voi synnyttää täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Joten mutaatioiden seurauksena kaikki lajit rappeutuvat. Sadan miljoonan vuoden kuluessa lajin kuin lajin on väkisinkin rappeuduttava ja nopeasti. Elävät fossiilit todistavat, että ne eivät voi olla satoja miljoonia vuosia vanhoja.

Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka pystyisi suojelemaan lajia sata miljoona vuotta mutaatioilta.